Know99判決書

台聲

最高法院

請求遷讓房屋等聲請再審聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1126號聲請人陳忠上列聲請人因與相對人葉春枝間請求遷讓房屋等事件，對於中華民國113年9月4日本院裁定（113年度台聲字第908號），聲請再審，而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284 條之規定自明。本件聲請人對於本院113年度台聲字第908號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，以伊生活困難，無資力為由，向本院聲請訴訟救助暨選任律師為訴訟代理人，雖提出財政部臺北國稅局108至112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件，惟不足以釋明其無資力支出本件聲請再審裁判費，其聲請訴訟救助，自屬不應准許。至聲請人對於原確定裁定聲請再審，法無須委任律師為訴訟代理人之規定，其聲請選任律師為訴訟代理人，亦屬不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-11-28

TPSV-113-台聲-1126-20241128-1

台聲

最高法院

請求損害賠償聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1192號聲請人即被上訴人龍泰精密有限公司法定代理人黃金龍上列聲請人因與相對人即上訴人大訊科技股份有限公司間請求損害賠償事件（本院113年度台上字第934號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-11-28

TPSV-113-台聲-1192-20241128-1

台上

最高法院

請求返還不當得利等

最高法院民事判決 112年度台上字第2195號上訴人呂山林訴訟代理人張育祺律師被上訴人徐慰如訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師被上訴人劉奕志劉奕君上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年6月21日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第386號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：伊於民國81、82年間向第一審被告劉學堯（嗣於112年2月17日死亡，由被上訴人承受訴訟）承租坐落 ○○市○○區○○段000、000地號土地（下分稱地號，合稱系爭土地）經營砂石場，按月給付租金新臺幣（下同）6萬3000元（下稱系爭租約）。迨102年間訴外人即249地號土地共有人之一彭素雲訴請伊拆屋還地，經臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)以102年度重訴字第354號判決伊應將249地號土地上之建物拆除，伊及劉學堯應返還土地予全體共有人；並連帶給付彭素雲不當得利8322元，及自102年9月15日起至返還土地日止按月連帶給付4149元（下稱102年訴訟）。然劉學堯向伊陳稱其對系爭土地有分管權限，會處理土地使用問題云云，伊遂繼續付租至107年11月彭素雲對伊聲請強制執行為止（案列桃園地院107年度司執字第89694號）。其後，系爭土地其他共有人周甜、彭汝瑄於107年間亦訴請伊及劉學堯給付不當得利，經桃園地院另以107年度訴字第2722號判決伊應給付周甜、彭汝瑄140萬9702元、56萬7886元各本息；劉學堯給付周甜、彭汝瑄40萬7225元、18萬137元各本息，伊與劉學堯負不真正連帶給付責任（下稱107年訴訟）。至此，伊方知劉學堯無權出租系爭土地，惟其為出租人，負有使伊合法使用系爭土地之義務，因102年、107年訴訟，致伊於租賃期間內須給付①彭素雲自102年9月15日起至104年8月1 日（102年訴訟判決之確定日）止之不當得利、執行費、裁判費12萬4021元、2109元、20萬2904元（即原判決附表<下稱附表>一編號1之二審減縮後金額)；②周甜、彭汝瑄107年訴訟之不當得利40萬7225元、18萬137元（附表一編號2）。 ③系爭租約自104年8月2日起至107年11月止（105年2月除外）之租金共236萬3705元，劉學堯係無法律上原因而受利益，自應返還，①至③共328萬101元。若系爭租約非於104年8月 1日終止，劉學堯至少應返還伊給付彭素雲、周甜、彭汝瑄之金額共252萬1422元（附表二）等情。爰依民法第227條、第226條第1項及第179條規定，求為命被上訴人給付328萬10 1元，及自109年12月15日起加計法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：劉學堯自70年代起將系爭土地無償供上訴人使用，經營砂石場，上訴人獲利穩定後，每月給付孝親費， 2人間未成立租約。如認有租賃關係存在，雙方未曾為終止租約之意思表示，劉學堯受領租金，並無不當得利。又上訴人自98年起陸續購買系爭土地應有部分，共有人於100年間提起分割共有物訴訟（案列桃園地院100年度壢簡字第939號），劉學堯及上訴人皆為被告，劉學堯於訴訟中提出分鬮書主張有分管協議，遭其他共有人否認，足證上訴人遲至100 年間，即知悉系爭土地有共有人，且無分管協議，劉學堯不可能將系爭土地全部出租予上訴人。上訴人明知上情，仍向劉學堯承租，並占用系爭土地至110年1月28日止，劉學堯自不負租賃物之權利瑕疵擔保或債務不履行之責。上訴人於系爭土地上興建建物，並將其中一建物出租予訴外人王祥和經營修車廠，每月收取租金3萬5000元，高於其應給付彭素雲之不當得利，可見上訴人並未受有損害；縱有損害，亦應扣除其向王祥和收取90個月之租金共315萬元。另上訴人主張系爭租約至104年8月1日終止，其明知無給付租金義務，卻仍付租至107年11月30日止，依民法第180條第3款規定，不得請求返還；就該租金之給付，上訴人亦與有過失，應減輕或免除劉學堯之賠償金額。再者，上訴人尚欠繳租金63萬元，伊自得以此部分債權與本件債務主張抵銷等語，資為抗辯。三、原審以：　㈠劉學堯於81、82年間，將系爭土地交付上訴人經營砂石場，上訴人使用系爭土地至110年1月28日止。劉學堯於102年訴訟之辯論意旨狀記載將249地號土地部分出租予上訴人；於1 07年訴訟自承在102年訴訟判決確定（104年8月1日）前，出租或出借系爭土地予上訴人。上訴人簽交發票日自100年1月 18日起至104年11月26日止、面額6萬3000元或12萬6000元之支票共54張，由劉學堯或成如社（負責人為劉學堯配偶即被上訴人徐慰如）兌領；另簽交劉學堯至107年11月13日止之支票，為兩造所不爭。　㈡綜據劉學堯將系爭土地交付上訴人使用經營砂石場；上訴人簽交發票日自100年1月18日起至104年11月26日止、面額6萬 3000元或12萬6000元之支票54張，由劉學堯或成如社兌現，徐慰如證述支票係劉學堯令其存入成如社帳戶兌領，成如社與上訴人間無直接交易往來等各情，足認上訴人使用系爭土地對劉學堯支付對價，2人間自100年1月起存有系爭租約。被上訴人稱上開支票款項為孝親費，與常情不符，無足憑採。劉學堯或上訴人均未於104年8月1日或其後為終止系爭租約之意思表示，且上訴人持續付租至107年11月止，足認系爭租約至107年11月30日止仍存續，劉學堯因而受領至該日止之租金，具有法律上原因，自非不當得利。　㈢觀之系爭土地查詢資料及地籍異動索引，上訴人於98年3月13 日以買賣為由，分別取得248、249地號土地所有權應有部分 600分之5、150分之5，再於101年8月20日因拍賣取得249地號土地應有部分1200分之58，可見上訴人於98年間即知劉學堯為系爭土地共有人之一，其他共有人人數眾多。且上訴人、劉學堯於102年、107年遭彭素雲、周甜、彭汝瑄訴請給付無權占用系爭土地之不當得利，堪認上訴人於100年1月系爭租約成立時，知悉系爭土地為共有，劉學堯未經全體共有人同意出租系爭土地全部之情，仍向劉學堯承租並使用系爭土地，因而給付劉學堯租金至107年11月30日止，劉學堯於租賃期間內已依約提供系爭土地予上訴人使用收益，並無不完全給付情事，依民法第351規定，對上訴人亦不負權利瑕疵擔保責任。從而，上訴人依民法第227條、第226條第1項及第179條規定，請求被上訴人給付附表一所示328萬101元本息，或附表二所示252萬1422元本息，均為無理由，應予駁回，為其心證所由得。並說明兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由，因而廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其訴。四、按所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則。查107年訴訟係原告周甜、彭汝瑄以上訴人、劉學堯為共同被告，訴請給付無權占用系爭土地之不當得利，上訴人與劉學堯均為同造當事人，本件則係上訴人主張劉學堯應返還系爭租約終止後受領租金之不當得利，前後二訴之當事人及請求之訴訟標的均不相同。況107年訴訟之判決理由認定周甜、彭汝瑄未證明劉學堯於102年訴訟判決確定後仍為系爭土地之占有人乙節，並未認定系爭租約之終止時點，上訴人主張107年訴訟判決認定系爭租約於102年訴訟判決確定之104年8月1日終止，對兩造發生爭點效（拘束力），顯有誤會。又原審本於採證、認事及解釋契約之職權行使，綜合相關事證，合法認定上訴人於系爭租約100年1月間成立時，已知租賃標的之系爭土地為共有，劉學堯未得全部共有人同意而出租，然依約提供系爭土地全部予上訴人使用收益，並無給付不完全情事，亦不負權利瑕疵擔保責任。卷附並無兩造為終止系爭租約意思表示之證據，劉學堯因而受領上訴人給付至107年11月30日止之租金，有法律上原因，而非不當得利，因以上揭理由為上訴人不利之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，猶就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449 條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-11-28

TPSV-112-台上-2195-20241128-1

台上

最高法院

請求返還停車位等

最高法院民事裁定 112年度台上字第2253號上訴人陳志維陳敬森陳金德林清海共同訴訟代理人孫明熙律師被上訴人林蕙怡訴訟代理人洪巧玲律師莫詒文律師陳奕廷律師上列當事人間請求返還停車位等事件，上訴人對於中華民國112 年7月11日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度上更二字第74 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決關己敗訴部分提起上訴，雖以各該不利部分之判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：第一審被告陳金鈴（於民國103年8月28日死亡，由上訴人陳志維、陳敬森承受訴訟，下稱陳志維2人）、上訴人陳金德、林清海依序占用原判決附圖所示、位於○○市○○區○○路 00巷○○○○城（下稱系爭大樓）地下2層停車場之B、C、D1車位（分稱代號，合稱系爭車位）。系爭大樓由訴外人幸林建設股份有限公司（下稱幸林公司）實際負責人林燈燦（被上訴人之父）於77年3月14日與地主陳老城（陳志維、陳敬森之祖父、陳金德之父）、林連枝（林清海之父）等人簽訂合建契約（下稱系爭合建契約），約定由林燈燦（實為幸林公司）出資興建不含地下室之5層建物，再於79年3月25日與鄰地地主李君等人簽訂另份合建契約，併為系爭大樓坐落基地。系爭大樓建竣後，幸林公司於83年6月15日原始取得○○市○ ○區○○段0小段00000建號建物、00000建號（下稱10871建號）建物，及共同使用部分即同小段10886建號（含地下1層自用儲藏室、地下2層防空避難室兼停車場、屋頂突出物，下稱共用建物或10886建號）所有權應有部分1萬分之6393、1 萬分之80。系爭大樓起造人（含各合建地主或其指定登記人）協議分配共用建物之應有部分，各住戶登記為1萬分之34 至80不等（均不足一個停車位所表彰之應有部分1萬分之173 或175），幸林公司登記10886建號之應有部分遠高於其他住戶之應有部分，且系爭大樓地下2層停車場歷來均由幸林公司管理使用及出售車位，係因該部分由幸林公司出資施作，不在系爭合建契約之分配範圍，地主未分配車位，仍須向幸林公司價購，此由地主後代陳振祥（陳魁之子）、張開昭（張慶華之子）、陳正宗、林進興等人陸續向幸林公司購買停車位，取得相應編號停車位之共用建物應有部分可明。足認幸林公司與共用建物之各共有人（即系爭合建契約之地主或其指定登記之建物起造人，原判決誤載為土地共有人）達成協議，有分管契約存在，幸林公司就地下2層編定停車位號碼之停車場有專用權。陳金鈴、陳金德、林清海3人為系爭大樓及共用建物之起造人，陳志維2人繼承陳金鈴共用建物所有權應有部分，均應受分管契約拘束。被上訴人於93年1 月30日買受幸林公司10871建號建物及10886建號建物所有權之應有部分，扣除其後出售車位移轉予他人所餘10886建號應有部分1萬分之4329，對照共用建物移轉歷程及相對應車位附圖，被上訴人已售出車位編號不包含系爭車位，而上訴人均未能證明就各該車位有占用之正當權源，自應返還被上訴人。被上訴人基於所有權為請求，無時效消滅之適用。另參酌系爭大樓位於住宅區及該停車場車位出租行情，以每個停車位每月新臺幣（下同）3000元計付不當得利為當。從而，被上訴人依分管契約、民法第767條、第179條規定，請求陳志維2人、陳金德、林清海分別返還無權占用之B、C、D1 車位；並陳志維2人於繼承陳金鈴遺產範圍內，及陳金德、林清海依序給付被上訴人不當得利18萬6000元，及18萬6000 元、18萬3000元各本息，暨自起訴繕本送達翌日起至返還各該車位止，按月給付不當得利各3000元，為有理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言理由不備，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，被上訴人於原審主張基於分管契約及民法第821 條第1項、第767條規定請求返還系爭車位（見原審更二卷二第485頁），原審判命上訴人應返還各該車位，並無上訴人所指認作主張、擅依民法第767條第1項規定為突襲裁判之情事。另上訴人於上訴第三審後，始抗辯林燈燦與陳魁間結算書係偽造，另提出上證二、三之結算書（本院卷第59-61頁），核屬新防禦方法及新證據，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得審酌，均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-11-28

TPSV-112-台上-2253-20241128-1

台聲

最高法院

請求遷讓房屋等聲請再審聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1125號聲請人陳忠上列聲請人因與相對人葉春枝間請求遷讓房屋等事件，對於中華民國113年9月4日本院裁定（113年度台聲字第906號），聲請再審，而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284 條之規定自明。本件聲請人對於本院113年度台聲字第906號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，以伊生活困難，無資力為由，向本院聲請訴訟救助暨選任律師為訴訟代理人，雖提出財政部臺北國稅局108至112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件，惟不足以釋明其無資力支出本件聲請再審裁判費，其聲請訴訟救助，自屬不應准許。至聲請人對於原確定裁定聲請再審，法無須委任律師為訴訟代理人之規定，其聲請選任律師為訴訟代理人，亦屬不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-11-28

TPSV-113-台聲-1125-20241128-1

台抗

最高法院

請求給付工程款強制執行聲明異議

最高法院民事裁定 113年度台抗字第743號再抗告人晉崧通信有限公司法定代理人陳峙羽再抗告人協易科技工程有限公司法定代理人鍾安能再抗告人世竣電信工程有限公司法定代理人凌美玉共同代理人蔡建賢律師上列再抗告人因與相對人中華電信股份有限公司高雄營運處等間請求給付工程款強制執行事件，聲明異議，對於中華民國113年7 月31日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度抗字第181號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定及臺灣高雄地方法院113年度執事聲字第24號裁定、民國1 13年3月29日112年度司執字第144655號裁定均廢棄。理由 本件再抗告人持原法院104年度建上字第38號民事確定判決〈即主文第3項後段、第5項後段關於命第三債務人中華電信股份有限公司高雄營運處（下稱中華電信）給付債務人福興電訊工程股份有限公司（下稱福興公司）新臺幣（下同）395萬4312元本息，由債權人即再抗告人晉崧通信有限公司以次3人依序代為受領96萬8806元、191萬7841元、106萬7665元各本息部分〉為執行名義，聲請臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）民事執行處（下稱執行法院）以112年度司執字第144655號強制執行事件（下稱本案執行事件）執行中華電信在第三人臺灣銀行股份有限公司高雄分公司（下稱臺銀高雄分行）所設福興公司工程款專戶之存款債權，經執行法院司法事務官（下稱司事官）併入同院113年度司執字第14552號強制執行事件（下稱另案執行事件）合併辦理。再抗告人不服，聲明異議，經司事官於民國113年3月29日為駁回異議處分，再抗告人不服，提出異議，經高雄地院113年度執事聲字第24號裁定駁回，再抗告人不服，提起抗告。 原法院以：福興公司之另一債權人黃寶蘭曾於104年間持本票裁定為執行名義，聲請就福興公司對中華電信之工程款債款為強制執行，經執行法院先以104年度司執助字第1183號強制執行事件於同年5月27日核發扣押命令，再以另案執行事件於113年 2月27日核發支付轉給命令在案。本件再抗告人代位福興公司向中華電信行使權利經確定判決命中華電信向福興公司為給付，並由其等代為受領，乃係中華電信向福興公司為清償，非其等得直接請求中華電信對自己為清償，與另案執行事件之執行標的均為福興公司對中華電信之工程款債權，若不併案，使再抗告人獨佔中華電信應向福興公司所為給付，無異變相取得優先權，有失公平，司事官依強制執行法第33條規定合併執行程序，應屬適當，因而維持高雄地院裁定，駁回再抗告人之抗告。 按強制執行法第33條規定，對於已開始實施強制執行之債務人財產，他債權人再聲請強制執行者，已實施執行行為之效力，於為聲請時及於該他債權人，應合併其執行程序，並依前二條之規定辦理。核其立法旨趣係因債務人之財產為債權之總擔保，他債權人對已開始強制執行之同一債務人財產再聲請強制執行，屬強制執行之參加，其執行程序因競合而應合併辦理，並就合併執行所得金額，比照分配程序予以處理。則欲合併之執行程序，自以債權人有金錢債權之執行名義，且係就同一債務人之財產為之，始有因執行程序競合而有合併辦理以俾就執行所得比照分配程序處理之必要。次按債權人代位債務人起訴求為財產上之給付而由自己代位受領，雖取得代位受領第三債務人給付之權限，但僅係代債務人受領該給付，非謂債權人得請求第三債務人直接對自己為清償，債權人如欲以之清償自己對債務人之債權，須另取得執行名義，始得為之。故倘先有他債權人取得對債務人金錢債權之執行名義聲請對債務人財產為強制執行，復有債權人代位債務人對第三債務人起訴請求金錢給付並代為受領獲得勝訴確定判決，以之為執行名義（非債權人對債務人之執行名義）對第三債務人之財產（即債務人對第三債務人之債權）聲請強制執行，各執行程序所得固均為債務人之責任財產，惟因債權人不能以代位受領權對抗有執行名義之他債權人，復未另對債務人取得執行名義，不得就執行所得債務人之財產同受分配，即無依強制執行法第33條規定合併其執行程序之必要。本案執行事件係再抗告人執代位訴訟請求中華電信向福興公司為清償而由其等代位受領之勝訴確定判決為執行名義，聲請執行福興公司對中華電信之工程款債權，而扣押中華電信在臺銀高雄分行之存款債權；另案執行事件則係債權人黃寶蘭執本票裁定為執行名義，聲請執行福興公司對中華電信之工程款債權，並核發支付轉給命令，為原法院所認定（原裁定第3、4頁）。執行所得雖均為福興公司之責任財產，惟未見再抗告人另對福興公司取得執行名義，又無從以代位受領中華電信清償福興公司給付之權限對抗黃寶蘭，即無從自另案執行事件執行所得福興公司之責任財產中受清償而與黃寶蘭同受分配，依上開說明，即無依強制執行法第33條規定合併其執行程序之必要。乃司事官不察，竟駁回再抗告人之聲明異議，於法自有未合。而高雄地院法官認司事官上開處分並無不當，以裁定維持該處分，駁回再抗告人之異議，亦有違誤。原法院未遑注及，遽予維持上開裁定，駁回再抗告人之抗告，即難謂無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定、高雄地院裁定及司事官所為駁回聲明異議之處分既均有不當，仍應將之廢棄，並由執行法院另為適當之處理。 據上論結，本件再抗告為有理由。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-11-28

TPSV-113-台抗-743-20241128-1

台抗

最高法院

聲請假扣押

最高法院民事裁定 113年度台抗字第820號抗告人呂威誼即和總雜糧行上列抗告人因與相對人許勝平間聲請假扣押事件，對於中華民國 113年7月19日臺灣高等法院裁定（113年度勞全字第4號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、本件相對人以：伊自民國100年7月9日起受僱於抗告人，惟抗告人於110年12月15日以伊無故連續曠職3日為由，不經預告終止兩造間之勞動契約，自屬違法，伊已提起本案訴訟請求抗告人給付職業災害相關費用、薪資及提撥勞工退休金共新臺幣（下同）229萬1314元。伊嗣於113年4月25日發現抗告人已結束營業，並於同年6月28日辦理歇業登記，惟恐其隱匿財產，致伊日後不能強制執行或甚難執行等情，爰依勞動事件法第47條、民事訴訟法第522條、第523條規定，向原法院聲請對抗告人之財產為假扣押。二、原法院以：相對人主張受僱於抗告人，因抗告人違法終止兩造間勞動契約，業已提起本案訴訟，現在該院113年度勞上字第21號案件審理，相對人就假扣押之請求已予釋明。抗告人嗣有清空貨架，結束營業並為歇業登記之舉措，有致相對人將來不能強制執行或甚難執行之虞，業據相對人提出現場照片、經濟部商工登記公示資料查詢服務資料為憑，則相對人就本件假扣押原因雖有釋明，惟有不足，其願供擔保以補釋明不足，因而裁准相對人以22萬9000元供擔保後，得對抗告人財產在229萬1314元範圍內為假扣押。三、按債權人就金錢請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條定有明文。又請求及假扣押之原因應釋明之。倘債權人聲請假扣押，就假扣押之請求及原因之釋明不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，而准為假扣押，此觀同法第526條第1項、第2項之規定自明。而所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明。查相對人對抗告人聲請假扣押，就假扣押請求已予釋明，雖假扣押原因之釋明有所不足，惟其願供擔保以補不足，原法院因以裁定准許相對人之聲請，並酌定擔保金為22 萬9000元，經核於法並無違背。抗告論旨，以相對人第一審已遭敗訴判決，伊歇業非為脫產，相對人聲請假扣押係濫用權利云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-11-28

TPSV-113-台抗-820-20241128-1

台聲

最高法院

債務人異議之訴等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1154號聲請人即被上訴人聖得福建設開發股份有限公司法定代理人吳明珠上列聲請人因與相對人即上訴人石許美惠間債務人異議之訴等事件（本院113年度台上字第1284號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　高俊雄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-11-28

TPSV-113-台聲-1154-20241128-1

台上

最高法院

請求清償債務

最高法院民事裁定 113年度台上字第2117號上訴人湯秉憲吳麗雅共同訴訟代理人孫全平律師被上訴人劉偉香上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年4月 16日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第310號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定預納裁判費，並依同法第466條之1第1項前段規定，委任律師為訴訟代理人，此為必須具備之程式。又上訴人提起上訴，未繳納裁判費，若其有律師為訴訟代理人，依民事訴訟法施行法第9條之規定，無庸命其補正。且此不限必於聲明上訴當時，已委任律師為訴訟代理人為必要；如聲明上訴時未委任律師為訴訟代理人，而其後始委任律師為訴訟代理人，該訴訟代理人已知悉上訴人未繳納上訴裁判費用，且有充分期間得自動繳納者，為避免拖延訴訟，亦應認有其適用。查本件上訴人於民國113年5月16日對原法院112年度上字第310號判決提起上訴，並聲請訴訟救助，惟未委任律師為訴訟代理人，嗣於同年6月11日提出委任孫全平律師為訴訟代理人之委任狀，惟其訴訟救助之聲請，業經本院於同年10月9日以113年度台聲字第1016號裁定駁回，此項裁定於同年月28日送達孫全平律師，有卷附送達證書足據。是孫全平律師知悉上訴人未繳納第三審裁判費用，其亦為上訴人原審之訴訟代理人，明知本件訴訟標的金額為新臺幣400萬元及應納裁判費數額（見一審卷第21頁第一審補繳裁判費裁定、原審卷第141頁上訴人第二審裁判費繳款收據），有充分期間得自動繳納。茲已逾相當期間，上訴人迄未繳納上訴裁判費，參照民事訴訟法施行法第9條規定，可認其明知上訴之要件有欠缺，爰不定期間命補正，逕以裁定駁回之。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第七庭審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-11-28

TPSV-113-台上-2117-20241128-1

台聲

最高法院

請求遷讓房屋等聲請再審聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1124號聲請人陳忠上列聲請人因與相對人葉春枝間請求遷讓房屋等事件，對於中華民國113年4月11日本院裁定（113年度台抗字第303號），聲請再審，而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284 條之規定自明。本件聲請人對於本院113年度台抗字第303號確定裁定聲請再審，以伊生活困難，無資力為由，向本院聲請訴訟救助暨選任律師為訴訟代理人，雖提出財政部臺北國稅局107至111 年度綜合所得稅各類所得資料清單等件，惟不足以釋明其缺乏經濟上信用，致無資力支出本件聲請再審裁判費及委任律師為訴訟代理人，依上說明，其聲請即屬不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-11-28

TPSV-113-台聲-1124-20241128-1

搜尋結果：林金吾

請求遷讓房屋等聲請再審聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

請求損害賠償聲請核定第三審律師酬金

請求返還不當得利等

請求返還停車位等

請求遷讓房屋等聲請再審聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

請求給付工程款強制執行聲明異議

聲請假扣押

債務人異議之訴等聲請核定第三審律師酬金

請求清償債務

請求遷讓房屋等聲請再審聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人