Know99判決書

搜尋結果：法官迴避

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

聲請法官迴避

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1568號聲請人即自訴人徐大聖上列聲請人即自訴人因本院110年度自更一字第1號、112年度自字第14號過失重傷害、詐欺案件，聲請法官迴避案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案承辦法官將「當事人個資等資料」卷限制閱覽，而該資料厚度高達3公分，該等限制閱覽之卷證可能包含聲請人即自訴人徐大聖（下稱聲請人）個人之資料，或承審法官調取當事人個資之公文，不應列入限制閱覽之範圍，本應准予閱覽；又縱或調閱或經其他當事人陳報之個人資料，亦應准予自訴代理人閱卷。且聲請人於民國113年6月 3日閱卷時，限制閱覽之資料包括「視為不遲延簽呈」卷，然於同年月20日閱卷時卻未見該卷附於卷宗內，承審法官以上開方式限制閱卷，有適用法律錯誤及隱匿卷證之嫌，可認承審法官執行職務顯有偏頗之虞，爰聲請法官迴避等語。二、按刑事訴訟法第17條、笫18條之規定，當事人聲請法官迴避，以法官有自行迴避之情形而不自行迴避，或有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形為限。所謂偏頗之虞，係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言。亦即以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其安全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。且法院本其訴訟指揮之職權行使，對於當事人之主張、聲請，在無礙事實認定及法律適用之前提下，本得審酌相關請求而為訴訟之進行，故當事人不得僅憑該訴訟指揮有利不利之情形，主張將受不公平裁判，進而主張法院有偏頗之虞，聲請法官迴避。是若只對於法官之指揮訴訟，或調查證據之方法，有所不滿，不能指為有偏頗之虞（最高法院109年度抗字第1610號、108年度台聲字第198號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人前以被告陳昶馗、賴永隆（下稱被告2人）有醫療過失行為，導致聲請人之子徐上恩發生缺氧性腦病變昏迷不醒之重傷害結果，認被告2人涉犯修正前刑法第284條第2項後段之業務過失致重傷害罪，向本院提起自訴，前經本院以107 年度自字第85號審理後，就被告陳昶馗被訴部分判決自訴不受理，就被告賴永隆被訴部分裁定駁回自訴。嗣聲請人不服提起上訴及抗告，經臺灣高等法院於110年1月29日，分別以 109年度上易字第1102號判決、109年度抗字第927號裁定撤銷上開判決、裁定，現由本院以110年度自更一字第1號審理中等情，業經本院核閱上開案卷無誤。　㈡本院107年度自字第85號案件之承審法官向臺灣臺北地方檢察署調閱107年度醫他字第47號卷（後改分案號為108年度醫他字第10號）卷宗全卷，影印該份卷宗內資料後檢入107年度自字第85號卷，將之列入不得閱覽卷宗，此有臺灣臺北地方法院107年度自字第85號109年3月16日審理單1份在卷足憑。是由上開審理單可知，將上開資料列為不公開卷者，係107 年度自字第85號案件之承審法官，並非本案即110年度自更一字第1號之承審法官甚明。是聲請人質以係本案承審法官將上開資料列為不公開卷乙節，自有誤會。　㈢另「視為不遲延簽呈」係法院內部行政作業事項，自與該案審理內容無涉，承審法官將此列為限制閱覽卷宗，難認有何隱匿卷證而有偏頗之虞，況且，就何種訴訟資料應列入不公開卷示而准許當事人閱覽與否，係屬法院之訴指揮權限。當事人倘就法院訴訟指揮有疑異，本可遵循法律途徑請求救濟，惟尚難憑此即認法院有偏頗之虞。　㈣末查，本案承審法官要無刑事訴訟法第17條所列各款應自行迴避之事由，且亦無證據足以證明承審法官有同法第18條第 2項之執行職務足認有偏頗之虞之情形，聲請人執以上開理由聲請本案承審法官迴避云云，要無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-20

TPDM-113-聲-1568-20241120-1

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請法官迴避

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡聲字第84號聲請人錢大渭上列當事人間聲請法官迴避事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請迴避，徵收裁判費新臺幣（下同）500元，民事訴訟法第77條之19第2項第1款定有明文，此為聲請必備之程式。又當事人聲請迴避時，如未繳納裁判費，即屬欠缺法定要件，法院應限期命其補正，逾期不補正，應以聲請不合法，裁定駁回其聲請。　　二、經查，本件聲請人聲請迴避，未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月8日以113年度雄簡聲字第84號裁定命聲請人送達後於5日內補繳，該裁定並於同年10月14日送達聲請人，有送達證書附卷可稽，惟聲請人逾期迄今仍未補正，有本院繳費資料查詢結果在卷足憑，其聲請自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436 條第2 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-11-18

KSEV-113-雄簡聲-84-20241118-2

聲

臺灣高等法院臺中分院

法官迴避

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第169號聲請人蔣敏洲上列抗告人因聲請法官迴避事件，對於民國113年10月29日本院1 13年度聲字第169號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　　主　文抗告人應於收受本裁定正本送達翌日起5日內，向本院補繳抗告裁判費新臺幣1,000元，逾期未補正，即駁回其抗告。　　　理　由一、按應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告，民事訴訟法第 495條前段定有明文。又按提起抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元。抗告不合法者，抗告法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；同法第 77條之18、第495條之1第1項準用第444條第1項亦定有明文。二、本件抗告人不服本院上開裁定，於抗告期間內提出「異議」，依上開規定，視為提起抗告，然其未據繳納抗告裁判費1, 000元，茲限抗告人於收受本裁定送達翌日起5日內補正，如逾期未補正，即駁回其抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝安青　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TCHV-113-聲-169-20241118-3

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請法官迴避

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡聲字第85號聲請人錢大渭上列聲請人聲請法官迴避事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請迴避，徵收裁判費新臺幣（下同）500元，民事訴訟法第77條之19第2項第1款定有明文，此為聲請必備之程式。又當事人聲請迴避時，如未繳納裁判費，即屬欠缺法定要件，法院應限期命其補正，逾期不補正，應以聲請不合法，裁定駁回其聲請。　　二、經查，本件聲請人聲請迴避，未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月8日以113年度雄簡聲字第85號裁定命聲請人送達後於5日內補繳，該裁定並於同年10月14日送達聲請人，有送達證書附卷可稽，惟聲請人逾期迄今仍未補正，有本院繳費資料查詢結果在卷足憑，其聲請自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436 條第2 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2024-11-18

KSEV-113-雄簡聲-85-20241118-2

聲

臺灣高等法院

聲請法官迴避

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2906號聲請人即被告陳亞麗上列聲請人即被告因傷害等案件（本院113年度上訴字第3284號），聲請法官迴避案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳亞麗（下稱聲請人）請求法院能將習近平自2019年與聲請人相婚至今，對聲請人造成重大傷害、損失等，對臺灣及全世界造成之傷害、安危，對習近平做處罰及賠償，賠償款一些可贈予法院。請法院更換法官吳勇毅（聲請意旨誤載為吳志強），因被害人（聲請意旨誤載為被告）二人姓吳，習近平用一些方式做干擾本件及吳法官之事，實屬不妥，請鈞院嚴格把關，准予更換法官云云。二、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2 款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。又所稱「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平而言，一般係以通常的人所具有的客觀、合理觀點，對於該承辦法官是否能為公平的裁判，足以產生懷疑，作為判斷標準，而非僅依當事人片面、主觀作判斷，具體而言，若僅以己意揣測，或對法官訊問方式不滿，尚不得據為聲請迴避的理由。又聲請迴避之原因，應釋明之，刑事訴訟法第20條第2項亦定有明文。三、經查：　㈠聲請人因傷害等案件，經檢察官提起公訴，嗣由臺灣新北地方法院以112年度訴字第277號判決判處罪刑後，被告不服提起上訴，現由本院以113年度上訴字第3284號案件（下稱本案）審理中，此有卷附本院被告前案紀錄表（見本院卷第10 頁）及本院依職權調閱之本案電子卷證可稽。　㈡聲請意旨固稱：因被害人二人姓吳，習近平用一些方式做干擾本件及吳法官之事，實屬不妥，請鈞院准予更換法官云云，惟依上開聲請意旨所指理由整體以觀，難謂本案受命法官之審判有何顯現出對聲請人偏頗、敵意的表徵，尚難認已達一般通常之人所具有的合理觀點，對於該受命法官能否為公平審判，足以產生懷疑的程度。此外，本件聲請人復未就受命法官有何刑事訴訟法第17條各款應自行迴避事由，或審理本案有何足認執行職務有偏頗之虞之「具體事實」予以指摘、釋明。是其本件聲請，難認有據。四、綜上所述，聲請人迄未舉出具體事證釋明本案受命法官、合議庭法官，有何應自行迴避而未迴避，或「足認其執行職務有偏頗之虞」之情形；或對於能否為公平裁判產生懷疑之程度，是認本件聲請核與刑事訴訟法第18條規定要件不符，其聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-14

TPHM-113-聲-2906-20241114-1

台抗

最高法院

請求損害賠償聲請法官迴避

最高法院民事裁定 113年度台抗字第834號抗告人劉盛中上列抗告人因與相對人中國醫藥大學附設醫院等間請求損害賠償事件，聲請法官迴避，對於中華民國113年7月31日臺灣高等法院臺中分院裁定（113年度聲字第131號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其有偏頗之虞。又上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。二、本件抗告人以其與相對人間請求損害賠償事件(原法院111年度醫上易字第2號)，承審受命法官未調查重要證據，有偏頗之虞為由，向原法院聲請該法官迴避。原法院以：證據有無調查之必要，為法官職權裁量之行使，抗告人所陳情節，難認在客觀上有何足可疑該受命法官為不公平審判之情形。抗告人未提出即時可調查之證據以為釋明，難認其主張為真實，因認抗告人聲請該受命法官迴避，於法不合，爰以裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告意旨猶執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　李家誠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-14

TPSV-113-台抗-834-20241114-1

台聲

最高法院

請求返還不當得利聲請法官迴避聲請補充裁判聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1114號聲請人李國精上列聲請人因與台灣藍天堂股份有限公司等間請求返還不當得利聲請法官迴避聲請補充裁判事件，對於中華民國113年4月17日本院裁定（113年度台抗字第290號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理　由按對於本院確定裁定聲請再審，非有民事訴訟法第496條第1項所列各款情形，不得為之，此觀同法第507條之規定自明。本件聲請人對於本院113年度台抗字第290號確定裁定聲請再審，並未敘明該裁定有何法定再審事由，僅說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由。依上開說明，其聲請自難認為合法。據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-14

TPSV-113-台聲-1114-20241114-1

台抗

最高法院

誣告等罪聲請法官迴避聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2058號抗告人張芝菡上列抗告人因反訴誣告等罪聲請法官迴避案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月31日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第409號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告人於民國113年9月1日書具「刑事異議狀」提出於原審法院，觀其書狀內容，係對於原審法院113年度聲字第4 09號即原裁定之內容有所不服，其真意應係對上開裁定提出抗告，合先敘明。二、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；抗告人應於抗告期間內，以抗告書狀敘述抗告理由提出於原審法院；而抗告法院認為抗告不合法律上之程式，且無可補正者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第407 條及第411條前段規定甚明。又應受送達人如以租用之郵局專用信箱作為送達處所並向法院陳明後，法院自應向該郵局專用信箱為送達，且以應受送達之訴訟文書到達該郵局專用信箱時為送達之時，不因受送達人有無至郵局開啟該專用信箱實際取出，或是否依郵局之通知領取郵件而有不同（本院 101年度台抗字第568號、103年度台抗字第691號裁定意旨參照）。　三、本件抗告人張芝菡因原審法院112年度上訴字第1600號反訴誣告等罪案件，不服同院112年度聲字第2443號駁回其聲請法官迴避之裁定，具狀「聲明異議」，經原審法院以裁定駁回，並於113年8月12日將原裁定正本送達於其所指定之送達處所即臺北郵政00-000號信箱，有卷附原審法院送達證書、本院公務電話紀錄可稽。抗告人雖係於同年月21日實際領取信箱內之裁定，惟於已合法送達之日期並無影響。抗告人不服，對原裁定提起抗告，其抗告期間既無特別規定，依首開規定，自為10日，因前揭郵局專用信箱設於臺北市，無在途期間可資扣除，則自送達裁定之翌日即113年8月13日起算，計至同年月22日（星期四，並非國定假日、例假日或因天然災害經行政院人事行政總處發布停止上班上課日）止，其抗告期間即已屆滿。抗告人不服原裁定，卻遲至同年9月1日，始向原審提起抗告，有蓋原審收狀章之「刑事陳報狀」、「刑事異議狀」在卷可稽，已逾越法定期間，是本件抗告不合法律上之程式且無從補正，依上揭規定及說明，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 13 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 11 月 19 日

2024-11-13

TPSM-113-台抗-2058-20241113-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請法官迴避

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1488號聲請人即被告陳文增上列聲請人即被告因違反性騷擾防治法案件（本院113年度易字第299號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱聲請人）因違反性騷擾防治法案件由本院以113年度易字第299號審理中，而聲請人於民國113年6月24日準備程序遞交書狀提出：㈠傳喚證人即告訴人母親；㈡傳喚證人即告訴人同學2名；㈢向捷運局調閱告訴人及2名同學進入捷運站之監視器畫面；㈣相關單位或儀器設備協助真相調查；㈤向臺北市捷運局借用空車廂，模擬案發現場；㈥傳喚檢察官辦公室書記官等證據調查之聲請，惟承審法官鄭欣怡於113年7月17日對上開證據調查聲請均未回覆或裁定，亦未說明無庸調查之理由，僅准予檢察官聲請傳喚告訴人，對於聲請人所為聲請全不准許，足認其執行職務有偏頗之虞，爰依刑事訴訟法第18條第2款、第20條規定聲請更換法官等語。二、按司法審判，必須獨立，為避免行政權等外力干涉或介入，設有法官法定原則；復為期審判能夠客觀、公正，創有法官迴避制度。而當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即，法官須有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避；又依同法第19條第2項規定，以足認法官執行職務有偏頗之虞，聲請法官迴避，如當事人已就該案件有所聲明或陳述後，不得聲請迴避，但聲請迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。其立法理由係因迴避原因之有無，許多情形，於訴訟開始前，已甚為明白，且為避免當事人濫用聲請權，妨害訴訟進行起見，如當事人已就案件實體為聲明或陳述，應認其已默認願受該法官之實體審判，原則上，即不許聲請法官迴避。唯如聲請迴避之原因，發生在後，或於聲明或陳述後，始知悉其原因，才不受此限制。而所稱「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平而言，一般係以通常之人所具有之客觀、合理觀點，對於該承辦法官是否能為公平的裁判，足以產生懷疑，作為判斷標準，而非僅依當事人片面、主觀作判斷。具體而言，若僅以己意揣測，或對法官訊問方式不滿，尚不得據為聲請迴避的理由。至於訴訟上的指揮，乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，只供法院判斷參考，不生法院不採納其主張或否准其聲請，即謂有偏頗之虞，並進而以此憑為聲請法官迴避的依據（最高法院107年台抗字第87號裁定參照）。三、經查：　㈠聲請人因違反性騷擾防治法案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第2454號提起公訴，由本院以113年度易字第299號案件審理中，聲請人雖執前詞並依刑事訴訟法第1 8條第2款「法官有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者」聲請法官迴避等語。然聲請人於113年7月17日提出上開證據調查聲請，認承審法官執行職務有所偏頗後，仍就其所涉違反性騷擾防治法案件為相關之答辯聲明及陳述，此有該案件之準備程序筆錄（本院卷第9至19頁）在卷可憑，足證被告對該案已有所聲明或陳述，依刑事訴訟法第19條第2 項規定，已不得再聲請法官迴避，且被告就是否有迴避之原因發生在後或知悉在後之事實，並未提出任何釋明，以資憑信，其嗣於113年11月11日所為法官迴避之聲請（本院卷第3 頁），於法已有未合。　　㈢又法官應獨立審判，並於綜理該案卷內所存事證以形成被告有罪與否之心證，而訴訟上之曉諭或闡明及訴訟指揮均屬其職權行使、審酌之事項，不能僅因法官於訴訟上所為決定、指揮、曉諭或闡明，即認法官於執行審判過程中顯有偏頗之虞。本件聲請人固執前詞聲請法官迴避，惟此係其主觀上臆測之詞，尚乏其他證據佐證屬實，況案件審理期間之證人傳喚或其他證據調查，本應由法院審酌訴訟進行之程度、聲請事項與待證事實之關連性等節，依職權決定之，是依首揭規定及說明，聲請人上開所指，尚不足認定承審法官有何執行職務有偏頗之虞之情事，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第21條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

SLDM-113-聲-1488-20241113-1

聲

臺灣高等法院

聲請法官迴避

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2983號聲請人即被告吳曉雲上列聲請人即被告因違反保險法等案件（本院112年度金上重訴字第41號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文臺灣高等法院法官邱忠義就112年度金上重訴字第41號吳曉雲被訴違反保險法等案件之審理，應予迴避。　　理　由一、按憲法第16條保障人民之訴訟權，其意旨在使人民於其權利遭受侵害時，得依法向法院提起訴訟，請求依正當法律程序公平審判，而獲及時有效救濟，以貫徹有權利即有救濟之憲法原則。而法官迴避制度即在確保法官公正審判，以維護訴訟救濟功能，其目的有二：其一是為確保人民得受公平之審判，並維繫人民對司法公正性之信賴，而要求法官避免因個人利害關係，與其職務之執行產生利益衝突；其二是要求法官避免因先後參與同一案件上下級審判及先行行政程序之決定，可能產生預斷而失去訴訟救濟之意義（司法院釋字第76 1號解釋意旨參照）。刑事訴訟法第17條列舉法官當然應自行迴避之原因，另於同法第18條第2款規定，法官有應自行迴避以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請迴避。所謂足認其執行職務有偏頗之虞者，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，產生懷疑。且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。申言之，倘於個案中有客觀原因，就該情形作個別具體觀察，足令一般通常之人對法官能否本於客觀中立與公正之立場參與審判，產生合理懷疑其有不當侵害被告公平審判之權利者，即該當執行職務有偏頗疑慮之要件，與法官個人是否確實存有偏見或預斷無關（最高法院110年度台抗字第1803號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）吳曉雲被訴違反保險法等案件，現繫屬於本院以112年度金上重訴字第41號案件（下稱本案）審理中，邱忠義法官為本案合議庭之審判長。惟邱忠義法官前於另案被告鄧文聰、黃正一等人違反保險法等案件（即本院105年度金上重訴字第30號案件，下稱前案）擔任陪席法官，雖邱忠義法官於前案審結時並未同前案一審法院以公函向檢察官告發被告涉嫌犯罪，然前案合議庭於審理後仍認定被告為「知情之共犯」，並於前案判決理由欄「九、認定吳曉雲、Robert Chiu、Albert Chiu為共同正犯之理由」項中，敘明認定被告係應由檢察官訴追之對象，邱忠義法官於本案中為合議庭審判長，實際等同就自己前已告發之案件再為審理，將使一般通常之人對邱忠義法官能否於本案中不受前案影響參與審判，產生合理懷疑。本案與前案雖因被告不同，並非同一案件，惟觀諸前案認定被告為共犯之犯罪事實，與本案起訴書及一審判決所載犯罪事實除改以被告為敘述主體外，其前案與本案共同犯罪事實完全重疊，且因前案於審理中已以被告為證人，調查前揭犯罪事實，並參以本案原審判決大量援引前案判決取捨判斷之證據資料，證據評價亦約略等價齊觀，難謂兩案就犯罪事實之調查事證有何重大差異，故倘邱忠義法官又為本案合議庭審判長，無異再次審查自己於前案中所作過之判斷，實難期待邱忠義法官作出相反之判斷，而有侵害被告受憲法保障公平審判之權利，符合刑事訴訟法第18條第2項所稱執行職務有偏頗疑慮之要件，爰依法聲請邱忠義法官迴避云云。三、經查：　㈠被告前因違反保險法等案件，經臺灣臺北地方法院以107年度金重訴字第11號判決判處有期徒刑8年、1年，並定應執行有期徒刑8年6月。檢察官及被告均不服而提起上訴，現由本院以本案審理中，而本案審判長原為宋松璟法官，嗣被告聲請宋松璟法官迴避，經本院以112年度聲字第2662號裁定准許，依本院法官事務分配代理順序，本案承審審判長應由邱忠義法官代理。另前案判決書理由欄「九、認定吳曉雲、Robe rt Chiu、Albert Chiu為共同正犯之理由」中，有載敘認定被告與鄧文聰等人為前案共同正犯之具體理由，前案之陪席法官亦同為邱忠義法官等情，有各該判決書、裁定書、本院法官跨庭代理登錄系統查詢資料、法官事務分配表各1份在卷（見本院卷第11至109、111至259、261至265、267至270 頁）可參。　㈡本案與前案之被告不同，並非同一案件，固與刑事訴訟法第1 7條第8款所定法官「曾參與前審之裁判」應自行迴避之要件不符，惟徵諸前案判決認定被告為共犯之犯罪事實，與本案起訴書及臺灣臺北地方法院107年度金重訴字第11號判決所載主要犯罪事實約略相符，足見前案與本案有關被告與鄧文聰等人共同違反保險法等罪之事實有高度重疊。復考量前案判決理由已綜合全卷證據資料及取捨判斷，對於被告與鄧文聰等人就本案有犯意聯絡、行為分擔而為共同正犯等情為實質評價，是本件在客觀上，已足令一般通常之人，就承審本案之審判長邱忠義法官，是否等同審查自己所作裁判而有預斷之虞，產生合理懷疑。是為保障被告受憲法保障公平審判、審級救濟利益之權利，並增進人民對於司法審判之信賴，本院認邱忠義法官有迴避本案第二審審判程序之必要。綜上，本件聲請為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　陳勇松　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-13

TPHM-113-聲-2983-20241113-1