Know99判決書

搜尋結果：焦慮症

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第3169號原告鍾月華訴訟代理人林發立律師林翰緯律師被告統一超商股份有限公司法定代理人羅智先訴訟代理人蔡秉均賈育全上列當事人間損害賠償事件，於中華民國113年11月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟伍佰玖拾元，由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告自民國113年起，頻繁向被告經營之「7-ELEVEN愛國門市」購買冰咖啡，原告於113年5月10日購買被告發行的「客情服務卡」後，於113年5月16日即使用該「客情服務卡」向被告購買冰咖啡（原證1號）。由於5月氣候轉熱，原告每次消費時，均親自將原告自己的保溫杯交由被告服務人員於店內裝入咖啡、冰塊後，再由原告持蓋有杯蓋之保溫杯(原證2號 )，回到離上開門市約30公尺之原告任職之機車行內飲用。原告僅於飲用時打開杯蓋開口，其餘時間均緊閉杯蓋以維持保冷效果。原告於113年5月16日中午再次向被告購買冰咖啡並於機車行內飲用完畢而打算清洗保溫杯時，發現保溫杯內由被告提供之數個冰塊內，竟有數個不明蟲屍(原證3號)。　㈡原告發現後，立即將該裝有上開冰塊之保溫杯，原封不動交給被告上開門市之店長「徐禾芩」檢視，該店長乃當場檢視並拍照(即原證3號第1頁)。該店長當場同意冰塊內確實有蟲，並稱可能是當日店內提供原告的「袋冰」有問題，故店長除當場拍照，也將所拍照片提供被告的「聯合中心」通報該事件。通報後店長乃表示被告會處理此事等語。　㈢因原告飲用咖啡使用之冰塊內有數個蟲屍，原告於113年5月1 6日當日飲用完畢後數小時即開始腹瀉，之後數日每日均多次嚴重腹瀉、嘔吐，至同年5月21日原告即前往市○○○○○○○○ 區○○○○0○○0號)同年5月23日原告因嚴重腹瀉，乃再次前往市 ○○○○○○○○區○○○○0○○000號)。嗣後原告每日發生多達3至5次的腹瀉、不定時噁心、嘔吐感而多次就醫(原證4-2號），經消化內科醫生建議(原證4-3號），原告乃進一步接受精神科醫師治療並持續就醫(原證4-4號）。　㈣被告於原告上述腹瀉、急診期間，雖曾派員慰問並表示歉意，但於同年5月29日雙方進行私下協商時。被告竟改稱原告購買的冰咖啡使用之冰塊內之所以有蟲屍，是原告飲用時之環境因素所致，被告並稱其當日提供之冰塊絕無任何問題云云。至雙方於同年6月28日至台北市大安區調解委員會進行調解時，被告仍堅持其上開主張而拒絕認錯、賠償(原證5號）。原告因此事件身心嚴重受損，被告卻拒絕認錯、賠償，原告不得已，乃起訴命被告賠償，以填補所受損害。　㈤請求理由　⒈按民法第227條規定：「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」、同法第227條之一規定：「債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第一百九十二條至第一百九十五條及第一百九十七條之規定，負損害賠償責任。」、同法第193規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、同法第195條規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」　⒉如前所述，原告因購買並飲用被告出售之冰咖啡產品，發生嚴重腹瀉等身體健康損害，心理也受到重大傷害，迄今仍需持續就診。而原告與其夫(原證6號)共同經營機車行，該車行平均每月營收約十餘萬元(原證7號)，由原告負責銷售車輛、辦理過戶、客戶服務等工作。原告因該蟲屍事件，每日腹瀉3至5次，近一個月無法正常生活(睡眠因腹瀉受嚴重干擾，也不敢離家過久，以免上廁所不方便)也無法於車行正常工作。　⒊被告提供原告有大量蟲屍之冰咖啡，顯屬對原告為加害給付，原告因此身心受損，身體健康嚴重受創，精神受有極大痛苦，日後需持續就診，也無法正常工作。是原告依上開民法規定，請求被告給付新台幣10萬元，以賠償其人格權受侵害及減少勞動能力、增加生活需要等損失。　㈥並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠原告乃將咖啡及冰塊攜出飲用長達4小時之久始反應咖啡內有蟲，經檢視監視錄影畫面，被告職員於原告面前製作咖啡，並由原告自行蓋上杯蓋，原告並有再向被告多要一包包裝透明且密封之冰塊後攜出門市飲用，實為自身飲用環境與方式不當而致昆蟲飛入，其主張被告應負損害賠償之責，實無所據。　㈡原告攜出冰塊咖啡致生蟲體及原告之病因(激躁性腸症候群、胃腸脹氣、功能性消化不良、結腸息肉、非特定的焦慮症)( 原證4-2)，與被告間並無任何因果關係，原告要求被告賠償之主張，應無理由。　㈢如前所述，原告之病因與被告間並無任何因果關係，故被告應毋庸賠償或負擔任何項目及費用，退萬步言，倘鈞院若認為被告對原告應負損害賠償責任(僅為假設語氣)，惟原告所請求之賠償金額誠屬過高且不合理。　㈣原告用自己的杯子將咖啡與冰塊攜出門市後飲用，致蟲體飛入，亦應屬與有過失。　㈤並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891號判決意旨參照）。主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原告主張被告對其有侵權行為之事實，依前述舉證責任分配之原則，原告自應對其有利之事實即被告之行為成立侵權行為之事實負舉證責任。　㈡本院已對兩造闡明如附件所示，則為維護當事人之適時審判之權利與法院之公信力，則兩造於113年11月20日後提出之證據及證據方法，除經他造同意或本院依民事訴訟法第160 條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2項、第26 8條之2、第276條、第345條）：　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文。　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同此意旨）。　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第4 34條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴訟法第433條之1、第436條之23分別定有明文，簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項(包括：原因事實及證據、證據方法… )，如當事人未依法院之指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法196條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法第196 條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1、第436條之23之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。　⒌本院曾於113年8月20日以北院英民壬113年北小字第3169號對兩造闡明如附件所示，前揭函本院要求兩造補正者，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方法，但原告於113年8月23日收受該補正函(本院卷第171頁) 、被告於113年8月26日收受該補正函(本院卷第173頁)，然迄113年11月19日言詞辯論終結時止，兩造對於本院向其闡明之事實，除已提出之證據及證據方法之外(其證據評價容后述之)，餘者皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備，如果為了發現真實而拖延訴訟，就當事人逾期提出之證據及證據方法進行調查，忽略當事人未尊重法院之闡明( 司法之公信力)及其法律效果，無故稽延訴訟程序，致使他造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備，亦對當事人信賴之真實、當事人適時審判的權利及法院之公信力有所戕害。兩造皆為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法…」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限…」應無誤認之可能，從而，兩造逾時提出前揭事項，除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　㈢按系爭監視器畫面顯示被告之職員於原告面前製作咖啡，原告亦自行蓋杯蓋，並將已加入冰塊之咖啡及被告多給一包之密封冰塊攜出門市飲用，時間序簡述如附表所示。則系爭蟲體或蟲屍假設提供當下即已存在(假設語氣)，原告在當時應可立即發現，但依監視器畫面顯示原告並未發現系爭蟲體，殊難想像被告提供之咖啡或冰塊存有任何瑕疵；加以，原告將咖啡及冰塊攜出門市飲用長達4小時之久，此為原告所不否認，並有證人徐禾芩之證言可憑，則在此期間原告究竟如何飲用咖啡，究竟原告有無將杯蓋打開，原告僅引用其配偶辜再源之證詞為其唯一之證據，雖其證稱「…113年5月16日大概11點多買咖啡，自帶杯用吸管喝，喝到下午3點多要吃裡面的冰塊才發現裡面有蟲…」云云。惟查：　⒈前揭監視器紀錄已顯示「…被告多給一包之密封冰塊攜出門市飲用…」，則原告顯不可能將該冰塊丟棄，卻在證人辜再源之證言中刻意迴避原告如何處理該冰塊之情節，原告有無打開該包冰塊加入系爭咖啡杯內飲用？系爭蟲體是否是這時飛入？以上情事皆有可能，足以證明證人之證詞係維護原告之言，不足採信。　⒉加以，證人辜再源為原告之配偶，其並未具結，其證言自無可靠性擔保，其證言自不足採信。　　⒊從而，系爭蟲體究竟在何時飛入，是否為原告自身飲用方式與飲用環境因素所致，自不能排除，該可能性既係高度可能性存在，自與被告無涉。　㈣按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係」，有最高法院87年度台上字第154號民事裁判可資參照。　⒈查原告雖主張被告提供之商品存有瑕疵(蟲體、蟲屍)，惟原告應證明該蟲體來自於被告(包括但不限於，如：①被告職員製作過程不慎讓蟲子飛入；②被告之冰塊具有蟲體之瑕疵…），觀諸原證3證人徐禾芩所拍攝之照片，系爭蟲子係在系爭冰塊之上方，並非在其內部，因此，冰塊製作時或冰塊之本體不潔可能性尚低；　⒉況且，原告提出之病歷所記載之各種病因(激躁性腸症候群、胃腸脹氣、功能性消化不良、結腸息肉、非特定的焦慮症) ，均為長期性疾病，縱有急性腸胃炎之記載，然引起該症原因是否為系爭蟲子或蟲屍所致，不能無疑，診斷證明書或病歷似未提及與被告提供之商品或服務有任何關係；　⒊原告亦未提出被告之服務或商品與其損害間之因果關係證明，原告既然無法舉證被告對於門市之服務或商品有任何瑕疵或缺失(亦即有責任原因之事實)，亦無法證明該責任原因事實與其所受損害間有因果關係存在，自難認定原告有損害賠償請求權存在。　⒋綜合上述，本院認為原告既已違背上開「特別訴訟促進義務」、「文書提出義務」，本院綜合全案事證，認為被告之抗辯為真實，原告之主張為不足採信。縱原告日後提出證據或證據方法，亦應駁回。　四、從而，原告提起本訴，請求被告應給付原告10萬元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，予以駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1000元第一審證人旅費　　　　　 1590元合　　　　計　　　　　　 2590元附表：　　 0000/5/16 12:53:48 原告持自帶杯購買咖啡 0000/5/16 12:54:19 店職員於原告面前製作咖啡 0000/5/16 12:55:08 咖啡製作完後，原告以雙手接取 0000/5/16 12:55:13 原告再以單手接取咖啡(未蓋上蓋子) 0000/5/16 12:55:18 原告以雙手自行蓋上蓋子 0000/5/16 12:55:23 店職員將未拆封之冰塊拿給原告 0000/5/16 12:55:24 原告拿到冰塊後走向店外附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。　　　　　附件（本院卷第153至170頁）：主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：一、原告於起訴狀主張：　原告自民國113年起，頻繁向被告經營之「7-ELEVEN愛國門市」購買冰咖啡，原告於113年5月10日購買被告發行的「客情服務卡」後，於113年5月16日即使用該「客情服務卡」向被告購買冰咖啡（原證1號）。由於5月氣候轉熱，原告每次消費時，均親自將原告自己的保溫杯交由被告服務人員於店內裝入咖啡、冰塊後，再由原告持蓋有杯蓋之保溫杯(原證2號 )，回到離上開門市約30公尺之原告任職之機車行內飲用。原告僅於飲用時打開杯蓋開口，其餘時間均緊閉杯蓋以維持保冷效果。原告於113年5月16日中午再次向被告購買冰咖啡並於機車行內飲用完畢而打算清洗保溫杯時，發現保溫杯內由被告提供之數個冰塊內，竟有數個不明蟲屍(原證3號)。　原告發現後，立即將該裝有上開冰塊之保溫杯，原封不動交給被告上開門市之店長「徐禾芩」檢視，該店長乃當場檢視並拍照(即原證3號第1頁)。該店長當場同意冰塊內確實有蟲，並稱可能是當日店內提供原告的「袋冰」有問題，故店長除當場拍照，也將所拍照片提供被告的「聯合中心」通報該事件。通報後店長乃表示被告會處理此事等語。　因原告飲用咖啡使用之冰塊內有數個蟲屍，原告於113年5月1 6日當日飲用完畢後數小時即開始腹瀉，之後數日每日均多次嚴重腹瀉、嘔吐，至同年5月21日原告即前往市○○○○○○○○ 區○○○○0○○0號)同年5月23日原告因嚴重腹瀉，乃再次前往市 ○○○○○○○○區○○○○0○○000號)。嗣後原告每日發生多達3至5次的腹瀉、不定時噁心、嘔吐感而多次就醫(原證4-2號），經消化內科醫生建議(原證4-3號），原告乃進一步接受精神科醫師治療並持續就醫(原證4-4號）。　被告於原告上述腹瀉、急診期間，雖曾派員慰問並表示歉意，但於同年5月29日雙方進行私下協商時。被告竟改稱原告購買的冰咖啡使用之冰塊內之所以有蟲屍，是原告飲用時之環境因素所致，被告並稱其當日提供之冰塊絕無任何問題云云。至雙方於同年6月28日至台北市大安區調解委員會進行調解時，被告仍堅持其上開主張而拒絕認錯、賠償(原證5號）。原告因此事件身心嚴重受損，被告卻拒絕認錯、賠償，原告不得已，乃起訴命被告賠償，以填補所受損害。　請求理由　⒈按民法第227條規定：「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」、同法第227條之一規定：「債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第一百九十二條至第一百九十五條及第一百九十七條之規定，負損害賠償責任。」、同法第193規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、同法第195條規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」　⒉如前所述，原告因購買並飲用被告出售之冰咖啡產品，發生嚴重腹瀉等身體健康損害，心理也受到重大傷害，迄今仍需持續就診。而原告與其夫(原證6號)共同經營機車行，該車行平均每月營收約十餘萬元(原證7號)，由原告負責銷售車輛、辦理過戶、客戶服務等工作。原告因該蟲屍事件，每日腹瀉３至５次，近一個月無法正常生活(睡眠因腹瀉受嚴重干擾，也不敢離家過久，以免上廁所不方便)也無法於車行正常工作。　⒊被告提供原告有大量蟲屍之冰咖啡，顯屬對原告為加害給付，原告因此身心受損，身體健康嚴重受創，精神受有極大痛苦，日後需持續就診，也無法正常工作。是原告依上開民法規定，請求被告給付新台幣拾萬元，以賠償其人格權受侵害及減少勞動能力、增加生活需要等損失。　　並提出被告發行之「客情服務卡」影本乙份。原告於本件使用之保溫杯照片數張。系爭咖啡使用冰塊內不明蟲屍照片數張。原告113年5月21日急診病歷影本乙份。原告113年5月23日急診病歷影本乙份。原告113年5月25日門診病歷影本乙份。原告113年5月31日診斷證明書影本乙份。原告113年6月26日門診病歷影本乙份。台北市大安區調解委員會調解筆錄影本乙份。原告身分證背面影本乙份。報稅資料影本乙份。為證 被告則以： ⒈2024年5月16日中午約12時53分，原告至被告愛國門市(台北市○ ○區○○○路00號)以自帶杯兌換寄杯咖啡(大杯冰拿鐵)，而被告職員當下於原告面前製作咖啡，並由原告自行蓋上杯蓋，原告並有再向被告多要一包包裝透明且密封之冰塊後攜出門市飲用 (被證一)，惟其竟於當日下午約16時10分向被告反應，其以自帶杯飲用完咖啡後發現杯內有許多蟲體(小蒼蠅)，聲稱為冰塊內所融出。被告一直以來對於消費者權益及食品安全皆是兢兢業業，涉及商譽維護更是如履薄冰，被告自本案發生以來均積極處理，門市主管於事發當日已立即關心原告身體狀況，於5/ 16、5/23、5/25均有陪同就醫並代墊醫療費，亦清查流程將冰塊送至檢驗單位檢測，已確認同批號之冰塊檢驗並無任何瑕疵 (被證二)，且冰塊供應商亦已確認製造過程並無問題，應為環境因素所致(被證三)，惟原告之女兒竟未經查證於113年05月2 5日在臉書「靠北7-11」PO文(編號：靠北000000000000)(被證四)，po文後原告女兒自承「7-11沒有明確錯誤」，故又再向臉書「靠北7-11」版主請求刪除原文並po出對原告之道歉文( 被證五)。最後，被告為積極處理本案爭議，主動向大安區公所申請調解，惟原告未提出單據而逕要求被告賠償10萬元，雙方協商未果，故致生本案訴訟。答辯理由 ①原告乃將咖啡及冰塊攜出飲用長達4小時之久始反應咖啡內有蟲，經檢視監視錄影畫面，被告職員於原告面前製作咖啡，並由原告自行蓋上杯蓋，原告並有再向被告多要一包包裝透明且密封之冰塊後攜出門市飲用，實為自身飲用環境與方式不當而致昆蟲飛入，其主張被告應負損害賠償之責，實無所據： ⑴按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第27 7條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。 ⑵經查，按該時段監視器畫面（被證一）可知，被告職員於原告面前製作咖啡，原告亦近距離自行蓋杯蓋，並將已加入冰塊之咖啡及多給一包之密封冰塊攜出門市飲用，時間序簡述如下表格。 0000/5/1612:53:48 原告持自帶杯購買咖啡 0000/5/1612:54:19 店職員於原告面前製作咖啡 0000/5/1612:55:08 咖啡製作完後，原告以雙手接取 0000/5/1612:55:13 原告再以單手接取咖啡(未蓋上蓋子) 0000/5/1612:55:18 原告以雙手自行蓋上蓋子 0000/5/1612:55:23 店職員將未拆封之冰塊拿給原告 0000/5/1612:55:24 原告拿到冰塊後走向店外由監視器畫面可知，被告職員於原告面前製作咖啡長達數分鐘，且原告多次近距離接取與檢視咖啡均無任何異常，況原告所反應之蟲體照片多達數十隻，假設提供當下即已存在(假設語氣)，應可立即發現，殊難想像被告提供之咖啡或冰塊存有任何瑕疵，且原告乃將咖啡及冰塊攜出門市飲用長達4小時之久，因果關係業已中斷，即使有蟲體飛入，亦為自身飲用方式與飲用環境因素所致，而與被告無涉。 ②原告攜出冰塊咖啡致生蟲體及原告之病因(激躁性腸症候群、胃腸脹氣、功能性消化不良、結腸息肉、非特定的焦慮症)(原證 4-2)，與被告間並無任何因果關係，原告要求被告賠償之主張，應無理由： ⑴按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係」，有最高法院87年度台上字第154號民事裁判可資參照。 ⑵查原告雖陳稱被告提供之商品存有瑕疵(蟲體)，惟原告並未有任何舉證，雖提供照片但日期為自行訂定書寫，醫療證明所載之各種病因(激躁性腸症候群、胃腸脹氣、功能性消化不良、結腸息肉、非特定的焦慮症)，均為長期性疾病，診斷證明亦未提及與被告提供之商品或服務有任何關係，原告亦未提出本案門市之服務或商品與其損害間之因果關係證明，原告既然無法舉證被告對於門市之服務或商品有任何瑕疵或缺失(亦即有責任原因之事實)，亦無法證明該責任原因事實與其所受損害間有因果關係存在，自難認定原告有損害賠償請求權存在。 ⑶經查，被告向來對於消費者權益及食品安全皆是兢兢業業，自本案發生以來均積極處理，亦清查流程將冰塊送至檢驗單位檢測，已確認同批號之冰塊檢驗並無任何瑕疵(被證二)，且冰塊供應商亦已確認製造過程並無問題，應為環境因素所致(被證三)【蟲體並非於冰塊內融出，應為環境因素進入杯中，生產過程從水→冰塊→入包裝袋，皆在密閉式設備裡進行，蟲體不會進入且生產廠皆經過病媒蚊管制】，惟原告之女兒竟未經查證於113年05月25日在臉書「靠北7-11」PO文(編號：靠北000000 000000)，po文後原告女兒自承「7-11沒有明確錯誤」，故又再向臉書「靠北7-11」版主請求刪除原文並po出對原告之道歉文(被證五)。此外，被告為使消費者安心、放心並提供舒適安全之消費環境與商品，均有敦促門市應務必落實品保作業並進行安全宣導、教育訓練以確保商品品質（被證六），被告實已窮盡所能，並已確保商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，故原告要求被告賠償實非可採。 ③如前所述，原告之病因與被告間並無任何因果關係，故被告應毋庸賠償或負擔任何項目及費用，退萬步言，倘鈞院若認為被告對原告應負損害賠償責任(僅為假設語氣)，惟原告所請求之賠償金額誠屬過高且不合理，詳言之： ⑴醫療費用，原告未提供任何計算依據與算式，且診斷證明中所載之激躁性腸症候群、胃腸脹氣、功能性消化不良、結腸息肉、非特定的焦慮症，均與本案無關，經查，激躁性腸症候群即俗稱之腸躁症，主要成因為飲食不正常、長期緊張與生活壓力所致，只要吃喝一般咖啡及辛辣食物即可能引起腹瀉，此外亦無任何醫囑證明原告之病因與被告提供之商品或服務有關，故原告之請求並非可採。 ⑵工作損失，原告雖稱與丈夫共同經營機車行，惟僅提供營業人銷售額申報書，無任何個人扣繳憑單證明與計算基準，且負責人亦非原告(原證7)，無從知悉原告是否真有共同經營及其每月實際薪資，退萬步言之，縱使腹瀉應不影響其工作，故原告之請求並非合理。 ⑶精神慰撫金，原告請求之金額誠屬過高，且依原告之起訴狀可知，原告居住於「台北市金山南路」之高級住宅區，其丈夫當老闆經營車行，生活相當富裕，且原告之子女應已成年，原告已無扶養負擔，除有子女奉養外，亦有一定之積蓄，且其家族之經濟能力已達一定之規模並有相當之資力，且審酌原告之病況僅腹瀉，要難謂有身心遭受極大痛苦之情形，原告之請求並非合理。 ④原告用自己的杯子將咖啡與冰塊攜出門市後飲用，致蟲體飛入，亦應屬與有過失： ⑴按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。」為民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年臺上字第1756號判例參照）。 ⑵原告以自己杯子盛裝被告所提供之咖啡，其杯具是否清潔尚非無疑，且商品攜出飲用後，被告本即應自行注意周遭環境清潔並預防異物進入，是本案實屬原告自身因素，且原告亦應屬與有過失。 ⑤原告請求傳訊被告店長徐禾芩實為拖延訴訟之手段，且該商品並非店長徐禾芩所製作，即使傳訊，僅能證明原告向證人反映當下是否有蟲體，但無法證明原告提供產品時是否有蟲，經被告查證後，店長徐禾芩並未曾向原告自承產品瑕疵，當日狀況為【原告客訴當日，將帶著蟲體的杯子給徐店長，並向店長反映冰塊有蟲，店長當下看了杯子確實看到蟲後，回覆原告「有看到蟲，我將商品收起來並反映給公司」】，惟原告竟扭曲事實企圖影響鈞院心證，故原告之請求，實無必要。　並提出監視器截圖、SGS測試報告、解析報告、對話紀錄、門市食安管理政策宣導為證。　請問：㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限制）。並請被告於113年9月13日前(以法院收文章為準)提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，請依照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯系爭債務業已清償之事實，則該事實屬於對被告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法…；④被告所提之證據：　⑴監視器截圖請補正其待證事實，並請提供完整版之監視器資料，並依錄影、音規則提出之；　　⑵被告雖提出SGS測試報告為據。然而，該鑑定人之選任未經原告之同意，欠缺程序性保障；且假設鑑定人x其鑑定輔助人為y，因原告未曾同意x、y擔任鑑定人，故y僅具證人之性質，則證人y於訴訟外之書面陳述，未經具結（民事訴訟法第3 05條第5項、第313條之1），又未經被告同意（民事訴訟法第305條第3項)，充其量僅為被告片面之抗辯；況且，送驗之冰塊，是否即為本案爭議之冰塊，同一種類之冰塊縱使鑑定尚無蟲屍，又怎能推認原告所受損害，非因系爭冰塊不潔或具蟲屍所致，請被告再提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法…；　⑶被告雖提出解析報告、門市食安管理政策宣導為據，然解析報告未見其制作人署名，縱其制作人為z，該制作人未經原告之同意，欠缺程序性保障，則證人z於訴訟外之書面陳述，未經具結，又未經被告同意，充其量僅為被告片面之抗辯；門市食安管理政策宣導僅為被告為食安管理所做一般性日常事務宣導，是乎與本件之責任有無無關，屬於不必要之證據；　　⑷被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法，或提出系爭事件之所有相關事實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：⑴聲請傳訊證人y，以證明A事實；⑵聲請將本件爭議送交鑑定，以釐清責任；⑶聲請調閱原告健保紀錄，以明其是否前曾求診身心科；⑷被告不贊同x醫院或診斷證明書之認定，自應提出送交鑑定之聲請…；…以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與被告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原告特別注意。 ⑴原告固於起訴狀主張：「…由於5月氣候轉熱，原告每次消費時，均親自將原告自己的保溫杯交由被告服務人員於店內裝入咖啡、冰塊後，再由原告持蓋有杯蓋之保溫杯(原證2號)，回到離上開門市約30公尺之原告任職之機車行內飲用。原告僅於飲用時打開杯蓋開口，其餘時間均緊閉杯蓋以維持保冷效果…」，僅為原告自述其攜帶保溫杯裝咖啡之原因、與本案實無何關連；如原告堅認與本案有關，自應提出證據或證據方法證明「 …均親自將原告自己的保溫杯交由被告服務人員於店內裝入咖啡、冰塊後，再由原告持蓋有杯蓋之保溫杯…原告僅於飲用時打開杯蓋開口，其餘時間均緊閉杯蓋以維持保冷效果…」，原證1、2僅能證明原告曾向被告購買咖啡之事實，並無法證明前開事實，請原告補正之； ⑵原告固於起訴狀主張：「…原告於113年5月16日中午再次向被告購買冰咖啡並於機車行內飲用完畢而打算清洗保溫杯時，發現保溫杯內由被告提供之數個冰塊內，竟有數個不明蟲屍(原證3 號)。…」。原證3之照片不知為何人拍攝，縱使拍攝之人為乙，該照片如經對造否認，則拍照者未經被告之同意而選任，欠缺程序性保障；且證人乙於訴訟外之書面陳述，未經具結（民事訴訟法第305條第5項、第313條之1），又未經被告同意（民事訴訟法第305條第3項)，充其量僅為原告片面之主張，難認為原告已盡辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，請原告補正之；且原證3並不能證明前開事實為真實，如被告已否認該蟲屍為系爭冰塊之瑕疵或不潔所致，原告自應提出證據或證據方法證明其所言屬實，始符合辯論主義、具體化義務、真實且完全義務，並讓對造知道如何答辯，請原告補正之； ⑶原告固於起訴狀主張：「…該店長當場同意冰塊內確實有蟲，並稱可能是當日店內提供原告的『袋冰』有問題，故店長除當場拍照，也將所拍照片提供被告的『聯合中心』通報該事件。通報後店長乃表示被告會處理此事等語…」，原告雖聲請傳訊店長徐禾芩，並記載待證事實，傳訊證人之聲請在補正證人年籍與訊問事項前原則應予准許，如未補正則駁回原告之聲請。原告前開狀內未依法記載證人「年籍」與「訊問事項」(即詳列要詢問證人的具體問題傳訊之妥當性)，致本院無從送達該通知與認定其傳訊之妥當性，亦對被告之防禦權保護不周（被告無法得知究竟傳訊證人是為了問為何事，要詢問何問題，故請詳列具體問題），原告前述行為將有可能構成程序上突襲，侵害他造之訴訟權、自由權、財產權、生存權與當事人適時審判的權利，亟待補正。故請原告應於113年9月13日(以法院收文章為準) 之前補正提出前開訊問事項至本院，如原告逾期未補正或逾期提出者，本院則認為原告捨棄傳訊該證人。被告亦應於11 3年9月13日(以法院收文章為準) 之前提出前開訊問事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造於該次庭期捨棄訊問該證人。至於其餘事項，請兩造依據傳訊證人規則辦理之； ⑷原告固於起訴狀主張：「…因原告飲用咖啡使用之冰塊內有數個蟲屍，原告於113年5月16日當日飲用完畢後數小時即開始腹瀉，之後數日每日均多次嚴重腹瀉、嘔吐，至同年5月21日原告即前往市○○○○○○○○區○○○○0○○0號)同年5月23日原告因嚴重腹瀉，乃再次前往市○○○○○○○○區○○○○0○○000號)。嗣後原告每日發生多達3至5次的腹瀉、不定時噁心、嘔吐感而多次就醫(原證4 -2號），經消化內科醫生建議(原證4-3號），原告乃進一步接受精神科醫師治療並持續就醫(原證4-4號）…」，固提出原證4 至4之4號為據。惟觀原證4至4之4，並無何證據足認原告之系爭噁心、嘔吐感為系爭蟲屍所致（原告未證明系爭蟲屍為可歸責被告，先假設該前提為真，假設語氣）；且系爭主訴，為原告於訴訟外之片面陳述，該事實被告既然已否認，自不能作為判定系爭蟲屍之存在可歸責被告所致，更無法證明與原告之系爭噁心、嘔吐感為系爭蟲屍所致；依本院卷第35頁仁愛醫院曾對原告之糞便作培養，則事後培養之結果為何？或前開病歷部分為英文，惟「法院因闡明或確定訴訟關係，得為下列各款之處置：…二、命當事人提出圖案、表冊、外國文文書之譯本或其他文書、物件。…」民事訴訟法第203條定有明文，請原告於 113年9月13日前(以法院收文章為準) 提出前開證據之中譯本到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法…； ⑸原告固於起訴狀主張：「…原告依上開民法規定，請求被告給付新台幣拾萬元，以賠償其人格權受侵害及減少勞動能力、增加生活需要等損失…」，請列舉原告請求之詳細金額及提供相應之資料，若於113年9月13日前(以法院收文章為準)未提出或不提出，本院得依民事訴訟法第222條第2項醫職權認定原告之損害金額，如僅請求精神損害賠償，則僅提出㈢之資料即可。 ⓵ 如係請求醫療費用，請提供醫院診斷證明書、醫療費用之相關單據。如係前往中醫院求診，因原告受有系爭傷害是前往臺北市立聯合醫院仁愛院區求診，自應有該院或同級醫院之醫囑原告始有前往中醫診所求診之必要，否則本院可能認為原告自行前往中醫診所求診似無必要。如醫療費用收據上有特殊材料費之記載者，兩造皆得聲請向該醫院函查該費用明細，並得聲請鑑定該費用是否有其必要。⓶如係請求工作損失，請提供醫院診斷證明書(上需記載休養若干天或若干天不能工作，本院卷第51頁並無該記載，似不得請求)、台端薪津條或存摺影本(該影本能證明半年之工作薪資)或報稅資料或得證明台端每個月工作之新津之證據或證據方法。⓷如係請求往返交通費，請提出搭乘該項交通工具之證據或證據方法（如：高鐵票、計程車收據…，並具狀說明為何不能搭乘他種交通工具之具體理由或提出證據或證據方法證明之…；如提出醫院之診斷證明書證明當時不能自行行走，所以只能坐計程車前往…，以上只是舉例）。如無前開資料，原告得請求每次就診搭乘大眾運輸工具之交通費用(含住院、門診)，請原告陳報原告住所及醫療院所址，並陳明搭乘一次需若干交通費用。⓸如係請求看護費用，請提出醫院診斷證明書(上需記載需經整日或半日看護多少個月) ，並提出計算看護費用之算式，或其證據或證據方法。⓹如係請求增加生活上之需要，應提出客觀醫囑以證明該用品為醫師囑咐所購買（如：開立診斷書上註明需購買助行器…）。⓺如有其他損害，亦併請提出其證據或證據方法。 ④原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），請原告於 113年9月13日前(以法院收文章為準)提出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。　㈢兩造請於113年9月13日前(以法院收文章為準)具狀簡述台端之學歷、經歷、職業、月薪（或年收入）、名下有無動產、不動產（上揭資料可不附證據敘明）、被告之年營業額（上揭資料可不附證據敘明）等資料，供本院衡酌原告非財產損害賠償有理由時(假設語氣)之參考。　二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項與規則：　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當性)，請該造於113年9月13日(以法院收文章為準)之前提出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造捨棄傳訊該證人。　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他造欲詢問該證人，亦應於113年9月13日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項，如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者，足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造發問。三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則：　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲命該造於113年9月13日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料…；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…，並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則…），請該造於113 年9月13日前(以法院收文章為準)提出前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項：　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於，如，車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…醫事鑑定可聲請①臺大醫院；②臺北榮總；③陽明醫院；④國泰醫院；⑤ 臺北市立醫院某某院區；⑥長庚醫院；⑦慈濟醫院…等等，請自行上網搜尋相對應之專業鑑定人)，本院將自其中選任本案鑑定人。兩造應於113年9月13日前(以法院收文章為準)提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄鑑定。　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年9月13日前(以法院收文章為準)向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重進行以上之程序。　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭作證，傳訊證人規則請見該項所述。五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。註：逾時提出之條文參考㈠民事訴訟法第196條第2項（攻擊或防禦方法之提出時期）當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。㈡民事訴訟法第276條第1項（準備程序之效果）未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。㈢民事訴訟法第345條第1項（當事人違背提出文書命令之效果）當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。㈣民事訴訟法第433條之1 （簡易訴訟案件之言詞辯論次數）簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。㈤民事訴訟法第436條之23 （小額程序之準用）第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1及第4 36條之規定，於小額程序準用之。

2024-12-19

TPEV-113-北小-3169-20241219-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第78號聲請人即告訴人孫美女（住居所詳卷）代理人林姿伶律師被告黃振育（年籍資料、住居所詳卷）趙秀鳳（年籍資料、住居所詳卷）黃雯江（年籍資料、住居所詳卷）上列聲請人即告訴人因提告被告傷害等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於中華民國113年7月10日以113年度軍上聲議字第19號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：112年度軍偵字第304號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人原告訴意旨略以：被告乙○○、丁○○、丙○○（下稱被告 3人）均係高雄市○○區○○路000號(下稱本案地址)之住戶，竟共同自民國112年2月底至6月間止，不定期接續製造噪音，導致同路271號住戶即聲請人甲○○（下稱聲請人）居住安寧之權利遭妨害，患有焦慮症，因認被告3人共同涉犯刑法第3 04條強制罪、第277條第1項傷害罪等罪嫌。二、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠聲請人於蔡仁正診所就醫時，並未提及有因噪音問題導致有焦慮等症狀，而原不起訴處分所引用之該診所資料係110年間之資料，距離本件案發之112年至113年間，已相距甚遠。聲請人當時於蔡仁正診所就醫之原因及增加劑量是否與本件噪音相關，已有所疑。又蔡仁正診所僅提出診斷證明書與類似收據明細資料，未附病歷資料，且該診斷證明書係記載「拿幫助睡眠的藥...」等語，而非記載為治療焦慮症，是聲請人於112年9月18日以前是否有焦慮症或其症狀有所加重，確有疑問。況造成焦慮症之因素眾多，若僅係因聲請人前因其他因素經診斷為焦慮症，即未審酌焦慮症是否已康復或是否有其他新事實出現而致再次罹患焦慮症或病情加重，亦有違誤，是檢察官之不起訴處分確實存在偵查上之不完備。　㈡聲請人因本案噪音問題致有焦慮等症狀，方自112年5月16日至河堤診所就醫，且每日至少需服用6種以上藥物，縱聲請人前已罹患焦慮症(僅假設語氣)，從此用藥數量已明顯可見聲請人病情較案發之前更加嚴重。況聲請人於偵查階段提出之資料(含手寫紀錄及錄影檔案等)，係提供至113年1月25日止，惟原不起訴處分及駁回再議處分之理由均未提及自112 年9月6日起聲請人之焦慮症為何與本案噪音事件無關，其認事用法即有違誤。　㈢又聲請人記憶中被告乙○○之母黃○○約於112年上半年某月，即已搬離本案地址，且依被告乙○○於警詢時自承其將母親黃○○ 於「112年5月1日」送往安養中心，此情核與社會局函文之個案輔導報告中提及社工於「113年3月13日、4月19日」訪視對象有黃○○之情事，互為矛盾，並可見本案至少自112年上半年某月起至113年1月25日中長期且持續之噪音應不可能為黃○○所製造，然原不起訴處分認定聲請人所檢舉者，可能是黃○○所造成云云，顯與事實不符。再者，駁回再議處分之理由提及：高雄市政府社會局多次派員查訪被告住處，黃○○ 確住於前揭住處等語，惟高雄市政府社會局前往被告住處查訪之時間是否與聲請人主張被告等人製造噪音之時間相符，亦有所疑。本案顯有傳喚被告乙○○，並發函安養機構，加以調查之必要，惟駁回再議處分罔顧原不起訴處分調查未盡之事實，自有重大違誤。　㈣被告3人於警詢時皆提及有聽過聲請人提出之錄音檔噪音內容，並表示噪音來源不是被告家云云，惟被告丙○○警詢時前後陳述不一，是被告等人陳述是否屬實，未於偵查中予以傳喚調查；另聲請人聲請傳喚證人張○○，因該名證人曾向聲請人表示有聽到自被告家中傳出噪音，卻未經檢警機關予以傳喚；及聲請函詢河堤診所其罹患焦慮症之主因是否與本案相關，惟未經調查，是本案顯有調查不完備之處。　㈤綜上，原不起訴處分及駁回再議處分顯有調查未備之情事，理由顯有違背經驗法則、論理法則及證據法則；又本案聲請人長期受噪音所擾，而所遭受侵害之權利屬憲法上位階之「精神安寧權」、「適足居住環境權」與「生存權」，是聲請人本件聲請准許自訴對於維護公平正義有極大助益，請准許提起自訴等語。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、經查：　　㈠原不起訴處分之理由略以：　　本案依聲請人所出具之河堤診所診斷證明書，其上載明聲請人於112年5月16日前來初診，認聲請人患有焦慮症，復經調閱聲請人自110年迄今之就醫記錄、相關病歷後，發現聲請人早於110年1月6日起，即因「想哭、心情不好、心悸、易作夢、焦慮、憂鬱、晚上睡不著、胡思亂想影響白天生活作息」，而患有焦慮症，遂前去蔡仁正診所求診，且於110年1 0月20日因病情加重而增加劑量，有蔡仁正診所112年9月18 日診斷證明書在卷可按，足見聲請人所患有焦慮症及焦慮症病情加重之時間點均在所指訴被告3人等犯罪之2年前。再依高雄市政府環境保護局及高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心來函所示，本案地址雖遭人檢舉長期不定期發出噪音擾民，但原因為加水車輸水馬達所發出；至於檢舉人即聲請人所檢舉者，屬於不具持續性或不易測量者，可能是被告乙○○之母黃○○所造成，而黃○○患有失智症，領有icf第二類中度證明，而被告等人已盡力照顧，無對之施暴而蓄意製造噪音等情事，有高市環局稽字第11333186500號函、高市家防成密字第11370951000號函附卷可憑，尚無法證明聲請人有焦慮症之情形是因為被告3人之行為所致，參以一般人於日常生活中可能面臨之精神壓力來源眾多，諸如感情糾紛、事業發展、經濟狀況、人際關係等不勝枚舉，自無法排除聲請人之上揭症狀是因其他壓力來源所致，故該河堤診所之診斷證明書尚不足以補強聲請人之指述為真，亦難認其上揭症狀與被告3人間有何因果關係。自難僅憑聲請人單一指訴，遽為被告3人不利之認定。此外，復查無其他積極證據足認被告3人有何強制及傷害犯行，應認被告3人犯嫌尚有不足，因而對被告3人均為不起訴處分。㈡駁回再議處分之理由略以：　　本件依卷附之蔡仁正診所112年9月18日聲請人之診斷證明書所示，聲請人因想哭、心情不好、心悸、易作夢、焦慮、憂鬱、晚上睡不著、胡思亂想、影響白天生活作息，患有焦慮症、睡眠障礙。聲請人原看診時拿幫助睡眠藥物Lowen 0.5m g；自110年1月6日起至110年9月17日，每晚一顆；110年10 月20日以後因病情加重，至112年9月5日，每晚改爲2顆。是聲請人原本即因有焦慮症、睡眠障礙症，而前往蔡仁正診所求診，且於110年10月20日時起，即已因病情加重而增加劑量，聲請人所患有焦慮症及焦慮症病情加重之時間點均在所指訴被告3人等犯罪之2年前，自難遽認聲請人之系爭焦慮症與被告之行爲有關。又查諸「高市環局稽字第11333186500 號函」所示，依高雄市政府環境保護局報案中心紀錄所載，自108年1月1日起至113年4月16日止，被告前揭住處之檢舉案件僅有一件。另聲請人指摘被告等人於不定期、不定時敲打共有牆壁或頂樓地板等聲響，該局於113年4月15日電洽聲請人，該案依噪音管制法第6條規定，由警察機關依有關法規處理等情；再查諸「高市家防成密字第11370951000號函」所示，係被告等人所在之本案地址，於112年3月9日、16 日，遭鄰局陳情，表示其家戶有一位老太太，長期徹夜哀號擾民，且遭綁住手腳，疑似老人受虐。高雄市政府社會局多次派員查訪，查無虐待情事等情。上開二件公函均不足以證明被告3人有何共同對聲請人涉犯刑法第304條強制罪、第27 7條第1項傷害罪之情形，原檢察官據以爲不起訴處分之依據，核無違誤。而聲請意旨雖請求傳喚被告乙○○到庭作證，並發函安養機構，以證明被告乙○○之母親黃○○應早已搬離本案地址等情。惟如前所述，高雄市政府社會局多次派員查訪被告住處，被告乙○○之母黃○○確住於被告前揭住處。且查聲請人、聲請人之夫陳○○於警局製作筆錄時，均陳述被告乙○○之母親長期臥病在床，因被告照顧不佳，其母時常哀號等情，有警詢筆錄在卷可參。則聲請人嗣於再議中反主張請求調查被告之母親早已搬離被告住處，前後不一，且與前揭公函所示內容不符，難認有理，核無必要。綜上所述，認本件再議無理由，而駁回聲請人之再議。　　㈢原不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，經本院調閱上開卷宗核閱後，仍認聲請人聲請准許提起自訴為無理由，除引用上揭理由外，另補充如下：　⒈聲請人本案雖主張被告3人有故意自112年2月底起，不定期接續製造噪音之行為，並提出手寫錄音紀錄、錄音檔隨身碟等件為佐，然被告3人於警詢中均堅詞否認有此等行為，被告乙○○於112年7月4日警詢中供稱：我沒有製造噪音影響隔壁鄰居，這個聲音來源不是我家發出的，我在家也會聽到敲東西或移動木桌的聲音等語；被告丁○○於112年6月22日警詢中供稱：我們在家也會聽到噪音，聽到這些敲敲打打的聲音，但這聲音來源不是從我家發出等語；被告丙○○於112年6月22 日警詢中供稱：我們從來沒有敲打牆壁，我不會做這種擾人的事情。聲請人所提出的錄音檔聲音我在家也有聽過，但我很確定這聲音不是從我家發出的，因為我的房間靠近鼎昌街 295號的牆壁，我聽到的聲音是從那邊發出的等語。而從聲請人所提出之手寫錄音紀錄、錄音檔等資料，僅能證明確有該等聲響存在，然無從證明聲音來源確係來自本案地址，亦無從證明確由被告3人所為；併參以卷內高雄市政府環境保護局113年4月25日函文暨所附文件，足見本案地址於108年1 月1日起至113年4月16日止僅有遭檢舉1件，且經環保局人員到場查察後，確認噪音源為抽水馬達運轉噪音，亦未認被告 3人有何故意製造噪音之情事；及參以高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心113年5月10日函文，堪認被告等人已盡力照顧母親黃○○，無為對黃○○施暴而蓄意製造噪音等情事，亦難據此認定被告3人於上開時間有何故意製造噪音之情。至於卷內相關報案紀錄，均係由聲請人或與聲請人同住者向警方報案本案地址居民無故發出噪音，妨害安寧，性質上核屬聲請人方之單一指訴，而無其餘具體事證補強。從而，聲請人指摘噪音來源為本案地址，且係被告3人於自112年 2月底起，不定期、不定時敲打共有牆壁或頂樓地板以製造聲響，該等情事是否屬實，確屬有疑。　⒉又觀諸聲請人於蔡仁正診所之診斷證明書，其上病名欄確載有「焦慮症、睡眠障礙」，是聲請意旨㈠稱該診斷證明書僅記載「拿幫助睡眠的藥...」等語，而非記載為治療焦慮症，係有誤會。又聲請人雖經蔡仁正診所之醫師診斷罹患上述症狀，且聲請人從112年5月16日起因焦慮症，另有至河堤診所求診治療等情，有卷附蔡仁正診所診斷證明書及收據、河堤診所診斷證明書、就醫收據等件在卷足憑，然查聲請人確因「想哭、心情不好、心悸、易作夢、焦慮、憂鬱、晚上睡不著、胡思亂想、影響白天生活作息」等情，於110年1月6 日起即自蔡仁正診所看診，且於110年10月20日時起，即已因病情加重而增加劑量，而該等日期，均在其主張被告3人有故意製造本案噪音之前，是聲請人所呈上開身心狀況及服藥增加劑量顯與本案噪音無關。固然聲請人嗣於112年5月16 日起有另至河堤診所求診、服藥之情，然考量聲請人原先業經診斷罹有焦慮症，並曾增加服藥劑量之情狀，且焦慮、憂鬱、睡眠障礙等症狀之成因不一而足，難以一概而論，則聲請人上開身心疾病與本案噪音是否有相當因果關係，確非無疑，於此情況下，自無從對被告3人率以傷害罪相繩。是聲請意旨㈠、㈡之主張，不足以動搖原偵查結果。　⒊而聲請意旨㈢雖主張本案噪音並非被告乙○○之母黃○○所發出，蓋黃○○約於112年上半年某月，即已搬離本案地址等語，並聲請傳喚被告乙○○，並發函安養機構等語，然如前所述，聲請人所稱上開時段之本案噪音來自本案地址，僅係聲請人及其家屬之臆測，此情尚無具體證據補強，已如前述，則無論黃○○是否住於該處，均率難認定該等聲響係由住於本案地址之被告3人所為，是聲請人此部分主張，同非可採。　⒋至聲請意旨㈣另稱應傳喚被告丙○○及證人張○○到庭訊問，及應函詢河堤診所，然是否傳喚證人到庭作證、發函機構調查，屬檢察官之偵查作為，於案件偵查中本得以自由裁量之事項，苟檢察官就被告犯嫌之有無，已可從其他事證予以調查明確認定，因而未予傳喚證人或函詢，要屬偵查權限之合法行使，實難謂檢察官調查有何疏漏或不備。又具體個案如何採證認事亦係檢察官之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法，尚難逕以此指摘檢察官有未詳加調查之疏漏。而本案原承辦檢察官依偵查中被告3人、聲請人等之供述及依據卷內書物證資料，而認心證已明，無須再調查其他證據，逕為有利於被告3人之認定，殊無不當，聲請人持上開理由，聲請准予提起自訴，難以憑採。五、綜上所述，本案經檢察官偵查結果，認為不能證明被告3人有聲請人所指之上述強制、傷害等犯行。而原偵查檢察官所為不起訴處分及高雄高檢署檢察長所為再議駁回處分之採證與認事用法，尚無違背經驗、論理與證據法則之處，復綜觀偵查中一切證據，均無法認為被告3人犯罪嫌疑已達准予提起自訴之條件。從而，本件聲請人准予提起自訴為無理由，應予駁回。　　六、據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏

2024-12-18

KSDM-113-聲自-78-20241218-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3118號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳悅禎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第40992號），本院判決如下：　　主　　文陳悅禎犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院認定被告陳悅禎之犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實第2行：「46分許」，應更正為：「46分許至 50分許」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告竊取全家便利商店台中鑫美店內多數財物之行為，係基於同一竊盜犯意，於密接之時間，在相同地點所為之數個舉動，各行為間之獨立性極為薄弱，且侵害同一法益，依一般社會通念難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行較為合理，屬接續犯，應論以一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。竟仍不知悔改，不思以正當方法獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為殊值非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且已與告訴人林永祥成立和解，並賠償新臺幣（下同）3,700元，有被告補正文2份、臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表1份在卷可查（偵卷第83、87、91頁），犯罪所生危害已有減輕。復考量被告患有重鬱症、持續性憂鬱症、焦慮症、鼻咽惡性腫瘤、迴避性人格疾患、依賴性人格疾患，為輕度身心障礙之人，有佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書暨被告身心障礙證明存卷可參（偵卷第89頁）；兼衡被告行竊之情節、所竊得財物之價值，及其自述教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況小康（偵卷第21頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。被告所竊得如聲請簡易判決處刑書犯罪事實所載之物，雖屬其犯罪所得，原應依前揭規定，宣告沒收或追徵，然被告已與告訴人成立和解，並履行給付賠償完畢，業如前述，而被告因和解而給付之金額，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌刑法第38條之 1第5項所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」之意旨（立法理由參照），暨同法第38條之2第2項避免過苛之立法精神，被害人之求償權已獲得滿足，且被告因和解而給付之金額（3,700元）已超過其犯罪所得之價值（370元），若再宣告沒收、追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官楊植鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官鄭永彬上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　澄股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40992號　　被　　　告　陳悅禎　女　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳悅禎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月21日13時46分許，在臺中市○區○村路0段00號「全家便利商店台中鑫美店」店內，徒手竊取該店店內商品架上總價值新臺幣（下同）370元之法式檸檬塔、蜜桃蕾雅杯、鐵觀音黑岩泡芙、紅心芭樂(截切)、番茄蛋洋芋握沙拉、香鬆起司蛋三明治、質有3綜合莓果希臘式優格各1個及茶葉蛋2 個之商品，將其藏放在隨身袋子內，得手後，僅結帳其他商品即步行離去。嗣管領該店商品之店長林永祥發覺店內商品遭竊，調閱監視器後報警處理，始悉上情。二、案經林永祥訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳悅禎經本署傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與告訴人林永祥於警詢中指訴之情節相符。復有職務報告、被告結帳之商品發票載具明細各1紙及該店監視器影像擷圖照片、路口監視器影像擷圖照片共17 張在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。請審酌被告事後已與告訴人達成和解，有和解書暨刑事撤回告訴狀及本署辦案公務電話紀錄表各1紙在卷可稽，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊植鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉宗顯

2024-12-18

TCDM-113-中簡-3118-20241218-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度鳳簡字第316號原告李宜玲訴訟代理人謝家偉王怡璇律師被告鍾宗偉訴訟代理人林建宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告於刑事訴訟程序（111年度審交易字第1205號）附帶提起民事訴訟（112 年度審交附民字第52號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣509,198元，及自民國112年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之39，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣509,198元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年1月11日早上8時38分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市前鎮區一心一路由北往南行駛，行至該路101號前，本應注意依速限行駛，及超車時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，且無不能注意之情事，竟疏未注意，而以時速60公里超速行駛，復貿然超車，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車同向行駛於該路段，兩車因而相撞肇事，致伊受有右尺骨鷹嘴突骨折、右膝及右足背鈍挫傷之傷害。伊因被告上開不法侵害，支出醫療費用新臺幣（下同）147,213元、醫療用品費用8,836元，並需由親屬看護，受有看護費用702,000元之損害。又伊因傷減損勞動能力，且伊於國泰世華銀行擔任金融稽核，因傷致錯失升遷機會，受有勞動能力減少之損害 100萬元、職業薪資損害及升遷考績損失共144萬元。其次，伊之傷勢需持續治療及終身復健，預計支出醫療費用146,99 0元。此外，伊因本件事故受有精神上之痛苦，亦得請求賠償精神慰撫金100萬元。以上金額合計4,445,039元，為此依民法第184條第1項前段、第191條之2（二者請擇一為有利於伊之判決）、第193條及第195條第1項前段規定，請求被告如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告4,445,039元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：伊對於在前揭時、地與原告發生本件事故，且事故之發生應由伊負全部過失責任，並不爭執。惟原告之傷勢並無需他人看護及終身復健之必要，其請求伊賠償此部分損害，於法不合。又原告所受傷勢並未減損其勞動能力，且人事升遷具不確定性，並非單依年資經歷即能晉升，亦難認原告無法升遷與本件事故有關，原告此部分請求伊賠償勞動能力減少之損害100萬元及職業薪資損害及升遷考績損失共144 萬元，亦有未合。其次，原告請求賠償精神慰撫金100萬元，金額實屬過高，應以5萬元為相當等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。本件被告駕駛自用小客車，因疏未注意依速限行駛，復未注意超車時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而與原告發生本件交通事故，致原告受有前揭傷害之事實，為兩造所不爭執，足見被告對於本件事故之發生，為有過失，且原告因本件事故而受損害，其所受損害與被告之過失行為間有相當因果關係。則原告依前揭規定，請求被告負賠償責任，自屬有據。至原告另依民法第191條之2規定為請求，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要，併予敘明。四、本件之爭點為：原告得請求被告賠償之項目及金額為何？茲論述如下：㈠、醫療費用部分：　　原告請求賠償醫療費用147,213元，被告除就其中精神科就診部分之3,630元為爭執外，其餘部分均不爭執（見本院卷一第379頁、卷二第161、177頁）。查原告主張其因傷需前往精神科就診，固據其提出婦全婦產科診斷證明書及大同醫院病歷為證（見本院卷一第319、381頁）。觀諸上開資料雖記載原告有焦慮症，及有害怕不敢騎車、怎麼車禍沒有直接死掉等想法，然原告前往大同醫院及婦全婦產科就診之日期分別為111年12月17日、112年1月28日，距離本件事發超過1 1個月、1年，則原告前往上開醫療院所求診，是否全因本件事故所致，即非無疑。況依上開大同醫院病歷所載，原告之壓力來源尚有「兒子、女兒要升學考試」，益徵原告因精神上損害前往精神科就診之原因，並非僅有本件事故甚明，是上開資料均不足據為有利於原告之認定。此外，原告復未能提出其他證據證明其因本件事故有前往精神科就診之必要，則其請求被告賠償此部分所生之醫療費用3,630元，即屬無據。是原告得請求被告賠償之醫療費用為143,583元（00000 0－0000＝143583），逾此範圍，不應准許。㈡、醫療用品費用部分：　　查原告請求被告賠償購買醫療用品支出之費用8,836元，為被告所不爭執（見本院卷二第161頁），應予准許。㈢、看護費用部分：　⒈按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1 項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號裁判意旨參照）。　⒉本件原告主張其因前揭傷勢，於111年1月11日至111年12月底，需由親屬全日看護11個月又21日云云，固據其提出大同醫院及高雄市立中醫醫院診斷證明書為證（見本院卷一第152 、153、249頁）。惟查，雖大同醫院診斷證明書記載：「11 1年1月11日，因上述病情急診求診，同日住院並施行右尺骨開放性復位內固定手術，於111年1月15日出院，於111年1月 17日、111年1月24日、111年2月21日、111年3月1日、111年 3月21日、111年4月18日，須專人照護1個月」、「於111年1 月17日、111年1月24日、111年2月21日、111年3月1日、111 年3月21日、111年4月18日、111年6月27日、111年9月26日、111年10月3日、111年10月11日骨科回診，111年9月27日住院並接受移除內固定手術，111年9月28日出院」；高雄市立中醫醫院診斷證明書記載「於111年1/19、1/27、1/28、2 /8、2/18、3/29、4/12、5/12、6/17、7/29共10次，在本院門診就醫」，然經本院徵詢兩造意見後，函詢大同醫院，據該院於113年10月15日函復略謂：原告前往該院就診並住院，住院期間有他人全日看護之必要至出院；原告出院後建議有他人半日看護至1個月等語（見本院卷二第169至171頁）。上開診斷證明書係原告於接受內固定手術後之111年4月18 日、111年10月11日及111年10月20日所開立，而原告在此之後仍持續回診，則關於其出院後所需看護之期間，自應一併考量其復原狀況，而不能僅以上開手術後之診斷證明書為斷。本院審酌大同醫院113年10月15日函復內容，乃就原告後續門診結果及復原狀況，徵詢醫師意見後所為評估，因認其內容應較上開診斷證明書為可採。是原告僅於住院期間即11 1年1月11日至15日、111年9月27日至28日（合計7日），有需他人全日看護之必要，及於出院後即自111年1月16日、11 1年9月29日起，各有需他人半日看護1個月（合計2個月）之必要，原告主張其於上開期間以外亦有需他人看護之必要云云，尚無足取。　⒊兩造對於全日看護以每日2,000元計算、半日看護以每日1,50 0元計算，均不爭執（見本院卷二第178頁），則據此計算，原告得請求被告賠償之全日看護費用為14,000元（2000×7＝1 4000）、半日看護費用為9萬元（1500×30×2＝90000），合計 104,000元（14000＋90000＝104000），超過部分，不應准許。㈣、勞動能力減損部分：　　查原告固主張其因本件事故減損勞動能力云云，惟經本院囑託高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）鑑定，據該院函復略以：理學檢查後發現原告右肘關節、右肩關節活動度明顯受限，原告自述因疼痛而右手較少活動，其術後初期曾接受復健治療，後續並未規律接受復健治療，經評估原告之傷病狀況未達最大醫療恢復，因傷病狀況仍存在進步空間，故不適合鑑定全人勞動力減損評估，建議原告繼續規律接受復健治療等語（見本院卷一第81頁），可見原告之傷勢尚非不能透過持續復健治療而恢復，則其是否確因傷導致勞動能力減損，自非無疑。原告僅以理學檢查發現其右肘關節、右肩關節活動度明顯受限，即遽謂其勞動能力減損，並徒憑自行預估，空言此部分所受損害為100萬元云云（見本院卷二第160頁），要無足取。原告復未舉證證明其因本件事故導致勞動能力減損，則其此部分請求被告賠償100萬元，即不應准許。㈤、職業薪資損害及升遷考績損失部分：　　查原告雖謂：伊於國泰世華銀行擔任金融稽核，事發後僅能在家休養，無法執行111年度央行高價住宅貸款合規性查核，經主管以與受查單位溝通技巧可再精進為由，給予考績3 前，以致錯失升遷副理職位及職位升遷所增加薪資之機會云云，並提出考績基本門檻說明、109至111年度考績紀錄、整體自評資料及國泰世華銀行行員晉升暨培育輪調要點為證（見本院卷一327、329、401頁，卷二第67至71頁）。然原告自陳：伊因擔任稽核，事發後都是在家上班、居家打卡，是在家裡線上看書類文件等語（見本院卷一第344頁），可見原告事發後仍有繼續工作，則其是否確有無法執行相關查核工作之情事，尚非無疑。又考績乃主管綜合考量員工之工作成績與服務情形後所為之定期考核、評價，其考量之因素多端，上開資料至多僅能證明原告111年度所獲之考績，及該考績不足以使其晉升副理職位之事實，尚難憑以認定原告無法升遷為本件事故所致。況原告就其有何依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期晉升副理職位乙節，迄未舉證以實其說，則其上開主張，即不足採信。被告辯稱原告未能升遷與本件事故間無相當因果關係等語，堪予採信。是原告此部分請求被告賠償144萬元，亦不應准許。㈥、將來醫療費用部分：　⒈本件原告主張其因傷需治療白化及疤痕，預估各需花費15,18 0元、37,599元，合計52,779元，並請求被告賠償，為被告所不爭執（見本院卷二第161頁），應予准許。　⒉至原告雖陳稱其因傷導致右肘關節活動角度受限，需終身復健，以每年4,680元、餘命33.86年計算，得一次請求賠償94 ,211元云云，並提出診斷證明書及前揭高醫函復內容為據。查上開診斷證明書固記載醫囑原告持續復健治療，然依前揭高醫函復內容，可知原告僅曾於術後初期接受復健治療，此後即未再規律接受復健治療，且原告在未繼續接受復健治療之情形下，仍能繼續工作（詳前述），則其傷勢是否確有持續，乃至終身復健治療之必要，洵非無疑。又經本院函詢大同醫院，據該院函復略謂：原告骨折術後骨癒合良好，因內固定鋼板鋼釘感覺不適已經移除內固定，術後傷口亦癒合良好；原告長期主訴右肘皮膚疼痛難以進行活動度復健，骨科方面無法判斷為何原告持續感覺傷口疼痛；於112年7月3日門診時右肘活動度無明顯受限，因此難以判斷復健期間需多久等語（見本院卷二第45頁），益徵原告之傷勢癒合良好，難認有需終身復健治療之必要。此外，原告復未提出其他證據加以證明，則其徒執前詞主張有終身復健治療之必要，並進而請求被告賠償此部分費用94,211元，要屬無據，不應准許。㈦、精神慰撫金部分：　　　　按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為大學畢業學歷，現擔任金融稽核，月收入約69,000元，名下有不動產；被告為大學畢業學歷，現擔任醫材業務人員，月收入約4至5 萬元，名下無不動產等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷二第162、167頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷一內證物袋）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受傷勢及本件事故發生之情節經過等一切情狀，認原告請求賠償之精神慰撫金，以20萬元為相當，超過部分，應予剔除。㈧、依上所述，原告得請求被告賠償之金額合計509,198元（1435 83＋8836＋104000＋52779＋200000＝509198）。五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 509,198元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月10日（見審交附民卷第243頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第 392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-12-18

FSEV-112-鳳簡-316-20241218-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易服勞役標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3010號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人袁玉姍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易服勞役之折算標準（113年度執聲字第2409號、113年度罰執字第1053號），本院裁定如下：　　主　文袁玉姍所犯如附表所示之罪，應處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人袁玉姍因竊盜案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第7款，定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按判決確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第53 條、第51條第7款分別定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第46 4號、106年度台抗字第540號裁定意旨參照）。三、經查，本案受刑人因竊盜案件，先後經本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而本院為就本案犯罪事實最後判決之法院，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院有管轄權，得受理之；又受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，係於如附表編號1所示之罪判決確定前所犯，是其聲請於法有據，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，均係竊盜罪，罪質均相同，犯罪方式亦均相類似，且三犯行之犯罪時間係於二個月內所為，而時間相近，並考量其所竊取之財產價值不高，受刑人並均以高於所竊商品價格之金額與被害人和解並賠償；且衡酌受刑人患有強迫症、非特定性焦慮症等狀況，均為從輕量處之考量因素；而如附表編號 1、2所示之罪，前已經本院定應執行罰金新臺幣6,000元，爰在此定刑內部界限下，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易服勞役之折算標準。另附表編號1、2所示之刑，業已執行完畢，有前揭被告前案紀錄表附卷可參，參照前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本案應予定其應執行刑之結果。四、另本案僅聲請就如附表所示三罪定其應執行之刑，牽涉案件情節單純，且如附表編號1、2所示之罪亦已執行完畢，本院裁量範圍實屬有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-17

TPDM-113-聲-3010-20241217-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4470號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告袁玉姍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35656號），本院判決如下：　　主　文袁玉姍犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告袁玉姍之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。三、爰審酌被告不思以正途獲取財物，任意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，實應非難；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、有多次竊盜前案紀錄之素行，暨被告自述患有焦慮症、強迫症、及其智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告就本案竊得之現金新臺幣2萬5,000元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1 第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35656號　　被　　　告　袁玉姍　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、袁玉姍為三商餐飲股份有限公司信陽門市（設臺北市○○區○○ 街00號，下稱信陽門市）員工，竟意圖為自己不法之所有，於民國113年9月15日晚間10時2分許，乘信陽門市辦公室內無人之際，徒手竊取其內辦公桌抽屜中之現金新臺幣2萬5,0 00元，得手後藏放於褲頭內即逃離現場。嗣該門市店長蘇惠雯清點店內現鈔察覺短少，經調閱前開辦公室內之監視器攝錄畫面後報警處理，始查悉上情。二、案經蘇惠雯訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告袁玉姍於檢察事務官詢問時坦承不諱，核與告訴人蘇惠雯於警詢時指訴之情節相符，復有監視器攝錄檔案與截圖1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌已臻明確。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所竊得之上開現金為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文之規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-17

TPDM-113-簡-4470-20241217-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度消債更字第523號聲請人即債務人溫婉予上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人溫婉予自民國113年12月16日下午4時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、本件聲請人即債務人以其負欠金融機構等債務無法清償，前與債權人間未達成還款協議致協商不成立，及聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產為由，聲請裁定准予更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，民國107年12 月26日修正並公布施行之消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；又自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項及第15 3條所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：聲請人以其有不能清償債務情事，前向最大債權銀行臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）申請債務清理之前置協商，嗣協商不成立，此有前置協商不成立通知書在卷可稽（本院卷第17頁）。債務人復於113年11月11日具狀向本院聲請更生，應認其業已踐行前置協商程序，本件毋庸再重複踐行前置協商或調解程序。另本院函請各債權人陳報債權，台北富邦商業銀行股份有限公司陳報其無擔保債權總額為656,705元、國泰世華商業銀行股份有限公司陳報其無擔保債權總額為63,748元、玉山商業銀行股份有限公司陳報其無擔保債權總額為134,290元、台灣樂天信用卡股份有限公司陳報其無擔保債權總額為49,868元、裕富數位資融股份有限公司陳報其無擔保債權總額為184,143元、裕融企業股份有限公司陳報其有擔保債權總額為960,809元、653,7 02元、合迪股份有限公司陳報其有擔保債權總額為263,669 元，另債權人新光銀行、創鉅有限合夥、和潤企業股份有限公司逾期未陳報，暫以聲請人陳報之債權人新光銀行無擔保或無優先權之債權為784,000元、45,622元、債權人創鉅有限合夥有擔保或優先權債權為31萬元、債權人和潤企業股份有限公司有擔保或優先權債權為28萬元，總計聲請人積欠之無擔保或無優先權之債務總額為1,918,376元，有擔保債務總額為2,468,180元，合計債務總額為4,386,556元，未逾1, 200萬元，是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。四、再查：　　　㈠依聲請人於財產及收入狀況說明書所載，其名下僅有存款95 元、99年、100年出廠之汽車、98年、100年出廠之機車、三商美邦人壽保單1張、郵局保單1張（保單價值34,242元），此外無其他財產，於聲請更生前2年內，自111年11月起至11 3年3月止任職於高強水電工程有限公司，每月收入約66,600 元，自113年5月起以承接工程製圖案件為收入來源，每月收入約29,000元，111年11月至113年11月共領取桃園市垃圾焚化爐回饋金24,480元、全民普發現金6,000元等情，業據提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行照、銀行餘額證明、投保證明、勞動部勞工保險局e化服務系統個人網路服務申報及查詢作業、111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞務承攬契約書、存摺明細等件為憑（本院卷第 51至77、107至111頁），是以聲請人平約每月收入29,680元（29,000元＋〈24,480元÷3÷12〉＝29,680元）為聲請人聲請更生後每月可處分之所得收入計算。　㈡再按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，此為消債條例第64條之 2所明定。查聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算。衡諸衛生福利部所公布111年之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元，聲請人主張每月必要生活支出以桃園市最低生活費用19,172元計算，應屬合理。另聲請人已離婚，其子（00年0月生）現年19歲，患有憂鬱症，現仍在學、無謀生能力，於112年及113年領有桃園市垃圾焚化爐回饋金1,990元、1,990元、全民普發現金6,000元，有戶籍謄本、診斷證明書、111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺明細等件可參（本院卷第79至83、87至91、113至115頁），審酌其子尚在就學，且患有焦慮症致出席不規則，需漸進式復學，而有受父母扶養之必要，聲請人主張其子扶養費每月為6,000元，尚未逾9,586元（19,172元÷2＝9,586元）為有理由。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用為25,172元（19,172 元+6,000元＝25,172元）計算。　㈢而依聲請人現每月29,680元之收入狀況，扣除其必要生活費2 5,172元後，雖有餘額4,508元可供清償，然仍不足支付協商程序中由新光銀行提供每期還款10,849元之方案，遑論聲請人仍有負欠非金融機構債務尚未納入考量，聲請人對於已屆期之債務顯難於短期內清償完畢。是本院綜合上情，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　呂如琦正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年12月16日公告。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊晟佑

2024-12-16

TYDV-113-消債更-523-20241216-2

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第206號原告黃應媫被告許雅惠訴訟代理人張培源律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月18日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時主張被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。嗣於審理程序中，原告具狀追加為被告應給付原告醫藥費4,905元、車資7,866元及精神慰撫金488,069 元，合計為500,840元，經核與前開規定相符，應予准許。二、又因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第435條定有明文。查本件為財產權之訴訟，原告起訴時之訴訟標的金額為 500,000元，依民事訴訟法第427條第1項之規定應適用簡易程序，嗣原告所為訴之追加雖使本件訴訟標的金額逾500,00 0元，非第427條第1項及第2項之範圍，致本件不屬適用簡易程序之事件，然被告不為程序上之爭執，進而為本案之言詞辯論，揆諸上揭規定，應視為兩造就本事件之審理已有適用簡易程序合意，併予敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告於民國109年間起屢遭被告刁難請假，導致原告已有之焦慮症狀加劇，多次接受心理諮商治療。其中原告於民國110 年12月13日上課時因公受傷，遭被告刁難不准請公假療傷，導致原告自請病假、自覓4位代課老師、不斷返校交接，無法好好療傷而身心俱疲，經能清安欣診所醫師診斷患有混合型焦慮症；於林正修診所診斷罹患適應障礙症；於萬芳醫院神經內科就診經診斷罹患失眠症、焦慮症，為治療上開症狀，共支出醫藥費4,905元、交通費7,806元。原告於110年12 月14日將公傷假申請單交付人事主任後，被告故意不准原告公假療傷，經原告提起申訴、再申訴，於112年1月31日教育部再申訴評議決定（下稱系爭再申訴決定）確定被告及新竹市教師申訴評議委員會決定（下稱系爭申訴決定）之認事用法違誤，可見原告申訴公傷假有理。且被告於系爭再申訴決定原告之申訴為有理由後，也只准給予原告110年12月14日至110年12月16日之公傷假，對於110年12月19日至111年1月 31日，原告依中國醫藥大學附設醫院診斷證明書醫囑原告宜休養1.5個月之部分，合計43.5天公傷假之申請，仍未核准，經原告提起申訴、再申訴，現由新竹市政府教申會審理中，是被告確實故意不法侵害原告權利，且與原告所受損害間有相當因果關係。　㈡另因被告之不法侵害，造成原告身心受創無法出席學校之校評會為自己辯解，以致大庄國小先後以111年1月21日函及11 1年2月9日函不當解聘原告，經原告提起申訴、再申訴，於1 12年1月31日系爭再申訴決定確定原解聘措施不存在且聘約存在。爾後大庄國小又以112年4月14日函強制資遣原告，於 112年4月18日強制資遣生效，爾後卻又違背系爭再申訴決定意旨，聲稱自111年2月11日解聘生效且兩造間之聘約已終止，導致原告未領受111年2月11日至112年4月17日期間應補發薪資，且因該段年資未採計於強制資遣年資計算中導致原告迄今未能領受一次性公保養老給付，造成原告工作權蒙受重大侵害。綜上，原告向被告請求488,069元之精神賠償。　㈢爰依民法第186條、第184條第1項、第193條、第195條第1項提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告500,840元，及自 113年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　被告於108年8月1日始任職在新竹市香山區大庄國民小學，擔任校長一職，准否原告之差假申請，被告均依法做決定，被告每次核定原告之差假申請，均依據教師請假規則辦理，並無違法，更無原告所謂之「刁難不准公假療傷，原告只能請病假」等行為。況且，只因所請差假未能獲准，即會「罹患焦慮症」之因果關係，顯難與社會之一般經驗相符，難以成立相當因果關係。且依新竹市教師申訴評議委員會申訴評議書之記載，原告於111年3月16日提出之申訴書中即主張原告於108年2月因「親子互動與職場壓力」患有焦慮症等語，更可證原告罹患焦慮症與被告之核定原告假單無關。復依系爭再申訴決定意旨，被告多次請求原告向醫院查詢其110年1 2月13日與同年月15日診斷證明書上所載骨折傷勢之因果關係，原告均不予回覆，被告於無計可施下，向醫院查詢，亦遭醫院拒絕回覆，被告在無其他證據情況下，只能准予原告 110年12月14日至同年月16日之公傷假，並無不法。爰聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　　原告前為大庄國小教師，被告則自108年8月1日起擔任大庄國小校長，原告因認其於110年10月23日上課時因公受傷，欲請公假時遭到被告否准，嗣後依教師法規定提起申訴，先遭系爭申訴決定認原告之申訴無理由，原告不服提起再申訴，經系爭再申訴決定認系爭申訴決定關於否准原告公傷假之部分，原告之再申訴有理由，原措施及原申訴評議決定均撤銷，大庄國小應於2個月内另為適法之措施。嗣後大庄國小即於112年3月16日准原告110年12月14日至同年月16日之公傷假等情，業據原告提出公傷假申請書（見本院卷一第101 頁至第103頁）、中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書（見本院卷一第107頁至第109頁）、大庄國小112年3月16日函（見本院卷一第495頁）為證，並有系爭申訴決定（見本院卷一第138頁至第148頁）、系爭再申訴決定（見本院卷一第 477頁至第493頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈠原告雖爭執被告提出之系爭申訴決定書，係被告違法將公務密件之內容提供予律師撰寫答辯狀，侵害原告隱私，屬違法取得之證據，無證據能力等語。然而：　1.按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文規範，自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之（最高法院104年度台上字第1455號判決參照）。另審酌民事訴訟之目的重在維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，如取得證據之方法並未顯著違反社會道德與公序良俗（如以強暴、脅迫、限制他人行動自由等不法手段取得），亦未嚴重侵害社會法益時，自應認為該等證據之取得尚屬必要，在此種情形下個人之隱私權應為一定程度之退讓，該等證據具備做為民事訴訟程序中之證據適格。　2.本院認依原告嗣後尚有針對系爭申訴決定提出再申訴，即可推知系爭申訴決定之結果定對原告不利，原告方有提起再申訴之必要性，且自系爭再申訴決定書中，實亦可推知系爭申訴決定所採駁回原告申訴之理由。又被告係以系爭申訴決定中記載原告自陳於108年2月間即已因親子互動與職場壓力，患有焦慮症，認為原告之精神症狀與被告否准其請假無相當因果關係等語（見本院卷一第134頁），而有關原告於被告擔任大庄國小校長之前，即已與大庄國小間有請假爭議而訴訟，並於108年2月間即有焦慮症狀乙節，自原告所提甲證一、甲證二（見本院卷一第2頁、第5頁）、覆議理由書中（見本院卷一第121頁）亦可知悉，即原告本就自己將其所謂之隱私，提供予法院。何況縱使被告不自行提出系爭申訴決定，亦可請求本院調取，系爭申訴決定之內容對法院而言，有助於本院發現發現本件之真實，依照上開說明，系爭申訴決定應仍具備證據適格，應得採為本件訴訟之裁判基礎。原告抗辯系爭申訴決定無證據能力等語，並無理由。　㈡按民法第186條第1項規定「公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任」，是按民法第186條就公務員執行職務之侵權責任，已有特別規定，要無適用同法第184條關於一般侵權行為規定之餘地。而91年11月4日修正之法院辦理國家賠償事件應行注意事項第6、7項分別規定：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意不法侵害人民自由或權利者，有請求權人依民法第186 條規定，向該公務員提起損害賠償之同時或先後，復依本法之規定，向賠償義務機關請求協議或提起損害賠償之訴者，法院在賠償義務機關協議程序終結或損害賠償訴訟裁判確定前，應以裁定停止對公務員損害賠償訴訟程序之進行」、「公務員於執行職務行使公權力時，因過失不法侵害人民自由或權利者，有請求權人僅得依本法（按即國家賠償法）之規定，向賠償義務機關請求損害賠償，不得依民法第186條第1 項規定，向該有過失之公務員請求損害賠償。如原告逕向該有過失之公務員提起損害賠償之訴，得依民事訴訟法第249 條第2項規定，認其訴顯無理由，逕以判決駁回之」。又民法第186條第2項規定，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任，所謂得依法律上之救濟方法除去損害，係指例如對於行政處分得為訴願或提起行政訴訟；對於法院之裁判得提起上訴或抗告，以防止或除去公務員因侵權行為所致損害，而不為之者，始不受民法第186條之保護。準此，本件被告以民法第184條為請求權基礎，依上開說明，已有誤會，且原告基於民法第186條為請求，並需對被告係「故意」對原告有侵權行為及與原告之損害間有相當因果關係乙節，負舉證之責。　㈢有關原告所指於110年12月13日上課時受傷，欲請公傷假遭到被告故意不准乙節，查系爭申訴決定中提及「依教師請假規則第13條第2項規定，因公傷病之公假，應檢具醫療機構診斷書，究其立法意旨，係因上開假別涉及醫療專業，為確保該等請假之事由切合實際並避免核假寬濫，爰以醫療機構診斷書為必要之證明。原告自陳於110年12月13日於第6堂上課時間處理學生衝突時撞擊陽台門框，大庄國小請學務主任偕同護理師確認原告傷勢為手臂與上肢紅腫，無流血及明顯外傷。按兩造所述，當日原告受傷後並無直接送醫之需求為確定事實。原告提供當日中國醫藥大學新竹附設醬院診斷證明書記載：右上肢、左手背鈍挫傷；下背與肩頭挫傷。病患於 110年12月13日18時46分入本院急診...建議宜休養一週並持績門診追蹤治療等語；原告又提供一份110年12月15日中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書，所載病名新增：右近端橈骨骨折，醫師囑言新增：宜修養至少1.5個月，兩張診斷證明書已相隔兩日，新增病因及受傷程度難堪認定與其受傷當日執行職務間具有因果關係。另原告雖於110年12月13日受傷欲申請公傷假，卻可於110年12月17、18日二天擔任選務工作人員，足證原告身體狀況恢復良好，自當無所謂繼續休養之情事。故原告主張學校應給予公傷假等語，於110年1 2月14日起申請病假，學校亦核准其病假之申請，嗣其雖主張學校應給予公傷假，經大庄國小認定原告就診日期，與行為時教師請假規則第4條第1項第6款公傷假規定不符，爰不同意其公傷假之申請，尚無不合」等語，因而認為原告之申訴為無理由。亦即被告擔任大庄國小校長，對於教師請假與否本有裁量准否之權，並非一經教師申請，被告即需准假，校長本非橡皮圖章，此為當然之理，原告也應知悉。而系爭申訴決定既贊同被告當時否准原告公傷假之決定，縱使嗣後系爭再申訴決定將系爭申訴決定此部分決定撤銷，然系爭再申訴決定僅係要被告、大庄國小再就原告所提兩份診斷證明書間之因果關係，及原告右近端橈骨骨折是否係因校園突發事件受傷所致，再行調查，並認被告所為決定，「殊屬率斷」，重點是原告以民法第186條第1項規定對被告個人提起損害賠償訴訟，被告須限於故意始應負責，已如前述，即便認為被告之決定有過失，亦與民法第186條第1項之構成要件有悖，當難認原告此部分請求被告負損害賠償之責為有理由。至於原告所指於系爭再申訴決定認為原告之申訴為有理由後，被告仍只准給予原告110年12月14日至110年12月16日之公傷假，否准其110年12月19日至111年1月31日合計43.5天公傷假之申請之部分，據系爭再申訴決定中提及者，係要求被告及大庄國小再查明原告所提110年12月13日與同年月15日兩份診斷證明書之因果關係，被告既係於調查後認為因果關係仍無法查明，方為該43.5天公傷假否准之決定，實也難認有何故意侵權之行為。　㈣另原告認為自己遭到被告非法解聘之部分，系爭申訴決定中亦提及「學校於109年11月25日召開不適任教師調查小組會議，調查結果認定原告行為涉及『教學不力或不能勝任工作之具體事實』之情形，但有輔導改善之可能，故學校向新竹市申請教師專業審查委員會協助輔導，原告遂於110年9月27 日進入輔導期。新竹市專審會輔導小组於111年1月5日作成輔導報告，輔導報告所陳：『經輔導後，原告的教學、管教及言語溝通上並無顯著的進步，班級經營亦每況愈下。由於未到其他老師班級觀課，也未能從其他老師的教學課堂中學習優良教學態樣，建立合適的班級常規，以利教學活動的實施，而教學日誌中未能每日省思自己教學行為，對於偏差行為學生的危險舉止及時制止，反而記錄學生反抗自己言行，更以手機或平板記錄學生行為，更不斷向輔導員陳情被學生霸凌，顯見原告無法勝任教學工作』。審議決定輔導後無改進成效，仍有不適任之具體情事，進入評議期，學校依規逕提教評會審議。原告於111年1月9日到校簽領輔導報告及教評會開會通知單，通知單載明：『若不克出席，當於111年1 月12日提出書面說明，否則視同放棄陳述意見之權利』。然於111年1月13日教評會開會當日，已過開會時間，未見原告出席，業務單位撥打三次電話及傳送簡訊，原告才表明因個人因素無法出席，故原措施學校教評會視同申訴人放棄陳述意見之機會。學校教評會參酌原告輔導期相關書面資料，認定原告符合教師法第16條第1項第1款規定『教學不力或不能勝任工作有具體事實之要件』，按高級中等以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法第18條第1款，依其教學、班級經營、親師溝通、做事積極度、身心狀況等情節，為維護學生受教權益，作成解聘申訴人之決議，核屬有據，並無不當」等語，而認被告、大庄國小之決定並無不妥，而駁回原告之申訴。復依系爭再申訴決定中所提及：學校教評會於111年1 月17日決議，依教師法第16條第1項第1款規定解聘原告，由學校於111年1月21日通知原告，並以111年1月25日函報新竹市政府，經新竹市政府以111年1月27日府教學字第11100255 33號函核准在案等語，更可見被告、大庄國小解聘原告之決定，係經新竹市政府核准。至學校後因對解聘效力時點有誤解，而主動撤銷上開111年1月21日通知原告之函文，但對於解聘原告之決定，並未改變，也難認被告有何故意侵權行為之事實存在，原告也未提出證據證明若其有於教評會出席陳述意見，即可改變大庄國小教評會之評議結果。　㈤另又觀之大庄國小所提出之原告請假紀錄（見本院卷第47頁至第51頁），於被告108年8月1日到職後，被告准予原告請病假、事假、公假等假別之日數甚多，被告在考量學校人力配置、學生受教權及相關請假法令後，縱有否准原告部分請假，亦已難認被告就係故意要針對原告，有何故意要侵害原告權利之事實存在。何況據原告所提追加訴之聲明狀中所載證據（見本院卷一第66頁），於109年6月2日簽呈被告有准予原告公假之申請（見本院卷一第67頁）；於109年9月2日原告簽請職務調整，被告亦有同意（見本院卷一第71頁）；於110年3月26日原告簽請補請假，被告亦有同意（見本院卷一第81頁）；於110年4月14日原告簽請補請假，被告亦有同意（見本院卷一第85頁）；另有關原告為進修碩士學位而欲請公假之事，被告先係要原告於開學前辦理完竣（見本院卷一第99頁），於110年4月7日並要原告依照相關規定辦理，以免影響學生之受教權（見本院卷一第95頁），復觀之原告請假紀錄，被告確實也有准予原告進修碩士學位之公假（見本院卷一第50頁至第51頁），實難認被告有何故意侵權之行為，也不能以被告在簽呈中提醒原告注意遵守相關請假之規定，即認被告有故意刁難原告之情節存在。否則，如被告惡意針對原告，其大可乾脆否准原告之請假即可，但被告並未為之，本難為如此之認定。　㈥是以，本件既難認定被告對原告有何故意侵權行為存在，原告又未能提出其他證據以實其說，則原告依民法第186條、第184條第1項、第193條、第195條第1項提起本件訴訟，請求被告負損害賠償責任，已難認有理由。四、綜上所述，原告上開法律關係，請求被告應給付原告500,84 0元，及自113年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回，並駁回原告假執行之聲請。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2024-12-16

SCDV-113-竹簡-206-20241216-1

聲

臺北高等行政法院

聲請選任特別代理人

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度聲字第104號聲請人顏秀貞上列聲請人因提供行政資訊事件，聲請選任特別代理人，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、本件聲請意旨略以：聲請人之兒子陳○○為本院113年訴字第1211號事件之原告　　，其總共自殺未遂4次，共同正犯皆在本人提供的DVD中，顯　　然是共同正犯皆未積極處理，讓陳○○一再自殺未遂亦無罪　　惡感，顯然是故意之行為，請嚴懲。因此行政訴訟案件對於陳○○於憲法上的生存權利及受教權有重大權利之侵害與危害因此依法聲請為陳○○選任特別代理人，以維護法理的公平性及公正性，並維護其生存權及受教權不受國家及任何人之侵害等語。二、本院之判斷：㈠、按「無訴訟能力人有為訴訟行為之必要，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。」民事訴訟法第51條第2項定有明文，依行政訴訟法第28條規定，於行政訴訟準用之。又按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告」民法第14條第1項亦定有明文。故特別代理人者，係訴訟當事人之一方因欠缺訴訟能力，且無法定代理人得行使代理權時，為避免程序久延致生當事人損害，故使受理該案件之審判長得選任特別代理人為當事人進行程序。成年人如未受監護宣告，除有精神障礙或其他心智缺陷、無意識或精神錯亂已達喪失意思能力程度之情形者外，均享有完全之行為能力，能獨立以法律行為負擔義務，自不能謂無訴訟能力（最高法院106年度台上字第293號裁定意旨參照，86年度台上字第3049號亦同此旨）。㈡、經查，依聲請人所提供之陳○○中華民國身心障礙證明（輕度）背面所載「第3類，b140.1、147.1、152.1」數值，並比對身心障礙者鑑定作業辦法附表二甲身體系統構造或功能之類別、鑑定向度、程度分級與基準表（本院卷第16頁、第29 -42頁）得見，「b140.1」數值中，「b140」乃指針對注意力功能進行鑑定，而鑑定結果障礙程度屬「1」（0-5，0表未達基準，數值越大表示整體功能評估較低，下同），而「 b140.1」整體而言乃指「(易分心、注意力無法持續或轉移等)，對社會、職業或學校功能方面有負面影響，產生中度持續顯著失能(如：無朋友；無法保有工作；學業或工作時，經常需他人提醒，經常粗心犯錯，以導致成就明顯低於一般基本水平下限；生活自理經常需要他人提醒，才能勉強在最寬鬆之時限內完成）」；另「b147.1」數值中，「b147」乃指針對心理動作功能進行鑑定，而鑑定結果障礙程度屬「 1」；又「152.1」數值中，「b152」表示情緒功能進行鑑定，而鑑定結果障礙程度屬「1」，輔以，身心障礙證明背面「ICD編碼11：可申請身心障礙停車證」，其中編碼「11」代表「自閉症者」，此由新制與舊制身心障礙類別及代碼對應表可見（本院卷第43頁），另由107年4月11日衛生福利部桃園療養院診斷證明書（本院卷第17-18頁），證明書所記載「解離性失憶症、其他特定的焦慮症、頭痛」、「憂鬱情緒、焦慮症」等情，綜上，聲請人以其子陳○○為本院113年度訴字第1211號事件之原告，然陳○○業已成年且屬輕度身心障礙，而其身心障礙程度詳見上述說明，觀諸上開內容及聲請人所提之卷內書證，尚無從認定達「精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示」，此外，經本院職權調查亦無陳○○已受監護宣告或輔助宣告等紀錄，此有本院戶役政資料查詢表在卷可稽。是以，陳○○既為成年人，且未提出任何證據說明有訴訟能力欠缺之情，尚難認為係屬「無訴訟能力」之人，聲請人援引民事訴訟法及行政訴訟法規定聲請本院為其子選任特別代理人，當有誤會且與要件不符。至聲請人若認於訴訟程序中難以適當為法律上陳述或主張，當以選任訴訟代理人，或尋求法律諮詢協助或法律扶助，附此敘明。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日審判長法官　鍾啟煌　　法官　蔡如惠　　　法官李毓華　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日書記官謝沛真

2024-12-16

TPBA-113-聲-104-20241216-1

訴

臺灣臺北地方法院

排除侵害等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5357號原告李秉叡訴訟代理人陳倚箴律師被告張靜枝訴訟代理人林裕斌被告林揚智特別代理人林裕斌共同訴訟代理人林詩元律師上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第 2款定有明文。原告起訴原聲明：（一）被告張靜枝就臺北市○○區○○路00巷00號4樓房地所產生之聲響，禁止侵入原告之臺北市○○區○○路00巷00號5樓住處。（二）被告張靜枝應給付原告新臺幣（下同）50萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣追加林揚智為被告，最後變更聲明為：（一）被告就臺北市○○區○○路00巷00號4樓房地所產生之聲響，禁止侵入原告之臺北市○○區○○路00巷00號5 樓住處。（二）被告應連帶給付原告50萬元，被告張靜枝自起訴狀繕本送達之翌日起，被告林揚智自民事追加被告暨變更訴之聲明狀送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。（三）原告願供擔保，請准就聲明第二項部分宣告假執行。原告所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。二、原告主張：原告於民國111年7月底搬進臺北市○○區○○路00巷 00號5樓房地居住（下稱系爭原告5樓住所）未久，發現樓下住戶即被告張靜枝所有、被告2人居住之臺北市○○區○○路00 巷00號4樓房地（下稱系爭被告4樓住所）不分晝夜經常傳出吼叫、敲擊噪音，侵入系爭原告5樓住所，迄今已2年多，長期持續干擾原告，嚴重影響、侵害原告之生理、心理健康，原告因此經常感到煩躁，情緒起伏異常劇烈，甚至有心悸、焦慮症、睡眠障礙症、暈眩等精神症狀而就醫。該噪音源自於被告張靜枝之子即被告林揚智，被告林揚智為重度身心障礙者，因病持續不定期發出噪音，被告張靜枝身為母親及系爭被告4樓住所之房地所有權人，本應積極有效處理卻未處理，應對原告負損害賠償責任。爰依民法第793條本文規定對被告張靜枝請求，依民法第800條之1準用第793條本文之規定對被告林揚智請求，求為判命被告就系爭被告4樓住所所產生之聲響，禁止侵入原告之系爭原告5樓住所。又被告侵害原告居住安寧之人格利益且情節重大，並依民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告連帶給付原告非財產上之損害50萬元等語。並聲明如前述變更後之聲明。三、被告則以：系爭被告4樓住所無原告所指不分晝夜經常傳出吼叫、敲擊噪音之情。被告林揚智並未製造一般人社會生活所無法容忍之吼叫或敲擊等噪音，被告林揚智自出生起即與被告張靜枝共同居住於系爭被告4樓住所，迄今20餘年未曾被鄰居反應住家噪音造成他人困擾，直到原告入住系爭原告 5樓住所後，原告對於如頂樓加壓馬達、鄰居煮開水聲音、鄰居前往頂樓澆花的聲音、被告林揚智所發出的聲響等多有抱怨，被告張靜枝為求與鄰居和睦相處，對於原告的要求一一設法解決，不但將頂樓加壓馬達設置開關，並裝設氣密窗以求能達到原告對於絕對寧靜的要求，更請醫生開立安眠藥物給被告林揚智於晚間服用。被告林揚智於觀看電視時發出之聲響，為合理生活起居之行為，縱原告可於系爭原告5樓住所内聽聞而不符合原告絕對安靜的標準，亦無法反推上開聲響已達一般人無法忍受之程度而屬不法侵害。原告所稱其無法忍受之噪音，為其個人主觀感受。兩造住所屋齡逾40年，建材無法與新屋相比，且該處為僻靜之山區，縱偶聽聞鄰居日常生活產生之聲響，亦屬民法第793條但書規定可認為相當之情形，且為一般人於同樣環境下可得容忍受等詞，資為抗辯，並答辯聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之，但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限；民法第774條至第800條規定，於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之，分別為民法第793條、第800條之1所明定。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節動大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項亦分別定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。五、經查：（一）原告主張系爭原告5樓住所之房地為原告所有，原告於111 年7月間搬進系爭原告5樓住所居住，系爭被告4樓住所之房地為被告張靜枝所有，被告張靜枝、林揚智為母子，2 人共同居住於系爭被告4樓住所，被告林揚智為領有中華民國身心障礙證明之重度精神障礙者等事實，有卷附建物登記謄本及中華民國身心障礙證明等可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。（二）原告主張其入住系爭原告5樓住所後，被告2人居住之系爭被告4樓住所不分晝夜經常傳出吼叫、敲擊噪音，侵入系爭原告5樓住所，該噪音源自於被告林揚智，被告林揚智為重度身心障礙者，因病持續不定期發出噪音，長期持續干擾原告，嚴重影響、侵害原告之生理、心理健康等情，被告雖自認被告林揚智於觀看電視時會發出聲響，但以前詞置辯，並否認系爭被告4樓住所產生之聲響已達一般人無法忍受程度而為不法侵害。依上開規定及說明，應先由原告就主張系爭被告4樓住所侵入系爭原告5樓住所之聲響已超越一般社會生活所不能容忍程度之事實負舉證之責。原告提出錄音檔光碟、郵局存證信函、被告經醫診斷心悸、焦慮症、睡眠障礙症、眩暈之郵政醫院111年11月18日、12月5日、12月26日、112年2月7日、3月4日、3月20日、5月31日、6月26日、7月31日、113年4月15日、5月20日診斷證明書，並執本院卷附訴外人蘇麗駌陳報狀等為證。被告則辯稱原告提出錄音檔錄製之儀器、程序、環境是否符合國家噪音檢測標準，尚有未明，且無法從錄音檔得知其聲音來源、分貝數值，更無法事後回放重現當時客觀音量，自無法以錄音檔為原告有利之認定；依原告整理之錄音檔聲響頻率與時間觀之，多在一般人日常活動時間範圍（早上7時30分至晚上10時30分），且非每天，亦非持續整天，原告主張不分晝夜發出噪音云云，顯非事實；原告錄音位置為其住家副臥，然原告不會一直待在副臥，在其他空間（主臥室、客廳、餐廳、廁所、廚房）活動時當不至於受到其所稱噪音之影響，故其主張居住安寧受到侵害，自屬無據；原告於入住前已因與前屋主有糾紛導致身心俱疲、精神衰弱，其主張有心悸、焦慮、睡眠障礙、眩暈、心律不整等，與被告無關等語，且提出原告製作之文件為證。查兩造住所為72年9月5日建築完成之鋼筋混凝土造 5層樓房，屋齡已逾40年，有本院卷附建物登記謄本可稽。原告提出光碟之錄音檔固有聲音，但不足以證明該聲音確實來自系爭原告5樓住所下方之系爭被告4樓住所，亦不足以證明該聲音音量高於噪音管制法訂定之噪音管制標準或為一般社會生活所不能容忍之噪音。又訴外人蘇麗駌陳報狀內容為其單方陳述，亦無法證明上開事實。至於診斷證明書，僅足證明原告有心悸、焦慮症、睡眠障礙症、眩暈，不足以證明造成原告出現上開症狀之原因。原告所舉證據均無法證明被告2人共同居住之系爭被告4樓住所製造超越一般社會生活所不能容忍之噪音並侵入系爭原告5樓住所，且無法證明原告所主張噪音源即被告林揚智因病持續不定期發出噪音為其故意或過失製造而屬侵權行為，依前揭規定及說明，原告依民法第793條本文及第800條之1 規定，請求判命被告就系爭被告4樓住所房地所產生之聲響，禁止侵入原告之系爭原告5樓住所住處，難認有理由，應予駁回。原告依民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段規定，請求被告連帶給付非財產上損害50萬元及被告張靜枝自起訴狀繕本送達之翌日起，被告林揚智自民事追加被告暨變更訴之聲明狀送達之翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦無理由，應予駁回，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2024-12-16

TPDV-112-訴-5357-20241216-1