Know99判決書

搜尋結果：王姿婷

共找到 215 筆結果（第 191-200 筆）

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第304號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N-112011 真實姓名、住所及年籍資料詳附件 N-112012 真實姓名、住所及年籍資料詳附件法定代理人 N-000000A 真實姓名、住所及年籍資料詳附件關係人 N-000000B 真實姓名、住所及年籍資料詳附件上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人N-112011、N-112012自民國113年10月16日起延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：N-000000A（真實姓名詳附件）為受安置人　　N-112011（男，民國000年0月生，真實姓名、年籍詳附件）　　、N-112012（男，000年0月生，真實姓名、年籍詳附件）之　　父親，聲請人於112年4月10日接獲通報，受安置人N-112011 　　遭其父N-000000A以木棍責打致其臀部雙側瘀傷，疑有過當　　管教之情形，據悉受安置人N-112011因想要看電視故未馬上　　聽從其父N-000000A之指示做手部運動，N-000000A便持木棍　　責打受安置人N-112011，致其臀部雙側受有面積約10公分乘　　以10公分之瘀傷。又聲請人訪視受安置人N-112011時，受安　　置人N-112011表示自己不願意跟老師說N-000000A責打之事　　，因過往N-l12011A知情後便會對受安置人N-112011施以更　　嚴重之責打，評估N-000000A已有非因管教之肢體不當對待行為。再自111年3月聲請人服務至今，受安置人N-112011已有9筆通報紀錄，社工裁處N-000000A強制性親職教育並連結家庭處遇方案服務，惟N-000000A仍未調整自身管教方式，兒少危險因素遲未排除或消滅，N-000000A之管教顯有過當　　，已違反兒童及少年福利與權益保障法第49條之規定。另評估受安置人N-112012實際遭受不當管教情事雖較少，惟經與受安置人N-112012單獨會談，受安置人N-112012表示極為擔憂自己留置家中會淪為下一位遭不當對待之人。考量受安置人N-112011、N-112012人身安全與發展權，基於兒童最佳利益，為維護二名受安置人之人身安全，聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項規定，於112年4月13日12時將受安置人N-112011、N-112012緊急安置於適當場所，並聲請繼續安置，嗣迭經鈞院裁定繼續安置、延長安置迄今，最近一次係經鈞院於113年7月31日，以113年度護字第199號裁定准將受安置人N-112011、N-112012自113年7月16日起延長安置三個月。聲請人服務期間，受安置人N-112011、N-1120 12由寄養家庭提供相關身心輔導及教導生活自理能力，另定期安排親子會面，修復受安置人N-112011、N-112012與父親 N-000000A關係，受安置人父親N-000000A已配合完成強制親職教育課程，持續依返家計畫執行，受安置人父親N-000000 A教養功能明顯提升，然尚需較長時間觀察受安置人N-11201 1、N-112012返家受照顧狀況，故現階段不宜讓受安置人二人返家，爰依同法第57條第2項規定聲請裁定准予延長安置受安置人3個月等語。二、按兒童有下列各款情形之一，非立即給予緊急保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有明顯而立即之危險者，應予緊急保護、安置或為其他處分：㈠兒童未受適當之養育或照顧。㈡兒童有立即接受診治之必要，但未就醫者。㈢兒童遭遺棄、虐待、押賣、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童受其他迫害，非立即安置難以有效保護者；又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人真實姓名對照表、本院000年度護字第000號裁定等件在卷可稽。又依據彰化縣政府於延長安置期間所為評估及建議略以：「㈠保護安置評估：兩名案主目前仍由本府安置中，身心發展、營養、生活適應狀況皆良好。安置期間，本府定期實地了解兩名案主受照顧情形及身心發展狀況，並透過就醫身心科醫生建議而連結諮商資源，案主1於113年1月開始進行心理諮商。㈡照顧者親職功能評估：⒈案父雖已全數完成親職教育課程16小時，並於112年11月開始安排案主2人與案父親子會面，尚需時間透過親子會面觀察與評估會面期間案父與案主2人互動狀況，現階段觀察親子會面時案父與案主2人有正向的互動，案父能傾聽案主2人之想法，亦可彼此尊重。⒉ 經觀察案主2人假日返家時，案父能主動關心案主2人，並以較輕柔語氣與其互動，案主2均能感受到案父改變，亦期待能盡快返家，然6月份安排漸進返家結束後，案主1主動向社工詢問是否能延長返家的進度，當社工進一步關心追問時，案主1表現有些許擔憂；後續觀察案父較顯疼愛案主2，導致案主1出現不太願意返家之情況，目前由社工與案主1輔導，及家處社工引導案父對案主2人平等的關愛。3.本府持續透過家庭重整服務，協助提升案家親職照顧功能適切性，並提供針對案父親職照顧知能進行訓練及示範，並強化支持系統，以利案主2人返回原生家庭。」、「建議：綜上，雖案家照顧功能及案父教養態度改善情形，然尚需透過長時間評估觀察案主2人返家時受照顧之穩定情形，故現階段若讓案主2 人貿然返家恐有人身安全之虞，故擬向法院聲請延長安置三個月，以保障案主安全及最佳利益。」等語，亦有彰化縣政府兒少保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。本院審酌上開事證，考量受安置人N-112011、N-112012年紀尚幼，辨識危險情境及自我保護能力不佳，目前受安置人父N-000000A 與受安置人N-112011、N-112012仍持續透過親子會面修復親子關係，受安置人2人於假日期間以漸進方式返家，需較長時間觀察返家時受照顧之穩定情形，受安置人N-112011亦經安排進行心理諮商，而受安置人父N-000000A表示就依照法院裁定處理等語，有本院公務電話紀錄在卷可稽，是為免受安置人N-112011、N-112012之人身安全與生活照護再次陷入危險之情境，在未確保受安置人父N-000000A之親職功能與兒少人身安全觀念已提升且有妥適之保護功能、能善盡監護扶養之照顧責任及建立完整照顧支持系統前，受安置人N-11 2011、N-112012尚不宜由其父N-000000A接回照顧，故為維護受安置人N-112011、N-112012身心之健全發展，及提供必要之保護，受安置人N-112011、N-112012現尚不宜返家，聲請人請求延長安置，即有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭法官王姿婷以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官呂怡萱

2024-10-24

CHDV-113-護-304-20241024-1

家繼訴

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度家繼訴字第21號原告吳凱華訴訟代理人鄧雅旗律師複代理人曾耀聰律師被告陳錦煌陳菊子共同訴訟代理人劉淑華律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：主文本院於一百一十三年六月二十七日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。理由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186 條定有明文。二、本院前以本院113年度訴字第132號請求所有權移轉登記事件為本件訴訟之先決問題，經於民國113年6月27日裁定命在該事件終結前停止訴訟程序。查本院113年度訴字第132號案件業於113年8月30日判決，並於同年10月8日確定，有本院民事判決確定證明書為憑，是本件裁定停止訴訟程序之原因業已消滅，爰依職權將前開停止訴訟之裁定撤銷。三、依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　呂怡萱

2024-10-24

CHDV-112-家繼訴-21-20241024-2

暫家護

臺灣彰化地方法院

暫時保護令

臺灣彰化地方法院民事暫時保護令 113年度暫家護字第435號聲請人即被害人 ○○○ 被害人 ○○○ ○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：主文相對人不得對被害人丙○○、乙○○、甲○○及其家庭成員○○○、○○○、 ○○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對被害人丙○○、乙○○、甲○○及其家庭成員○○○、○○○、 ○○○為騷擾、跟蹤之聯絡行為。理由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人丙○○之舅舅，其認為遭聲請人父母親即被害人乙○○、甲○○積欠新台幣40萬元，竟於民國 113年10月7日上午11時許，擅自進入彰化縣○○市○○街00號被害人住處客廳，持塑膠椅作勢砸被害人乙○○、甲○○，嗣將塑膠椅及不銹鋼杯砸往客廳茶几，恫嚇被害人乙○○、甲○○稱：「不還錢，就要找人討債，並要殺掉你們家的人洩憤」等語，被害人甲○○緊急撥打電話通知聲請人下樓，在聲請人向相對人解釋兩造間並無債務之際，相對人仍揚言要殺掉聲請人全家，已發生家庭暴力事件，且被害人及被害人家庭成員○○ ○、○○○、○○○均有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法規定，聲請暫時保護令等語。二、按被害人得向法院聲請通常保護令、暫時保護令，家庭暴力防治法10條第1項明文規定。同法所稱家庭成員，包括㈠配偶或前配偶。㈡現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。㈢現為或曾為直系血親或直系姻親。㈣現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親；所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。法院為保護被害人，得不經審理程序，於通常保護令審理終結前，依聲請或依職權核發暫時保護令，並得核發家庭暴力防治法第14條第1項第1款至第6款、第12款及第13款之命令，家庭暴力防治法第2條第1款、第16條第1 、2、3項分別定有明文。又按暫時保護令為緊急、暫時之命令，其所要求證明家庭暴力事實之證據，不以經嚴格證明為必要，是以，法院受理暫時保護令之聲請，如聲請人能釋明有正當、合理之理由足認已發生家庭暴力事件，且被害人有繼續受加害人虐待、威嚇、傷害或其他身體上、精神上不法侵害之危險，或如不暫時核發保護令將導致無法回復之損害者，得不通知加害人或不經審理程序，逕以書面核發暫時保護令，以收迅速保護被害人之效。而法院於核發暫時保護令後，應即進行通常保護令事件之審理，就是否確有家庭暴力之事實及有無核發通常保護令之必要，再為調查審酌，俾兼顧加害人權益之保障。三、經查，相對人為聲請人丙○○之舅舅，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍資料、家庭暴力通報表、現場照片3張等件為證，是依聲請人釋明程度，堪認被害人及其家庭成員○○○、○ ○○、○○○有繼續遭受相對人實施不法侵害之急迫危險，爰核發如主文所示內容之暫時保護令，以資保護。本件暫時保護令核發後，依法視為已有通常保護令之聲請，聲請人其餘部分之聲請，於該聲請通常保護令事件中，再予調查審定，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭法官王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官呂怡萱

2024-10-24

CHDV-113-暫家護-435-20241024-1

家調裁

臺灣彰化地方法院

撤銷停止親權宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家調裁字第21號聲請人 ○○○ ○○○ 相對人 ○○○ 上列當事人間請求撤銷停止親權宣告事件，本院裁定如下：主文本院於民國108年10月23日所為000年度家親聲字第000號民事裁定停止相對人丙○○對未成年子女丁○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）親權（除探視權外）之宣告，應予撤銷。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○、甲○○為未成年子女丁○○（女、民國00年0月00日生)之外祖父母，相對人丙○○為丁○○之母親，前經本院於108年10月13日以000年度親字第000號裁定宣告停止其對未成年子女丁○○之親權（探視權除外），業於10 9年1月13日確定，而由聲請人乙○○、甲○○為未成年子女丁○○ 之法定監護人。茲因聲請人二人目前未與未成年人丁○○同住，實難以對未成年人丁○○為保護、照顧之行為，更難以履行監護人之責任，而相對人丙○○目前已承擔起對未成年人丁○○ 保護、照顧之責任，與未成年人丁○○共同居住於彰化縣○○市租屋處，彼此相互照顧，又未成年人丁○○目前年紀為15歲，正值青春期，亟需相對人之陪伴與照顧，截至目前為止聲請人二人未曾發現相對人有任何對未成年人丁○○照顧不周之情形，亦無任何疏失或不當之處，是聲請人甲○○二人認為相對人丙○○停止親權之原因已然消滅，為此依家事事件審理細則第105條第1項規定，聲請撤銷本院108年度家親聲字第56號民事裁定等語。二、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。次按停止親權之原因消滅後，未成年子女、兒童、少年、被害人或其最近尊親屬、父母、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人得聲請法院撤銷停止親權之宣告，家事事件審理細則第105條第1項亦有明文。本件聲請人聲請撤銷停止親權宣告事件，屬當事人不得處分之事項，而聲請人主張其有撤銷停止親權宣告之事由，為相對人所不爭執，並經兩造合意聲請本院為裁定，有本院113年10 月7日113年度司家非調字第297號訊問筆錄在卷可稽，依上開規定，自應由本院為裁定，先予敘明。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出本院000年度家親聲字第000號民事裁定暨確定證明書、戶籍謄本為證，且經本院函請財團法人迎曦家庭發展協會對兩造及未成年子女丁○○進行訪視，結果略以：「…綜上所述，若案外祖父母、案母與案主所言皆屬實，雖案母曾於109年因詐欺案件入監服刑而被停止親權，改定由案外祖母擔任案主之監護人，但案主自國二開始便與案母共同生活迄今，與案母互動緊密，案主亦無意願再搬回案外祖父母家生活，而案母居住環境亦符合案主生活所需之條件，且案主更能認同及接受案母的教養方式，因此案主期待能與案母共同生活，加上案主已年滿 15歲，理解與表達能力皆近成熟，因此建議貴院依據案主陳述受監護與同住意願、繼續原則，由案母單獨行使案主之親權並擔任案主之主要照顧者應無虞，故本案撤銷停止親權宣告事件應予核可。」等情，有該會113年9月20日台迎家字第 113040225號函暨後附監護權案件訪視調查報告書等件在卷可稽，相對人亦同意聲請人之聲請，堪認相對人前被依法宣告停止親權之原因已消滅，已無不能或不適宜行使對未成年子女丁○○親權之事由。從而，聲請人聲請撤銷所為停止相對人對未成年子女丁○○親權（除探視權外）之裁定，符合規定，應予准許。四、另相對人對未成年子女丁○○之親權停止部分，既經法院撤銷，則原停止之親權，當然回復。自應由相對人行使及負擔未成年子女丁○○之權利義務，附此敘明。五、依家事事件法第33條、第104條第3項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭法官王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官呂怡萱

2024-10-24

CHDV-113-家調裁-21-20241024-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付買賣價金

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第20853號債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債務人王姿婷一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬柒仟柒佰玖拾捌元，及其中新臺幣參萬陸仟捌佰伍拾伍元自民國一百一十三年十月十九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨按年息百分之十六計算之懲罰性違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 24 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官洪瑞珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-10-24

TNDV-113-司促-20853-20241024-1

婚

臺灣宜蘭地方法院

離婚等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度婚字第41號原告乙○○ 訴訟代理人黃郁舜律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女王姿婷（女、民國一百○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。但被告於兩造所生未成年子女王姿婷年滿十六歲前，得依附表所示時間及方式與兩造所生未成年子女王姿婷會面交往，兩造並應遵守附表所示之事項。三、被告應自第二項裁判確定之翌日起至兩造所生未成年子女王姿婷成年之前一日止，按月於每月五日（含）以前給付原告關於未成年子女王姿婷扶養費新臺幣壹萬壹仟貳佰零陸元。如有遲誤一期履行，其後之十二期喪失期限利益。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，依家事事件法第 51條之規定準用民事訴訟法，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：　㈠關於離婚部分：　⒈緣原告乙○○於民國109年12月24日與被告甲○○結婚，婚後育有未成年子女王姿婷。由於兩造間長期因未成年子女照護問題發生爭執，被告不願給予適度協助，令原告單獨面對一切，且未成年子女生活所需之必需品，如購買奶粉、尿布、濕紙巾等費用，多由原告單獨負擔，被告反而屢向原告借款，經常在外與友人喝酒、徹夜未歸，從未善盡為人夫、為人父之責。又原告屢因未成年子女三餐飲食、照護、接送問題與被告發生爭執，致婆媳相處不睦，被告竟未積極居中協調，無誠意替原告著想，致使婆媳間衝突不斷，關係持續惡化，甚至被告母親認為原告照顧未成年子女不周，影響被告工作，要求兩造至戶政事務所辦理離婚，原告難以承受此精神壓力。而被告絲毫未有反省之意，未能主動釋出善意從中協調溝通，亦未曾關懷原告，反而情緒控管不佳，毆打原告與前男友所生之長女許忏羽，致其臀部、大腿瘀青，此舉已達於不堪繼續為共同生活之程度。　⒉兩造生活情形已如前述，時常爭吵或冷戰，雙方已無感情基礎，至今仍無法積極有效溝通，未來爭執恐更加劇烈，且雙方均透過LINE互相攻擊，可見兩造感情破裂，彼此之間難再期善意互動，而被告仍未有修復兩造關係或挽回婚姻之積極作為，復未就兩造婚姻生活而再行努力或理性溝通，顯然違反夫妻之共同生活、互信互賴、同甘共苦、相互協力之義務，難以期待兩人共同協力保持夫妻共同生活之圓滿安全及幸福，且依一般社會通念，兩造情感既已破裂，婚姻已難期修復，夫妻間誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間婚姻已生重大破綻，而無回復之可能，構成難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由並無證據顯示原告之可責性超逾被告，原告並非就婚姻重大破綻係唯一應負責之一方。為此，原告依民法第1052條第2項規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。　㈡關於定對於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　⒈兩造相處溝通不良，彼此缺乏信任基礎，如強令兩造共同行使親權，難期兩造能理性溝通協調，恐有相互掣肘或意氣用事之情事，致貽誤未成年子女親權事務之處理，對未成年子女有不利之影響。是以，本件不宜由兩造共同行使親權。　⒉兩造所生未成年子女王姿婷出生後均由原告照顧，原告對於未成年子女之需求皆清楚知悉，日常生活亦由原告打理，與未成年子女關係緊密。是以，原告對未成年子女王姿婷之保護教養較為周到，且未成年子女年僅3歲，其人格、身心尚未發展健全，應盡量避免在無特別不利之情形下，驟然轉變未成年子女之生活習慣及就學環境，故應由原告行使或負擔未成年子女之權利義務，較符合未成年子女之最佳利益。反觀被告自身情緒控管不佳，對子女默不關心，未顧及未成年子女學業、照顧，又對原告之長女有暴力之行為，實非友善理性之父母，恐難認被告為行使親權之人，否則恐對未成年子女之成長顯然不利。　⒊據此，依照主要照顧者、親子情感依附情形等原則，未成年子女權利義務之行使或負擔，應由原告單獨任之，始符合未成年子女之最佳利益。　㈢關於酌定未成年子女扶養費部分：　　　⒈被告既為未成年子女王姿婷之父親，縱令本院判准兩造離婚，並酌定未成年子女親權人由原告單獨任之，仍不影響被告對未成年子女之扶養義務。　⒉參照行政院主計總處每年發布之家庭收支調查報告，其項目涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，係正確反映國民生活水準之數據，應屬客觀可採，以及未成年子女居住地域之宜蘭縣民， 110年每人每月平均消費支出為新臺幣（下同） 22,412元，兼衡兩造職業、經濟能力均屬相當，應認由兩造以1：1之比例分擔未成年子女之扶養費。是以，被告應負擔未成年子女之扶養費為每月11,206元（計算式:22,412÷2×1=11,206）。　⒊扶養費為維持未成年子女生活所需之費用，且係陸續發生需求之費用，而非應一次清償或已屆清償期之債務，自得命分期給付，屬定期金性質，為維護未成年子女之最佳利益，並使被告切實履行給付子女扶養費之義務，懇請本院爰依家事事件法第100條、第107條，諭知被告甲○○如遲誤1期履行，當期以後1年之給付視為已到期，以確保未成年子女即時受扶養之權利。　⒋準此，被告於子女成年前，應按月於每月5日（含）以前給付未成年子女扶養費11,206元，並由原告乙○○代為管理收受，如遲誤1期履行，當期以後1年之給付視為已到期。　㈣關於酌定未成年子女會面交往部分：　　被告與未成年子女為人倫至親，假若本院判准兩造離婚，並由原告行使未成年子女之親權，則需安排被告定期與未成年子女會面交往，以彌補渠等未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾。從而，本件併為聲請被告得依附表所示之方式與未成年子女為會面交往。　㈤並聲明：如主文所示。　三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠離婚部分：　⒈經查，兩造間之婚姻關係現仍存續，並育有未成年子女王姿婷乙節，有原告提出之戶籍謄本為證，應堪信為真實。　⒉次查，原告主張：兩造長期因未成年子女照護問題發生爭執，並導致婆媳相處不睦，被告未積極居中協調，甚至被告母親認為原告照顧未成年子女不周，影響被告工作，要求兩造至戶政事務所辦理離婚，被告又情緒控管不佳，毆打原告與前男友所生之長女許忏羽，致其臀部、大腿瘀青，兩造間之婚姻生活時常爭吵或冷戰，並透過LINE互相攻擊，至今仍無法積極有效溝通，而被告仍未有修復兩造關係或挽回婚姻之積極作為，復未就兩造婚姻生活而再行努力或理性溝通等情，業據其陳述綦詳，並提出兩造LINE對話截圖、現場照片、錄影錄音光碟及譯文為證，而被告經本院合法通知，於言詞辯論期日並未到場，亦未就原告主張之事實提出書狀為爭執，依家事事件法第10條第2項前段準用民事訴訟法第280條第 3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪認原告上揭主張之事實為真實。 ⒊按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又民法第1052條第2項但書之立法意旨及目的，乃在既有之婚姻與裁判離婚制度下，透過排除唯一有責配偶請求裁判離婚，強化完全無責他方配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權，且防止因恣意請求裁判離婚而破壞婚姻秩序情形發生，藉以維護婚姻之法律秩序與國民之法感情，在有子女時併予考量未成年子女利益之情況下，亦有其維護婚姻之家庭與社會責任功能。核其立法目的，尚屬正當。該但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第 4號判決參照）。是依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。茲如前述，兩造間長期屢因未成年子女照顧問題發生爭吵、冷戰或透過LINE互相攻擊，至今仍無法積極有效溝通，且因此導致婆媳相處不睦，被告未積極居中協調，被告母親甚至要求兩造至戶政事務所辦理離婚，被告又情緒控管不佳，毆打原告與前男友所生之長女許忏羽成傷，於原告提出本件離婚訴訟期間，復未有修復兩造關係或挽回婚姻之積極作為，顯然兩造間已無法互信、互愛、互諒、互賴，相互協力以共同經營幸福美滿之婚姻關係，難期日後維持圓滿生活，依上所述任何人倘處於同一境況應認均將喪失維持婚姻關係之意願，故認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由並無證據顯示唯一可歸責於原告。從而，本件原告主張依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。　㈡關於定對於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1規定甚明。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。家事事件法第 106條第1項及第108條第1項亦有明定。　⒉本院依職權函請宜蘭縣政府委託之社團法人宜蘭縣溫馨家庭促進協會派員訪視兩造及未成年子女後，該協會函覆報告略以：「訪員…遂將訪視信件放在信箱，請相對人（即被告）在5/24㈤前回電約訪。相對人未依約回電約訪，訪員在113.0 5.21㈡到113.06.03㈠間持續聯絡相對人未果。…訪員嘗試以電話、信件和親自查訪等形式持續聯繫相對人未果…。」、「理由：⒈兩造照顧理念不合，現階段互動淡薄疏離，難以維持合作關係，困難共同行使親權。⒉聲請人（即原告）未使用成癮物質，健康無異常，具備穩定職業和收入，現未清理債務，尚可勉強滿足兒少基本生活所需。過往到現在多由聲請人承擔照顧責任或協調照顧事宜，聲請人對於兒少之生活作息和健康成長發展較為了解，較能有效建立因應兒少照顧需求與回應行為的教養模式，有助於兒少身心健全發展，並得照應其需求。⒊聲請人介懷母親感受，隱瞞婚姻訴訟（原告開庭時表示已告知母親本件訴訟之事，見本院卷第60頁），現和原生家庭往來頻仍，平時倚賴母親提供照顧支持，其親友具備照顧經驗，可和聲請人工作時間互相配合，能適時補位照顧角色，給予兒少實質的照顧與陪伴。⒋兒少正值嬰幼兒階段，為發展基本信任關係的關鍵期，年幼缺乏生活自理技巧，維持熟悉的照顧者及居住環境，有助於兒少身心之健全發展。⒌其他訪視資料如前開說明，依據聲請人之人格特質、監護意願、健康狀況、經濟能力、居住環境、親職功能、教養態度、支持系統、兒少情感依附及被照顧情形…等評估，維持目前的生活環境及照顧者，較有利兒少之身心發展，符合兒少之最佳利益。」等節，有該協會113年8月9日1 13宜溫收監字第107號函覆未成年人監護權調查訪視評估報告附卷可稽。　⒊經審酌上開訪視評估報告內容，併參諸卷附卷證資料及原告陳述之意見，認原告與未成年子女王姿婷之親子關係良好，係未成年子女王姿婷之主要照顧者，且擔任親權人之意願強烈，亦具備相當之親職能力及支持系統，可以照顧及滿足未成年子女王姿婷身心需求，並提供穩定之生活照護環境，復無嚴重不利於未成年子女之行為事實；反觀被告並非未成年子女王姿婷之主要照顧者，亦未聯絡訪視機構社工接受訪視，難認有良好之親權能力及積極爭取子女親權之意願，當非適任之親權人人選。因此，為未成年子女王姿婷之最佳利益考量，爰酌定對於兩造所生未成年子女王姿婷權利義務之行使或負擔，由原告一方單獨任之。　㈢關於酌定未成年子女扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。而民法第1084條第2項所定保護及教養之權利義務，包括扶養在內，最高法院92年度台上字第 219號判決參照；又按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，亦為民法第1116條之2所明定，是以，保護教養費用（即扶養費）係基於親子關係本質而生，不論父母之婚姻關係存續、解消甚或原無婚姻關係，父母有無任親權人，父母對於未成年子女保護教養費用之分擔義務均不受影響。再按民法第1084條第2項規定父母對於未成年子女負有保護扶養之義務，係屬「生活保持義務」，並非「生活扶助義務」，亦即父母對未成年子女之扶養義務不以未成年子女「不能維持生活而無謀生能力」為必要，是就未成年子女所需之扶養費用即其受扶養之程度，自得按受扶養權利者之需要，衡酌負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分地位而為適當之酌定。　⒉經查，兩造所生未成年子女王姿婷於000年00月出生，係未成年人，已如前述。原告提起本件離婚訴訟雖經准許，且經本院酌定兩造所生未成年子女王姿婷之權利義務由原告行使負擔，惟依上開法條說明，被告對於未成年子女依法仍負有扶養義務，是原告請求被告負擔未成年子女王姿婷之扶養費，自屬有據。茲衡諸行政院主計總處110年度家庭收支調查表所示宜蘭縣平均每人月消費支出額22,412元，及兩造所生未成年子女王姿婷尚未成年，仍須父母保護、教養，並有食衣住行育樂等基本生活需要，併考量原告於本院審理時所述其目前從事服務業，每月平均收入約42,000元，名下有1輛108 、109年出廠之機車，需扶養兩名未成年子女（即000年0月出生之許忏羽及本案未成年子女王姿婷），經濟狀況小康；被告為加油站服務員，並兼職果菜市場搬運人員，正職薪資約3萬元，兼職部分每週可領4-6千元，實際收入不詳，名下有機車及汽車，但汽車是友人借名登記的車輛，需扶養其母親（被告父母分居中，父親有工作收入，自己扶養自己，被告母親目前至少有4名子女），被告經濟狀況收支平衡，無存款等語（見本院卷第50頁），佐以本院依職權調閱兩造11 2年度稅務資訊連結作業查詢結果所示：原告申報所得311,5 45元，名下無財產，被告申報所得353,858元，另有機車及汽車各1輛乙節（見限閱卷），兼衡本院酌定由原告擔任兩造所生未成年子女王姿婷之親權人後，原告即成為實際照護扶育子女之一方，勞力負擔必較被告多等情，本院認原告主張以行政院主計總處110年度家庭收支調查表所示宜蘭縣平均每人月消費支出額22,412元為計算標準，並由兩造平均分擔之比例，核算被告應負擔未成年子女王姿婷每月所需之扶養費金額11,206元（計算式：22,412÷2=11,206），尚稱合理。從而，原告請求被告應自本件判決主文第2項確定之翌日起，至未成年子女王姿婷成年之前1日止，按月給付原告關於未成年子女王姿婷扶養費11,206元，為有理由，應予准許。　⒊次按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為1次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第100條第1、2、4項分別定有明文。又上開規定於家事事件法第107條第1項命給付扶養費之方法準用之，家事事件法第107條第2項亦規定甚明。茲審酌扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，而在行使負擔子女權利義務之一方，其支出亦屬繼續性之給付，並非1次給付，且定期給付較能使未成年子女王姿婷與被告延續維持親情關係，爰諭知被告應於每月5日（含）以前定期給付之。又為恐日後被告有拒絕或拖延之情，而不利未成年子女王姿婷之利益，爰併予諭知如自本判決主文第3項確定之翌日起遲誤1期履行，其後之12期喪失期限利益，以維未成年子女之利益。　㈣關於酌定會面交往部分：　⒈按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。　⒉茲查，父母子女為人倫至親，本件既酌定兩造所生未成年子女王姿婷由原告行使負擔其權利義務，惟兩造所生未成年子女王姿婷仍需父母兩性親情之關愛，為兼顧兩造所生未成年子女王姿婷日後人格及心性之正常發展，及滿足父女親情，以彌補未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，並使平日未與之同住之被告仍得與未成年子女王姿婷維持良好之互動，並參酌原告意見及兩造所生未成年子女王姿婷之生活狀況，爰依原告之聲請酌定被告與未成年子女王姿婷會面交往之方式、期間及應遵守事項如主文第2項所示。兩造自當遵守附表之指示，盡力促進會面交往之進行，以期給予兩造所生未成年子女王姿婷最佳之成長環境。五、綜上所述，原告請求判准兩造離婚，併請求酌定兩造所生未　　成年子女王姿婷權利義務之行使或負擔由原告任之，被告並得與未成年子女王姿婷會面交往，及被告應自本判決主文第 2項確定之翌日起，至兩造所生未成年子女成年之前1日止，按月於每月5日（含）以前給付原告關於未成年子女扶養費1 1,206元，均為有理由，應予准許，爰判決如主文第1至3項　　所示。六、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊及防禦方法，核與本裁　　判結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。七、訴訟費用之負擔依據：家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳映佐　以上正本與原本無異。如對本判決不服，應於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（均應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹　附表：壹、被告得與未成年子女王姿婷會面交往之時間及方式：一、未成年子女王姿婷年滿16歲前之會面交往時間：　㈠一般期間：　⒈被告得於每月第1、3週之週六上午9時許，至原告住處或兩造約定地點與未成年子女會面交往，並得偕同外出、同宿而負責照顧未成年子女，再由被告於當週週日晚上7時前送未成年子女至原告住處或兩造約定地點交還原告。　⒉若上開會面交往時間遇有補班、補課或未成年子女有特別活動如學校運動會等情形，則當次會面交往順延1週。欲順延會面交往時間之當事人應於3日以前告知對造，以利安排。　㈡農曆年節期間（除夕至大年初五）：　⒈被告得於奇數年農曆除夕上午9時許，至原告住處或兩造約定地點與未成年子女會面交往，並得偕同外出、同宿而負責照顧未成年子女，再由被告於農曆大年初二晚上7時前送未成年子女至原告住處或兩造約定地點交還原告。　⒉被告得於偶數年農曆大年初三上午9時許，至原告住處或兩造約定地點與未成年子女會面交往，並得偕同外出、同宿而負責照顧未成年子女，再由被告於農曆大年初五晚上7時前送未成年子女至原告住處或兩造約定地點交還原告。　⒊農曆年節期間之會面交往排除一般會面交往時間之適用。　㈢寒、暑假期間（以未成年子女王姿婷就讀學校公告為準）：　⒈除一般期間及農曆年節期間之會面交往外，被告另得分別於未成年子女就讀學校公告之寒、暑假期間增加3日、7日之會面交往期間（可多次不連續）。　⒉上開3日及7日之會面交往時間，由兩造共同協商選定時間，　　被告最晚應於未成年子女就讀學校公告之寒、暑假開始14日以前告知原告選定之會面交往時間。若兩造無法協商，則以未成年子女就讀學校寒、暑假第2日上午9時起，由被告前往原告住處或兩造約定地點與未成年子女連續會面交往，並得偕同外出、同宿而負責照顧未成年子女，再由被告於連續會面交往屆滿當日晚上7時前送未成年子女至原告住處或兩造約定地點交還原告。惟除非經原告同意，寒假期間之3日會面交往時間，應避開農曆春節期間（除夕至大年初五），若上述期間遇農曆春節期間，則順延之。二、未成年子女王姿婷年滿16歲前之會面交往方式：　㈠被告得與未成年子女通信、通話，但通話不得妨礙未成年子女之日常生活作息。　㈡被告得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。　㈢除非有礙未成年子女之利益，原告不得無故拒絕、阻擾被告與未成年子女會面交往。　㈣被告家人得陪同會面。三、未成年子女王姿婷年滿16歲後，兩造應完全尊重未成年子女　　個人之意願，由其自行決定與被告會面交往之期間及方式。貳、兩造應遵守事項：一、兩造均不得有危害未成年子女身心健康或不符合未成年子女利益之行為。二、兩造均不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。三、兩造於進行會面交往前及結束前，均應善盡交接事宜。原告應交付未成年子女健保卡、學校作業及所需藥物等物品，並就照護未成年子女有關事項（如日常作息、身體狀況、飲食或其他）以口頭、書面或其他方式告知被告。若未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，被告應為必要之醫療措施，並即通知原告，亦即在會面交往期間，被告應善盡保護教養未成年子女之義務，並於會面交往結束後，交還未成年子女健保卡、學校作業及所需藥物等物品，且就照護未成年子女之有關事項，以口頭、書面或其他方式告知原告。四、被告於實施會面交往期間，如遇未成年子女需參加課後輔導或才藝學習等課程，應負責接送未成年子女前往參與上開課程。有關未成年子女依其課業或生活作息所應完成之事務，兩造應依其平時情形督促或協助未成年子女完成。五、未成年子女之住居地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，原告應即通知被告。六、被告於會面交往日起算時點後1小時仍未前往會面交往者，除經未成年子女或原告同意，視同被告放棄當日之探視權，以免影響原告與未成年子女之生活安排；但若翌日仍為會面交往日，被告仍得於翌日上午9時起與未成年子女會面交往，並於該次會面交往期間屆滿前，將未成年子女送回原告住處或兩造約定地點交還原告。又若被告無法於約定期日與未成年子女會面交往，應事先或儘速以電話告知原告，以便原告另作安排。七、原告應於被告行使會面交往時，準時將未成年子女交予被告。被告於會面交往時間屆滿時，應準時將未成年子女送回原告住所或兩造約定地點交還原告。八、原告如無正當理由未遵守交付未成年子女義務或違反前開應遵行之事項時，被告得依民法第1055條第3項及家事事件法第104條規定，請求法院改由被告行使或負擔未成年子女之權利義務。被告如無正當理由違反前開應遵行之事項或未準時交還未成年子女時，原告得依民法第1055條第5項但書及家事事件法第104條規定，聲請禁止被告繼續與未成年子女會面交往或減少會面交往之次數。

2024-10-23

ILDV-113-婚-41-20241023-1

暫家護

臺灣彰化地方法院

暫時保護令

臺灣彰化地方法院民事暫時保護令 113年度暫家護字第428號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：主文相對人不得對聲請人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對聲請人為騷擾、跟蹤之聯絡行為。理由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，於民國112年間離婚後仍同居於彰化縣○○市○○街000巷00號住處，並育有○○○、○○○ 、○○○三名未成年子女。113年3月15日上午8時許，兩造於上開住處因細故發生爭執，相對人搶奪聲請人手機，恫嚇聲請人稱：「如果你再進來我房間一步，我就掐死你」等語，隨後聲請人為搶回手機進入房間，相對人即用單手掐住聲請人脖子，將聲請人身體壓在牆壁上，致聲請人無法呼吸，兩造長子○○○見狀將相對人推開，與相對人發生肢體衝突，相對人便順勢拿球棒作勢毆打○○○，與○○○發生推打；同年7月10 日4時許，聲請人遭相對人甩出並推倒，未成年子女○○○、○○ ○均在場目睹。最近於113年9月30日晚間6時許，兩造在上開住處3樓聲請人房間談事情，相對人突然搶走聲請人手機，聲請人搶回手機後，相對人又將聲請人抓住拉去撞鐵門，將聲請人之手機搶走，致聲請人於過程中受有右手肘擦挫傷、左膝蓋擦挫傷、脖子及胸前擦挫傷之傷害，已發生家庭暴力事件，且聲請人及目睹家庭暴力兒童○○○、○○○、○○○均有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法規定，聲請核發同法第14條第1項第1、2、4款內容之暫時保護令等情。二、按被害人得向法院聲請通常保護令、暫時保護令，家庭暴力防治法10條第1項明文規定。同法所稱家庭成員，包括㈠配偶或前配偶。㈡現有或曾有同居關係、家長家屬或家屬間關係者。㈢現為或曾為直系血親或直系姻親。㈣現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親；所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。法院為保護被害人，得不經審理程序，於通常保護令審理終結前，依聲請或依職權核發暫時保護令，並得核發家庭暴力防治法第14條第1項第1款至第6款、第12款及第13款之命令，家庭暴力防治法第2條第1款、第16條第1 、2、3項分別定有明文。又按暫時保護令為緊急、暫時之命令，其所要求證明家庭暴力事實之證據，不以經嚴格證明為必要，是以，法院受理暫時保護令之聲請，如聲請人能釋明有正當、合理之理由足認已發生家庭暴力事件，且被害人有繼續受加害人虐待、威嚇、傷害或其他身體上、精神上不法侵害之危險，或如不暫時核發保護令將導致無法回復之損害者，得不通知加害人或不經審理程序，逕以書面核發暫時保護令，以收迅速保護被害人之效。而法院於核發暫時保護令後，應即進行通常保護令事件之審理，就是否確有家庭暴力之事實及有無核發通常保護令之必要，再為調查審酌，俾兼顧加害人權益之保障。三、經查，兩造曾有婚姻關係，而聲請人主張之事實，業據其提出戶籍資料、家庭暴力通報表、成人保護案件通報表、彰化基督教醫療財團法人基督教醫院診斷書影本、受傷照片8張等件為證，是依聲請人釋明程度，堪認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害之急迫危險，爰核發如主文所示內容之暫時保護令，以資保護。本件暫時保護令核發後，依法視為已有通常保護令之聲請，聲請人其餘部分之聲請，於該聲請通常保護令事件中，再予調查審定，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭法官王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官呂怡萱

2024-10-21

CHDV-113-暫家護-428-20241021-1

輔宣

臺灣彰化地方法院

輔助宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度輔宣字第30號聲請人ＯＯＯ相對人ＯＯＯ關係人ＯＯＯ上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：主文宣告ＯＯＯ（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定ＯＯＯ（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。指定ＯＯＯ（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；受輔助宣告之人有受監護之必要者，法院得依前開規定，變更為監護之宣告，民法第14條第1項、第15條之1第3項各有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為，不失其效力，家事事件法第169條第1項、第170條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人係相對人ＯＯＯ之父，相對人於民國112 年5月31日因極重度智能障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，日常生活需他人照顧，爰聲請准予裁定相對人為受輔助宣告之人，並請求選定聲請人為相對人之輔助人。惟若鈞院認為相對人已達到監護宣告之程度，則聲請准予裁定相對人為受監護宣告之人，請求選定聲請人為相對人之監護人，並指定相對人之母唐惠貞為會同開具財產清冊之人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明影本等件為據，且經本院在衛生福利部彰化醫院醫師蕭銘鴻前審驗相對人之精神狀況，相對人對於本院點呼無反應，有本院訊問筆錄在卷可按。又經本院囑託衛生福利部彰化醫院鑑定結果，認為：「㈠醫學上的診斷（生物學上之要素）：極重度智能障礙。障礙程度：極重度。㈡日常生活狀況：個案神智清醒，可自行走動，不識字，會說少數的單辭，有時會不斷重複說一樣的話。今年6月於ＯＯＯ特殊教育學校高職畢業，之後不願前往日照中心學習，故目前多待在家由家人照顧。平時玩手機，會開yout ube影片看小孩唱歌，但不會看電視或使用搖控器。會開冰箱拿優格、布丁等食物吃，但不會看食物是否到期；知道冰箱的生食不能吃。個案認得生活常見的事物（如：筆、鑰匙等），但無法了解其用途。對金錢的使用上，不認得金錢，亦不知其用途，但在商店會拿自己想要的東西到櫃台等家人，不會自行付錢，不會自找零。對於行動、進食、穿衣、洗澡、如廁等基本生活，均需他人協助。㈢身體狀態：姿態略佝僂，疑似脊柱側彎。㈣精神狀態：1.意識/溝通性：會說少數的單辭（如：爸爸、不會…等），無法說出完整的句子，整體難以使用有效言語、文字及非語言溝通。2.記憶力：無法復誦問題，難以配合施測。3.定向力：認得家人，可了解部分的地點（把醫院當成牙科診所），無法回答時間。4.計算能力：無法從1數到10，無法算出1＋1＝ 5.理解‧判斷力：無法配合施測。6.現在性格特徵：害羞。7.其他（氣氛‧感情狀態‧幻覺‧妄想‧異常行動等）：略焦慮。8.智能檢查‧心理學檢查：極重度智能障礙殘障手冊。㈤有關判斷能力判定之意見：不能管理處分自己財產。判定的根據：依ＯＯＯ女士目前心智狀況，難以使用有效言語、文字及非語言溝通，對於外界刺激感到焦慮及表現退縮。因極重度智能障礙導致認知功能嚴重缺損，基本生活如進食、穿衣、如廁、洗澡等，皆需他人協助。因認知功能缺損以致金錢、數字、是非對錯等概念嚴重缺損，是故，亦無法管理與處置個人事務。㈥回復可能性說明：回復可能性低。㈦鑑定判定及說明：1.基於受鑑定人有極重度智能障礙，其程度達極重度，不能管理處分自己的財產，回復之可能性低。2.極重度智能障礙之程度，個案不能為意思表示或受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，可為監護宣告。」等語，有衛生福利部彰化醫院成年監護鑑定書在卷可稽，堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，有受監護宣告之必要。是聲請人聲請就相對人為輔助宣告，尚非適當，爰變更宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，業如前述，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。又相對人未婚，其父即聲請人、母即關係人ＯＯＯ均同意由聲請人擔任相對人之監護人，由關係人ＯＯＯ擔任會同開具財產清冊之人等情，有聲請人提出之親屬系統表、同意書在卷可稽。本院審酌聲請人、關係人ＯＯＯ為相對人之父、母，與相對人關係密切，由渠等分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人ＯＯＯ對於受監護宣告之人ＯＯＯ財產，應會同ＯＯＯ於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法官王姿婷以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官呂怡萱

2024-10-16

CHDV-113-輔宣-30-20241016-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護字第841號聲請人ＯＯＯ相對人ＯＯＯ上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：相對人係聲請人之前男友，兩造同居約13年，聲請人已搬離相對人住處約2個月，又相對人疑似精神異常，曾於民國113年6月間，在聲請人友人ＯＯＯ住處，持高爾夫球棍揮舞，作勢攻擊聲請人，亦曾用手機定位監控聲請人所在處。最近於113年7月13日上午7時許，相對人前往聲請人之住處騷擾，並且威脅要找聲請人之先生ＯＯＯ處理。是相對人實施前開身體上、精神上不法侵害之行為，已發生家庭暴力事件，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發同法第 14條第1項第1、2、4、10款內容之通常保護令等情。二、相對人答辯略以：兩造已經在一起10幾年，生了一個小孩，聲請人在113年5月27日晚上從彰化縣○○鄉○○村○○巷00號我的住處搬走，小孩要找媽媽，113年7月13日上午7時，我是帶小孩去找媽媽，不確定該處地址是否為彰化縣○○鎮○○路0段0 00號聲請人工廠，聲請人就想跟外面的男人在一起，小孩丟著給我，一開始我一定會不習慣很生氣，我沒有打人，只是口頭上大家都很大聲，那天以後我就沒有找過聲請人。錄音這個事情都是聲請人喝酒在亂，都在講氣話，我也在講氣話，我沒有恐嚇。是因為聲請人外面有男人，才會造成這樣的事情，我不想找麻煩，是聲請人一直找我麻煩等語。三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發通常保護令；保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定；另民事保護令事件屬於家事非訟事件；而家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。家庭暴力防治法第14條第1項、第20 條第1項、家事事件法第3條、第74條、第97條分別定有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段定有明文，上述規定於家事非訟事件亦準用之，此觀之家事事件法第97條準用非訟事件法第31條規定即明。又通常保護令之核發以有家庭暴力之事實且有核發通常保護令之必要者，始得核發之。所謂有家庭暴力之事實，係指相對人曾對於被害人實施家庭暴力行為而言。所謂有核發通常保護令之必要，係指被害人有繼續遭受相對人實施家庭暴力行為之虞而言。從而，聲請人就有無核發保護令之必要事實者，亦負有舉證責任。四、經查，聲請人所指之上開情節，業據相對人否認，聲請人固提出家庭暴力通報表、錄音光碟為證。然113年7月13日相對人雖有去找聲請人，質疑聲請人為何一離家即與他人同居乙節，然並未有何恫嚇或威脅之詞，此據本院當庭勘驗聲請人所提錄音檔案內容，聲請人向相對人稱：「不然現在過來，要講，現在過來，看要怎麼說」、相對人反而稱；「現在沒空，你就在上班我也不要去」、聲請人回稱：「要玩是嗎？」，相對人稱：「沒有，我現在沒有要玩，我是講給你聽，好啦，先這樣，我先，先，先去用其他的事情」等語，此有勘驗筆錄在卷可稽，難認相對人有何恐嚇聲請人之事。再審酌兩造交往13年並育有一子，相對人於分手後企圖挽回乃人之常情，其既僅於該日聯繫聲請人，難認係基於騷擾之意圖，而聲請人並未提出證據證明相對人尚有其他騷擾之事實，難認聲請人主張可採。又家庭暴力通報表僅通報人依聲請人單方陳述所為之記載或通報，並非證明相對人確有侵害行為之補強證據，仍應由聲請人另行負舉證之責，而聲請人主張相對人曾持高爾夫球棍至友人ＯＯＯ住處作勢毆打聲請人乙節，並未提出任何事證以實其說，經本院當庭諭知於5日內陳報證人ＯＯＯ之地址以利本院傳訊，然聲請人迄今未提出任何相關資料佐證，自無從逕以聲請人片面指述而認定其所指其遭相對人家暴情節為真實。五、綜上，聲請人未能證明相對人對其慣性實施家庭暴力，及其有繼續遭受相對人施以家庭暴力之危險，本件難認有核發保護令之必要，聲請人聲請核發通常保護令為無理由，應予駁回。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法官王姿婷以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官呂怡萱

2024-10-16

CHDV-113-家護-841-20241016-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第292號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N-112001 真實姓名、住所及年籍資料詳附件 N-112002 真實姓名、住所及年籍資料詳附件 N-112003 真實姓名、住所及年籍資料詳附件上三人共同法定代理人 N-000000A 真實姓名、住所及年籍資料詳附件關係人 N-112001之父真實姓名、住所及年籍資料詳附件上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人N-112001、N-112002、N-112003均自民國113年10 月10日起延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國112年1月7日接獲社政通報，受安置人之母N-00 0000A有獨留6歲以下孩童之情形。通報者闡述發現案家僅有受安置人N-112002、N-112003獨自在家無人看顧，經聲請人釐清，受安置人之母N-000000A平時將受安置人N-112001、N -112002、N-112003委由隔壁鄰居看顧（下稱案鄰居），案鄰居表示受安置人之母N-000000A每天都會回家，僅時間較晚，然受安置人N-112001表述受安置人之母N-000000A自112 年1月3日晚間離家後便未再返回，於通報調查前未再與其聯繫告知行蹤。㈡訪視時了解受安置人N-112001課後需處理受安置人N-112003 餵奶、換尿布、洗澡等相關事宜。鄰居每約1-2小時會至案家套房關心安全，然通報者表述發現案家僅有幼兒在家及社工訪視時其鄰居並未在旁照顧，案鄰居表示其外出時有委託配偶協助看顧，然其配偶睡著並未依約前往照顧，故評估其已違反兒童及少年福利與權益保障法第51條規定。聲請人訪視評估受安置之人N-112001、N-112002、N-112003，評估三人有未受妥適照顧狀況，且均年幼，自我保護能力有限，且無法聯繫受安置人之母N-000000A討論照顧安全計畫，故為維護三名受安置人之人身安全，聲請人遂於112年1月7日下午8時依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定，將受安置人N-112001、N-112002、N-112003緊急安置於適當處所，並聲請繼續安置，嗣迭經鈞院裁定繼續安置、延長安置迄今，最近一次係經鈞院於113年8月13日，以113年度護字第1 87號裁定准將受安置人N-112001、N-112002、N-112003自11 3年7月10日起延長安置三個月。　㈢聲請人後續將持續進行家庭重整服務及親職教育，另提供受安置人N-112001、N-112002、N-112003生活照顧及定期提供親子會面以維繫親情，亦提供早療等相關服務，以利受安置人正常發展，受安置人之母N-000000A尚配合會面輔導，但尚未具體規劃返家，且近期發現受安置人之母N-000000A再度懷孕，對於受安置人N-112001、N-112002、N-112003後續照顧仍不明確，現階段返家仍有風險，故為維護兒少安全，爰依同法第57條聲請裁定准予延長安置3個月，以維兒童權益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，已據其提出彰化縣政府兒少保護個案延長安置法庭報告書、本院113年度護字第187號民事裁定、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表等件在卷可稽。又依據彰化縣政府於延長安置期間所為評估及建議略以：「㈠保護安置評估：案主三人於寄養家庭安置期間，由本府委外辦理寄養業務之家扶中心派請社工定期到寄養家庭訪視，目前寄養狀況穩定，尚可與寄養家庭和平共處，在校內暫無問題行為。㈡照顧者親職功能評估：案母過往未提供案主3人妥適照顧，導致案主2、3(即受安置人N-11 2002、N-112003)有多處傷勢，且案主1(即受安置人N-11200 1)有親職化現象，案母無法理解相關照顧狀況之不妥，顯示其親職及保護功能仍須提升，案母無法持續穩定會面；故本府後續將評估替代性照顧資源、家庭重整等相關服務協助評估案主3人返家適切性。㈢親屬資源盤點：1.案主1之父系資源於案母離異後未再有往來，現況不詳。2.案主2、3生父為越南籍移工，知悉其於越南另有家庭且子女將成年，其112 年5月來台後會協助案母生活照顧，但尚無法提供協助照顧。3.案母親友均在越南，有一同住在台灣之同鄉友人，案母認為其為案家可替代照顧資源，但穩定性不佳。㈣評估案主未來返家可能性：後續將持續透過親子會面，維繫案主三人與案母之親情關係，方能擬定返家計畫，但案母目前生活模式，無法提供案主三人適切的養育照顧，亦無其他支持系統，且案母缺乏獨立照顧能力，社工服務期間，案母選擇性配合處遇工作，113年8月8日會面期間發現案母身形異常，會面社工詢問案母，其坦承懷孕，但不願透露孕期，社工評估孕期約七個月，因此故案主三人目前尚不適合返家，且未來恐有中長期安置需求。」、「建議：本案由本府社工協助將案主三人安置於本縣寄養家庭，案主三人安置後在寄養家庭之生活適應良好，案母雖稱期待案主三人盡快返家，但未有積極調整改善目前生活狀況，亦未考量案主三人最佳利益；故為維護案主最佳權益及穩定生活照顧，故擬向法院聲請延長安置三個月，以維護案主人身安全及最佳權益。」等語，亦有彰化縣政府兒少保護個案延長安置法庭報告書在卷供參，復經本院多次撥打受安置人母親N-000000A電話，均無法與其聯繫，有本院公務電話紀錄附卷可憑。本院審酌上開事證，考量受安置人N-112001、N-112002、N-112003年紀尚幼，辨識危險情境及自我保護能力不佳，且原生家庭亦無其他成員可提供妥適之照顧，為免受安置人N-112001、N-112002 、N-112003之人身安全與生活照護再次陷入危險之情境，在未確保受安置人母N-000000A之親職功能與兒少人身安全觀念已提升且有妥適之保護功能、能善盡監護扶養之照顧責任及建立完整照顧支持系統前，現階段受安置人N-112001、N- 112002、N-112003尚不宜由其母N-000000A接回照顧，再是為維護受安置人N-112001、N-112002、N-112003身心之健全發展，及提供必要之保護，受安置人N-112001、N-112002、 N-112003現尚不宜返家，聲請人請求延長安置，即有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法官王姿婷以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官呂怡萱

2024-10-16

CHDV-113-護-292-20241016-1