Know99判決書

搜尋結果：給付借款

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭宣示判決筆錄 113年度基小字第2214號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人蘇芷萱被告謝秉正上列當事人113 年度基小字第2214號給付借款事件，於中華民國 114年1月16日上午9時28分在本院第九法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官曹庭毓書記官羅惠琳通譯蕭絢如朗讀案由。被告未到。法官宣示判決主文如下：被告應給付原告新臺幣12,932元，及其中新臺幣10,343元自民國 113年12月2日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。被告應給付原告新臺幣38,164元，及其中新臺幣32,701元自民國 113年12月2日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　月　　 16　　日　　　　　　　　　臺灣基隆地方法院基隆簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳　　　　　　　　　　　法　官曹庭毓上列筆錄正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-01-16

KLDV-113-基小-2214-20250116-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭宣示判決筆錄 113年度基小字第2258號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人丁文洲被告劉念群上列當事人113 年度基小字第2258號給付借款事件，於中華民國 114年1月16日上午9時5分在本院第九法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官曹庭毓書記官羅惠琳通譯蕭絢如朗讀案由。被告未到。法官宣示判決主文如下：被告應給付原告新臺幣20,266元，及自民國112年12月25日起至清償日止，按年息百分之1.845計算之利息，暨自民國113年1月2 6日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月至9個月以內者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　月　　 16　　日　　　　　　　　　臺灣基隆地方法院基隆簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳　　　　　　　　　　　法　官曹庭毓上列筆錄正本係照原本作成。本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如不服本判決，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-01-16

KLDV-113-基小-2258-20250116-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第6488號聲請人即債權人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志相對人即債務人方啟芳陳卉蓁即陳明秋上列當事人間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄；又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7條第1項、第2項及第30條之1準用民事訴訟法第28條第 1項分別定有明文。二、查本件聲請人向本院聲請調查相對人等2人之人壽保險、所得及財產等資料後予以強制執行，並未載明本件應執行之標的物所在地為何，則本件應執行之標的物所在地不明，而相對人之住所地均在高雄市三民區，有戶籍資料查詢結果二紙在卷可稽，則本件係屬臺灣高雄地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬違誤，應依前揭移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官潘淑楨

2025-01-15

TNDV-114-司執-6488-20250115-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第7033號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　柯宏賢　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號3樓　上列債權人與債務人李天國間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：主文強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。理由一、按民事訴訟法第40條第1項規定，有權利能力者，有當事人能力，故原告起訴時，被告已死亡者，原告之訴即因欠缺訴訟要件而為不合法，應依同法第249條第1項第3款規定駁回（最高法院70年台上字第2846號判例參照）。又被告既已無當事人能力，則無可承認之行為，自不發生補正之問題，法院即應逕以裁定駁回之(最高法院98年度台抗字第707號裁定意旨參照)。復按強制執行程序除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1亦定有明文。二、經查，債權人於民國114年1月13日聲請對債務人李天國為強制執行，惟債務人已於113年6月28日死亡，有其個人基本資料查詢結果乙紙在卷可參，是債權人提出本件聲請時，債務人既已死亡而無當事人能力，以之為執行債務人，即屬不合法。又債權人復未聲請改對債務人之繼承人執行，從而，依上開說明，本件聲請不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日民事執行處　司法事務官陳敬程

2025-01-15

TNDV-114-司執-7033-20250115-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第6969號債　權　人　兆豐資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路00號6樓　　　法定代理人　林永堅　　住同上　　　代　理　人　蔡政言　　住台北○○0○000○○○　　　　　　債　務　人　范盛光　　住新竹縣○○鎮○○路00號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新竹地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按強制執行應由執行標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，始由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項亦有明文規定。二、本件債權人以債務人目前並無任何所得財產，請求本院查詢債務人之郵局、保險投保資料，此屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明之情形，惟債務人之住所係在新竹市竹東鎮，非在本院轄區，此有債務人之戶籍資料在卷可參，依強制執行法第7 條第1 項、第2 項之規定，自應由臺灣新竹地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送前開法院。三、依首開法條裁定如主文。　四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日民事執行處司法事務官翁文霸

2025-01-15

TYDV-114-司執-6969-20250115-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司執字第6840號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　柯宏賢　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號3樓　上列債權人與債務人李孟恭間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：主文強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。理由一、按民事訴訟法第40條第1項規定，有權利能力者，有當事人能力，故原告起訴時，被告已死亡者，原告之訴即因欠缺訴訟要件而為不合法，應依同法第249條第1項第3款規定駁回（最高法院70年台上字第2846號判例參照）。又被告既已無當事人能力，則無可承認之行為，自不發生補正之問題，法院即應逕以裁定駁回之(最高法院98年度台抗字第707號裁定意旨參照)。復按強制執行程序除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1亦定有明文。二、經查，債權人於民國114年1月13日聲請對債務人李孟恭為強制執行，惟債務人已於109年12月23日死亡，有其個人基本資料查詢結果乙紙在卷可參，是債權人提出本件聲請時，債務人既已死亡而無當事人能力，以之為執行債務人，即屬不合法。又債權人復未聲請改對債務人之繼承人執行，從而，依上開說明，本件聲請不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日民事執行處　司法事務官陳敬程

2025-01-15

TNDV-114-司執-6840-20250115-1

司執

臺灣高雄地方法院

給付借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第6165號債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進上列債權人與債務人胡馨云即胡采宸及胡瑞淑、林勇志間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按強制執行法第7條第2項規定，應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所所在地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，　　依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、查本件債權人聲請查詢債務人胡馨云即胡采宸及胡瑞淑、林勇志之商業保險投保資料，並請求執行其保單解約金，屬應執行行為地不明，應由債務人之住所地管轄，經查債務人設籍臺南市、嘉義市，此有個人戶籍資料在卷可查，故本件得屬臺灣臺南地方法院管轄，債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，於法未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官聲明異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官張宇芳

2025-01-15

KSDV-114-司執-6165-20250115-1

司執

臺灣新北地方法院

給付借款

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司執字第2543號　　債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人楊文鈞 0000000000000000 0000000000000000 債務人陳明富 0000000000000000 上列當事人間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文；而執行之標的物如係債務人對於第三人之金錢債權，應以該第三人住所地、事務所地等，為執行標的物所在地，司法院民國108年12月編印法院辦理民事執行實務參考手冊（上）第104頁足資參照。司法院雖於民國113年6月17日發布法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則並於同年0月0日生效，然依該原則第2點所載，須債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱時，始由債務人之住、居所所在地之法院管轄，此亦與司法院113年6月24日辦理人壽保險契約強制執行事件效能提昇會議編號1提問說明「已具體指明第三人，仍依強執第7條第1項認定管轄」之結論相符。是債權人聲請執行保險契約債權，已具體指明第三人，即非屬執行標的物所在不明，參諸上開法文說明及會議結論，自應適用強制執行法第7條第1項規定。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請執行債務人對第三人台灣人壽保險股份有限公司保險契約債權，而第三人址設臺北市南港區，非在本院轄區；且依債權人所提之保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表，亦非本院依上開執行原則進行之調查，自無依上開原則取得本件保險契約債權執行之管轄，另債務人之住所地係在台南市，亦非本院轄區，是依上開法文規定及會議結論，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　民事執行處司法事務官

2025-01-15

PCDV-114-司執-2543-20250115-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基小字第1891號上訴人即被告李星明被上訴人即原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州住同上上列當事人間請求給付借款事件，上訴人對於本院民國113年11月29日第一審小額民事判決以「民事支付命令聲明異議狀」表明不服，因上訴只須表明對於原審判決不服之意思為已足，無論所用之形式如何，故上訴人雖誤用異議名稱，仍應視為提起上訴。查本件訴訟標的金額經本院113年度補字第602號裁定核定為新臺幣（下同）7萬0,704元，應徵第二審裁判費新臺幣2,250元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之32準用第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定送達之翌日起5日內如數向本院補納，倘逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日基隆簡易庭法官張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官顏培容

2025-01-14

KLDV-113-基小-1891-20250114-2

司執

臺灣高雄地方法院

給付借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第6862號聲請人即債權人　高雄銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設高雄市○○區○○○路000號　　　法定代理人　鄭美玲　　住同上　　　代　理　人　蔣宜珊　　住○○市○○區○○○路000號4樓　　相對人即債務人　劉超　　　住○○市○○區○○街00巷00號5樓　　（歿）　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文聲請人就相對人部分換發債權憑證之聲請駁回。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、聲請人於民國114年1月9日聲請換發債權憑證時，相對人已於111年1月4日死亡乙情，有本院依職權調取之個人基本資料單在卷可稽。是聲請人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回此部分之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日民事執行處司法事務官

2025-01-14

KSDV-114-司執-6862-20250114-1