Know99判決書

搜尋結果：給付管理費

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

給付管理費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第1138號原告文心及第住戶管理委員會法定代理人胡誌哲訴訟代理人丁華祥鐘力秋被告李俐美即李怡樺上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣25,577元，及其中新臺幣16,200元自民國 113年1月1日起、新臺幣5,800元自民國113年3月1日起、新臺幣3 ,577元自民國113年4月8日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　一、原告主張：被告於民國113年4月7日以前為文心及第社區之區分所有權人，依據公寓大廈管理條例及該大樓社區規約（下稱系爭規約），應依所有建物權狀坪數比例按月繳納管理費，一期兩個月，每個月新臺幣(下同)2,900元。被告為門牌號碼臺中市○○區○○街0號3樓建物(下稱系爭建物)之所有權人，惟自民國112年7月起至113年4月7日止，累積欠繳社區管理費及相關費用，112年7月至112年12月，共欠三期為16, 200元；113年1月至2月欠一期5,800元；113年3月至113年4 月7日欠款3,577元，經原告以存證信函、於店面公告催繳仍未繳納，合計積欠原告25,577元。並聲明：被告應給付原告 25,577元，及其中16,200元自113年1月1日起、5,800元自11 3年3月1日起、3,577元自113年4月8日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。公寓大廈管理條例第21條定有明文。　㈡原告主張之前開事實，業據提出公寓大廈管理組織報備證明、文心及第住戶規約、文心及第管理辦法、臺中市西屯區公所112年12月25日公所建字第1120038516號函、系爭建物異動索引資料、112年度原告會議紀錄、扣繳單位設立登記申請書、被告積欠管理費明細、存證信函、店面公告催繳照片為憑(本院卷第17-21、109-112、137-211頁)。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，是本件堪信原告主張事實為真。　㈢從而，原告依公寓大廈管理條例第21條規定，請求被告給付原告25,577元，及其中16,200元自113年1月1日起、5,800元自113年3月1日起、3,577元自113年4月8日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴　　訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-02-11

TCEV-113-中小-1138-20250211-1

雄小

高雄簡易庭

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2728號原告荷風世家大樓管理委員會法定代理人周和灃訴訟代理人賀照梅被告王克輝上列當事人間給付管理費事件，本院民國（下同）114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣(下同)1萬4,490元及自113年9月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由原告負擔1/2，餘由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以1萬4,490元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領本件是公寓大廈管理委員會請求區分所有權人給付管理費、電梯修繕費，而依原告提出之管理費收費表、電梯修繕費收費表所載（見本院卷第61至68頁），被告管理費已繳至112年9月，電梯修繕費已繳至112年8月，又112年前欠繳之費用，原告已於本院114 年度雄小字第90號事件另行對被告請求，是本件原告得請求者為 113年1月至6月之管理費、電梯修繕費，合計1萬4,490元（【1,9 15＋500】×6＝14,490【112年的部分原告業已撤回，而為被告所同意】），及自起訴狀繕本送達翌日（即113年9月27日，見本院卷第27頁送達證書【起訴狀繕本送達翌日，誤繕為支付命令送達翌日】）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-11

KSEV-113-雄小-2728-20250211-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付管理費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2249號原告新豐麗景公寓大廈管理委員會法定代理人王淑卿被告黃金龍上列當事人間給付管理費事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3萬9,260元，及自民國113年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 11　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-02-11

KLDV-113-基小-2249-20250211-1

桃小

桃園簡易庭

給付管理費

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第900號原告冠桃園社區管理委員會法定代理人吳家宏訴訟代理人周煜勝被告張軒豪上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬2,720元，及自民國113年8月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宴慈

2025-02-11

TYEV-113-桃小-900-20250211-2

湖簡

內湖簡易庭

給付管理費

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1458號上訴人即被告余彰芬上列上訴人與被上訴人齊家關心管理委員會間請求給付管理費事件，上訴人對於本院民國113年12月31日判決不服，提起上訴。查，本件上訴標的金額為新臺幣（下同）184,728元，應徵第二審裁判費4,005元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之 1第3項、第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達後 3日內補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日內湖簡易庭法官許凱翔以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官許慈翎

2025-02-11

NHEV-113-湖簡-1458-20250211-3

南小補

臺南簡易庭

給付管理費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南小補字第42號原告文化特區公寓大廈管理委員會法定代理人黃昶明上列原告與被告許齡文間請求給付管理費事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10,710元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項再準用同法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官黃紹齊

2025-02-10

TNEV-114-南小補-42-20250210-1

雄補

高雄簡易庭

給付管理費

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第242號原告南方庭園管理委員會法定代理人蔡崇濱上列原告與被告謝志銘間請求給付管理費事件，原告聲請對被告發支付命令（113年度司促字第21846號），被告於法定期間內對支付命令提出異議，原告支付命令之聲請視為起訴。本件原告請求被告給付新台幣（下同）9,424元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除原告前已繳納之裁判費500元，尚應補繳500元，依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第249條第1項但書規定，請原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日高雄簡易庭法官鄭峻明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官武凱葳

2025-02-10

KSEV-114-雄補-242-20250210-1

北補

臺北簡易庭

給付管理費

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第272號原告旭耀資產管理有限公司法定代理人林益如訴訟代理人王德宇羅家淳上列原告與被告台北市宿遷縣同鄉會、鄭彥聰間請求給付管理費事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定之日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣捌仟貳佰陸拾元，逾期未補（繳），即駁回其訴。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準。期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2及第77條之10分別定有明文。再按原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項但書亦有明文。二、經查，原告依民法第199條、強制執行法第115條第1項、第2 項之規定，起訴請求㈠被告台北市宿遷縣同鄉會應給付自民國113年5月起至113年10月止，共6個月新臺幣（下同）25,3 38元，並自113年11月起按月給付4,223元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按法定週年利率5％計算之利息；㈡被告鄭彥聰應給付自民國113年5月起至113年10月止，共6個月10,572元，並自113年11月起按月給付1,762元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按法定週年利率5％計算之利息等語，有起訴狀在卷可稽。然依原告主張之事實及理由，其請求自113年11月按月給付管理費部分係期間未確定之定期給付，依民事訴訟法第77條之10但書，推定其權利存續期間為10年，故本件訴訟標的價額核定為754,110元（【25,33 8元＋4,223元×12月×10年】＋【10,572元＋1,762元×12月×10年】＝754,110元），應徵第一審裁判費8,260元，茲限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳裁判費，逾期未補（繳），即駁回原告之訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳仁傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-02-10

TPEV-114-北補-272-20250210-1

店小

新店簡易庭

給付管理費

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店小字第138號原告香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人吳瑜被告林宏穎(歿) 上列當事人間請求給付管理費事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，為民法第6 條、民事訴訟法第40 條第1項及同法第249 條第1 項第3 款所明定。可知原告起訴時，如以已死亡之自然人為被告，因無從命補正，法院即應逕以裁定駁回（最高法院106年度台抗字第1279號裁定參照）。二、查原告於民國114年1月23日起訴請求給付管理費，有本院收狀戳可憑，惟被告於起訴前之112年12月13日死亡，有個人基本資料可稽，並無當事人能力。又原告起訴記載以「林宏穎」為被告，並無不明瞭、不完足而需闡明之情，復無從認定原告有變更以被告之繼承人為當事人之意（最高法院109 年度台抗字第660號裁定參照），準此，自無從亦毋庸命原告補正。揆諸前揭說明，原告之訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第249條第1項　　第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-10

STEV-114-店小-138-20250210-1

店小

新店簡易庭

給付管理費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店小字第660號上訴人即被告張文綺被上訴人即原告香格里拉公寓大廈管理委員會法定代理人吳瑜上列當事人間請求給付管理費等事件，上訴人對於民國114年1月 8日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起第二審上訴應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原審第一審法院應以裁定駁回之，此項規定，於簡易事件之上訴程序準用之，民事訴訟法第440條前段、第442條第1項、第436條之1第3項分別定有明文。二、本件第一審判決於民國114年1月13日送達於上訴人，有本院送達證書可憑（本院卷二第325-327頁），上訴期間自判決送達翌日即114年1月14日起算，而上訴人住在臺灣士林地方法院轄區內之臺北市士林區，依法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1款第2目規定，向本院為訴訟行為無須扣除在途期間，故應算至114年2月2日，又因該日為星期日，以其次日即114年2月3日代之（民法第122條規定參照）為上訴期間屆滿日。上訴人遲至114年2月5日始提起上訴，有上訴人民事聲明上訴狀上之本院收文章戳所示日期可證，已逾上訴期間，其上訴自非合法，應予裁定駁回。　　三、爰依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10 　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-10

STEV-113-店小-660-20250210-2