Know99判決書

搜尋結果：自願離職

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第57號上訴人張憲宗訴訟代理人唐治民律師被上訴人萬樺食品股份有限公司法定代理人黃淑招訴訟代理人鄭淵基律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月28日臺灣橋頭地方法院112年度勞訴字第29號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人主張：伊公司係白蘭氏雞精之經銷商，上訴人於民國103年起受僱擔任倉庫管理職務，竟於107年11月至109年1 0月間將伊公司所有如附表之養蔘飲、白蘭氏雞精（下稱系爭商品）侵占入己後，再以訴外人即上訴人前妻黎慧戀所申辦蝦皮網路商城之帳號『lovel000000000000oo.com.tw』在網路上販售，得款據為己有，伊公司因此受有系爭商品價值19 1萬8000元之損害。為此爰依民法第184條第1項規定提起本訴等語，並於原審聲明：㈠上訴人應給付被上訴人191萬8000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。三、上訴人則以：被上訴人公司內擁有開關倉庫及大門權限之人除伊之外，尚有法定代理人黃淑招及其配偶洪烽源、洪烽源之親屬，自難推論被上訴人商品短少係伊所為。又白蘭氏雞精等相關產品係市面上普遍販售之商品，無論實體店面或網路電商隨處均可購得，被上訴人僅係經銷商之一，非獨家經銷，伊於蝦皮網路商城販售之相關商品，其批號及貨號是否即為被上訴人之商品，應由被上訴人舉證等語置辯。四、原審判決被上訴人勝訴，並為附條件准免假執行之諭知。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事實　　　㈠上訴人於103年2月至111年7月29日受僱被上訴人公司擔任倉庫管理職務，每月薪資3萬至5萬元。　㈡上訴人於107年10月間以其前妻黎慧戀名義申辦蝦皮網路商城帳號，並以黎慧戀之郵局帳戶供作網路交易匯款帳號。　㈢上訴人於蝦皮網路商城販售之商品如新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司函文所示(即如附表所示）。　㈣本件如認定上訴人有侵占情事，被上訴人受損害金額為191萬 8000元（本院卷第64、65頁）。六、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又按民事事件之證據法則，應採優勢證據法則，非如刑事案件之採嚴格證明達於無可懷疑之程度，所謂優勢證據，係指證據之證明力，足以使法院對於爭執之事實認定其存在，勝於不存在，即可基於事實之蓋然性，認為符合真實之經驗，而肯定待證事實之存在，此時法院即得信該當事人所主張之事實為真。各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。　㈡被上訴人主張上訴人有前述侵占系爭商品情事，上訴人雖否認之，然上訴人前於107年10月間以黎慧戀名義申辦蝦皮網路商城帳號，並以該帳號於網路商城販售如附表所示之商品及數量等情，為兩造所不爭執，而該等上訴人所販售之商品品牌即白蘭氏，與被上訴人所經銷商品之品牌相同。而依證人黎慧戀於仁武偵查隊詢問製作調查筆錄、台灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署）偵查時證述：我與上訴人之前有婚姻關係，在110年5月4日離婚，上訴人使用蝦皮帳號交易的商品為白蘭氏雞精、冰糖燉梨養蔘飲，沒有別的品牌，是從被上訴人公司搬運出來的。我一開始沒注意這些商品來源，直到約兩年前，量越來越大，我才注意到並回想先前有聽上訴人與他的同事聊天，聊到要私下搬雞精出來賣，我有請我朋友郭碧芬協助警告被上訴人注意上訴人，但公司起先不相信，後來上訴人搬運公司內部物品有被監視器拍攝到，他們也核對先前雞精都會不明原因短缺等語（限閱卷第7-9、15- 17頁）。又於本院證述：(...如何確認上訴人販售商品來源？)上訴人常開公司的車回來，到家樓下搬公司的貨上樓，星期天上訴人也會開自己的車到公司倉庫去搬貨，當時我在車上等他，上訴人搬回家的這些商品就是後來在他在網路商城販賣的商品，那個跟上訴人聊天的同事，人家都稱他「阿仁」（台語）等語(本院卷第139、140頁)。可見黎慧戀曾聽聞上訴人與同事「阿仁」聊天時提及要自公司搬出貨物，私下販售之事，且曾見上訴人將公司貨物搬至家中，甚至假日前往公司搬運貨物。佐以證人蔣秋蘭證述：我是公司會計人員，因為接到警告，所以做了2次盤點，發現貨物確實有短少，平時公司每年都會做2次盤點，當時也發現貨物有短少。之前都沒有發現，直到搬到新的地點，因為有裝監視器，發現上訴人會多搬一些不是當天要出的貨上車，也無法確定搬去哪裡了，但是沒有馬上做盤點，所以不確定搬到新倉庫後東西短少多少等語（限閱卷第26至27頁），足見被上訴人接獲警告後，亦曾盤點確認貨物確有短少，參以被上訴人提出之監視器畫面，上訴人確曾於非上班時間將倉庫內商品搬出倉庫之行為(本院卷第85-93、138、153、155頁)，綜上各節相互勾稽，足認上訴人於網路商城販售之同品牌商品，其來源為被上訴人公司貨物之可能性甚高，被上訴人就其所主張之事實，已有相當之舉證。　㈢上訴人雖辯稱遭黎慧戀誣陷云云，惟其與黎慧戀係協議離婚，並無財產上糾紛等情，為其所自承（原審卷第260頁），證人黎慧戀並證述：在我尚未跟上訴人離婚前，我就有跟他們公司反應這件事，當時我們的夫妻感情並沒有問題，是因為後來我發現張憲宗在外面有婚外情，我們才離婚的，跟這件事沒有關係等語（限閱卷第17頁），且證人黎慧戀所證上訴人自公司搬出貨物乙情，與被上訴人提出之監視器畫面所示之情一致，復與被上訴人接獲警告、後續盤點發現貨物短少之結果吻合，衡情其證詞應非誣陷上訴人之詞，而足採信。　㈣又上訴人對於其所販售商品來源，於仁武偵查隊詢問時陳述：擔任倉管時，會遇到同行的業務司機，因為他大多是販售給娃娃機店商家，都會有很優惠的價格，比被上訴人公司給員工購買價格還便宜，所以我才選擇跟他買，沒有購買證明，都是現金交易，商品購得成本不記得等語；另於橋頭地檢署偵訊時陳述：我買雞精跟人蔘飲都不是一次購買，一次買大約5至6萬元上下。我有跟黎慧戀說我是在送貨時遇到同行的，跟同行買的等語（限閱卷第24-25頁）；於原審審理時稱：我去送貨的時候，公司偶爾會派我東港送貨寄貨去小琉球，那邊有集運站，我去那邊送貨時，那邊很多其他不同的司機聚集等出貨給船家，那時候我們聊天，久而久之就認識了，我聽他說在做娃娃機，有跟人收一些便宜貨在用，我看他車上有白蘭氏雞精，我向他購買。我都叫他「小寶」，我沒有年籍資料。我向「小寶」購買多少錢忘記了，我購買過很多次。我不知道被上訴人公司之白蘭氏雞精、養蔘飲進貨成本及販售價格。我不知道市面上白蘭氏雞精或養蔘飲的價格，我是以我買的價錢，再往上加幾十元這樣去賣，所以我不知道市面上賣多少。小寶也是送貨司機。一個月去東港兩、三次，不會每次都遇到小寶等語（原審第246-259頁）。然黎慧戀證述：未曾聽聞上訴人表示在東港碼頭買雞精回來賣等語（本院卷第141頁），上訴人復未提出其商品來源之相關事證，而以附表所示商品之數量，按被上訴人公司之批發價計算將近200萬元，並非小額，若上訴人確向「小寶」進貨，則兩人間交易往來應有一段期間，而非偶然或零星，上訴人卻未能提供渠等曾聯絡之任何事證，實與交易常情有違。尤其上訴人陳述忘記商品之進貨成本、不知市價等情，此等關乎其販售商品如何訂價，是否獲利等重要事項，以其於網路商城所販售商品數量之多，亦難有可能，且上訴人自承有向被上訴人公司借錢，每月薪資4萬多元，扣完負債後，實領3萬多元，尚有積欠卡債沒有還等情（原審卷第249、 250頁），足見上訴人之經濟狀況，仍需向被上訴人預支薪資，又有何餘裕現金，每次以現金5至6萬元向「小寶」進貨，實有疑義，難盡信其言為真。上訴人雖另提出網路商城其餘賣家販售相同商品價格低於被上訴人批價之截圖畫面(本院卷第247-257頁)為證，然此無從證明其所販售商品來源確為其所辯稱之「小寶」，自難採為有利上訴人之認定。　㈤另證人黎慧戀上開證述所提及之「阿仁」即證人陳騫仁，雖於仁武偵查隊詢問、橋頭地檢署訊問時，均證述未與上訴人聊天時表示要拿被上訴人公司倉庫的雞精去販賣等語，然陳騫仁確實受僱於被上訴人公司，且曾由其配偶黃宣綺以蝦皮網路商城販售白蘭氏雞精，有調查筆錄、訊問筆錄可稽（本院卷第217-225頁），此節核與上訴人以黎慧戀之蝦皮網路商城帳號販售系爭商品之情相似，以陳騫仁與上訴人間依黎慧戀前開所述實屬利害攸關，難期其以客觀立場為證述，且被上訴人亦稱因陳騫仁已經簽署自願離職證明書、放棄資遣費而無對其提告意願(本院卷第215頁)，是陳騫仁不無因此而避重就輕之虞，自難盡信其詞據以否定黎慧戀前述證詞之可信，並為有利上訴人之認定。　㈥至上訴人另辯稱被上訴人公司內擁有開關倉庫及大門權限之人除伊之外，尚有法定代理人黃淑招及其配偶洪烽源、洪烽源之親屬云云，固為被上訴人所不爭執，然此情尚不足以推翻被上訴人所提前述事證對於上訴人之不利認定。又被上訴人是否每月盤點追查，亦難據為有利上訴人之認定。　㈦綜上，被上訴人主張上訴人侵占系爭商品轉售乙節，已有相當之舉證，上訴人並無適切反證，依首揭說明，應認被上訴人主張為可採。而上訴人既經認定有侵占情事，且其對於如附表所示之商品數量、以批價計算之金額均無意見（原審卷第237頁），並於本院陳明如有侵占事實，對於賠償金額計算不爭執（本院卷第64頁），是被上訴人主張其因上訴人侵占系爭商品所受損害191萬8000元，應堪認定，被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人如數賠償，即應准許。七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人給付191萬8000元本息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並為准免假執行之諭知，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：養蔘飲6入贈1罐養蔘飲6入贈2罐白蘭氏雞精12入時間數量損害金額時間數量損害金額時間數量損害金額 108/7 33 10230 108/3 13 4030 107/11 19 12559 108/8 44 13640 108/4 97 30070 107/12 50 33050 108/9 9 2790 108/5 78 24180 108/1 172 113692 108/10 3 930 108/6 66 20460 108/2 64 42304 108/11 49 15190 108/3 266 175826 108/12 10 3100 108/4 281 185741 109/1 28 8680 108/5 101 66761 108/6 85 56185 108/7 161 106421 108/8 84 55524 108/9 121 79981 108/10 44 29084 108/11 46 30406 108/12 29 19169 109/1 64 42304 109/2 80 52880 109/3 62 40982 109/4 114 75354 109/5 103 68083 109/6 166 109726 109/7 123 81303 109/8 195 128895 109/9 160 105760 109/10 110 72710 176 54560 254 78740 2700 0000000 　　總計 0000000

2025-02-14

KSHV-113-上-57-20250214-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第100號 113年度訴字第198號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳惟安 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人劉煌基律師鄭雅芳律師趙昀倢律師上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第233 0號）及追加起訴（112年度偵續字第409號），本院判決如下：　　主　文一、吳惟安犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示貳罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起參年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，暨接受法治教育捌場次。二、追加起訴部分公訴不受理。　　事　實一、吳惟安於民國109年6月1日至111年8月26日間擔任悠達天下股份有限公司（下稱悠達公司）之業務總監，負責處理美國 Scholastic Aptitude Test（下稱SAT）課程、教學營隊、留學代辦業務，為從事業務之人，竟為下列犯行：　㈠吳惟安意圖為自己不法之所有，基於業務侵占及行使偽造準私文書之犯意，而：　⒈吳惟安先於111年6月14日，冒用悠達公司之名義，偽造「大安中心教室租賃合約.pdf」之電子檔案，其中記載標題為「悠達天下股份有限公司合約（合約編號：SAT0000000）」，內容略以：悠達公司於同年7月4日至同年8月5日，每週一至週五下午5時至7時，共計50個小時之期間內，委請甲○○教授 SAT團體課程，並將悠達公司向華岡基金會借用之址設臺北市○○區○○路0段0號3樓之教室（下稱本案教室）出租予甲○○ 使用，租金為每小時新臺幣(下同)375元，合計18,750元，甲○○應於111年6月17日前將租金匯入申辦之國泰世華銀行（ 013）000000000000號帳戶(實係乙○○所申設，下稱本案帳戶 )等旨（下稱本案教室租約），並於111年6月14日上午9時23 分，透過通訊軟體Line傳送至其與甲○○等人所在之「Yotta T. Eli Gold」群組（現已解散而顯示為「no member」）內，以向甲○○行使之，足生損害於悠達公司。　⒉吳惟安於111年6月間某日，冒用悠達公司執行長張家基、營運長黃冠璋及職員邱韻如等人名義，偽造「00000000-00會議紀錄.pdf」檔案，記載標題：「2022/06/10 10:00~12:30 主題：YOTTA Acaemy 部分全英語夏令營——問題討論 | 評估是否開課」，內容略以：悠達公司各部門就上述SAT團體課程曾討論相關營運事宜，並由悠達公司提供場地等旨（下稱本案會議紀錄），並於同年6月11日下午3時24分透過Line 至「Yotta T. Eli Gold」群組內，以向甲○○行使之，足生損害於悠達公司、張家基、黃冠璋及邱韻如等人。　⒊甲○○依本案教室租約之記載，於111年6月17日下午1時55分許，將本案教室租金18,750元匯入本案帳戶內後，乙○○即將該款項侵占入己，並未返還予悠達公司。　㈡緣悠達公司自111年2月19日起委任甲○○為悠達公司學員提供留學代辦服務，並約定甲○○之報酬採抽成制，每位學員給付代辦費用188,000元予悠達公司，甲○○可抽取其中75％（即14 1,000元）作為報酬。乙○○於111年6月間告知甲○○：學員林○ 勤之母張○惠（真實姓名均詳卷）欲終止留學代辦服務，故應退還代辦費用等語，甲○○遂於同年6月22日交付141,000元之現金給乙○○。詎乙○○竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於收受後即將該141,000元侵占入己，未將上開款項繳回悠達公司，亦未退還予林○勤或張○惠。二、案經悠達公司訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴。　　理　由壹、程序方面：一、本判決所引用被告吳惟安以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人明白表示同意作為證據（見易卷第104-126、389-3 90頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有自然關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。二、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見易卷第 401頁），並有證人甲○○及張Ｏ惠於審理中之證述可佐（見易卷第355-371頁），有證人張家基、黃冠璋、邱韻如、邱于芳及黃右辰偵訊中之證述在卷足憑（見偵卷第361-377、469 -488頁），且有被告簽署之工作規則、自願離職切結書、本案教室租約、本案會議紀錄、本案帳戶交易明細、悠達公司與林Ｏ勤間美國大學申請代辦服務合約（合約編號：SAT0000 000）、悠達公司與甲○○間美國大學申請代辦服務合約（合約編號：SAT0000000）、被告與甲○○間Line訊息截圖（見他卷第23-44、95-112、117-118、125-138、143-144頁、偵卷第43-341、403-405頁），並經本院勘驗證人甲○○手機內相關Line訊息紀錄、悠達公司之Google Drive檔案及刷卡紀錄核對無訛（見易卷第231-232、241、260-261、267-283頁），足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈核被告如事實欄一㈠所為，係犯刑法第216條、第210條、第22 0條第2項之行使偽造準私文書罪及刑法第336條第2項之業務侵占罪。　⒉核被告如事實欄一㈡所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡罪數關係：　⒈被告偽造準私文書之低度行為，均為其行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　⒉被告如事實欄一㈠所為，係偽造本案教室租約及本案會議紀錄後持以行使，目的在於使證人甲○○將教室租金匯入本案帳戶而據以侵占，是其行使偽造準私文書及業務侵占犯行間，實行行為局部重合，依社會通念難以割裂，應評價為一行為，是被告以一行為觸犯上開2項罪名，為想像競合犯，應從一重之業務侵占罪處斷。　⒊被告如事實欄一㈠、㈡所示2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢檢察官起訴時，就事實欄一㈠僅敘及其中一㈠⒊所示業務侵占之過程，並未論及其中一㈠⒈、⒉所示行使偽造準私文書之行為，但此與上述已起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，應併予審理。　㈣刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此規定必須犯罪另有特殊原因、環境及情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，始足當之。被告先前擔任悠達公司業務總監，涉犯本案業務侵占犯行，客觀上並無足以引起一般人同情之特殊原因、環境及情狀，至其辯稱：其於本案審理中已離婚，其子女患有亞斯伯格症候群、注意力不足及過動症（下稱ADHD）等情，則難認與其犯行之動機有關，故本案並無情輕法重、情堪憫恕之處，無從依刑法第59條規定，酌減其刑。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌：被告為謀私利，兩度侵占業務上所保管之款項，致悠達公司蒙受共159,750元之損害（計算式：18,750+141,000=159,750），實屬不該；被告起先矢口否認犯行，待本院勘驗證據並於審理中交互詰問證人甲 ○○、張Ｏ惠完畢後，始坦承犯行，並將犯罪所得159,750元返還予悠達公司，有其匯款申請書在卷為憑（見易卷第455頁）；另考量被告自陳其大學畢業之智識程度，及其現今自行創業，已離婚，有1名未成年子女，其須扶養子女及父母，該子女患有ADHD，父親並罹患腦中風、心臟裝有支架，而被告自己另患有產後憂鬱之生活狀況（見易卷第402頁）等一切情狀，量處如附表所示之刑。最後，再審酌被告所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的而為整體評價後，定其應執行之刑，如主文第一項所示。　㈥緩刑宣告：　⒈被告未曾因犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見易卷第451頁），鑑於被告因一時貪念，致罹刑典，然被告已於審理中坦承犯行，且將犯罪所得如數返還予悠達公司，足認被告經此偵、審教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，並衡酌被告現已離婚，須獨自扶養患有ADHD之未成年子女一情，因認被告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5 年，以啟自新。　⒉惟為促使被告尊重法治，改過向善，本院認為除前開緩刑宣告外，實有賦與一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5 款、第8款規定，命被告於本判決確定之日起3年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，且應接受法治教育8 場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。　⒊若被告違反上述所定負擔情節重大，足認本案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，檢察官得向法院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　　三、沒收：　㈠被告已將犯罪所得159,750元返還予悠達公司，有匯款申請書在卷為憑（見易卷第455頁），該犯罪所得既已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈡按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再就該文書諭知沒收，此參最高法院89 年度台上字第3757號判決意旨即明。被告自陳其手機內與甲 ○○間之Line訊息紀錄均已刪除（見易卷第233頁），核與其提出之訊息截圖相符（見易卷第289-291頁），足見其手機內已無留存本案教室租約、本案會議紀錄之檔案。被告將該等檔案傳送予甲○○後，甲○○雖有留存，然揆諸上開意旨，此等檔案已非被告所有，無從宣告沒收。　㈢被告用以偽造、行使本案教室租約、本案會議紀錄之電腦及手機，雖屬於供犯罪所用之物，但未據扣案，且屬日常生活常見之物，並無特殊之危險性，因認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予沒收或追徵。　參、不受理部分：一、追加起訴意旨略以：被告如事實欄一㈠⒈、⒉所為，另犯刑法第216條、第210條、第220條之行使偽造準私文書罪嫌，且與本案其他各罪間應分論併罰等語。二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。而一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，對於同一被告之一個犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，只有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一事實為先後兩次起訴，法院應就重行起訴部分諭知不受理之判決。上述追加起訴意旨所指行使偽造準私文書之犯行，與本案起訴之事實欄一㈠⒊所示業務侵占犯行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，業經認定如前，則此部分本為本案起訴效力所及。檢察官予以追加起訴，即屬重行起訴，應諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官陳鴻濤追加起訴，檢察官邱曉華、李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 事實欄一㈠吳惟安犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。 2 事實欄一㈡吳惟安犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年陸月。

2025-02-14

TPDM-113-訴-198-20250214-1

易

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第100號 113年度訴字第198號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳惟安選任辯護人劉煌基律師鄭雅芳律師趙昀倢律師上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第233 0號）及追加起訴（112年度偵續字第409號），本院判決如下：　　主　文一、吳惟安犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示貳罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起參年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，暨接受法治教育捌場次。二、追加起訴部分公訴不受理。　　事　實一、吳惟安於民國109年6月1日至111年8月26日間擔任悠達天下股份有限公司（下稱悠達公司）之業務總監，負責處理美國 Scholastic Aptitude Test（下稱SAT）課程、教學營隊、留學代辦業務，為從事業務之人，竟為下列犯行：　㈠吳惟安意圖為自己不法之所有，基於業務侵占及行使偽造準私文書之犯意，而：　⒈吳惟安先於111年6月14日，冒用悠達公司之名義，偽造「大安中心教室租賃合約.pdf」之電子檔案，其中記載標題為「悠達天下股份有限公司合約（合約編號：SAT0000000）」，內容略以：悠達公司於同年7月4日至同年8月5日，每週一至週五下午5時至7時，共計50個小時之期間內，委請甲○○教授 SAT團體課程，並將悠達公司向華岡基金會借用之址設臺北市○○區○○路0段0號3樓之教室（下稱本案教室）出租予甲○○ 使用，租金為每小時新臺幣(下同)375元，合計18,750元，甲○○應於111年6月17日前將租金匯入申辦之國泰世華銀行（ 013）000000000000號帳戶(實係乙○○所申設，下稱本案帳戶 )等旨（下稱本案教室租約），並於111年6月14日上午9時23 分，透過通訊軟體Line傳送至其與甲○○等人所在之「Yotta T. Eli Gold」群組（現已解散而顯示為「no member」）內，以向甲○○行使之，足生損害於悠達公司。　⒉吳惟安於111年6月間某日，冒用悠達公司執行長張家基、營運長黃冠璋及職員邱韻如等人名義，偽造「00000000-00會議紀錄.pdf」檔案，記載標題：「2022/06/10 10:00~12:30 主題：YOTTA Acaemy 部分全英語夏令營——問題討論 | 評估是否開課」，內容略以：悠達公司各部門就上述SAT團體課程曾討論相關營運事宜，並由悠達公司提供場地等旨（下稱本案會議紀錄），並於同年6月11日下午3時24分透過Line 至「Yotta T. Eli Gold」群組內，以向甲○○行使之，足生損害於悠達公司、張家基、黃冠璋及邱韻如等人。　⒊甲○○依本案教室租約之記載，於111年6月17日下午1時55分許，將本案教室租金18,750元匯入本案帳戶內後，乙○○即將該款項侵占入己，並未返還予悠達公司。　㈡緣悠達公司自111年2月19日起委任甲○○為悠達公司學員提供留學代辦服務，並約定甲○○之報酬採抽成制，每位學員給付代辦費用188,000元予悠達公司，甲○○可抽取其中75％（即14 1,000元）作為報酬。乙○○於111年6月間告知甲○○：學員林○ 勤之母張○惠（真實姓名均詳卷）欲終止留學代辦服務，故應退還代辦費用等語，甲○○遂於同年6月22日交付141,000元之現金給乙○○。詎乙○○竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於收受後即將該141,000元侵占入己，未將上開款項繳回悠達公司，亦未退還予林○勤或張○惠。二、案經悠達公司訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴。　　理　由壹、程序方面：一、本判決所引用被告吳惟安以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人明白表示同意作為證據（見易卷第104-126、389-3 90頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有自然關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。二、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見易卷第 401頁），並有證人甲○○及張Ｏ惠於審理中之證述可佐（見易卷第355-371頁），有證人張家基、黃冠璋、邱韻如、邱于芳及黃右辰偵訊中之證述在卷足憑（見偵卷第361-377、469 -488頁），且有被告簽署之工作規則、自願離職切結書、本案教室租約、本案會議紀錄、本案帳戶交易明細、悠達公司與林Ｏ勤間美國大學申請代辦服務合約（合約編號：SAT0000 000）、悠達公司與甲○○間美國大學申請代辦服務合約（合約編號：SAT0000000）、被告與甲○○間Line訊息截圖（見他卷第23-44、95-112、117-118、125-138、143-144頁、偵卷第43-341、403-405頁），並經本院勘驗證人甲○○手機內相關Line訊息紀錄、悠達公司之Google Drive檔案及刷卡紀錄核對無訛（見易卷第231-232、241、260-261、267-283頁），足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈核被告如事實欄一㈠所為，係犯刑法第216條、第210條、第22 0條第2項之行使偽造準私文書罪及刑法第336條第2項之業務侵占罪。　⒉核被告如事實欄一㈡所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡罪數關係：　⒈被告偽造準私文書之低度行為，均為其行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　⒉被告如事實欄一㈠所為，係偽造本案教室租約及本案會議紀錄後持以行使，目的在於使證人甲○○將教室租金匯入本案帳戶而據以侵占，是其行使偽造準私文書及業務侵占犯行間，實行行為局部重合，依社會通念難以割裂，應評價為一行為，是被告以一行為觸犯上開2項罪名，為想像競合犯，應從一重之業務侵占罪處斷。　⒊被告如事實欄一㈠、㈡所示2次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢檢察官起訴時，就事實欄一㈠僅敘及其中一㈠⒊所示業務侵占之過程，並未論及其中一㈠⒈、⒉所示行使偽造準私文書之行為，但此與上述已起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，應併予審理。　㈣刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此規定必須犯罪另有特殊原因、環境及情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，始足當之。被告先前擔任悠達公司業務總監，涉犯本案業務侵占犯行，客觀上並無足以引起一般人同情之特殊原因、環境及情狀，至其辯稱：其於本案審理中已離婚，其子女患有亞斯伯格症候群、注意力不足及過動症（下稱ADHD）等情，則難認與其犯行之動機有關，故本案並無情輕法重、情堪憫恕之處，無從依刑法第59條規定，酌減其刑。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌：被告為謀私利，兩度侵占業務上所保管之款項，致悠達公司蒙受共159,750元之損害（計算式：18,750+141,000=159,750），實屬不該；被告起先矢口否認犯行，待本院勘驗證據並於審理中交互詰問證人甲 ○○、張Ｏ惠完畢後，始坦承犯行，並將犯罪所得159,750元返還予悠達公司，有其匯款申請書在卷為憑（見易卷第455頁）；另考量被告自陳其大學畢業之智識程度，及其現今自行創業，已離婚，有1名未成年子女，其須扶養子女及父母，該子女患有ADHD，父親並罹患腦中風、心臟裝有支架，而被告自己另患有產後憂鬱之生活狀況（見易卷第402頁）等一切情狀，量處如附表所示之刑。最後，再審酌被告所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的而為整體評價後，定其應執行之刑，如主文第一項所示。　㈥緩刑宣告：　⒈被告未曾因犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見易卷第451頁），鑑於被告因一時貪念，致罹刑典，然被告已於審理中坦承犯行，且將犯罪所得如數返還予悠達公司，足認被告經此偵、審教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，並衡酌被告現已離婚，須獨自扶養患有ADHD之未成年子女一情，因認被告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5 年，以啟自新。　⒉惟為促使被告尊重法治，改過向善，本院認為除前開緩刑宣告外，實有賦與一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5 款、第8款規定，命被告於本判決確定之日起3年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，且應接受法治教育8 場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。　⒊若被告違反上述所定負擔情節重大，足認本案宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，檢察官得向法院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　　三、沒收：　㈠被告已將犯罪所得159,750元返還予悠達公司，有匯款申請書在卷為憑（見易卷第455頁），該犯罪所得既已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈡按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再就該文書諭知沒收，此參最高法院89 年度台上字第3757號判決意旨即明。被告自陳其手機內與甲 ○○間之Line訊息紀錄均已刪除（見易卷第233頁），核與其提出之訊息截圖相符（見易卷第289-291頁），足見其手機內已無留存本案教室租約、本案會議紀錄之檔案。被告將該等檔案傳送予甲○○後，甲○○雖有留存，然揆諸上開意旨，此等檔案已非被告所有，無從宣告沒收。　㈢被告用以偽造、行使本案教室租約、本案會議紀錄之電腦及手機，雖屬於供犯罪所用之物，但未據扣案，且屬日常生活常見之物，並無特殊之危險性，因認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予沒收或追徵。　參、不受理部分：一、追加起訴意旨略以：被告如事實欄一㈠⒈、⒉所為，另犯刑法第216條、第210條、第220條之行使偽造準私文書罪嫌，且與本案其他各罪間應分論併罰等語。二、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。而一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，對於同一被告之一個犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，只有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一事實為先後兩次起訴，法院應就重行起訴部分諭知不受理之判決。上述追加起訴意旨所指行使偽造準私文書之犯行，與本案起訴之事實欄一㈠⒊所示業務侵占犯行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，業經認定如前，則此部分本為本案起訴效力所及。檢察官予以追加起訴，即屬重行起訴，應諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官陳鴻濤追加起訴，檢察官邱曉華、李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 事實欄一㈠吳惟安犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。 2 事實欄一㈡吳惟安犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年陸月。

2025-02-14

TPDM-113-易-100-20250214-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重勞訴字第36號上訴人即被告台灣士瑞克保全股份有限公司法定代理人詹洸被上訴人即原告趙浩守上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定後七日內，繳納第二審裁判費新臺幣壹拾肆萬肆仟捌佰參拾柒元，逾期未繳納，即駁回其上訴。被上訴人應於收受本裁定後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣參拾參元。　　理　由一、按原告在第一審未繳納裁判費或繳納不足者，第一審為實體　　判決後，當事人提起上訴，此際第二審固應命原告補繳第一　　審裁判費，倘不遵辦，則應視何造上訴而異其處置，如係原　　告上訴，應將上訴駁回，如係被告上訴，應廢棄第一審判決　　駁回原告在第一審之訴（最高法院86年度台抗字第341 號、　　109 年度台抗字第1318號裁定意旨參照）。經查：　㈠本件被上訴人即原告原起訴請求：⒈先位聲明：①確認兩造　　間僱傭關係存在；②上訴人應自民國112 年3 月1 日起至被　　上訴人復職之日止，按月於每月10日給付被上訴人新臺幣（　　下同）12萬元，及自各期應給付日次日起至清償日止按年息　　5%計算之利息；③上訴人應給付被上訴人9 萬3,588 元，及　　自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；　　④上訴人應自112 年3 月1 日起至被上訴人復職之日止，按　　月提繳7,254 元至被上訴人設於勞動部勞工保險局之勞工退　　休金專戶（下稱被上訴人勞退專戶）；⑤聲明第2 項及第3 　　項，願供擔保，請准宣告假執行。⒉備位聲明：①上訴人應　　給付被上訴人26萬6,255 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至　　清償日止按年息5%計算之利息；②上訴人應開立非自願離職　　證明書予被上訴人；③聲明第1 項，願供擔保，請准宣告假　　執行。嗣就訴之聲明更為：⒈先位聲明：①確認兩造間僱傭　　關係存在；②上訴人應給付被上訴人112 年2 月薪資1 萬32 　　9 元及自112 年3 月11日起至清償日止按年息5%計算之利息　　，暨自112 年3 月1 日起至回復被上訴人職務之日止，按月　　於次月10日給付被上訴人12萬元及均自應給付之次日起至清　　償日止按年息5%計算之利息；③上訴人應給付被上訴人9 萬　　2,598 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 　　計算之利息；④上訴人應自112 年3 月1 日起至同意被上訴　　人回復原職務之日止，按月提繳7,254 元至被上訴人勞退專　　戶；⑤聲明第2 項及第3 項，願供擔保，請准宣告假執行。　　⒉備位聲明：①上訴人應給付被上訴人26萬5,265 元，及自　　起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；② 　　上訴人應開立離職事由記載勞動基準法第12條第1 項第4 款　　之非自願離職證明書予被上訴人；③聲明第1 項，願供擔保　　，請准宣告假執行等語，並表示若先位聲明無理由，則請求　　上訴人給付資遣費與平日與休息日延長工時工資，是以，被　　上訴人所為請求，先備位聲明固為不同訴訟標的，但其訴訟　　標的無從併存，應擇其中價額較高者作為本件訴訟標的價額　　之核定無疑。　㈡備位聲明部分之訴訟標的金額為26萬5,265 元，誠如前述。　　又先位聲明部分，比對聲明第1 項，以及聲明第2 項後段、　　第4 項部分，該等經濟上之訴訟目的一致，故僅擇一計算即　　可；復參聲明第1 項係請求確認兩造間之僱傭關係存在，此　　乃定期給付涉訟，因參被上訴人戶籍資料所示之出生年月日　　，距勞動基準法第54條第1 項第1 款強制退休年齡（滿65歲　　）止，可工作期間全超過5 年，依上述勞動事件法第11條規　　定以5 年推定存續期間後，此部分核定為763 萬5,240 元（　　計算式：【120,000 ＋7,254 】× 12× 5 ＝7,635,240 ），　　加計聲明第2 項前段1 萬329 元、聲明第3 項9 萬2,598 元　　，先位聲明之訴訟標的價額應核定為773 萬8,167 元（7,63 　　5,240 ＋10,329＋92,598＝7,738,167 ），顯高於備位聲明　　26萬5,265 元，故應以773 萬8,167 元作為本件訴訟標的價　　額之核定無誤。　㈢本件訴訟標的價額為773 萬8,167 元，誠如前述，依舊法本　　應徵收第一審裁判費7 萬7,626 元，但參勞動事件法第12條　　第1 項規定，得暫免徵收第一審裁判費2/3 即5 萬1,751 元　　（計算式：77,626× 2/3 ≒51,751，元以下四捨五入），故　　應先徵收2 萬5,875 元（計算式：77,626－51,751＝25,875 　　）裁判費。另備位聲明關於開立非自願離職證明書部分，核　　屬非財產權訴訟，應徵第一審裁判費3,000 元，本件被上訴　　人即原告應先繳納2 萬8,875 元（計算式：25,875＋3,000 　　＝28,875）之第一審裁判費，再扣減原已繳納之裁判費2 萬　　8,842 元，尚應補繳33元（計算式：28,875－28,842＝33）　　。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書第6 款規定，限被上　　訴人於本件裁定送達後5 日內，向本院補繳上述金額之裁判　　費，特此裁定。二、上訴人即被告因本院112 年度重勞訴字第36號請求確認僱傭　　關係等事件，於114 年1 月24日提起上訴到院，是應依同年　　月1 日施行之新制（民事訴訟法第77條之27之規定、臺灣高　　等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標　　準）計算第二審裁判費。又被上訴人即原告第一審全部勝訴　　，上訴人即被告係就第一審敗訴部分全數提起上訴，本件上　　訴利益即上述訴訟標的價額為773 萬8,167 元，應徵第二審　　裁判費13萬8,087 元。另備位聲明關於開立非自願離職證明　　書部分，核屬非財產權訴訟，應徵第二審裁判費6,750 元，　　共計應徵第二審裁判費14萬4,837 元（計算式：138,087 ＋　　6,750 ＝144,837 ），均未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法　　第442 條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定後7 日內如數　　向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴。又上訴人未於　　民事上訴聲明狀表明上訴理由，併命於上開期間內補正，特　　此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-02-14

TPDV-112-重勞訴-36-20250214-2

勞訴

臺灣新竹地方法院

給付加班費等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞訴字第46號原告張春皓被告1.陳武均即誠億自助洗車館 2.宋治鋮即均鋮企業社共同訴訟代理人蔡采薇律師上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告甲○○○○○○○○○○應給付原告新臺幣陸拾肆萬貳仟零捌拾元。被告宋治鋮即均鋮企業社應給付原告新臺幣貳拾參萬貳仟壹佰零陸元。被告甲○○○○○○○○○○應提撥新臺幣柒萬零玖佰捌拾元至原告設於勞動部勞工保險局之勞退金專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬柒仟肆佰參拾肆元，由原告負擔百分之四十三即新臺幣柒仟肆佰玖拾柒元；餘由被告甲○○○○○○○○○○負擔百分之四十三即新臺幣柒仟肆佰玖拾柒元，由被告宋治鋮即均鋮企業社負擔百分之十四即新臺幣貳仟肆佰肆拾元，並均加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得為假執行。但被告甲○○○○○○○○○○、被告宋治鋮即均鋮企業社如依序各以新臺幣柒拾壹萬參仟零陸拾元、新臺幣貳拾參萬貳仟壹佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。本件原告起訴時，請求標的金額或價額為新臺幣（下同）151萬5,358元，且僅列「陳武均（誠億自助洗車中心）」為他造，嗣迭經擴張其請求數額（見本院卷第33、85、177～ 181頁）、他造則改增列至兩名如本判決當事人欄所示（其中當事人甲○○○○○○○○○○，本判決於以下論述時，簡稱第1被告；追加被告即另一當事人宋治鋮即均鋮企業社，本判決於以下論述時，簡稱第2被告。以上兩名被告於法律上之權利義務，乃各別獨立之自然人，非為原告所稱之關係企業，見本院卷第167頁民國113年11月21日113年度勞訴字第46號民事裁定正本第1頁理由一），經核其所為之變更或追加，與前開規定並無不合，於程序上應予准許，合先說明。二、原告主張：如果我前後講的不一樣，以最後講的為準，對於法院提示卷證，我的意見是被告方面經營洗車中心，沒有給勞工加班費，有裁罰記錄可查，而我自己從業的薪資，兩位被告都有輪流匯款給我，但是都不給延遲工時的加班費，我一天的工時是12小時，沒在在休息的，本來我洗車的工作地點是在新竹縣○○市○○○○路000號，後來112年5月間在新竹縣○ ○市○○路0段000號那邊，開了新的店面，我就兩邊跑來跑去，他們人也會跑來跑去，招牌都是The Wash。我有出錢在新的店面，是112年5月15日，有簽合夥契約書，我出資30萬元，大老闆有兩個，就是兩名被告，小股東我知道有3人，連同我占5％，約定每月分紅盈餘5％，我兩邊都要支援，但只有新的店面才有分紅。經過我計算結果，被告方面共欠我165 萬9,718元，經我分列如下開表格等語，爰聲明求為第1被告、第2被告應提出給付如下：　　訴之聲明屬於第1被告部分屬於第2被告部分 A.資遣費　4萬9,500元 2萬0,167元 B.新制勞退金差額補撥至專戶　6萬1,610元 2萬5,101元 C.失業給付請領差額　10萬2,572元 4萬1,788元 D.特休未休折合工資　 3萬2,210元 1萬3,123元 E.平日、休息日、例假日之加班費　93萬3,381元 38萬0,266元合計 117萬9,273元 48萬0,445元說明：是我先算出A～E每一項的金額，再依我任職期間比例折算（第1被告占各編號該項總額27/38；第2被告占各編號該項總額11/38）。三、被告2人則以：對於原告最後說他在第1被告那邊是109年9月 30日～110年9月30日、111年1年1日～112年5月14日、在第2被告那邊112年5月15日～113年3月31日，其中除了111年1年1日應更正為111年1月15日，其餘無意見。又原告所述他自己的薪資結構，是一天12小時、月休6天，月薪制3萬5,000元/月，另有全勤2,000元及餐費一天兩餐，每餐100元，每月為4, 800元，被告方面也不爭執。但是原告每次都是自請離職，所以原告不能請求所稱資遣費與失業給付請領差額，且本件洗車廠也不是強制投保單位，為不滿5人之事業單位。還有原告自己也是經營者，沒有所謂強制提繳勞退金至專戶的問題。至於特休的年資，原告任職空檔，每次超過3月，所以原告將任職期間合併計算，是沒有根據的，因此並無特休未休折合工資的問題。此外，原告他自己根本就是事業合夥人，負的是雇主責任，原告不是員工、亦非受有指揮監督，原告方面不但沒有說明有何工作上之需要、也沒有舉證被告2 人有何指示延長工作時間的加班事實，又究竟是否係原告個人原因而進出或滯留在洗車廠呢？甚至原告每月領取金額實已內含全部等語，資為抗辯，爰答辯聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。四、根據原告本人於最後期日在庭稱：法官你請我看卷裡，我自己的勞保紀錄，我於110年10月25日是從訴外人穩錠實業有限公司那邊加保、前1月（110年9月）30日從新竹市汽車服務職業工會退保，我之所以110年9月30日離開第1被告那邊，工會退保我自己去辦，因為那時候我要去當兵，所以我必須要退保，不過後來我體檢沒過，他們請我再回去陳先生那邊上班，112年5月15日我改去宋先生那邊上班，我認為是「他們請我回去上班」，他們是共同經營管理，但法代是同1 個，所以我同時受到兩個被告的指揮監督管理（見本院卷第 193～194頁筆錄）、我從訴外人穩錠實業有限公司那邊離職後，我是回去第1被告那裡，我的勞保從111年1月10日從穩錠公司退保，一直到第2年112年11月28日才從第2被告那邊參加職保，我的勞健保空窗期是111年1月11日～112年11月27 日，都快兩年的時間，因此那段時間我的健保是欠費狀態，這就要詢問第1被告為何沒有幫我加保（見本院卷第196頁筆錄）、我在113年3月31日那天還有上班，翌日（4月1日）正式沒有過去上班，因為我3月31日已經離職了，是我有提前跟第2被告說，我3月31日要離職，但我沒有說原因，法官問我「為何不跟第1被告說？」，因為他們第二間店開了之後，一個老闆固定會在一間店，第一間店是第1被告，我在位於新竹縣○○市○○路0段000號的第二間、新開的店面上班，所以我認為應該跟第2被告講（見本院卷第197～198頁筆錄）各等語在卷。由此可見無論110年9月30日、113年3月31日這兩次，原告先後向第1被告、第2被告辦理離職，均是自請離職，而112年5月14～15日間，由第1被告處轉至第2被告處之原委，則係原告同意轉換身分，自己參與經營事業或合夥經營事業，但仍為繼續實際從事勞動者（參本院卷第205頁勞動部勞工保險局該件函文說明三載述情形），其離職原因非為勞動基準法第11條第1至5款、第13條但書或第14第1項第1至 6款情形，故原告尚不得依勞工退休金條例第12條規定，請求第1被告、第2被告依序給付各為4萬9,500元、2萬0,167元之資遣費，此情甚為明顯。五、按，勞工保險條例第11條前段規定：「符合第6條規定之勞工，各投保單位應於其所屬勞工到職、入會、到訓、離職、退會、結訓之當日，列表通知保險人；其保險效力之開始或停止，均自應為通知之當日起算」，故依卷內勞保明細資料，訴外人穩錠實業有限公司為原告退保日為111年1月10日（見本院卷第67頁），由此可信原告除了有前述兩造不爭執之 109年9月30日～110年9月30日共1年又1日之第一段於第1被告之服務期間，另有111年1月10日翌（11）日～112年5月14日之第二段共1年4月又4日於第1被告之服務期間。以上原告於第1被告之服務期間合計為2年4月又5日。復依上揭勞保明細資料，可信第1被告於原告總計2年4月又5日之服務期間，均未盡公法義務，未替勞工辦理勞保與勞退提撥即雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶之公法義務。是原告可依照勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項暨參照最高法院101年度台上字第1602號判決意旨，請求第1被告補為提撥勞退金7萬0,980元至原告設於勞動部勞工保險局之專戶（42,000元/月×6％×28月又5/30＝70980元。小數點以下，4捨 5入。其中42000元見109年1月1日、110年1月1日111年1月1 日勞工退休金月提繳分級表第6組第32級）。再因勞工退休金之提、停繳係採申報制度，若勞工於受僱後始擔任該事業單位董事，其身分係屬雇主，已非勞工退休金條例之強制提繳對象，事業單位不得為其提繳退休金，故應申報自擔任董事之前一日停繳，又如其確屬實際從事勞動者，得以雇主身分自願提繳退休金，此有行政院勞工委員會95年4月24日勞動4字第0950019716號函示，而第2被告固非法人組織之公司，並無原告指摘關係企業云云或共同承擔之所在（見本院卷第179頁原告民事補正狀第2頁文字敘述），惟合夥之事業單位，業已傭有酬人員幫同工作（見紅色限閱卷第12頁：112 年11月13日勞動檢查當日，第2被告所屬工作人員包括訴外人鄒○○在內為7人；另本院卷第221頁被告方面提出LINE紀錄，有綽號：嘉欣、阿皓、阿淯、陳惟、13？、阿凱多人），則合夥人身分係屬雇主，依規定單位不得為其提繳勞工退休金，惟如屬實際從事勞動者，得以實際從事勞動之雇主身分，自願提繳退休金（見前引本院卷第205頁覆函資料），故本件兼具合夥經營者身分且僱有員工之從事勞動者即原告，既非強制提繳對象，則其對第2被告請求補為提撥勞退金至專戶，為無理由，不應准許。六、次按，投保單位違反本法規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，其溢領之給付金額，經保險人通知限期返還，屆期未返還者，依法移送強制執行並追繳其溢領之給付金額；勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之，就業保險法第38條第3項定有明文。而依就業保險法第11條第1項第 1款規定，請領失業給付須具備：⑴被保險人於非自願離職辦理退保當日前3年內，保險年資合計滿1年以上，⑵具有工作能力及繼續工作意願，⑶向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練等3要件。又按，失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資百分之60按月發給，最長發給6個月。被保險人非自願離職退保後，於請領失業給付或職業訓練生活津貼期間，有受其扶養之眷屬者，每一人按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資百分之10加給給付或津貼，最多計至百分之20；前項所稱受扶養眷屬，指受被保險人扶養之無工作收入之配偶、未成年子女或身心障礙子女，就業保險法第16條、第19條之1分別亦有明文。上述兩造不爭執之109年9月30日～110年9月30日共1年又1日之第一段於第1被告之服務期間，及本院認定另有111年1月10日翌（11）日～112年5月14日之第二段共1年4 月又4日於第1被告之服務期間，前者係原告兵役體檢未過後，於是轉往訴外人穩錠實業有限公司處所工作；後者係原告改變身分成為第2被告之合夥經營者並兼僱有員工之實際從事勞動者，可見原告亦不符合失業給付之請領要件，至原告於113年3月間某日，提前向第2被告通知，做到月底（31日），但沒說原因，此節經原告本人在庭陳述明確在卷（見本院卷第197頁筆錄第29行），既無非自願離職情形，可見原告向第1被告、第2被告請求失業給付請領差額依序各為10萬 2,572元、4萬1,788元，皆屬無據。七、無論原告於第1被告、第2被告之勞動服務期間，均與民法第482條：「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」僱傭之定義相合，不因原告於112年5月15日開始，自陳有出資30萬元乙情（見本院卷第195頁筆錄第13行），而有不同，是於第1被告處所之2年4月又5日服務期間（第一段：109年9月30日～110年9月30日＋第二段：111年1月11日～112年5月14日），及於第2被告處所之10.5個月服務期間（112年5月15日～113年3月31日），自應符合最低勞動保障條件。而我國105年12月21日起施行一例一休，依勞動基準法第24條第1項第1、2款、第37條、修正後第36條、增訂第24條第2、3項規定，茲以約定月薪3萬6,000元，例示如下：（一例一休。備註：107年3月1日修法，復刪除第24條第3項）　　　【舉例】日期、假別月薪工時、每日八小時內第九小時起逾十小時第1～2小時第3小時起 106/1/20 週五、平日 36,000 12小時 150元/每小時、 1,200元/8小時。 200元/每小時、 400元/2小時。 250元/每小時、500元/2小時。 106/1/21 週六休息日同上若11小時，則以12小時採計前2小時： 200元/每小時、 400元/2小時。第9小時起 400元/每小時、 1,600元/4小時 (2又2/3）後6小時： 250元/每小時、 1,500元/6小時。 106/1/22 週日、例假同上同上 1,200元 200元/每小時、 400元/2小時。 250元/每小時、500元/2小時。次日週一起至1/27除夕，當中每日同上同上 150元/每小時、 1,200元/8小時。 200元/每小時、 400元/2小時。 250元/每小時、500元/2小時。 106/1/28 週六、初一同上若6小時則以8小時採計前2小時： 200元/每小時、 400元/4小時。後6小時： 250元/每小時、 1,500元/6小時。 106/1/29 週日、初二同上 12小時 1,200元 200元/每小時、 400元/2小時。 250元/每小時、500元/2小時。　　本院爰參考上開例示，暨依一般人通常社會生活經驗，從事勞動體力例如洗車，不可能連續12小時持續不贅，是扣除用餐、如廁時間，以每日11小時計，並參訴外人鄒○○於原告合夥經營事業期間，同有超時問題（見紅色限閱覽卷，裁罰紀錄，已提示調查並告以要旨，見本院卷第192頁筆錄第14行），暨原告表示其月休6天（見本院卷第197頁筆錄第10行），爰從寬計算原告每週平日週一至週五週間，平日每日加班費每日為755元，詳細計算式為：（200×2＋250）×41800÷360 00＝755，每年52週、每週5日，每年平日加班費為19萬6,300 元（755×5×52＝196300）；又因月休6日與週休2日（換算月休至少8日），相差2日，其中一日取休息日、一日取例假日或國定假日，前者休息日加班費每日為3,599元，詳細計算式：（400＋1500＋400×3）×41800÷36000＝3599、後者例假日或國定假日加班費每日為2,148元，詳細計算式：（1200＋20 0×2＋250）×41800÷36000＝2148，故每年休息日加班費為4萬3 ,188元(3599×12＝43188)、每年例假日或國定假日加班費為2 萬5,776元(2148×12＝25776)。以上每年平日、休息日、例假日或國定假日加班費共26萬5,264元（196300＋43188＋25776＝ 265,264）。基此計算結果，第1被告應給付原告加班費共62 萬2,574元（兩段期間合計2年4月又5日，換算為2.347年、小數點第4位以下不計。265,264元/年×2.347年＝622,574元），而第2被告應給付原告加班費共23萬2,106元（10.5個月換算為0.875年。265,264元/年×0.875年＝232,106元）。八、第按，工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞動基準法第21條第1項定有明文。而勞雇雙方於勞動契約成立之時，係基於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件決定是否成立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，如勞工自始對於勞動條件表示同意而受僱，勞雇雙方於勞動契約成立時即約定例假、國定假日及延長工時之工資給付方式，且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工時工資之總額時，即不應認為違反勞動基準法之規定，勞雇雙方自應受其拘束，勞方事後不得任意翻異，更行請求例、休假日之加班工資。故關於勞工應獲得之工資總額，原則上得依工作性質之不同，任由勞、雇雙方予以議定，僅所議定之工資數額不得低於經核定公告後之法定基本工資，此種工資協議方式並不違背勞動基準法保障勞工權益之意旨，且符合公平合理待遇結構，則雙方一旦約定即應依所議定之工資給付收受，不得於事後反於契約成立時之合意，主張更高之勞動條件，如勞動條件未違反基本工資之規定，勞工自不得再以上開約定有違勞動基準法第24條之規定為理由，更行請求例休假日及延長工時等工資（臺灣高等法院暨所屬法院 99年法律座談會民事類提案第15號審查意見、研討結果參　　看），本件固經被告2人抗辯以：原告方面沒有說明有何工作上之需要、沒有舉證被告2人有何延長工時指示、原告工作時間為8小時、原告每月領取金額實已內含全部加班費云云各語（見本院卷第9頁、第213頁被告方面答辯書狀），然依紅色限閱卷鄒姓員工之資料，經新竹縣政府勞工處實施一般事業勞動檢查結果，案內洗車中心確實有於休息日出勤未加給工資、連續出勤之違失，違反勞動基準法第24條第2項、第36條第1項等規定（見紅色限閱卷第6頁，新竹縣政府11 2年12月12日府勞資字第1123936934號函），因此本案具體情形，經核與前開臺灣高等法院暨所屬法院法律座談會論述之基礎所在，即：「基於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件決定是否成立契約」、「如勞工自始對於勞動條件表示同意而受僱」之前提，並不相同，自無從比附。另，依勞動基準法第38條第1項明定之同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假，及同法第10條「定期契約屆滿後或不定期契約因故停止履行後，未滿三個月而訂定新約或繼續履行原約時，勞工前後工作年資，應合併計算」，而前述原告於第1被告處所之兩段服務期間，相距逾3月，故本件僅能於第1被告部分，計算原告繼續工作期間為1年以上、未滿2年，以此為範圍，共兩段，每段各核給7日特別休假，並依同法同條第4項前段：「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資」，故第1被告應發給原告特休未休折合工資，計1萬9, 506元(41800÷30×7＝9753。9753×2＝19506）。九、從而，原告於請求補為勞退金提撥部分，雖原告第1份書狀第2頁僅列「誠億自助洗車中心」為訴訟他造，並於第㈡聲明求為補提撥8萬6,711元至專戶，最後誤指本件均為自然人之被告2人，應負共同責任云云並自行依27/38、11/38比例，分割切算共同責任，一為6萬1,610元、另一為2萬5,101元（見本院卷第179～181頁原告民事補正狀），然仍應以於主文第3項所示範圍內，認其主張為有理由，爰於此範圍內予以准許，惟逾此範圍之請求，仍無理由，應予駁回。又，原告於金錢請求部分，對第1被告於64萬2,080元範圍內（加班費 62萬2,574元＋特休未休折合工資1萬9,506元＝642,080、主文第1項金額），認其主張為有理由，爰於此範圍內予以准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回；對第2被告於23 萬2,106元範圍內（加班費23萬2,106元、主文第2項金額），認其主張為有理由，爰於此範圍內予以准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本院並依勞動事件法第44條第 1項、第2項規定，依職權宣告得假執行暨酌定相當擔保而為免為假執行之宣告。　　十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之　證據，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。十一、訴訟費用之負擔：本件最後訴訟標的金額或價額為165萬9 ,718元，應徵收第一審裁判費1萬7,434元，前經依勞動事件法第12條第1項規定，暫免繳納一部，業據原告預繳7,663元，有繳款金額2,000元、5,330元、300元、33元之收據綠聯4 件存卷（附於本院卷第6頁），依民事訴訟法第79條、第85 條第1項但書、第91條第3項規定，由本院依兩造勝、敗比例，命為分別負擔，如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應按他造人數添加繕本1件，並按不服程度繳納第二審上訴費用（於原告上訴時，就其表格內之A、D、E此三項，仍有勞動事件法第12條第1項之適用），如委任律師辦理上訴，務必同時按照不服程度依法繳納上訴審裁判費，若未同時繳納上訴費用，依民事訴訟法施行法第9條規定，其上訴不合程式，第一審法院得不行裁定命補繳裁判費之程序，而逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴。

2025-02-14

SCDV-113-勞訴-46-20250214-2

勞訴

臺灣彰化地方法院

給付資遣費等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度勞訴字第41號原告謝銘輝莊瑀萱被告大明企業有限公司法定代理人吳生奇上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應分別給付原告謝銘輝新臺幣61,699元、原告莊瑀萱新臺幣59,199元，及均自民國113年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應開立非自願離職證明書予原告謝銘輝。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之82，原告謝銘輝、莊瑀萱各負擔百分之9。五、本判決第一項得假執行。但被告如分別以新臺幣61,699元為原告謝銘輝、以新臺幣59,199元為原告莊瑀萱預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項（本件所有原告下合稱原告，單指一人則逕稱其姓名）：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。復按民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加（最高法院106年度第13次民事庭會議決議意旨參照）。本件原告原起訴被告為吳生奇，嗣於民國113年10月23日具狀變更被告為大明企業有限公司（下稱大明公司）。經核其前開變更被告所請求之基礎事實，與起訴所主張者，均係基於原告於受僱期間遭積欠工資、未獲給付資遣費、非自願離職證明書等同一基礎事實。復參諸大明公司之法定代理人即為吳生奇，變更追加後大明公司可利用現有之訴訟資料，由法定代理人吳生奇為訴訟行為，並無礙於大明公司防禦權之行使，核與上開規定相符，應予准許。貳、兩造陳述：　一、原告主張：　　㈠謝銘輝、莊瑀萱分別自112年5月21日起、112年7月31日起受僱於被告，被告從事人力派遣業務，指派伊承接其客戶之多元性勞務工作，每月工資為新臺幣（下同）3萬元。伊自前揭期日起至113年5月21日止，受被告指派至台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）彰化縣各服務所提供勞務，工作內容包含影印、填寫發送傳單及通知單等。自113年5月21日起，被告告知伊標到新年度標案方可繼續工作，故伊依被告指示等待指派，不料被告於113年7月11日逕以勞動定期契約到期為由將伊予以解僱。　　㈡被告為派遣事業單位，伊2人受僱於被告並接受被告指派、要派單位要求之任何勞務工作，伊2人之工作內容及性質對於被告公司之業務性質與營運而言，具有持續性之需要，故伊之工作具有繼續性，依勞動基準法（下稱勞基法）第9條規定，兩造間勞動契約應屬不定期契約，被告以定期契約到期為由終止兩造勞動契約屬違法解僱，伊遂於113年8月7日調解期日依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約，並依法請求被告給付謝銘輝資遣費15,000元、莊瑀萱資遣費12,500元，且被告應開立非自願離職證明書予謝銘輝，不得另外加註定期契約之文字。又被告自113年5月21日起未給付工資，分別積欠謝銘輝、莊瑀萱各2個月工資即6萬元等語。　　㈢並聲明：⒈被告應分別給付謝銘輝75,000元、莊瑀萱72,500 元，及均自113年10月23日民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應開立非自願離職證明書予謝銘輝。　二、被告辯稱：　　㈠資遣費、非自願離職證明書部分：同意原告請求。　　㈡工資部分：伊於113年5月21日係以伊與台電公司契約到期為由終止兩造勞動契約，且伊認為原告2人有不適任工作之情形，影響伊對台電公司之服務品質，故不予續聘。兩造間勞動契約既終止，且原告於113年5月21日後並未提供勞務，原告自無從請求給付該日以後之工資等語。並聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷：　一、就原告請求給付資遣費及開立非自願離職證明書部分：　　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第38 4條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判決、85年度台上字第153號判決意旨參照）。　　㈡經查被告於本院114年1月21日言詞辯期日，當庭表示同意原告關於資遣費及開立非自願離職證明書之請求（見本院卷111至112頁），經核應屬被告為訴訟標的之認諾，依上揭規定，自應本於其認諾為被告敗訴之判決，不另調查審酌原告主張之法律關係是否存在。　二、就原告請求給付工資部分：　　　原告請求被告給付自113年5月21日至113年7月11日為止之工資等語，為被告否認，並辯稱：伊與台電公司契約於11 3年5月21日到期，且原告於台電公司工作時有不適任情形，故伊自得終止兩造勞動契約，加以原告於5月21日後並未提供勞務，伊自無需給付工資云云。茲查：　　㈠被告抗辯：因伊與台電公司契約於113年5月21日到期，故資遣原告云云，並無理由：　　　⒈按勞動派遣，係指派遣事業單位指派所僱用之勞工至要派單位，接受該要派單位指揮監督管理，提供勞務之行為。派遣事業單位與派遣勞工間應為不定期勞動契約（最高法院104年度台上字第420號判決，勞基法第9條第1 項後段意旨參照）。查關於被告為派遣事業單位，僱用原告並派遣至要派單位（台電公司）工作等情，兩造均無異詞，故勞動契約應存在於兩造間，且應為不定期契約，自無疑義。職是縱被告與台電公司間之要派契約已於113年5月21日屆至，仍無礙於本件兩造間不定期勞動契約之存續。　　　⒉況按勞基法第11條第2款所謂「業務緊縮」，係指雇主在相當一段時間營運不佳，生產量及銷售量均明顯減少，其整體業務應予縮小範圍而言，與雇主之財務結構及資產負債情形無必然之關係；且雇主之生產量及銷售量有無明顯減少，應就企業之整體營業之業績觀察，不能僅就局部或個別之業務狀況加以判斷（最高法院100年度台上字第1057號判決參照）。查被告縱與台電公司間之要派契約113年5月21日到期未獲續約，係屬短期或局部業務變動；於符合長期及整體業務緊縮之要件前，被告仍應繼續盡力為派遣勞工即原告尋覓派遣工作，以盡雇主義務。從而被告前揭所辯，並無理由。　　㈡被告抗辯：因原告對於所擔任之工作有不適任情形，故資遣原告云云，並無理由：　　　⒈按勞基法第11條第5款規定，勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，揆其立法意旨，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主始得解僱勞工，其造成此項合理經濟目的不能達成之原因，應兼括勞工客觀行為及主觀意志；亦即應就勞工客觀上之能力、學識、品行、身心狀況不能勝任工作，及勞工主觀上能為而不為或怠忽所擔任之工作等違反忠誠履行勞務給付情狀，合併為觀察判斷，尤以勞工若涉及各項缺失行為時，更應整體評價綜合判斷，衡酌是否已達確不能勝任工作；且須雇主於其使用勞基法所賦予保護勞工之各種手段後，仍無法改善情況下，始得終止勞動契約，以符「解僱最後手段性原則」（最高法院111年度台上字第278 5號判決、112年度台上字第244號判決綜合意旨參照）。另勞工不能勝任工作與雇主解僱，在程度上應具相當對應性，就具體事實之態樣、勞工到職期間、初次或累次、故意或過失、對雇主及事實所生之危險或損失、勞雇關係之緊密程度等因素，綜合衡量（最高法院112年度台上字第828號判決意旨參照）。　　　⒉查被告僅泛稱：原告於台電公司工作時有不適任情形云云，然並未舉證以實其說，自無從就原告具體之客觀行為及主觀意志予以整體評價綜合判斷。且被告復未具體陳明，其是否曾於使用勞基法所賦予保護勞工之各種手段後，原告仍無法改善情況，亦難認符合解僱最後手段性原則。從而被告所辯，尚乏據可徵，而無足採。　　㈢原告各得請求工資之數額：　　　⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由報酬額內扣除之。債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力；但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提出。債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。民法第487條、第235條、第234條分別定有明文。又債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之狀態始得認為終了，在此之前，債務人無須補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號裁判參照）。　　　⒉查原告當庭主張：當初被告跟伊說要等新標案，直至113 年7月10日晚上伊電洽被告法定代理人吳生奇詢問是否標到新標案，吳生奇則回復沒有標到，所以沒有辦法繼續聘僱等語；對此，被告亦當庭明確表示：同意原告所述之事實（本院卷第112至113頁），堪認對於原告所主張前揭事實，被告業已當庭自認，依民事訴訟法第279 條第1項規定，原告無庸舉證，本院應納入判決基礎。準此，足徵自113年5月21日被告與台電公司要派契約屆至後，原告並無去職之意，亦有繼續為被告提供勞務之意願；而被告明知於此，卻未指派原告其他勞務工作，而係要求原告等待新標案之結果，堪認被告自有受領勞務遲延之情形。而被告自受領遲延起，並未再對原告表示受領勞務之意或為受領給付作必要之協力，依前揭說明，應認被告自113年5月21日起迄7月11日為止，被告均為受領勞務遲延狀態，原告自無補服勞務之義務，仍得請求報酬，可堪認定。從而，以兩造所不爭執之原告工資即每月27,470元為基礎（本院卷第112頁），謝銘輝、莊瑀萱各得請求被告給付自113年5月21日至113年7 月11日為止之工資46,699元【計算式：27,470元×（1+2 1/30）=46,699元】。逾此範圍即屬無據。　三、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第2 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。復按依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清給付工資予勞工，勞基法施行細則第9條定有明文。又依勞工退休金條例第1 2條第1項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給，為同條例第12條第2項所明定。經查原告所請求前揭各項給付固均屬確定期限，惟原告僅請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年12月11日起（本院卷第101頁）計付法定遲延利息，並無不許之理。　　參、綜上所述，謝銘輝請求被告給付61,699元（計算式：資遣費 15,000元＋工資46,699元＝61,699元）、莊瑀萱請求被告給付 59,199元（計算式：資遣費12,500元＋工資46,699元＝59,199 元），及均自113年12月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；及謝銘輝請求被告開立非自願離職證明書，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。肆、本件係勞動事件，且係就勞工即原告為部分勝訴判決，爰就原告勝訴部分併依勞動事件法第44條第1項規定職權宣告假執行；同時依同條第2項規定，酌定相當之金額宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年2月14日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官徐沛然以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2025-02-14

CHDV-113-勞訴-41-20250214-1

竹北勞小

竹北簡易庭(含竹東)

給付工資等

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹北勞小字第3號原告彭益祥被告宏信科技工程股份有限公司法定代理人呂家蒼上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月6日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)5萬元，及自民國113年11月23 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5之利息。三、本判決得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　(一)原告自108年2月11日起受僱於被告公司工程師職務，派駐　　　於被告多個工地從事機電現場監工及維護工作，至113年1 0月26日自願離職，離職時職位為副理，約定每月薪資6萬元，詎被告竟積欠原告113年10月1日至同年月25日薪資5 萬元未付，嗣原告申請與被告進行勞資爭議調解，經新竹縣政府勞工處於113年11月22日召集勞資爭議調解會議，被告並未出席，為此請求被告給付積欠原告113年10月薪資5萬元。　(二)並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　　　(一)原告上開主張，業據提出被告公司蓋印積欠薪資明細、11 3年9月份薪資單附卷可稽，核與原告主張情節相符，而被告經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，是本院依調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。　(二)按雇主有給付工資予勞工之義務，此觀之勞動基準法第三章規定自明，從而，原告請求被告給付積欠原告113年10 月薪資金額5萬元及自約定應給付薪資日期後，經新竹縣政府勞工處於113年11月22日召集勞資爭議調解會議翌日即113年11月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。　　四、本件係適用小額訴訟程序，且就勞工之給付請求，為雇主部分敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行，並確定訴訟費用額及諭知被告應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息如主文第二項所示。　　　　　　據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1 項、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2025-02-14

CPEV-114-竹北勞小-3-20250214-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度勞訴字第311號原告江國華訴訟代理人詹豐吉律師複代理人鐘煒翔律師被告薩摩亞商志強國際企業股份有限公司台灣分公司法定代理人陳維家訴訟代理人何蕙芳王瑞蘭古富昇上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴聲明原請求：㈠確認原告與被告間僱傭關係存在。㈡被告應自民國111年3月1日起至原告復職之日止，按月於次月5 日前給付原告新臺幣(下同)18萬0,600元，及自上開應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自111年3月1日起至原告復職之日止，按月提繳勞工退休金9,000元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶（見本院卷第14頁）；嗣變更第2項聲明為：被告應自111年 3月1日起至原告復職之日止，按月於次月5日前給付原告如附表「被告應給付薪資」欄所示金額，及均自各期給付日之翌日即如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第412、415頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，按諸上揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告自110年3月2日起受僱於被告，擔任資訊中心副協理，約定每月薪資18萬0,600元，並簽有委任合約書（下稱系爭契約）。系爭契約雖然名義上係「委任契約」，但是以原告履行契約之實質內容觀之，兩造間具有指揮監督關係、人格上、經濟上、組織上之從屬性，兩造應屬勞動契約關係。又雖系爭契約定有委任期間為110年3月2日至112年 3月1日，惟兩造間既為僱傭關係，自具有相當持續性質，系爭契約所定期間並非合法，應為不定期契約。原告工作認真，詎於111年2月17日被告以不明原因通知將以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款事由，於111年2月28日終止勞動契約，並於終止日發給非自願離職證明書。被告直至原告申請勞資爭議調解時，方於調解中表示「勞方專案延宕致績效考核未過及其他因素」，原告此前未收到原告有不當行為之通知，被告亦未要求原告改正或給予改善之機會，被告已違反「解僱最後手段性原則」，被告終止兩造間勞動契約不合法，應屬無效，兩造間勞動關係仍存在。被告違法終止勞動契約時，已表明拒絕原告繼續服勞務，原告並無拒絕給付勞務之意思，被告拒絕受領勞務，自應負受領遲延之責任，原告無補服勞務之義務，仍得請求被告給付薪資報酬及提繳退休金。又原告為維持生活所需，而有於111年10月18日至112 年5月31日期間轉向他處服勞務領取報酬之情形，請求金額應扣除此段期間所受領之報酬如附表所示，為此，依兩造間勞動契約、民法第487條、勞基法第22條第2項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項及第31條第1項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告與被告間僱傭關係存在。㈡被告應自111年3月1日起至原告復職之日止，按月於次月5日前給付原告如附表「被告應給付薪資」欄所示金額，及均自各期給付日之翌日即如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自111年3月1日起至原告復職之日止，按月提繳勞工退休金9,000元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。㈣第㈡、㈢項聲明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造於系爭契約締約前針對委任事務內容、條件為磋商時，被告明確告知公司各項資訊系統專案需求與現況為何，如協助公司改善HRM系統以及導入SAP系統，以串聯生產、財務等各端資訊系統等，經兩造協商條件後，於110年3 月2日訂有系爭契約，被告委任原告於110年3月2日至112年3 月1日期間（下稱委任期間）擔任集團資訊中心最高主管，職級為副協理，每月領有18萬0,600元報酬，管轄統掌範圍及於被告及被告所屬集團之海外各廠。原告無須打卡上、下班，僅因公司設有門禁，須刷卡解除門禁而已，原告請假亦無庸事先經被告同意，亦不影響原告受領報酬之數額。又原告對外可核准簽訂其職掌範圍之相關報價單及合約等，具有相當高度之決策權限，並非單純提供勞務。對内有指揮、監督、管理集團人員任免、調動、薪資待遇、職務分配、績效考核等管理事項之獨立裁量權，亦可獨立決定集團資訊中心內部組織之拆分整合，並可憑其專業決定其執行職務方式等自主權限，無須聽從執行長或廠主管之命令，可見原告不具組織上、人格上及經濟上從屬性，與僱傭關係迥異。再者，系爭契約第2條後段「甲方(即被告，下同)同意為乙方(即原告，下同)投保勞、健保，但雙方之法律關係不因之而認定為僱傭關係」，可見兩造間係本於成立委任契約之合意而簽訂系爭契約，雙方締約真意為委任關係。系爭契約既為委任契約被告自得依民法第549條第1項規定及系爭契約第3條第2 項前段之約定，隨時終止契約，嗣因原告受任期間服務成效欠佳，被告乃於111年2月17日通知原告將於111年2月28日終止兩造間契約，並以非自願離職證明書及資遣費之名義額外提供原告提前終止契約之補償。縱認兩造間屬僱傭關係，系爭契約亦屬定期契約，原告之權利存續期間至多應不逾112 年3月1日；再退步言之，被告依勞基法第11條第5款規定預告終止勞動契約並無不法，原告確有不能勝任工作之情形，被告係因經濟性因素資遣原告，無須適用解僱最後手段性原則，縱須適用，被告亦無違反。綜上，兩造間為委任關係，且委任契約已經合法終止，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求被告給付工資本息、提繳勞工退休金等，均無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　　㈠兩造間為僱傭關係或委任關係？　⒈按勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，與委任契約之受僱人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者有別（最高法院83年度台上字第72號裁判意旨參照）。則勞動契約與以提供勞務為手段之委任契約之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無。提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷（最高法院110年度台上字第572號判決意旨參照）。基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，凡是具有指揮命令及從屬關係者，縱兼有承攬、委任等性質，自應屬勞動契約（最高法院81年度台上字第347號、8 9年度台上字第1301號判決意旨參照）。又公司之經理與公司間關於勞務給付之契約，究屬僱傭或委任關係，應依契約之內容為斷，不得以職務之名稱為經理逕予推認，亦不應僅以契約形式上記載「委任契約」為唯一標準。是以，勞動契約與以提供勞務為手段之委任契約之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其是否基於人格上、經濟上及組織上之從屬性而提供勞務等情有無加以判斷；如仍具從屬性，則縱其部分職務有獨立性，仍應認定屬勞基法所規範之勞雇關係。　⒉經查：系爭契約第一條、第二條第二點、第四條第二點分別約定：甲方委任乙方擔任副協理一職，處理資訊中心轄下相關業務，乙方除同意接受甲方之委任外，並同意乙方之職務、工作內容及其他有關工作如下：⒈工作時間：依派駐當地公司規定、⒉工作地點：台灣辦公室、⒊工作內容：管領並帶領資訊中心部門，並完成公司年度目標；乙方之服勤、調職、獎懲，休假等，均準用甲方所屬員工有關人事規定、工作規則及中華民國政府有關法令辦理；甲方於委任期間內，得視需要建議乙方接受一定專業訓練之課程，乙方非有合理之重大事由，不得拒絕，有系爭契約在卷可稽(見本院卷第27 、28頁)；又觀原告錄用通知書第三、四點，可知原告上班時間為上午8時30分至下午5時30分，中午休息時間為12時30 分至下午1時30分；其錄取薪資為每月18萬元(含伙食津貼2, 000元、不含全勤津貼600元)；被告公司會依政府規定為原告投保勞健保、提撥6%勞工退休金等情，有被告公司錄用通知書附卷可憑(見本院卷第537頁)，就被告有為原告投保勞健保、及提撥6%勞工退休金一事，經本院依職權調閱原告勞健保投保、勞工退休金提撥資料，互核相符，自堪認定(見本院限閱卷)。　⒊再輔以證人王瑞蘭(即被告公司董事長特助兼人資中心主管) 於本院審理時證稱：我跟原告是相同位階，原告也不需要聽我的，原告的直屬主管是訴外人陳維家(即被告公司法定代理人)，若原告需要請假，可以上系統去請假，原告請假的假單應該是直接給陳維家簽核；我們公司所有的高階主管都要填寫考核表，將自己的分數自評完之後，由陳維家在覆核的地方，填寫每一個人的分數，在等第的地方打等級並且簽名，或者是陳維家有意見的話，就填在該張表上面，然後我們基本上就是按照陳維家所打的等第核發績效獎金，像原告被評F等第，所以原告就拿F等第的績效獎金，上開考核都是依據被告公司績效考核管理辦法進行；原告之考核表上「員工自評分數」部分，是由原告自己填寫分數並簽名後，再將考核表交給陳維家；(問：原告是否對於主管如本案陳維家的覆核結果，若有意見，是否可以提出任何救濟或要求重新覆核？)我們沒有這樣的先例等語(見本院卷第379至385頁) 。證人陳維家則於本院審理時證稱：(問：認為原告不具備資訊主管能力的原因？)我是原告的主管，但我交代原告要做的事情，原告都不聽等語(見本院卷第392頁)。　⒋依系爭契約、上開錄用通知書及互核前揭證人證述內容，堪認原告工作時間須依被告公司規定，原告欲請假時，則要進入公司系統請假並經陳維家簽核，且被告公司之人事規定、工作規則對原告具有拘束力，若被告公司建議原告接受專業訓練課程，原告除有合理之重大事由外，應接受專業訓練；此外，陳維家會依據被告公司之績效考核管理辦法，針對原告之工作表現進行考核，並有原告110年績效考評表-經理級 (含)以上，在卷可憑(見本院卷第165頁)，即原告勞務給付之方式，須服從被告之指揮監督管理並有接受考核及專業訓練之義務，兩造契約關係自具有人格從屬性；又原告每月報酬固定為18萬0,600元，足見並非原告自行負擔相關業務風險，故兩造契約關係具有經濟從屬性；再者，從原告應完成陳維家交辦之事項乙節，堪認原告必須服從被告公司董事長之指示並配合組織運作，原告對被告所為指示具有規範性質之服從，故兩造間具有組織從屬性。此外，被告有依政府規定為原告投保勞健保及提撥勞工退休金，然委任關係並無委任人需替受任人投保勞健保、提撥勞工退休金之相關規定，被告替原告投保勞健保及提撥勞工退休金之行為，益徵兩造間法律關係具有僱傭之性質。綜上所述，原告與被告間具有從屬性，兩造間應為僱傭關係。　⒌被告固辯稱：兩造間為委任關係，並非僱傭關係等語，並有名稱為「委任合約書」之契約為證(見本院卷第27至32頁)，且證人王瑞蘭雖證稱：原告為資訊中心最高主管，所以他有人事任用權，資訊中心所有工作事項原告都可以直接下令，例如要用什麼樣的系統或者是硬體的部分，包含設備裡面AP 最高權限的密碼都是由原告掌控，當然原告也可以授權給底下的硬體人員；資訊中心有30幾位員工，有一些是老員工，有一些是原告面談之後任用的，但在原告任職期間，大概走了10幾位員工，原告認為有一些員工不適用，所以我們以資遣的方式資遣，有一些人員遭原告冰起來了，所以就直接自己提離職等語(見本院卷第379至385頁)。然依上開證詞，雖可認原告為資訊中心最高主管，具有人事任用權，並就業務執行有一定之裁量權限，惟兩造間具從屬性業已認定如前，則縱其部分職務兼有委任之性質具有獨立性，仍應認定屬勞基法所規範之勞雇關係，被告前開抗辯，洵不足採。　㈡原告是否有勞基法第11條第5款規定「不能勝任工作」之情形？　⒈按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，此觀諸勞基法第11條第5款規定至明。次按雇主得否以勞工對於所擔任之工作確不能勝任為由，依勞基法第11條第5款規定，預告終止與勞工間之勞動契約，應就勞工之工作能力、身心狀況、學識品行等積極客觀方面；及其主觀上是否有「能為而不為」、「可以做而無意願」之消極不作為情形，為綜合之考量，方符勞基法在於「保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展」之立法本旨。申言之，勞基法第11條第5款所謂不能勝任工作，不僅指勞工在客觀上之學識、品行、能力、身心狀況，不能勝任工作者而言，即勞工主觀上能為而不為，可以做而無意願做，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務者亦屬之。此由勞基法之立法本旨在於保障勞工權益，加強勞僱關係，促進社會與經濟發展觀之，為當然之解釋（最高法院98年度台上字第1198號判決、95年度台上字第916號判決意旨參照）。　⒉原告主張：原告工作認真，未有勞基法第11條第5款規定不能勝任工作之情形等語。然查，證人王瑞蘭於本院審理時證稱：原告入職後，有發生一些狀況，所以當時主管都有受到老闆的指示，要去觀察原告的工作的情形，後來董事長有指示副總去督促原告，陳維家也有指示發言人去參與資訊中心的會議；(問：原告做為資訊中心的最高階主管，為何溝通能力在你們看來是決定他去留的關鍵？)不是只有溝通能力，是我們所有的系統都停擺，很多部分沒有辦法繼續往下進行，跟海外的高階主管溝通上也是有問題。最主要的原因是原告沒有辦法妥協，原告認為那涉及自己的專業，原告覺得自己那樣做是對的，就像我們有做一個關務系統，必須要三帳合一，就是財務帳、海關帳、倉庫進出帳這三個要合一，海關帳是外部的，所以關務系統要求三帳合一，但原告不同意，原告認為用海關帳就可以了，原告對於關務主管提出的意見不願意做，因為原告認為關務主管的觀念不正確，但關務主管做了20幾年了。我們沒有人可以有辦法從中去調解，有試著調解，但是沒有結果，我們財務主管有從中協調，大家最後有達成共識，但原告卻沒有執行，最後原告丟給外包做，就不管了等語(見本院卷第379至385頁)。　⒊依照上開證人證詞可知，原告入職後工作上就陸續發生狀況，但無法與被告公司其他成員溝通，造成被告公司其他部門與原告所領導之資訊中心在業務上無法達成良好的整合及合作；此外，原告就其專業領域之判斷，無法妥協，導致被告公司系統停擺，很多部分沒有辦法繼續往下進行，即便最後有達成共識，原告仍不願依共識內容去執行，還將其應完成之工作交給外包人員完成。而原告110年底績效考核經執行長評定為F，並認其「缺乏領導能力、人員溝通不良、各生產單位協調無法辦理」，亦有「績效考核表-經理級（含）以上」在卷可憑（見本院卷第165頁）。原告身為資訊中心副協理，工作內容為管領並帶領資訊中心部門，並完成公司年度目標（參系爭契約第一條，見本院卷第27頁），又資訊中心副協理為資訊中心最高主管，具有人事任用權，執行職務時具有一定之獨立性，兼有僱傭及委任性質等節，業已認定如前，且原告月薪為18萬0,600元，薪資為一般勞工之數倍，被告公司給予原告如此高額薪資，自對原告之工作表現有較高之期待，原告亦該有能與其薪資相匹配之工作表現，自應確保公司資訊系統運作順暢，且於公司各部門間達成共識後，執行該共識內容，然原告竟拒絕執行，並將該執行之內容外包由他人完成，堪認其主觀上有「能為而不為」、「可以做而無意願做」之消極不作為情形，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務，對於其所擔任之工作確不能勝任，原告上開主張，尚非可採。　㈢被告有無違反「解僱最後手段性原則」？　⒈按勞基法第11條第5款規定勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約。揆其立法意旨，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主得解僱勞工。其原因固包括勞工客觀行為及主觀意志，舉凡勞工客觀上之能力、學識、品行及主觀上違反忠誠履行勞務給付義務均應涵攝在內，惟仍須雇主於其使用勞基法所賦予之各種手段，仍無法改善之情況下，始得終止勞動契約，庶符「解僱最後手段性原則」（最高法院101年度台上字第1546號判決、100年度台上字第800號判決意旨參照）。　⒉原告雖主張：被告突以不明原因通知以將勞基法第11條第5款事由終止勞動契約，惟直至原告申請勞資爭議調解時，被告方於調解中表示係因「勞方專案延宕致績效考核未過及其他因素」，原告此前未收到原告有不當行為之通知，被告亦未要求原告改正或給予改善之機會，被告已違反解僱最後手段性原則，被告終止勞動契約不合法等語。惟證人王瑞蘭於本院審理時證稱：(問：110年底董事長有無請你督促原告的工作表現？)原告入職後，公司就有發現一些問題，所以當時主管都有受到老闆指示要去觀察原告工作狀況，我發現原告沒有辦法做任何妥協，所以無法溝通，我與原告對談時也很挫折，我有將原告工作的狀況報告董事長，後來董事長有指示副總去督促原告，也有指派發言人去參加資訊中心的會議；(問：被告公司對原告考評後，有無對原告進行績效改進或降級、減俸等其他措施？)原告本身就是最高主管，他要被降級或者是減俸的措施，我們實在是不知道如何進行。而且又考量到他本身有所有的權限，所以我們也找不到可以移動他的其他單位，這些原本我們都有討論，但原告不適合，而且原告是高階，且也不是初入社會的工程師等語(見本院卷第383頁）。又證人陳維家於本院審理時證稱：(問：你在跟原告終止合約之前，有無提醒過原告，其工作能力有問題？)有，常常提醒，但原告的認知是原告本身可以處理好；( 有無說過比較重的話？)基本上多多少少有跟原告說，原告不配合我的指令，就無法工作在一起，團隊又被原告資遣那麼多人，又沒有辦法配合我們的方向，職場上而言，不是原告走，就是我們解散；(問：有無讓原告知道對其之績效考評資料？)我沒有告訴原告我覆核的分數，是公司考核完公布，原告來問我，為何給他F等第，當時公司已經有派董事長特助及副總經理去輔導原告，但無從輔導起或幫助起，原告認為他不需要幫忙，我有跟原告講這兩個人是去輔導原告的，因為這兩個人原本都沒有與原告有任何職務上的接觸，就是因為發現原告職務上的問題，所以才派董事長特助、副總經理去輔導原告，董事長特助、副總經理事後有跟我報告他們輔導觀察的結果，我再加上我對原告工作情況的瞭解而做出績效考核等語(見本院卷第391至394頁)。足證被告資遣原告前，原告已知陳維家對其考核分數為F等第，並向陳維家詢問給其F等第之原因。又陳維家多次提醒原告其工作能力有問題，但原告認為自己可以處理好，故經提醒後仍未有改善。此外，陳維家也有請王瑞蘭、陳基弘去輔導原告，但原告認為其不需要幫忙，故其等輔導無法改善原告之工作表現，且原告是高階主管，無法對其採取調職、降級或者是減俸的勸戒措施，是認被告資遣原告前已多次提醒原告要改善，然原告拒不改善，被告資遣並未違法解僱最後手段性原則，原告此部分主張，亦非可採。四、綜上所述，被告依勞基法第11條第5款規定資遣原告並未違法，兩造間勞動關係已於111年2月28日經被告合法終止，原告依兩造間勞動契約、民法第487條、勞基法第22條第2項、勞退條例第6條第1項、第14條第1項及第31條第1項等規定，請求判決：㈠確認原告與被告間僱傭關係存在。㈡被告應自11 1年3月1日起至原告復職之日止，按月於次月5日前給付原告如附表「被告應給付薪資」欄所示金額，及均自各期給付日之翌日即如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自111年3月1日起至原告復職之日止，按月提繳勞工退休金9,000元至原告於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，均為無理由，應予駁回。至原告固主張：系爭契約雖定委任期間為110年3月2日至112 年3月1日，兩造間既為僱傭關係，自具有相當持續性質等語，然而，縱原告此部分主張有理由，兩造間勞動契約業已於 111年2月28日終止，附此敘明。五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本願審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　黃渙文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳伶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宥愷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬附表：薪資月份應給付日原告按月得請求薪資應扣除原告於他處服勞務薪資被告應給付薪資利息起算日（計算至清償日只按年息5計算之利息） 111年3月 111年4月5日 180,600元 0元 180,600元 111年4月6日 111年4月 111年5月5日 180,600元 0元 180,600元 111年5月6日 111年5月 111年6月5日 180,600元 0元 180,600元 111年6月6日 111年6月 111年7月5日 180,600元 0元 180,600元 111年7月6日 111年7月 111年8月5日 180,600元 0元 180,600元 111年8月6日 111年8月 111年9月5日 180,600元 0元 180,600元 111年9月6日 111年9月 111年10月5日 180,600元 0元 180,600元 111年10月6日 111年10月 111年11月5日 180,600元 37,333元 143,267元 111年11月6日 111年11月 111年12月5日 180,600元 80,000元 100,600元 111年12月6日 111年12月 112年1月5日 180,600元 80,000元 100,600元 112年1月6日 112年1月 112年2月5日 180,600元 80,000元 100,600元 112年2月6日 112年2月 112年3月5日 180,600元 80,000元 100,600元 112年3月6日 112年3月 112年4月5日 180,600元 80,000元 100,600元 112年4月6日 112年4月 112年5月5日 180,600元 80,000元 100,600元 112年5月6日 112年5月 112年6月5日 180,600元 80,000元 100,600元 112年6月6日 112年6月起至原告復職日止按月於次月5日前 180,600元 0元 180,600元按月於次月6日

2025-02-14

TCDV-111-勞訴-311-20250214-1

勞補

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第857號原告林佳琦被告勝勝食品有限公司法定代理人林婉菁一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，民事訴訟法第249條第1項第6款及勞動事件法第15條分別定有明文。二、上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件金錢請求之訴訟標的金額為新臺幣（下同）19 1,086元（含資遣費差額34,438元、預告工資43,920元、特休未休工資112,728元），原應徵第一審裁判費2,100元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第 12條第1項定有明文。依上開規定，本件應暫免徵收裁判費3 分之2即1,400元（計算式：2,100元×2/3＝1,400元，元以下四捨五入）。另原告各請求被告開立非自願離職證明書，參勞動基準法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」，則勞工訴請雇主發給服務證明書（含非自願離職證明），核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，應屬非財產權之訴訟，故應依民事訴訟法第77條之14之規定徵收裁判費3,000元（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第21號參照）。是以，扣除該暫免徵收部分後，本件應徵收第一審裁判費3,700元（計算式：2,100元－1,400元＋3,000元＝3,700元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳；逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。四、本件非屬強制調解事件，經以公務電話徵詢兩造均表達願行調解之意願（並另已徵詢兩造對於調解委員之意見），本件將待原告補納裁判費以補正起訴之合法要件後，由法官審酌是否依民事訴訟法第420條之1第1項規定移付調解。中華民國 114 年 2 月 14 日勞動法庭法官黃渙文正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官陳建分

2025-02-14

TCDV-113-勞補-857-20250214-1

勞上

臺灣高等法院臺南分院

給付資遣費等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度勞上字第23號上訴人舜英顧問有限公司法定代理人姜丁引被上訴人陳俊龍訴訟代理人田雅文律師(法扶律師) 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國113 年7月31日臺灣臺南地方法院第一審判決（113年度勞訴字第59號）提起上訴，本院於114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原判決第一項關於命上訴人給付逾新臺幣40,385元本息及該部分假執行之宣告、第二項關於命上訴人應提繳逾新臺幣44,316元至被上訴人設於勞動部勞工保險局勞工退休金專戶及該部分假執行之宣告、第三項關於命上訴人開立非自願離職證明書予被上訴人部分，暨上開部分訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔；上訴駁回部分，第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊自民國110年1月11日起任職上訴人，擔任　　光電設計工程師，約定月薪新臺幣（下同）30,000元（含勞　　健保費，該月份上班日數未滿30日，應領薪資為21,000元）　　，自110年4月起月薪為32,000元（含勞健保費），110年5月　　起月薪為35,000元（含勞健保費），111年1月起月薪為36,2 　　63元（含勞健保費）。詎料上訴人於113年2月20日突將伊解　　雇，並要求伊於同年月21日上午離開公司，惟上訴人對伊之　　勞保投保薪資及勞退提繳均為高薪低報，不僅未給付足額之　　特休未休工資16,926元及112年11月間教召五日之半薪3,023 　　元，並尚欠如附表所示之平日薪資共24,667元，暨應給付資　　遣費57,971元，合計共102,587元，復未足額提繳110年1月至113年3月之勞工退休金共46,494元。伊已於113年3月11日　　申請勞動調解時對上訴人為終止勞動契約之表示，茲再以起　　訴狀繕本之送達，依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1 項第5款、第6款規定對上訴人為終止勞動契約之通知。為此　　依勞基法及民法第486條前段之規定，請求上訴人給付上開1 　　02,587元本息，並依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31 　　條第1項規定請求上訴人提繳46,494元至伊設於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之勞工退休金專戶，及開立非自願離　　職服務證明書予伊。原審為伊勝訴之判決，並無違誤等語。　　並答辯聲明：上訴駁回（原審駁回被上訴人其餘請求部分，　　未據被上訴人提起上訴，該部分不在本院審理範圍）。二、上訴人則以：被上訴人係自願離職，非伊資遣，故伊無庸給　　付被上訴人資遣費及開立非自願離職服務證明書；被上訴人　　離職前6個月的平均薪資，因雙方有爭議，應以行政院訴願決定書罰鍰明細表所記載112年8月至113年1月平均薪資32,9 　　09元來認定；伊並無短少給付被上訴人教召期間、特休未休　　工資及平日薪資，被上訴人應舉證證明之；又縱認伊有應給　　付被上訴人之上開薪資，然伊溢繳被上訴人之勞工保險費用　　2,747元及勞工退休金5,005元，此部分應予扣除；伊對被上訴人已無庸再為任何給付。原審為伊敗訴之判決，實有不當　　等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於伊部分廢棄　　。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲　　請均駁回。三、兩造不爭執事項為：　㈠被上訴人自110年1月11日起任職於上訴人。　　　　　㈡兩造於113年3月21日進行勞資爭議調解，惟調解不成立，不　　成立內容為：「勞資雙方不僅就計算工資之基礎金額歧見過　　大，亦對特休未休計算之日數更有不同認知，遑論對雙方終　　止勞雇關係之原因亦有想法差異，故本件無法達成共識」。　㈢上訴人就被上訴人投保勞保之薪資，110年至113年分別為24 　　,000元、25,250元、26,400元、27,470元，均為基本工資。　㈣上訴人因有高薪低報之情形，經勞保局處以罰鍰，110至113 　　年罰鍰分別為56,800元、109,400元、103,800元、12,460元　　(本院卷第113至114頁)，上訴人不服該處分提起訴願，經訴　　願審議委員會於113年11月6日駁回訴願，另有刑事案件偵查　　中。　㈤上訴人為被上訴人提撥之勞工退休金，110年均未提撥，111 　　至113年之每月提撥金額分別為1,515元、1,584元、1,648元　　，即分別以基本工資25,250元、26,400元、27,470元計算6 　　％之金額(本院卷第81至82頁)。　㈥上訴人轉入被上訴人第一商業銀行（604）00000000000帳戶　　之金額如原證四之金額(原審補字卷第29至31頁、本院卷第5 　　9至78頁)。　㈦被上訴人於112年11月20日至112年11月24日參加教召。四、得心證之理由：　㈠被上訴人主張伊自110年1月11日起任職於上訴人，擔任光電　　設計工程師，約定月薪30,000元（含勞健保費），自110年4 　　月起月薪為32,000元（含勞健保費），自110年5月起月薪為　　35,000元（含勞健保費），自111年1月起月薪為36,263元（　　含勞健保費）等語，業據提出第一銀行帳戶交易明細表為證　　（本院卷第59至78頁）；上訴人固不否認兩造自110年1月11 日起存在僱傭關係，惟爭執被上訴人主張之月薪金額，並以　　前詞置辯。經查：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。　　但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事　　訴訟法第277條定有明文。次按勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務；文書之持有人無正當　　理由不從法院之命提出者，法院得認依該證物應證之事實為　　真實，勞動事件法第35條及第36條第5項分別設有明文。雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算方式　　明細、工資總額等事項記入。工資清冊應保存5年。勞基法第23條第2項定有明文。勞工為原告而提起勞動事件對雇主有所請求，主張勞動契約期間之工資數額，固應舉證以實其　　說，惟倘被告即雇主對勞動契約之存在不予爭執，則因勞工　　名冊、出勤紀錄及工資清冊等資料為雇主所保管，原告取得　　不易，有證據偏在一方之情形，如仍將勞動契約期間工資數　　額事實之舉證責任悉歸勞工負擔，將顯失公平，若被告不提　　出上開文書，或提出之上開文書顯非正確資料，法院自得參　　酌上開規定之意旨，審酌情形認他造關於該文書之主張或依　　該文書應證之事實為真實。　⒉被上訴人主張其110年1月、4月、5月、111年1月，兩造約定　　或調整月薪依序為30,000元、32,000元、35,000元、36,263 　　元（均含勞健保費）等語，業據提出自行製作之薪資明細及　　其第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表為證（原審補字卷　　第29至31頁、本院卷第59至78頁）。依上開第一銀行存摺存　　款客戶歷史交易明細表觀之，上訴人匯入被上訴人帳戶給付　　被上訴人110年1月至113年2月之薪資數額，與被上訴人所主　　張之月薪金額大致相近或相符，首堪認定。　⒊至上訴人所提出之被上訴人員工薪資明細表（本院卷第153至 159頁），其中竟包括「代發其他公司顧問結案獎金」之項目，且111年2月至111年12月所列薪資數額完全與被上訴人第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表之入帳金額不符，　　應難認可採為被上訴人每月薪資數額之證據。惟參酌上訴人　　提出之被上訴人員工薪資明細表，並未扣除員工應負擔之勞　　健保費用，且上訴人亦自陳上訴人為體恤員工辛勞，勞健保　　及勞退均由雇主負擔等語（本院卷第151頁），是被上訴人主張上訴人應給付之薪資金額含勞健保費部分，即得採憑。　⒋又上訴人辯稱被上訴人離職前6個月的平均薪資，因雙方互有爭議，應以行政院訴願決定書罰鍰明細表所記載112年8月至 113年1月之平均薪資32,909元來認定云云；惟查，觀之上　　訴人提出之行政院訴願決定書罰鍰明細表（本院卷第113至1 　　14頁），該明細表應係行政院訴願委員會參考被上訴人提出　　之薪資入帳金額推算所得之金額，且其目的係資為行政裁罰　　之用，尚與本件民事請求給付薪資之訴不同，自不能以該行　　政院訴願決定書罰鍰明細表所列之平均薪資來作為兩造約定　　薪資認定之依據。上訴人此部分辯詞，尚無可採。　⒌因此，依據上開規定及說明，本院審酌上開情形，認被上訴　　人主張其110年1月、4月、5月、111年1月，兩造約定或調整　　月薪依序為30,000元、32,000元、35,000元、36,263元（均　　含勞健保費）等語，應為可採。　㈡被上訴人主張上訴人於113年2月20日突將伊解雇，其係非自願離職等語，並非可採：　⒈被上訴人固主張上訴人於113年2月20日突將伊解雇，並要求　　伊於同年月21日上午離開公司等語，惟為上訴人所否認，並　　提出被上訴人之LINE訊息截圖為證。本院審酌被上訴人並不　　否認該LINE訊息為其所傳送，是該訊息之內容自堪採為本件　　之證據。　⒉被上訴人就上開LINE訊息固主張：伊當初是在2月20日下午向上訴人法代告知伊要工作到113年3月21日，但隔日伊進公　　司後，上訴人法代即要求伊將公司辦公室大門鑰匙交出，拒　　絕提供伊工作及給付薪資，並要求伊要在公司LINE群組打上　　伊要離職內容的文字，應認伊係非自願離職等語（本院卷第　　132頁）；然上訴人就被上訴人此部分主張乃答辯稱：被上訴人在2月20日提離職，跟我說他太太前一年也提離職，對方的公司說要提前30天告知，所以他太太在公司多留了30天　　，我說我沒有要慰留你，你就做到今天，我跟他表示要書面　　，他說勞基法規定口頭告知即可，我才要求他在LINE上面說　　明是他要離職，這些對話可以提供給法院等語（本院卷第13 　　2頁）。本院審酌兩造就被上訴人離職原因之陳述，以及被上訴人於113年2月21日以LINE在公司差勤報備區表示「2/20 　　下午17：00已口頭告知離職　2/21公司要求在line上告知離　　職原因以作紀錄　因職業生涯規劃，向公司申請離職」等語　　（本院卷第105頁），可認被上訴人係於113年2月20日先以口頭向上訴人表達將工作到113年3月21日離職之意，然上訴　　人則表示同意被上訴人無庸提前30日告知，可即日離職，因　　此，被上訴人在113年2月21日前往公司遭上訴人拒絕進入公　　司工作，並以LINE表示「向公司申請離職」，足認兩造間之　　勞動契約已於113年2月21日因達成合意終止而消滅。是被上　　訴人主張上訴人於113年2月20日突將伊解雇，其係非自願離職等語，應非可採。　⒊至被上訴人雖於本院主張伊係因上訴人有前開所述未依勞動　　契約給付工作報酬及違反勞工法令致有損害勞工權益之虞之　　情事才要離職，且於113年3月11日申請勞動調解時已表示終　　止勞動契約（本院卷第110頁），復以起訴狀繕本送達再次依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定對上訴人為終止勞動契約之通知云云；惟查，兩造間勞動契約已因兩造合意終　　止而消滅，業經認定如前，則嗣後被上訴人再為終止勞動契　　約之意思表示，自無從生終止之效力，併為敘明。　㈢被上訴人依勞基法第22條第2項前段及民法第486條前段規定　　，請求上訴人給付平日薪資23,459元，為有理由，逾此金額之請求為無理由；至被上訴人請求上訴人給付112年11月間教召期間短少半日工資3,023元，係重複請求，為無理由　　：　⒈按工資應全額直接給付勞工；報酬應依約定之期限給付之。　　勞基法第22條第2項前段及民法第486條前段分別定有明文。　⒉兩造就被上訴人110年1月、4月、5月、111年1月之月薪，約　　定或調整月薪依序為30,000元、32,000元、35,000元、36,2 　　63元（均含勞健保費）等情，業經認定如上，經將被上訴人　　之第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表（本院卷第59至78 　　頁），與上訴人應給付之上開每月薪資互核比較後，被上訴　　人主張上訴人短發月薪之金額，依附表「本院認定之短發差　　額」欄所示，在23,459元範圍內為可採；至被上訴人主張11 3年2月份短發2,742元部分，因被上訴人將該月份上班21日薪資誤算為26,592元，則該1,208元誤算之差額，不應准許　　。是被上訴人依勞基法第22條第2項前段及民法第486條前段　　規定，請求上訴人給付平日薪資在23,459元範圍，為有理由　　，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。　⒊至上訴人固抗辯伊有溢繳被上訴人之勞工保險費用2,747元及勞工退休金5,005元，應予扣除，並提出上訴人第一銀行交易明細查詢為證（本院卷第119頁）；惟查，縱使上訴人有溢繳被上訴人之勞工保險費用2,747元及勞工退休金5,005 　　元，亦應係上訴人提出被上訴人離職之證據後，向各相關行政機關申請退還之事項，要難認得自上訴人應給付予被上訴人短發之薪資內予以扣除。上訴人此部分抗辯，即屬無據。　⒋被上訴人另請求上訴人給付112年11月間教召期間短少半日工資3,023元云云；惟查，被上訴人上開請求短發差額金額之月份業已包括112年11月份，經本院判准以該月份應發薪資之全額扣除已給付金額之差額後，被上訴人所得領取之11 　　2年11月份薪資已係該月份薪資之全額，則被上訴人另請求上訴人再給付112年11月間教召期間短少半日工資3,023元，　　即係重複請求，不應准許。　㈣被上訴人依勞基法第38條規定請求上訴人給付特休未休之工　　資16,926元，為有理由：　⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間，應給　　予特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未　　休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞　　雇雙方協商遞延至次1年度實施者，於次1年度終結或契約終　　止仍未休之日數，雇主應發給工資。勞工依本條主張權利時　　，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任，勞基法第38條　　第1項第1款、第4項、第6項分別定有明文。又特別休假未休　　工資之發給，應按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。所謂1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24條之1第2項第1 款第1、2目亦有明定。　⒉被上訴人主張其尚有14日特休假未休等語，而上訴人於本院　　則稱：被上訴人112年度未休之特休假剩餘3日、113年度特休假剩餘11.5日等語（本院卷第151頁）。本院審酌兩造之上開主張，不論上訴人主張被上訴人未休之特休假係何年度　　，上訴人既表示被上訴人112、113年度合計尚有14.5日的特　　休假未休，則被上訴人主張其尚有14日特休假未休等語，自　　為可採。　⒊至上訴人抗辯伊已於被上訴人離職結算時，就被上訴人112年度未休之特休假剩餘3日給付3,291元、113年度特休假剩餘1 1.5日給付12,615元云云；惟查，上訴人提出之被上訴人　　員工薪資明細表（本院卷第153至159頁），不能採為被上訴　　人每月薪資數額之證據等情，業經本院認定如前，則上訴人　　依該員工薪資明細表，就113年1至3月間給付之薪資（含年終獎金）自行認定其中3,291元及12,615元為特休假未休給付之工資部分，自亦屬無據，而無可採。　⒋從而，被上訴人自111年1月起之月薪為36,263元等情，既經本院認定如前，則被上訴人依勞基法第38條規定，請求上訴人給付特休假未休之工資16,926元（計算式：36,263元÷30 日＝1,209元，元以下四捨五入，1,209元×14日＝16,926元　　），於法並無不合，應予准許。　　㈤被上訴人依勞基法第17條規定請求上訴人給付資遣費57,971 　　元，為無理由：　⒈按資遣費之請求，係以雇主依勞基法第11條、第13條但書，或勞工依同法第14條終止勞動契約時，始有其適用，此觀勞基法第16條、第17條之規定自明。　⒉經查，被上訴人應係自願離職等情，業經本院認定如前，被上訴人既係自願離職，經核即不符合上開請求資遣費之要件　　。被上訴人請求上訴人給付資遣費57,971元為無理由，應予駁回。　㈥被上訴人依勞退條例第31條第1項規定請求上訴人提繳44,31 　　6元至被上訴人勞工退休金專戶部分，為有理由，逾上開金額之請求，為無理由：　⒈按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，　　儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之　　勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6，前項規定月提繳工資分級表，由中央主管機關擬訂，報請行政院核定之。勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合勞退條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償。然於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀。　　⒉被上訴人主張上訴人未依約定薪資如實提繳退休準備金，尚應補繳46,494元至其退休金專戶乙節，業據提出計算表說明　　及被上訴人勞工退休金個人專戶明細資料為證（原審補字卷　　第33、35頁、本院卷第81至82頁）。經核上訴人確實未依兩　　造約定薪資依法提繳被上訴人退休準備金至其退休金專戶，　　則被上訴人請求上訴人應依法補提繳差額部分，自屬於法有　　據。惟被上訴人既與上訴人合意自113年2月21日起終止勞動　　契約，則上訴人自113年3月起即無再為提繳之義務。因此，　　被上訴人主張上訴人自110年1月至113年2月應提繳之金額於 44,316元（計算式：46,494元－2,178元＝44,316元）範圍內，為有理由，逾上開金額之請求，則屬無據，不應准許。　㈦被上訴人依勞基法第19條、就業保險法第11條第3項規定，　　請求上訴人開立交付非自願離職證明書，為無理由：　⒈按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其　　代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。又按就業保險法　　所稱非自願離職，係指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休　　業、解散、破產宣告離職，或因勞基法第11條、第13條但書　　、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11 　　條第3項亦規定甚明。　⒉查被上訴人係自願離職，業如前述，經核不符合上開請求發　　給非自願離職證明書之要件，則被上訴人請求上訴人發給非　　自願離職證明書，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，被上訴人依勞基法第22條第2項前段、第38條及民法第486條前段規定，請求上訴人給付平日薪資23,459元　　、特休未休工資16,926元，合計40,385元，以及依勞退條例　　第31條第1項規定，請求上訴人提繳44,316元至被上訴人之勞工退休金專戶部分，為有理由，應予准許；至薪資及提繳金額逾上開部分，以及資遣費暨發給非自願離職證明書之請　　求，為無理由，不應准許。原判決第一、二項判命上訴人給　　付金額超過上開應准許部分，並為假執行之宣告，以及第三　　項判命上訴人應開立非自願離職證明書部分，均有未洽，上　　訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由　　，爰由本院將此部分廢棄，改判如主文第2項所示。關於上開應准許部分，原審判命上訴人應為給付及提繳，並為准予　　假執行之宣告，於法並無違誤。上訴人上訴意旨指摘原判決　　此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、至上訴人聲請向國稅局調取被上訴人任職上訴人期間之綜合　　所得稅申報資料，以為兩造薪資約定及未短付薪資之證明（　　本院卷第169頁），惟兩造約定被上訴人之每月薪資金額為何，業經本院認定如上，而報稅資料乃國稅局課稅行政所需　　之資料，與本件上訴人應給付之薪資金額為何之民事爭議並　　不相同，並無調取之必要；又本件為判決基礎之事證已臻明　　確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌　　後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此　　敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴　　訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表：月　　份上訴人應給付之薪資上訴人已給付之金額(含勞健保) 本院認定之短發差額備　　　　註 110年1月 21,000元 19,552元 1,448元本月月薪原為 30,000元，僅上班21日，應領為21,000元 110年4月 32,000元 31,333元 667元 112年1月 36,263元 33,906元 2,357元 112年2月 36,263元 33,813元 2,450元 112年3月 36,263元 34,698元 1,565元 112年4月 36,263元 35,908元 355元 112年5月 36,263元 35,908元 355元 112年6月 36,263元 35,908元 355元 112年7月 36,263元 33,488元 2,775元 112年8月 36,263元 35,908元 355元 112年9月 36,263元 33,488元 2,775元 112年10月 36,263元 33,488元 2,775元 112年11月 36,263元 32,883元 3,380元 112年12月 36,263元 35,950元 313元 113年2月 25,384元（被上訴人主張26,592元） 23,850元 1,534元（被上訴人主張2,742元）本月月薪原為36,263元，僅上班21日，應領為25,384元（被上訴人誤算為26,592元）總　　額 23,459元（被上訴人主張24,667 元）

2025-02-13

TNHV-113-勞上-23-20250213-1