Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺中市政府警察局第四分局

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第450號 112年度金訴字第610號 112年度金訴字第798號 112年度金訴字第862號 112年度金訴字第869號 112年度金訴字第884號 112年度金訴字第965號 112年度金訴字第1021號 113年度金訴字第1107號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃依穎 選任辯護人 蔡承諭律師 王聖傑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第9240 號、第11542號、第14230號、第15813號、第18761號、第18860 號、第18876號、第19690號、第20892號、第21791號、第21834 號、第22168號、第22169號、第26064號、第26117號、第27307 號、第27356號、第27357號、第27748號、第27755號、第27942 號、第29261號、第29309號、第30690號、第31722號、第32973 號、第34224號、第35343號、第42829號、第44026號、第44745 號、第46691號、第51192號、第51678號、第51811號)暨追加起 訴(111年度偵字第32907號；112年度偵字第9233號、第18967號 、第19854號、第25288號、第25289號、第26612號、第28008號 、第28009號、第28707號、第28882號、第35295號、第34379號 、第39572號；113年度偵字第2188號)，及移送併辦(112年度偵 字第25147號、第24259號)，嗣被告於準備程序中就被訴事實均 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官 之意見後，經本院合議庭裁定改行簡式審判程序，合併判決如下 ： 　　主　文 黃依穎犯如附表七「主文」欄所示之罪，各處如附表七「主文」 欄所示之刑。 扣案之如附表八所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、黃依穎自民國110年7月某日起，加入蔡明憲、張佑偉、蕭嘉 葰、鐘翊洸及其他真實姓名、年籍不詳之人等人所屬之3人 以上所組成、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有 結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責提領本案詐欺 集團詐得款項之工作，並約定報酬為提領金額之百分之0.2 。黃依穎與蔡明憲、張佑偉、蕭嘉葰、鐘翊洸及本案詐欺集 團之不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上以 網際網路對公眾共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，黃 依穎先於110年7月底提供其名下以個人名義所申辦之中國信 託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱黃依穎中信帳戶) 之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付予本案詐 欺集團成員，又於110年10月15日前之某時提供以個人名義 所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱 黃依穎國泰帳戶)之存摺、提款卡及其密碼、網路銀行帳號 及密碼予本案詐欺集團成員，再於110年10月1日、同月15日 、同月19日依蕭嘉葰之指示，以其任負責人之「崑逸企業社 」名義申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下 稱崑逸企業社中信帳戶)、台北富邦商業銀行帳號000000000 00000號帳戶(下稱崑逸企業社富邦帳戶)、玉山商業銀行帳 號0000000000000號帳戶(下稱崑逸企業社玉山帳戶，前揭5 個帳戶下合稱本案帳戶)等帳戶，並交付存摺、提款卡及其 密碼、網路銀行帳號及密碼予本案詐欺集團成員，供收取贓 款之用，再由真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，先於 110年1月至同年11月間，使用電子設備連線網路，以架設網 站、在社群軟體散布投資資訊或慫恿不知情之投資人向親友 推薦等方式，對不特定多數人佯稱投資全球信託（Trust Gl obal）之信用卡代償平台即可獲利等語，致如附表一「告訴 人/被害人」欄所示之人均陷於錯誤，於如附表一「匯款時 間」欄所示之時間，匯款如附表一「匯款金額」欄所示之金 額，至如附表一「匯入帳戶」欄所示之帳戶，再由黃依穎依 蔡明憲、蕭嘉葰、張佑偉之指示，於如附表二至六(除附表 二編號15、26外)「提領時間」欄所示之時間，提領或轉匯 如附表二至六(除附表二編號15、26外)「提領/轉帳金額、 次數」欄所示之金額，再交由本案詐欺集團成員，並指示鐘 翊洸於如附表二編號15、26「提領時間」欄所示之時間，自 崑逸企業社中信帳戶提領如附表二編號15、26「提領/轉帳 金額、次數」欄所示之金額，交予黃依穎，再由黃依穎交予 本案詐欺集團成員，以此方式掩飾其等犯罪所得之本質及實 際去向。嗣如附表一「告訴人/被害人」欄所示之人驚覺受 騙，報警處理，始查悉上情，並扣得本案帳戶之提款卡。 二、案經林雪雲、李志良、黃于庭、陳冠語、張浩威、王御鵬、 郭峻良、温念薰、詹婉微、張薰文、楊又儒、廖文榛、陳以 希、葛大光、周美湘、張允安、李竒、陳敏、唐孝權、潘永 偉、彭芷涵、黃文正、楊馨蕙（原名楊筑貽）訴由桃園市政 府警察局桃園分局；尤耀隆、吳慧珊、魏守鍵訴由臺中市政 府警察局第五分局；陳嬿郁訴由臺北市政府警察局內湖分局 ；彭芷筠訴由新北市政府警察局永和分局；韓定呈訴由臺中 市政府警察局第二分局；宋沛宸訴由嘉義縣警察局水上分局 ；柯曾嘉興訴由桃園市政府警察局中壢分局；張嘉鴻、張君 誠訴由臺中市政府警察局霧峰分局；林育慶、朱銘偉訴由臺 中市政府警察局大雅分局；賴珍娜訴由臺中市政府警察局第 一分局；李秦榕、黃鈺婷、賴品臻、盧麗緹、林育鋐、游輝 昱、吳昭美、楊偵婷、曾士溪、李峻宇、黃冠輯、魏聖霖訴 由桃園市政府警察局楊梅分局；陳禹翔訴由臺南市政府警察 局第三分局；劉昌成、林志嵩、郭麗瓶訴由臺中市政府警察 局第四分局；張晃銘、楊郁瑾、李洧駖訴由臺中市政府警察 局豐原分局；黃荺芳訴由臺北市政府警察局中山分局；楊超 訴由新北市政府警察局新莊分局報告，及法務部調查局移送 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。陳秀華、陳品樺訴由 臺中市政府警察局第五分局；林玉真、許靖珠、鄭志翔、洪 紹偉、陳聖芬、吳永琦、邱柏瑞、蔡余姍、陳柏宏、吳琰如 、蔡月華、郭淨棋、范雨芬、林沛臻、呂俊億、桑嘉駿、蔣 忠男訴由桃園市政府警察局桃園分局；林聖峰訴由苗栗縣警 察局大湖分局；蔡嫻臻訴由臺中市政府警察局第四分局；林 柏伸訴由臺南市政府警察局新營分局；賴宣橋訴由臺北市政 府警察局內湖分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後追 加起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、本案被告黃依穎所犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺 取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，均非死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第 一審之案件，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪 之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1第1項 之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之 人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不 得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠上開事實，業據被告於本院準備程序、簡式審判程序中均坦 承不諱(見本院金訴450卷四第258至259、435頁)，核與證人 鍾翊洸於偵查中之證述情節、證人張佑偉於警詢及偵查中之 證述情節、證人蕭嘉葰於偵查中之證述情節、證人即本案詐 欺集團成員陳昱菖於偵查中之證述情節、證人即本案詐欺集 團成員林靜瑜於偵查中之證述情節均大致相符(見偵9240卷 一第230至234、239至274、281至283、291至299、305至310 頁)，且有桃園市政府110年9月17日府經商行字第110901341 7號函檢附之崑逸企業社商業登記抄本、經濟部商工登記公 示資料查詢服務、桃園市政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、刑案現場及扣案物照片(見偵9240卷二 第203至221頁；偵14230卷第59至65、79至88頁)及附表一至 六「證據及頁數」欄所示之證據在卷可佐，足認被告任意性 自白應與事實相符，堪予採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開三人以上共同以網際網 路對公眾犯詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織之犯行 ，洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於1 13年7月31日經總統公布，自同年0月0日生效施行。經查： 詐欺犯罪危害防制條例第44條第1、2項規定：「（第1項） 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依 該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3 款或第4款之1。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之 設備，對於中華民國領域內之人犯之；（第2項）前項加重 其刑，其最高度及最低度同加之。」上開規定係就構成刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財犯行，增訂 詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之加重要件，並就最高 度及最低度刑期同時加重2分之1。經比較結果，詐欺犯罪危 害防制條例第44條第1項規定顯不利於被告，依刑法第2條第 1項前段規定，應適用被告行為時即刑法第339條之4第1項各 款規定。 　⑵至詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法 第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且 係新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比 較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用 。 　⒉洗錢防制法部分： 　⑴本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日 修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。 　⑵再查，本案被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於 112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗 錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日起生效施行。112年6月14日修正公布前之洗錢防制法 第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23 條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⑶經查，審酌本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告 於偵查時為肯定之供述，於本院審理時自白犯罪，又就部分 告訴人已賠償其等受詐騙金額之全部，其餘告訴人及被害人 未繳回犯罪所得之情節(後詳述)，揆諸前揭規定，綜合全部 罪刑之結果而為比較後，應以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定對被告較為有利。 　㈡罪名： 　　核被告就附表一編號49所為（即被告加入本案詐欺集團後， 最先繫屬於法院案件【本院112年度金訴字第450號】之「首 次」加重詐欺取財犯行），係犯刑法第339條之4第1項第2款 、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附表一編 號1至35、37至48、50至87所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取 財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪； 就附表一編號36所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第 3款之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之一般洗錢未遂罪。 至公訴意旨就附表一編號36所為認係犯一般洗錢既遂罪，容 有誤會，又此部分僅涉及行為態樣之既遂、未遂之分，尚無 庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，附此敘明。 　㈢接續犯： 　　本案詐欺集團成員以如附表一編號7、9、11至13、15、17至 19、21、23、27、29、32至35、39、41、44至48、51至52、 55至56、59至64、72、74至76、79、81至82、86至87所示詐 騙手法詐騙如上開編號所示之被害人，致其等各數次依指示 匯款至指定之帳戶內，惟本案詐欺集團成員就上開編號所示 詐欺行為，各係基於單一詐欺取財之行為決意，於密切接近 之時、地先後對同一被害人實施，就同一被害人之各次施詐 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續 犯，各僅論以一罪。又被告分別出於同一目的，各於密接時 、地，分別多次提領之舉動間，各行為之獨立性薄弱，分別 係侵害同一法益，均應分別視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯，應各論以 一罪。 　㈣想像競合： 　　被告就附表一編號49所示，係以一行為同時觸犯三人以上共 同以網際網路對公眾犯詐欺取財、一般洗錢及參與犯罪組織 3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附表一編號1至35、37 至48、50至87所示，係以一行為同時觸犯三人以上共同以網 際網路對公眾犯詐欺取財、一般洗錢2罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同以網際網路 對公眾犯詐欺取財處斷。被告就附表一編號36所示，係以一 行為同時觸犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財、 一般洗錢未遂2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財處斷 。 　㈤被告就犯罪事實欄所載犯行（即附表一編號1至87）與蔡明憲 、張佑偉、蕭嘉葰、鐘翊洸及本案詐欺集團成員間，均有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈥被告所犯87次三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪 ，係對不同告訴人、被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者 係不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈦刑之減輕事由： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。又按前段規定之立法說明：為使犯 本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使 詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並 自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。 是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪 所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財 產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同 條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者 ，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。 達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下 罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆 或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為 造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為 構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受 詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」 自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行 為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取 人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手 」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結 果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為 乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯 參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收 、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之 本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為 人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同 侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負 連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為 被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交 其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主 張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符 合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「 防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從 事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符 ，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採 取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底 剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬， 且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上 開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與 憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐 欺犯罪危害防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所 交付之受詐騙金額，最高法院113年度台上字第3589號判決 意旨可資參照。經查，被告就所涉加重詐欺之犯行在偵查中 已為肯定之供述，復於本院審理時自白犯罪，並就附表一編 號6至7、24、31、66、70、75所示之告訴人賠償其等受騙金 額之全部，應認被告就附表一編號6至7、24、31、66、70、 75所示之犯行均已自動繳交犯罪所得，是此部分犯行均爰依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。至被告 對其餘告訴人及被害人部分之犯行，因被告並未繳回其等受 詐金額之全部，故不能依詐欺條例第47條第1項前段減刑。 　⒉又被告就附表一編號49所犯之罪，因想像競合結果係依刑法 第339條之4第1項第2款、第3款規定論罪，不能直接適用組 織犯罪防制條例及洗錢防制法偵審自白之規定減刑，另就附 表一編號1至48、50至87所犯之罪，因想像競合結果係依刑 法第339條之4第1項第2款、第3款規定論罪，不能直接適用 洗錢防制法偵審自白之規定減刑，惟本院量刑時，會一併考 量上開規定之旨量處妥適之刑。 　⒊無刑法第59條適用之說明： 　　被告之辯護人雖為被告辯護稱請求依刑法第59條為被告減輕 其刑等語。惟被告犯案時僅為青年，正值學習、求職容易階 段，卻選擇參與詐欺集團殘害同胞，且配合本案詐欺集團設 立人頭公司並申辦銀行帳戶供本案詐欺集團使用，更擔任車 手負責提領詐得款項，且提領款項金額龐大，被告所為，客 觀上難認有何情堪憫恕之情，另詐欺集團之犯罪模式，對全 體國民財產戕害甚鉅，復破壞國民對彼此信任，影響人民日 常交易及生活，自不能僅看本案被告已與部分告訴人或被害 人達成調解或和解(調解情況詳如附表一「備註」欄所示)， 即遽認有縱科以最低之刑猶嫌過重之情。是以，被告無刑法 第59條減刑規定之適用。 　㈧臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第25147號移送併辦 意旨書所載犯罪事實，與起訴書所列告訴人韓定呈（即附表 一編號13）遭詐騙而匯入黃依穎中信帳戶之款項相同，此與 本案起訴書所載犯罪事實為同一事實，而起訴書雖未列入告 訴人韓定呈匯入崑逸企業社中信帳戶之款項部分，然此部分 與起訴書所載犯罪事實為接續之一行為關係，均為起訴效力 所及，本院自得併予審理。而臺灣桃園地方檢察署檢察官11 2年度偵字第24259號移送併辦意旨書所載犯罪事實，與本案 起訴書所載犯罪事實（即附表一編號33）為同一事實，屬事 實上同一案件，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此 敘明。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 途徑獲取財物，竟加入詐欺集團擔任車手，造成被害人之財 產損失及精神痛苦，並破壞人際互信基礎，危害社會經濟秩 序，其犯罪動機、目的及手段均應受非難；另考量被告於本 案詐欺集團中所分工之角色，及被告坦承犯行之犯後態度， 兼衡被告已與部分被害人達成調解或和解(即附表一「備註 」欄所示有記載已達成調解或和解之被害人)等情，有附表 一「備註」欄所示證據可佐，被告就此部分犯行所生危害已 有填補，並審酌被告於本院審理時自述之智識程度、生活經 濟狀況(見本院金訴450卷四第435頁)、前科素行，及被害人 曾士溪、朱銘偉、林沛臻、柯曾嘉興、李秦榕、游輝昱、洪 紹偉、吳永琦、林雪雲、曹砡銘、陳嬿郁、彭芷筠、梁瑀彤 、楊又儒、陳以希、周美湘、張允安、朱銘偉、潘永偉、賴 品臻、林育鋐、游輝昱、楊郁瑾、吳慧珊、林志嵩、洪系喬 等人對於本案量刑之意見(見本院金訴450卷四第437頁；本 院金訴610卷一第143、151、237頁；本院金訴798卷一第113 頁；本院金訴450卷二第339、349、357、363、368之1、409 、419、425、428之1、445、449、467、473、476之1、502 之1、511、519頁；本院金訴450卷三第97、106之1、120之1 頁)、被害人受騙金額等一切情況，分別量處如主文所示之 刑。 　㈩不定應執行刑之說明： 　　被告因參與同一詐欺集團所涉詐欺等案件，除本案外尚有其 他案件仍在法院審理中(參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表)，為減少不必要之重複裁判，宜俟被告所犯數罪全部確 定後，由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請裁定較為妥 適，爰於本案不予定應執行刑，附此敘明。 　不予緩刑宣告之說明： 　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：前因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第2款定有 明文。再按刑法第74條所謂受有期徒刑以上刑之宣告，係指 宣告其刑之裁判確定而言（最高法院87年度台非字第168號 判決意旨參照）。復按宣告緩刑與否，除應具備刑法第74條 所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之 宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形 等因素為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（ 最高法院109年度台上字第1437號判決意旨參照）。查本案 被告之辯護人固請求給予被告緩刑之機會等節，然被告為圖 己利，於加入本案詐欺集團後，除提供自身名義申辦之金融 帳戶外，更甚至配合本案詐欺集團設立人頭公司，再以人頭 公司申辦更多金融帳戶予本案詐欺集團使用，且如附表二至 六所示多次負責提領或指示鍾翊洸提領，其行為惡性顯然非 輕；又本案被告雖與附表一編號5至8、12至13、18至21、23 至24、26至27、31至33、35、37至38、47至48、50、53至54 、59、61至62、64、66至68、70、72至73、75、82至83、87 所示告訴人、被害人達成和解或調解，且部分已履行完畢， 然此已為本院於量刑時為對被告有利之量處，而被告並未與 其餘告訴人及被害人成立和解或賠償其等所受之損害，則被 告犯罪所生損害既未填補，法益侵害狀態仍存在，本院綜合 上情以及全案情節，認無法單純以刑罰之宣告而策被告自新 ，並無認為暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予宣告緩刑。 三、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條定有明文。經查，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項、洗錢防制法第25條第1項同於113年7月31日公布，自同 年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1 項及刑法相關規定，先予敘明。 　㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查本案扣案之如附表八所示本案帳戶之提款卡5張、手 機1支為被告所有，且供本案犯罪所用等情，業據被告供承 在卷(見本院金訴450卷四第259至260頁)，應依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項之規定，就附表八所示之物均宣告 沒收。其餘扣案物，無證據證明與本案有關，故無從沒收。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查，本案被告就其所負責提領之款項，原 應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌 被告僅係負責取款之角色，並非主謀者，且於本院審理時供 稱：我提領完後均交付予蔡明憲等語(見本院金訴450卷四第 259頁)，且卷內復查無其他積極證據足以證明就其所提領之 金額為實際最終取得上述洗錢標的之人，是本案被告既將本 案贓款上繳而未經查獲，現未實際支配，此部分如再予沒收 或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收。另被告就附表一編號36所示告訴人所匯入而 尚未遭提領之款項1萬3,865元部分，業經警示圈存而不在本 案詐欺集團成員之支配或管理中，此有崑逸企業社玉山帳戶 客戶交易明細表附卷可考（見偵字第29261號卷第92頁）， 而此部分款項尚屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收 後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事 訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收 之必要，以利金融機構儘速發還。 　㈣至本案被告於本院審理時雖自陳：總共報酬大概2至3萬元等 語(見本院金訴450卷四第259頁)，惟審酌本案被告已給付之 調解金及和解金共計為49萬5,650元，已超過被告之犯罪所 得，若再宣告沒收被告上開犯罪所得，實有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官徐銘韡、陳玟君、陳映妏 追加起訴，檢察官徐銘韡、陳玟君移送併辦，檢察官張建偉、蔡 宜芳、李亞蓓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林佳儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項、第2項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一：告訴人/被害人遭詐欺款項表 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領/轉匯時間、提領金額 證據及頁數 備註 112年度金訴字第450號 1. 111偵9240 告訴人 林雪雲 110年10月間經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向林雪雲佯稱上開網站可投資獲利等語，致林雪雲陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月30日20時35分 （起訴書誤載：20時33分） 2萬7,860元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號26所示 ①證人即告訴人林雪雲於警詢之證述（偵字第9240號卷一第17至18頁） ②告訴人林雪雲提供之對話紀錄截圖、詐騙APP截圖（偵字第9240號卷一第25至29頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第9240號卷一第89、121頁） 2. 111偵9240 被害人 洪糸喬 110年10月26日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員向洪糸喬佯稱上開網站可投資獲利等語，致洪糸喬陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月26日8時33分 2萬7,000元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號22所示 ①證人即被害人洪糸喬於警詢之證述（偵字第9240號卷一第33至35頁） ②被害人洪糸喬提供之匯款證明（偵字第9240號卷一第47頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第9240號卷一第89、117頁） 3. 111偵9240 告訴人 李志良 110年11月1日12時許經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員向李志良佯稱上開網站可投資獲利等語，致李志良於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年11月2日9時38分 （起訴書誤載：9時37分） 6萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號31所示 ①證人即告訴人李志良於警詢之證述（偵字第9240號卷一第49至51頁） ②告訴人李志良提供之詐騙APP截圖、對話紀錄（偵字第9240號卷一第61至67頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第9240號卷一第89、125頁） 4. 111偵9240 被害人 曹砡銘 110年10月3日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員向曹砡銘佯稱上開網站可投資獲利等語，致曹砡銘陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月3日17時45分 5萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號2所示 ①證人即被害人曹砡銘於警詢之證述（偵字第9240號卷一第69至73頁） ②被害人曹砡銘提供之詐騙APP截圖、網路銀行交易截圖（偵字第9240號卷一第85頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第9240號卷一第89、92頁） 5. 111偵11542 告訴人 尤耀隆 110年4月22日經父親介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向尤耀隆佯稱至「Trust Global」網站可投資獲利等語，致尤耀隆陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月5日16時51分 （起訴書誤載：16時52分） 3萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號2所示 ①證人即告訴人尤耀隆於警詢之證述（偵字第11542號卷第19至20頁） ②告訴人尤耀隆提供之中國信託銀行存摺影本、對話紀錄截圖（偵字第11542號卷第45至50頁） ③黃依穎中信帳戶基本資料及交易明細表（偵字第11542號卷第55、82頁） 調解成立且已清償完畢(賠償2萬元)，有調解筆錄、匯款證明在卷可佐（本院金訴450卷三第305至306頁；本院金訴450卷四第17頁） 　 6. 111偵15813 告訴人 陳嬿郁 110年8月20日前本案詐欺集團成員於網路上投放「Trust Global」投資廣告吸引陳嬿郁聯繫，本案詐欺集團成以通訊軟體LINE暱稱「Trust Global001」向陳嬿郁佯稱上開網站可投資獲利等語，致陳嬿郁陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月28日21時40分 3萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號24所示 ①證人即告訴人陳嬿郁於警詢之證述（偵字第15813號卷第9至12頁） ②告訴人陳嬿郁提供之郵局存摺封面及內頁影本、匯款證明（偵字第15813號卷第121至123、207頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第15813號卷第17、48頁） 調解成立且已清償完畢(賠償3萬元)，有調解書在卷可佐（本院金訴450卷四第19頁） 7. 111偵18761 告訴人 黃于庭 110年10月13日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Trust Global001」向黃于庭佯稱上開網站可投資獲利等語，致黃于庭陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月20日0時10分 5萬元 崑逸企業社富邦帳戶 附表四編號3所示 ①證人即告訴人黃于庭於警詢之證述（偵字第18761號卷第17至18頁） ②告訴人黃于庭提供之網路銀行交易截圖、對話紀錄、詐騙APP截圖（偵字第18761號卷第77至87頁） ③崑逸企業社富邦帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18761號卷第41、63頁） 和解成立且已清償完畢(賠償9萬元)，有和解書與匯款證明（本院金訴450卷四第21至25頁） 110年10月20日0時11分 4萬元 8. 111偵18860 告訴人 彭芷筠 110年9月5日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員向彭芷筠佯稱上開網站可投資獲利等語，致彭芷筠陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月20日17時3分 2萬7,820元 崑逸企業社玉山帳戶 附表五編號1所示 ①證人即告訴人彭芷筠於警詢之證述（偵字第18860號卷第9至12頁） ②告訴人彭芷筠提供之詐騙APP截圖、合作金庫銀行存摺封面及內頁影本（偵字第18860號卷第52、55至56頁） ③崑逸企業社玉山帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18860號卷第25至26頁） 調解成立且已清償完畢(賠償2萬元)，有調解筆錄、匯款證明在卷可佐（本院金訴450卷三第305至306頁；本院金訴450卷四第27頁） 9. 111偵18876 被害人 陳亞苓 110年9月間知悉「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員向陳亞苓佯稱上開網站可投資獲利等語，致陳亞苓陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月18日13時48分 10萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號17、18、19、27所示 ①證人即告訴人陳亞苓於調詢之證述（偵字第18876號卷一第119至124頁） ②崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18876號卷二第137至140、301至302、304至305、316頁） 110年10月19日11時44分 1萬元 110年10月21日8時39分 1萬元 110年10月23日9時23分 1萬元 110年10月31日17時21分 2萬元 10. 111偵18876 被害人 梁瑀彤 110年4、5月間經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員向梁瑀彤佯稱上開網站可投資獲利等語，致梁瑀彤陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月11日19時44分 （起訴書誤載：110年10月12日） 5萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號10所示 ①證人即被害人梁瑀彤於調詢之證述（偵字第18876號卷一第135至140頁） ②崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18876號卷二第137至140、289頁） 11. 111偵18876 被害人 歐陽克言 110年6月間經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員向歐陽克言佯稱上開網站可投資獲利等語，致歐陽克言陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月13日12時44分 20萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號12、13、18、27所示 ①證人即被害人歐陽克言於調詢之證述（偵字第18876號卷一第233至240頁） ②崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18876號卷二第137至140、291、295、303、315頁） 110年10月14日14時2分 1萬元 110年10月20日18時46分 1萬元 110年10月31日13時48分 1萬元 12. 111偵18876 被害人 林士文 110年10月23日前之某日知悉「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員，以通訊軟體LINE向林士文佯稱上開網站可投資獲利等語，致林士文陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月23日6時33分 5萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號19所示 ①證人即被害人林士文於調詢之證述（偵字第18876號卷一第255至263頁） ②被害人林士文提供之對話紀錄截圖（偵字第18876號卷一第295頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18876號卷二第137至140、305頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 110年10月23日7時49分 3萬元 13. 111偵18876、112年度偵字第25147號移送併辦意旨書 告訴人 韓定呈 110年7月14日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員，向韓定呈佯稱上開網站可投資獲利等語，致韓定呈陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月15日13時50分 10萬元 黃依穎中信帳戶 附表二編號19、22所示；附表三編號9、22所示 ①證人即告訴人韓定呈於調詢、警詢之證述（偵字第18876號卷一第203至210頁；偵字第25147號卷第13至18頁） ②告訴人韓定呈提供之對話紀錄、網路銀行交易截圖（偵字第18876號卷一第221至226頁；偵字第25147號卷第23、25至27頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18876號卷二第337、351、358頁） ④崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第25147號卷第137至139、148、150頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 110年10月12日15時43分 12萬元 110年10月23日9時29分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 110年10月26日2時13分 1萬元 110年10月26日9時52分 10萬元 14. 111偵19690 告訴人 陳冠語 110年10月7日前之某日於網路上知悉「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員，向陳冠語佯稱上開網站可投資獲利等語，致陳冠語陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月9日17時52分 12萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號20所示 ①證人即告訴人陳冠語於警詢之證述（偵字第19690號卷第17至23頁） ②告訴人陳冠語提供之詐騙APP截圖、網路銀行交易截圖照片（偵字第19690號卷第91頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第19690號卷第45、59頁） 15. 111偵20892 告訴人 宋沛宸 110年7月底間經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向宋沛宸佯稱上開網站可投資獲利等語，致宋沛宸陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月13日12時13分 8萬5,110元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號12、20所示 ①證人即告訴人宋沛宸於警詢之證述（偵字第20892號卷第9至11頁） ②告訴人宋沛宸提供之國泰世華銀行對帳單（偵字第20892號卷第13頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第20892號卷第35至37、39、41頁） 110年10月24日19時20分 1萬元 110年10月24日19時57分 1萬元 16. 111偵21791 告訴人 張浩威 110年10月4日21時許經張浩威之姐姐介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向張浩威佯稱上開網站可投資獲利等語，致張浩威陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月13日20時36分 2萬58元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號12所示 ①證人即告訴人張浩威於警詢之證述（偵字第21791號卷第19至37頁） ②告訴人張浩威提供之對話紀錄、網路銀行交易截圖、詐騙網站及APP截圖（偵字第21791號卷第155至182頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第21791號卷第75、90頁） 17. 111偵21791 告訴人 王御鵬 110年10月19日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向王御鵬佯稱上開網站可投資獲利等語，致王御鵬陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月21日10時48分 3萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號18所示 ①證人即告訴人王御鵬於警詢之證述（偵字第21791號卷第39至44頁） ②告訴人王御鵬提供之聯邦銀行存摺封面及內頁影本、渣打國際商業銀行存摺封面影本、詐騙APP截圖、對話紀錄（偵字第21791號卷第185、191至194頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第21791號卷第75、100頁） 110年10月21日10時54分 3萬元 18. 111偵21791 告訴人 郭峻良 110年10月29日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向郭峻良佯稱上開網站可投資獲利等語，致郭峻良陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月30日2時14分 5萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號25、30所示 ①證人即告訴人郭峻良於警詢之證述（偵字第21791號卷第45至47頁） ②告訴人郭峻良提供之對話紀錄、網路銀行交易截圖照片、匯款收據（偵字第21791號卷第195至197頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第21791號卷第75、107、111頁） 和解成立且已清償完畢(賠償2萬5,000元)，有和解書與匯款證明在卷可佐（本院金訴450卷四第29至31頁） 110年11月2日1時54分 5萬元 19. 111偵21834 告訴人 柯曾嘉興 110年9月5日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向柯曾嘉興佯稱上開網站可投資獲利等語，致柯曾嘉興陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月7日15時26分 24萬5,660元 黃依穎中信帳戶 附表二編號8、31所示；附表三編號5、11、12、15、21、23、26、28、29、30所示 ①證人即告訴人柯曾嘉興於警詢之證述（偵字第21834號卷第61至77頁） ②黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450號卷二第55、60、64、68、76、80、82至83、86頁） ③崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450號卷一第229、288頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 110年9月7日15時27分 3萬元 110年9月18日10時18分 22萬2,480元 110年9月24日1時43分(起訴書誤載：110年9月23日22時23分) 22萬2,960元 110年9月30日16時33分 41萬7,730元 110年10月10日20時43分 12萬6,540元 110年10月15日20時35分 19萬6,560元 110年10月19日19時50分 5萬6,120元 110年10月21日10時39分 13萬9,950元 110年10月21日10時40分 8萬3,970元 110年10月22日13時24分 11萬1,120元 110年10月26日15時54分 9萬7,580元 110年10月8日12時11分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 110年11月2日20時44分 1萬元 20. 111偵22168 告訴人 張嘉鴻 110年1月5日前之某日，本案詐欺集團成員假冒為「林雅君」以通訊軟體LINE向張嘉鴻佯稱至「Trust Global」網站代償他人信用卡債務可獲利息等語，致張嘉鴻陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月2日17時44分（起訴書誤載：43分） 3萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號1所示 ①證人即告訴人張嘉鴻於警詢之證述（偵字第22168號卷第21至27頁） ②告訴人張嘉鴻提供之存摺封面及內頁影本、對話記錄截圖、犯嫌帳號（偵字第22168號卷第69至70、79至89頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第22168號卷第41至43頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 21. 111偵22169 告訴人 張君誠 110年10月12日前經網路社群介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向張君誠佯稱上開網站可投資獲利等語，致張君誠陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月12日20時42分 5萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號22所示 ①證人即告訴人張君誠於警詢筆錄之證述（偵字第22169號卷一第253至262頁） ②告訴人張君誠提供之網路銀行交易截圖、對話紀錄文字檔（偵字第22169號卷一第305至306、311至341頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第22169號卷一第103、164頁） 和解成立且已清償首期1萬5,000元，有和解書在卷可佐（本院金訴450卷四第33至36頁） 110年10月12日20時43分 5萬元 22. 111偵26064 告訴人 温念薰 110年9月初旬經同事介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向温念薰佯稱上開網站可投資獲利等語，致温念薰陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月30日1時59分 （起訴書誤載：110年10月29日） 2萬7,920元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號25所示 ①證人即告訴人温念薰於警詢之證述（偵字第26064號卷第15至17頁） ②告訴人温念薰提供之對話紀錄、詐騙APP截圖（偵字第26064號卷第27至54頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第26064號卷第123、139頁） 23. 111偵26064 告訴人 詹婉微 110年10月15日經鄰居介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向詹婉微佯稱上開網站可投資獲利等語，致詹婉微陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月15日12時49分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號14所示；附表四編號7所示 ①證人即告訴人詹婉微於警詢之證述（偵字第26064號卷第57至59頁） ②告訴人詹婉微提供之對話紀錄、匯款證明與詐騙APP截圖（偵字第26064號卷第73至第75頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第26064號卷第123、133頁） ④崑逸企業社富邦帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第26064號卷第145、165頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 110年10月31日20時26分 1萬元 崑逸企業社富邦帳戶 24. 111偵26064 告訴人 張薰文 110年10月22日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向張薰文佯稱上開網站可投資獲利等語，致張薰文陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月27日10時54分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號23所示 ①證人即告訴人張薰文於警詢之證述（偵字第26064號卷第77至78頁） ②告訴人張薰文提供之網路銀行交易截圖、永豐銀行存摺封面影本（偵字第26064號卷第85至87頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第26064號卷第123、138頁） 調解成立且已清償完畢(賠償1萬元)，有調解筆錄、匯款證明在卷可佐（本院金訴450卷三第305至306頁；本院金訴450卷四第37頁） 25. 111偵26064 告訴人 楊又儒 110年10月10日20許，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向楊又儒佯稱至「Trust Global」網站可投資獲利等語，致楊又儒陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月10日20時18分 （起訴書誤載：20時17分） 2萬8,120元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號9所示 ①證人即告訴人楊又儒於警詢之證述（偵字第26064號卷第91至93頁） ②告訴人楊又儒提供之對話紀錄截圖、匯款證明（偵字第26064號卷第99至121頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第26064號卷第123、129頁） 26. 111偵26117 告訴人 林育慶 110年4月28日本案詐欺集團成員於網路上投放「Trust Global」解任務賺錢廣告吸引林育慶聯繫，致林育慶陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年11月4日15時6分 2萬7,730元 黃依穎中信帳戶 附表三編號32所示 ①證人即告訴人林育慶於警詢之證述（偵字第26117號卷第11至12頁） ②黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第26117號卷第69、73頁） 調解成立已清償3,730元，有調解書在卷可佐（本院金訴450卷三第81頁） 27. 111偵27307 告訴人 廖文榛 110年10月初旬經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服向廖文榛佯稱上開網站可投資獲利等語，致廖文榛陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月20日14時21分 2萬7,820元 崑逸企業社玉山帳戶 附表五編號1所示；附表二編號12所示；附表四編號3所示 ①證人即告訴人廖文榛於警詢之證述（偵字第27307號卷第15至16頁） ②告訴人廖文榛提供之合作金庫銀行存摺封面及內頁影本、匯款證明、對話紀錄、詐騙APP截圖（偵字第27307號卷第29至33、37、41頁） ③崑逸企業社玉山帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27307號卷第21至23頁） ④崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27307號卷第25至27頁） ⑤崑逸企業社富邦帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27307號卷第17至19頁） 調解成立已清償3,000元，有新竹市香山區調解委員會調解書在卷可佐（本院金訴450卷四第41頁） 110年10月13日20時39分 2萬8,370元 崑逸企業社中信帳戶 110年10月19日15時58分 （起訴書誤載：15時59分） 2萬8,060元 崑逸企業社富邦帳戶 28. 111偵27356 告訴人 陳以希 110年8月間經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向陳以希佯稱上開網站可投資獲利等語，致陳以希陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月11日21時9分 5萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號10所示 ①證人即告訴人陳以希於警詢之證述（偵字第27356號卷第17至26頁） ②告訴人陳以希提供之臺灣銀行存摺存款歷史明細批次查詢結果、對話紀錄截圖、詐騙APP截圖照片（偵字第27356號卷第47、61至81頁） ③崑逸企業社中信帳戶交易明細表（偵字第27356號卷第27頁） 29. 111偵27357 告訴人 葛大光 110年9月22日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向葛大光佯稱上開網站可投資獲利等語，致葛大光陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月4日13時20分 10萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號17、31所示；附表二編號7所示；附表六編號1所示 ①證人即告訴人葛大光於警詢之證述（偵字第27357號卷第15至24頁） ②黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27357號卷第29至31、33頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27357號卷第25至27頁） ④黃依穎國泰帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27357號卷第35至37頁） 110年11月1日18時9分 （起訴書誤載：18時10分） 10萬元 110年10月8日11時53分 10萬元 崑逸企業社中信帳戶 110年10月15日8時27分 （起訴書誤載：8時28分） 10萬元 黃依穎國泰帳戶 30. 111偵27748 告訴人 周美湘 110年10月30日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向周美湘佯稱上開網站可投資獲利等語，致周美湘陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月31日21時3分 4萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號27所示 ①證人即告訴人周美湘於警詢之證述（偵字第27748號卷第17至18頁） ②告訴人周美湘提供之對話紀錄截圖、詐騙APP截圖、匯款證明（偵字第27748號卷第37至43頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27748號卷第123、141頁） 31. 111偵27748 告訴人 張允安 110年10月6日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向張允安佯稱上開網站可投資獲利等語，致張允安陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月6日20時23分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號5所示 ①證人即告訴人張允安於警詢之證述（偵字第27748號卷第45至第49頁） ②告訴人張允安提供之對話紀錄、匯款證明（偵字第27748號卷第63至69頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27748號卷第123、126頁） 和解成立且已清償完畢(賠償1萬元)，有和解書、匯款證明在卷可佐（本院金訴450卷四第43至45頁） 32. 111偵27748 告訴人 李竒 （起訴書誤載：李奇） 110年10月24日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員向李竒佯稱上開網站頻繁受到黑客入侵，改收費會員制等語，致李竒陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月24日20時5分 10萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號20所示 ①證人即告訴人李竒於警詢之證述（偵字第27748號卷第73至第78頁） ②告訴人李竒提供之網路銀行交易紀錄、詐騙APP截圖（偵字第27748號卷第90至91頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27748號卷第123、137頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 110年10月24日20時16分 4萬元 33. 111偵27748(同112年度偵字第24259號移送併辦意旨書) 告訴人 陳敏 110年10月31日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向陳敏佯稱上開網站可投資獲利等語，致陳敏陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月31日18時5分 3萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號27所示 ①證人即告訴人陳敏於警詢及偵查之證述（偵字第27748號卷第93至100頁） ②告訴人陳敏提供之對話紀錄、詐騙資料、中國信託銀行存摺存款封面與內頁影本、匯款證明（偵字第27748號卷第113至121頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27748號卷第123、140頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 110年10月31日18時39分 3萬元 34. 111偵27755 告訴人 唐孝權 110年8月23日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向唐孝權佯稱上開網站可投資獲利等語，致唐孝權陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月11日19時28分 2萬7,641元 黃依穎中信帳戶 附表三編號8所示；附表二編號28所示 ①證人即告訴人唐孝權於警詢之證述（偵字第27755號卷第17至20頁） ②告訴人唐孝權提供之網路銀行交易截圖、匯款證明、對話紀錄（偵字第27755號卷第35至37頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27755號卷第27至29頁） ④崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27755號卷第23至25頁） 110年11月1日10時49分 5萬元 崑逸企業社中信帳戶 110年11月1日10時51分 5萬元 35. 111偵27942 被害人 葉宜真 110年5月間本案詐欺集團成員於FACEBOOK上投放「Trust Global」投資廣告吸引葉宜真聯繫，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向葉宜真佯稱上開網站可投資獲利等語，致葉宜真陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月27日15時52分 5萬元 黃依穎國泰帳戶 附表六編號2所示 ①證人即被害人葉宜真於警詢之證述（偵字第27942號卷第15至21頁） ②被害人葉宜真提供之詐騙APP截圖、對話紀錄（偵字第27942號卷第39至51頁） ③黃依穎國泰帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27942號卷第25至27頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 110年10月27日15時59分 5萬元 36. 111偵29261 告訴人 朱銘偉 110年4月22日9時許本案詐欺集團成員於網路上投放「Trust Global」投資廣告吸引朱銘偉聯繫，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向朱銘偉佯稱上開網站可投資獲利等語，致朱銘偉陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年11月4日10時46分 1萬3,865元 崑逸企業社玉山帳戶 【未轉出】 ①證人即告訴人朱銘偉於警詢之證述（偵字第29261號卷第7至12頁） ②告訴人朱銘偉提供之中國信託銀行存摺封面及內頁影本、對話紀錄、詐騙APP截圖、匯款證明（偵字第29261號卷第50、56至78、82頁） ③崑逸企業社玉山帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第29261號卷第87、92頁） 37. 111偵29309 告訴人 潘永偉 110年10月11日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向潘永偉佯稱上開網站可投資獲利等語，致潘永偉陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月11日20時52分 2萬8,130元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號10所示 ①證人即告訴人潘永偉於警詢之證述（偵字第29309號卷第15至19頁） ②告訴人潘永偉提供之網路銀行交易截圖、對話紀錄（偵字第29309號卷第35、39頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第29309號卷第65、72頁） 調解成立且已清償完畢(賠償2萬元)，有調解筆錄、匯款證明（本院金訴450卷三第305至306頁；本院金訴450卷四第47頁） 38. 111偵29309 告訴人 彭芷涵 110年10月3日11時許經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向彭芷涵佯稱上開網站可投資獲利等語，致彭芷涵陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月3日16時15分 2萬7,830元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號2所示 ①證人即告訴人彭芷涵於警詢之證述（偵字第29309號卷第43至45頁） ②告訴人彭芷涵提供之臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢、對話紀錄、匯款證明（偵字第29309號卷第57、61至63頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第29309號卷第65至67頁） 和解成立且已清償完畢(賠償2萬元)，有和解書、匯款證明在卷可佐（本院金訴450卷四第49至51頁） 39. 111偵30690 告訴人 賴珍娜 110年5月4、5日間經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員向賴珍娜佯稱上開網站可投資獲利等語，致賴珍娜陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月17日15時4分 10萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號10、15所示 ①證人即告訴人賴珍娜於警詢之證述（偵字第30690號卷第29至46頁） ②告訴人賴珍娜提供之匯款收據、對話紀錄（偵字第30690號卷第153、157、165至170頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第30690號卷第47、64、72頁） 110年9月30日14時10分 15萬元 40. 111偵31722 告訴人 黃文正 110年8月中旬於通訊軟體LINE知悉「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站官方人員向黃文正佯稱上開網站可投資獲利等語，致黃文正陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月17日19時39分 3萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號16所示 ①證人即告訴人黃文正於警詢之證述（偵字第31722號卷第17至20頁） ②崑逸企業社中信帳戶交易明細表（偵字第31722號卷第23頁） 41. 111偵32973 告訴人 李秦榕 110年10月3日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向李秦榕佯稱上開網站可投資獲利等語，致李秦榕陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月3日0時12分 1萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號16所示；附表二編號23、24、29所示；附表四編號5、6所示 ①證人即告訴人李秦榕於警詢之證述（偵字第32973號卷一第37至39頁） ②告訴人李秦榕提供之網路銀行交易截圖、對話紀錄、詐騙APP（偵字第32973號卷一第63至85頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、110頁） ④崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第169、314、322、343頁） ⑤崑逸企業社富邦帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第5、31至33頁） 110年10月27日1時45分（起訴書誤載：10月26日22時22分） 5萬元 崑逸企業社中信帳戶 110年10月28日19時46分 5萬元 110年10月28日19時48分 5萬元 110年11月1日14時25分 3萬元 110年10月27日19時40分 5萬元 崑逸企業社富邦帳戶 110年10月29日18時46分 5萬元 110年10月29日18時48分 5萬元 42. 111偵32973 告訴人 黃鈺婷 110年9月6日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向黃鈺婷佯稱上開網站可投資獲利等語，致黃鈺婷陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月6日17時31分 （起訴書誤載：17時34分） 1萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號4所示 ①證人即告訴人黃鈺婷於警詢之證述（偵字第32973號卷一第93至95頁） ②告訴人黃鈺婷提供之網路銀行交易截圖（偵字第32973號卷一第105頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、68頁） 43. 111偵32973 告訴人 賴品臻 110年10月20前經丈夫介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向賴品臻佯稱上開網站可投資獲利等語，致賴品臻陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月21日1時47分（起訴書誤載：10月20日23時52分） 5萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號27所示 ①證人即告訴人賴品臻於警詢之證述（偵字第32973號卷一第117至119頁） ②告訴人賴品臻提供之網路銀行交易截圖（偵字第32973號卷一第133頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、143頁） 44. 111偵32973 告訴人 盧麗緹 110年10月19日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向盧麗緹佯稱上開網站可投資獲利等語，致盧麗緹陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月19日15時57分 5萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號26所示 ①證人即告訴人盧麗緹於警詢之證述（偵字第32973號卷一第139至141頁） ②告訴人盧麗緹提供之網路銀行交易截圖照片（偵字第32973號卷一第143頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、141至142頁） 110年10月19日15時59分 5萬元 45. 111偵32973 告訴人 林育鋐 110年10月9日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員向林育鋐佯稱上開網站可投資獲利等語，致林育鋐陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月9日22時10分 5萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號20所示 ①證人即告訴人林育鋐於警詢之證述（偵字第32973號卷一第159至163頁） ②告訴人林育鋐提供之網路銀行交易截圖照片（偵字第32973號卷一第177頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、125頁） 110年10月9日22時11分 5萬元 110年10月9日22時13分 4萬600元（起訴書誤載：4萬60元） 46. 111偵32973 告訴人 游輝昱 110年9月初經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向游輝昱佯稱上開網站可投資獲利等語，致游輝昱陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月6日11時6分 1萬元 黃依穎中信帳戶 附表二編號11所示；附表三編號3所示 ①證人告訴人游輝昱於警詢之證述（偵字第32973號卷一第187至189頁） ②告訴人游輝昱提供之中國信託銀行帳戶資訊、網路銀行交易截圖照片（偵字第32973號卷一第201至205頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、65頁） ④崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第169、235頁） 110年10月12日20時43分（起訴書誤載：42分） 2萬8,000元 崑逸企業社中信帳戶 47. 111偵32973 告訴人 吳昭美 110年8月24日經舅舅之友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員以手機簡訊向吳昭美佯稱上開網站可代償信用卡費，藉此賺取獲利等語，致吳昭美陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月8日14時2分 28萬900元 黃依穎中信帳戶 附表三編號19、24所示 ①證人即告訴人吳昭美於警詢之證述（偵字第32973號卷一第213至214頁） ②告訴人吳昭美提供之國泰世華商業銀行帳戶交易明細、詐騙APP截圖、匯款證明（偵字第32973號卷一第225至231頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、122、139頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 110年10月16日13時52分 10萬元 48. 111偵32973 告訴人 楊偵婷 110年10月4日16時許本案詐欺集團成員於網路上投放「Trust Global」投資廣告吸引楊偵婷聯繫，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向楊偵婷佯稱上開網站可投資獲利等語，致楊偵婷陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月4日16時56分 5萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號17所示 ①證人即告訴人楊偵婷於警詢之證述（偵字第32973號卷一第235至243頁） ②告訴人楊偵婷提供之詐騙網站截圖、匯款證明、對話紀錄截圖（偵字第32973號卷一第247至第257頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、114頁） 調解成立且已清償完畢(賠償8萬5,000元)，有臺北市信義區調解委員會調解筆錄、刑事撤回告訴狀、和解書、債權債務清償證明書、領據（本院金訴450卷三第59、307至313頁） 110年10月4日16時58分 5萬元 49. 111偵32973 告訴人 曾士溪 110年8月初旬經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向曾士溪佯稱上開網站可投資獲利等語，致曾士溪陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月3日16時11分 2萬7,658元 黃依穎中信帳戶 附表三編號1所示 ①證人即告訴人曾士溪於警詢之證述（偵字第32973號卷一第279至285頁） ②黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、59頁） 50. 111偵32973 告訴人 李峻宇 110年9月中旬經通訊軟體LINE之不詳群組介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以LINE向人李峻宇佯稱上開網站可投資獲利等語，致李峻宇陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月5日11時49分 15萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號18所示 ①證人即告訴人李峻宇於警詢之證述（偵字第32973號卷一第303至305頁） ②告訴人李峻宇提供之對話紀錄、匯款證明（偵字第32973號卷一第319至335頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、117頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 51. 111偵32973 告訴人 黃冠輯 110年7月中旬經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向黃冠輯佯稱上開網站可投資獲利等語，致黃冠輯陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月18日19時14分 10萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號11、29所示 ①證人即告訴人黃冠輯於警詢之證述（偵字第32973號卷一第349至351頁） ②告訴人黃冠輯提供之網路銀行交易截圖、對話紀錄（偵字第32973號卷一第359至361頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、86、147頁） 110年10月23日12時30分 10萬元 52. 111偵32973 告訴人 魏聖霖 110年9月15日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向魏聖霖佯稱上開網站兌換美元方式賺取價差等語，致魏聖霖陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月15日22時50分 5萬元 黃依穎中信帳戶 附表二編號10所示；附表三編號9所示 ①證人即告訴人魏聖霖於警詢之證述（偵字第32973號卷一第371至372頁） ②告訴人魏聖霖提供之對話紀錄、匯款證明（偵字第32973號卷一第393至397頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、83頁） ④崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第169、229頁） 110年9月15日22時51分 5萬元 110年10月11日13時51分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 53. 111偵34224 告訴人 陳禹翔 110年7月間經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向陳禹翔佯稱上開網站可投資獲利等語，致陳禹翔陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月16日10時18分 2萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號15所示 ①證人即告訴人陳禹翔於警詢之證述（偵字第34224號卷第9至10頁） ②告訴人陳禹翔提供之詐騙網頁截圖、匯款證明（偵字第34224號卷第115、119頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第34224號卷第15、53頁） 和解成立且已清償完畢(賠償1萬元)，有和解書、匯款證明在卷可佐（本院金訴450卷四第55至57頁） 54. 111偵35343 告訴人 劉昌成 110年7月23日前經「劉正凱」介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向劉昌成佯稱上開網站可投資獲利等語，致劉昌成陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月10日2時15分（起訴書誤載：9月9日22時6分） 5萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號7所示 ①證人即告訴人劉昌成於警詢之證述（偵字第35343號卷第93至99頁） ②告訴人劉昌成提供之網路銀行交易截圖、遠東、遠東銀行存摺封面、內頁影本及存款交易明細（偵字第35343號卷第131、133至135頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第35343號卷第17、48頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 55. 111偵42829 告訴人 張晃銘 110年8月3日18時許經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向張晃銘佯稱上開網站可投資獲利等語，致張晃銘陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月15日19時32分 2萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號14、18所示；附表三編號31所示 ①證人即告訴人張晃銘於警詢之證述（偵字第42829號卷一第34至39頁） ②告訴人張晃銘提供之對話紀錄截圖、中國信託銀行存款交易明細、匯款證明（偵字第42829號卷一第42至43、45至46、51、55頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第42829號卷一第173、365頁；偵字第42829號卷二第11頁） ④黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第42829號卷二第151頁；偵字第42829號卷三第273頁） 110年10月19日12時42分 3萬元 110年11月2日1時42分（起訴書誤載：11月1日21時41分） 1萬元 黃依穎中信帳戶 56. 111偵42829 告訴人 楊郁瑾 110年8月20日15時許經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向楊郁瑾佯稱上開網站可投資獲利等語，致楊郁瑾陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月8日14時1分 7萬元 黃依穎中信帳戶 附表二編號18所示；附表三編號6、16、25所示 ①證人即告訴人楊郁瑾於警詢之證述（偵字第42829號卷一第83至84頁） ②告訴人楊郁瑾提供之中國信託存摺封面及內頁影本、對話紀錄、詐騙APP照片（偵字第42829號卷一第100、102、104至105、108至109、111至114頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第42829號卷二第151頁；偵字第42829號卷三第95、169、231至233頁） ④崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第42829號卷一第173頁；偵字第42829號卷二第15至17頁） 110年10月2日19時3分 10萬元 110年10月2日19時5分 10萬元 110年10月19日1時45分（起訴書誤載：22時15分） 10萬元 110年10月19日1時46分（起訴書誤載：10月18日22時19分） 5萬元 110年10月20日20時16分 10萬元 崑逸企業社中信帳戶 110年10月20日20時18分 10萬元 57. 111偵42829 告訴人 李洧駖 110年7月中旬經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向李洧駖佯稱上開網站可投資獲利等語，致李洧駖陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月19日8時29分 4萬2,090元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號17所示 ①證人即告訴人李洧駖於警詢之證述（偵字第42829號卷一第123至127頁） ②告訴人李洧駖提供之國泰世華存摺存款封面、網路銀行交易截圖（偵字第42829號卷一第155、159頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第42829號卷一第173頁；偵字第42829號卷二第3頁） 58. 111偵44026 告訴人 吳慧珊 110年8月20日23時52分許，經通訊軟體LINE不詳投資群組介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以LINE向吳慧珊佯稱上開網站可投資獲利等語，致吳慧珊陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月8日11時24分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號7所示 ①證人即告訴人吳慧珊於警詢之證述（偵字第44026號卷一第203至206頁） ②告訴人吳慧珊提供之對話紀錄截圖照片（偵字第44026號卷一第223至227頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第44026號卷一第129、133頁） 59. 111偵44026 告訴人 魏守鍵 110年6月24日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE向魏守鍵佯稱上開網站可投資獲利等語，致魏守鍵陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月3日16時43分 10萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號2所示；附表三編號9、11所示 ①證人即告訴人魏守鍵於警詢之證述（偵字第44026號卷一第285至295頁） ②告訴人魏守鍵提供之匯款證明（偵字第44026號卷一第358、361頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第44026號卷一第129至131頁） ④黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第44026號卷一第135至138頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 110年10月3日16時43分 1萬600元 110年9月15日19時15分 10萬元 黃依穎中信帳戶 110年9月18日21時39分 5萬元 110年9月18日21時41分 5萬元 60. 111偵44745 告訴人 林志嵩 110年8月3日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向林志嵩佯稱上開網站可投資獲利等語，致林志嵩陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月8日1時44分 2萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號6、24、28、29、31所示 ①證人即告訴人林志嵩於警詢之證述（偵字第44745號卷第11至19頁） ②告訴人林志嵩提供之網路銀行交易截圖（偵字第44745號卷第48至49、51頁） ③崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷第227、276、284至285、288頁） 110年10月28日16時23時 15萬元 110年11月1日11時11時 20萬元 110年11月1日14時24時 14萬元 110年11月2日9時35時 1萬元 61. 111偵46691 告訴人 楊馨蕙 （原名楊筑貽） 110年9月中旬本案詐欺集團成員於網路上投放「Trust Global」投資廣告吸引楊馨蕙聯繫，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向楊馨蕙佯稱上開網站可投資獲利等語，致楊馨蕙陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 (起訴書雖載楊馨蕙於110年9月27日11時2分匯款3萬元至黃依穎中信帳戶等情，然楊馨蕙匯入之帳戶為0000000000號帳號，非本案帳戶，應予更正) 110年9月25日11時6分 3萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號13、14所示 ①證人即告訴人楊馨蕙於警詢之證述（偵字第46691號卷第21至36頁） ②告訴人楊馨蕙提供之國泰世華銀行、中國信託銀行、台北富邦銀行存摺封面及內頁影本（偵字第46691號卷第51至55、63至64頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第42829號卷二第151頁；偵字第42829號卷三第147至149頁） 調解成立且已清償5,000元，有調解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷三第61、65頁） 110年9月26日8時33分 3萬元 110年9月26日8時36分 3萬元 62. 111偵51192 告訴人 黃荺芳 110年6月底經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服向黃荺芳佯稱上開網站可投資獲利等語，致黃荺芳陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年11月1日20時38分（起訴書誤載：37分） 2萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號30所示 ①證人即告訴人黃荺芳於警詢筆錄之證述（偵字第51192號卷第15至28頁） ②告訴人黃荺芳提供之匯款證明、對話紀錄、詐騙APP截圖（偵字第51192號卷第51至59、67、71至89、93至141頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第51192號卷第201至203頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 110年11月1日20時52分 3萬元 63. 111偵51678 告訴人 楊超 110年2月中旬本案詐欺集團成員於FACEBOOK上投放「Trust Global」投資廣告吸引楊超聯繫，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向楊超佯稱上開網站可投資獲利等語，致告訴人楊超陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月16日20時6分 9萬元 崑逸企業社富邦帳戶 附表二編號20、23所示；附表四編號1所示 ①證人即告訴人楊超於警詢之證述（偵字第51678號卷第7至10頁） ②告訴人楊超提供之匯款證明、中國信託銀行交易紀錄、對話紀錄、詐騙APP截圖照片（偵字第51678號卷第49、53、63至79頁） ③崑逸企業社富邦帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第51678號卷第21至23頁） ④崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第51678號卷第13至15、18頁） 110年10月24日19時26分 3萬元 崑逸企業社中信帳戶 110年10月27日1時39分（起訴書誤載：10月26日21時26分） 1萬元 64. 111偵51811 告訴人 郭麗瓶 110年8月22日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向郭麗瓶佯稱上開網站可投資獲利等語，致郭麗瓶陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月23日8時40分（起訴書誤載37分） 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號19所示 ①證人即告訴人郭麗瓶於警詢之證述（偵字第51811號卷第9至11頁） ②告訴人郭麗瓶提供之匯款證明（偵字第51811號卷第53頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第51811號卷第19、22頁） 調解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀、調解筆錄在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁；本院金訴450卷三第41頁） 110年10月23日9時8分（起訴書誤載：8時40分） 3萬元 112年度金訴字第610號 65. 111偵32907 告訴人 陳秀華 110年5月間經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員向陳秀華佯稱上開網站可投資獲利等語，致陳秀華陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月29日3時9分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號24所示 ①證人即告訴人陳秀華於警詢之證述（偵字第32907號卷第65至67頁） ②告訴人陳秀華提供之網路銀行交易截圖、詐騙APP截圖（偵字第32907號卷第81、85至93頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32907號卷第117、125頁） 66. 112偵9233 告訴人 林玉真 110年10月6日前經妹妹介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員向林玉真佯稱上開網站可投資獲利等語，致林玉真陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月25日7時31分 2萬7,820元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號21所示 ①證人即告訴人林玉真於警詢之證述（偵字第9233號卷第29至31頁） ②告訴人林玉真提供之網路銀行交易截圖照片（偵字第9233號卷第35頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第9233號卷第9至11頁） 調解成立且已清償完畢(賠償2萬7,820元)，有高雄市鳳山區調解委員會調解書、和解書、債權債務清償證明書、匯款證明在卷可佐（本院金訴450卷四第61至64頁） 67. 112偵9233 告訴人 許靖珠 110年10月6日前本案詐欺集團成員於網路上投放「Trust Global」投資廣告吸引許靖珠聯繫，本案詐欺集團成員假冒上開客服人員向許靖珠佯稱上開網站可投資獲利等語，致許靖珠陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月17日12時7分 5萬6,180元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號16所示 ①證人即告訴人許靖珠於警詢之證述（偵字第9233號卷第37至41頁） ②告訴人許靖珠提供之中國信託銀行交易明細、詐騙APP截圖、對話紀錄（偵字第9233號卷第47至50頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第9233號卷第9、13頁） 和解成立且已清償完畢(賠償3萬1,100元)，有和解書、債權債務清償證明書、匯款證明、113年5月14日之調解書在卷可佐（本院金訴450卷四第65至70頁） 68. 112偵9233 告訴人 鄭志翔 110年10月1日本案詐欺集團成員於FACEBOOK上投放「Trust Global」投資廣告吸引鄭志翔聯繫，本案詐欺集團成員假冒上開客服人員向鄭志翔佯稱上開網站可投資獲利等語，致鄭志翔陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月18日7時47分 2萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號16所示 ①證人即告訴人鄭志翔於警詢之證述（偵字第9233號卷第51至53頁） ②告訴人鄭志翔提供之網路銀行交易截圖照片（偵字第9233號卷第60頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第9233號卷第9、15頁） 調解成立且已清償完畢(賠償1萬5,000元)，有調解筆錄、匯款證明在卷可佐（本院金訴450卷三第305至306頁；本院金訴450卷四第71頁） 69. 112偵9233 告訴人 洪紹偉 110年9月18日11時許經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向洪紹偉佯稱上開網站可投資獲利等語，致洪紹偉陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月2日19時35分 5萬5,780元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號1所示 ①證人即告訴人洪紹偉於警詢之證述（偵字第9233號卷第67至68頁） ②告訴人洪紹偉提供之網路銀行交易截圖照片、國泰世華銀行存摺封面照片、詐騙APP截圖、對話紀錄（偵字第9233號卷第74至79、83至84頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第9233號卷第9、17頁） 70. 112偵18967 告訴人 陳聖芬 110年9月3日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向陳聖芬佯稱上開網站可投資獲利等語，致陳聖芬陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 (追加起訴書所載陳聖芬於110年10月14日11時4分匯入崑逸企業社中信帳戶之1萬元，應為附表一編號82所示告訴人遭詐騙而匯入之款項，應予更正) 110年10月14日11時3分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號13所示 ①證人即告訴人陳聖芬於警詢之證述（偵字第18967號卷第45至46頁） ②告訴人陳聖芬提供之詐騙APP截圖、對話紀錄（偵字第18967號卷第59頁至76頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18967號卷第17至19頁） 調解成立且已清償完畢(賠償1萬5,000元)，有調解筆錄、匯款證明在卷可佐（本院金訴450卷三第305至306頁；本院金訴450卷四第73頁） 71. 112偵18967 告訴人 吳永琦 110年9月中旬經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員向吳永琦佯稱上開網站可投資獲利等語，致吳永琦陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月25日19時59分 （追加起訴書誤載：13時21分） 2萬7,820元 崑逸企業社富邦帳戶 附表四編號4所示 ①證人即告訴人吳永琦於警詢之證述（偵字第18967號卷第77至78頁） ②告訴人吳永琦提供之網路銀行交易截圖照片、對話紀錄（偵字第18967號卷第89、93頁） ③崑逸企業社富邦帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18967號卷第29至31頁） 72. 112偵18967 告訴人 邱柏瑞 110年9月1日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向邱柏瑞佯稱上開網站可投資獲利等語，致邱柏瑞陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月26日9時34分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號22、27所示 ①證人即告訴人邱柏瑞於警詢之證述（偵字第18967號卷第95至100頁） ②告訴人邱柏瑞提供之中國信託銀行存摺封面及內頁影本、對話紀錄、詐騙APP截圖（偵字第18967號卷第111、115至116、117至122頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18967號卷第17、21至23頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷三第37至40頁；本院金訴450卷二第328之7頁) 110年10月26日9時49分 1萬元 110年10月31日15時13分 1萬元 73. 112偵18967 告訴人 蔡余姍 110年8月10日10時許經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員向蔡余姍佯稱上開網站可投資獲利等語，致蔡余姍陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月23日9時34分 2萬5,000元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號19所示 ①證人即告訴人蔡余姍於警詢之證述（偵字第18967號卷第125至127頁） ②崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18967號卷第17、25頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷三第37至40頁；本院金訴450卷二第299至303頁) 74. 112偵18967 告訴人 陳柏宏 110年9月初經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向陳柏宏佯稱上開網站可投資獲利等語，致陳柏宏陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月9日2時49分 10萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號8所示 ①證人即告訴人陳柏宏於警詢之證述（偵字第18967號卷第137至138頁） ②告訴人陳柏宏提供之手機網路銀行交易截圖照片、詐騙APP截圖、對話紀錄（偵字第18967號卷第144至149頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18967號卷第17、27頁） 110年10月9日2時50分 9萬6,630元 75. 112偵19854 告訴人 吳琰如 110年5月間經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向吳琰如佯稱上開網站可投資獲利等語，致吳琰如陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月8日20時11分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號8、15所示 ①證人即告訴人吳琰如於警詢之證述（偵字第19854號卷第31至35頁） ②告訴人吳琰如提供之對話紀錄截圖、詐騙相關資料、詐騙APP截圖照片、中國信託存摺存款封面及內頁影本（偵字第19854號卷第57至71、77、79頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第19854號卷第13至17頁） 　 和解成立且已清償完畢(賠償2萬元)，有和解書、債權債務清償證明書、領據在卷可佐（本院金訴450卷四第75至76頁；本院金訴610卷第283頁） 110年10月16日15時19分 1萬元 76. 112偵25288 告訴人 蔡月華 110年10月3日知悉「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向蔡月華佯稱上開網站可投資獲利等語，致蔡月華陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月15日9時5分 3萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號13所示 ①證人即告訴人蔡月華於警詢之證述（偵字第25288號卷第35至36頁） ②告訴人蔡月華提供之匯款收據、中華郵政存摺封面與金融卡影本、對話紀錄、詐騙APP截圖照片（偵字第25288號卷第47、51至57頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第25288號卷第27至31頁） 　 110年10月15日9時15分 （追加起訴書誤載：9時14分） 3萬元 110年10月15日10時26分 3萬元 77. 112偵25288 告訴人 郭淨棋 110年7、8月間經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向郭淨棋佯稱上開網站可投資獲利等語，致郭淨棋陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月20日20時28分 4萬8,000元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號18所示 ①證人即告訴人郭淨棋於警詢之證述（偵字第25288號卷第59至60頁） ②告訴人郭淨棋提供之網路銀行交易截圖、對話紀錄、彰化銀行金融卡照片（偵字第25288號卷第67至70頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第25288號卷第27、33頁） 78. 112偵25289 告訴人 范雨芬 110年4月底、5月初旬經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員向范雨芬佯稱上開網站可投資獲利等語，致范雨芬陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年11月1日12時16分 35萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號31所示 ①證人即告訴人范雨芬於警詢之證述（偵字第25289號卷第27至38頁） ②告訴人范雨芬提供之中國信託銀行交易明細表、存摺存款封面、詐騙APP截圖（偵字第25289號卷第45、48至53頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第25289號卷第21至23頁） 112年度金訴字第798號 79. 112偵28707 告訴人 陳品樺 110年8月22日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向陳品樺佯稱上開網站可投資獲利等語，致陳品樺陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月16日11時45分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號15、16所示；附表四編號3所示 ①證人即告訴人陳品樺於警詢之證述（偵字第28707號卷第11至13頁） ②告訴人陳品樺提供之網路銀行交易截圖、對話紀錄（偵字第28707號卷第18、20至21、29至62頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第28707號卷第91、131、135頁） ④崑逸企業社富邦帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第28707號卷第169、173頁） 110年10月17日18時10分 1萬元 110年10月19日15時39分 1萬元 崑逸企業社富邦帳戶 80. 112偵28882 告訴人 林沛臻 110年9月底經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員向林沛臻佯稱上開網站可投資獲利等語，致林沛臻陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月6日8時30分 （追加起訴書誤載：8時31分） 2萬7,960元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號4所示 ①證人即告訴人林沛臻於警詢之證述（偵字第28882號卷第25至26頁) ②告訴人林沛臻提供之匯款收據、對話紀錄、詐騙APP截圖照片（偵字第28882號卷第45、48至65頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第28882號卷第75、82頁） 112年度金訴字第862號 81. 112偵28008 告訴人 呂俊億 110年8月中旬本案詐欺集團成員於FACEBOOK社團上投放「Trust Global」投資廣告吸引呂俊億聯繫，本案詐欺集團成員假冒「台中李先生」向呂俊億佯稱上開網站可投資獲利等語，致呂俊億陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月25日14時23分 （追加起訴書誤載：14時22分） 3萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號21、22所示 ①證人即告訴人呂俊億於警詢之證述（偵字第28008號卷第31至32頁） ②告訴人呂俊憶提供之台北富邦銀行存摺封面及內頁影本、詐騙APP截圖（偵字第28008號卷第33、44至46頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第28008號卷第25至29頁） 110年10月26日10時42分 （追加起訴書誤載：10時41分） 3萬元 82. 112偵28009 告訴人 桑嘉駿 110年9月8日經桑嘉駿之太太(即附表一編號70之告訴人)介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向桑嘉駿佯稱上開網站可投資獲利等語，致桑嘉駿陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 (追加起訴書所載桑嘉駿於110年10月14日11時3分匯入崑逸企業社中信帳戶之1萬元，應為附表一編號70所示告訴人遭詐騙而匯入之款項，應予更正) 110年10月14日11時4分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號13所示；附表四編號6所示 ①證人即告訴人桑嘉駿於警詢之證述（偵字第28009號卷第23至28頁） ②告訴人桑嘉駿提供之匯款收據、告訴人桑嘉駿之子女桑澤芸、桑澤瑄之中華存摺封面與內頁影本、對話紀錄、詐騙APP截圖照片（偵字第28009號卷第42、45、48至49、51、55至77頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第28009號卷第81、88頁） ④崑逸企業社富邦帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第28009號卷第95至97頁） 和解成立且已清償完畢(賠償2萬元)，有和解書、匯款證明在卷可佐（本院金訴450卷四第77至79頁） 110年10月29日11時33分 1萬5,000元 崑逸企業社富邦帳戶 112年度金訴字第869號 83. 112偵26612 告訴人 林聖峰 110年7月20日於網路上加入「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向林聖峰佯稱上開網站可投資獲利等語，致林聖峰陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月18日15時35分 3萬元 崑逸企業社富邦帳戶 附表四編號2所示 ①證人即告訴人林聖峰於警詢之證述（偵字第26612號卷第19至21頁） ②告訴人林聖峰提供之存摺封面影本、匯款證明、對話紀錄（偵字第26612號卷第33、39至43頁） ③崑逸企業社富邦帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第26612號卷第15至17頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 112年度金訴字第884號 84. 112偵35295 告訴人 蔡嫻臻 110年3月間經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向蔡嫻臻佯稱上開網站可投資獲利等語，致蔡嫻臻陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月5日21時24分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號3所示 ①證人即告訴人蔡嫻臻於警詢之證述（偵字第35295號卷第7至13頁） ②告訴人蔡嫻臻提供之對話紀錄、匯款證明（偵字第35295號卷第119至120、128頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第35295號卷第45、52頁） 112年度金訴字第965號 85. 112偵34379 告訴人 林柏伸 110年8月24日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向林柏伸佯稱上開網站可投資獲利等語，致林柏伸陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月5日10時15分 10萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號18所示 ①證人即告訴人林柏伸於警詢之證述（偵字第34379號卷第13至15頁） ②告訴人林柏伸提供之詐騙APP截圖照片、匯款證明（偵字第34379號卷第21至23頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第34379號卷第29至31頁） 112年度金訴字第1021號 86. 112偵39572 告訴人 蔣忠男 110年9月23日經同事介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向蔣忠男佯稱上開網站可投資獲利等語，致蔣忠男陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月21日10時5分 3萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號18、19所示 ①證人即告訴人蔣忠男於警詢之證述（偵字第39572號卷第23至第29頁） ②告訴人蔣忠男提供之對話紀錄、匯款證明（偵字第39572號卷第35至45、47頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第39572號卷第51至55頁） 110年10月21日10時6分 3萬元 110年10月23日8時32分 3萬元 110年10月23日8時40分 3萬元 113年度金訴字第1107號 87. 113偵2188 告訴人 賴宣橋 110年9月1日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向賴宣橋佯稱上開網站可投資獲利等語，致賴宣橋陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月6日11時6分 2萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號4、22所示 ①證人即告訴人賴宣橋於警詢之證述（偵字第2188號卷第7至9頁） ②告訴人賴宣橋提供之中國信託帳戶交易明細、對話紀錄照片、詐騙APP截圖照片（偵字第2188號卷第33至38頁） ③崑逸企業社中信帳戶交易明細表（偵字第2188號卷第15至17頁） 和解成立，有和解書在卷可佐（本院金訴450卷二第305至317頁） 110年10月26日10時46分 3萬元 附表二：提領或轉匯崑逸企業社中信帳戶款項表 編號 提領時間 提領/轉帳金額、次數 證據及頁數 1. 110年10月2日23時53分至110年10月3日0時5分 提領12萬元1次、提領8萬5,000元1次、提領3萬5,000元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第220頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第139至143頁） 2. 110年10月4日13時31分至110年10月4日13時40分 轉帳12萬8,000元1次、轉帳25萬3,000元1次、轉帳44萬元1次、提領40萬元1次（起訴書誤載為轉帳40萬元） ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第221頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第97至99頁） 3. 110年10月6日1時52分 (追加起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第224頁） 4. 110年10月6日11時3分至110年10月6日11時28分 轉帳19萬7,000元1次、轉帳19萬5,000元1次、轉帳16萬9,000元1次、轉帳23萬3,000元1次、轉帳24萬9,000元1次、提領66萬元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第225至226頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第101至104頁） 5. 110年10月7日2時2分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元2次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第226頁） 6. 110年10月8日1時52分至110年10月8日1時58分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元8次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第227至228頁） 7. 110年10月8日11時54分至110年10月8日12時8分 轉帳17萬9,000元1次、轉帳13萬4,000元1次、轉帳15萬8,000元1次、轉帳10萬6,000元1次、轉帳22萬2,000元1次、轉帳3萬元1次、轉帳5萬元1次、提領30萬1,000元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第228至229頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第104至107頁） 8. 110年10月9日2時54分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第230頁） 9. 110年10月11日1時12分至110年10月11日1時36分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳1萬元10次、轉帳1萬2,000元2次、轉帳1萬3,000元1次、轉帳1萬5,000元3次、轉帳2萬元6次、轉帳3萬元26次、轉帳1萬4,000元1次、轉帳1萬8,000元1次、轉帳1萬9,000元1次、轉帳2萬4,000元1次、轉帳2,000元1次、提領4,000元4次、提領5,000元3次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第236至240頁） 10. 110年10月12日10時29分至110年10月12日10時39分 轉帳29萬6,000元1次、轉帳28萬9,000元1次、轉帳36萬7,000元1次、轉帳24萬5,000元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第242至243頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第107至109頁） 11. 110年10月13日11時6分至110年10月13日11時37分 轉帳15萬9,000元1次、轉帳33萬1,000元1次、轉帳33萬6,000元、提領10萬元3次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第244頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第109至111、145至146頁） 12. 110年10月14日1時52分至110年10月14日3時50分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元7次、轉帳2萬元36次、轉帳1萬元3次、轉帳1萬9,000元1次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第246至250頁） 13. 110年10月15日9時38分至110年10月15日11時40分 (起訴書漏載除11時31分、11時38分、11時40分外之其他部分，應予補充) 轉帳1萬元4次、轉帳1萬4,000元1次、轉帳1萬9,000元2次、轉帳2萬元18次、轉帳37萬5,000元1次、轉帳45萬2,000元1次、轉帳27萬8,000元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第252至254頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第111至113頁） 14. 110年10月16日5時55分至110年10月16日5時56分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第255頁） 15. 110年10月17日8時24分至110年10月17日10時57分 【由鍾翊洸提領】 (起訴書漏載10時52分前之提領，且誤載提領時間，應予補充及更正) 轉帳1萬元5次、轉帳1萬1,000元1次、轉帳1萬3,000元1次、轉帳2萬7次、轉帳2萬6,000元1次、轉帳3萬元9次、提領10萬元4次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第258至260頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第22頁） 16. 110年10月18日12時56分至110年10月18日12時58分 轉帳42萬1,000元1次、轉帳36萬5,000元1次、轉帳14萬1,000元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第261頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第114至116頁） 17. 110年10月19日12時3分至110年10月19日12時15分 轉帳18萬8,000元1次、轉帳46萬元1次、轉帳43萬1,000元1次、轉帳33萬元1次、轉帳8萬4,000元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第263頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第117至119頁） 18. 110年10月21日11時24分至110年10月21日11時35分 轉帳35萬3,000元1次、轉帳38萬5,000元1次、轉帳35萬7,000元1次、轉帳40萬7,000元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第266頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第120至123頁） 19. 110年10月24日0時29分至110年10月24日0時47分 (起訴書漏載0時35分後之其他提領，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳3萬元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第267頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第132至134頁） 20. 110年10月25日0時20分至110年10月25日2時33分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳2萬元1次、轉帳1萬元1次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第269頁） 21. 110年10月25日14時33分至110年10月25日14時39分 轉帳26萬5,000元1次、轉帳32萬1,000元1次、轉帳32萬6,000元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第270頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第123至125頁） 22. 110年10月26日12時50分至110年10月26日12時57分 轉帳40萬6,000元1次、轉帳38萬元1次、轉帳25萬7,000元1次、轉帳45萬2,000元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第272頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第125至128頁） 23. 110年10月27日13時45分至110年10月27日13時54分 轉帳33萬元1次、轉帳34萬8,000元1次、轉帳12萬7,000元1次、轉帳29萬3,000元1次、轉帳47萬元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第275頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第128至130頁） 24. 110年10月29日11時31分至110年10月29日11時36分 轉帳23萬9,000元1次、轉帳46萬9,000元1次、轉帳38萬8,000元1次、轉帳45萬5,000元1次、轉帳38萬8,000元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第278頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第130至131頁） 25. 110年10月30日2時14分至110年10月30日2時46分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳1萬元3次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第279頁） 26. 110年10月31日0時32分至110年10月31日0時39分 【由鍾翊洸提領】 提領10萬元共5次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第281頁） 27. 110年11月1日0時3分至110年11月1日1時27分 (起訴書漏載0時9分後之其他提領，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳7萬元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第283至284頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第150至152頁） 28. 110年11月1日11時51分至110年11月1日12時20分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳63萬元1次、轉帳6萬元1次、轉帳30萬元1次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第285頁） 29. 110年11月1日15時5分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳110萬元1次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第285頁） 30. 110年11月2日1時54分 (起訴書漏載部分應予補充) 提領10萬元2次、提領5萬元1次、提領12萬元2次、提領1萬元1次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第287頁） 31. 110年11月3日1時56分至110年11月3日1時57分 (起訴書漏載部分應予補充) 提領10萬元5次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第289頁） 附表三：提領或轉匯黃依穎中信帳戶款項表 編號 提領時間 提領/轉帳金額、次數 證據及頁數 1. 110年9月4日1時59分至110年9月4日2時2分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第50至51頁） 2. 110年9月6日0時8分至110年9月6日1時36分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元1次、提領1萬元1次、提領9萬元1次、轉帳2萬元3次、轉帳2,000元1次、轉帳5,000元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第52頁） 3. 110年9月6日11時8分至110年9月6日11時10分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳3萬元3次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第52至53頁） 4. 110年9月6日21時8分至110年9月7日2時32分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳5萬元2次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第54頁） 5. 110年9月8日2時22分至110年9月8日2時25分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元7次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第55頁） 6. 110年9月9日1時53分至110年9月9日1時57分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元6次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第55頁） 7. 110年9月10日2時29分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第56頁） 8. 110年9月12日1時55分至110年9月13日0時9分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元10次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第58頁） 9. 110年9月16日3時16分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第59至60頁） 10. 110年9月18日2時15分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第60頁） 11. 110年9月19日0時37分至110年9月19日1時3分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳3,000元5次、轉帳1萬4,000元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第61頁） 12. 110年9月24日1時52分至110年9月24日2時10分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳1萬元1次、轉帳2萬元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第64至65頁） 13. 110年9月26日0時4分至110年9月26日0時9分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元4次、提領5萬元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第65頁） 14. 110年9月27日0時1分至110年9月27日3時25分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元3次、轉帳1萬元1次、轉帳2萬元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第66頁） 15. 110年10月1日1時47分至110年10月1日2時51分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳2萬元1次、轉帳1,000元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第68至69頁） 16. 110年10月3日0時12分至110年10月3日0時16分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第70頁） 17. 110年10月5日1時56分至110年10月5日2時37分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元3次、提領5萬元1次、轉帳1,000元2次、轉帳2,000元2次、轉帳1萬元1次、轉帳2萬元3次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第71至72頁） 18. 110年10月6日1時56分至110年10月6日1時59分 (起訴書漏載，應予補充) 提領12萬元1次、提領3萬元1次、提領10萬元5次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第72至73頁） 19. 110年10月9日2時58分至110年10月9日3時6分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳1萬元3次、轉帳2萬元1次、轉帳2萬5,000元1次、轉帳2萬7,000元、轉帳3萬元3次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第74至75頁） 20. 110年10月10日0時18分起至110年10月10日0時22分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第76頁） 21. 110年10月11日1時30分起至110年10月11日1時59分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳1萬元12次、轉帳1萬1,000元1次、轉帳5,000元2次、轉帳6,000元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第76至77頁） 22. 110年10月13日1時38分至110年10月13日1時53分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳1萬元6次、轉帳1萬2,320元1次、提領10萬元5次、轉帳2,000元3次、轉帳3,000元1次、轉帳5,000元1次、轉帳2萬元2次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第77至79頁） 23. 110年10月16日5時54分至110年10月16日5時56分 (起訴書漏載，應予補充) 提領35萬1次、提領10萬元5次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第80至81頁） 24. 110年10月17日23時51分至110年10月17日23時52分 提領10萬元2次 ①黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第81頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第279頁） 25. 110年10月19日1時58分至110年10月19日1時59分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第81至82頁） 26. 110年10月20日2時11分至110年10月20日2時15分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元4次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第82頁） 27. 110年10月21日1時47分至110年10月21日1時54分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元6次、轉帳3萬元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第83頁） 28. 110年10月22日2時4分至110年10月22日2時7分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳3萬元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第83頁） 29. 110年10月23日22時39分至110年10月24日2時4分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元8次、轉帳3萬元2次、轉帳1萬7,000元2次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第84頁） 30. 110年10月27日1時49分至110年10月27日2時3分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳1萬元1次、轉帳2萬元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第86頁） 31. 110年11月2日1時41分至110年11月2日2時4分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳3萬元1次、提領10萬元6次、提領1萬元1次、提領9萬元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第89至90頁） 32. 110年11月4日20時15分至110年11月5日2時6分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳10萬元2次、提領10萬元1次、提領12萬元2次、提領8萬元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二91至92頁） 附表四：提領或轉匯崑逸企業社富邦帳戶款項表 編號 提領時間 提領/轉帳金額、次數 證據及頁數 1. 110年10月17日9時33分至110年10月17日11時8分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳5萬元1次、轉帳4萬元1次、轉帳1萬元1次、提領10萬元1次、提領5萬元1次 崑逸企業社富邦帳戶交易明細表（偵字第18761號卷第59頁） 2. 110年10月19日0時3分至110年10月19日3時20分 (追加起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元1次、提領5萬元1次、轉帳2萬元2次、轉帳3萬元2次、轉帳5萬元10次、轉帳4萬元1次 崑逸企業社富邦帳戶交易明細表（偵字第18761號卷第61頁） 3. 110年10月20日3時30分至110年10月20日4時10分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳2萬元12次、轉帳1萬元2次、轉帳1萬7,000元1次、轉帳3萬元3次、轉帳5萬元3次 崑逸企業社富邦帳戶交易明細表（偵字第18761號卷第63頁） 4. 110年10月26日1時30分至110年10月26日1時57分 (追加起訴書漏載，應予補充) 轉帳1萬元2次、轉帳3萬2,000元1次、轉帳5萬元3次、轉帳4,000元1次、轉帳3萬元1次、轉帳2萬元1次 崑逸企業社富邦帳戶交易明細表（偵字第18761號卷第67頁） 5. 110年10月28日1時19分至110年10月28日2時4分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳5萬元1次、轉帳3萬2,000元1次、轉帳1萬元2次、轉帳1萬4,000元1次、轉帳2萬元5次 崑逸企業社富邦帳戶交易明細表（偵字第18761號卷第67至69頁） 6. 110年10月29日23時30分至110年10月30日2時24分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳10萬元1次、提領2萬元7次、提領1萬元1次、轉帳3,000元3次、轉帳4,000元1次、轉帳8,000元1次、轉帳9,000元1次、轉帳1萬元10次 崑逸企業社富邦帳戶交易明細表（偵字第18761號卷第70至71頁） 7. 110年10月31日22時47分至110年11月1日0時18分 (起訴書漏載，應予補充) 提領2萬元5次、提領10萬元1次、提領3萬元1次 崑逸企業社富邦帳戶交易明細表（偵字第18761號卷第71頁） 附表五：提領或轉匯崑逸企業社玉山帳戶款項表 編號 提領時間 提領/轉帳金額、次數 證據及頁數 1. 110年10月21日1時29分至110年10月21日4時13分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳3萬元1次、轉帳2萬元5次 崑逸企業社玉山帳戶交易明細(偵字第29261號卷第89頁) 附表六：提領或轉匯黃依穎國泰帳戶款項表 編號 提領時間 提領/轉帳金額、次數 證據及頁數 1. 110年10月16日9時2分至110年10月16日9時13分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳6,000元3次、轉帳7,000元1次、轉帳8,000元3次、轉帳9,000元1次、轉帳1萬元3次 黃依穎國泰帳戶交易明細(偵字第27357號卷第37頁) 2. 110年10月28日0時15分至110年10月28日2時0分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元3次、提領5萬元1次、轉帳2萬元1次、轉帳1萬元1次 黃依穎國泰帳戶交易明細(偵字第27942號卷第27頁) 附表七：主文 編號 事實 主文 1. 林雪雲受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2. 洪糸喬受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3. 李志良受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4. 曹砡銘受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5. 尤耀隆受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6. 陳嬿郁受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7. 黃于庭受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8. 彭芷筠受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9. 陳亞苓受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10. 梁瑀彤受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11. 歐陽克言受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12. 林士文受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13. 韓定呈受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14. 陳冠語受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 15. 宋沛宸受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16. 張浩威受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 17. 王御鵬受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 18. 郭峻良受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19. 柯曾嘉興受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 20. 張嘉鴻受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21. 張君誠受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 22. 温念薰受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 23. 詹婉微受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 24. 張薰文受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 25. 楊又儒受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 26. 林育慶受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 27. 廖文榛受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 28. 陳以希受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 29. 葛大光受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 30. 周美湘受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 31. 張允安受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 32. 李竒受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 33. 陳敏受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 34. 唐孝權受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 35. 葉宜真受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 36. 朱銘偉受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 37. 潘永偉受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 38. 彭芷涵受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 39. 賴珍娜受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 40. 黃文正受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 41. 李秦榕受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 42. 黃鈺婷受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 43. 賴品臻受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 44. 盧麗緹受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 45. 林育鋐受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 46. 游輝昱受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 47. 吳昭美受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 48. 楊偵婷受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 49. 曾士溪受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 50. 李峻宇受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 51. 黃冠輯受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 52. 魏聖霖受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 53. 陳禹翔受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 54. 劉昌成受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 55. 張晃銘受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 56. 楊郁瑾受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 57. 李洧駖受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 58. 吳慧珊受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 59. 魏守鍵受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 60. 林志嵩受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 61. 楊馨蕙受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 62. 黃荺芳受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 63. 楊超受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 64. 郭麗瓶受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 65. 陳秀華受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 66. 林玉真受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 67. 許靖珠受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 68. 鄭志翔受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 69. 洪紹偉受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 70. 陳聖芬受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 71. 吳永琦受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 72. 邱柏瑞受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 73. 蔡余姍受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 74. 陳柏宏受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 75. 吳琰如受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 76. 蔡月華受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 77. 郭淨棋受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 78. 范雨芬受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 79. 陳品樺受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 80. 林沛臻受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 81. 呂俊億受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 82. 桑嘉駿受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 83. 林聖峰受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 84. 蔡嫻臻受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 85. 林柏伸受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 86. 蔣忠男受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 87. 賴宣橋受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表八：扣案物 編號 內容 1. IPhone 11手機1支(門號：0000000000、IMEI碼：000000000000000) 2. 本案帳戶之提款卡共5張

2025-02-21

TYDM-112-金訴-450-20250221-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第450號 112年度金訴字第610號 112年度金訴字第798號 112年度金訴字第862號 112年度金訴字第869號 112年度金訴字第884號 112年度金訴字第965號 112年度金訴字第1021號 113年度金訴字第1107號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃依穎 選任辯護人 蔡承諭律師 王聖傑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第9240 號、第11542號、第14230號、第15813號、第18761號、第18860 號、第18876號、第19690號、第20892號、第21791號、第21834 號、第22168號、第22169號、第26064號、第26117號、第27307 號、第27356號、第27357號、第27748號、第27755號、第27942 號、第29261號、第29309號、第30690號、第31722號、第32973 號、第34224號、第35343號、第42829號、第44026號、第44745 號、第46691號、第51192號、第51678號、第51811號)暨追加起 訴(111年度偵字第32907號；112年度偵字第9233號、第18967號 、第19854號、第25288號、第25289號、第26612號、第28008號 、第28009號、第28707號、第28882號、第35295號、第34379號 、第39572號；113年度偵字第2188號)，及移送併辦(112年度偵 字第25147號、第24259號)，嗣被告於準備程序中就被訴事實均 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官 之意見後，經本院合議庭裁定改行簡式審判程序，合併判決如下 ： 　　主　文 黃依穎犯如附表七「主文」欄所示之罪，各處如附表七「主文」 欄所示之刑。 扣案之如附表八所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、黃依穎自民國110年7月某日起，加入蔡明憲、張佑偉、蕭嘉 葰、鐘翊洸及其他真實姓名、年籍不詳之人等人所屬之3人 以上所組成、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有 結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責提領本案詐欺 集團詐得款項之工作，並約定報酬為提領金額之百分之0.2 。黃依穎與蔡明憲、張佑偉、蕭嘉葰、鐘翊洸及本案詐欺集 團之不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上以 網際網路對公眾共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，黃 依穎先於110年7月底提供其名下以個人名義所申辦之中國信 託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱黃依穎中信帳戶) 之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付予本案詐 欺集團成員，又於110年10月15日前之某時提供以個人名義 所申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱 黃依穎國泰帳戶)之存摺、提款卡及其密碼、網路銀行帳號 及密碼予本案詐欺集團成員，再於110年10月1日、同月15日 、同月19日依蕭嘉葰之指示，以其任負責人之「崑逸企業社 」名義申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下 稱崑逸企業社中信帳戶)、台北富邦商業銀行帳號000000000 00000號帳戶(下稱崑逸企業社富邦帳戶)、玉山商業銀行帳 號0000000000000號帳戶(下稱崑逸企業社玉山帳戶，前揭5 個帳戶下合稱本案帳戶)等帳戶，並交付存摺、提款卡及其 密碼、網路銀行帳號及密碼予本案詐欺集團成員，供收取贓 款之用，再由真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，先於 110年1月至同年11月間，使用電子設備連線網路，以架設網 站、在社群軟體散布投資資訊或慫恿不知情之投資人向親友 推薦等方式，對不特定多數人佯稱投資全球信託（Trust Gl obal）之信用卡代償平台即可獲利等語，致如附表一「告訴 人/被害人」欄所示之人均陷於錯誤，於如附表一「匯款時 間」欄所示之時間，匯款如附表一「匯款金額」欄所示之金 額，至如附表一「匯入帳戶」欄所示之帳戶，再由黃依穎依 蔡明憲、蕭嘉葰、張佑偉之指示，於如附表二至六(除附表 二編號15、26外)「提領時間」欄所示之時間，提領或轉匯 如附表二至六(除附表二編號15、26外)「提領/轉帳金額、 次數」欄所示之金額，再交由本案詐欺集團成員，並指示鐘 翊洸於如附表二編號15、26「提領時間」欄所示之時間，自 崑逸企業社中信帳戶提領如附表二編號15、26「提領/轉帳 金額、次數」欄所示之金額，交予黃依穎，再由黃依穎交予 本案詐欺集團成員，以此方式掩飾其等犯罪所得之本質及實 際去向。嗣如附表一「告訴人/被害人」欄所示之人驚覺受 騙，報警處理，始查悉上情，並扣得本案帳戶之提款卡。 二、案經林雪雲、李志良、黃于庭、陳冠語、張浩威、王御鵬、 郭峻良、温念薰、詹婉微、張薰文、楊又儒、廖文榛、陳以 希、葛大光、周美湘、張允安、李竒、陳敏、唐孝權、潘永 偉、彭芷涵、黃文正、楊馨蕙（原名楊筑貽）訴由桃園市政 府警察局桃園分局；尤耀隆、吳慧珊、魏守鍵訴由臺中市政 府警察局第五分局；陳嬿郁訴由臺北市政府警察局內湖分局 ；彭芷筠訴由新北市政府警察局永和分局；韓定呈訴由臺中 市政府警察局第二分局；宋沛宸訴由嘉義縣警察局水上分局 ；柯曾嘉興訴由桃園市政府警察局中壢分局；張嘉鴻、張君 誠訴由臺中市政府警察局霧峰分局；林育慶、朱銘偉訴由臺 中市政府警察局大雅分局；賴珍娜訴由臺中市政府警察局第 一分局；李秦榕、黃鈺婷、賴品臻、盧麗緹、林育鋐、游輝 昱、吳昭美、楊偵婷、曾士溪、李峻宇、黃冠輯、魏聖霖訴 由桃園市政府警察局楊梅分局；陳禹翔訴由臺南市政府警察 局第三分局；劉昌成、林志嵩、郭麗瓶訴由臺中市政府警察 局第四分局；張晃銘、楊郁瑾、李洧駖訴由臺中市政府警察 局豐原分局；黃荺芳訴由臺北市政府警察局中山分局；楊超 訴由新北市政府警察局新莊分局報告，及法務部調查局移送 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。陳秀華、陳品樺訴由 臺中市政府警察局第五分局；林玉真、許靖珠、鄭志翔、洪 紹偉、陳聖芬、吳永琦、邱柏瑞、蔡余姍、陳柏宏、吳琰如 、蔡月華、郭淨棋、范雨芬、林沛臻、呂俊億、桑嘉駿、蔣 忠男訴由桃園市政府警察局桃園分局；林聖峰訴由苗栗縣警 察局大湖分局；蔡嫻臻訴由臺中市政府警察局第四分局；林 柏伸訴由臺南市政府警察局新營分局；賴宣橋訴由臺北市政 府警察局內湖分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後追 加起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、本案被告黃依穎所犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺 取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，均非死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第 一審之案件，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪 之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1第1項 之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之 人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不 得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠上開事實，業據被告於本院準備程序、簡式審判程序中均坦 承不諱(見本院金訴450卷四第258至259、435頁)，核與證人 鍾翊洸於偵查中之證述情節、證人張佑偉於警詢及偵查中之 證述情節、證人蕭嘉葰於偵查中之證述情節、證人即本案詐 欺集團成員陳昱菖於偵查中之證述情節、證人即本案詐欺集 團成員林靜瑜於偵查中之證述情節均大致相符(見偵9240卷 一第230至234、239至274、281至283、291至299、305至310 頁)，且有桃園市政府110年9月17日府經商行字第110901341 7號函檢附之崑逸企業社商業登記抄本、經濟部商工登記公 示資料查詢服務、桃園市政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、刑案現場及扣案物照片(見偵9240卷二 第203至221頁；偵14230卷第59至65、79至88頁)及附表一至 六「證據及頁數」欄所示之證據在卷可佐，足認被告任意性 自白應與事實相符，堪予採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開三人以上共同以網際網 路對公眾犯詐欺取財罪、一般洗錢罪、參與犯罪組織之犯行 ，洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於1 13年7月31日經總統公布，自同年0月0日生效施行。經查： 詐欺犯罪危害防制條例第44條第1、2項規定：「（第1項） 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依 該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3 款或第4款之1。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之 設備，對於中華民國領域內之人犯之；（第2項）前項加重 其刑，其最高度及最低度同加之。」上開規定係就構成刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財犯行，增訂 詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之加重要件，並就最高 度及最低度刑期同時加重2分之1。經比較結果，詐欺犯罪危 害防制條例第44條第1項規定顯不利於被告，依刑法第2條第 1項前段規定，應適用被告行為時即刑法第339條之4第1項各 款規定。 　⑵至詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法 第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且 係新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比 較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用 。 　⒉洗錢防制法部分： 　⑴本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日 修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。 　⑵再查，本案被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於 112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗 錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日起生效施行。112年6月14日修正公布前之洗錢防制法 第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23 條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⑶經查，審酌本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告 於偵查時為肯定之供述，於本院審理時自白犯罪，又就部分 告訴人已賠償其等受詐騙金額之全部，其餘告訴人及被害人 未繳回犯罪所得之情節(後詳述)，揆諸前揭規定，綜合全部 罪刑之結果而為比較後，應以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定對被告較為有利。 　㈡罪名： 　　核被告就附表一編號49所為（即被告加入本案詐欺集團後， 最先繫屬於法院案件【本院112年度金訴字第450號】之「首 次」加重詐欺取財犯行），係犯刑法第339條之4第1項第2款 、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附表一編 號1至35、37至48、50至87所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取 財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪； 就附表一編號36所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第 3款之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之一般洗錢未遂罪。 至公訴意旨就附表一編號36所為認係犯一般洗錢既遂罪，容 有誤會，又此部分僅涉及行為態樣之既遂、未遂之分，尚無 庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，附此敘明。 　㈢接續犯： 　　本案詐欺集團成員以如附表一編號7、9、11至13、15、17至 19、21、23、27、29、32至35、39、41、44至48、51至52、 55至56、59至64、72、74至76、79、81至82、86至87所示詐 騙手法詐騙如上開編號所示之被害人，致其等各數次依指示 匯款至指定之帳戶內，惟本案詐欺集團成員就上開編號所示 詐欺行為，各係基於單一詐欺取財之行為決意，於密切接近 之時、地先後對同一被害人實施，就同一被害人之各次施詐 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續 犯，各僅論以一罪。又被告分別出於同一目的，各於密接時 、地，分別多次提領之舉動間，各行為之獨立性薄弱，分別 係侵害同一法益，均應分別視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯，應各論以 一罪。 　㈣想像競合： 　　被告就附表一編號49所示，係以一行為同時觸犯三人以上共 同以網際網路對公眾犯詐欺取財、一般洗錢及參與犯罪組織 3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附表一編號1至35、37 至48、50至87所示，係以一行為同時觸犯三人以上共同以網 際網路對公眾犯詐欺取財、一般洗錢2罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同以網際網路 對公眾犯詐欺取財處斷。被告就附表一編號36所示，係以一 行為同時觸犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財、 一般洗錢未遂2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財處斷 。 　㈤被告就犯罪事實欄所載犯行（即附表一編號1至87）與蔡明憲 、張佑偉、蕭嘉葰、鐘翊洸及本案詐欺集團成員間，均有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈥被告所犯87次三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪 ，係對不同告訴人、被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者 係不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈦刑之減輕事由： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。又按前段規定之立法說明：為使犯 本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使 詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並 自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。 是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪 所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財 產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同 條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者 ，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。 達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下 罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆 或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為 造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為 構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受 詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」 自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行 為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取 人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手 」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結 果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為 乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯 參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收 、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之 本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為 人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同 侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負 連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為 被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交 其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主 張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符 合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「 防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從 事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符 ，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採 取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底 剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬， 且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上 開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與 憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐 欺犯罪危害防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所 交付之受詐騙金額，最高法院113年度台上字第3589號判決 意旨可資參照。經查，被告就所涉加重詐欺之犯行在偵查中 已為肯定之供述，復於本院審理時自白犯罪，並就附表一編 號6至7、24、31、66、70、75所示之告訴人賠償其等受騙金 額之全部，應認被告就附表一編號6至7、24、31、66、70、 75所示之犯行均已自動繳交犯罪所得，是此部分犯行均爰依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。至被告 對其餘告訴人及被害人部分之犯行，因被告並未繳回其等受 詐金額之全部，故不能依詐欺條例第47條第1項前段減刑。 　⒉又被告就附表一編號49所犯之罪，因想像競合結果係依刑法 第339條之4第1項第2款、第3款規定論罪，不能直接適用組 織犯罪防制條例及洗錢防制法偵審自白之規定減刑，另就附 表一編號1至48、50至87所犯之罪，因想像競合結果係依刑 法第339條之4第1項第2款、第3款規定論罪，不能直接適用 洗錢防制法偵審自白之規定減刑，惟本院量刑時，會一併考 量上開規定之旨量處妥適之刑。 　⒊無刑法第59條適用之說明： 　　被告之辯護人雖為被告辯護稱請求依刑法第59條為被告減輕 其刑等語。惟被告犯案時僅為青年，正值學習、求職容易階 段，卻選擇參與詐欺集團殘害同胞，且配合本案詐欺集團設 立人頭公司並申辦銀行帳戶供本案詐欺集團使用，更擔任車 手負責提領詐得款項，且提領款項金額龐大，被告所為，客 觀上難認有何情堪憫恕之情，另詐欺集團之犯罪模式，對全 體國民財產戕害甚鉅，復破壞國民對彼此信任，影響人民日 常交易及生活，自不能僅看本案被告已與部分告訴人或被害 人達成調解或和解(調解情況詳如附表一「備註」欄所示)， 即遽認有縱科以最低之刑猶嫌過重之情。是以，被告無刑法 第59條減刑規定之適用。 　㈧臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第25147號移送併辦 意旨書所載犯罪事實，與起訴書所列告訴人韓定呈（即附表 一編號13）遭詐騙而匯入黃依穎中信帳戶之款項相同，此與 本案起訴書所載犯罪事實為同一事實，而起訴書雖未列入告 訴人韓定呈匯入崑逸企業社中信帳戶之款項部分，然此部分 與起訴書所載犯罪事實為接續之一行為關係，均為起訴效力 所及，本院自得併予審理。而臺灣桃園地方檢察署檢察官11 2年度偵字第24259號移送併辦意旨書所載犯罪事實，與本案 起訴書所載犯罪事實（即附表一編號33）為同一事實，屬事 實上同一案件，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此 敘明。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 途徑獲取財物，竟加入詐欺集團擔任車手，造成被害人之財 產損失及精神痛苦，並破壞人際互信基礎，危害社會經濟秩 序，其犯罪動機、目的及手段均應受非難；另考量被告於本 案詐欺集團中所分工之角色，及被告坦承犯行之犯後態度， 兼衡被告已與部分被害人達成調解或和解(即附表一「備註 」欄所示有記載已達成調解或和解之被害人)等情，有附表 一「備註」欄所示證據可佐，被告就此部分犯行所生危害已 有填補，並審酌被告於本院審理時自述之智識程度、生活經 濟狀況(見本院金訴450卷四第435頁)、前科素行，及被害人 曾士溪、朱銘偉、林沛臻、柯曾嘉興、李秦榕、游輝昱、洪 紹偉、吳永琦、林雪雲、曹砡銘、陳嬿郁、彭芷筠、梁瑀彤 、楊又儒、陳以希、周美湘、張允安、朱銘偉、潘永偉、賴 品臻、林育鋐、游輝昱、楊郁瑾、吳慧珊、林志嵩、洪系喬 等人對於本案量刑之意見(見本院金訴450卷四第437頁；本 院金訴610卷一第143、151、237頁；本院金訴798卷一第113 頁；本院金訴450卷二第339、349、357、363、368之1、409 、419、425、428之1、445、449、467、473、476之1、502 之1、511、519頁；本院金訴450卷三第97、106之1、120之1 頁)、被害人受騙金額等一切情況，分別量處如主文所示之 刑。 　㈩不定應執行刑之說明： 　　被告因參與同一詐欺集團所涉詐欺等案件，除本案外尚有其 他案件仍在法院審理中(參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表)，為減少不必要之重複裁判，宜俟被告所犯數罪全部確 定後，由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請裁定較為妥 適，爰於本案不予定應執行刑，附此敘明。 　不予緩刑宣告之說明： 　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：前因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第2款定有 明文。再按刑法第74條所謂受有期徒刑以上刑之宣告，係指 宣告其刑之裁判確定而言（最高法院87年度台非字第168號 判決意旨參照）。復按宣告緩刑與否，除應具備刑法第74條 所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之 宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形 等因素為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（ 最高法院109年度台上字第1437號判決意旨參照）。查本案 被告之辯護人固請求給予被告緩刑之機會等節，然被告為圖 己利，於加入本案詐欺集團後，除提供自身名義申辦之金融 帳戶外，更甚至配合本案詐欺集團設立人頭公司，再以人頭 公司申辦更多金融帳戶予本案詐欺集團使用，且如附表二至 六所示多次負責提領或指示鍾翊洸提領，其行為惡性顯然非 輕；又本案被告雖與附表一編號5至8、12至13、18至21、23 至24、26至27、31至33、35、37至38、47至48、50、53至54 、59、61至62、64、66至68、70、72至73、75、82至83、87 所示告訴人、被害人達成和解或調解，且部分已履行完畢， 然此已為本院於量刑時為對被告有利之量處，而被告並未與 其餘告訴人及被害人成立和解或賠償其等所受之損害，則被 告犯罪所生損害既未填補，法益侵害狀態仍存在，本院綜合 上情以及全案情節，認無法單純以刑罰之宣告而策被告自新 ，並無認為暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予宣告緩刑。 三、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條定有明文。經查，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項、洗錢防制法第25條第1項同於113年7月31日公布，自同 年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1 項及刑法相關規定，先予敘明。 　㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查本案扣案之如附表八所示本案帳戶之提款卡5張、手 機1支為被告所有，且供本案犯罪所用等情，業據被告供承 在卷(見本院金訴450卷四第259至260頁)，應依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項之規定，就附表八所示之物均宣告 沒收。其餘扣案物，無證據證明與本案有關，故無從沒收。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查，本案被告就其所負責提領之款項，原 應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌 被告僅係負責取款之角色，並非主謀者，且於本院審理時供 稱：我提領完後均交付予蔡明憲等語(見本院金訴450卷四第 259頁)，且卷內復查無其他積極證據足以證明就其所提領之 金額為實際最終取得上述洗錢標的之人，是本案被告既將本 案贓款上繳而未經查獲，現未實際支配，此部分如再予沒收 或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收。另被告就附表一編號36所示告訴人所匯入而 尚未遭提領之款項1萬3,865元部分，業經警示圈存而不在本 案詐欺集團成員之支配或管理中，此有崑逸企業社玉山帳戶 客戶交易明細表附卷可考（見偵字第29261號卷第92頁）， 而此部分款項尚屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收 後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事 訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收 之必要，以利金融機構儘速發還。 　㈣至本案被告於本院審理時雖自陳：總共報酬大概2至3萬元等 語(見本院金訴450卷四第259頁)，惟審酌本案被告已給付之 調解金及和解金共計為49萬5,650元，已超過被告之犯罪所 得，若再宣告沒收被告上開犯罪所得，實有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官徐銘韡、陳玟君、陳映妏 追加起訴，檢察官徐銘韡、陳玟君移送併辦，檢察官張建偉、蔡 宜芳、李亞蓓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林佳儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項、第2項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一：告訴人/被害人遭詐欺款項表 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領/轉匯時間、提領金額 證據及頁數 備註 112年度金訴字第450號 1. 111偵9240 告訴人 林雪雲 110年10月間經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向林雪雲佯稱上開網站可投資獲利等語，致林雪雲陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月30日20時35分 （起訴書誤載：20時33分） 2萬7,860元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號26所示 ①證人即告訴人林雪雲於警詢之證述（偵字第9240號卷一第17至18頁） ②告訴人林雪雲提供之對話紀錄截圖、詐騙APP截圖（偵字第9240號卷一第25至29頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第9240號卷一第89、121頁） 2. 111偵9240 被害人 洪糸喬 110年10月26日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員向洪糸喬佯稱上開網站可投資獲利等語，致洪糸喬陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月26日8時33分 2萬7,000元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號22所示 ①證人即被害人洪糸喬於警詢之證述（偵字第9240號卷一第33至35頁） ②被害人洪糸喬提供之匯款證明（偵字第9240號卷一第47頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第9240號卷一第89、117頁） 3. 111偵9240 告訴人 李志良 110年11月1日12時許經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員向李志良佯稱上開網站可投資獲利等語，致李志良於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年11月2日9時38分 （起訴書誤載：9時37分） 6萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號31所示 ①證人即告訴人李志良於警詢之證述（偵字第9240號卷一第49至51頁） ②告訴人李志良提供之詐騙APP截圖、對話紀錄（偵字第9240號卷一第61至67頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第9240號卷一第89、125頁） 4. 111偵9240 被害人 曹砡銘 110年10月3日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員向曹砡銘佯稱上開網站可投資獲利等語，致曹砡銘陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月3日17時45分 5萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號2所示 ①證人即被害人曹砡銘於警詢之證述（偵字第9240號卷一第69至73頁） ②被害人曹砡銘提供之詐騙APP截圖、網路銀行交易截圖（偵字第9240號卷一第85頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第9240號卷一第89、92頁） 5. 111偵11542 告訴人 尤耀隆 110年4月22日經父親介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向尤耀隆佯稱至「Trust Global」網站可投資獲利等語，致尤耀隆陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月5日16時51分 （起訴書誤載：16時52分） 3萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號2所示 ①證人即告訴人尤耀隆於警詢之證述（偵字第11542號卷第19至20頁） ②告訴人尤耀隆提供之中國信託銀行存摺影本、對話紀錄截圖（偵字第11542號卷第45至50頁） ③黃依穎中信帳戶基本資料及交易明細表（偵字第11542號卷第55、82頁） 調解成立且已清償完畢(賠償2萬元)，有調解筆錄、匯款證明在卷可佐（本院金訴450卷三第305至306頁；本院金訴450卷四第17頁） 　 6. 111偵15813 告訴人 陳嬿郁 110年8月20日前本案詐欺集團成員於網路上投放「Trust Global」投資廣告吸引陳嬿郁聯繫，本案詐欺集團成以通訊軟體LINE暱稱「Trust Global001」向陳嬿郁佯稱上開網站可投資獲利等語，致陳嬿郁陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月28日21時40分 3萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號24所示 ①證人即告訴人陳嬿郁於警詢之證述（偵字第15813號卷第9至12頁） ②告訴人陳嬿郁提供之郵局存摺封面及內頁影本、匯款證明（偵字第15813號卷第121至123、207頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第15813號卷第17、48頁） 調解成立且已清償完畢(賠償3萬元)，有調解書在卷可佐（本院金訴450卷四第19頁） 7. 111偵18761 告訴人 黃于庭 110年10月13日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Trust Global001」向黃于庭佯稱上開網站可投資獲利等語，致黃于庭陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月20日0時10分 5萬元 崑逸企業社富邦帳戶 附表四編號3所示 ①證人即告訴人黃于庭於警詢之證述（偵字第18761號卷第17至18頁） ②告訴人黃于庭提供之網路銀行交易截圖、對話紀錄、詐騙APP截圖（偵字第18761號卷第77至87頁） ③崑逸企業社富邦帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18761號卷第41、63頁） 和解成立且已清償完畢(賠償9萬元)，有和解書與匯款證明（本院金訴450卷四第21至25頁） 110年10月20日0時11分 4萬元 8. 111偵18860 告訴人 彭芷筠 110年9月5日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員向彭芷筠佯稱上開網站可投資獲利等語，致彭芷筠陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月20日17時3分 2萬7,820元 崑逸企業社玉山帳戶 附表五編號1所示 ①證人即告訴人彭芷筠於警詢之證述（偵字第18860號卷第9至12頁） ②告訴人彭芷筠提供之詐騙APP截圖、合作金庫銀行存摺封面及內頁影本（偵字第18860號卷第52、55至56頁） ③崑逸企業社玉山帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18860號卷第25至26頁） 調解成立且已清償完畢(賠償2萬元)，有調解筆錄、匯款證明在卷可佐（本院金訴450卷三第305至306頁；本院金訴450卷四第27頁） 9. 111偵18876 被害人 陳亞苓 110年9月間知悉「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員向陳亞苓佯稱上開網站可投資獲利等語，致陳亞苓陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月18日13時48分 10萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號17、18、19、27所示 ①證人即告訴人陳亞苓於調詢之證述（偵字第18876號卷一第119至124頁） ②崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18876號卷二第137至140、301至302、304至305、316頁） 110年10月19日11時44分 1萬元 110年10月21日8時39分 1萬元 110年10月23日9時23分 1萬元 110年10月31日17時21分 2萬元 10. 111偵18876 被害人 梁瑀彤 110年4、5月間經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員向梁瑀彤佯稱上開網站可投資獲利等語，致梁瑀彤陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月11日19時44分 （起訴書誤載：110年10月12日） 5萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號10所示 ①證人即被害人梁瑀彤於調詢之證述（偵字第18876號卷一第135至140頁） ②崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18876號卷二第137至140、289頁） 11. 111偵18876 被害人 歐陽克言 110年6月間經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員向歐陽克言佯稱上開網站可投資獲利等語，致歐陽克言陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月13日12時44分 20萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號12、13、18、27所示 ①證人即被害人歐陽克言於調詢之證述（偵字第18876號卷一第233至240頁） ②崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18876號卷二第137至140、291、295、303、315頁） 110年10月14日14時2分 1萬元 110年10月20日18時46分 1萬元 110年10月31日13時48分 1萬元 12. 111偵18876 被害人 林士文 110年10月23日前之某日知悉「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員，以通訊軟體LINE向林士文佯稱上開網站可投資獲利等語，致林士文陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月23日6時33分 5萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號19所示 ①證人即被害人林士文於調詢之證述（偵字第18876號卷一第255至263頁） ②被害人林士文提供之對話紀錄截圖（偵字第18876號卷一第295頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18876號卷二第137至140、305頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 110年10月23日7時49分 3萬元 13. 111偵18876、112年度偵字第25147號移送併辦意旨書 告訴人 韓定呈 110年7月14日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員，向韓定呈佯稱上開網站可投資獲利等語，致韓定呈陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月15日13時50分 10萬元 黃依穎中信帳戶 附表二編號19、22所示；附表三編號9、22所示 ①證人即告訴人韓定呈於調詢、警詢之證述（偵字第18876號卷一第203至210頁；偵字第25147號卷第13至18頁） ②告訴人韓定呈提供之對話紀錄、網路銀行交易截圖（偵字第18876號卷一第221至226頁；偵字第25147號卷第23、25至27頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18876號卷二第337、351、358頁） ④崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第25147號卷第137至139、148、150頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 110年10月12日15時43分 12萬元 110年10月23日9時29分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 110年10月26日2時13分 1萬元 110年10月26日9時52分 10萬元 14. 111偵19690 告訴人 陳冠語 110年10月7日前之某日於網路上知悉「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員，向陳冠語佯稱上開網站可投資獲利等語，致陳冠語陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月9日17時52分 12萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號20所示 ①證人即告訴人陳冠語於警詢之證述（偵字第19690號卷第17至23頁） ②告訴人陳冠語提供之詐騙APP截圖、網路銀行交易截圖照片（偵字第19690號卷第91頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第19690號卷第45、59頁） 15. 111偵20892 告訴人 宋沛宸 110年7月底間經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向宋沛宸佯稱上開網站可投資獲利等語，致宋沛宸陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月13日12時13分 8萬5,110元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號12、20所示 ①證人即告訴人宋沛宸於警詢之證述（偵字第20892號卷第9至11頁） ②告訴人宋沛宸提供之國泰世華銀行對帳單（偵字第20892號卷第13頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第20892號卷第35至37、39、41頁） 110年10月24日19時20分 1萬元 110年10月24日19時57分 1萬元 16. 111偵21791 告訴人 張浩威 110年10月4日21時許經張浩威之姐姐介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向張浩威佯稱上開網站可投資獲利等語，致張浩威陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月13日20時36分 2萬58元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號12所示 ①證人即告訴人張浩威於警詢之證述（偵字第21791號卷第19至37頁） ②告訴人張浩威提供之對話紀錄、網路銀行交易截圖、詐騙網站及APP截圖（偵字第21791號卷第155至182頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第21791號卷第75、90頁） 17. 111偵21791 告訴人 王御鵬 110年10月19日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向王御鵬佯稱上開網站可投資獲利等語，致王御鵬陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月21日10時48分 3萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號18所示 ①證人即告訴人王御鵬於警詢之證述（偵字第21791號卷第39至44頁） ②告訴人王御鵬提供之聯邦銀行存摺封面及內頁影本、渣打國際商業銀行存摺封面影本、詐騙APP截圖、對話紀錄（偵字第21791號卷第185、191至194頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第21791號卷第75、100頁） 110年10月21日10時54分 3萬元 18. 111偵21791 告訴人 郭峻良 110年10月29日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向郭峻良佯稱上開網站可投資獲利等語，致郭峻良陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月30日2時14分 5萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號25、30所示 ①證人即告訴人郭峻良於警詢之證述（偵字第21791號卷第45至47頁） ②告訴人郭峻良提供之對話紀錄、網路銀行交易截圖照片、匯款收據（偵字第21791號卷第195至197頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第21791號卷第75、107、111頁） 和解成立且已清償完畢(賠償2萬5,000元)，有和解書與匯款證明在卷可佐（本院金訴450卷四第29至31頁） 110年11月2日1時54分 5萬元 19. 111偵21834 告訴人 柯曾嘉興 110年9月5日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向柯曾嘉興佯稱上開網站可投資獲利等語，致柯曾嘉興陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月7日15時26分 24萬5,660元 黃依穎中信帳戶 附表二編號8、31所示；附表三編號5、11、12、15、21、23、26、28、29、30所示 ①證人即告訴人柯曾嘉興於警詢之證述（偵字第21834號卷第61至77頁） ②黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450號卷二第55、60、64、68、76、80、82至83、86頁） ③崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450號卷一第229、288頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 110年9月7日15時27分 3萬元 110年9月18日10時18分 22萬2,480元 110年9月24日1時43分(起訴書誤載：110年9月23日22時23分) 22萬2,960元 110年9月30日16時33分 41萬7,730元 110年10月10日20時43分 12萬6,540元 110年10月15日20時35分 19萬6,560元 110年10月19日19時50分 5萬6,120元 110年10月21日10時39分 13萬9,950元 110年10月21日10時40分 8萬3,970元 110年10月22日13時24分 11萬1,120元 110年10月26日15時54分 9萬7,580元 110年10月8日12時11分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 110年11月2日20時44分 1萬元 20. 111偵22168 告訴人 張嘉鴻 110年1月5日前之某日，本案詐欺集團成員假冒為「林雅君」以通訊軟體LINE向張嘉鴻佯稱至「Trust Global」網站代償他人信用卡債務可獲利息等語，致張嘉鴻陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月2日17時44分（起訴書誤載：43分） 3萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號1所示 ①證人即告訴人張嘉鴻於警詢之證述（偵字第22168號卷第21至27頁） ②告訴人張嘉鴻提供之存摺封面及內頁影本、對話記錄截圖、犯嫌帳號（偵字第22168號卷第69至70、79至89頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第22168號卷第41至43頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 21. 111偵22169 告訴人 張君誠 110年10月12日前經網路社群介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向張君誠佯稱上開網站可投資獲利等語，致張君誠陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月12日20時42分 5萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號22所示 ①證人即告訴人張君誠於警詢筆錄之證述（偵字第22169號卷一第253至262頁） ②告訴人張君誠提供之網路銀行交易截圖、對話紀錄文字檔（偵字第22169號卷一第305至306、311至341頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第22169號卷一第103、164頁） 和解成立且已清償首期1萬5,000元，有和解書在卷可佐（本院金訴450卷四第33至36頁） 110年10月12日20時43分 5萬元 22. 111偵26064 告訴人 温念薰 110年9月初旬經同事介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向温念薰佯稱上開網站可投資獲利等語，致温念薰陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月30日1時59分 （起訴書誤載：110年10月29日） 2萬7,920元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號25所示 ①證人即告訴人温念薰於警詢之證述（偵字第26064號卷第15至17頁） ②告訴人温念薰提供之對話紀錄、詐騙APP截圖（偵字第26064號卷第27至54頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第26064號卷第123、139頁） 23. 111偵26064 告訴人 詹婉微 110年10月15日經鄰居介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向詹婉微佯稱上開網站可投資獲利等語，致詹婉微陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月15日12時49分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號14所示；附表四編號7所示 ①證人即告訴人詹婉微於警詢之證述（偵字第26064號卷第57至59頁） ②告訴人詹婉微提供之對話紀錄、匯款證明與詐騙APP截圖（偵字第26064號卷第73至第75頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第26064號卷第123、133頁） ④崑逸企業社富邦帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第26064號卷第145、165頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 110年10月31日20時26分 1萬元 崑逸企業社富邦帳戶 24. 111偵26064 告訴人 張薰文 110年10月22日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向張薰文佯稱上開網站可投資獲利等語，致張薰文陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月27日10時54分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號23所示 ①證人即告訴人張薰文於警詢之證述（偵字第26064號卷第77至78頁） ②告訴人張薰文提供之網路銀行交易截圖、永豐銀行存摺封面影本（偵字第26064號卷第85至87頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第26064號卷第123、138頁） 調解成立且已清償完畢(賠償1萬元)，有調解筆錄、匯款證明在卷可佐（本院金訴450卷三第305至306頁；本院金訴450卷四第37頁） 25. 111偵26064 告訴人 楊又儒 110年10月10日20許，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向楊又儒佯稱至「Trust Global」網站可投資獲利等語，致楊又儒陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月10日20時18分 （起訴書誤載：20時17分） 2萬8,120元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號9所示 ①證人即告訴人楊又儒於警詢之證述（偵字第26064號卷第91至93頁） ②告訴人楊又儒提供之對話紀錄截圖、匯款證明（偵字第26064號卷第99至121頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第26064號卷第123、129頁） 26. 111偵26117 告訴人 林育慶 110年4月28日本案詐欺集團成員於網路上投放「Trust Global」解任務賺錢廣告吸引林育慶聯繫，致林育慶陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年11月4日15時6分 2萬7,730元 黃依穎中信帳戶 附表三編號32所示 ①證人即告訴人林育慶於警詢之證述（偵字第26117號卷第11至12頁） ②黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第26117號卷第69、73頁） 調解成立已清償3,730元，有調解書在卷可佐（本院金訴450卷三第81頁） 27. 111偵27307 告訴人 廖文榛 110年10月初旬經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服向廖文榛佯稱上開網站可投資獲利等語，致廖文榛陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月20日14時21分 2萬7,820元 崑逸企業社玉山帳戶 附表五編號1所示；附表二編號12所示；附表四編號3所示 ①證人即告訴人廖文榛於警詢之證述（偵字第27307號卷第15至16頁） ②告訴人廖文榛提供之合作金庫銀行存摺封面及內頁影本、匯款證明、對話紀錄、詐騙APP截圖（偵字第27307號卷第29至33、37、41頁） ③崑逸企業社玉山帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27307號卷第21至23頁） ④崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27307號卷第25至27頁） ⑤崑逸企業社富邦帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27307號卷第17至19頁） 調解成立已清償3,000元，有新竹市香山區調解委員會調解書在卷可佐（本院金訴450卷四第41頁） 110年10月13日20時39分 2萬8,370元 崑逸企業社中信帳戶 110年10月19日15時58分 （起訴書誤載：15時59分） 2萬8,060元 崑逸企業社富邦帳戶 28. 111偵27356 告訴人 陳以希 110年8月間經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向陳以希佯稱上開網站可投資獲利等語，致陳以希陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月11日21時9分 5萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號10所示 ①證人即告訴人陳以希於警詢之證述（偵字第27356號卷第17至26頁） ②告訴人陳以希提供之臺灣銀行存摺存款歷史明細批次查詢結果、對話紀錄截圖、詐騙APP截圖照片（偵字第27356號卷第47、61至81頁） ③崑逸企業社中信帳戶交易明細表（偵字第27356號卷第27頁） 29. 111偵27357 告訴人 葛大光 110年9月22日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向葛大光佯稱上開網站可投資獲利等語，致葛大光陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月4日13時20分 10萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號17、31所示；附表二編號7所示；附表六編號1所示 ①證人即告訴人葛大光於警詢之證述（偵字第27357號卷第15至24頁） ②黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27357號卷第29至31、33頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27357號卷第25至27頁） ④黃依穎國泰帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27357號卷第35至37頁） 110年11月1日18時9分 （起訴書誤載：18時10分） 10萬元 110年10月8日11時53分 10萬元 崑逸企業社中信帳戶 110年10月15日8時27分 （起訴書誤載：8時28分） 10萬元 黃依穎國泰帳戶 30. 111偵27748 告訴人 周美湘 110年10月30日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向周美湘佯稱上開網站可投資獲利等語，致周美湘陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月31日21時3分 4萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號27所示 ①證人即告訴人周美湘於警詢之證述（偵字第27748號卷第17至18頁） ②告訴人周美湘提供之對話紀錄截圖、詐騙APP截圖、匯款證明（偵字第27748號卷第37至43頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27748號卷第123、141頁） 31. 111偵27748 告訴人 張允安 110年10月6日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向張允安佯稱上開網站可投資獲利等語，致張允安陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月6日20時23分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號5所示 ①證人即告訴人張允安於警詢之證述（偵字第27748號卷第45至第49頁） ②告訴人張允安提供之對話紀錄、匯款證明（偵字第27748號卷第63至69頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27748號卷第123、126頁） 和解成立且已清償完畢(賠償1萬元)，有和解書、匯款證明在卷可佐（本院金訴450卷四第43至45頁） 32. 111偵27748 告訴人 李竒 （起訴書誤載：李奇） 110年10月24日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員向李竒佯稱上開網站頻繁受到黑客入侵，改收費會員制等語，致李竒陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月24日20時5分 10萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號20所示 ①證人即告訴人李竒於警詢之證述（偵字第27748號卷第73至第78頁） ②告訴人李竒提供之網路銀行交易紀錄、詐騙APP截圖（偵字第27748號卷第90至91頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27748號卷第123、137頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 110年10月24日20時16分 4萬元 33. 111偵27748(同112年度偵字第24259號移送併辦意旨書) 告訴人 陳敏 110年10月31日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向陳敏佯稱上開網站可投資獲利等語，致陳敏陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月31日18時5分 3萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號27所示 ①證人即告訴人陳敏於警詢及偵查之證述（偵字第27748號卷第93至100頁） ②告訴人陳敏提供之對話紀錄、詐騙資料、中國信託銀行存摺存款封面與內頁影本、匯款證明（偵字第27748號卷第113至121頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27748號卷第123、140頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 110年10月31日18時39分 3萬元 34. 111偵27755 告訴人 唐孝權 110年8月23日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向唐孝權佯稱上開網站可投資獲利等語，致唐孝權陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月11日19時28分 2萬7,641元 黃依穎中信帳戶 附表三編號8所示；附表二編號28所示 ①證人即告訴人唐孝權於警詢之證述（偵字第27755號卷第17至20頁） ②告訴人唐孝權提供之網路銀行交易截圖、匯款證明、對話紀錄（偵字第27755號卷第35至37頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27755號卷第27至29頁） ④崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27755號卷第23至25頁） 110年11月1日10時49分 5萬元 崑逸企業社中信帳戶 110年11月1日10時51分 5萬元 35. 111偵27942 被害人 葉宜真 110年5月間本案詐欺集團成員於FACEBOOK上投放「Trust Global」投資廣告吸引葉宜真聯繫，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向葉宜真佯稱上開網站可投資獲利等語，致葉宜真陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月27日15時52分 5萬元 黃依穎國泰帳戶 附表六編號2所示 ①證人即被害人葉宜真於警詢之證述（偵字第27942號卷第15至21頁） ②被害人葉宜真提供之詐騙APP截圖、對話紀錄（偵字第27942號卷第39至51頁） ③黃依穎國泰帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第27942號卷第25至27頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 110年10月27日15時59分 5萬元 36. 111偵29261 告訴人 朱銘偉 110年4月22日9時許本案詐欺集團成員於網路上投放「Trust Global」投資廣告吸引朱銘偉聯繫，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向朱銘偉佯稱上開網站可投資獲利等語，致朱銘偉陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年11月4日10時46分 1萬3,865元 崑逸企業社玉山帳戶 【未轉出】 ①證人即告訴人朱銘偉於警詢之證述（偵字第29261號卷第7至12頁） ②告訴人朱銘偉提供之中國信託銀行存摺封面及內頁影本、對話紀錄、詐騙APP截圖、匯款證明（偵字第29261號卷第50、56至78、82頁） ③崑逸企業社玉山帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第29261號卷第87、92頁） 37. 111偵29309 告訴人 潘永偉 110年10月11日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向潘永偉佯稱上開網站可投資獲利等語，致潘永偉陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月11日20時52分 2萬8,130元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號10所示 ①證人即告訴人潘永偉於警詢之證述（偵字第29309號卷第15至19頁） ②告訴人潘永偉提供之網路銀行交易截圖、對話紀錄（偵字第29309號卷第35、39頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第29309號卷第65、72頁） 調解成立且已清償完畢(賠償2萬元)，有調解筆錄、匯款證明（本院金訴450卷三第305至306頁；本院金訴450卷四第47頁） 38. 111偵29309 告訴人 彭芷涵 110年10月3日11時許經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向彭芷涵佯稱上開網站可投資獲利等語，致彭芷涵陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月3日16時15分 2萬7,830元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號2所示 ①證人即告訴人彭芷涵於警詢之證述（偵字第29309號卷第43至45頁） ②告訴人彭芷涵提供之臺灣銀行存摺存款歷史明細查詢、對話紀錄、匯款證明（偵字第29309號卷第57、61至63頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第29309號卷第65至67頁） 和解成立且已清償完畢(賠償2萬元)，有和解書、匯款證明在卷可佐（本院金訴450卷四第49至51頁） 39. 111偵30690 告訴人 賴珍娜 110年5月4、5日間經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員向賴珍娜佯稱上開網站可投資獲利等語，致賴珍娜陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月17日15時4分 10萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號10、15所示 ①證人即告訴人賴珍娜於警詢之證述（偵字第30690號卷第29至46頁） ②告訴人賴珍娜提供之匯款收據、對話紀錄（偵字第30690號卷第153、157、165至170頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第30690號卷第47、64、72頁） 110年9月30日14時10分 15萬元 40. 111偵31722 告訴人 黃文正 110年8月中旬於通訊軟體LINE知悉「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站官方人員向黃文正佯稱上開網站可投資獲利等語，致黃文正陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月17日19時39分 3萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號16所示 ①證人即告訴人黃文正於警詢之證述（偵字第31722號卷第17至20頁） ②崑逸企業社中信帳戶交易明細表（偵字第31722號卷第23頁） 41. 111偵32973 告訴人 李秦榕 110年10月3日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向李秦榕佯稱上開網站可投資獲利等語，致李秦榕陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月3日0時12分 1萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號16所示；附表二編號23、24、29所示；附表四編號5、6所示 ①證人即告訴人李秦榕於警詢之證述（偵字第32973號卷一第37至39頁） ②告訴人李秦榕提供之網路銀行交易截圖、對話紀錄、詐騙APP（偵字第32973號卷一第63至85頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、110頁） ④崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第169、314、322、343頁） ⑤崑逸企業社富邦帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第5、31至33頁） 110年10月27日1時45分（起訴書誤載：10月26日22時22分） 5萬元 崑逸企業社中信帳戶 110年10月28日19時46分 5萬元 110年10月28日19時48分 5萬元 110年11月1日14時25分 3萬元 110年10月27日19時40分 5萬元 崑逸企業社富邦帳戶 110年10月29日18時46分 5萬元 110年10月29日18時48分 5萬元 42. 111偵32973 告訴人 黃鈺婷 110年9月6日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向黃鈺婷佯稱上開網站可投資獲利等語，致黃鈺婷陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月6日17時31分 （起訴書誤載：17時34分） 1萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號4所示 ①證人即告訴人黃鈺婷於警詢之證述（偵字第32973號卷一第93至95頁） ②告訴人黃鈺婷提供之網路銀行交易截圖（偵字第32973號卷一第105頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、68頁） 43. 111偵32973 告訴人 賴品臻 110年10月20前經丈夫介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向賴品臻佯稱上開網站可投資獲利等語，致賴品臻陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月21日1時47分（起訴書誤載：10月20日23時52分） 5萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號27所示 ①證人即告訴人賴品臻於警詢之證述（偵字第32973號卷一第117至119頁） ②告訴人賴品臻提供之網路銀行交易截圖（偵字第32973號卷一第133頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、143頁） 44. 111偵32973 告訴人 盧麗緹 110年10月19日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向盧麗緹佯稱上開網站可投資獲利等語，致盧麗緹陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月19日15時57分 5萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號26所示 ①證人即告訴人盧麗緹於警詢之證述（偵字第32973號卷一第139至141頁） ②告訴人盧麗緹提供之網路銀行交易截圖照片（偵字第32973號卷一第143頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、141至142頁） 110年10月19日15時59分 5萬元 45. 111偵32973 告訴人 林育鋐 110年10月9日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員向林育鋐佯稱上開網站可投資獲利等語，致林育鋐陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月9日22時10分 5萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號20所示 ①證人即告訴人林育鋐於警詢之證述（偵字第32973號卷一第159至163頁） ②告訴人林育鋐提供之網路銀行交易截圖照片（偵字第32973號卷一第177頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、125頁） 110年10月9日22時11分 5萬元 110年10月9日22時13分 4萬600元（起訴書誤載：4萬60元） 46. 111偵32973 告訴人 游輝昱 110年9月初經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向游輝昱佯稱上開網站可投資獲利等語，致游輝昱陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月6日11時6分 1萬元 黃依穎中信帳戶 附表二編號11所示；附表三編號3所示 ①證人告訴人游輝昱於警詢之證述（偵字第32973號卷一第187至189頁） ②告訴人游輝昱提供之中國信託銀行帳戶資訊、網路銀行交易截圖照片（偵字第32973號卷一第201至205頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、65頁） ④崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第169、235頁） 110年10月12日20時43分（起訴書誤載：42分） 2萬8,000元 崑逸企業社中信帳戶 47. 111偵32973 告訴人 吳昭美 110年8月24日經舅舅之友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員以手機簡訊向吳昭美佯稱上開網站可代償信用卡費，藉此賺取獲利等語，致吳昭美陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月8日14時2分 28萬900元 黃依穎中信帳戶 附表三編號19、24所示 ①證人即告訴人吳昭美於警詢之證述（偵字第32973號卷一第213至214頁） ②告訴人吳昭美提供之國泰世華商業銀行帳戶交易明細、詐騙APP截圖、匯款證明（偵字第32973號卷一第225至231頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、122、139頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 110年10月16日13時52分 10萬元 48. 111偵32973 告訴人 楊偵婷 110年10月4日16時許本案詐欺集團成員於網路上投放「Trust Global」投資廣告吸引楊偵婷聯繫，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向楊偵婷佯稱上開網站可投資獲利等語，致楊偵婷陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月4日16時56分 5萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號17所示 ①證人即告訴人楊偵婷於警詢之證述（偵字第32973號卷一第235至243頁） ②告訴人楊偵婷提供之詐騙網站截圖、匯款證明、對話紀錄截圖（偵字第32973號卷一第247至第257頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、114頁） 調解成立且已清償完畢(賠償8萬5,000元)，有臺北市信義區調解委員會調解筆錄、刑事撤回告訴狀、和解書、債權債務清償證明書、領據（本院金訴450卷三第59、307至313頁） 110年10月4日16時58分 5萬元 49. 111偵32973 告訴人 曾士溪 110年8月初旬經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向曾士溪佯稱上開網站可投資獲利等語，致曾士溪陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月3日16時11分 2萬7,658元 黃依穎中信帳戶 附表三編號1所示 ①證人即告訴人曾士溪於警詢之證述（偵字第32973號卷一第279至285頁） ②黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、59頁） 50. 111偵32973 告訴人 李峻宇 110年9月中旬經通訊軟體LINE之不詳群組介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以LINE向人李峻宇佯稱上開網站可投資獲利等語，致李峻宇陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月5日11時49分 15萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號18所示 ①證人即告訴人李峻宇於警詢之證述（偵字第32973號卷一第303至305頁） ②告訴人李峻宇提供之對話紀錄、匯款證明（偵字第32973號卷一第319至335頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、117頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 51. 111偵32973 告訴人 黃冠輯 110年7月中旬經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向黃冠輯佯稱上開網站可投資獲利等語，致黃冠輯陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月18日19時14分 10萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號11、29所示 ①證人即告訴人黃冠輯於警詢之證述（偵字第32973號卷一第349至351頁） ②告訴人黃冠輯提供之網路銀行交易截圖、對話紀錄（偵字第32973號卷一第359至361頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、86、147頁） 110年10月23日12時30分 10萬元 52. 111偵32973 告訴人 魏聖霖 110年9月15日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向魏聖霖佯稱上開網站兌換美元方式賺取價差等語，致魏聖霖陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月15日22時50分 5萬元 黃依穎中信帳戶 附表二編號10所示；附表三編號9所示 ①證人即告訴人魏聖霖於警詢之證述（偵字第32973號卷一第371至372頁） ②告訴人魏聖霖提供之對話紀錄、匯款證明（偵字第32973號卷一第393至397頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第43、83頁） ④崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32973號卷二第169、229頁） 110年9月15日22時51分 5萬元 110年10月11日13時51分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 53. 111偵34224 告訴人 陳禹翔 110年7月間經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向陳禹翔佯稱上開網站可投資獲利等語，致陳禹翔陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月16日10時18分 2萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號15所示 ①證人即告訴人陳禹翔於警詢之證述（偵字第34224號卷第9至10頁） ②告訴人陳禹翔提供之詐騙網頁截圖、匯款證明（偵字第34224號卷第115、119頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第34224號卷第15、53頁） 和解成立且已清償完畢(賠償1萬元)，有和解書、匯款證明在卷可佐（本院金訴450卷四第55至57頁） 54. 111偵35343 告訴人 劉昌成 110年7月23日前經「劉正凱」介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向劉昌成佯稱上開網站可投資獲利等語，致劉昌成陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月10日2時15分（起訴書誤載：9月9日22時6分） 5萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號7所示 ①證人即告訴人劉昌成於警詢之證述（偵字第35343號卷第93至99頁） ②告訴人劉昌成提供之網路銀行交易截圖、遠東、遠東銀行存摺封面、內頁影本及存款交易明細（偵字第35343號卷第131、133至135頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第35343號卷第17、48頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 55. 111偵42829 告訴人 張晃銘 110年8月3日18時許經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向張晃銘佯稱上開網站可投資獲利等語，致張晃銘陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月15日19時32分 2萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號14、18所示；附表三編號31所示 ①證人即告訴人張晃銘於警詢之證述（偵字第42829號卷一第34至39頁） ②告訴人張晃銘提供之對話紀錄截圖、中國信託銀行存款交易明細、匯款證明（偵字第42829號卷一第42至43、45至46、51、55頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第42829號卷一第173、365頁；偵字第42829號卷二第11頁） ④黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第42829號卷二第151頁；偵字第42829號卷三第273頁） 110年10月19日12時42分 3萬元 110年11月2日1時42分（起訴書誤載：11月1日21時41分） 1萬元 黃依穎中信帳戶 56. 111偵42829 告訴人 楊郁瑾 110年8月20日15時許經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向楊郁瑾佯稱上開網站可投資獲利等語，致楊郁瑾陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年9月8日14時1分 7萬元 黃依穎中信帳戶 附表二編號18所示；附表三編號6、16、25所示 ①證人即告訴人楊郁瑾於警詢之證述（偵字第42829號卷一第83至84頁） ②告訴人楊郁瑾提供之中國信託存摺封面及內頁影本、對話紀錄、詐騙APP照片（偵字第42829號卷一第100、102、104至105、108至109、111至114頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第42829號卷二第151頁；偵字第42829號卷三第95、169、231至233頁） ④崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第42829號卷一第173頁；偵字第42829號卷二第15至17頁） 110年10月2日19時3分 10萬元 110年10月2日19時5分 10萬元 110年10月19日1時45分（起訴書誤載：22時15分） 10萬元 110年10月19日1時46分（起訴書誤載：10月18日22時19分） 5萬元 110年10月20日20時16分 10萬元 崑逸企業社中信帳戶 110年10月20日20時18分 10萬元 57. 111偵42829 告訴人 李洧駖 110年7月中旬經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向李洧駖佯稱上開網站可投資獲利等語，致李洧駖陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月19日8時29分 4萬2,090元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號17所示 ①證人即告訴人李洧駖於警詢之證述（偵字第42829號卷一第123至127頁） ②告訴人李洧駖提供之國泰世華存摺存款封面、網路銀行交易截圖（偵字第42829號卷一第155、159頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第42829號卷一第173頁；偵字第42829號卷二第3頁） 58. 111偵44026 告訴人 吳慧珊 110年8月20日23時52分許，經通訊軟體LINE不詳投資群組介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以LINE向吳慧珊佯稱上開網站可投資獲利等語，致吳慧珊陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月8日11時24分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號7所示 ①證人即告訴人吳慧珊於警詢之證述（偵字第44026號卷一第203至206頁） ②告訴人吳慧珊提供之對話紀錄截圖照片（偵字第44026號卷一第223至227頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第44026號卷一第129、133頁） 59. 111偵44026 告訴人 魏守鍵 110年6月24日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE向魏守鍵佯稱上開網站可投資獲利等語，致魏守鍵陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月3日16時43分 10萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號2所示；附表三編號9、11所示 ①證人即告訴人魏守鍵於警詢之證述（偵字第44026號卷一第285至295頁） ②告訴人魏守鍵提供之匯款證明（偵字第44026號卷一第358、361頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第44026號卷一第129至131頁） ④黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第44026號卷一第135至138頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 110年10月3日16時43分 1萬600元 110年9月15日19時15分 10萬元 黃依穎中信帳戶 110年9月18日21時39分 5萬元 110年9月18日21時41分 5萬元 60. 111偵44745 告訴人 林志嵩 110年8月3日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向林志嵩佯稱上開網站可投資獲利等語，致林志嵩陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月8日1時44分 2萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號6、24、28、29、31所示 ①證人即告訴人林志嵩於警詢之證述（偵字第44745號卷第11至19頁） ②告訴人林志嵩提供之網路銀行交易截圖（偵字第44745號卷第48至49、51頁） ③崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷第227、276、284至285、288頁） 110年10月28日16時23時 15萬元 110年11月1日11時11時 20萬元 110年11月1日14時24時 14萬元 110年11月2日9時35時 1萬元 61. 111偵46691 告訴人 楊馨蕙 （原名楊筑貽） 110年9月中旬本案詐欺集團成員於網路上投放「Trust Global」投資廣告吸引楊馨蕙聯繫，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向楊馨蕙佯稱上開網站可投資獲利等語，致楊馨蕙陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 (起訴書雖載楊馨蕙於110年9月27日11時2分匯款3萬元至黃依穎中信帳戶等情，然楊馨蕙匯入之帳戶為0000000000號帳號，非本案帳戶，應予更正) 110年9月25日11時6分 3萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號13、14所示 ①證人即告訴人楊馨蕙於警詢之證述（偵字第46691號卷第21至36頁） ②告訴人楊馨蕙提供之國泰世華銀行、中國信託銀行、台北富邦銀行存摺封面及內頁影本（偵字第46691號卷第51至55、63至64頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第42829號卷二第151頁；偵字第42829號卷三第147至149頁） 調解成立且已清償5,000元，有調解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷三第61、65頁） 110年9月26日8時33分 3萬元 110年9月26日8時36分 3萬元 62. 111偵51192 告訴人 黃荺芳 110年6月底經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服向黃荺芳佯稱上開網站可投資獲利等語，致黃荺芳陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年11月1日20時38分（起訴書誤載：37分） 2萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號30所示 ①證人即告訴人黃荺芳於警詢筆錄之證述（偵字第51192號卷第15至28頁） ②告訴人黃荺芳提供之匯款證明、對話紀錄、詐騙APP截圖（偵字第51192號卷第51至59、67、71至89、93至141頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第51192號卷第201至203頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 110年11月1日20時52分 3萬元 63. 111偵51678 告訴人 楊超 110年2月中旬本案詐欺集團成員於FACEBOOK上投放「Trust Global」投資廣告吸引楊超聯繫，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向楊超佯稱上開網站可投資獲利等語，致告訴人楊超陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月16日20時6分 9萬元 崑逸企業社富邦帳戶 附表二編號20、23所示；附表四編號1所示 ①證人即告訴人楊超於警詢之證述（偵字第51678號卷第7至10頁） ②告訴人楊超提供之匯款證明、中國信託銀行交易紀錄、對話紀錄、詐騙APP截圖照片（偵字第51678號卷第49、53、63至79頁） ③崑逸企業社富邦帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第51678號卷第21至23頁） ④崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第51678號卷第13至15、18頁） 110年10月24日19時26分 3萬元 崑逸企業社中信帳戶 110年10月27日1時39分（起訴書誤載：10月26日21時26分） 1萬元 64. 111偵51811 告訴人 郭麗瓶 110年8月22日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向郭麗瓶佯稱上開網站可投資獲利等語，致郭麗瓶陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月23日8時40分（起訴書誤載37分） 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號19所示 ①證人即告訴人郭麗瓶於警詢之證述（偵字第51811號卷第9至11頁） ②告訴人郭麗瓶提供之匯款證明（偵字第51811號卷第53頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第51811號卷第19、22頁） 調解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀、調解筆錄在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁；本院金訴450卷三第41頁） 110年10月23日9時8分（起訴書誤載：8時40分） 3萬元 112年度金訴字第610號 65. 111偵32907 告訴人 陳秀華 110年5月間經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員向陳秀華佯稱上開網站可投資獲利等語，致陳秀華陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月29日3時9分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號24所示 ①證人即告訴人陳秀華於警詢之證述（偵字第32907號卷第65至67頁） ②告訴人陳秀華提供之網路銀行交易截圖、詐騙APP截圖（偵字第32907號卷第81、85至93頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第32907號卷第117、125頁） 66. 112偵9233 告訴人 林玉真 110年10月6日前經妹妹介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員向林玉真佯稱上開網站可投資獲利等語，致林玉真陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月25日7時31分 2萬7,820元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號21所示 ①證人即告訴人林玉真於警詢之證述（偵字第9233號卷第29至31頁） ②告訴人林玉真提供之網路銀行交易截圖照片（偵字第9233號卷第35頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第9233號卷第9至11頁） 調解成立且已清償完畢(賠償2萬7,820元)，有高雄市鳳山區調解委員會調解書、和解書、債權債務清償證明書、匯款證明在卷可佐（本院金訴450卷四第61至64頁） 67. 112偵9233 告訴人 許靖珠 110年10月6日前本案詐欺集團成員於網路上投放「Trust Global」投資廣告吸引許靖珠聯繫，本案詐欺集團成員假冒上開客服人員向許靖珠佯稱上開網站可投資獲利等語，致許靖珠陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月17日12時7分 5萬6,180元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號16所示 ①證人即告訴人許靖珠於警詢之證述（偵字第9233號卷第37至41頁） ②告訴人許靖珠提供之中國信託銀行交易明細、詐騙APP截圖、對話紀錄（偵字第9233號卷第47至50頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第9233號卷第9、13頁） 和解成立且已清償完畢(賠償3萬1,100元)，有和解書、債權債務清償證明書、匯款證明、113年5月14日之調解書在卷可佐（本院金訴450卷四第65至70頁） 68. 112偵9233 告訴人 鄭志翔 110年10月1日本案詐欺集團成員於FACEBOOK上投放「Trust Global」投資廣告吸引鄭志翔聯繫，本案詐欺集團成員假冒上開客服人員向鄭志翔佯稱上開網站可投資獲利等語，致鄭志翔陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月18日7時47分 2萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號16所示 ①證人即告訴人鄭志翔於警詢之證述（偵字第9233號卷第51至53頁） ②告訴人鄭志翔提供之網路銀行交易截圖照片（偵字第9233號卷第60頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第9233號卷第9、15頁） 調解成立且已清償完畢(賠償1萬5,000元)，有調解筆錄、匯款證明在卷可佐（本院金訴450卷三第305至306頁；本院金訴450卷四第71頁） 69. 112偵9233 告訴人 洪紹偉 110年9月18日11時許經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向洪紹偉佯稱上開網站可投資獲利等語，致洪紹偉陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月2日19時35分 5萬5,780元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號1所示 ①證人即告訴人洪紹偉於警詢之證述（偵字第9233號卷第67至68頁） ②告訴人洪紹偉提供之網路銀行交易截圖照片、國泰世華銀行存摺封面照片、詐騙APP截圖、對話紀錄（偵字第9233號卷第74至79、83至84頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第9233號卷第9、17頁） 70. 112偵18967 告訴人 陳聖芬 110年9月3日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向陳聖芬佯稱上開網站可投資獲利等語，致陳聖芬陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 (追加起訴書所載陳聖芬於110年10月14日11時4分匯入崑逸企業社中信帳戶之1萬元，應為附表一編號82所示告訴人遭詐騙而匯入之款項，應予更正) 110年10月14日11時3分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號13所示 ①證人即告訴人陳聖芬於警詢之證述（偵字第18967號卷第45至46頁） ②告訴人陳聖芬提供之詐騙APP截圖、對話紀錄（偵字第18967號卷第59頁至76頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18967號卷第17至19頁） 調解成立且已清償完畢(賠償1萬5,000元)，有調解筆錄、匯款證明在卷可佐（本院金訴450卷三第305至306頁；本院金訴450卷四第73頁） 71. 112偵18967 告訴人 吳永琦 110年9月中旬經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員向吳永琦佯稱上開網站可投資獲利等語，致吳永琦陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月25日19時59分 （追加起訴書誤載：13時21分） 2萬7,820元 崑逸企業社富邦帳戶 附表四編號4所示 ①證人即告訴人吳永琦於警詢之證述（偵字第18967號卷第77至78頁） ②告訴人吳永琦提供之網路銀行交易截圖照片、對話紀錄（偵字第18967號卷第89、93頁） ③崑逸企業社富邦帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18967號卷第29至31頁） 72. 112偵18967 告訴人 邱柏瑞 110年9月1日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向邱柏瑞佯稱上開網站可投資獲利等語，致邱柏瑞陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月26日9時34分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號22、27所示 ①證人即告訴人邱柏瑞於警詢之證述（偵字第18967號卷第95至100頁） ②告訴人邱柏瑞提供之中國信託銀行存摺封面及內頁影本、對話紀錄、詐騙APP截圖（偵字第18967號卷第111、115至116、117至122頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18967號卷第17、21至23頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷三第37至40頁；本院金訴450卷二第328之7頁) 110年10月26日9時49分 1萬元 110年10月31日15時13分 1萬元 73. 112偵18967 告訴人 蔡余姍 110年8月10日10時許經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員向蔡余姍佯稱上開網站可投資獲利等語，致蔡余姍陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月23日9時34分 2萬5,000元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號19所示 ①證人即告訴人蔡余姍於警詢之證述（偵字第18967號卷第125至127頁） ②崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18967號卷第17、25頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷三第37至40頁；本院金訴450卷二第299至303頁) 74. 112偵18967 告訴人 陳柏宏 110年9月初經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向陳柏宏佯稱上開網站可投資獲利等語，致陳柏宏陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月9日2時49分 10萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號8所示 ①證人即告訴人陳柏宏於警詢之證述（偵字第18967號卷第137至138頁） ②告訴人陳柏宏提供之手機網路銀行交易截圖照片、詐騙APP截圖、對話紀錄（偵字第18967號卷第144至149頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第18967號卷第17、27頁） 110年10月9日2時50分 9萬6,630元 75. 112偵19854 告訴人 吳琰如 110年5月間經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向吳琰如佯稱上開網站可投資獲利等語，致吳琰如陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月8日20時11分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號8、15所示 ①證人即告訴人吳琰如於警詢之證述（偵字第19854號卷第31至35頁） ②告訴人吳琰如提供之對話紀錄截圖、詐騙相關資料、詐騙APP截圖照片、中國信託存摺存款封面及內頁影本（偵字第19854號卷第57至71、77、79頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第19854號卷第13至17頁） 　 和解成立且已清償完畢(賠償2萬元)，有和解書、債權債務清償證明書、領據在卷可佐（本院金訴450卷四第75至76頁；本院金訴610卷第283頁） 110年10月16日15時19分 1萬元 76. 112偵25288 告訴人 蔡月華 110年10月3日知悉「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向蔡月華佯稱上開網站可投資獲利等語，致蔡月華陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月15日9時5分 3萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號13所示 ①證人即告訴人蔡月華於警詢之證述（偵字第25288號卷第35至36頁） ②告訴人蔡月華提供之匯款收據、中華郵政存摺封面與金融卡影本、對話紀錄、詐騙APP截圖照片（偵字第25288號卷第47、51至57頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第25288號卷第27至31頁） 　 110年10月15日9時15分 （追加起訴書誤載：9時14分） 3萬元 110年10月15日10時26分 3萬元 77. 112偵25288 告訴人 郭淨棋 110年7、8月間經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向郭淨棋佯稱上開網站可投資獲利等語，致郭淨棋陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月20日20時28分 4萬8,000元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號18所示 ①證人即告訴人郭淨棋於警詢之證述（偵字第25288號卷第59至60頁） ②告訴人郭淨棋提供之網路銀行交易截圖、對話紀錄、彰化銀行金融卡照片（偵字第25288號卷第67至70頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第25288號卷第27、33頁） 78. 112偵25289 告訴人 范雨芬 110年4月底、5月初旬經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員向范雨芬佯稱上開網站可投資獲利等語，致范雨芬陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年11月1日12時16分 35萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號31所示 ①證人即告訴人范雨芬於警詢之證述（偵字第25289號卷第27至38頁） ②告訴人范雨芬提供之中國信託銀行交易明細表、存摺存款封面、詐騙APP截圖（偵字第25289號卷第45、48至53頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第25289號卷第21至23頁） 112年度金訴字第798號 79. 112偵28707 告訴人 陳品樺 110年8月22日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向陳品樺佯稱上開網站可投資獲利等語，致陳品樺陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月16日11時45分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號15、16所示；附表四編號3所示 ①證人即告訴人陳品樺於警詢之證述（偵字第28707號卷第11至13頁） ②告訴人陳品樺提供之網路銀行交易截圖、對話紀錄（偵字第28707號卷第18、20至21、29至62頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第28707號卷第91、131、135頁） ④崑逸企業社富邦帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第28707號卷第169、173頁） 110年10月17日18時10分 1萬元 110年10月19日15時39分 1萬元 崑逸企業社富邦帳戶 80. 112偵28882 告訴人 林沛臻 110年9月底經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒上開網站客服人員向林沛臻佯稱上開網站可投資獲利等語，致林沛臻陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月6日8時30分 （追加起訴書誤載：8時31分） 2萬7,960元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號4所示 ①證人即告訴人林沛臻於警詢之證述（偵字第28882號卷第25至26頁) ②告訴人林沛臻提供之匯款收據、對話紀錄、詐騙APP截圖照片（偵字第28882號卷第45、48至65頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第28882號卷第75、82頁） 112年度金訴字第862號 81. 112偵28008 告訴人 呂俊億 110年8月中旬本案詐欺集團成員於FACEBOOK社團上投放「Trust Global」投資廣告吸引呂俊億聯繫，本案詐欺集團成員假冒「台中李先生」向呂俊億佯稱上開網站可投資獲利等語，致呂俊億陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月25日14時23分 （追加起訴書誤載：14時22分） 3萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號21、22所示 ①證人即告訴人呂俊億於警詢之證述（偵字第28008號卷第31至32頁） ②告訴人呂俊憶提供之台北富邦銀行存摺封面及內頁影本、詐騙APP截圖（偵字第28008號卷第33、44至46頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第28008號卷第25至29頁） 110年10月26日10時42分 （追加起訴書誤載：10時41分） 3萬元 82. 112偵28009 告訴人 桑嘉駿 110年9月8日經桑嘉駿之太太(即附表一編號70之告訴人)介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向桑嘉駿佯稱上開網站可投資獲利等語，致桑嘉駿陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 (追加起訴書所載桑嘉駿於110年10月14日11時3分匯入崑逸企業社中信帳戶之1萬元，應為附表一編號70所示告訴人遭詐騙而匯入之款項，應予更正) 110年10月14日11時4分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號13所示；附表四編號6所示 ①證人即告訴人桑嘉駿於警詢之證述（偵字第28009號卷第23至28頁） ②告訴人桑嘉駿提供之匯款收據、告訴人桑嘉駿之子女桑澤芸、桑澤瑄之中華存摺封面與內頁影本、對話紀錄、詐騙APP截圖照片（偵字第28009號卷第42、45、48至49、51、55至77頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第28009號卷第81、88頁） ④崑逸企業社富邦帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第28009號卷第95至97頁） 和解成立且已清償完畢(賠償2萬元)，有和解書、匯款證明在卷可佐（本院金訴450卷四第77至79頁） 110年10月29日11時33分 1萬5,000元 崑逸企業社富邦帳戶 112年度金訴字第869號 83. 112偵26612 告訴人 林聖峰 110年7月20日於網路上加入「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向林聖峰佯稱上開網站可投資獲利等語，致林聖峰陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月18日15時35分 3萬元 崑逸企業社富邦帳戶 附表四編號2所示 ①證人即告訴人林聖峰於警詢之證述（偵字第26612號卷第19至21頁） ②告訴人林聖峰提供之存摺封面影本、匯款證明、對話紀錄（偵字第26612號卷第33、39至43頁） ③崑逸企業社富邦帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第26612號卷第15至17頁） 和解成立，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（本院金訴450卷二第299至303、305至317頁） 112年度金訴字第884號 84. 112偵35295 告訴人 蔡嫻臻 110年3月間經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向蔡嫻臻佯稱上開網站可投資獲利等語，致蔡嫻臻陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月5日21時24分 1萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號3所示 ①證人即告訴人蔡嫻臻於警詢之證述（偵字第35295號卷第7至13頁） ②告訴人蔡嫻臻提供之對話紀錄、匯款證明（偵字第35295號卷第119至120、128頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第35295號卷第45、52頁） 112年度金訴字第965號 85. 112偵34379 告訴人 林柏伸 110年8月24日前經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向林柏伸佯稱上開網站可投資獲利等語，致林柏伸陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月5日10時15分 10萬元 黃依穎中信帳戶 附表三編號18所示 ①證人即告訴人林柏伸於警詢之證述（偵字第34379號卷第13至15頁） ②告訴人林柏伸提供之詐騙APP截圖照片、匯款證明（偵字第34379號卷第21至23頁） ③黃依穎中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第34379號卷第29至31頁） 112年度金訴字第1021號 86. 112偵39572 告訴人 蔣忠男 110年9月23日經同事介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向蔣忠男佯稱上開網站可投資獲利等語，致蔣忠男陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月21日10時5分 3萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號18、19所示 ①證人即告訴人蔣忠男於警詢之證述（偵字第39572號卷第23至第29頁） ②告訴人蔣忠男提供之對話紀錄、匯款證明（偵字第39572號卷第35至45、47頁） ③崑逸企業社中信帳戶客戶基本資料、交易明細表（偵字第39572號卷第51至55頁） 110年10月21日10時6分 3萬元 110年10月23日8時32分 3萬元 110年10月23日8時40分 3萬元 113年度金訴字第1107號 87. 113偵2188 告訴人 賴宣橋 110年9月1日經友人介紹至「Trust Global」網站，本案詐欺集團成員假冒「Trust Global001」以通訊軟體LINE向賴宣橋佯稱上開網站可投資獲利等語，致賴宣橋陷於錯誤，而依本案詐欺集團成員之指示匯款。 110年10月6日11時6分 2萬元 崑逸企業社中信帳戶 附表二編號4、22所示 ①證人即告訴人賴宣橋於警詢之證述（偵字第2188號卷第7至9頁） ②告訴人賴宣橋提供之中國信託帳戶交易明細、對話紀錄照片、詐騙APP截圖照片（偵字第2188號卷第33至38頁） ③崑逸企業社中信帳戶交易明細表（偵字第2188號卷第15至17頁） 和解成立，有和解書在卷可佐（本院金訴450卷二第305至317頁） 110年10月26日10時46分 3萬元 附表二：提領或轉匯崑逸企業社中信帳戶款項表 編號 提領時間 提領/轉帳金額、次數 證據及頁數 1. 110年10月2日23時53分至110年10月3日0時5分 提領12萬元1次、提領8萬5,000元1次、提領3萬5,000元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第220頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第139至143頁） 2. 110年10月4日13時31分至110年10月4日13時40分 轉帳12萬8,000元1次、轉帳25萬3,000元1次、轉帳44萬元1次、提領40萬元1次（起訴書誤載為轉帳40萬元） ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第221頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第97至99頁） 3. 110年10月6日1時52分 (追加起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第224頁） 4. 110年10月6日11時3分至110年10月6日11時28分 轉帳19萬7,000元1次、轉帳19萬5,000元1次、轉帳16萬9,000元1次、轉帳23萬3,000元1次、轉帳24萬9,000元1次、提領66萬元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第225至226頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第101至104頁） 5. 110年10月7日2時2分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元2次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第226頁） 6. 110年10月8日1時52分至110年10月8日1時58分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元8次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第227至228頁） 7. 110年10月8日11時54分至110年10月8日12時8分 轉帳17萬9,000元1次、轉帳13萬4,000元1次、轉帳15萬8,000元1次、轉帳10萬6,000元1次、轉帳22萬2,000元1次、轉帳3萬元1次、轉帳5萬元1次、提領30萬1,000元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第228至229頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第104至107頁） 8. 110年10月9日2時54分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第230頁） 9. 110年10月11日1時12分至110年10月11日1時36分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳1萬元10次、轉帳1萬2,000元2次、轉帳1萬3,000元1次、轉帳1萬5,000元3次、轉帳2萬元6次、轉帳3萬元26次、轉帳1萬4,000元1次、轉帳1萬8,000元1次、轉帳1萬9,000元1次、轉帳2萬4,000元1次、轉帳2,000元1次、提領4,000元4次、提領5,000元3次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第236至240頁） 10. 110年10月12日10時29分至110年10月12日10時39分 轉帳29萬6,000元1次、轉帳28萬9,000元1次、轉帳36萬7,000元1次、轉帳24萬5,000元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第242至243頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第107至109頁） 11. 110年10月13日11時6分至110年10月13日11時37分 轉帳15萬9,000元1次、轉帳33萬1,000元1次、轉帳33萬6,000元、提領10萬元3次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第244頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第109至111、145至146頁） 12. 110年10月14日1時52分至110年10月14日3時50分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元7次、轉帳2萬元36次、轉帳1萬元3次、轉帳1萬9,000元1次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第246至250頁） 13. 110年10月15日9時38分至110年10月15日11時40分 (起訴書漏載除11時31分、11時38分、11時40分外之其他部分，應予補充) 轉帳1萬元4次、轉帳1萬4,000元1次、轉帳1萬9,000元2次、轉帳2萬元18次、轉帳37萬5,000元1次、轉帳45萬2,000元1次、轉帳27萬8,000元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第252至254頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第111至113頁） 14. 110年10月16日5時55分至110年10月16日5時56分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第255頁） 15. 110年10月17日8時24分至110年10月17日10時57分 【由鍾翊洸提領】 (起訴書漏載10時52分前之提領，且誤載提領時間，應予補充及更正) 轉帳1萬元5次、轉帳1萬1,000元1次、轉帳1萬3,000元1次、轉帳2萬7次、轉帳2萬6,000元1次、轉帳3萬元9次、提領10萬元4次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第258至260頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第22頁） 16. 110年10月18日12時56分至110年10月18日12時58分 轉帳42萬1,000元1次、轉帳36萬5,000元1次、轉帳14萬1,000元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第261頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第114至116頁） 17. 110年10月19日12時3分至110年10月19日12時15分 轉帳18萬8,000元1次、轉帳46萬元1次、轉帳43萬1,000元1次、轉帳33萬元1次、轉帳8萬4,000元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第263頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第117至119頁） 18. 110年10月21日11時24分至110年10月21日11時35分 轉帳35萬3,000元1次、轉帳38萬5,000元1次、轉帳35萬7,000元1次、轉帳40萬7,000元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第266頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第120至123頁） 19. 110年10月24日0時29分至110年10月24日0時47分 (起訴書漏載0時35分後之其他提領，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳3萬元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第267頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第132至134頁） 20. 110年10月25日0時20分至110年10月25日2時33分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳2萬元1次、轉帳1萬元1次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第269頁） 21. 110年10月25日14時33分至110年10月25日14時39分 轉帳26萬5,000元1次、轉帳32萬1,000元1次、轉帳32萬6,000元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第270頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第123至125頁） 22. 110年10月26日12時50分至110年10月26日12時57分 轉帳40萬6,000元1次、轉帳38萬元1次、轉帳25萬7,000元1次、轉帳45萬2,000元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第272頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第125至128頁） 23. 110年10月27日13時45分至110年10月27日13時54分 轉帳33萬元1次、轉帳34萬8,000元1次、轉帳12萬7,000元1次、轉帳29萬3,000元1次、轉帳47萬元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第275頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第128至130頁） 24. 110年10月29日11時31分至110年10月29日11時36分 轉帳23萬9,000元1次、轉帳46萬9,000元1次、轉帳38萬8,000元1次、轉帳45萬5,000元1次、轉帳38萬8,000元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第278頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第130至131頁） 25. 110年10月30日2時14分至110年10月30日2時46分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳1萬元3次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第279頁） 26. 110年10月31日0時32分至110年10月31日0時39分 【由鍾翊洸提領】 提領10萬元共5次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第281頁） 27. 110年11月1日0時3分至110年11月1日1時27分 (起訴書漏載0時9分後之其他提領，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳7萬元1次 ①崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第283至284頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第150至152頁） 28. 110年11月1日11時51分至110年11月1日12時20分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳63萬元1次、轉帳6萬元1次、轉帳30萬元1次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第285頁） 29. 110年11月1日15時5分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳110萬元1次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第285頁） 30. 110年11月2日1時54分 (起訴書漏載部分應予補充) 提領10萬元2次、提領5萬元1次、提領12萬元2次、提領1萬元1次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第287頁） 31. 110年11月3日1時56分至110年11月3日1時57分 (起訴書漏載部分應予補充) 提領10萬元5次 崑逸企業社中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷一第289頁） 附表三：提領或轉匯黃依穎中信帳戶款項表 編號 提領時間 提領/轉帳金額、次數 證據及頁數 1. 110年9月4日1時59分至110年9月4日2時2分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第50至51頁） 2. 110年9月6日0時8分至110年9月6日1時36分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元1次、提領1萬元1次、提領9萬元1次、轉帳2萬元3次、轉帳2,000元1次、轉帳5,000元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第52頁） 3. 110年9月6日11時8分至110年9月6日11時10分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳3萬元3次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第52至53頁） 4. 110年9月6日21時8分至110年9月7日2時32分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳5萬元2次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第54頁） 5. 110年9月8日2時22分至110年9月8日2時25分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元7次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第55頁） 6. 110年9月9日1時53分至110年9月9日1時57分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元6次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第55頁） 7. 110年9月10日2時29分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第56頁） 8. 110年9月12日1時55分至110年9月13日0時9分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元10次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第58頁） 9. 110年9月16日3時16分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第59至60頁） 10. 110年9月18日2時15分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第60頁） 11. 110年9月19日0時37分至110年9月19日1時3分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳3,000元5次、轉帳1萬4,000元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第61頁） 12. 110年9月24日1時52分至110年9月24日2時10分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳1萬元1次、轉帳2萬元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第64至65頁） 13. 110年9月26日0時4分至110年9月26日0時9分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元4次、提領5萬元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第65頁） 14. 110年9月27日0時1分至110年9月27日3時25分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元3次、轉帳1萬元1次、轉帳2萬元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第66頁） 15. 110年10月1日1時47分至110年10月1日2時51分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳2萬元1次、轉帳1,000元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第68至69頁） 16. 110年10月3日0時12分至110年10月3日0時16分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第70頁） 17. 110年10月5日1時56分至110年10月5日2時37分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元3次、提領5萬元1次、轉帳1,000元2次、轉帳2,000元2次、轉帳1萬元1次、轉帳2萬元3次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第71至72頁） 18. 110年10月6日1時56分至110年10月6日1時59分 (起訴書漏載，應予補充) 提領12萬元1次、提領3萬元1次、提領10萬元5次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第72至73頁） 19. 110年10月9日2時58分至110年10月9日3時6分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳1萬元3次、轉帳2萬元1次、轉帳2萬5,000元1次、轉帳2萬7,000元、轉帳3萬元3次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第74至75頁） 20. 110年10月10日0時18分起至110年10月10日0時22分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第76頁） 21. 110年10月11日1時30分起至110年10月11日1時59分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳1萬元12次、轉帳1萬1,000元1次、轉帳5,000元2次、轉帳6,000元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第76至77頁） 22. 110年10月13日1時38分至110年10月13日1時53分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳1萬元6次、轉帳1萬2,320元1次、提領10萬元5次、轉帳2,000元3次、轉帳3,000元1次、轉帳5,000元1次、轉帳2萬元2次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第77至79頁） 23. 110年10月16日5時54分至110年10月16日5時56分 (起訴書漏載，應予補充) 提領35萬1次、提領10萬元5次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第80至81頁） 24. 110年10月17日23時51分至110年10月17日23時52分 提領10萬元2次 ①黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第81頁） ②提領畫面監視器截圖照片（偵字第14230號卷第279頁） 25. 110年10月19日1時58分至110年10月19日1時59分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第81至82頁） 26. 110年10月20日2時11分至110年10月20日2時15分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元4次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第82頁） 27. 110年10月21日1時47分至110年10月21日1時54分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元6次、轉帳3萬元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第83頁） 28. 110年10月22日2時4分至110年10月22日2時7分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳3萬元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第83頁） 29. 110年10月23日22時39分至110年10月24日2時4分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元8次、轉帳3萬元2次、轉帳1萬7,000元2次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第84頁） 30. 110年10月27日1時49分至110年10月27日2時3分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元5次、轉帳1萬元1次、轉帳2萬元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第86頁） 31. 110年11月2日1時41分至110年11月2日2時4分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳3萬元1次、提領10萬元6次、提領1萬元1次、提領9萬元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二第89至90頁） 32. 110年11月4日20時15分至110年11月5日2時6分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳10萬元2次、提領10萬元1次、提領12萬元2次、提領8萬元1次 黃依穎中信帳戶交易明細表（本院金訴450卷二91至92頁） 附表四：提領或轉匯崑逸企業社富邦帳戶款項表 編號 提領時間 提領/轉帳金額、次數 證據及頁數 1. 110年10月17日9時33分至110年10月17日11時8分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳5萬元1次、轉帳4萬元1次、轉帳1萬元1次、提領10萬元1次、提領5萬元1次 崑逸企業社富邦帳戶交易明細表（偵字第18761號卷第59頁） 2. 110年10月19日0時3分至110年10月19日3時20分 (追加起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元1次、提領5萬元1次、轉帳2萬元2次、轉帳3萬元2次、轉帳5萬元10次、轉帳4萬元1次 崑逸企業社富邦帳戶交易明細表（偵字第18761號卷第61頁） 3. 110年10月20日3時30分至110年10月20日4時10分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳2萬元12次、轉帳1萬元2次、轉帳1萬7,000元1次、轉帳3萬元3次、轉帳5萬元3次 崑逸企業社富邦帳戶交易明細表（偵字第18761號卷第63頁） 4. 110年10月26日1時30分至110年10月26日1時57分 (追加起訴書漏載，應予補充) 轉帳1萬元2次、轉帳3萬2,000元1次、轉帳5萬元3次、轉帳4,000元1次、轉帳3萬元1次、轉帳2萬元1次 崑逸企業社富邦帳戶交易明細表（偵字第18761號卷第67頁） 5. 110年10月28日1時19分至110年10月28日2時4分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳5萬元1次、轉帳3萬2,000元1次、轉帳1萬元2次、轉帳1萬4,000元1次、轉帳2萬元5次 崑逸企業社富邦帳戶交易明細表（偵字第18761號卷第67至69頁） 6. 110年10月29日23時30分至110年10月30日2時24分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳10萬元1次、提領2萬元7次、提領1萬元1次、轉帳3,000元3次、轉帳4,000元1次、轉帳8,000元1次、轉帳9,000元1次、轉帳1萬元10次 崑逸企業社富邦帳戶交易明細表（偵字第18761號卷第70至71頁） 7. 110年10月31日22時47分至110年11月1日0時18分 (起訴書漏載，應予補充) 提領2萬元5次、提領10萬元1次、提領3萬元1次 崑逸企業社富邦帳戶交易明細表（偵字第18761號卷第71頁） 附表五：提領或轉匯崑逸企業社玉山帳戶款項表 編號 提領時間 提領/轉帳金額、次數 證據及頁數 1. 110年10月21日1時29分至110年10月21日4時13分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳3萬元1次、轉帳2萬元5次 崑逸企業社玉山帳戶交易明細(偵字第29261號卷第89頁) 附表六：提領或轉匯黃依穎國泰帳戶款項表 編號 提領時間 提領/轉帳金額、次數 證據及頁數 1. 110年10月16日9時2分至110年10月16日9時13分 (起訴書漏載，應予補充) 轉帳6,000元3次、轉帳7,000元1次、轉帳8,000元3次、轉帳9,000元1次、轉帳1萬元3次 黃依穎國泰帳戶交易明細(偵字第27357號卷第37頁) 2. 110年10月28日0時15分至110年10月28日2時0分 (起訴書漏載，應予補充) 提領10萬元3次、提領5萬元1次、轉帳2萬元1次、轉帳1萬元1次 黃依穎國泰帳戶交易明細(偵字第27942號卷第27頁) 附表七：主文 編號 事實 主文 1. 林雪雲受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2. 洪糸喬受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3. 李志良受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4. 曹砡銘受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5. 尤耀隆受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6. 陳嬿郁受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7. 黃于庭受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8. 彭芷筠受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9. 陳亞苓受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10. 梁瑀彤受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11. 歐陽克言受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12. 林士文受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13. 韓定呈受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14. 陳冠語受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 15. 宋沛宸受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16. 張浩威受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 17. 王御鵬受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 18. 郭峻良受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19. 柯曾嘉興受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 20. 張嘉鴻受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 21. 張君誠受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 22. 温念薰受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 23. 詹婉微受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 24. 張薰文受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 25. 楊又儒受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 26. 林育慶受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 27. 廖文榛受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 28. 陳以希受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 29. 葛大光受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 30. 周美湘受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 31. 張允安受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 32. 李竒受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 33. 陳敏受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 34. 唐孝權受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 35. 葉宜真受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 36. 朱銘偉受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 37. 潘永偉受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 38. 彭芷涵受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 39. 賴珍娜受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 40. 黃文正受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 41. 李秦榕受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 42. 黃鈺婷受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 43. 賴品臻受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 44. 盧麗緹受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 45. 林育鋐受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 46. 游輝昱受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 47. 吳昭美受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 48. 楊偵婷受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 49. 曾士溪受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 50. 李峻宇受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 51. 黃冠輯受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 52. 魏聖霖受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 53. 陳禹翔受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 54. 劉昌成受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 55. 張晃銘受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 56. 楊郁瑾受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 57. 李洧駖受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 58. 吳慧珊受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 59. 魏守鍵受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 60. 林志嵩受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 61. 楊馨蕙受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 62. 黃荺芳受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 63. 楊超受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 64. 郭麗瓶受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 65. 陳秀華受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 66. 林玉真受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 67. 許靖珠受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 68. 鄭志翔受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 69. 洪紹偉受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 70. 陳聖芬受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 71. 吳永琦受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 72. 邱柏瑞受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 73. 蔡余姍受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 74. 陳柏宏受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 75. 吳琰如受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 76. 蔡月華受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 77. 郭淨棋受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 78. 范雨芬受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 79. 陳品樺受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 80. 林沛臻受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 81. 呂俊億受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 82. 桑嘉駿受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 83. 林聖峰受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 84. 蔡嫻臻受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 85. 林柏伸受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 86. 蔣忠男受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 87. 賴宣橋受詐部分 黃依穎犯三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表八：扣案物 編號 內容 1. IPhone 11手機1支(門號：0000000000、IMEI碼：000000000000000) 2. 本案帳戶之提款卡共5張

2025-02-21

TYDM-112-金訴-1021-20250221-1

交簡
臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　114年度交簡字第85號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔣珮宜 選任辯護人 秦嘉逢律師(已解除委任) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9341號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜 以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易程序審理，判決 如下： 　　主　文 蔣珮宜犯過失傷害罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分刪除「致葉家州人車 倒地」；證據部分補充「被告蔣珮宜於本院準備程序之自白 、本院勘驗筆錄」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡被告於肇事後，在現場對員警承認為肇事人乙情，有臺中市 政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第 51頁）在卷足佐，是被告自首而接受裁判，本院認其應有接 受司法審判之決心，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑 。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告使用交通道路，本應小 心謹慎維護自身及其他用路人之安全，卻未能充分控制風險 ，導致告訴人葉家州身體法益受有損害，所為實非可取。惟 考量被告坦承犯行，雖有調解意願，並曾與告訴人試行調解 ，然因調解條件差距過大而調解不成立；再斟酌本案交通事 故情節、被告於本案過失之程度，以及告訴人傷勢為「右小 腿挫傷、淺擦傷」，其受傷程度尚非嚴重；衡以被告並無前 科之素行(見本院交易卷第13頁)及其於本院所述之教育程度 與家庭經濟狀況(見本院交易卷第36頁)等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官 方　荳 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附　件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19341號 　　被　　　告　蔣珮宜　女　48歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔣珮宜於民國112年10月6日11時38分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，自臺中市○○區○○街000號前路旁，欲由 南往北方向、向左駛入大聖街之車道，其本應注意起駛前應 注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，且 依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然起步 而向左駛入車道，適有葉家州騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車沿同向車道左後方駛來，突見蔣珮宜駕駛之上開車 輛駛入車道，而閃避不及發生碰撞，致葉家州人車倒地，因 而受有右小腿挫傷、淺擦傷等傷害。 二、案經葉家州訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 一 被告蔣珮宜於警詢及偵查中之供述 被告坦承於前揭時、地駕駛前揭自小客車與告訴人葉家州騎乘之機車發生碰撞肇事之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊伊沒看到告訴人，看到時已經撞上，伊已盡到注意義務，因為伊在駛入車道時，一直停等後面的車輛通過，所以伊認為伊沒有過失云云。 二 告訴人葉家州於警詢中之指訴 證明全部犯罪事實。 三 警員職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、監視錄影翻拍照片及現場照片等。 證明本案車禍之發生經過及現場情狀。 四 臺中榮民總醫院診斷證明書 告訴人因本案事故而受有前揭傷害之事實。 五 現場監視錄影光碟及本署檢察事務官勘驗報告 被告於上揭時地駕駛前揭自小客車起駛前，未禮讓左後方告訴人行進中之機車，即貿然自路旁起駛向左匯入車道之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被 告於肇事後，經警據報前往現場處理時，當場承認為肇事人 ，自首而接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表1紙在卷足參，故其應符合刑法第62條 之自首要件，得依法減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉宗顯 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2025-02-20

TCDM-114-交簡-85-20250220-1

易
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第687號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 何武雄 居臺中市○○區○○路0段00巷00號0樓(指定送達地址) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第467 50號），本院判決如下： 　　主　　文 何武雄犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；又犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、何武雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國111 年7月25日11時許，行經臺中市南屯區文心南七路與豐偉路 交岔路口附近之人行道（下稱本案地點）時，見黃資惠所有 之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）椅墊 置物箱未蓋緊，竟徒手將機車置物箱掀起，竊取黃資惠所有 ，放置在上開置物箱內之皮夾1只、花旗銀行信用卡1張（卡 號詳卷，下稱本案信用卡）、身分證1張、健保卡1張、AIRP ODS耳機1組、現金新臺幣（下同）1,000元、NIKE外套1件（ 除本案信用卡、現金1,000元外之物品，下合稱本案其他物 品，均已尋獲發還黃資惠）等物，得手後，隨即騎乘腳踏車 離去。 二、何武雄竊得本案信用卡後，明知信用卡上之卡號係表彰持卡 人與發卡銀行間辨識身分之用，並作為發卡銀行允許持卡人 以信用卡刷卡程序，向特約商店完成信用交易之憑藉，非經 持卡人之同意，他人不得擅以持卡人之名義，利用信用卡與 特約商店完成消費交易，竟意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意，於同日11時30分許，至特約商店即址設臺中 市○區○○路00號之金格珠寶銀樓，持本案信用卡刷卡消費購 買價值3萬8,000元之男用戒指1只（起訴書記載為金飾，應 予補充更正），上開銀樓店員刷卡前，為核對何武雄是否為 本案信用卡持卡人本人，要求何武雄出示身分證，何武雄表 示其有更改姓名等語，上開銀樓店員遂先刷卡，並同時撥打 電話向發卡銀行即花旗銀行確認何武雄所述是否為真，何武 雄見狀即改稱欲以現金結帳，上開銀樓店員遂將上開金額刷 退，而未得逞。嗣經黃資惠接獲花旗銀行客服簡訊通知，發 現本案信用卡遭盜刷未果，因而驚覺本案機車內物品失竊後 報警處理，警方循線追查，始悉上情。 三、案經黃資惠訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分 　　對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官於本院 準備程序及審理時均同意有證據能力，被告何武雄（下稱被 告）於本院準備程序時同意有證據能力（見本院卷第119、1 20、247頁）。又本案引用之非供述證據，與本案待證事實 間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承於上開時間、地點竊取本案信用卡，及詐欺 取財未遂之犯行，然矢口否認有何竊取現金1000元及本案其 他物品之犯行，辯稱：我打開本案機車的置物箱後，看到裡 面有1個有拉鍊的黑色小包包，打開後看到裡面只有銅板而 已，我把皮包內信用卡拿走，我沒看到什麼白色外套跟耳機 ，我拿信用卡後就把本案機車置物箱的蓋子蓋回去了，我不 知道有沒有蓋好、鎖緊，我就是蓋回去而已，皮夾1只、身 分證1張、健保卡1張、AIRPODS耳機1組、NIKE外套1件我都 不需要，我完全沒有拿，我有拿我會承認云云。然查： 　㈠被告於上開時間、地點竊取本案信用卡後持往金格珠寶銀樓 盜刷本案信用卡以購買價值3萬8,000元之男用戒指1只，後 經金格珠寶銀樓將上開金額刷退而未得逞之事實，為被告所 不爭執，核與證人即告訴人黃資惠警詢中證述大致相符（見 偵卷第57、59、61、62頁），並有本案機車之車輛詳細資料 報表（偵卷第97頁）、路口監視器影像截圖、被告口卡比對 照片、金格珠寶銀樓監視器影像截圖（偵卷第99至109頁） 、星展（台灣）商業銀行資訊與營運處112年11月6日（112 ）星展消帳發（明）字第01780號函檢附：告訴人於111年7 月1日至同年月31日之消費明細（本院卷第127、129至133頁 ）、本院112年11月30日公務電話紀錄表（本院卷第127頁） 、星展（台灣）商業銀行資訊與營運處113年1月16日（113 ）星展消帳發（明）字第03261號函（本院卷第147頁）、金 格珠寶銀樓113年2月5日刑事陳報狀檢附：歷史帳戶查詢-請 款明細及說明（本院卷第149至153頁）、花旗銀行通知簡訊 畫面截圖（本院卷第155頁）、本院113年7月12日公務電話 紀錄表（本院卷第163頁）、財團法人聯合信用卡處理中心1 13年6月28日聯卡會計字第1130000893號函（本院卷第165頁 ）在卷可稽，是此部分事實，先堪認定。 　㈡告訴人於警詢中證稱：我於111年7月25日10時許將機車停放 在臺中市南屯區文心南七路與豐偉路路口的人行道上，當時 我置物箱可能沒有完全關上。那天11時30分左右，我接獲我 的信用卡銀行通知我有消費，所以我才去查看放在機車內的 皮夾，因而發現我放在機車置物箱內的皮夾、信用卡、現金 1,000元、身分證、健保卡、AIRPODS耳機1組（外殼充電器 為藍色）、NIKE外套被偷，我去看的時候，現場沒有被破壞 的痕跡，我也沒看到可疑的人；我被偷的AIRPODS只要有開 啟就會顯示定位點，一開始是顯示在我停車地點，剛剛才顯 示在秋紅谷公園附近，目前是定位到福安七街11巷內。除了 信用卡及現金1,000元、一些零錢（數量不知）以外，我被 偷的身分證、健保卡、AIRPODS耳機1組（外殼充電器為藍色 ）、NIKE外套都有被警方查扣了等語（見偵卷第57至62頁） 。證人陳志明於警詢中證稱：警方查扣的黑色皮夾、身分證 、健保卡、AIRPODS耳機1組、NIKE外套1件，是我於111年7 月25日12時許，在臺中市南屯區文心南七路上，文心秀泰百 貨旁邊的U-BIKE站撿到的，撿到的確切時間就是我騎車的時 間，我的一卡通上有紀錄（卡號：00000000000號），我以 為那些東西是別人掉的，我撿到之後幫他保管，要交給警察 了。至於信用卡及現金1,000元，我根本沒有拿，我發現的 時候沒有看到那些東西，我也沒有拿信用卡去金格珠寶銀樓 消費等語（見偵卷第53至56頁）。經比對路口監視器錄影畫 面截圖，111年7月25日12時7分許確有1位民眾在臺中市南屯 區文心南路及文心南七路交岔路口之UBIKE站（見偵卷第109 頁），核與證人陳志明之供述一致。又告訴人上開證言與證 人陳志明之證詞大致相符，再比對員警扣案物品，為NIKE白 色外套1件、BALENCIAGA皮夾1只、AirPods（二代）1組、身 分證1張、健保卡1張，此有臺中市政府警察局第四分局扣押 物品目錄表在卷可參（見偵卷第67頁），是告訴人所丟失之 本案其他物品，即為陳志明拾獲並遭員警扣押之物品，此部 分事實應堪認定。 　㈢被告於警詢中供稱：監視器錄影畫面中騎乘腳踏車、白色上 衣、黑色長褲、白色布鞋的男子就是我本人，我於111年7月 25日，在臺中市南屯區文心南七路與豐偉路路旁人行道上， 將1台機車的置物箱徒手掀起來，因為該車置物箱沒有蓋緊 ，我有拿1個黑色皮夾起來，把皮夾內的信用卡拿起來，我 拿那張信用卡去金格珠寶銀樓刷卡，因為我積欠幾萬元的醫 藥費，所以才想去銀樓買東西之後變賣，以償還醫藥費，我 刷卡失敗後，就把那張卡隨意棄置在路邊了等語（見偵卷第 50、51頁）。經檢視金格珠寶銀樓之監視器錄影畫面截圖， 被告當日頭戴白色鴨舌帽、面戴淺藍色口罩、身穿純白色短 袖上衣、下身為深色褲子，此有金格珠寶銀樓監視器錄影畫 面截圖在卷可參（見偵卷第107頁）。又細觀本案地點附近 之路口監視器畫面截圖，111年7月25日10時30分許，有衣著 如上開特徵之男子騎乘腳踏車出現在臺中市南區文心南路及 復興南路交岔路口，該男子之淺色口罩當時雖掛在耳朵上， 然將整個口罩下拉至下巴下方而露出全臉，經與被告口卡資 料比對，該男子之面部特徵與被告神似；該男子於同日10時 46分許將腳踏車停放在臺中市南屯區文心南七路後，沿著文 心南七路徒步行走至文心南七路與豐偉路之交叉路口，該交 岔路口附近之人行道上有停放整排機車，該男子走到人行道 上，於同日11時許在1輛機車旁停留，有彎腰查看機車之動 作，再於同日11時3分許徒步至文心南路及文心南七路交岔 路口附近之UBIKE站；該男子於同日11時27分許騎乘腳踏車 出現在臺中市東區臺中路與復興路交岔路口，同日11時32分 許出現在址設臺中市○區○○路00號之金格珠寶銀樓內櫃檯前 ，此有路口監視器影像截圖、金格珠寶銀樓監視器影像截圖 在卷可參（見偵卷第99至107頁）。經勾稽比對被告供述及 監視器影像錄影畫面截圖內容，是上開監視器畫面內衣著有 上述特徵之男子確為被告、被告當日行向如上開監視器錄影 畫面所示之事實，應堪認定。 　㈣經勾稽前開證詞及監視器錄影畫面呈現之被告與證人陳志明 當日行向，被告於111年7月25日11時許開啟本案機車置物箱 ，竊取放置其內物品後，於111年7月25日11時3分許徒步至 文心南路及文心南七路交岔路口附近之UBIKE站，而證人陳 志明於同日12時許，在該U-BIKE站撿到本案其他物品，時空 相當密接。再互核告訴人與證人陳志明之證述、扣押物品目 錄表，與被告前開供述，證人陳志明拾得物品及被告竊取之 物品，再加上現金1,000元及數量不明之零錢，即為本案告 訴人所丟失之所有物品。是被告於犯罪事實欄一、所載時間 、地點，徒手竊取放置於本案機車置物箱內之本案信用卡、 現金1,000元元及本案其他物品之事實，應堪認定。 　㈤被告雖以前詞置辯，然查： 　⒈被告雖於本院準備程序中辯稱：偵卷第105至107頁騎腳踏車 的不是我，我沒有悠遊卡，不會騎UBIKE，我在警察局做筆 錄的時候，警察有提示1張內容包含1個女子騎腳踏車的畫面 的照片給我看。警察給我看到照片是偵卷第109頁編號12的 照片云云（見本院卷第119、120頁）。然被告於警詢中自承 監視器錄影畫面中騎乘腳踏車、白色上衣、黑色長褲、白色 布鞋的男子就是我本人等語（見偵卷第50頁），且經檢視偵 卷第109頁編號12之照片，係員警於111年7月25日17時30分 在臺中市○○區○○路00巷0號前所拍攝證人陳志明之照片，及 本案其他物品之照片，並無何人騎乘腳踏車之畫面，且卷內 並無任何女子騎乘腳踏車之照片，是被告前開辯詞核無可採 。再者，經檢視監視器錄影畫面截圖，該衣著特徵與被告相 同之男子所騎乘之腳踏車，整體車身並非UBIKE腳踏車常見 之橘黃色調，被告以其沒有悠遊卡而不會去騎UBIKE云云， 作為其未為本案犯行之辯詞，實無足採。 　⒉至被告辯稱其用不到本案物品云云，此為犯罪動機為何之問 題，與被告有無為本案犯行係屬二事，故被告此部分所辯要 無可採。 　㈥綜上，被告所辯均無可採，被告犯行明確，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告就犯罪事實欄一、所為，係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪；就同欄二、所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之 詐欺取財未遂罪。 ㈡就犯罪事實欄二、所為，被告著手於犯罪行為之實行，惟未 生將財物移入自己實力支配下之結果而不遂，其犯罪情節及 所生之損害均較既遂犯輕微，依刑法第25條第2項規定，按 既遂犯之刑減輕之。 ㈢被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，且無支付消費款 項之真意，竟貪圖一時私利而以前揭方式詐取財物未果，實 有不該。復考諸被告犯後坦承竊取本案信用卡及詐欺取財未 遂犯行、矢口否認竊取現金1,000元及本案其他物品犯行之 態度，及本案其他物品業經扣案且由告訴人領回、被告雖於 本院審理中表示有調解意願，但因其未於調解期日到庭，僅 告訴人到庭，因而未能成立調解（見本院卷第263頁）等情 ，兼衡其犯罪之手段、動機、目的、素行、犯罪所生之損害 ，及自陳國中肄業之教育程度、入監前在工地做粗工，日薪 約1,200元、離婚、有子女1人（19歲）、需扶養仍在讀書之 小孩，現與前妻、小孩同住在姑媽家等一切情狀（見本院卷 第251頁），並參酌檢察官、告訴人及被告對刑度之意見， 分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復 考量被告所為2次犯行，犯罪時間甚為密接，所為皆係侵害 財產法益，責任非難重複之程度較高，為避免責任非難過度 評價，暨定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平要求之 意旨，而為整體評價後，爰定其應執行刑如主文所示，並諭 知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收； 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告竊取之 現金1,000元並未扣案，為其犯罪所得，自應依法宣告沒收 ，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈡至被告竊取之本案其他物品，經被告丟棄後為證人陳志明拾 得，並經員警扣案後，由告訴人領回等情，經告訴人於警詢 中證述明確，且有贓物認領保管單在卷可參（見偵卷第62、 67、71頁），已實際合法發還告訴人。依刑法第38條之1第5 項規定，爰不予宣告沒收。 　㈢按信用卡未表彰任何財產價值，並可透過掛失、更換等手段 而使該等財物失其功用。被告於警詢時供稱其竊取之本案信 用卡已丟棄（見偵卷第51頁），如仍予宣告沒收或追徵，恐 徒增執行上之人力物力上之勞費，且已欠缺刑法上之重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官蕭如娟、藍獻榮到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官 簡芳潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳建宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林皇君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 江倢妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TCDM-112-易-687-20250220-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第409號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴翰儒 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第581 88、58192號），被告於本院準備程序中就被訴事實，為有罪之 陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　　文 乙○○犯如附表所示之罪，各處附表「主文欄」所示之刑。 　　犯罪事實 一、乙○○、丁○○（丁○○部分經本院另行審結；乙○○參與犯罪組織 部分，經臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第20382號 提起公訴，不在本案審判範圍）於民國112年5月、6月間， 經「陳志杰」之邀請，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Te legram暱稱「平安是福新2020」之人組成之詐欺集團（下稱 本案詐欺集團，無證據證明有未成年人），丁○○負責管理車 手，並開車搭載擔任提款及面交車手之乙○○，約定可獲得每 日新臺幣（下同）3,000至5,000元不等之報酬。乙○○、丁○○ 及其他詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團其他成員 以如附表所示之方式，對丙○○、戊○○、己○○施以詐術，致其 等陷於錯誤，於附表所示時間、地點，匯款附表所示金額至 附表所示之帳戶，附表編號1部分，由洪瑞瑜（洪瑞瑜涉嫌 詐欺部分另經警移送偵辦）於附表編號1所示時間、地點， 由自己申辦之渣打商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 內，提領附表編號1所示之款項，並交付與搭乘丁○○駕駛車 號000-0000號自小客車到場之乙○○，再由乙○○、丁○○共同將 該所得之贓款，交付所屬詐欺集團成員指定之虛擬通貨幣商 ，由該幣商逕將相對應數量之虛擬貨幣轉至該詐欺集團之機 房，藉此隱匿此詐欺取財犯罪所得之金流軌跡。丁○○另依「 陳志杰」之指示，於112年7月26日前某日，派遣車手前往「 陳志杰」指定之地點，領取附表編號2、3所示玉山商業銀行 帳號000-0000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-0000000 0000000號帳戶金融卡，丁○○取得前開人頭帳戶金融卡後， 將前開人頭帳戶金融卡交給乙○○，並駕駛前開自小客車搭載 乙○○，由乙○○於附表編號2、3所示提款時間，在附表編號2 、3所示地點提領所示金額款項，再由乙○○、丁○○共同將該 所得之贓款，交付所屬詐欺集團成員指定之虛擬貨幣幣商， 由該幣商逕將相對應數量之虛擬貨幣轉至該詐欺集團之機房 ，藉此隱匿此詐欺取財犯罪所得之金流軌跡，丁○○並從中抽 取3,000元作為112年7月26日之報酬（112年7月25日未領有 報酬），乙○○則未受有報酬。嗣因附表所示之人察覺受騙， 報警處理，始悉上情。 二、案經戊○○、己○○訴由臺中市政府警察局第四分局、丙○○訴由 臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 壹、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告乙○ ○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院 爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查 ，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規 定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業經被告於偵查、本院準備程序、審理程序 中坦承不諱（見偵字第58192號卷第152頁、本院卷第93、10 7、261頁），核與附表所示之告訴人戊○○、己○○、丙○○（下 稱告訴人3人）之供述相符，並有附表所示之供述及非供述 證據在卷可參，足認被告之自白與事實相符，應堪認定。綜 上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而 刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，以比較 之。次按修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑」之科刑限制，以前置不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之 法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條 第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定， 形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其 形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實 質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告行為後洗錢防制法於113年7月16日修正通過，並 經總統於同年月31日以華總一義字第11300068971號公布， 修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 (第1項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑(第3項)。」；修正後 洗錢防制法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金(第1 項)。前項之未遂犯罰之(第2項)。」又修正前之洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」、113年7月31日修正後之洗錢防制 法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」 　⒊經查，本件被告就附表所犯各罪，洗錢之標的均未達1億元， 且被告自偵查迄本院審理時，始終坦承犯行，並無犯罪所得 ，無分新舊法時期，均符合上開自白減輕規定，經綜合比較 新舊法之結果，若適用舊法則其處斷刑範圍為有期徒刑1月 至6年11月；若適用新法，則處斷刑範圍為有期徒刑3月至4 年11月，故以新法有利，自應適用113年7月31日修正後之洗 錢防制法第19條規定。 　㈡論罪： 　⒈被告經同案被告丁○○開車搭載，於附表編號1所示之時、地， 收取洪瑞瑜所提領之款項；於附表編號2、3所示時、地提領 款項，並均轉交給詐騙集團指定之虛擬通貨幣商，將現金轉 換成虛擬貨幣，其目的在於製造金流斷點，使偵查機關難以 溯源追查犯罪所得之去向、所在、以求終局取得詐欺犯罪所 得。從而，被告主觀上自有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而 使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，客觀 上亦已製造金流斷點之風險，非單純處分贓物可以比擬，洵 屬著手於洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，並已合致洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪之構成要件。 　⒉次按，犯第339條詐欺罪而有3人以上共同犯之者，為加重詐 欺取財罪，刑法第339條之4第1項第2款定有明文，即刑法第 339條之4第1項及第2款係將「三人以上共同犯之」列為詐欺 罪之加重要件。被告既係受「陳志杰」之邀請，並與洪瑞瑜 、同案被告丁○○共同為本案面交及提領本案詐欺犯罪所得犯 行之事實，已認定如前，與刑法第339條之4第1項第2款之加 重詐欺取財罪之構成要件相符。是核被告所為，係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪與現行洗錢 防制法第19條第1項之一般洗錢罪。 　⒊被告上開加重詐欺及洗錢罪，既係以取得他人受詐欺財物為 最終目的，具有行為局部之同一性，依一般社會通念，應評 價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則，為想像競合犯 ，爰依刑法第55條之規定，從一重之3人以上共同詐欺取財 罪處斷。被告就附表編號1至3所為，告訴人均不相同，是認 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　⒋又被告上開犯行，與丁○○、洪瑞瑜、「陳志杰」及其他詐欺 集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢量刑： 　⒈按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條 第3項定有明文。又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑 之合併」，其所謂又按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行 為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重 處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均 予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於 決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作 為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合 併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本 刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須 以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其 刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第 57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之 考量因子；以一行為觸犯洗錢、加重詐欺取財罪，因依想像 競合犯之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷，因而無從再 適用洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，但量刑時一 併審酌（最高法院109年度台上字第3936號、111年度台上字 第5562號判決意指參照）。經查，本件被告於偵查中即已坦 承犯行，前已認定，然因刑法第55條之規定，既從一重依刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷 ，做為裁量之準據，參照上開說明，均無從再適用上開洗錢 防制法之自白規定減輕其刑。 　⒉犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危 害防制條例第47條定有明文。被告就本案犯行，自偵查迄本 院審理程序中，始終坦承犯行，前已認定，又依卷存證據無 從認定被告就本案受有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條 例第47條規定減輕其刑。 　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以自己 勞力獲取所需，竟圖謀非法所得，加入由真實姓名、年籍均 不詳之人組成之詐騙集團，共同為本案犯行，並負責擔任取 款提領及取款車手之工作，嚴重影響金融秩序，破壞社會互 信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人尋求 救濟之困難，所為實屬不該，自應予以非難；被告雖與附表 編號2、3所示之告訴人達成調解，然並未依約給付，此有本 院113年度中司刑移調字第3779號調解筆錄、本院公務電話 紀錄2份在卷可參，未能積極填補自己損失；兼衡以被告前 有公共危險、詐欺等前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表；惟被告乙○○始終坦承犯行，及其擔任車手，相較於 詐欺集團之主嫌及實際從事詐騙行為之共犯而言，罪責較輕 ，及其自陳國中肄業、從事太陽能施工、月收入3萬5,000元 、已婚、無子女、與父母同住、家庭經濟狀況勉持（見本院 卷第262頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。本院 既已對被告量處不得易科罰金之自由刑，考量被告本案犯罪 情節非重，應認量處上開自由刑已足以與被告之犯行相稱， 而無併科罰金刑之必要。 　⒋按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照) 。 經查，被告另有詐欺、恐嚇取財案件繫屬於臺灣南投地方法 院，此有法院繫屬案件簡表在卷可參，爰不於本案中定其應 執行刑，併予敘明。 參、沒收： 一、沒收適用裁判時之法律；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪 所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，刑法第2條第2項、第38條第2項 、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查附表編 號1至3所示之提款卡（洪瑞瑜渣打商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號 帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶）均屬犯詐 欺犯罪所用之物。然查，上開金融帳戶提款卡均未扣案，本 院審酌上開提款卡所屬帳戶，業已列為警示帳戶，無從再持 上開提款卡提領款項，倘沒收、追徵該帳戶提款卡及密碼等 資料，僅係另啟刑事執行程序，衍生程序上額外之勞費支出 而致公眾利益之損失，是對前揭帳戶提款卡及密碼之沒收、 追徵已然欠缺刑法上之重要性而無必要，自應回歸適用刑法 第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 二、犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有 明文。本案被告與同案被告丁○○共同提領及收取之款項均屬 洗錢標的，然已層層轉交與上手，卷內無積極事證足認被告 就此部分洗錢標的具事實上處分權，如仍對其宣告沒收已移 轉、分配予其他共犯之財物，容有過苛之虞，而與個人責任 原則有違，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收， 附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官劉世豪、甲○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　許翔甯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 三、三人以上共同犯之。　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 告訴人/ 被害人 詐欺方式 匯款時間／匯款金額（新臺幣） 證據出處 主文 1 丙○○ （提告，調解成立） 詐騙集團成員於112年7月間某日某時許，致電告訴人丙○○佯稱為其友人徐志偉，稱其已更換門號，並互加LINE好友，嗣後於同年月25日9時48分許，以LINE聯繫丙○○，訛以需現金週轉購置電腦硬體云云，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，以其合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶臨櫃匯款右列金額至洪瑞瑜之渣打商業銀行000-00000000000000號帳戶，嗣後洪瑞瑜於112年7月25日13時54分至14時6分許以臨櫃提領及自動櫃員機提款方式，分別提領23萬元、6萬元、6萬元、6萬元、2萬元，並於同日14時10分許至臺中市○○區○○路0段000號前交予前來取款之乙○○。 112年7月25日13時14分許／43萬元 1.告訴人丙○○警詢指述（見偵字第58192號卷第107至108頁） 2.丙○○之報案相關資料：臺中市政府警察局第五分局北屯派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵字第58192號卷第101至105、109至127頁） 3.丙○○提供之合作金庫商業銀行匯款申請書（見偵字第58192號卷第129至132頁） 4.丙○○提供之與LINE暱稱「14宥穎徐志偉」之對話記錄（見偵字第58192號卷第133至137頁）　 5.洪瑞瑜渣打商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細（見偵字第58192號卷第69至72頁） 6.道路監視器畫面擷圖2（見偵字第58192號卷第39至48頁）　 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 戊○○ （提告） 詐騙集團成員於112年7月24日17時1分許，致電告訴人戊○○佯稱為遠傳電商業者，並稱其先前於遠傳FRIDAY網購之商品，因設定錯誤，將重複扣款，再佯裝為兆豐銀行專員來電佯稱須依指示操作解除設定云云，致戊○○陷於錯誤，於右列時間，以其兆豐銀行帳號00000000000號帳戶網路轉帳右列金額至之玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶，嗣後乙○○於112年7月26日0時41分、42分、43分許至臺中市○○區○○路000號玉山商業銀行大墩分行分別提領5萬元、5萬元、5萬元。 112年7月26日0時5分許／10萬003元 1.告訴人戊○○警詢指述（見偵字第58188號卷第51至87頁） 2.戊○○之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受（處）理案件證明單（見偵字第58188號卷第127至131頁） 3.戊○○所提出其兆豐國際商業銀行帳戶交易明細（見偵字第58188號卷第133至135頁） 4.戊○○所提出其中國信託商業銀行帳戶之交易明細（見偵字第58188號卷第137至141頁） 5.人頭帳戶玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細（見偵字第58188號卷第99頁） 6.玉山商業銀行大墩分行自動櫃員機監視畫面擷圖（見偵字第58188號卷第111至115頁） 7.被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（見偵字第58188號卷第95至97頁）　　 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 1112年7月26日0時10分許／4萬9989元 3 己○○ （提告，有調解成立） 詐騙集團成員於112年7月25日18時32分許，致電告訴人己○○佯稱為LINE BANK及南北航運 業者，並稱因先前業務疏失至其個人資料外流，需進行帳戶驗證云云，致己○○陷於錯誤，於右列時間，以其臺北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶網路轉帳右列金額至中華郵政000-00000000000000號帳戶，嗣後乙○○於112年7月26日0時51分、52分、53分許至臺中市○○區○○路0段000號中華郵政向上郵局分別提領6萬元、6萬元、3萬元。 112年7月26日0時9分許／14萬9989元 1.告訴人己○○警詢指述（見偵字第58188號卷第89至93頁） 2.己○○之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局潮音派出所受（處）理案件證明單（見偵字第58188號卷第143至147頁） 3.己○○提供之網路銀行交易明細查詢畫面擷圖（見偵字第58188號卷第149至173頁） 4.己○○提供之詐欺集團成員電信號碼擷圖（見偵字第58188號卷第175至183頁） 5.人頭帳戶中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（見偵字第58188號卷第101頁） 6.中華郵政向上郵局自動櫃員機監視畫面擷圖（見偵字第58188號卷第119至123頁） 7.被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（見偵字第58188號卷第95至97頁）　 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月

2025-02-20

TCDM-113-金訴-409-20250220-3

金簡
臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第80號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃維蓁 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第4113號），因被告於本院審理時自白犯罪（113年度金易 字第50號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　文 黃維蓁犯期約對價而無正當理由交付、提供三個以上之帳戶罪， 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑 貳年。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第16行應更正為「寄出 中國信託商業銀行、帳號000000000000號金融帳戶及附表1 所示5個金融帳戶之提款卡」、起訴書附表2編號3之匯入金 額均含手續費新臺幣（下同）15元，證據部分補充被告於本 院審理時之自白、新光商業銀行函送之帳號000000000000號 帳戶交易明細、中國信託商業銀行函送之帳號000000000000 號帳戶基本資料及交易明細、本院調解筆錄、和解筆錄、被 告之重大傷病核定審查通知書、匯款申請書及存款憑條外， 其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於 同年8月2日起生效施行，並將洗錢防制法第15條之2規定移 列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機 構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正 當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，故上 揭修正就被告所涉犯洗錢防制法第15條之2第3項之犯行並無 影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較 之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法即洗錢防制 法第22條第3項之規定。 　㈡是核被告黃維蓁所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第 1款、第2款之期約對價而無正當理由交付、提供3個以上之 帳戶罪。 　㈢被告於偵查中及本院審理時均已自白犯罪，且被告於本案中 並無證據證明獲有犯罪所得，即無自動繳交全部所得財物之 情形，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕 其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前並無任何經法院判處 罪刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行良 好，因於臉書上得悉工作訊息，為獲取每一提款卡1萬2000 元之補助，竟交付、提供如起訴書附表1暨中國信託商業銀 行帳戶共6張提款卡供他人使用，嗣如起訴書附表1所示之金 融帳戶遭該不詳之人用以詐欺取財犯罪使用，影響社會治安 及金融交易秩序，所為實不足取，惟考量被告到案後坦承犯 行之犯後態度，於本案中尚未從交付、提供帳戶之行為而獲 取任何利益，兼衡其犯罪之動機、手段、情節、告訴人等所 受之損害，於本院審理時已與部分告訴人成立調解或和解， 有本院調解筆錄及和解筆錄可參，並有被告提出之匯款申請 書及存款憑條在卷可查，暨被告自陳高職畢業之智識程度， 前因車禍受傷無法工作，目前無業，已婚、無子女，現與先 生同住，並依靠先生工作維持家計，每月另需支出醫療費用 及信用貸款等家庭經歷、生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因經濟壓力，一時不慎落 入求職陷阱，因而提供本案之金融帳戶提款卡，然於犯後均 能坦承犯行，並於本院審理中與部分告訴人達成調解或和解 　　，而上述達成調解或和解之告訴人亦均同意給予被告緩刑機 會，尚見被告有彌補犯罪損害之悔意，堪認被告經此偵、審 程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院認 上開宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　　　 三、沒收部分： 　㈠本案依卷內資料，並無證據證明被告獲有任何利益或報酬， 無從認定被告因本案提供帳戶犯行而有實際犯罪所得，故無 犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 　㈡被告於本案中所交付、提供之金融帳戶提款卡共6張，均未據 扣案，雖均係供犯罪所用之物，審酌該等帳戶已列為警示帳 戶，對於詐欺集團而言，已失其匿名性，亦無從再供犯罪使 用，且該金融帳戶提款卡實質上價值甚微，並得申請補發， 對之沒收無助於所欲達成社會防衛之效果，欠缺刑法上重要 性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 王義閔 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本庭提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀姍 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 　　　　　　　　　　　　 附件 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4113號 　　被　　　告　黃維蓁　女　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路000巷 　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號之205室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃維蓁為應徵家庭代工工作，自民國112年12月11日17時許 起，使用通訊軟體LINE與帳號暱稱「張惠嵐」之姓名、年籍 不詳人士（下稱「張惠嵐」）聯繫，「張惠嵐」對其稱：因 材料供求甚大，公司以應徵者之個人名義購買材料無須繳稅 ，可節省稅金支出，故應徵者須提供金融帳戶提款卡，公司 亦會給予每張提款卡新臺幣（下同）1萬2,000元之補助，且 第一次入職亦需以應徵者之實名登記，由公司匯款至應徵者 帳戶購買材料云云。而黃維蓁依其智識程度及通常社會生活 經驗，當知應徵工作僅需提供個人金融機構帳戶之帳號作為 收受薪資之用，並無須交付提款卡及密碼等可用以控制帳戶 之資料予僱主，如僱主要求提供該等資料，應與一般商業習 慣有違，然為取得上開工作，竟基於無正當理由期約對價交 付金融帳戶予他人使用、無正當理由交付3個以上金融帳戶予 他人使用之犯意，於民國112年12月13日22時31分許，在臺 中市○○區○○○路0段000號之統一超商大進門市，依「張惠嵐 」提供之寄件代碼，寄出附表1所示5個金融帳戶之提款卡， 並以LINE將上開提款卡密碼傳送予「張惠嵐」，「張惠嵐」 所屬詐騙集團（下稱本案詐騙集團）因而取得該等帳戶之提 款卡。本案詐騙集團成員隨後共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表2所示之時間，以 同表所示方式，向同表所示許珈嫙等8名被害人施用同表所 示詐術，致其等陷於錯誤，於同表所示時間，將同表所示金 額匯入同表所示帳戶，再由本案詐騙集團成員持上開提款卡 提領殆盡，以此等方式詐騙許珈嫙等被害人，並隱匿、掩飾 該等犯罪所得之來源、去向。嗣上開被害人發現有異而分別 報警循線查獲。 二、案經許珈嫙、莊盛富、陳彥瑾、劉柏承、郭志江、陳惟中、 陳品如、林佩樺訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃維蓁於警詢時及偵查中之供述。 全部犯罪事實。 被告與本案詐騙集團成員簽訂之代工協議影本、被告與該集團成員對話擷圖。 2 證人即告訴人許珈嫙於警詢時之證述。 附表2編號1之犯罪事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所陳報單、該所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、該所受理各類案件紀錄表、該所受（處）理案件證明單、告訴人許珈嫙與本案詐騙集團成員對話擷圖、告訴人許珈嫙匯款畫面。 3 證人即告訴人莊盛富於警詢時之證述。 附表2編號2之犯罪事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所陳報單、該所受理各類案件紀錄表、該所受（處）理案件證明單、該所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人莊盛富與本案詐騙集團成員對話擷圖、告訴人莊盛富匯款畫面。 4 證人即告訴人陳彥瑾於警詢時之證述。 附表2編號3之犯罪事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所陳報單、該所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、該所受（處）理案件證明單、該所受理各類案件紀錄表、告訴人陳彥瑾與本案詐騙集團成員對話對話擷圖、告訴人陳彥瑾匯款畫面。 5 證人即告訴人劉柏承於警詢時之證述。 附表2編號4之犯罪事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所陳報單、該所受理各類案件紀錄表、該所受（處）理案件證明單、該所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人劉柏承與本案詐騙集團成員對話對話擷圖、告訴人劉柏承匯款畫面。 6 證人即告訴人郭志江於警詢時之證述。 附表2編號5之犯罪事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局員山派出所陳報單、該所受理各類案件紀錄表、該所受（處）理案件證明單、該所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人郭志江與本案詐騙集團成員對話對話擷圖、告訴人郭志江匯款畫面。 7 證人即告訴人陳惟中於警詢時之證述。 附表2編號6之犯罪事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局健康派出所陳報單、該所受理各類案件紀錄表、該所受（處）理案件證明單、該所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人陳惟中與本案詐騙集團成員對話對話擷圖、告訴人陳惟中匯款畫面。 8 證人即告訴人陳品如於警詢時之證述。 附表2編號7之犯罪事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局和美派出所陳報單、該所受理各類案件紀錄表、該所受（處）理案件證明單、該所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 9 證人即告訴人林佩樺於警詢時之證述。 附表2編號8之犯罪事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局黎明派出所陳報單、該所受理各類案件紀錄表、該所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、該所受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、告訴人林佩樺與本案詐騙集團成員對話擷圖、告訴人林佩樺匯款畫面。 10 被告如附表1所示帳戶之開戶資料、交易明細表。 1.附表1所示帳戶為被告黃維蓁所申設之事實。 2.告訴人等因詐欺集團之詐騙，將如附表2所示金額匯入如附表2所示帳戶內，旋即遭提領之事實。 二、所犯法條； 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月3 1日修正公布，並於000年0月0日生效施行。洗錢防制法第22 條第1項、第3項規定：「（第1項）任何人不得將自己或他 人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三 方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用 。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係 或其他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第1項規定而 有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科 新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二 、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、 縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內 再犯」，與修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定：「 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛 擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳 號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣 ，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違 反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對 價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三 、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁 處後，5年以內再犯」，除將「向虛擬通貨平台及交易業務 之事業或第三方支付服務業」改為「向提供虛擬資產服務或 第三方支付服務之事業或人員」外，其餘內容及法定刑度均 相同，是上開規定之條文內容雖有所修正，然其修正係無關 乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正 及條次之移列等，就本案被告所犯，尚無有利或不利之情形 ，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，應適用洗錢防 制法第22條第1項、第3項之規定。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款、第1項之無 正當理由期約對價交付金融帳戶予他人使用，暨同條第3項第 2款、同條第1項之無正當理由提供3個以上帳戶予他人使用等 罪嫌。 三、至報告意旨雖認被告黃維蓁另涉犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪嫌。然本案經被告辯稱：伊係在網路上找家庭代工之 工作，對方說要提供提款卡做實名認證且有補助，並提出代 工協議書面，伊始提供如附表1所示帳戶之提款卡及密碼予 對方等語。觀諸被告提出之代工協議影本及其與詐欺集團間 之對話紀錄擷圖照片，可知詐欺集團成員係以「張惠嵐」聯 繫被告家庭代工細節，表示公司主要是做代客包裝，可以提 供手工包裝工作，並告知寄送帳戶提款卡即可以個人名義購 買材料並申請補助，復提供代工協議及傳送身份證文件，以 取信於被告，被告因此輕信對方說詞，而將附表1所示帳戶 之提款卡寄出，並告知提款卡密碼。復參以被告無任何前科 紀錄乙節，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，是本件尚無法 排除被告亦係受詐欺集團成員之話術所惑，始提供帳戶資料 。足認被告辯稱其係因為貸款壓力求職心切始提供帳戶資料 予他人，並非子虛，被告主觀上既係為應徵家庭代工之目的 ，始將帳戶資料提供他人，該行為雖有失慮之處，然尚難認 其有何不法所有之意圖或詐欺取財之故意，應認此部分罪嫌 不足。惟此部分若成立犯罪，為上開起訴部分之重度行為， 與起訴部分屬實質上一罪之吸收關係而為起訴效力所及，爰 不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳曉婷 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳雅妍 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表1：被告黃維蓁提供之帳戶一覽表 編號 所屬金融機構 帳號 備註 1 台北富邦商業銀行 000-000000000000號 下稱黃維蓁台北富邦帳戶 2 新光商業銀行 000-000000000000號 下稱黃維蓁新光銀行帳戶 3 華南商業銀行 000-000000000000號 下稱黃維蓁華南銀行帳戶 4 台中商業銀行 000-000000000000號 下稱黃維蓁台中銀行帳戶 5 中華郵政股份有限公司 000-000000000000號 下稱黃維蓁中華郵政帳戶 附表2：本案詐騙集團行情形一覽表 編號 被害人 行騙時間及所用詐術 匯款時間 匯入金額 匯入帳戶 1 許珈嫙 （提告) 自112年12月16日9時許起，先後佯裝為買家及銀行人員，向許珈嫙佯稱欲購買其刊登之商品，惟無法下單需依指示操作開通金流帳戶、三大保障協議云云。 112年12月16日14時22分許 9萬9,986元 黃維蓁台北富邦帳戶 112年12月16日14時24分許 3萬9,035元 2 莊盛富 （提告) 自112年12月16日10時30分許起，先後佯裝為買家及客服專員，向莊盛富佯稱欲購買商品，惟無法下單須依指示辦理三大保障協議云云。 112年12月16日13時41分許 4萬9,985元 黃維蓁新光銀行帳戶 3 陳彥瑾 （提告) 自112年12月16日某時許起，先後佯裝為買家及客服人員，向陳彥瑾佯稱欲使用賣貨便購買其刊登之商品，惟賣場未簽署三大保障協議，請其指示操作處理云云。 112年12月16日14時33分許 1萬1,035元 黃維蓁台北富邦帳戶 112年12月16日14時36分許 7,014元 黃維蓁新光銀行帳戶 4 劉柏承 （提告) 自112年12月16日13時許起，先後佯裝為買家及客服人員，向劉柏承佯稱欲購買其刊登之商品，惟須依指示操作驗證資金流云云。 112年12月16日13時29分許 4萬9,986元 黃維蓁華南銀行帳戶 112年12月16日13時32分許 4萬9,983元 5 郭志江 （提告) 自112年12月16日11時36分許起，先後佯裝為買家及客服人員，向郭志江佯稱欲使用賣貨便購買其刊登之商品，惟賣場有問題需依指示操作開通簽署金流服務云云，致郭志江陷於錯誤而依指示匯出款項。 112年12月16日14時45分許 1萬3,030元 黃維蓁新光銀行帳戶 6 陳惟中 （提告) 自112年12月16日14時26分許起，先後佯裝為買家及客服人員，向陳惟中佯稱欲使用賣貨便購買其刊登之商品，惟無法下單須依指示操作簽署三大保證協議云云。 112年12月16日17時17分許 4萬9,983元 黃維蓁台中銀行帳戶 112年12月16日17時23分許 4萬9,986元 112年12月16日17時28分許 6,128元 112年12月16日17時29分許 2萬8,089元 7 陳品如 （提告) 自112年12月15日某時許起，先後佯裝為買家及客服人員，向陳品如佯稱欲使用賣貨便購買其刊登之商品，惟無法下單需依指示操作簽署三大保證協議云云。 112年12月16日13時45分許 5萬元 黃維蓁新光銀行帳戶 8 林佩樺 （提告) 自112年12月16日16時51分許起，先後佯裝為買家及客服人員，向林佩樺佯稱欲購買其刊登之商品，惟無法下單需依指示操作簽署三大保證云云。 112年12月16日16時51分許 14萬9,123元 黃維蓁中華郵政帳戶

2025-02-20

CHDM-114-金簡-80-20250220-1

交上
臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 114年度交上字第7號 上 訴 人 臺中市交通事件裁決處 代 表 人 黃士哲 訴訟代理人 魏光玄 律師 被 上訴 人 何國禎 上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國113年11月15 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第203號判決，提起上訴，本 院判決如下︰ 主　文 一、原判決關於撤銷原處分罰鍰新臺幣600元部分，暨該部分訴 訟費用部分均廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。 二、其餘上訴駁回。 三、駁回部分之上訴審訴訟費用新臺幣375元由上訴人負擔。 理　由　 一、事實概要： 　　被上訴人駕駛牌照號碼REB-9263號租賃小客車（下稱系爭車 輛），於民國112年8月30日22時03分許，停放在○○市○○區○○ 路○段000號前（下稱系爭地點），因民眾檢舉有「在人行道 臨時停車」之違規事實，經臺中市政府警察局第四分局員警 製作第GFJ520280號舉發違反道路交通管理事件通知單對車 主逕行舉發。嗣經車主及汽車租用人提出相關證據證明被上 訴人係應歸責人，上訴人乃作成113年3月6日中市裁字第000 000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分） ，依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第55條 第1項第1款、第63條第1項等規定，對被上訴人裁處罰鍰新 臺幣（下同）600元，並記違規點數1點。被上訴人不服提起 行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年11 月15日以113年度交字第203號判決（下稱原判決）將原處分 撤銷。上訴人不服，遂提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明 、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。 三、上訴意旨略以： 　㈠依臺中市政府都市發展局（下稱都發局）113年10月17日中市 都管字第0000000000號函（下稱113年10月17日函）載内容 ，可知系爭地點臨接30公尺寬之公益路道路範圍，基地側應 退縮5公尺帶狀開放空間供公眾使用。是被上訴人所有土地 之建築線至牆面線間應提供5公尺帶狀開放空間，並設置2.5 公尺以上之無遮簷人行道。又都發局就上訴人於113年12月6 日再次函詢事項，以113年12月16日中市都管字第000000000 0號函檢附臺中市政府公告、變更臺中市都市計畫細部計畫 等資料，指明系爭地點應留設帶狀式公共開放空間，且應沿 面前道路至少提供淨寬2.5公尺以上之無遮簷人行道，該人 行空間範圍應淨空等語。可見系爭地點應係無遮簷人行道， 而屬於道交條例第3條第3款規定之供公眾通行之人行道。 　㈡無遮簷人行道依法係設立在私有土地範圍内，但須供公共通 行使用，具有公益目的性質，依法為禁止停車之範圍，且其 本身權利上屬於私人土地，非屬臺中市政府建設局（下稱建 設局）依法令所須維護之範圍，故該局以113年10月16日局 授建養工市六字第0000000000號函（下稱113年10月16日函 ）覆原審該處非屬其所維護之區域，僅係表明該處非屬公有 土地，非由該局負責維護，並非指該處不屬於法令所設之「 無遮簷人行道」。原判決錯誤解讀建設局函覆内容意旨，漏 未適用臺中市建築管理自治條例第17條、○○市○○○○○○○○道設 置標準第4條等規定，僅以建設局之維護範圍限縮認定人行 道範圍，混淆公有人行道與無遮簷人行道間之區別及範圍之 不同，應有解釋、適用法規之違誤。且都發局113年10月17 日函已說明系爭地點屬於「無遮簷人行道」，原判決卻對該 函內容隻字未提，僅以建設局113年10月16日函為據，未加 以確認「無遮簷人行道」之範圍，逕認系爭地點非屬人行道 範圍，亦有判決未依證據及應調查而未調查之違誤等語。 　㈢聲明：原判決廢棄。 四、按道交條例第3條第3款規定：「本條例用詞，定義如下：…… 三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行 人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。」第55條第 1項第1款規定：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者 ，處新臺幣300元以上600元以下罰鍰：一、在橋樑、隧道、 圓環、障礙物對面、人行道、行人穿越道、快車道臨時停車 。」修正後道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反 本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行 車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」道路交 通安全規則第111條第1項第1款規定：「汽車臨時停車時， 應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路 平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車 。」次按臺中市建築管理自治條例第17條規定：「（第1項 ）臨接都市計畫內寬度7公尺以上計畫道路、人行步道、廣 場之建築基地應設置騎樓或無遮簷人行道。但因基地情形特 殊或都市景觀上需要而無設置之必要，且經臺中市政府都市 設計審議委員會（以下簡稱都設會）審議通過者，不在此限 。（第2項）前項騎樓或無遮簷人行道之設置，依都市計畫 細部計畫說明書另有規定者，從其規定。（第3項）第1項騎 樓或無遮簷人行道之設置標準由本府另定之。（第4項）依 第1項及第2項規定應設置騎樓或無遮簷人行道之建築物或臨 時性建築物，因基地情形特殊，無法依前項標準設置，且無 妨礙市容觀瞻、消防車輛出入及公共交通之虞，經都設會、 臺中市政府建造執照預審委員會或臺中市政府建築法規小組 審議通過，依通過內容設置騎樓、無遮簷人行道，不受前項 設置標準限制。」○○市○○○○○○○○道設置標準第2條規定：「 本標準之主管機關為臺中市政府都市發展局（以下簡稱都發 局）。」第4條第1項規定：「騎樓及無遮簷人行道之設置規 定如下：一、騎樓及無遮簷人行道寬度，自道路境界線至建 築物地面層外牆（柱）面應為4公尺以上。二、騎樓有立柱 者，柱正面應自道路境界線退縮50公分，其可供通行淨寬度 不得小於2.5公尺。三、騎樓高度由公共排水溝溝面或人行 道面，至正面屋簷桁或過（挑）樑下端應為3.5公尺以上。 四、騎樓及無遮簷人行道地板面應與人行道齊平，無人行道 者，應高出公共排水溝溝面10公分，並向道路境界線作成40 分之1洩水坡度。但基地地形特殊，經都發局核准者，得在 高低差20公分內酌減其洩水坡度。設有私溝時，應築暗溝， 接入公共排水溝。五、每一基地得於建築線退縮150公分範 圍內，設置一處寬度90公分以上，供行動不便者使用坡道。 六、騎樓及無遮簷人行道地板應為防滑鋪面，表面應舖裝平 整。」 五、經核原判決關於撤銷原處分罰鍰新臺幣600元部分有違背法 令情形，應予廢棄。茲論述理由如次： 　㈠按行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束 ，當事人對於法院調查應協力為之，審判長應注意使當事人 得為事實上及法律上適當完全之辯論，並應向當事人發問或 告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳 述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補 充之，行政訴訟法第125條第1項至第4項定有明文可稽。是 以事實審如有應依職權調查而未予調查之情形，或對當事人 之主張不予調查，即有未盡職權調查義務，不適用行政訴訟 法第125條規定之不當。再由行政訴訟法第1條、第133條及 第189條第1項、第3項等規定意旨觀之，行政訴訟具有確保 國家行政權之合法行使，維護公益之目的，行政法院應依職 權調查證據，為判決時應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果 ，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將得心證之理由， 記明於判決。故判決理由如未說明所憑證據足供證明事實之 心證理由，或就當事人提出之證據摒棄不採，又未說明不採 之理由，或其調查證據未臻完備，不足以判斷事實之真偽， 均構成判決不備理由之違法。 　㈡經核原判決論斷原處分違法應予以撤銷，無非以：經勘驗上 訴人所提蒐證錄影光碟內容及影片截圖，可知系爭車輛停在 系爭地點，經原審向建設局函詢，該局以113年10月16日函 覆：「說明二：經查本案反映位置，本局維管AC路面、側溝 及人行道範圍如附件，其餘非屬維管範圍。」等語，再對照 影片截圖，則被上訴人所停放之位置並非上開函文說明人行 道位置，自無從認被上訴人於前揭時、地，確有在人行道臨 時停車之違規等理由為主要論據。 　㈢惟按前引道路交通安全規則第111條第1項第1款及道交條例第 55條第1項第1款等規定，足見人行道係屬禁止臨時停車處所 ，汽車不得臨時停車，否則即成立違規停車行為。再按道交 條例第3條第3款規定，所謂「劃設供行人行走之地面道路」 並非僅限於有劃設道路交通標線之公有道路地面為限，其依 法規所留設之建築物外圍人行道者，不論土地權屬為公有或 私有，亦屬之。是以，由道路規劃之外觀設施可辨識係屬供 行人行走之範圍，且與車輛行駛之車道相區隔者，該道路地 面即該當該款所稱之人行道。易言之，凡規劃設置供不特定 人通行之道路，即非屬私人專用之範圍，依其設置之法規依 據及外觀設施，足認係供行人行走使用者，即符合同條第3 款規定「劃設供行人行走之地面道路」之情形。又○○市○○○○ 道之設置定有○○市○○○○○○○○道設置標準，系爭地點是否屬於 人行道範圍，自須依該標準第4條第1項規定資以認定。 　㈣經稽之原判決引據之建設局113年10月16日函固載謂：該局維 護管理之範圍僅限於附件標示之AC路面、側溝及人行道範圍 ，其餘非屬維管範圍等語，然其真意究指建設局負責維管之 範圍不及於系爭地點，抑系爭地點非屬於人行道範圍，容有 疑義，原審未詳究該函文真意，並查明建設局是否為認定○○ 市區○○道與否之權限機關，即依據上開建設局函文憑認系爭 地點不在人行道範圍，容嫌速斷。再者，依原審卷附都發局 113年10月17日函內容所載：「……主旨：有關貴院函詢本市『 南屯區公益路二段451號』建築物（土地坐落：本市南屯區惠 智段59-8地號）前之地面屬性疑義一案，復如說明，請查照 。說明：……二、經查依來函所附照片及所詢『南屯區公益路 二段451號前之地面』臨接公益路（30公尺）道路範圍，基地 側指定退縮5公尺帶狀開放空間使用，經指定留設之帶狀式 公共開放空間，應沿面前道路至少提供淨寬2.5公尺以上之 無遮簷人行道，且該人行空間範圍內應淨空，不得設置樹穴 、植栽、電箱、花臺等，或其他阻礙行走之設施物。」（見 原審卷第127頁），則系爭地點實際上是否位於私人應提供 公眾通行之無遮簷人行道，仍屬人行道範圍，原審捨都發局 113年10月17日函載內容不採，復置○○市○○○○○○○○道設置標 準第4條第1項規定不論，亦未於判決敘明其取捨之理由，自 有未適用行政訴訟法第189條及判決不備理由之違背法令情 形。上訴意旨指摘原判決關於撤銷原處分罰鍰新臺幣600元 部分有認定事實未憑證據及應調查而未調查之違誤，求為廢 棄，自屬有據。 六、原判決關於撤銷原處分記違規點數1點部分： 　㈠按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者， 適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例 有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」參酌其 111年6月15日修正理由載謂：所謂「裁處時」，除行政機關 第1次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政 訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適 當之處分等時點等語，可知行政機關據以裁罰之法律或自治 條例於行政訴訟裁判之前有變更者，應適用最有利於受處罰 者之規定。 　㈡經比較被上訴人違規行為事實發生時之道交條例第63條第1項 與修正同條項之規定內容，可見修正後明定裁罰機關限於當 場舉發汽車駕駛人之違規行為，始得為記點處罰，否則，即 不許為之，足認修正後規定對違規行為人較為有利。職是之 故，違規行為雖發生在舊法時期，仍應適用修正後之新規定 予以規範。本件被上訴人既係遭民眾檢舉，而非當場舉發， 依修正後道交條例第63條第1項規定，自不得為記點處分。 　㈢是以，原判決撤銷原處分記違規點數1點部分所據之理由雖屬 不當，但依上開理由其撤銷之結論仍屬正當，仍應予維持， 上訴人就此部分求予廢棄，應認為無理由。 七、綜上所述，原判決關於撤銷原處分罰鍰新臺幣600元部分既 有上述適用法規不當之違背法令事由，且足以影響判決之結 果，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由， 應予准許。又本件此部分事證尚欠明確，本院無從自為判決 ，自有由原審再為調查認定之必要，爰將原判決廢棄發回更 為適法之裁判。至原判決撤銷原處分關於記違規點數1點部 分，其結論並無違誤，上訴人求予廢棄，為無理由，應予駁 回。 八、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。查本件交通裁決事件之訴訟費用計 為上訴審裁判費750元，為上訴人所預納，而兩造就本件上 訴各為一部勝訴、一部敗訴，經本院酌量情形，命由上訴人 負擔上訴審訴訟費用375元，爰併予確定其費用額如主文第3 項所示。 九、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 審判長法官 蔡 紹 良 法官 黃 司 熒 法官 陳 怡 君 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官　杜 秀 君

2025-02-20

TCBA-114-交上-7-20250220-1

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1182號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴俊德 指定辯護人 本院公設辯護人楊淑婷 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第44605號、111年度偵字第53119號），本院判決如下 ： 　　主　　文 賴俊德犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑及沒收。應執行有期徒刑捌年。 　　犯罪事實 一、賴俊德明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款之第二級毒品，未經許可，不得販賣及持有，竟意圖營 利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於附表 一所示之時間、地點，與附表一所示之人交易附表一所示數 量、金額之甲基安非他命，而販賣甲基安非他命。嗣經警於 民國111年10月11日持本院核發之搜索票，對賴俊德實施搜 索及拘提，扣得如附表二所示之物，乃循線查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。查本案以下所引用具傳聞性質之證據 ，檢察官、被告賴俊德及其辯護人於本院審理時均表示同意 有證據能力（本院卷第136頁），或迄至本院言詞辯論終結 前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並 無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有 相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有 證據能力。又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面 解釋，亦均得為證據，均合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（ 偵44605卷第454-455、470頁、本院卷第71、151頁），核與 證人林昌慶、陳宗傑、陳健龍、李纖柔及許逸華於警詢時之 證述均大致相符（偵44605卷第228-236、281-305、335-347 、383-391、419-427頁、偵53119卷第199-215、321-345、3 75-387、425-433、455-463頁），並有員警職務報告（他30 37卷第7-8、53、111-115、128、339-341頁）、通聯查詢調 閱單（他3037卷第77-79、119頁、偵44605卷第271、317、4 09、439頁、偵53119卷第231、357、409、475頁）、通信監 察作業報告表暨通訊監察譯文（偵44605卷第105-122、272- 273、319-321頁、偵53119卷第115-132、233-237、359-361 、403-406、447頁）、本院111年聲搜字第1551號搜索票、 臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據（偵44605卷第173-181頁、偵53119卷第141 -149頁）、監視器影像擷取翻拍畫面（偵44605卷第241-270 、371-375頁、偵53119卷第239-301、407-411頁）、證人林 昌慶之臺中市政府警察局第四分局偵辦毒品案件尿液檢體對 照表、勘查採證(驗)同意書（偵44605卷第239-240頁、偵53 119卷第227-229頁）、本院111年聲監字第370號、111年監 續字第560號通訊監察書（偵53119卷第51-56頁）、中檢贓 物庫111年度保管字第6118號扣押物品清單暨扣案物照片（ 偵53119卷第499-501頁）及本院贓物庫113年度院保字第187 7號扣押物品清單（本院卷第55頁）等件在卷可憑，足認被 告上開任意性自白應均與事實相符。又被告於本院審理時自 承其販賣甲基安非他命可以賺取供自己施用毒品之量差（本 院卷第71-72、151頁），足認被告主觀上確有藉由販賣前揭 甲基安非他命獲取一定利潤之營利意圖，應可認定。綜此， 本案事證明確，被告所為上開犯行均堪以認定，應予依法論 科。 三、論罪科刑： 　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例所管制之第二級毒品， 不得販賣及持有。是核被告就如附表一所為，均係犯毒品危 害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各次販賣 第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，均為各次販賣之 高度行為所吸收，均不另論罪。被告就如附表一各編號所示 13次販賣第二級毒品犯行，均犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。 　㈡刑之減輕事由： 　⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。經 查，被告就所犯如附表一各編號所示之販賣毒品行為，於偵 審時均自白犯行，業如前述，均應依上開規定減輕其刑。 　⒉被告雖供陳其所販賣之第二級毒品甲基安非他命係向蕭雅之 、楊舜尉所購買（本院卷第72頁），然檢警於警詢後未能再 與被告聯繫，且除被告警詢之筆錄外，並無明確客觀事證可 證明上開2人有相關嫌疑等情，有臺灣臺中地方檢察署113年 10月25日中檢介敏111偵44605字第11391319510號函、臺中 市政府警察局第四分局113年11月14日中市警四分偵字第113 0045873號函在卷可佐（本院卷第101-105頁），難認有因被 告供述查獲正犯或其他共犯之情，自無從依毒品危害防制條 例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。 　⒊辯護人雖請求就被告本案犯行依刑法第59條減輕其刑等語（ 本院卷第72、154頁）。然查刑法第59條規定之酌量減輕其 刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始 有其適用。本院衡酌被告前述之販賣第二級毒品等犯行，已 有毒品危害防制條例第17條第2項減刑事由之規定，則適用 上開規定減輕其刑後，其所犯上開犯行，刑度相較原本之法 定刑，已減輕甚多；再衡以被告被告販賣對象及次數均非單 一，而販賣毒品犯行對於毒品施用來源之提供大有助益，影 響所及，非僅多數人之生命、身體將可能受其侵害，國家、 社會之法益亦不能免，危害甚鉅，當非個人一己之生命、身 體法益所可比擬，是綜觀其前開犯行之情節及法定刑兩相權 衡，並無情輕法重或刑罰過苛之情，是就被告本案犯行，均 不依刑法第59條規定酌量減輕其刑，併予說明。 　㈢爰審酌被告前亦有施用及持有毒品經科刑之前科紀錄，有其 臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，應明知毒品對於人體健 康及社會治安均有所戕害，竟進而販賣毒品予他人，所為非 但違反政府為防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且 無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，況一旦成癮，戒除毒 癮非易，足致施用毒品者產生具生命危險之生理成癮及心理 依賴，直接嚴重戕害國民身心健康，間接危害社會治安，所 為殊值非難；惟念其犯後業已坦承犯行，態度尚可；兼衡被 告販賣毒品之人數並非單一，然各次販賣數量尚非甚鉅，所 獲不法利益亦難認鉅額，與一般大盤、中盤毒梟所為販賣情 節有間；並考量被告之前科素行、自陳高中畢業之智識程度 ，入監前從事大樓管理員、需照顧扶養母親、家庭經濟狀況 貧寒（本院卷第152頁）等一切情狀，分別量處如附表一主 文欄所示之刑；暨衡酌其所犯侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，而為整體評價後，定應執行刑如主文所示 。 四、沒收部分： 　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查， 扣案如附表二所示之物均係被告所有，且被告亦坦認用於本 案販賣毒品犯行所用（本院卷第147頁），爰依上開規定， 在附表一所示犯行之罪刑項下，皆宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告就如附表一 各 編號所示販賣第二級毒品之犯行，均有取得如附表一各該編 號所示之毒品價金，為被告所坦認（本院卷第71頁），且未 經扣案，爰依上開規定，就上開犯罪所得，在各該販賣毒品 之罪刑項下宣告沒收，並宣告於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至被告於111年10月11日經員警執行搜索時雖亦有扣得甲基安 非他命5包（參中檢贓物庫111年度安保字第1530號扣押物品 清單暨扣案物照片，偵53119卷第487、493頁），惟被告於 本院時供稱係自行施用等語（本院卷第147頁），且被告此 部分施用毒品案件，前經不起訴處分後，上開扣案物業經臺 灣臺中地方檢察署檢察官聲請單獨宣告沒收，經本院以112 年度單禁沒字第443號宣告沒收銷燬等節，亦有上開刑事裁 定附卷可參（本院卷第119-121頁），卷內復無其他證據證 明上開毒品與本案犯行有關，爰不予宣告沒收銷燬。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　廖明瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 交易對象 交易時間 交易地點 交易之毒品、價金及支付方式（新臺幣） 主文欄 1 林昌慶 111年7月12日15時43分許 臺中市○區○○路00號全家便利超商臺中建民店 雙方約定購買甲基安非他命事宜後，於左列時、地碰面交易，由賴俊德交付0.1公克之甲基安非他命1包予林昌慶，林昌慶則當場給付價金新臺幣（下同）500元予賴俊德，而完成交易。 賴俊德犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年7月25日18時18分許 臺中市○區○○路00號全家便利超商臺中建民店 雙方約定購買甲基安非他命事宜後，於左列時、地碰面交易，由賴俊德交付0.1公克之甲基安非他命1包予林昌慶，林昌慶則當場給付價金500元予賴俊德，而完成交易。 賴俊德犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 111年7月27日13時35分許 臺中市○區○○路00號全家便利超商臺中建民店 雙方約定購買甲基安非他命事宜後，於左列時、地碰面交易，由賴俊德交付0.1公克之甲基安非他命1包予林昌慶，林昌慶則當場給付價金500元予賴俊德，而完成交易。 賴俊德犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 111年7月30日14時55分許 臺中市○區○○路00號全家便利超商臺中建民店 雙方約定購買甲基安非他命事宜後，於左列時、地碰面交易，由賴俊德交付0.2公克之甲基安非他命1包予林昌慶，林昌慶則當場給付價金1,000元予賴俊德，而完成交易。 賴俊德犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 陳宗傑 111年6月18日16時20分許 臺中市○○區○○路000號全家便利超商大里大明店 雙方約定購買甲基安非他命事宜，嗣於左列時、地碰面交易，由賴俊德交付0.1公克之甲基安非他命1包予陳宗傑，陳宗傑則當場給付價金500元予賴俊德，而完成交易。 賴俊德犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 111年8月6日12時15分許 臺中市某處 雙方約定購買甲基安非他命事宜後，於左列時、地碰面交易，由賴俊德交付0.1公克之甲基安非他命1包予陳宗傑，陳宗傑則尚未給付價金500元予賴俊德，而完成交易。 賴俊德犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 陳健龍 111年7月30日21時19分許 臺中市○○區○○路0段000號（賴俊德住處）1樓 雙方約定購買甲基安非他命事宜後，於左列時、地碰面交易，由賴俊德交付0.2公克之甲基安非他命1包予陳健龍，陳健龍則當場給付價金1,000元予賴俊德，而完成交易。 賴俊德犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 111年7月31日22時37分許 臺中市○區○○街000號「花洲旅社」 雙方約定購買甲基安非他命事宜後，於左列時、地碰面交易，由賴俊德交付0.2公克之甲基安非他命1包予陳健龍，陳健龍則尚未給付價金1,000元予賴俊德，而完成交易。 賴俊德犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 111年8月22日12時26分許 臺中市○區○○街000號「花洲旅社」 雙方約定購買甲基安非他命事宜後，於左列時、地碰面交易，由賴俊德交付0.2公克之甲基安非他命1包予陳健龍，陳健龍則當場給付價金1,000元予賴俊德，而完成交易。 賴俊德犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 許逸華 111年8月18日1時57分許 臺中市中區民權路與中華路交岔口附近之OK便利超商外 雙方約定購買甲基安非他命事宜後，於左列時、地碰面交易，由賴俊德交付0.1公克之甲基安非他命1包予許逸華，許逸華則當場給付價金500元予賴俊德，而完成交易。 賴俊德犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 111年8月20日11時44分許 臺中市○○區○○路0段000號之統一超商南屯店外 雙方約定購買甲基安非他命事宜後，於左列時、地碰面交易，由賴俊德交付0.3公克之甲基安非他命1包予許逸華，許逸華則當場給付價金1,500元予賴俊德，而完成交易。 賴俊德犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 111年8月22日7時31分許 臺中市○區○○○路00號之台糖蜜鄰超商忠明店外 雙方約定購買甲基安非他命事宜後，於左列時、地碰面交易，由賴俊德交付0.1公克之甲基安非他命1包予許逸華，許逸華則當場給付價金500元予賴俊德，而完成交易。 賴俊德犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 111年9月10日12時8分許 臺中市○區○○○路00號之許逸華租屋處 雙方約定購買甲基安非他命事宜後，於左列時、地碰面交易，由賴俊德交付0.5公克甲基安非他命1包予許逸華，許逸華則當場給付價金2,500元予賴俊德，而完成交易。 賴俊德犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 扣案物品名稱 說明 1 智慧型手機1支 序號：000000000000000；000000000000000號。 門號：0000000000號。 2 電子秤1臺

2025-02-19

TCDM-113-訴-1182-20250219-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4272號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊旻憲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第507 21號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告意見後，經合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案 之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；卷附如附表所示之物，均沒收之。 　　犯罪事實 一、乙○○自民國112年12月某日起參與真實姓名、年籍不詳，通 訊軟體TELEGRAM（下稱TELEGRAM）暱稱為「龍六」之成年人 （無證據證明為未成年人，下稱「龍六」）所屬詐欺犯罪組 織（下稱本案詐欺集團，乙○○被訴參與犯罪組織部分，不另 為免訴，詳如後述），負責擔任向被害人收取詐欺款項之車 手工作。詐欺集團不詳成員先於112年12月1日某時起，分別 以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「艾蜜莉」、「陳詩怡」 、「遊仁俊」及「Digital＿Nina」向甲○○佯稱可帶領其投資 獲利云云，致甲○○信以為真，陷於錯誤，陸續自同年12月6 日起至同年12月22日止，依指示匯款至指定帳戶（無證據證 明乙○○有參與此部分犯行），嗣又於同年12月26日15時前某 時，再度向甲○○佯稱需要入金云云，與甲○○相約於同年12月 26日15時許，在臺中市南屯區春社東巷3弄附近面交新臺幣 （下同）71萬元，嗣乙○○與「龍六」及詐欺集團其他不詳成 員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財 、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡， 先由「龍六」於112年12月26日15時前某時，指示乙○○委由 不知情之刻印業者偽刻「陳冠宏」之印章1枚，再至某便利 商店列印偽造之數碼證券投資信託股份有限公司（下稱數碼 證券公司）外務員「陳冠宏」之工作證1張及如附表編號1所 示偽造數碼證券公司收據1張【其上有偽造「數碼證券投資 信託股份有限公司」收訖章印文、代表人「張立元」之印文 各1枚】，並於上開偽造收據上先行填載收款金額為71萬元 ，及持前開偽刻之印章偽造「陳冠宏」印文暨偽簽「陳冠宏 」之署押各1枚。待乙○○與甲○○於同年12月26日15時許見面 時，乙○○即提出工作證及如附表編號1所示收據，表示以數 碼證券公司外務部員工陳冠宏之名義，向甲○○收取71萬元， 並將上開偽造之收據交予甲○○持有而行使之，足以生損害於 數碼證券公司、張立元及陳冠宏。嗣乙○○再依「龍六」指示 前往指定地點，並將前開款項轉交予詐欺集團不詳成員，以 此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，並獲得1,000 元車資之報酬。嗣經甲○○檢據前開收據報案，警循線追查， 始悉上情。 二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告乙○○分別於警詢、偵查、本院準備 程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第25-33、77-79頁、本院 卷第51、62頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢之證述相符 （見偵卷第47-49、51-52頁），並有被告持用門號通聯網路 歷程（見偵卷第39頁）、翻拍照片（印有「數碼證券投資信 託股份有限公司外務部陳冠宏」工作證、有「數碼證券投資 信託股份有限公司」、公司代表人「張立元」、「陳冠宏」 印文，並有「陳冠宏」簽名之數碼證券公司收據1張，見偵 卷第61頁）、告訴人113年8月2日指認犯罪嫌疑人紀錄表（ 見偵卷第53-58頁）、LINE暱稱「艾蜜莉」、「陳詩怡」、 「遊仁俊」首頁擷圖（見偵卷第61頁）、告訴人遭詐欺資料 【臺中市政府警察局第四分局春社派出所陳報單、受理各類 案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處 ）理案件證明單（見偵卷第63-66、68頁）】等資料在卷可 稽，足認被告前開任意性之自白核與卷內事證相符，應堪採 信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113 年7月31日制定公布施行，自同年8月2日起生效；洗錢防制 法亦於113年7月31日修正公布施行，除第6、11條之施行日 期由行政院定之外，亦均自同年8月2日起生效。經查： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並 明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得 併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3億以下罰金。」將符合一定條件之三人以上共同 犯詐欺取財罪提高法定刑度，加重處罰，對被告不利，因被 告本件行為時，尚無上開詐欺犯罪防制條例之規定，依刑法 第1條前段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」， 自不得適用上開規定予以處罰，先予說明。 　⑵同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開 修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，自應適用修正後之規定。 　⒉洗錢防制法部分： 　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」修正後條次移列至第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」修正後洗錢防制 法第19條第1項修正為以洗錢之財物或財產上利益是否達1億 元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，併刪除修正前 洗錢防制法14條第3項規定。 　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法 第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」經比較可知，立法者限縮自白減輕其刑之適用規定，修 正前後均必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，修 正後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始 符減刑規定。 　⑶以本案被告洗錢之財物未達1億元，且前置特定犯罪為刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，復於偵 查、本院準備程序及審理時均坦認詐欺及洗錢犯行（見偵卷 第78頁、本院卷第51、62頁），惟並未繳回犯罪所得等情形 綜合考量，整體比較新舊法適用結果：⑴依修正後洗錢防制 法之規定，本案應適用洗錢防制法第19條第1項後段之規定 ，有期徒刑部分法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，且無修 正後洗錢防制法第23條第2項減輕其刑之適用，故有期徒刑 處斷刑上限為5年以下；⑵依修正前洗錢防制法第14條第1項 之規定，法定刑為7年以下有期徒刑，再依修正前洗錢防制 法第16條第2項減輕其刑，及依修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定，考量本案前置犯罪為刑法第339條之4之加重詐欺 取財罪，則有期徒刑處斷刑上限為6年11月以下有期徒刑。 經比較新舊法，應以適用修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，本 案應整體適用修正後之洗錢防制法之規定論處。 　㈡按刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工 作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之 書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號刑事判決同 此意旨）。另按偽造文書之製作名義人無須真有其人，只要 其所偽造之文書，足以使人誤信為真正，雖該名義人係出於 虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立（最高法院101年度台上 字第3233號刑事判決參照）。查，被告並非數碼證券公司員 工「陳冠宏」，然其持數碼證券公司員工「陳冠宏」之工作 證取信告訴人，並以「陳冠宏」名義向告訴人收取款項，足 認上開工作證上之記載應係出於虛構，而屬偽造之特種文書 無誤。又被告於取款時，交付告訴人印有偽造之企業名稱「 數碼證券投資信託股份有限公司」及代表人「張立元」印文 、蓋有偽造之「陳冠宏」印文及署押之收據，用以表示數碼 證券公司業已收取告訴人款項之意，自屬偽造「數碼證券投 資信託股份有限公司」、代表人「張立元」及員工「陳冠宏 」名義之私文書，被告再持以交付告訴人收執而行使之，足 生損害於數碼證券公司、張立元及陳冠宏至明。 　㈢核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告與詐欺集團成 員共同偽造收據上之「數碼證券投資信託股份有限公司」、 「張立元」及「陳冠宏」印文及其偽造「陳冠宏」署押之行 為，均為偽造該等私文書之部分行為，且偽造後復由被告持 以行使，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪；另被告與詐欺集團成員共同偽造「陳冠宏」之 工作證後由被告持以行使，偽造特種文書之低度行為，為其 後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。至公訴意旨雖漏未 論及被告尚有前述偽造印章之犯罪事實及罪名，惟此部分與 前揭行使偽造私文書罪間，具有裁判上一罪之關係，已如前 述，為起訴效力範圍所及，並經本院於審理時當庭諭知被告 涉犯此一罪名，給予被告辯明之機會（見本院卷第63頁）， 已無礙於其訴訟上防禦權之行使，本院自應併予審理。 　㈣被告雖未親自向告訴人實施詐欺行為，而由詐欺集團其他成 員為之，但其與「龍六」及詐欺集團其他成員間，分工負責 收取及轉交詐欺所得贓款之工作，屬本案詐欺犯罪歷程不可 或缺之重要環節，足認被告與「龍六」及詐欺集團其他成員 間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 　㈤被告利用不知情之刻印業者，偽刻「陳冠宏」之印章1枚，以 遂行其行使偽造私文書之犯行，為間接正犯。 　㈥被告所犯一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及3 人以上共同詐欺取財等罪間，具有實行行為局部同一之情形 ，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為較為合理，屬 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈦按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」另按洗錢防制法第23條第3項 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查，被告 雖於偵查及本院審理中均自白詐欺及洗錢之犯行，惟其並未 繳回本案犯罪所得，是自無從依前揭規定減輕其刑，附此敘 明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因犯詐欺案，經本院 以108年度訴字第1138號判決處有期徒刑1年7月，緩刑5年確 定，嗣緩刑經撤銷並移送執行，於112年10月16日因縮短刑 期假釋出監付保護管束，迨113年2月28日假釋期滿未經撤銷 視為執行完畢，有法院前案紀錄表1份（見本院卷第75-79頁 ）在卷可參，足見素行不佳；被告正值青壯，並非沒有工作 能力，竟未能記取教訓，仍不思循正途獲取財物，貪於速利 ，率爾與詐欺集團成員共同為本案犯行，擔任收取、轉交詐 欺贓款之車手，雖非直接對告訴人施用詐術騙取財物，然其 角色除供詐欺犯罪組織成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增 加檢警查緝犯罪及告訴人求償之困難，對社會治安實有相當 程度之危害，足見其法治觀念不足，價值觀念偏差；另考量 被告於詐欺犯罪組織中並非居於核心地位，且犯後坦認犯行 ，已與告訴人成立調解，有本院調解筆錄1份（見本院卷第6 9頁）附卷可參，足見其尚有悔意，兼衡被告於本院審理時 自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第63頁）， 暨其犯罪動機、目的、手段、本案遭詐欺之金額等一切情狀 ，量處如主文欄所示之刑。 　㈨又被告所犯之罪，經從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷， 本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價被告侵 害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益與 本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，認已 足以充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原 則，為避免過度評價，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金 刑，附此敘明。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。又所謂犯罪所得，依取得 之原因可分為「為了犯罪」而獲取之報酬或對價，及「產自 犯罪」而獲得之利潤或利益。前者係指行為人因其犯罪而取 得對價給付之財產利益，後者乃指行為人直接因實現犯罪構 成要件本身而在某個過程獲得的財產價值（最高法院113年 度台上字第3720號判決可資參照）。查，被告於本院準備程 序時供稱：伊本案收款沒有獲得酬勞，但「龍六」有給伊1, 000元車資等語（見本院卷第51頁），該1,000元車資即屬被 告因為本案犯行而所獲得之對價給付，應認屬被告本案之犯 罪所得。此犯罪所得未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項 、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈢又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有 明文。是就「供犯罪所用之物」之沒收，詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項為刑法第38條第2項之特別規定，應優先適 用，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。又偽造之印章、 印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之；刑法第219條亦 有明定。查： 　⒈卷附之數碼證券公司收據1張（見本院第73頁），係被告為本 案加重詐欺取財犯行所用之物，不問屬於被告與否，應依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；又該收據 上偽造之「數碼證券投資信託股份有限公司」、「張立元」 及「陳冠宏」印文各1枚，暨偽造之「陳冠宏」署押1枚，則 應依刑法第219條規定宣告沒收。　　 　⒉至被告偽造之印有「數碼證券投資信託股份有限公司外務部 陳冠宏」工作證1張，未據扣案，復無證據證明現仍存在， 本院審酌該工作證價值甚微，取得容易，倘予宣告沒收、追 徵，除另使刑事執行程序開啟，而增執行人力物力之勞費外 ，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛並無任何助益， 顯然欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收及追徵。 　⒊另被告偽造之「陳冠宏」印章1枚，原應依刑法第219條宣告 沒收，惟被告於本院審理時供稱：本案偽造之「陳冠宏」印 章已交給新北的案件等語（見本院卷第62頁），而臺灣新北 地方法院113年度審金訴字第1233號判決確已就「陳冠宏」 印章1枚宣告沒收確定在案，有該判決書及前引之法院前案 紀錄表（見本院卷第35-46頁）附卷可憑，是就此偽造印章1 枚，爰不重複宣告沒收之。 　㈣末按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文 。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予 以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收， 亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收 標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院10 9年度台上字第2512號判決意旨參照）。查，被告犯洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，其洗錢財物原應依前 揭規定宣告沒收，惟本院考量卷內事證顯示被告於本案除獲 得前開1,000元之不法利益外，已將款項全數上繳予本案詐 欺集團不詳成員，被告對該部分財物已不具有事實上管領處 分權限，倘對被告宣告沒收本案洗錢之全部財物，容有過苛 之虞，且不符比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。 四、不另為免訴部分： 　㈠公訴意旨另以：被告自112年12月間之某日起，加入「龍六」 及其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬由3人以上所組成具 有持續性、牟利性之詐欺集團，負責擔任收取被害人交付款 項，後轉交與詐欺集團上游成員之取款車手工作。因認被告 此部分犯行，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織罪嫌等語。 　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。又同一案件繫屬於有管轄權之數法院 者，由繫屬在先之法院審判之。但經共同之直接上級法院裁 定，亦得由繫屬在後之法院審判，亦為同法第8條所明定。 再同法第303條第7款規定，依第8條之規定不得為審判者， 應諭知不受理之判決。然同法第302條第1款亦規定，同一案 件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決。此即訴訟法上所謂 一事不再理原則。準此，先起訴之判決確定在後，如判決時 後起訴之判決尚未確定，仍應就後起訴之判決，依非常上訴 程序予以撤銷，而諭知不受理判決。惟若先起訴之判決確定 在後，如判決時後起訴之判決已經確定，應以先確定者為有 既判之拘束力，後確定者自應為免訴之判決（最高法院103 年度台非字第73號判決意旨參照）。又如行為人於參與同一 詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查 階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益 法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫 屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐 欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬 事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中 之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足， 自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及 悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判 決意旨參照）。 　㈢經查，被告另因涉犯組織犯罪防制條例、加重詐欺取財及洗 錢等犯行，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第 11773號提起公訴後，於113年4月25日繫屬臺灣新北地方法 院，且經臺灣新北地方法院以113年度審金訴字第1233號判 決判處罪刑確定（下稱前案）在案等情，此有該案判決書及 法院前案紀錄表各1份附卷可憑。前案判決所認定之犯罪事 實，係被告於112年12月某日時許，加入真實姓名年籍不詳 之成年人、通訊軟體Telegram暱稱「龍六」及其他真實姓名 年籍不詳者所等所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），依 指示擔任向被害人收取受騙款項（俗稱「面交車手」）之工 作；而被告於本院準備程序中供稱：伊確實有加入「龍六」 所屬詐欺集團，本案與新北的案件是同一個詐欺集團，伊都 是依照「龍六」指示去收錢及交錢等語（見本院卷第51頁） ，稽諸被告於前案之上手暱稱均為「龍六」，參與犯行之過 程、犯罪模式及犯罪情節，均與本案相似，且犯罪時間亦甚 為接近，卷內復無其他證據證明被告係參與不同之詐欺集團 ，足認被告於前案及本案乃參與同一詐欺集團，屬同一犯罪 組織，故前案與本案被告同一、參與之詐欺集團相同，應屬 同一案件無誤。 　㈣綜上所述，本案經檢察官提起公訴，於113年12月9日繫屬本 院，有臺灣臺中地方檢察署113年12月9日中檢介霜113偵507 21字第1139152633號函上本院收件戳章可憑（見本院卷第5 頁），依上開規定及說明，被告所涉參與犯罪組織部分，本 應由臺灣新北地方法院審理，且本案判決時，前案已於113 年8月20日判決確定，則前案確定判決即具有既判力，本案 於判決時，自應受前案確定判決既判力之拘束，為免訴之判 決，惟公訴意旨認此部分與本院認定被告所犯前開各罪間， 有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判 決如主文。 本案經檢察官黃嘉生、謝亞霓提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表 編號 應沒收之物品名稱及數量 備 註 1 偽造之數碼證券投資信託股份有限公司收據1張 見本院卷第73頁 2 偽造之數碼證券投資信託股份有限公司收訖章印文1枚 編號1收據「企業名稱」欄 3 偽造之「張立元」印文1枚 編號1收據「代表人」欄 4 偽造之「陳冠宏」印文、署押各1枚 編號1收據「代表人」欄

2025-02-19

TCDM-113-金訴-4272-20250219-1

訴
臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1317號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳哲宇 謝承諭 倪靖伍 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第38559號），本院判決如下： 　　主　文 吳哲宇共同以強暴妨害人行使權利，處拘役拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 謝承諭共同以強暴妨害人行使權利，處拘役拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 倪靖伍共同以強暴妨害人行使權利，處拘役拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、吳哲宇、謝承諭、倪靖伍為施樹萌、楊佩岑之友人，因施樹 萌與女兒楊襄億有糾紛，楊襄億為高詩峻之女友，於民國11 3年7月17日凌晨1時許，施樹萌、楊佩岑、吳哲宇、謝承諭 、倪靖伍均前往高詩峻位在臺中市○○區○○路00巷00號住處， 欲找楊襄億洽談。惟因楊襄億斯時不在上址住處，高詩峻拒 絕幫忙聯繫楊襄億，吳哲宇、謝承諭、倪靖伍即心生不滿， 在上址住處外，渠等見高詩峻欲離去，遂基於強制之犯意聯 絡，由吳哲宇以手勾住高詩峻脖子，謝承諭手拉高詩峻褲腰 帶，倪靖伍出手壓制其肩膀阻止高詩峻離去，以此強暴方式 妨害高詩峻自由離去之權利。嗣經上址住處鄰居報警，始查 悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署（ 下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項 、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告吳 哲宇、謝承諭、倪靖伍以外之人於審判外陳述之供述證據， 檢察官及被告吳哲宇、謝承諭、倪靖伍於本院準備程序時均 陳明同意作為證據使用（見本院113年度訴字第1317號卷〈下 稱本院卷〉第48頁至第50頁），本院審酌該等供述證據作成 時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證 事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能 力。 二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告吳哲宇、謝承諭、倪靖伍對此部分 之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。 貳、實體方面： 一、上開犯罪事實，業據被告吳哲宇、謝承諭、倪靖伍於警詢、 偵查及本院審理中均坦承不諱（見臺中地檢署113年度偵字 第38559號偵查卷〈下稱偵卷〉第35頁至第38頁、第41頁至第4 7頁、第49頁至第52頁、第351頁至第353頁；本院卷第47頁 至第48頁、第65頁、第74頁至第77頁），核與證人即被害人 高詩峻於警詢之證述（見偵卷第53頁至第56頁）、證人施樹 萌於警詢之證述（見偵卷第75頁至第77頁）、證人柯盈君於 警詢之證述（見偵卷第103頁至第105頁）、證人林甫恙於警 詢之證述（見偵卷第131頁至第133頁）、證人楊佩岑於警詢 之證述（見偵卷第159頁至第161頁）、證人張有成於警詢之 證述（見偵卷第187頁至第189頁）、證人謝佩澄於警詢之證 述（見偵卷第215頁至第217頁）、證人楊佩璇於警詢之證述 （見偵卷第243頁至第245頁）情節相符，並有職務報告（見 偵卷第23頁）、本院114年1月8日勘驗筆錄（內容詳附件， 見本院卷第65頁至第70頁）、員警蒐證錄影截圖（見偵卷第 39頁）、案發監視器錄影截圖（見偵卷第293頁）各1份在卷 可稽，足認被告吳哲宇、謝承諭、倪靖伍任意性自白與事實 相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告吳哲宇、 謝承諭、倪靖伍上開強制犯行，均堪以認定，應依法論科。 　　 二、論罪科刑： 　㈠核被告吳哲宇、謝承諭、倪靖伍所為，均係犯刑法第304條第 1項以強暴方法妨害人行使權利罪。 　㈡被告吳哲宇、謝承諭、倪靖伍就上開強制犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 　㈢爰審酌被告吳哲宇、謝承諭、倪靖伍不思以理性處理問題， 僅因施樹萌等人之邀約，率爾妨害告訴人自由離去之權利， 所為實無足取。再審酌被告吳哲宇、謝承諭、倪靖伍參與本 案之分工情節、犯罪所生損害程度；被告吳哲宇、謝承諭、 倪靖伍均坦承犯罪事實之犯後態度；兼衡被告吳哲宇於本院 審理中自述高職肄業之智識程度，在工地工作，日薪新臺幣 （下同）1,500元之經濟狀況，未婚，現與祖父母親同住， 需扶養祖父母親之家庭生活狀況；被告謝承諭於本院審理中 自述高職畢業之智識程度，從事房屋拆除，日薪1,800元之 經濟狀況，未婚，現與母親同住，需扶養母親之家庭生活狀 況；被告倪靖伍於本院審理中自述高職畢業之智識程度，從 事保全工作，月薪30,000元之經濟狀況，未婚，現與父親同 住，需扶養父親之家庭生活狀況（見本院卷第77頁至第78頁 ），及被告吳哲宇、謝承諭、倪靖伍均無前科紀錄之素行， 有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。　　 三、不另為無罪諭知： 　㈠公訴意旨另以：被告吳哲宇、謝承諭、倪靖伍因被害人拒絕 聯繫楊襄億而心生不滿，共同基於妨害秩序之犯意聯絡，在 上開住處路邊，共同以手勾住被害人脖子、手拉被害人褲腰 帶、強壓肩膀等強暴方式，不讓被害人離去，且強行要求被 害人交出楊襄億下落，共同在公共場所聚集3人施強暴。因 認被告吳哲宇、謝承諭、倪靖伍均涉犯刑法第150條第1項後 段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪等語 。 　㈡鑒於具有潛在暴力性質的人群聚集，易使個人在人群掩飾下 產生妄為或罪惡感，立法者因而制定具有聚眾犯與危險犯性 質之聚集施強暴脅迫罪（刑法第150條）及聚集不解散罪（ 同法第149條）等規範，用以保護公眾安全。而為因應當前 社會之需求，該等規範業於109年1月15日修正公布，其中修 正後刑法第150條第1項之聚集施強暴脅迫罪，以在公共場所 或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，為其要件 ，且依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在 場助勢之人，而異其刑罰。並於同條新增第2項第1款之意圖 供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，及第2款之因而致 生公眾或交通往來危險等規定，為其加重構成要件，以避免 公眾安全遭受更為嚴重之侵害（其中第2款加重聚集施強暴 脅迫罪為具體危險犯）。考諸此次修正之立法理由所載敘： 本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯 他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有 所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以 處罰等旨，參以本罪係列於妨害秩序罪章之體例，可見該罪 之立法目的乃在維持社會安寧秩序，所保護之法益側重保障 公眾安全之社會法益，有別於個人法益之保護。又稽諸該條 修法理由雖說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之 場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等 行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾 或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件， 以符保護社會治安之刑法功能等旨，依此立法說明，行為人 施用強暴或脅迫行為之對象，當包括對特定個人或不特定公 眾為之，且擬制為有該行為即會發生立法者所預設之危險。 然該罪保護之法益既在保障公眾安全，使社會安寧秩序不受 侵擾破壞，尤在對象為特定人，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇 等情形，是否成立本罪，仍須視個案情形判斷有無造成公眾 之危害、恐懼不安，否則將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未 遂之行為，仍以本罪處罰，不啻使本罪規範成為保護個人法 益之前置化規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有違憲 法罪責原則。是以該罪雖非立法明文之適性犯，惟為避免違 反罪責原則，仍應將對特定人施強暴脅迫之本罪視為實質適 性犯，亦即，3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集 ，倘施強暴脅迫之對象為不特定人，即屬造成公眾或他人之 危害、恐懼不安，而成立本罪；若其對象為特定人，基於本 罪著重公眾安全法益之保護，依目的解釋及合憲性解釋，其 所施用之強暴或脅迫行為，仍須足以引發公眾或不特定人之 危害、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，始該 當本罪，俾符前述本罪修正之立法目的及所保護社會法益， 且與罪責原則無違（最高法院112年度台上字第2376號判決 意旨參照）。 　㈢被告吳哲宇、謝承諭、倪靖伍雖有對被害人為強制之強暴行 為，惟其施暴之動機及目的均屬明確且同一、對象特定（即 被害人），地點在上址住處路旁，卷內無證據證明有漫延或 跨越馬路或已妨害往來之人、車正常行駛之情形，且被告吳 哲宇、謝承諭、倪靖伍亦未傷害或毀損周邊之人或物，難認 渠等行為已有可能煽起集體情緒失控，而波及蔓延至周邊不 特定之人或物，顯然未有因此而影響其他第三人有關公眾秩 序或造成群眾恐慌之情狀。是本案尚難認被告吳哲宇、謝承 諭、倪靖伍對被害人實施強制之行為態樣及強度，已達因外 溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定 之他人產生危害、恐懼不安之程度，自不符合刑法第150條 第1項規範之立法意旨。是此部分本應為被告吳哲宇、謝承 諭、倪靖伍無罪之諭知，惟因公訴人認被告吳哲宇、謝承諭 、倪靖伍此部分若有罪，與前開論罪科刑之強制罪，有想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 304條第1項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如 主文。　　　　　　 本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　 陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 王宥棠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王妤甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件：本院勘驗筆錄 一、勘驗標的： 　㈠偵卷光碟片存放袋內光碟，資料夾名稱「監視器」內所有影 片檔，影片時長均為10分，彩色畫面，無收音，監視器畫面 時間自2024年7月17日凌晨0時30分起至2024年7月17日凌晨1 時26分止，勘驗筆錄記載之時間以監視器畫面時間為準。 　㈡本院卷光碟片存放袋內光碟，檔案名稱「2024_0717_012431_ 772」影片檔，影片時長3分1秒，彩色畫面，有收音，時間 自2024年7月17日凌晨1時24分30秒起至2024年7月17日凌晨1 時27分28秒止，勘驗筆錄記載之時間以密錄器時間為準。 二、勘驗結果如下： 　㈠「0000-00-00_00-00-00-D_○○路00巷00號前全景」影片檔： 　⑴於2024年7月17日凌晨0時35分20秒至35分27秒許：1輛白色休 旅車自畫面右方出現，前往畫面左方，消失於監視器畫面（ 四周無人車出入）。 　⑵於2024年7月17日凌晨0時38分20秒至分20秒許：1輛白色自小 客車自畫面右方出現，前往畫面左方，消失於監視器畫面（ 四周無人車出入）。 　㈡「0000-00-00_00-00-00-D_○○路00巷00號前全景」影片檔： 　⑴於2024年7月17日凌晨0時42分38秒至43分04秒許：方才白色 休旅車倒車出現在監視器畫面，前往畫面左方，消失於監視 器畫面（四周無人車出入）。 　⑵於2024年7月17日凌晨0時43分50秒至45分00秒許：1輛白色自 小客車自畫面左方出現，前往畫面右方監視器畫面拍攝不到 地方停車後，畫面右方有2、3個人影下車往監視器畫面右方 走，消失於監視器畫面，白色小客車影子駛離監視器畫面。 　⑶於2024年7月17日凌晨0時45分01秒至45分36秒許：著黑色上 衣黑色短褲之柯盈君出現在畫面右方，在該路口走來走去， 隨後又往監視器畫面右方走，消失於監視器畫面。 　⑷於2024年7月17日凌晨0時48分50秒至50分00秒許：方才白色 自小客車迴轉後往監視器畫面左方駛離。著白色褲子黑色上 衣之被告吳哲宇自畫面右方出現，走向畫面左方，消失於監 視器畫面。 　㈢「0000-00-00_00-00-00-D_○○路00巷00號前全景」影片檔： 　⑴於2024年7月17日凌晨0時50分01秒許：被告吳哲宇自畫面左 方出現，走向畫面右方，消失於監視器畫面。 　⑵於2024年7月17日凌晨0時50分55秒至52分5秒許：施樹萌自畫 面右下方出現，走向畫面左方，消失於監視器畫面，又從畫 面左下方出現，走向畫面右方，消失於監視器畫面。 　⑶於2024年7月17日凌晨0時53分秒許：有2個人影出現在畫面右 方。 　⑷於2024年7月17日凌晨0時56分00秒許：陸續有幾個人自畫面 右下方走到畫面中央，分別是：藍衣黑短褲之張有成、施樹 萌、卡其色上衣藍色牛仔褲之楊佩岑、灰衣灰短褲黑色褲襪 之林甫恙及兩名真實姓名年籍不詳之女子。　 　㈣0000-00-00_00-00-00-D_○○路00巷00號前全景 　⑴於2024年7月17日凌晨1時00分00秒至6分40秒許：上述人物在 畫面中央走來走去，或觀看畫面右方。 　⑵於2024年7月17日凌晨1時6分41秒至8分4秒許：1輛白色自小 客車自畫面左方出現，副駕駛座粉紅上衣為楊佩璇，該車輛 開到畫面右方監視器鏡頭拍攝不到的地方，有幾個人影下車 。 　⑶於2024年7月17日凌晨1時8分5秒至8分49秒許：楊佩璇及灰色 上衣黑色短褲之柯盈君出現在監視器畫面，他們均看向畫面 右方。 　⑷於2024年7月17日凌晨1時8分50秒許：畫面右方出現2個人影 ，從影子形狀可看出一人手接著另一人肩膀附近位置，右下 角出現黑色無袖上衣黑短褲之謝佩澄、黑衣灰長褲之被告吳 哲宇及另一名真實姓名年籍不詳之黑衣黑長褲男子，他們均 看向畫面右下角。 　⑸於2024年7月17日凌晨1時9分40秒許，右下角出現之灰衣戴眼 鏡男子為被告倪靖伍，另一名黑衣較壯碩男子為被告謝承諭 。　 　㈤0000-00-00_00-00-00-D_○○路00巷00號前全景 　⑴於2024年7月17日凌晨1時10分00秒至11分20秒許：眾人均看 向畫面右下角。 　⑵於2024年7月17日凌晨1時11分21秒至12分50秒許：眾人視線 均從畫面右下角轉移到畫面左方，一名真實姓名年籍不詳女 子走到畫面左方，楊佩璇、謝佩澄先後跑向畫面左方，其他 人也陸續移動到畫面左方到監視器鏡頭拍攝不到的地方。 　⑶於2024年7月17日凌晨1時12分51秒至13分52秒許： 　　陸續有人走回監視器畫面右方，楊佩璇、楊佩岑、張有成及 前開女子均看向監視器畫面右下方。謝佩澄、柯盈君、被告 吳哲宇、被告倪靖伍也陸續出現往畫面右下角移動，均看向 監視器畫面右下方。 　⑷於2024年7月17日凌晨1時13分53秒至15分44秒許： 　　被害人的後腦杓有時會出現在畫面右下方，謝佩澄、被告吳 哲宇、被告倪靖伍及被告謝承諭的位置在畫面右下角形成一 圈。 　⑸於2024年7月17日凌晨1時15分45秒至16分35秒許：被害人未 站著，而被告倪靖伍站在被害人左方，彎腰看被害人後頸， 被告謝承諭站在被害人右方，被告吳哲宇站在被害人正前方 。 　⑹於2024年7月17日凌晨1時16分36秒至18分35秒許：楊佩岑走 到畫面下方，監視器鏡頭拍攝不到的位置。被害人面對畫面 下方，比手劃腳在跟他人對話。 　⑺於2024年7月17日凌晨1時18分36秒許： 　　被害人站起來轉身，被告倪靖伍右手摸著被害人左肩再順勢 搭肩，被害人、被告倪靖伍、謝佩澄、被告謝承諭、被告吳 哲宇一同走向畫面右方，監視器鏡頭拍攝不到的地方。 　㈥0000-00-00_00-00-00-D_○○路00巷00號前全景 　⑴於2024年7月17日晚間1時23分50秒至26分00秒許： 　　畫面左方有1輛警車出現，停在路中央，3名員警下車往畫面 右方前進，一群人往員警走過來，其中被告吳哲宇以手勾住 被害人脖子，被告謝承諭徒手拉住被害人後方腰帶位置，將 被害人交給警方。警方接過被害人，被害人坐在地上，之後 員警命被害人手掌著地跪趴著、逮捕被害人，將被害人帶上 警車。 　㈦「2024_0717_012431_772」影片檔： 　⑴密錄器時間2024年7月17日凌晨1時24分30秒起至同日1時27分 00秒許：配戴密錄器員警開車前往案發地開門下車。 　⑵密錄器時間2024年7月17日凌晨1時25分6秒起至同日1時26分4 5秒許：員警下車後看到一群人往員警走過來，其中被告吳 哲宇以手勾住被害人脖子，被告謝承諭徒手拉住被害人後方 腰帶位置，被害人看到警察哭喊：「警察」。 　　配戴密錄器員警命被害人趴下問：「你是怎樣？你是怎樣？ 為何這麼多人？」 　　被害人哭腔：「我不知道。」 　　旁邊一個女聲傳出：「他吃藥，跟我姊姊...在那邊...騙我 姊姊吃藥...騙我姊姊的錢。...」 　　楊佩岑：「他今天下午才被警察追而已」。 　　施樹萌傳出：「今天開我的車子，我女兒把我的車子偷開走 ...」。 　　配戴密錄器員警問被害人：「臺灣人嗎？」 　　被害人：「對啊」。 　　警員輸入被害人身分證字號，警用小電腦螢幕上顯示「查補 逃犯」。 　　警員逮捕被害人。 　⑶密錄器時間2024年7月17日凌晨1時26分45秒起至同日1時27分 28秒許：警員帶被害人上警車。

2025-02-19

TCDM-113-訴-1317-20250219-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.