Know99判決書

搜尋結果：蔡孟珊

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

請求侵權行為損害賠償聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1234號聲請人即被上訴人李麗卿（現於法務部矯正署高雄女子監獄執行中）上列聲請人因與相對人即上訴人萬丹鄉農會間請求侵權行為損害賠償事件（本院113年度台上字第1616號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第七庭審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-12

TPSV-113-台聲-1234-20241212-1

台上

最高法院

請求返還消費借貸等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1358號上訴人黃憲治訴訟代理人張方俞律師呂思頡律師被上訴人黃聖桂黃亞立上列當事人間請求返還消費借貸等事件，上訴人對於中華民國11 3年4月24日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（111年度重上更一字第34號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決關己敗訴部分提起上訴，雖以該不利部分之判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：兩造之父黃春霖（民國108年4月16日死亡）於98年間因出現失智症狀（100年間經鑑定罹患失智症，106年3月間經法院裁定為受監護宣告人，由被上訴人黃聖桂為監護人），將其全部銀行存摺、印鑑委由上訴人代為保管，以存款支付黃春霖及配偶黃翁杏（105年10月22日死亡，下稱黃春霖2人）必要生活開銷。上訴人於98年7、8月間將黃春霖之黃金帳戶變賣、定存帳戶解約及股票帳戶結清，得款轉入黃春霖之中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（下稱系爭帳戶），自98 年8月起至105年10月止，系爭帳戶遭轉出至上訴人及其子女即訴外人黃梓傑、黃心榆帳戶如原法院更審前判決附表（下稱附表）一至四所示金額共新臺幣（下同）1460萬8000元；另遭上訴人提領99萬5000元，總計1560萬3000元。綜據黃翁杏於103年3月18日委由張桂真律師製作之聲明書、授權書、及自行書寫之日記、股票交易列印報表、記事本，暨張桂真律師之證詞，可知黃春霖委任上訴人管理系爭帳戶資金，委託事務範圍包括投資股票、支應黃春霖2人日常生活費用，及黃春霖2人共同按月提撥5萬元作為上訴人家庭生活津貼（下稱系爭委任契約）。嗣黃聖桂以黃春霖監護人身分，於10 6年6月28日終止系爭委任契約。上訴人自系爭帳戶提領1560 萬3000元，扣除支應黃春霖2人日常生活開銷84萬5047元（附表五編號1至3，編號3部分扣除重複計算之25萬元後，得列計57萬5118元）、醫療費用568萬4728元（附表五編號4至 7）、房屋租金12萬元（附表五編號8）、補繳綜合所得稅共 7萬7285元（附表五編號9、10）、上訴人家庭生活津貼80萬元（附表五編號11，黃春霖2人按月各分擔2萬5000元，自10 3年3月18日起至黃翁杏死亡之105年10月22日止，共32個月），共752萬7060元後，尚餘807萬5940元，迨系爭委任契約終止後，上訴人自無收執807萬5940元之法律上原因，應予返還。又據元大證券股份有限公司及富邦綜合證券股份有限公司（於112年4月9日合併日盛證券股份有限公司）函覆上訴人名義之股票帳戶，並無虧損情事；而上訴人依系爭委任契約，受任投資股票，未及於期貨交易，則上訴人抗辯操作股票及期貨之投資虧損（即附表五編號12至16），應由黃春霖負擔云云，自無可採。從而，被上訴人於原審變更依民法不當得利及繼承之法律關係，請求上訴人給付黃春霖全體繼承人807萬5940元，及自107年1月7日起至清償日止加計法定遲延利息，為有理由等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備、未盡調查或違反經驗及論理法則，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，適用法律，係法官之職責，不受當事人主張法律見解之拘束。上訴人保管黃春霖銀行存摺、印章，為黃春霖管理財務，支應日常生活、醫療等必要費用及上訴人家庭生活津貼等情，為原審合法認定之事實（見原判決第7-8頁），則其認定黃春霖與上訴人間有委任關係，被上訴人終止委任關係後，上訴人就扣除必要支出後之餘款無法律上原因，適用民法第179條規定，應返還黃春霖全體繼承人，並未違反辯論主義或民事訴訟法第388條規定可言，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-12

TPSV-113-台上-1358-20241212-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第410號聲請人蔡旭欽代理人喬政翔律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人蔡旭欽自中華民國一一三年十二月十一日上午十一時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算；但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第7項定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，係指出於非己身所能控制之自然力或其他人為事由，具有猝然性而不能預知，非人力所能參與或所能阻止，而陷於不能履行承諾償還自己之債務者而言，例如：債務人於履行清償期間遭逢重大意外災害，如車禍、火災、或罹患重大不治之惡疾而喪失工作能力；物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情。又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於弱勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上難以如期履行之情形，亦應認該當（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組100年第6期民事業務研究會第6號審查意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人因積欠債務，而有不能清償債務之情事，其雖於民國95年間與安泰銀行成立銀行公會債務協商方案，然因工作不穩定無法順利還款，直至近期方有穩定工作收入，爰依消債條例規定，向本院聲請更生等語。三、經查，聲請人提出本件更生聲請前，曾於95年間與最大債權銀行安泰銀行成立銀行公會債務協商方案，依協議內容債務人按月還款24,961元，分120期，年利率0％，嗣聲請人有毀諾之情，於96年1月18日遭安泰銀行通報毀諾等節，此有財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告，及本院依職權函詢經安泰銀行提出民事陳報狀及協商資料存卷可查（調字卷28頁、本院卷31-34頁），此部分事實堪以認定，合先敘明。又聲請人前具狀聲請調解，經本院以113年度司消債調字第424號調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書可稽（調字卷第91-93頁）。是本件聲請人聲請更生，除須有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事存在外，尚須具有「不可歸責於己之事由，致履行有困難」之要件存在。茲依序分述如下：　㈠毀諾原因是否為「不可歸責於己之事由」：　　聲請人主張於95年成立協商方案後，因工作不穩定而無力還款致毀諾等語，查依聲請人提出之勞工保險被保險人投保資料明細表（本院卷81-82頁），聲請人於88年7月5日自信修實業股份有限公司退保，直至104年12月1日才又於新北市餐飲業職業工會加保，可認聲請人於95年至96年期間，確實有因工作不穩定無法順利還款，導致毀諾之情，屬不可歸責於己之事由。　㈡現況是否為「不能清償或有不能清償之虞」：　⒈聲請人主張現任職於新鴨庄飲食店，每月薪資約3萬5,000元，業據其提出薪資單、新北市餐飲業職業工會會員參加勞工保險暨全民健保證明書、勞保/職保被保險人投保資料表為證（本院卷43-49頁，81頁），參以聲請人111、112年度之總收入為0元、1,132元，亦有綜合所得稅各類所得資料清單可佐（調字卷23頁，本院卷41頁)。是本院審酌上情，而認應以每月收入所得3萬5,000元，而作為計算聲請人目前償債能力之依據。　⒉聲請人主張每月必要支出約為1萬6,150元（調字卷11頁），再聲請人稱每月尚需支出父親蔡萬慶、母親吳秀珍之扶養費各6,400元及女兒蔡佳恩之扶養費5,100元，查聲請人父母之扶養義務人，包含聲請人、弟弟蔡明達及妹妹蔡孟珊共三人，蔡萬慶111、112年所得皆為0元，吳秀珍111、112年之所得分別為5萬5,900元、7萬2,874元，此有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單可佐（本院卷53-67頁、76頁），又以113年度新北市每人最低生活費一點二倍即1萬9,680元為標準，聲請人主張依比例與弟妹共同負擔父母之生活費，每月支出各6,400元，應為可採。次查聲請人女兒為95年出生之人，現雖已成年，惟仍於國立臺北護理健康大學就讀，且 111、112年所得皆為0元，而有受聲請人扶養之需求，此有聲請人提出之學生證、戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單為證（本院卷51頁、73頁、77頁），而認聲請人主張與其配偶共同負擔女兒扶養費每月5,110元，應為可採。　⒊從而，以聲請人每月收入所得3萬5,000元，而扣除每月個人生活費1萬6,150元，及父母及女兒扶養費1萬7,900元，每月僅剩餘額940元，惟聲請人稱其配偶願提供協力，使聲請人每月得以3,000元清償債務（本院卷38-39頁），可認聲請人具積極勉力謀求更生償債方案之誠意，俾其有經濟復甦更生之機會，然縱聲請人每月得以3,000元清償債務，仍顯不足以支應金融機構於前置協商中所提出之每月還款方案5萬8,7 96元（調字卷83頁）。應堪認聲請人之經濟狀況，已有不能清償所負擔債務之情形，而符合消債條例第3條所定「不能清償之虞」之要件。四、綜上，本件聲請人之經濟狀況，符合不能清償債務之情事，且無擔保或無優先權之債務總額並未逾1,200萬元，亦查無消債條例第6條第3項、第8條、第46條之應駁回更生聲請之事由存在。是本件聲請人聲請更生事件，應屬有據。爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月11日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2024-12-11

PCDV-113-消債更-410-20241211-2

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第11061號聲請人環杰國際有限公司台中分公司法定代理人黃俊達相對人蔡孟珊上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十二年七月二十八日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十二年十月五日起至清償日止按週年利率百分之六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年7月28日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣300,000元，到期日未載，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　林柔均一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2024-12-11

TCDV-113-司票-11061-20241211-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第15833號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人蔡孟珊當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年五月二十九日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾壹萬柒仟參佰陸拾元，其中之新臺幣參萬玖仟壹佰貳拾元，及自民國一百一十三年十月三十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年5月29日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣117,360元，到期日為民國113 年10月29日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣39,120元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-11

KSDV-113-司票-15833-20241211-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第801號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告閔玉娟上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第575 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度金易字第178 號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文閔玉娟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢標的新臺幣肆仟元沒收。　　犯罪事實及理由一、閔玉娟雖預見率爾將自己名下之金融帳戶資料，交付真實姓名、年籍不詳之他人，即可能幫助該人從事財產犯罪，並使該人得將犯罪所得之款項匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112 年11月13日前某時許，在高雄市○○區○○ 路000 巷00弄0 號附近之統一超商前，將其申設之王道商業銀行股份有限公司（下稱王道銀行）帳號000-000000000000 0 號帳戶（下稱王道銀行帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM 暱稱「張翼德」之詐欺集團成年成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，分別於附表編號一至三所示時間，以該表各編號所示方式詐欺如該表各編號所示之人，使其等陷於錯誤，分別將款項匯入王道銀行帳戶內（詐欺之時間、方式、匯款時間、金額等均詳如附表），後該詐欺集團成年成員旋將如附表編號一至二、三①所示匯入該帳戶之款項提領或轉匯至他人帳戶，另蔡孟珊雖察覺有異，報警處理，然該詐欺集團成年成員於王道銀行帳戶遭列為警示帳戶前，已使用閔玉娟提供之該帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼將如附表編號三②所示款項中之新臺幣（下同）46, 000元提領及轉匯至他人帳戶，因而造成資金追查斷點，使國家無法追查該犯罪集團。嗣如附表各編號所示之人均察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告閔玉娟於本院審理中坦承不諱（見 113 年度金易字第178 號卷【下稱金易卷】第43頁），經核與證人即告訴人蘇子鈁、陳怡仁、蔡孟珊於警詢中之指述相符，並有王道銀行帳戶之開戶資料暨交易明細查詢、被告與詐欺集團成員之TELEGRAM對話紀錄截圖、蘇子鈁之轉帳紀錄截圖、陳怡仁與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖、詐欺集團成員之LINE個人頁面截圖、蔡孟珊之轉帳紀錄截圖各1 份附卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈法理之說明：　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。　②關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110 年度台上字第 1489號判決意旨參照）。　③法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2 條第1 項為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準，依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其刑規定（最高法院109 年度台上字第4207號判決意旨）者不同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規定。　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113 年7 月31日修正公布，同年0 月0 日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第 2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）。」、修正後則移至同法第19條規定「有第 2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第 2 項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1 億元者，將有期徒刑下限自2 月提高為6 月、上限自7 年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5 年（得易科罰金、得易服社會勞動），1 億元以上者，其有期徒刑則提高為3 年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2 項修正並移列至同法第23條第3 項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　⒊本案被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，若依行為時法規定，並適用幫助犯規定減輕後，其科刑範圍為有期徒刑1 月以上、5 年以下，又因被告於偵查中否認犯行，嗣於本院審理時始自白犯罪，不得依行為時法第16條第2 項前段規定減輕其刑；若依裁判時法之規定，並適用幫助犯規定減輕後，其科刑範圍則為有期徒刑3 月以上、5 年以下，且不得再依裁判時法第23條第3 項前段規定減輕其刑。是整體比較結果，以行為時之規定最有利於被告，應適用113 年7 月 31日修正前之規定論處。　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告既能預見提供帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予他人，供他人遂行詐欺取財後，作為不法收取款項之用，且藉此掩飾犯罪所得之真正去向，仍提供王道銀行帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼供他人使用，容任該等結果之發生，其自有幫助詐欺取財與掩飾詐取所得去向之幫助一般洗錢之不確定故意及犯行。　㈢再按人頭帳戶之存摺、提款卡等物既在犯罪行為人手中，於被害人匯款至犯罪行為人所掌控之上開人頭帳戶，迄警察受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現款時，犯罪行為人實際上既得領取，對該匯入之款項顯有管領能力，自屬既遂（最高法院108 年度台上字第592 號判決意旨參照）。是就附表編號三②所示部分，蔡孟珊因遭詐欺，已於該編號所示時間匯款50,000元至王道銀行帳戶，業如前述，是該等款項已置於該詐欺集團可支配之範圍內，參諸上開說明，不論該等款項最終是否確實全部領出或轉匯至他人帳戶，此部分之詐欺取財犯行應論以既遂。又如附表編號三②所示之款項於王道銀行帳戶遭凍結前，詐欺集團成員已提領、轉匯部分款項得手，亦如前述，已達掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之結果，亦應屬洗錢既遂。　㈣是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、113 年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。再被告係以單一提供王道銀行帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐取財物及洗錢，而侵害如附表各編號所示之告訴人之財產法益，應認被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第 30條第1 項前段、113 年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。　㈤又查，被告未實際參與詐欺、洗錢犯行，僅為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰審酌被告並非毫無智識程度及社會經驗之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，已對於國內現今詐欺案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、隱匿詐欺所得款項去向之情形有所認知，竟仍率爾提供金融帳戶相關資料予實行詐欺犯罪者行騙財物、洗錢，除造成告訴人因而受有損失外，並影響社會交易安全，致使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實有可議，復斟酌被告所提供予詐欺集團使用之帳戶為1 個、遭詐欺之被害人係3 人、告訴人遭詐欺後轉帳之金額等幫助犯罪所造成之危害與程度，另念被告犯後於審理中終能坦承犯行，態度尚可，及雖有調解意願，惟告訴人均未出席調解庭，有本院調解庭報到單1 份在卷可稽（見金易卷第59頁），兼衡其自述國中畢業之智識程度，從事粗工，需扶養就讀大學之子女，患有氣喘之家庭、經濟及身體健康狀況（見金易卷第44頁）及其素行（見113 年度金簡字第801 號卷第17至26頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情況，量處如主文第1 項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役折算標準，以資警惕。四、沒收部分：　㈠洗錢標的：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113 年7 月31日修正公布，其中洗錢防制法第25條第1 、2 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，依刑法第2 條第2 項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1 項規定，毋庸為新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條第1 項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25 條第1 項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。　⒉經查，告訴人遭詐欺後匯入王道銀行帳戶內如附表編號一至二、三①及編號三②其中46,000元之款項，均經詐欺集團成員提領或轉匯至其他帳戶，業經本院認定如前，上述款項雖均為被告所犯幫助犯一般洗錢罪之標的，惟經詐欺集團成員提領或轉匯，已不知去向，難認屬經查獲之洗錢財物，依新修正洗錢防制法第25條第1 項之立法意旨，爰均不予宣告沒收。至如附表編號三②剩餘款項4,000 元雖因王道銀行帳戶遭通報警示而圈存止扣而未經提領或轉匯，惟該等款項既仍存在已遭警示凍結之王道銀行帳戶內，而該帳戶為被告所申設，則該帳戶日後解除警示設定即回歸被告可實際支配、管領之範圍內，故認被告對此仍有事實上處分權限，且為修正前洗錢防制法第14條之洗錢標的，爰依洗錢防制法第25條第1 項之規定宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　經查，被告本案除告訴人匯入王道銀行帳戶內之款項外，並未另外取得報酬乙節，業據被告供陳在卷（見金易卷第44頁），卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，是被告就本案犯行，未另外獲取犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈢至被告王道銀行帳戶之提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，是其沒收與否亦不具有刑法上之重要性，乃不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，　　逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 10 　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官蔡宜靜以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 10 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。民國113 年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條第1 項有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。附表編號告訴人遭詐欺經過匯款時間（民國）遭詐欺金額（新臺幣）一蘇子鈁詐欺集團某成員於民國112 年9 月下旬某日，透過通訊軟體LINE與其聯繫，佯稱：股票中籤，需儲值金額依指示操作云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至王道商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱王道銀行帳戶）。 112 年11月16日8 時47分 136,000元二陳怡仁詐欺集團某成員於112 年11月16日前某日，透過LINE暱稱「李心怡」、「良益官方客服- 月美」與其聯繫，佯稱：加入良益APP ，依循客服人員指示，可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至王道銀行帳戶。 112 年11月16日8 時57分 35,000元 112 年11月16日8 時58分 35,000元三蔡孟珊詐欺集團某成員於112 年9 月26日某時許，透過LINE暱稱「郭曉慧」與其聯繫，佯稱：加入良益APP ，依循客服人員指示，可投資股票獲利，致其陷於錯誤，遂依指示，於右列時間匯款右列金額至王道銀行帳戶。 ①112 年11月16日9 時 ①50,000元 ②112 年11月16日9 時12分 ②50,000元

2024-12-10

CTDM-113-金簡-801-20241210-1

台抗

最高法院

請求確認僱傭關係存在等聲請定暫時狀態處分

最高法院民事裁定 113年度台抗字第823號再抗告人博得生技股份有限公司苾暹有限公司共同法定代理人張盧束真共同訴訟代理人段瑋鈴律師蘇志淵律師上列再抗告人因與相對人張珞瑀間請求確認僱傭關係存在等聲請定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年9月18日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度勞抗字第3號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實、取捨證據不當之情形在內。本件再抗告人對於原法院維持臺灣橋頭地方法院113年度勞全字第3號准為定暫時狀態處分之裁定，所為駁回其抗告之原裁定再為抗告，係以：相對人生活優渥，有專業能力得另謀他職獲取收入卻未為之，其迄未釋明有何持續工作以維持生計之強烈需求。伊等因相對人掌管公司之財務發生異常虧損，將其停職並要求辦理完整交接、歸還相關公司物品及財務記錄，然其拒不配合，無從期待其服從伊等之指揮監督。再抗告人苾暹有限公司營運地點已遷離高雄，且業務緊縮，再抗告人博得生技股份有限公司之營運地點則位於雲林縣斗六市，伊等無從以相同勞動條件繼續僱用相對人。若兩造繼續僱傭關係，恐生伊等公司管理、財務營運不能預期之損害，伊等繼續僱用相對人顯有重大困難。另伊等二公司係分別與相對人成立各自獨立之勞動契約，並非共同僱用相對人，就相對人之薪資不應負不真正連帶債務給付責任等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，係屬原法院認定相對人已釋明其提起確認兩造間僱傭關係存在之訴有勝訴之望，再抗告人係共同僱用人，繼續僱用相對人非顯有重大困難之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。至再抗告人於再抗告程序始提出照片、公司基本資料、中華電信股份有限公司電話附屬設備異動待辦通知單，均屬新證據，依法本院無從審酌，附此敘明。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-11-28

TPSV-113-台抗-823-20241128-1

台上

最高法院

請求履行合約

最高法院民事裁定 113年度台上字第1620號上訴人皇將科技股份有限公司法定代理人林靜宜訴訟代理人楊昌禧律師盧永盛律師上訴人楊勝輝訴訟代理人陳鎮律師被上訴人楊建夫訴訟代理人蔡坤旺律師上列當事人間請求履行合約事件，上訴人對於中華民國113年5月 8日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（111年度重上更二字第50號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：被上訴人依序於民國97年9月2 3日、10月24日與上訴人楊勝輝、皇將科技股份有限公司（下稱皇將公司）簽訂「買賣合約書」、「合約書」，核其性質屬買賣契約，上訴人就價金餘款美金（下同）250萬元債務有同負全部給付之責，為連帶債務。綜參楊勝輝轉讓皇將公司股票與被上訴人替代第1期價款250萬元之給付、被上訴人自97年10 月1日起任職皇將公司2年、皇將公司於98、99年間給付被上訴人銷售獎金計2萬1691.15元等履約行為，及上訴人締約目的在併購被上訴人創立之Micro-Tech Scientific,Inc.（下稱Micr oTech公司），暨證人吳啟裕（上訴人締約前派往MicroTech公司調查之人員兼買賣合約書見證人）、汪克毅、林維平、吳國鼎、石慕泉、李立中、鄭逢堂（依序為皇將公司機械及設計工程師、軟體工程師、製造及品管主管、業務經理、韌體開發人員、原技術長）之證述，可知被上訴人已依約給付買賣標的即移轉MicroTech公司相關智慧財產權、產品暨技術指導等義務。至嗣未繼續生產被上訴人開發之液相色譜儀檢驗儀器等產品，係因研發過程中兩造合意改開發高效新產品所致，而新產品未能順利開發之因素眾多，被上訴人未保證其開發必然成功，不能因此認其給付未符債務本旨或有可歸責之債務不履行情事，上訴人不得解除契約。又買賣合約書第3條、合約書第2條約定，上訴人自被上訴人開發之產品銷售額中提撥15%予被上訴人直至250萬元（餘款）給付完畢為止，係對既已發生之買賣價金債權約定不確定清償期限，復因皇將公司自101年起已不再生產、銷售該產品，約定之不確定事實已不可能發生，該給付價金期限屆至，並經被上訴人催告仍拒絕給付。從而，被上訴人依前開約定、民法第272條、第273條第1項規定，請求上訴人再連帶給付12萬5761.11元，及如原判決附表二編號4至10 所示法定遲延利息，為有理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言理由不備、矛盾或違反論理、經驗法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-11-28

TPSV-113-台上-1620-20241128-1

台抗

最高法院

聲請宣告破產

最高法院民事裁定 113年度台抗字第900號再抗告人承騄建設實業有限公司法定代理人賴子信代理人嚴庚辰律師許嘉樺律師上列再抗告人聲請宣告破產事件，對於中華民國113年9月25日臺灣高等法院臺南分院裁定（113年度破抗字第1號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院臺南分院更為裁定。理由一、本件再抗告人向臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）聲請宣告破產，經該院裁定駁回。再抗告人不服，提起抗告。原法院以：再抗告人負有新臺幣（下同）1億5697萬4247元之債務。其主張基於合作協議書、協議書，對於第三人城山建設股份有限公司、東宏國際開發股份有限公司、溥東資產管理有限公司（下分稱城山公司、東宏公司、溥東公司，合稱城山公司等3人）及許榮唐分別有6300萬元、375萬元之退還購地履約保證金債權，均經其等否認，難認前該債權確係存在。再抗告人名下土地價值扣除別除權後為140萬9000元，加計存款9040元，共計141萬8040元，為破產財團之財產，扣除其積欠之全民健康保險費13萬8568元優先債權，尚餘127 萬9472元，不足支付以債務總額千分之5估算之破產管理人、監查人報酬合計逾156萬元及以應返還之債權6675萬元計算之第一審裁判費59萬9400元等財團費用，無宣告破產之實益，再抗告人之聲請不應准許，因而維持雲林地院之裁定，以裁定駁回再抗告人之抗告。二、按法院就破產之聲請，於裁定前，依破產法第63條第2項規定，得依職權為必要之調查，並傳訊債務人、債權人及其他關係人，必於債務人確毫無財產可構成破產財團，或其財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，駁回破產之聲請。查再抗告人財產狀況說明書載有雲林縣○○鄉○○村○○路000巷1 1-1號房屋，既為原法院所認定（見原裁定第5頁），其之全國財產稅總歸戶財產查詢清單，已列明該房屋現值為51萬31 00元（見雲林地院破字卷第115頁），原法院以再抗告人未提出登記謄本或稅籍資料，遽未將之列計為破產財團之財產，已有違誤。另依再抗告人所提合作協議書第2條第1項、協議書第1條第3項約定（見雲林地院破字卷第83至92頁），為臺南市○○區○○段等土地開發計畫之合作，於前開土地移轉登記予城山公司等3人或其等指定之登記名義人，及該公司之銀行貸款完成並核撥貸款（溥東公司部分尚須該開發案有新股東注入資金）後，城山公司等3人須退還再抗告人6300萬元（前開土地另有設定金額，需由6300萬元中扣除）。經雲林法院函查城山公司等3人，未據否認前開協議書為真正（見雲林地院破更卷第85至91頁）。再抗告人就此主張城山公司無法買下該開發案全部土地，故僅移轉該協議書附表編號 7、8之土地，應退還伊該部分土地履約保證金2696萬1856元等語（見原法院卷第29頁）。倘若非虛，於再抗告人與城山公司等3人間因合作開發前開土地有部分履約之情況，究竟再抗告人對城山公司等3人是否有返還部分履約保證金之債權存在及其數額若干，自應查明。原法院徒以城山公司等3 人否認債權存在，即謂該契約債權均不存在，自嫌速斷。又原法院先認定前開契約債權均不存在，繼則將請求返還前開債權之裁判費計入破產財團費用，亦有理由矛盾之違誤。凡此攸關再抗告人有何財產得以構成破產財團，及有無宣告破產實益之判斷，原法院未依破產法第63條第2項規定為必要之調查，逕認破產財團之財產不足支應破產費用，再抗告人無宣告破產之實益，而為再抗告人不利之裁定，於法未合。再抗告論旨，指摘原裁定違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件再抗告為有理由。依破產法第5條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　高俊雄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-11-28

TPSV-113-台抗-900-20241128-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 112年度台上字第1467號上訴人華碩電腦股份有限公司法定代理人施崇棠訴訟代理人黃志文律師王志超律師陳泓霖律師上訴人龔介平訴訟代理人謝宏明律師陳展穎律師被上訴人朱志俊辛玉芬共同訴訟代理人廖芳萱律師黃佑民律師高巧玲律師被上訴人天豪全球物流股份有限公司法定代理人克里斯卡夫（Christopher Joseph Cahill) 訴訟代理人林哲誠律師廖士權律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年3月 28日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度重上更一字164號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於㈠命上訴人龔介平給付；㈡駁回上訴人華碩電腦股份有限公司先位請求上訴人龔介平、被上訴人朱志俊、辛玉芬連帶給付美金一百二十三萬三千九百九十三點二七二元本息，及備位請求被上訴人朱志俊、辛玉芬就上開㈠之給付與上訴人龔介平連帶給付之上訴；暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人華碩電腦股份有限公司之其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人華碩電腦股份有限公司負擔。理由 本件上訴人華碩電腦股份有限公司（下稱華碩公司）主張：對造上訴人龔介平原為伊運籌管理部經理，負責處理貨物航空運輸業務，與伊間有委任或僱傭關係存在，其竟違反善良管理人之注意義務，未忠實執行職務，與被上訴人朱志俊、辛玉芬共謀，於民國97年8月間以訴外人福達運通股份有限公司（下稱福達公司）、被上訴人天豪全球物流股份有限公司（下稱天豪公司）名義，向伊佯稱將在大陸地區上海浦東「機場大道180 號第105號倉庫」（下稱105倉庫）內設置專盤專區（下稱系爭專區），集中保管伊在上海出口之貨物，並提供監管保安及「打專盤」服務，令伊信以為真，按出口貨物每公斤美金0.1元計算給付系爭專區服務費。朱志俊、辛玉芬並自97年10月間起至101年11月止，提供訴外人泰昌全球物流股份有限公司（下稱泰昌公司）之發票，交由龔介平核可撥款，共向伊詐得美金 616萬9966.36元（下稱系爭美金款項）折合新臺幣（下未標明幣別者同）1億8201萬4008元（下稱系爭新臺幣款項）。龔介平、朱志俊、辛玉芬（下稱龔介平等3人）就伊所受損害，應負共同侵權行為之連帶賠償責任。朱志俊於上開期間為福達公司與天豪公司之董事及經理人，福達公司嗣經天豪公司購併，天豪公司就朱志俊因執行職務致伊所受之損害，應與朱志俊負連帶賠償責任。又系爭專區未依約提供服務，致伊受有上開損害，伊對龔介平、天豪公司亦得依民法第227條、第544條規定，請求損害賠償等情。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第28條、第227條、第544條，及公司法第23條第2項規定，擇一先位求為命：㈠龔介平等3人連帶給付系爭美金款項，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息（下合稱系爭美金款項本息），㈡天豪公司、朱志俊連帶給付系爭美金款項本息；㈢前二項給付，如其中一人已給付時，其他人於該給付範圍內同免責任；備位求為命：㈠龔介平等3人連帶給付系爭新臺幣款項，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息（下合稱系爭新臺幣款項本息），㈡天豪公司、朱志俊連帶給付系爭新臺幣款項本息；㈢前二項給付，如其中一人已給付時，其他人於該給付範圍內同免責任之判決（其餘未繫屬本院者，不予論述）。 龔介平等3人則以：華碩公司為防止出口貨物遭竊或毀損，及降低保費支出，指示及授權龔介平與泰昌公司實際負責人朱志俊洽談設立系爭專區事宜，辛玉芬僅為泰昌公司登記負責人，未參與其事。華碩公司曾派員至現場調查，經雙方磋商服務費金額後，始與泰昌公司成立契約（關於系爭專區之服務契約下稱系爭契約），由泰昌公司在其向訴外人上海東方福達運輸服務有限公司承租之105倉庫內設置系爭專區，提供出口貨物監控保安及托盤等服務，未約定提供「打專盤」服務。泰昌公司已依約設置系爭專區履行約定之服務，華碩公司貨損出險率亦因此降低。華碩公司透過其新加坡子公司（下稱新加坡子公司）就系爭專區支付泰昌公司服務費長達4年，期間均經龔介平之主管核准，伊等並無詐欺之共同侵權行為；龔介平亦未構成不完全給付之債務不履行等語。天豪公司則以：伊或福達公司與華碩公司間均無系爭契約關係存在，朱志俊於系爭專區從事之行為，並非執行伊或福達公司之職務。伊係向訴外人大安航空貨運承攬有限公司收購福達公司部分資產，未承受福達公司之債務。況系爭美金款項係由新加坡子公司支付，華碩公司並非直接受害人等語，資為抗辯。 原審以：　㈠龔介平自91年10月1日起至102年2月28日止，於華碩公司擔任運籌管理部經理職務，承辦系爭專區業務。朱志俊自97年9 月底擔任天豪公司董事、自99年5月25日起擔任該公司總經理；辛玉芬自92年12月起至97年11月7日擔任泰昌公司董事長（泰昌公司於97年11月7日變更董事長為訴外人邱志雄），但實際負責人為朱志俊。福達公司於83年2月5日設立，朱志俊為福達公司之董事。朱志俊於97年6月11日發送電子郵件（下稱電郵）予龔介平及訴外人即華碩公司員工楊志絜，表示就系爭專區擬收每公斤美金0.08元之服務費，楊志絜於 97年8月25日發送電郵予朱志俊、龔介平，表示龔介平同意自97年8月1日起就系爭專區支付每公斤美金0.1元之費用；朱志俊於98年4月9日寄送倉庫使用合同草約（即原證18，此未經雙方用印簽署，下稱系爭草約）予楊志絜，系爭草約記載之立協議書人為泰昌公司。新加坡子公司自97年10月起至 101年11月止，就系爭專區支付之系爭美金款項均係匯至泰昌公司銀行帳戶，系爭專區形式上自97年8月至101年11月間運作各情，為兩造所不爭執，由此可知系爭契約之成立時間，最遲不晚於97年8月間，而天豪公司係於97年9月22日始設立登記，有經濟部商業司公司資料查詢表可考，難認天豪公司於97年8月間即與華碩公司合意成立系爭契約。依華碩公司所提發票之記載及天豪公司員工陳鳳儀之證詞，不足認定天豪公司與華碩公司間有系爭契約存在。雖朱志俊曾以福達公司之電郵IP表示系爭專區擬收每公斤美金0.08元之服務費，並告知華碩公司有關福達公司加入OHL全球網路及更名為天豪公司之情事，有相關電郵為證。惟朱志俊原即擔任福達公司董事，自97年9月起另擔任天豪公司董事，二公司事務所設於同址，朱志俊基於職務之便，利用福達公司電郵IP處理系爭專區聯絡事宜，與社會常情無違，上開電郵內容未提及系爭專區事宜，僅係一般性商業往來通知，難據此認朱志俊以福達公司或天豪公司名義與華碩公司成立系爭契約。此外，華碩公司未證明天豪公司有與福達公司合併、承擔福達公司債務或契約之事實，且天豪公司成立後，福達公司仍繼續存在至103年間始申請解散登記，堪認天豪公司非系爭契約之當事人，華碩公司依民法第227條、第544條規定，請求天豪公司負債務不履行之賠償責任，自屬無據。　㈡華碩公司之貨物運輸保險原由第一產物保險股份有限公司（下稱第一產險公司）承保，於97年4月15日保險期間屆滿後，改由法國安盛集團AXA保險公司（下稱AXA保險公司）承保至98年9月30日止，嗣復由第一產險公司承保，有保單資料可證。其中由AXA保險公司承保，與華碩公司之倉儲管理發生竊盜、貨損等情，影響保險公司承保意願有關，有AON（怡安班陶氏）保險經紀有限公司（下稱AON保經公司）於97 年12月製作之「損害防阻計劃」簡報資料（下稱AON簡報）可稽。綜合證人莊秉豐（時任AON保經公司人員）、陳美吟（第一產險公司人員）、蔡思怡之證述，及AXA保險公司於9 7年5月20日前指派AMOS ANG前往105倉庫進行訪察之公證報告、AMOS ANG於98年2月間再次考察系爭專區之相關電郵，華碩公司係因貨損出險率過高，而不願接受第一產險公司續保所提報價，參考AON簡報之解決方案後，決定設立系爭專區。佐以系爭專區形式上運作時間（自97年8月至101年11月間）及新加坡子公司支付系爭美金款項期間（自97年10月至 101年11月間），均經華碩公司高階主管核准撥款，非龔介平自行主導，足認系爭專區係華碩公司為減少損失及降低保費之目的，指示並授權龔介平所設立。系爭契約（雙方未簽立書面契約）主要依據系爭草約及相關電郵履行，觀諸系爭草約前言、第2條及第5條等記載多次提及打盤相關內容，朱志俊提出之簡報亦提及在集中保管之專區「打盤櫃」，佐以楊志絜於97年8月4日寄發電郵予龔介平，告知系爭專區於97 年8月開始，但上海海關不允許在自己倉庫「打盤櫃」，參互以察，足認系爭契約之承攬人須履行包括「貨物打盤」在內之義務，即除將貨物集中保管在系爭專區外，尚包括在系爭專區進行「打專盤」服務，方符該契約之經濟目的，否則無需刻意提高服務費（由原報價每公斤美金0.08元提高至美金0.1元），並在系爭草約註明服務費包括「貨物打盤之工程服務機具費用」字樣。所謂打盤（打專盤）係指將貨物交給航空公司，或把貨集中時用航空公司提供之鐵盤裝載，而非僅用托盤（棧板），業經證人謝百城（華康航空貨運承攬有限公司客服部副理）證述在卷。依105倉庫內之相關照片、貨物入庫清單、出庫交接單、貨物檢查表、貨物交接單、相關電郵等件，及謝百城、莊秉豐之證詞，可知系爭專區確有實際運作，運作方式係將貨物原由工廠運送至貨物承攬運送人自有一般公共倉後，再送至航空公司指定貨運站之流程，改為先送至系爭專區，再由貨物承攬運送人自系爭專區取貨送至航空公司指定之貨運站，華碩公司之貨物集中放置在該專區之棧板上，未提供「打專盤」服務。龔介平等3人雖辯稱朱志俊於97年6月11日之原報價每公斤美金0.08元，與楊志絜於97年8月25日回覆龔介平同意提高費用為每公斤美金0.1元，歷經多次議價，惟未就雙方議價過程，討論何種項目及價格之增減具體情形，舉證以明。系爭草約第5條已將服務費包括「貨物打盤之工程服務機具費用」，衡情無將「打盤人力費用」另予切割計價之理。對比龔介平、楊志絜、朱志俊間電郵往來，朱志俊原報價較低（每公斤美金0.08 元），龔介平卻提高美金0.02元（成為每公斤美金0.1元），應係雙方協商達成系爭專區除貨物集中保管外，尚包括提供「打專盤」服務後之結果。　　㈢華碩公司對龔介平等3人提出詐欺等告訴刑案，業經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分、臺灣高等檢察署處分駁回華碩公司之再議，華碩公司再向臺灣士林地方法院聲請交付審判，亦經該院裁定駁回確定。自系爭專區設立後，華碩公司貨物集中保管，期間並經承保之AXA保險公司至現場進行公證查訪，運作長達4年，華碩公司透過新加坡子公司就系爭專區支付泰昌公司系爭美金款項，縱系爭專區未依約提供「打專盤」服務，要僅係龔介平、泰昌公司應負債務不履行之責任問題，難謂龔介平等3人有共謀詐欺虛偽設立系爭專區構成共同侵權行為之事實。是華碩公司依民法第184條第1 項前段、第2項、第185條規定，請求龔介平等3人負共同侵權行為連帶賠償責任，核屬無據。　㈣朱志俊為泰昌公司之實際負責人，代理泰昌公司與華碩公司成立系爭契約，並非執行福達公司或天豪公司之職務，不能因系爭美金款項匯入泰昌公司帳戶後，訴外人即天豪公司員工陳佩芬提領系爭美金款項之情事，即謂朱志俊係執行天豪公司職務而侵害華碩公司之權益。故華碩公司依民法第28條、公司法第23條第2項規定，請求朱志俊與天豪公司負連帶賠償責任，為無可採。　㈤華碩公司指示及授權龔介平設立系爭專區，嗣因受北京奧運影響，無法在105倉庫打盤，系爭契約就此部分未予履行之情，為龔介平知悉，竟消極任由泰昌公司就系爭專區為集中保管貨物之一部履行，仍令華碩公司透過新加坡子公司支付系爭美金款項，龔介平顯未盡受僱人之善良管理人注意義務，有不完全之勞務給付情事。新加坡子公司為華碩公司百分之百持股之關係企業，為兩造所不爭執，新加坡子公司支付之系爭美金款項，損益可完全歸屬於華碩公司，就系爭專區受理服務之貨物總計6169萬9663點6公斤，龔介平因上開未善盡善良管理人注意義務，致華碩公司所受損害應係針對「打專盤」提高之服務費美金0.02元，其所受損害計為美金12 3萬3993點272元，折合新臺幣為3640萬2802元。此部分損害，非龔介平直接受領之給付，其所負損害賠償責任無命其以美金之外國通用貨幣給付必要，華碩公司先位之訴，為無理由。華碩公司備位請求龔介平給付3640萬2802元本息，核屬有據。從而，華碩公司備位依民法第227條第1項規定，請求龔介平給付3640萬2802元本息，為有理由，應予准許；先位之訴及備位逾此部分之請求，均無理由，不應准許，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由。爰廢棄第一審就華碩公司備位請求龔介平給付3640萬2802元本息部分所為華碩公司敗訴之判決，改判命龔介平如數給付，另就先位之訴及備位之訴逾上開請求部分，維持第一審所為華碩公司敗訴之判決，駁回其上訴。 本院判斷：㈠關於廢棄發回（即㊀命龔介平給付，㊁駁回華碩公司先位請求龔介平等3人連帶給付美金123萬3993點272元本息，及備位請求朱志俊、辛玉芬就上開龔介平之給付與龔介平連帶給付之上訴）部分：　⑴按民事共同侵權行為，只須各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係為已足，與刑事之共犯關係不同，即民事共同侵權行為人間是否有共同謀意，並非所問；且該關連共同行為，不以故意為限，數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。查龔介平自91年10月1日起至102年2月28 日止，擔任華碩公司運籌管理部經理，承辦系爭專區業務；辛玉芬自92年12月起至97年11月7日擔任泰昌公司董事長，實際負責人為朱志俊；系爭契約係朱志俊代理泰昌公司與華碩公司所成立，約定承攬人應履行之義務除將貨物集中保管在系爭專區外，尚包括在系爭專區進行「打專盤」服務，因該「打專盤」服務，龔介平與朱志俊協商後提高每公斤服務費美金0.02元；系爭專區因受北京奧運影響，無法在105倉庫打盤，難依約履行「打專盤」部分，為龔介平所知悉，消極任由泰昌公司就系爭專區僅為集中保管貨物之一部履行，仍令華碩公司透過新加坡子公司支付系爭美金款項，致其受有美金123萬3993點272元，折合新臺幣為3640萬2802元之損害，為原審認定之事實（見原判決第5頁、第14頁、第19頁）。果爾，龔介平擔任華碩公司經理，承辦系爭專區業務；辛玉芬擔任泰昌公司董事長，朱志俊為實際負責人，關於泰昌公司就系爭專區僅為集中保管貨物之一部履行，無法在105倉庫為「打專盤」服務，致令受有上開損害之情，龔介平等3人是否有故意，或應注意，能注意，而未注意之過失行為？該3人之故意或過失行為是否共同為造成上開損害之原因，該行為與損害結果之發生，彼此間有無相當因果關係？攸關華碩公司得否請求龔介平等3人負連帶賠償責任，自屬重要之攻擊方法，而有詳加研求之必要。原審逕以華碩公司對龔介平等3人提出告訴，經檢察官為不起訴處分，於聲請交付審判後亦經法院裁定駁回確定，遽認龔介平等3人不負民事共同侵權行為之損害賠償，尚嫌速斷。　 ⑵按法人於法令限制內，有享受權利負擔義務之能力，為民法第26條前段所明定。不同之公司法人其法人格各別，權利義務關係各自獨立，各公司所有之資金，屬各該公司所有，縱為子公司之財產未必當然屬母公司所有。原審既認定系爭美金款項係新加坡子公司支付（見原判決第20頁），則該公司支付系爭美金款項之原因為何？其支付之系爭美金款項，損益為何歸屬於華碩公司，而得認泰昌公司未在105倉庫為「打專盤」所致之損害，屬華碩公司之損害？華碩公司是否實際受有損害，自有釐清之必要。　⑶上開各項，原審未予詳加調查審認，逕就華碩公司先位請求龔介平等3人連帶給付美金123萬3993點272元本息（即提高每公斤服務費美金0.02元）部分，為不利華碩公司之判決，即有可議。華碩公司就此部分之先位請求有無理由既尚待原審釐清，則原審就華碩公司備位請求龔介平等3 人連帶給付3640萬2802元本息（即美金123萬3993點272元折算為新臺幣）部分，所為不利華碩公司（即駁回華碩公司請求朱志俊、辛玉芬就龔介平應為之給付與龔介平連帶給付之上訴）及不利龔介平（即命龔介平給付3640萬2802 元本息）之判決部分，自無可維持，均應併予廢棄發回。華碩公司、龔介平上訴意旨，就此部分各自指摘原判決關己不利部分，違背法令，求予廢棄，均有理由。㈡關於駁回其他上訴（即華碩公司㊀依民法第227條、第544條規定請求天豪公司先、備位之給付；㊁依民法第28條、公司法第23條第2項規定請求朱志俊與天豪公司先、備位之連帶給付；㊂依共同侵權行為、不完全給付之債務不履行法律關係，先位請求龔介平等3人連帶給付逾美金123萬3993點272元本息，備位請求龔介平等3人連帶給付逾3640萬2802元本息）部分：原審本其採證、認事及解釋契約之職權行使，綜據相關事證，合法認定⑴天豪公司並非系爭契約之當事人，自不負不完全給付之債務不履行責任，華碩公司不得依民法第227條、第544條規定請求天豪公司負賠償責任；⑵朱志俊係代理泰昌公司與華碩公司成立系爭契約，非執行福達公司或天豪公司之職務，華碩公司不得依民法第28條、公司法第23條第2項規定，請求朱志俊與天豪公司負連帶賠償責任；⑶系爭專區設立後已運作4年，華碩公司就系爭專區透過新加坡子公司支付之系爭美金款項，僅其中未提供打盤服務，卻仍每公斤提高美金0.02元服務費，總計提高美金123萬3993點272元，折合新臺幣為3640萬2802元為所受損害；因以上揭理由，就此部分為不利華碩公司之判決，經核於法並無違誤。華碩公司指摘原判決關此部分不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件華碩公司之上訴為一部有理由，一部無理由；龔介平之上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478 條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-11-28

TPSV-112-台上-1467-20241128-1