Know99判決書

搜尋結果：藍家慶

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第71號聲請人即債務人鍾家茹代理人楊淇皓律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人鍾家茹自民國113年11月21日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠約1,516,331元之債務，有不能清償之情，且曾於民國112年7月間，與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟協商不成立。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證（卷第9至19頁背頁、23至26頁），並有調解程序筆錄可參（卷第79頁），是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。　㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人現職為行政助理，每月所得約為28,000元，有113年5月薪資表可參（卷第143頁），堪信屬實。至聲請人現在支出部分，聲請人稱每月必要支出 17,000元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元計算之數額，洵堪採信。又聲請人之母，年約48歲，名下有一筆不動產，111年無所得、112年所得為2,529元，目前無投保勞保，有戶籍謄本、勞保職保被保險人投保資料表、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參（卷第 202、204至207頁），堪認有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人單獨負擔，是依消債條例第64條之2第2 項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為17,076元，聲請人雖主張每月支出扶養費為 4,000元，惟未提出全部單據供本院審酌，惟低於前開數額，堪信真實。㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要支出後，僅餘7,000元（計算式：28,000元-17,000元-4,000元＝7,000元）。聲請人名下固有富邦人壽保險股份有限公司之保單，惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償，而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務至少已達788,897元，有前置調解債權明細表可稽（卷第72頁），堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶　正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-11-21

PTDV-113-消債更-71-20241121-1

屏簡

屏東簡易庭

分割共有物

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 113年度屏簡字第442號原告陳楊綉英訴訟代理人柯期文律師被告楊樹來楊姚月蕋上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年11月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，分割方案如附件屏東縣里港地政事務所測量日期民國113年6月26日土地複丈成果圖所示：　　⒈編號A面積125.98平方公尺分歸原告取得。　　⒉編號B面積113.03平方公尺分歸被告楊樹來取得。　　⒊編號C面積129.99平方公尺分歸被告楊姚月蕋取得。二、訴訟費用由兩造按附表所示「原應有部分比例」負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地為兩造所共有，權利範圍如附表所示，使用分區為鄉村區、使用地類別為乙種建築用地。兩造間就系爭土地未訂有不能分割之約定，亦無不能分割之情形，惟無法達成分割之協議，爰依民法第 823條及第824條規定，請求將系爭土地依附圖（如主文所示成果圖）所示方法為分割。並聲明：如主文第一項。二、被告則以：被告楊姚月蕋同意原告方案。惟被告楊樹來表示原告分割方案將致伊分得土地形成袋地，且伊有未保存登記建物（門牌號碼：屏東縣○○鄉路0○0號）坐落於分得之系爭土地上，按理該「坐落部分之土地」應全分歸伊所有，以免將來拆除占用土地部分之建物，故不同意原告方案。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。且按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。同法第824條第5項亦有明文。經查，系爭土地為兩造共有，，應有部分別如附表一「原應有部分比例」欄所示乙情，有系爭土地之土地登記公務用謄本附卷可參（見本院卷第30頁）。又兩造未定有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形。從而，原告因無法協議分割，而依前揭規定起訴請求將系爭土地予以合併分割，自屬有據，應予准許。　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第1項、第2項分別定有明文。前開規定係於98年1月23日修正公布，考之修正理由係謂修正前規定之裁判上共有物分割方法，過於簡單，致社會之經濟或共有人個人利益，常無以兼顧，實務上亦頗為所苦，為解決上述問題，爰將裁判上之分割方法予以修正，賦予法院相當之裁量權，以符實際並得彈性運用。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年台上字第108號、98年度台上字第2058號裁判意旨參照）。　㈢經查：系爭土地西側相連之628、628-2地號土地，為原告所有；東南側毗臨631、632地號土地，分別為被告楊樹來、被告楊姚月蕋所有等情，經兩造不爭執，且有原告分割方案圖在卷可參（卷第38頁），審酌附圖之分割方案（原告提出，被告楊姚月蕋同意），足令各共有人均受系爭土地原物分配，各共有人分得之土地面積與應有部分比例面積相等。更重要的是，按照主旨所示之方案分割，各共有人分得之土地皆有相連土地可接對外之633（既承巷道）→666號（即光復路）通行。像原告分得土地，可接由其所有628號→628-2→666 號（光復路）通行；被告楊姚月蕋分得土地可接其所有之63 2號土地→633號→666號（光復路）通行；被告楊樹來分得土地可接其所有之631號→632號→666號（光復路）通行，而無形成袋地之虞，此觀地藉圖自明，堪認係適當、公允之分割方法。被告楊樹來抗辯主旨所示方案將致其分得土地形成袋地，顯然不可採。至於應保留其所有之建物的辯解，因為該建屬未保存登記建物，其在本院既表明是其所有，可以拆除之（卷51頁筆錄），之後於現場履勘時又親口說不願測量建物占用土地之位置（卷58頁筆錄），待最後言詞辯論時始以此測量問題反對主文所示方案，自無可採。準此，本院斟酌系爭土地之位置及性質、共有物之對外通行毫無問題，顧及全體共有人分得土地之經濟效用等一切情狀，認原告所提出如主文所示方案，自屬適當、公允，應予准許。爰判決如主文第一項所示。四、末以分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由兩造之任何一方全部負擔，均顯失公平，而應由兩造依其等如附表「原應有部分比例」欄所示分擔，較為公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第二項所示。五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。附表：　　編號共有人原應有部分比例 1 原告陳楊綉英 3579/10000 2 被告楊姚月蕋 3211/10000 3 被告楊樹來 3210/10000 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-11-21

PTEV-113-屏簡-442-20241121-1

屏小

屏東簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第466號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺被告趙子傑上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）72,082元，及自113年8月13 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由原告主張被告前向原債權人法商佳信銀行股份有限公司申辦信用卡並簽訂使用契約，詎被告並未依約履行繳款義務，迄今尚積欠如主文第一項所示之金額，嗣原告輾轉受讓對被告之前開債權等情，業據提出佳信銀行家樂福得益卡申請書、交易明細影本及債權讓與證明書等件為證，且經本院核對無訛。而被告經合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院審酌原告所提前開證據，堪認原告主張為真實。從而，原告依據信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付72,082元及自起訴狀到院（113年8月13日到院，見本院收文戳章，卷第4頁）之日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為有理由，應予准許。為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，另依同法第436條之19規定，依職權確定訴訟費用1,000 元由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-11-21

PTEV-113-屏小-466-20241121-1

屏小

屏東簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第477號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人蔡譽彬邱偉峰被告周倚如上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國113年1 1月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）20,678元，及其中18,350元自民國113年6月8日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由原告主張被告前向原告申領信用卡使用，依約被告得持卡於各特約商店消費，就使用信用卡所生之債務，被告負全部給付責任。而被告未依約清償消費款，迄今尚積欠如主文第一項所示之金額及利息等情，業據提出信用卡墊款本金、利息、費用明細表、信用卡申請書及約定條款等件為證，且經本院核對無訛。而被告經合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院審酌原告提出之前開證據，堪認其主張為真實。從而，原告依據信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定依職權宣告假執行，另依同法第436條之19規定，依職權確定訴訟費用1,000元由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-11-21

PTEV-113-屏小-477-20241121-1

屏簡

屏東簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第575號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人鄭榮平被告郭政綱即崇欣食業上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）394,485元，及自民國113年 1月29日起至113年8月15日日止，按週年利率2.8750％計算之利息；另其中本金129,211元自113年2月29日起至113年8月1 5日止，按週年利率0.00288％計算之違約金。二、訴訟費用4,410元由被告負擔。三、本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張被告前於110年10月28日向原告貸款700,000元，然自113年1月29日後即未繼續依約清償，迄今仍積欠如主文第一項所示之金額、利息及違約金等情，業據提出授信契約書、授信動撥申請兼借款憑證影本及放款戶帳號資料查詢單等件為證（卷第6至17頁背頁），且經本院核對無訛。而被告經合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供參酌，本院審酌原告所提前開證據，堪信原告主張為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。二、本件係就民事訴訟法第427條第2項第1款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，另確定被告應負擔之訴訟費用額為4,410元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-11-21

PTEV-113-屏簡-575-20241121-1

屏簡

屏東簡易庭

遷讓房屋

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第567號原告林淑雯被告劉志強上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應自門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00號房屋遷出並返還原告。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向原告承租門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00號房屋（下稱系爭房屋），約定租期自112年11月10日起至113 年11月210日止，每月租金5,000元（下稱系爭租約）。詎被告僅支付112年11月（即第一期）之租金後，即未再給付租金，經原告通知須繳納租金亦置之不理，原告多次催討無果，遂以存證信函及通訊軟體通知被告解除系爭租約，而被告於系爭契約終止後，仍無權占用系爭房屋。為此，爰依系爭租約、民法第440條第1、2項、第455條、第767條第1項規定提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租金，不得依前項之規定，終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條前段、第440條第1、2項、第455條第1項前段分別定有明文。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，亦為民法第767條第1項前段所明定。　㈡經查，原告主張之前開事實，業據提出系爭房屋建物、其上土地登記第一類登記謄本、系爭租約書、設東郵局120號存證信函及回執等件為證（見本院卷第8至16頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。依前開規定及系爭租約、存證信函之內容，系爭租約既經原告合法終止，則被告繼續占用系爭房屋即無合法權源，從而，原告請求被告將系爭房屋騰空返還，自屬有據。五、綜上所述，原告本於系爭租約、民法第440條第1、2項、第4 55條、第767條第1項規定，請求被告應將系爭房屋騰空返還予原告，為有理由，應予准許。　六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第1款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，另確定被告應負擔之訴訟費用額為1,000元。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-11-21

PTEV-113-屏簡-567-20241121-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第564號原告陳亭文被告羅睿騰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度附民字第975號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）214,000元，及自民國113年 1月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決得假執行，但被告如以214,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109年6月前某日，為貪圖不法利益，基於參與犯罪組織之犯意，加入由訴外人黃盟強、曾明殷及其他成年人所組成，向他人實施詐術、獲取財物為犯罪手段，具有牟利性之結構性組織之詐欺集團（參與犯罪組織部分另經最高法院111年度台上字第4899號判決確定）。被告已預見提供金融機構帳戶予他人匯入不明款項，並聽從指示將之提領轉交不詳之人，可能與他人共犯詐欺取財犯行，並掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，仍與黃盟強、曾明殷及其餘本案詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，依黃盟強之指示，於109年6月8日變更登記自己為銥賽爾生貿有限公司（下稱銥賽爾公司）負責人後，在同年月19日持相關文件，向第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）掛失補發銥賽爾公司申設帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡，並申辦網路銀行。再由本案詐欺集團成員於109年6月22日前某時，以通訊軟體LI NE，向原告佯稱投資云云，致原告陷於錯誤，依指示於109 年6月22日10時3分匯款214,000元本案帳戶後，被告復依黃盟強之指示，於109年6月22日14時47分許於第一銀行五福分行提領上述詐騙款項，交付予黃盟強，而製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向、所在，並約定之報酬為每次提領金額之1％。為此，依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。四、得心證之理由：　㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；幫助人，視為共同行為人，此觀民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第2項規定甚明。又共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，茍各行為人之行為均為損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為，而應就被害人之全部損害負賠償責任。經查，原告主張之上開事實，業經本院以112年度金訴第345、387號刑事判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑1年1月等情，有上開刑事案件判決書在卷可參，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未作何答辯以供本院審酌，本院審酌前開事證，堪認原告主張為真實。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償之損害214,000元，即屬有據。　㈡復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，是原告請求被告給付214,000元，及自起訴狀繕本送達（於113年1月10日送達，見附民卷第21頁送達證書）翌日即113年1月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-11-21

PTEV-113-屏簡-564-20241121-1

屏簡

屏東簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第577號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人鄭榮平被告郭有銣即依米那社上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）385,834元，及其中129,211 元自民國113年3月22日起至113年8月15日止，按週年利率2. 8750％計算之利息；其中256,623元自民國113年2月23日起至 113年8月15日止，按週年利率2.8750％計算之利息；其中本金129,211元自113年4月22日起至113年8月15日止，按週年利率0.00288％計算之違約金；其中本金256,623元自113年3 月22日起至113年8月15日止，按週年利率0.00288％計算之違約金。二、訴訟費用4,300元由被告負擔。三、本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張被告前於109年6月22日及110年8月23日向原告各貸款500,000元，然自113年3月22日後即未繼續依約清償，迄今仍積欠如主文第一項所示之金額、利息及違約金等情，業據提出授信契約書、授信動撥申請兼借款憑證影本及放款戶帳號資料查詢單等件為證（卷第6至24-1頁背頁），且經本院核對無訛。而被告經合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供參酌，本院審酌原告所提前開證據，堪信原告主張為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。二、本件係就民事訴訟法第427條第2項第1款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，另確定被告應負擔之訴訟費用額為4,300元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-11-21

PTEV-113-屏簡-577-20241121-1

屏簡

屏東簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第576號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人鄭榮平被告郭政綱即崇薪食業上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）437,376元，及自民國113年 1月28日起至113年8月15日止，按週年利率2.8750％計算之利息；另其中本金129,211元自113年2月28日起至113年8月15 日止，按週年利率0.00288％計算之違約金。二、訴訟費用4,850元由被告負擔。三、本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張被告前於110年9月27日向原告貸款700,000元，然自113年1月28日後即未繼續依約清償，迄今仍積欠如主文第一項所示之金額、利息及違約金等情，業據提出授信契約書、授信動撥申請兼借款憑證影本及放款戶帳號資料查詢單等件為證（卷第6至16-1頁），且經本院核對無訛。而被告經合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供參酌，本院審酌原告所提前開證據，堪信原告主張為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。二、本件係就民事訴訟法第427條第2項第1款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，另確定被告應負擔之訴訟費用額為4,850元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-11-21

PTEV-113-屏簡-576-20241121-1

屏原簡

屏東簡易庭

遷讓房屋

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏原簡字第10號原告屏東縣農會法定代理人蘇榮慶訴訟代理人陳怡融律師吳軒宇律師被告歐育涵上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應自門牌號碼屏東市○○路00號房屋遷出並返還原告二、被告應給付原告新臺幣（下同）480,000元，及自民國113年 5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告應自民國113年5月1日起至騰空返還上開房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利30,000元。四、訴訟費用10,130元由被告負擔。五、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109年10月28日向原告承租門牌號碼屏東縣○○市○○路00號房屋（下稱系爭房屋），約定租期自10 9年11月1日起至114年10月21日止，每月租金30,000元（下稱系爭租約）。詎被告自112年1月起均未給付租金，經原告通知須繳納租金亦置之不理，迄今上積欠16個月租金，原告遂以本件起訴狀為終止系爭契約之意思表示，而被告於系爭契約終止後，仍無權占用系爭房屋，原告自得請求被告遷讓系爭房屋、給付積欠租金及相當於租金之不當得利。為此，爰依系爭租約、第455條、第767條第1項及第179條規定提起本件訴訟，並聲明如主文第一至三項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按承租人應依約定日期，支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租金，不得依前項之規定，終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條前段、第440條第1、2項、第455條第1項前段分別定有明文。次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，亦為民法第767條第1項前段所明定。另被告自 109年12月1日起至114年10月31日止，每月租金為30,000元，系爭租約第三條第二項有明定（見本院卷第9頁背頁）。　㈡經查，原告主張之前開事實，業據提出系爭房屋租賃契約書、屏東縣農會鑰匙點交單、屏東縣農會設備點交單及存證信函二紙為證（見本院卷第9至16頁背頁）。而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。依前開規定及系爭租約之內容，系爭契約已合法終止，被告繼續占用系爭房屋即無合法權源，從而，原告請求被告將系爭房屋騰空返還，並給付112年1月至113年4月間積欠之480,000元租金，自屬有據。㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條本文定有明文。又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。被告自113年5月1日起就系爭房屋已無合法占有權源，已如前述，然被告仍繼續使用系爭房屋，致原告受有無法占有、使用、收益系爭房屋之損害，原告自得向被告請求返還其所受自租約終止後即113年5月1日起之利益。據此，原告以兩造約定之每月租金30,000元為計算標準，請求被告應自113年5月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利30,000元，亦有理由。五、綜上所述，原告本於系爭租約、第455條、第767條第1項及第179條規定，請求被告應將系爭房屋騰空返還予原告，並給付原告如主文第二、三項所示之金額，均有理由，應予准許。　六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第1款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，另確定被告應負擔之訴訟費用額為10,130元。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-11-21

PTEV-113-屏原簡-10-20241121-1