Know99判決書

搜尋結果：覆議會

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第111號聲請人陳若綺陳美伶代理人陳義權律師被告温秋梅上列聲請人因告訴被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年10月28日113年度上聲議字第10207號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第427 20號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告温秋梅於民國112年8月13日晚間9時18 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿桃園市平鎮區中豐路（下以路名稱之）往中原路方向行駛，行經中豐路與延平路1段路口時，本應注意車前狀況，而依當時情形天候晴、道路有照明設備且開啟、路面乾燥無缺陷、無障礙物等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有被害人即死者嚴金妹騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）駛至上開路口，閃煞不及，二車發生碰撞，致被害人人車倒地，受有肋骨骨折併腹腔內出血等傷害，經送往聯新國際醫院（下稱聯新醫院）後，於同日晚間11時許因創傷性休克而死亡，是被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌。詎臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官竟以被告犯罪嫌疑不足，而以112年度偵字第42720號為不起訴處分（下稱原不起訴處分書）；聲請人陳若綺、陳美伶（下合稱陳若綺等2人）不服聲請再議，然臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長亦以被告犯罪嫌疑不足，而以113年度上聲議字第10207號處分書，駁回聲請人陳若綺等2人再議之聲請（下稱原駁回再議處分書），是檢察官就被告涉犯過失致死犯行乙節，係有諸多調查未盡之處，且違背經驗法則、論理法則及證據法則，爰聲請准許提起自訴等語。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人陳若綺等2人告訴被告過失致死案件，經桃園地檢署檢察官以原不起訴處分書為不起訴處分，聲請人陳若綺等2人不服，向高檢署聲請再議，再經該署檢察長以原駁回再議處分書駁回再議，該處分書分別於113年10月30日送達聲請人陳若綺之受僱人收受、113年11月1日送達聲請人陳美伶之同居人收受，有高檢署送達證書2份（見上聲議卷第23至25頁）在卷可稽。從而，聲請人陳若綺等2人應分別自113年10月31日、113年11月2日起算聲請准許提起自訴期間10日，又因伊等住所分別位於桃園市中壢區、龍潭區，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，應分別加計在途期間1日、1日，是聲請人陳若綺等2人聲請准許提起自訴之末日應分別為113年11月10日、113年11月12日，而聲請人陳若綺等2人於113年11月11日委任律師向本院聲請准許提起自訴，有刑事准許提起自訴聲請狀在卷可佐。是本件聲請就聲請人陳若綺部分，已逾法定不變期間，自不合法且無從不正，應予駁回；就聲請人陳美伶部分，則未逾法定不變期間，合先敘明。三、刑事訴訟法第258條之1至第258條之4有關「交付審判」轉型為「准許提起自訴」之規定，仍維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，而將「交付審判」轉型為「准許提起自訴」模式，並配合修正各條項規定。又刑事訴訟法第258條之1規定既仍是對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，刑事訴訟法第258條之3第 4項規定，法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，仍應以偵查中曾顯現之證據為限；而刑事訴訟法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，亦增訂第2項規定，認同條第1項第1款所定「新事實或新證據」係指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後（如有聲請准許提起自訴，含聲請准許提起自訴程序）始存在或成立之事實、證據，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條再行起訴規定，混淆不清。又法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，除認聲請人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，否則不宜率予准予提起自訴，併予敘明。四、聲請人陳美伶之告訴意旨、原不起訴處分、原駁回再議處分意旨分別略以：　㈠聲請人陳美伶之告訴意旨略以：被告於112年8月13日晚間9時 18分許，駕駛A車沿中豐路往中原路方向行駛，行經中豐路與延平路1段路口時，本應注意車前狀況，而依當時情形天候晴、道路有照明設備且開啟、路面乾燥無缺陷、無障礙物等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有被害人騎乘B車駛至上開路口，閃煞不及，二車發生碰撞，致被害人人車倒地，受有肋骨骨折併腹腔內出血等傷害，經送往聯新醫院後，於同日晚間11時許因創傷性休克而死亡，因認被告涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌。　㈡原不起訴處分書意旨略以：⑴本案肇事原因係被害人騎乘B車行經行車管制號誌正常運作交岔路口，未充分注意車前狀況，為肇事原因，而被告駕駛A車並無肇事因素，桃園市政府車輛行車事故鑑定會（下稱車鑑會）同此見解，認被告於上揭時間，行經肇事地中央分向限制線之行車管制號誌正常運作交岔路口前，先行停等紅燈號誌後綠燈起步直行，突遇左側之被害人騎乘B車穿越其對向左轉車陣駛至致撞擊，實屬瞬間難以防範，而無肇事因素；被害人則未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事原因等情，有車鑑會11 2年11月16日函暨其附件1份附卷可稽；⑵告訴意旨雖認被告未注意車前狀況，且撞擊被害人後亦未及時煞停，而認被告有過失等語，惟經桃園地檢署檢察官囑託車鑑會就本案進行覆議審查後，鑑定結果仍維持本案鑑定書之意見，認被告無肇事因素，有車鑑會113年5月14日桃交安字第1130032978號函暨其附件1份在卷足憑；⑶此外，復查無其他積極證據足認被告有何犯行。是本案查無證據足認被告有何肇事因素及注意義務之違反，自難僅憑被害人死亡等節，即遽令被告擔負刑法之過失致死罪責，應認其犯罪嫌疑不足。　　　㈢原駁回再議處分書意旨略以：⑴桃園地檢署檢察官依被告之辯解、聲請人之指述等卷內事證，參酌車鑑會、覆議會之鑑定及覆議結果，認被告行經行車管制號誌正常運作之交岔路口前，停等紅燈號誌後綠燈起步直行，突遇左側被害人騎乘B 車穿越其對向左轉車陣行駛而至，因而碰撞肇事，屬瞬間難以防範，並無肇事因素及注意義務之違反，故不能令其擔負刑法第276條過失致死罪責，而為不起訴處分，核其認事用法，並無違誤；⑵本件案發經過情形，經車鑑會檢視監視器影像（檔名：歷史影像播放0000-00-00 00-00-00），可知「監視畫面時間21時16分41秒時，被告自小客車於中豐路往中壢方向中線車道停等紅燈號誌；監視畫面時間21時16分58 秒時，被害人機車沿延平路一段往中壢火車站方向行駛外側車道進入監視器攝錄畫面範圍內；監視畫面時間21時17分2 秒時，被害人機車跨越停止線進入交岔路口並續直行，…監視畫面時間21時17分3-9秒時，被害人機車於交岔路口內因對向左轉彎車流而緩慢續行至煞車停駛，延平路一段往中壢火車站方向遠端行車管制號誌轉換為紅燈號誌；監視器畫面時間21分17分10秒時，中豐路往龍潭方向遠端行車管制號誌轉換為綠燈，被害人機車續於交岔路口內停等；監視器畫面時間21時17分14-17秒時，被告自小客車綠燈起步直行，被害人機車於對向左轉車陣中起步穿越直行；監視畫面時間21 時17分18秒時，兩車在交岔路口內發生撞擊。」等情，有該會鑑定意見書可參，核與卷內監視器影像照片編號1、2、4 、5及高檢署檢察官就卷內相字警卷光碟監視器影片（同前檔名）畫面時間21時17分10至21秒截圖20張（下稱高檢署截圖）相符。另據被告警詢時供稱：（事故發生情形為何？）我沿中豐路橋往中壢方向行駛中間車道，我停等紅燈，我看到綠燈，因前方機車已經起步直行，及左右邊車輛也通行，我就往前直行。有一台機車從陽明醫院往中壢方向直行，就碰上我車頭，碰撞後我立刻煞車，煞車後我就停下來察看；（當時天候、路況、車輛及視線為何？路上有無其他障礙物？）…車流量車多、視線清楚。應該是有工程車左轉所以對方應該沒注意到我，我也是因為工程車轉彎沒看到對方騎過來等語在卷，合先敘明；⑶關於原不起訴處分書上開「被告行經行車管制號誌正常運作之交岔路口前，停等紅燈號誌後綠燈起步直行，突遇左側被害人騎乘機車穿越其對向左轉車陣行駛而至，因而碰撞肇事，屬瞬間難以防範」之認定，再議意旨㈠雖質疑前開鑑定與覆議結果未具體研判或以客觀科學數據說明被告究竟有何難以防範之情，如是否早已看見被害人？是否未注意車前狀況？是否有足夠煞停與反應之時間等；再議意旨㈢更進而指稱認依被告車內行車紀錄器顯示，車禍撞擊前，被告於行車紀錄器所示16秒、17秒時即明顯可見被害人騎乘機車於其左前方，被告顯有足夠反應時間可以煞停；再議意旨㈡復質疑車鑑會、覆議會、桃園地檢署檢察官就前揭行車紀錄器均無勘驗或說明等語，然而依上開⑵之說明，被告駕駛A車於中豐路往中壢方向中線車道停等紅燈號誌，被害人B車則沿延平路一段往中壢火車站方向一路駛入交岔路口，因對向左轉彎車流而緩慢續行至煞車停駛（斯時已接近交岔路口中心，高檢署截圖監視器畫面時間21時17 分10至14秒），而被告車行方向轉綠燈後，於監視器畫面時間21時17分14秒時起步前行，而其左前方左轉車流最末台車輛至監視器畫面時間21時17分16秒時猶未完全轉入被告之對向車道，此時被害人B車已持續前行至交岔路口中心之延伸虛線處，此觀高檢署截圖監視器畫面21時17分14至16秒之部分甚明（另參卷附監視器影像照片編號4，相卷第78頁反面）。換言之，被告於起步前行2秒時間內，確係因前述左轉車流致未能發覺停駛等候於車流另側之被害人B車，而依高檢署截圖監視器畫面21時17分16至17秒間所示，雖被害人已脫離該左轉車流，被告A車並持續前行，然相對於被告而言，被害人實係自一理應無車流而難以料想之行向駛出，且全然無視於其右側已然綠燈通行包含被告A車在內之車流持續前行，終至二車碰撞，亦有高檢署截圖監視器畫面21時17分 17至18秒部分可參（另參卷附監視器影像照片編號5，相卷第79頁），則桃園地檢署檢察官認定「瞬間難以防範」並無錯誤，再議意旨稱依被告車內行車紀錄器顯示，於16至17秒時即明顯可見被害人騎乘機車於其左前方，縱然屬實，亦僅能證明被告車內行車紀錄器可能錄得被害人騎車出現之影像，依前所述，被害人甫脫離左轉車流，自一理應無車流之方向駛出，更無視他人行車持續前行，對被告而言，被害人所為實屬意外之事，因此未能注意防範，本無可歸責。是上開質疑均無可取；⑷再議意旨㈢雖另質疑被告發生撞擊後，不僅未立即煞停，反微幅加速駕駛一小段路等語，然依前所述，監視器畫面21時17分14至16秒間，被告已然起步加速，因其左前方之左轉車流未發現被害人B車，嗣雖於監視器畫面21 時17分16至17秒間被害人B車脫離左轉車流，則屬難以料及之意外，因而未能注意，本不能期待其可防範而立即反應煞車；而於監視器畫面21時17分18秒撞擊時，被告顯已加速一段時間，仍屬事出突然而未必能妥適反應，縱然煞車，亦難期其能立即停止，因而小幅前進，當仍屬不能歸咎。是本案不能對被告以刑法第276條過失致死罪責相繩，且依卷內事證既足判定被告前揭罪嫌不足，自無依再議意旨送第三方專業車禍鑑定機關再予鑑定，或勘驗被告自小客車內行車紀錄器影像之必要。五、本院之認定：　㈠被告於112年8月13日晚間9時18分許，駕駛A車沿中豐路往中原路方向行駛，行經中豐路與延平路1段路口時，適有被害人騎乘B車駛至上開路口，閃煞不及，二車發生碰撞，致被害人人車倒地，受有肋骨骨折併腹腔內出血等傷害，經送往聯新醫院後，於同日晚間11時許因創傷性休克而死亡等情，業據被告於警詢及偵訊時供陳在卷（見相卷第23至26頁），並有道路交通事故現場圖暨調查報告表㈠㈡（見相卷第57至60 、103至107頁）、桃園市政府警察局平鎮分局（下稱平鎮分局）平鎮交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表（見相卷第 69至76頁）、平鎮分局調閱監錄系統影像紀錄表（見相卷第 77至79頁）、刑案現場照片（見相卷第81至85頁）、被害人死亡案相驗照片（見相卷第133至142頁）、聯新醫院112年8 月13日診斷證明書（見相卷第53頁）、桃園地檢署檢驗報告書（見相卷第117至127頁）等件在卷可稽，以及經高檢署勘驗案發當時之監視器影像檔案，有高檢署勘驗筆錄及附件在卷可佐（見上聲議卷第9至19頁）。是上開事實，堪以認定。　㈡聲請人陳美伶主張：檢察官未勘驗卷內所存監視錄影器、被告A車行車紀錄器，單純以車鑑會鑑定意見書一方向之監視錄影器為判斷依據，罔顧不同視角存有視線差距，或當以被告行駛中之影像為客觀認定之依據，且於車鑑會鑑定意見書未有客觀數據足以佐證被告無法防範之情況下，逕以被告不可歸咎，而認被告無過失，此不僅顯屬過斷，且對於被告不利事項亦未注意，有應調查而未調查之違法云云。　㈢經查：　 ⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項固定有明文。惟為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安全，凡參與交通之車輛駕駛人、行人及其他使用道路者，均負有預防危險發生之注意義務，故任何駕駛人、行人或其他使用人，均可信賴其餘參與交通或使用道路者，亦能遵守交通規則，並互相採取謹慎注意之安全行為。本此信賴原則，任一參與交通或使用道路之人並無必須預見其他參與交通或使用道路者之違規或不安全行為，以防止事故發生之注意義務；如信賴他人因遵守交通規則將為一定行為，而採取相對應之適當措置時，即可認已盡其注意義務。然於有充分餘裕得以迴避事故之發生者，既尚能在於己無損之情況下，採取適當舉措以避免損害他人之生命、身體及其他財產利益，基於社會相當性之考量，始有防免事故發生之注意義務（最高法院96年度台上字第6159號判決意旨參照）。是以，倘他人之駕駛或違規行為屬不可預見，且無充足之時間或距離可採取適當之措施，以避免發生交通事故之結果時，自不能課以駕駛人對於不可知之對方之駕駛或違規行為有預防之義務。　 ⒉經高檢署檢察官勘驗案發當時之中豐路與延平路1段路口監視器影像檔案，其勘驗結果同車鑑會鑑定意見書「伍、二、5」所載，略以：監視畫面時間21:16:41時，A車於中豐路往中壢方向中線車道停等紅燈號誌，監視畫面時間21:16 :58時，B車沿延平路1段往中壢火車站方向行駛外側車道進入監視器攝錄畫面範圍內，監視畫面時間21:17:02時，B車跨越停止線進入交岔路口並續直行，延平路1段往中壢火車站方向遠端行車管制號誌顯示為綠燈號誌，監視畫面時間2 1:17:03至21:17:09時，B車於交岔路口內因對向左轉彎車流而緩慢續行至煞車停駛，延平路1段往中壢火車站方向遠端行車管制號誌轉換為紅燈號誌，監視器畫面時間21:17:1 0時，中豐路往龍潭方向遠端行車管制號誌轉換為綠燈，B 車續於交岔路口內停等，監視器畫面時間21:17:14至21:17 :17時，A車綠燈起步直行，B車於對向左轉車陣中起步穿越直行，監視畫面時間21:17:18時，兩車在交岔路口內發生撞擊等情，並經本院勘驗上開監視器影像檔案畫面無誤，有高檢署檢察官勘驗筆錄暨其附件（見上聲議卷第9至19頁）、車鑑會112年11月16日桃交鑑字第1120009425號函暨其附件（見偵卷第11至16頁）、本院勘驗筆錄等件附卷可參。參以被告於警詢及偵訊時供稱：其沿中豐陸橋往中壢方向行駛中間車道並停等紅燈，見綠燈後，前方機車已起步直行，左右兩側車輛亦通行，其即往前直行，時速約20至3 0公里，B車即從陽明醫院往中壢方向直行，碰上其駕駛A車車頭，碰撞後其即煞車，當時有工程車左轉，被害人應未見其駕駛A車，其亦未見被害人騎乘B車過來等語（見相卷第24、105頁）。　 ⒊由此可見，案發當日被告駕駛A車於中豐路往中壢方向中線車道停等紅燈號誌，被害人騎乘B車沿延平路1段往中壢火車站方向行駛至交岔路口，於監視器畫面時間21:17:10至2 1:17:14處，被害人因對向左轉彎車流而緩慢續行至煞車停駛，而被告車行方向之號誌燈已於監視器畫面時間21:17:1 0處轉為綠燈，於監視器畫面時間21:17:14處，被告始駕駛 A車起步前行，而被告左前方之左轉車流最後一台車輛至監視器畫面時間21:17:16處仍未完全轉入被告之對向車道，於監視器畫面時間21:17:14至21:17:16處，被害人騎乘B車起步續行至交岔路口中心之延伸虛線處，然斯時渠位於上開左轉車流最後一台車輛之左前方、倒數第二台車輛之右後方間，仍未脫離上開左轉車流中，是被告於起步前行2秒內，確因上開左轉車流，致未能發覺於上開左轉車流中穿越直行之被害人，堪認其上開所辯屬實。又於監視器畫面時間21:17:16至21:17:17處，被害人雖已脫離上開左轉車流而持續前行，然被告此時已駕駛A車持續前行長達3秒，且於此之前已有其他與被告同向之車輛起步前行，則對於被告而言，其車行方向為綠燈號誌，理應得前行通過該交岔路口，且左側（即被害人車行方向）應當無直行車輛通過，然被害人於渠車行方向之號誌燈已轉為紅燈，並續行穿越上開左轉車流後，仍持續前行而未減速或停等查看渠右側（即被告車行方向）已轉為綠燈號誌之來車，顯然無視右側因綠燈號誌通行之車輛而持續前行，終至監視器畫面時間21:17:18處與A車碰撞。　 ⒋是依上開說明，見綠燈號誌而起步前行之被告既因上開左轉車流，致未能發覺於上開左轉車流穿越直行之被害人，且斯時依被告車行方向之左側（即被害人車行方向）應當無直行車輛通過，則被害人脫離上開左轉車流後，無視渠右側（即被告車行方向）因綠燈號誌通行之車輛而持續前行之不安全駕駛行為，對於被告而言，實屬不可預見，亦無充足之時間或距離可採取適當之措施，以避免發生本案事故之發生，自無法課以被告有預防之義務，而以刑法第276 條之過失致死罪相繩。從而，聲請人陳美伶固為上開主張，然經本院調閱桃園地檢署112年度偵字第42720號卷宗、高檢署113年度上聲議字第10207號卷宗核閱後，高檢署檢察官不僅已就卷內所存監視器影像檔案為勘驗，並於原駁回再議處分書中敘明何以未勘驗A車行車紀錄器影像檔案、函送第三方專業車禍鑑定機關等理由，且如前所述，被告對於被害人上開不安全之駕駛行為實不可預見，亦無充足之時間或距離可採取適當之措施，以避免發生本案事故之發生，自無預防之義務而無可歸責，則聲請人空泛指摘應以A車行車紀錄器影像檔案為客觀認定之依據、車鑑會鑑定意見書未有客觀數據佐證被告係屬無法防範云云，均不足採。六、綜上所述，本件聲請准許提起自訴，就聲請人陳若綺部分，已逾法定不變期間，難認適法，應予駁回；就聲請人陳美伶部分，伊指訴被告涉有過失致死之犯行，原駁回再議處分予以駁回再議，其認事用法並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，聲請人陳美伶猶以上開情詞，指摘原不起訴處分及駁回再議聲請之理由不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-19

TYDM-113-聲自-111-20250219-1

交訴

臺灣橋頭地方法院

過失致死等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度交訴字第20號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭文琦選任辯護人吳佳融律師沈煒傑律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19266號、第19456號），被告於審判程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文甲○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實甲○○於民國111年10月26日16時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市橋頭區橋南路外側慢車道由北往南方向行駛，行經橋南路與球場路口（下稱本案交岔路口）欲左轉進入球場路之際，本應注意汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應先換入內側車道並行至交岔路口中心處左轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，未先行駛至本案交岔路口中心處即貿然自外側慢車道左轉，適有丙○○騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱乙車）搭載丁○○，沿同路段之相同行向行駛於甲車左後側，亦疏未依速限行駛而超速，致其發現甲○○貿然左轉彎時已閃避不及，2車因此發生碰撞，丙○○受有頭部外傷併顱內出血之傷害，經送醫救治仍因前開傷勢致神經性休克死亡。甲○○於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員尚不知何人為肇事者前，主動向據報前來現場處理車禍之警員坦承肇事，而自願接受裁判。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與證人即案發現場目擊者蔡明輝、黃振輝於警詢之證述、證人即告訴人丁○○於警詢、偵查之證述大致相符，且有本案交岔路口監視器影像照片、證人蔡明輝及黃振輝之車輛行車紀錄器影像照片、員警抵達現場拍攝之現場照片、高雄市岡山分局橋頭分駐所110報案紀錄單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、健仁醫院乙種診斷證明書、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書、臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）相驗屍體證明書、相驗照片、甲車及乙車之公路監理電子閘門系統車籍資料查詢結果、員警111 年11月2日及25日之職務報告及附件、橋頭地檢署檢驗報告書、被告之機車駕駛人查詢資料、本院勘驗本案交岔路口監視器影像之勘驗筆錄及勘驗照片、本案交岔路口之Google街景圖、被告手繪之道路交通事故現場圖附卷可參，足認被告之任意性自白核與事實相符，堪以採信。㈡、汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，道路交通安全規則第102條第1 項第5款定有明文。經查，被告領有普通重型機車駕駛執照一節，此有被告之機車駕駛人查詢資料（審交訴卷第65頁）附卷可考，足認被告對上開交通規則應知之甚詳，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷及障礙物、視距良好等情，此亦有道路交通事故調查報告表㈠（相卷第107 頁）存卷可考，客觀上並無不能注意之情事，詎被告於事實欄所載時間、地點，騎乘甲車行經本案交岔路口欲左轉進入球場路之際，竟疏於注意上開注意義務即貿然自外側慢車道左轉，足見被告確有違反上開注意義務之過失，高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年2月16日第00000000號鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會112年4月14日第000-00-00號覆議意見書均同此結論，認：「甲○○：岔路口左轉彎未先換入內側車道，為肇事主因。」（偵一卷第37 之1至38頁、第63至64頁），且被告疏於注意前開注意義務貿然騎乘甲車左轉而與被害人騎乘之乙車發生撞擊，造成被害人人車倒地受有頭部外傷併顱內出血之傷害，經送醫救治仍因前開傷勢致神經性休克死亡，有前開橋頭地檢署相驗屍體證明書、相驗照片、檢驗報告書、健仁醫院乙種診斷證明書附卷可按，足認被告之過失行為與被害人之死亡結果有相當因果關係。㈢、至被害人騎乘乙車行經本案交岔路口（無號誌路口）前，未減速慢行作隨時停車之準備，逾越車道速限超速行駛，不及採取安全因應措施，因認被害人騎乘乙車超速行駛，就本件交通事故之發生亦與有過失，為肇事次因，有前述本案交岔路口監視器影像、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年2月16日第00000000號鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會112年4月14日第000-00-00號覆議意見書附卷可參，然此僅屬雙方過失程度輕重及民事求償之損害賠償額度負擔比例，尚無礙被告過失責任之成立，被告不得據以免除刑事過失責任，併予敘明。　　㈣、綜上所述，本案事證明確，被告所涉過失致人於死之犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告於肇事後偵查犯罪之警察機關尚未知肇事者為何人前，有向前往現場處理本件事故之員警坦承肇事，自首而願接受裁判一節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（相卷第117頁）附卷可核，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有前述違反注意義務情節肇生本件交通事故，致使被害人與親人天人永隔，自應予以非難；惟念及被告在本件案發前，尚無經法院論罪科刑之前科紀錄，有法院前案紀錄表（交訴卷第191頁）附卷可憑，足見其素行良好，僅係因一時疏失，而過失觸犯刑章，於本院審理時並已坦認犯行不諱，復與被害人家屬戊○○成立調解且給付完畢，經被害人家屬具狀表示請法院斟酌事實從輕量刑或給予緩刑宣告，有本院調解筆錄、刑事陳述狀（交訴卷第19至20頁、第69頁）存卷可按，稍已彌補被害人家屬痛失親人之心理傷痛，堪認被告尚具悔意，兼衡被害人就本件交通事故之發生，同有行經無號誌路口超速之肇事次因，暨被告自陳大學畢業，目前從事護理師工作，每月收入約新臺幣4萬元，離婚，須扶養75歲之父母及8歲之未成年子女1名，家庭經濟狀況勉強，身體狀況尚可（交訴卷第187頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時疏失而觸犯刑章，且已坦承犯行，對所為犯行有所悔悟，於本院審理期間復與被害人家屬成立調解且給付完畢，取得諒解，被害人家屬並同意給予被告緩刑宣告，以啟自新等情，均業如前載。本院衡量現代刑法觀念，在刑罰制裁之實現上本宜採取多元而有彈性之因應方式，倘刑罰之宣示對於行為人之矯正、教化，已足產生警示作用，自非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新，進而避免短期自由刑造成之社會、家庭隔閡，以及不易復歸社會之流弊。考量本案係被告初次、過失犯罪，犯後盡力彌補損害之舉措，諒其歷此次偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑，以啟自新，至於緩刑期間應如何量定，本院則參酌法院加強緩刑宣告實施要點第3點、第4點規定，爰認緩刑期間定為2年較為適當。三、不另為不受理諭知部分㈠、公訴意旨略以：被告本案過失駕駛行為，致告訴人丁○○受有頭部外傷併腦震盪、右眉撕裂傷（1公分）、右臉擦傷、右肘近端尺骨骨折、右肩、右肘、雙手、右下腹、雙膝及左足多處挫擦傷之傷害，所為另涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。㈡、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款分別定有明文。經查，被告本案所涉過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定須告訴乃論，而告訴人丁○○已撤回過失傷害告訴，有撤回告訴聲請狀（交訴卷第143頁）在卷可稽，依前揭說明，本應為不受理之判決，然此部分若成立犯罪，核與前述有罪之過失致人於死罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤、施柏均、己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-19

CTDM-112-交訴-20-20250219-2

交易

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度交易字第3號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告曾泓銓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第179號），本院判決如下：　　主　文曾泓銓犯過失傷害罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、曾泓銓於民國112年10月24日8時許前之某時，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱A車），行使至南投縣○○市○○ 路000號對面，本應注意汽車在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，而依當時天候晴，有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然佔用部分車道停車，適李毓霖於112年10月24日8時許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿南投縣南投市營北路由南往北方向行駛至上處，見狀閃避不及，因而發生碰撞，致李毓霖受有右側肩膀挫傷、右側肩膀擦傷、右側手部擦傷、右側膝部擦傷等傷害。二、案經李毓霖訴由南投縣政府警察局中興分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告曾泓銓以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告本院審理時均同意有證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承如起訴書所載之時間、地點與告訴人發生車禍，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：該路段是可以臨時停車，我是臨時停車回家拿東西，是對方騎車未注意前方，告訴人有重大過失，我並無過失等語。經查：　㈠被告有於上揭時、地停放A車，而告訴人騎乘B車撞擊A車，二車發生車禍，致告訴人因而受有右側肩膀挫傷、右側肩膀擦傷、右側手部擦傷、右側膝部擦傷，而當時天候為晴，有照明未開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好等情，為被告所不否認，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書及現場照片在卷可稽（見偵卷第23-27頁、第47-63頁），上開事實先堪認定。　㈡證人即告訴人於警詢及偵訊中證稱：案發時我是騎乘B車從向上路轉營北路要去營北國中停車，我直行時轉頭看營北國中的方向，就撞到被告的車，我的車是右前部分有損壞，當時被告停放車輛已經超出白線約30公分，車禍後我就在現場等待員警等語（見偵卷第13-17頁、第95-96頁）。　　㈢又查，警方於獲報後前往事故現場，有實際測量A車與B車之相對位置，結果發現A車左側車輪已超出路面邊線50公分等情，此有南投縣政府警察局中興分局113年7月1日投興警偵字第1130009173號函檢附之職務報告在卷可參（見偵卷第88 -90頁）。則綜合上開證據所示，本案被告停放之A車已佔用部分車道，顯有妨礙其他人車通行之情，而告訴人騎乘B車行經該處，因而發生事故受傷。　㈣另本件交通事故經送請交通部公路總局臺中區監理所南投縣　　區車輛行車事故鑑定會鑑定，並經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，鑑定及覆議結果亦同本院見解，認定告訴人駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，撞及同向前方路邊停車，為肇事主因；被告自用小客車，路邊停車部分車身占用車道，妨礙車輛通行，為肇事次因，此有交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會113年1月23日鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會113年11 月1日覆議意見書在卷可佐（見偵卷第116-119頁，調院偵卷第15-18頁）。　㈤按「汽車停車時，應依下列規定：九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。」道路交通安全規則第112條第1項第9款定有明文。被告領有普通小型車駕駛執照，對於上開規則應無不知之理，其於上開時、地駕駛車輛，理應注意上開道路交通安全規則，竟疏未注意導致事故發生，其上開駕駛行為具有過失甚明。又告訴人因本件車禍受有前揭傷害已如前述，是被告之過失行為與告訴人所受之傷害間，具相當之因果關係。本件事證明確，被告過失傷害犯行堪以認定，自應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於本件車禍肇事後，停留現場處理，於未被有偵查犯罪權限之公務員之員警發覺前，主動向前往處理之員警表明其為肇事人，自首而接受裁判，此有被告之自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第33頁），依刑法第62條前段規定，予以減輕其刑。　㈡爰審酌被告駕駛自用小客車未注意交通規則之過失程度，兼衡告訴人所受傷勢，參酌被告之犯罪動機、目的、手段、自陳之教育程度、工作及經濟狀況（見本院卷第43頁），暨考量被告尚未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林宥佑提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-19

NTDM-114-交易-3-20250219-1

交簡上

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第20號上訴人即被告曾麗玉上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院簡易庭於民國113 年9月2日所為之113年度交簡字第361號簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第1774號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。曾麗玉犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、曾麗玉於民國112年12月29日17時26分許，駕駛車牌號碼00- 0000號自用小客車，沿宜蘭縣壯圍鄉191縣道由南往北方向行駛，行至191縣道與縣○○道0段○○○○○號誌交岔路口，本應注意汽車行至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候雨、有照明且開啟、柏油路面濕潤、路面無缺陷、無障礙物及視距良好之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意右後方外側車道來車，且未讓直行車先行，逕由直行專用車道往右側外側車道偏移，適有潘冠廷騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車沿同向右後方直行，以約68.2公里之時速超速行駛至該交岔路口，兩車因而發生碰撞，致潘冠廷人車倒地，受有上肢雙手掌多處擦挫傷、下肢合併膝蓋雙踝多處擦挫傷等傷害。曾麗玉於肇事後，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而受裁判。二、案經潘冠廷訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、上訴人即被告(下稱被告)曾麗玉於本院準備程序及審判期日均表示無意見而均不予爭執(見本院交簡上卷第86頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，揆諸前開規定，應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，經本院審酌與本案被告被訴犯罪事實具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告固坦承於犯罪事實欄所載時、地，與告訴人潘冠廷發生車禍，告訴人受有犯罪事實欄所載之傷勢等情不諱，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：告訴人有超速、違規超車，造成被告車輛嚴重車損，且告訴人陳述多有不實等語。 (二)惟查：　⒈被告有於犯罪事實欄所載之時、地，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿宜蘭縣壯圍鄉191縣道由南往北方向行駛，行至191縣道與縣○○道0段○○○○○號誌交岔路口，由直行專用車道往右側外側車道偏移，適有告訴人騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車沿同向右後方直行，超速行駛至該交岔路口，兩車因而發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有上肢雙手掌多處擦挫傷、下肢合併膝蓋雙踝多處擦挫傷等傷害等情，經證人即告訴人潘冠廷於警詢及檢察官訊問時證述明確，被告對此亦不爭執，並有國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、駕籍資料、車輛詳細資料報表各1份等證據附卷可佐，此部分事實，首堪認定。　⒉按汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。被告領有普通小客車駕駛執照，有駕籍資料查詢結果可稽，對於上開規定理應知悉，依當時天候雨、有照明且開啟、柏油路面濕潤、路面無缺陷、無障礙物及視距良好之情形下，並無不能注意之情事，而經原審依職權勘驗被告肇事時行車紀錄器檔案畫面顯示：「〈行車紀錄器左下角顯示時間2023/12/29　18: 12:25〉勘驗開始，畫面顯示車輛（下稱A車）行駛於一戶外柏油道路上，該柏油道路自畫面右方延伸往畫面左方，有三車道，各三車道均為同一行車方向之車道，車道間以白色虛線區隔，天色昏暗，路面濕潤，路旁有路燈並呈現開啟狀態。A車持續開啟車前擋風玻璃之雨刷，A車往左轉駛入該道路之內側車道。〈18:12:28〉畫面顯示A車行駛於有三車道之柏油道路之內側車道，道路由畫面下方延伸往畫面遠方。A車行駛於內側車道，並往前行駛。〈18:12:33〉A車往前行駛，車身往畫面右方之中間車道移動。〈18:12:37〉見一柏油道路自畫面下方垂直延伸往畫面遠方（車道間以白色雙實線分隔），另有一水平柏油道路自畫面左方延伸往畫面右方，並於畫面中央遠方與A車行駛柏油道路相交，二道路交岔之路口有設置交通號誌燈，A車行駛之柏油道路之交通號誌燈，顯示為黃燈。A車往前行駛，車身完全進入該柏油道路之中間車道，持續往畫面右方之外側車道移動。〈18:12:38〉A車行駛之柏油道路之交通號誌燈，顯示為黃燈，內側車道及中間車道上之指向線標示為直行。A車往前行駛，行至該交通號誌燈處，往畫面之右側移動。〈18:12:39〉交岔路口號誌為黃燈，該交岔路口劃設之行人穿越道消失於畫面中，僅能見到該交岔路口劃設之機車待轉區。A車往前並向右行駛，畫面右下角出現一輛黑色機車(即告訴人騎乘之機車，下稱B車) ，騎乘者為身著白黑相間上衣之人。〈18:12:40〉B車出現於畫面之後，往畫面遠方移動，車身先往左傾斜再往右傾斜，在畫面中間偏左之處，連同騎乘者往右倒於路面，A車持續往前並向右行駛」，有原審勘驗筆錄1份在卷可憑(見本院交簡字卷第71-72頁)，參以被告於本院審理時供稱：我是要準備下一個路口右轉，所以在案發路口要切到外側車道等語（見本院交簡上卷第87頁），可見被告駕車欲向其右側車道移動，卻未注意自同向右後方直行而來之告訴人機車，2車因而發生碰撞，被告之駕駛行為顯有過失甚明。又本件車禍事故經送交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，結果認「曾麗玉駕駛自用小客車，雨夜行經劃有禁止變換車道線之行車管制號誌動態交岔路口，不當連續跨越禁止變換車道線變換車道，且右轉彎時未注意右後外側車道車輛，並讓直行車先行，為肇事原因」，有交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1份在卷可稽（見本院交簡上卷第95-97頁），亦大致同此認定。足徵被告對本件車禍發生有過失灼明。又告訴人受有上述身體之傷害，係因被告過失行為所致，顯見被告之過失行為與告訴人等所受傷害結果間，具有相當因果關係無疑，是以被告否認過失一節，與事實不符，殊無可採。　⒊另按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項分別定有明文。又考諸前揭道路交通安全規則第93條第1項第1款規範行車速度之立法意旨，在於道路存有潛在危險，用路人對於突如其來的各種人、車，不可預期狀況都有可能侵入到周邊視界內，甚且在明視錐角內，若行車速率慢，各種人、車進入明視錐角機會大，視野死角相對縮小，對於外來侵入明視錐角範圍內處理人、車、路況均有較充裕之反應時間，能夠化險為夷；反之，則不然，而依各種道路實際情形制定速限規範，適足以促使用路人均在速限範圍內行駛，以確保充裕之反應時間，進而得以維持行車安全。依交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會對告訴人行車速度鑑定結果為：「依據案外車行車紀錄器影像顯示，畫面時間約17:26:28(初)-17:26:29(中) ，潘機車(即告訴人)行駛時間為1.54秒，車輛行駛距離約為 27.67公尺(依Google earth量測距離)，換算潘機車平均車速為每小時68.2公里，已逾該路段速限每小時60公里」，查告訴人為領有適當駕駛執照之普通重型機車駕駛人，其對於上開規則之規範自有注意之義務，且衡諸本件事故發生時之情況，依其智識及能力均無不能注意之情事，詎告訴人竟疏未注意上揭規定，未能遵守道路速限行駛，於速限時速60公里之道路上超速行駛以致肇事，告訴人顯然違反上開規定所明定之駕駛人應依速限規範行駛，以避免交通事故發生危險升高之注意義務，顯有過失。至本院囑託交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，雖僅認：「告訴人駕駛普通重型機車，無肇事因素。（超速行駛有違規定）」，有上開覆議意見書1份在卷可參，惟上開鑑定結果未能審酌告訴人違反駕駛人應依速限規範行駛之注意義務，及告訴人違反上開注意義務之行為與本件交通事故之發生間存在相當因果關係等節，遽認告訴人就本件交通事故並無過失，容有未洽，鑑定結果就上述認定部分，尚難憑採，併此敘明。　⒋又按刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與被害人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任（最高法院93年度台上字第1017號判決意旨參照）。本件告訴人騎乘機車超速通過路口，其就本件事故之發生亦與有過失，已如前述，惟此僅係判定被告於民事上損害賠償責任時，是否有過失相抵或與有過失之認定因素，並不能解免被告刑事之過失責任，則被告辯稱告訴人有超速等情，亦無礙於被告所為係犯過失傷害之認定。 (三)綜上，被告上開過失行為，致告訴人受有前揭事實欄所載各項傷害，其因果關係甚為明確。被告所辯均不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑及撤銷改判之理由 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，堪認被告符合自首要件，考量其此舉減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 (二)原審認被告犯過失傷害罪，事證明確，據以論罪科刑，固非無見。然查告訴人騎乘機車超速通過路口亦有過失，原審未予斟酌認定，容有未洽。被告以告訴人有超速之情，提起上訴，為有理由，原判決既有上開可議之處，應由本院將原判決撤銷改判。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未曾有任何科刑紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，變換車道時疏未禮讓直行車先行，因而肇致本件交通事故，造成告訴人受有上開傷勢，告訴人亦有前揭所示之過失情形，被告復於事故發生後均未與告訴人商談和解，實屬可責，暨被告就本件車禍發生之過失程度、告訴人所受傷害，暨被告於警詢中自陳為博士畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張立言提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-19

ILDM-113-交簡上-20-20250219-1

交易

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第329號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告許崇慶上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 291號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許崇慶犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許崇慶於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、被告肇事後，於警方到事故現場處理時，當場承認其為肇事者而接受調查，有南投縣政府警察局南投分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1張在卷可證（警卷第43頁），被告於偵查、本院程序均有到庭，足認有接受裁判之意思，依刑法第62條前段規定減輕其刑。四、本院審酌被告過失肇事致告訴人鍾松美受有如附件起訴書所載之傷害，被告及告訴人就本案交通事故發生之肇事因素分別為主因及次因（偵卷第41-42頁）；被告犯後坦承犯行，且有意願調解，惟告訴人並無再行調解之意願，已提起刑事附帶民事訴訟（114年度交附民字第5號），並表示請求從重量刑之意見（本院卷第36頁）；被告於本院審理時自陳大學畢業之智識程度，職業為教師、經濟及家庭生活狀況（本院卷第35頁）等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5291號　　被　　　告　許崇慶　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許崇慶於民國112年11月18日14時6分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱本件車輛），沿南投縣南投市中興路由北往南方向行駛，行經中興路396之12號（福懋加油站）前欲右轉進入加油站時，本應注意汽車行駛時，應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時雖無照明，但天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，尚無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉。適鍾松美騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本件機車），沿同方向右後方行駛至該處，本應注意機車行駛時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時情況，亦無不能注意之情事，卻疏未注意及此，貿然直行， 2車因而閃避不及，發生碰撞（下稱本件事故），致鍾松美人車倒地，並受有頭部其他部位撕裂傷未伴有異物、顱骨底部閉鎖性骨折、顏面骨骨折、腦震盪，伴有少於30分鐘意識喪失、左側肋骨多發性閉鎖性骨折、左膝部挫傷、胸痛等傷害。許崇慶於發生本件事故後，在該管公務員發覺前，對前往處理事故之警員，承認其為肇事者，自首而接受裁判。二、案經鍾松美訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許崇慶於警詢及偵查中之自白。證明被告確有於上揭時、地，駕駛本件車輛於右轉時，與告訴人鍾松美發生本件事故，而有過失之事實。 2 證人即告訴人鍾松美於警詢及偵查中之證述。證明全部犯罪事實。 3 南投縣政府警察局南投分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、查車籍、查駕駛資料、本件車輛之行車紀錄器、福懋加油站現場監視器錄影光碟暨翻拍照片、事故現場照片、本件機車維修估價單。證明全部犯罪事實。 4 彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院急診護理紀錄、急診病歷、出院病歷摘要、電腦斷層報告、一般X光報告、檢驗醫學科檢驗報告單、診斷證明書、私立永安護理之家入住證明、中興大愛中醫診所診斷就醫證明書。證明告訴人鍾松美受有前開傷害之事實。 5 交通部公路局113年12月9日路覆字第1133017751號函暨所附之交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（0000000案）。證明被告於路段中右轉進入加油站時，未注意同向右側來車行駛動態與並行間隔，為肇事主因；告訴人鍾松美未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，為肇事次因之事實。 6 南投縣政府警察局南投分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。證明被告自首之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於發生本件事故後，在該管公務員發覺前，對前往處理事故之警員，承認其為肇事者，自首而接受裁判，請依刑法第62 條前段之規定，審酌是否減輕其刑。至告訴人鍾松美之配偶即告訴人曾清河於113年4月29日（本署收狀日）就被告上開犯嫌，具狀提出獨立告訴，俟於113年5月3日（本署收狀日）又具狀撤回告訴，惟此部分犯罪事實，與前揭被告所涉過失傷害部分，為事實上同一案件，應為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖蘊瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇鈺陵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-18

NTDM-113-交易-329-20250218-1

交易

臺灣苗栗地方法院

過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第282號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告詹劉美選任辯護人張德寬律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 399號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年9月28日晚間7時7分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿苗栗縣卓蘭鎮興南街由西北往東南方向行駛，行經該路段166號前暫停欲左轉時，本應注意起駛前應顯示方向燈，並應讓行進中之車輛優先通行，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物，視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有甲○○（97年生之少年，真實姓名年籍詳卷）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向跨越分向限制線直行行駛至上開地點，因閃避不及發生碰撞，致甲○○受有右手、右膝及左手肘擦挫傷、左腳踝4×2公分2度燒燙傷等傷害，乙○○則受有左側第四、五指掌骨開放式骨折骨骼缺損之傷害（甲○○涉嫌過失傷害部分，由本院少年法庭受理）。二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局大湖分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力部分：一、告訴人甲○○（下稱告訴人）於警詢及偵查中未經具結之證述，係屬被告乙○○（下稱被告）以外之人於審判外之言詞陳述，經辯護人爭執其證據能力（本院卷第96頁），且查無其他法律規定例外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定，不得作為證據。二、本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷第96、23 8至241頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。三、辯護人雖爭執交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、臺灣苗栗地方檢察署勘驗筆錄之證據能力（本院卷第96頁），本判決並未引用前開證據作為證據，自無庸論述證據能力之有無。四、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。貳、得心證之理由：一、訊據被告固坦承有於案發時間、地點與告訴人所騎乘之機車發生車禍之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我沒有過失，我有二段式左轉，看到沒有車子我才左轉，我沒有貿然左轉等語（本院卷第95至96頁）。辯護人則為被告辯護稱：發生的過程，是在被告已經直行要通過對向的路口，是告訴人逆向行駛，被告通行路口直行時，沒打方向燈是正常的。退萬步來說，左轉的時候應該是為了避免對向來車、後方順向來車的碰撞，而不是考量是否逆向，被告事實上就是做兩段式的左轉方式，他正常只要剎車燈就好，其實告訴人距離被告很久，而且車速很快，所以被告確實有注意那個距離是足以通過，所以才過去，所以遵行車道的機車跟被告都還有一段距離，也沒有發生任何的車禍事故，本案跟被告左轉彎並沒有任何關係，而是被告直行通過的時候，直行車跟逆向的機車衝撞，被告行車並沒有過失，整個肇事責任完全來自告訴人，請對被告為無罪判決等語（本院卷第251至2 54頁）。　　二、經查：　㈠被告於上開時間、地點，騎乘上開車輛與告訴人所騎乘之機車發生碰撞等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（113年度偵字第5399號卷《下稱偵卷》第20 、110頁，本院卷第95至96、248至249頁），核與告訴人於本院審理時之證述相符（本院卷第224至237頁)，並有道路交通事故現場圖（偵卷第65頁)、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（偵卷第67至69頁)、車輛詳細資料報表（偵卷第91頁) 、現場暨車損照片（偵卷第79至87頁)、本院勘驗案發當時路口監視影像檔案之勘驗筆錄（本院卷第255至260頁)、告訴人之東勢區農會附設農民醫院一般診斷書1紙（偵卷第41 頁）在卷可佐，被告對於告訴人因本案而受有右手、右膝及左手肘擦挫傷、左腳踝4×2公分2度燒燙傷等傷害亦不爭執（本院卷第249頁），此部分事實，堪可認定。　㈡本案被告之駕駛行為確有過失：　1.告訴人於本院審理時證陳：我直行騎車，忽然有1台機車衝出來，未打方向燈，直接往左邊切出來，未禮讓直行車；他那時候沒有打方向燈，他是一直出來，我快要上去的時候才知道他往左邊，所以我就一直往左邊閃；因為他沒有打方向燈，我不知道他是要直走還是轉彎等語(本院卷第225至226 、235頁)。被告於警詢時供陳：我當時騎機車從苗栗縣卓蘭鎮中正西路中油加油站加完油行駛興南街往中山路想前往住居所，至苗栗縣○○鎮○○街000號前要左轉彎至一旁小路等語（偵卷第61頁）；於偵訊時供陳：我從後視鏡看沒有車，我才左轉，我也忘記有沒有打方向燈等語（偵卷第110頁）；於本院審理時供陳：我在路口有停下來看，我後面那兩台車離我還很遠，我有時間可以轉到我要進巷子的路口，我沒有打方向燈，我要左轉去對面有1支電線桿的地方，那裡有巷子，我要回家等語(本院卷第243至245、248至249頁)，而被告之機車於晚間7時7分11秒許在道路旁暫停，於7時7分16秒許被告之機車稍往左邊移動，後方1台機車及1台汽車從被告機車旁經過，被告機車繼續暫停，於7時7分21秒許告訴人騎乘機車沿興南街由西北往東南方向行駛，並往左跨越分向限制線至對向車道超越前方之案外機車，告訴人機車沿著分向限制線左側行駛，同時被告機車於道路邊起駛向左轉彎（未顯示方向燈）欲通過無號誌交岔路口，於7時7分22秒許被告機車欲橫向通過交岔路口接近路口中間（靠近分向限制線處），告訴人機車沿著分向限制線未減速逆向直行與被告機車接近，於7時7分23秒許被告機車車頭駛入對向車道，被告機車在通過無號誌交岔路口接近路口中間（靠近分向限制線處），雙方機車快要碰撞時，告訴人機車在對向車道向左閃避，7時7分23秒被告機車與告訴人機車於對向車道發生碰撞，被告彈飛倒地、被告機車亦倒地，有本院勘驗案發當時路口監視錄影檔案之勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第255至260頁) ，足徵被告當時騎車暫停在路邊時，雖已有見到後方直行而來之告訴人機車，然因認為其有足夠時間可通過該交岔路口，未讓行進中之車輛優先通行，未顯示方向燈即起駛左轉，因而發生本案交通事故。又兩車係在興南街之對向車道發生碰撞，被告尚未完成左轉彎進入巷內，有上開本院勘驗筆錄（本院卷第257至260頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第65 頁)在卷可佐，足見被告確有起駛前未顯示方向燈、未讓直行車先行之情形。　2.按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第 89條第1項第7款定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦定有明文。查案發當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物，視距良好，有前述道路交通事故調查報告表㈠存卷可參（偵卷第67頁），是並無不能注意之情事，故被告依據其當時之客觀狀況，顯然可以注意、進而防範，卻疏未注意，竟未顯示方向燈即起駛左轉、未禮讓告訴人直行之車輛而致本件車禍，其對於本件車禍事故之發生自有過失甚明。是被告之過失行為與告訴人之上開傷害結果間，具有相當因果關係，亦堪認定。雖告訴人不當跨越分向限制線超車，且未減速慢行作隨時停車之準備，為本案事故之肇事主因，然告訴人之與有過失僅屬民事賠償責任之過失相抵問題，並無從解免被告之刑事過失責任。　3.雖辯護人主張被告當時係直行車，被告於本院審理時供陳：巷口的路口跟我停的位置是直線的，我是直行要去電線桿旁邊的巷子等語(本院卷第246頁)。惟已與被告前開供陳係左轉彎有所不符，且被告左轉欲進入路口時，尚未完成左轉彎即發生本案事故，並不因被告所停的位置與路口是否直行，而無視被告確為左轉彎車且尚未完成左轉之事實，無法以此而為有利被告之認定。三、綜上所述，本件事證明確，被告上開過失傷害犯行洵堪認定，應予以依法論科。　　參、論罪科刑：　　一、核被告所為，係犯刑法第284前段之過失傷害罪。二、按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。被告係00年0月00日出生，有被告之個人戶籍資料查詢結果附卷可參（本院卷第23頁），是被告於本案行為時已年滿80歲，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。又刑事訴訟採職權主義，不能期待被告自己證明其自己犯罪，因之，自首者於自首後，縱又為與自首時不相一致之陳述，甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力（最高法院70年度台上字第 6819號、73年度台上字第629 號、88年度台上字第877號判決要旨參照）。被告肇事後已先行送醫，其後於接受警方詢問時承認其為肇事人而接受調查，自首而接受裁判，有被告之調查筆錄（偵卷第61頁）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐(偵卷第77頁)，雖被告否認本案其有過失，然被告係對未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。三、爰審酌被告騎乘機車起駛前未顯示方向燈，未讓直行車先行，因而肇致本案事故，致告訴人受有本案傷害，殊屬不該。兼衡告訴人不當跨越分向限制線超車，且未減速慢行作隨時停車之準備，為肇事主因，被告則為肇事次因，雙方因賠償金額差距過大，以致未能調解成立（本院卷第69頁），被告因本案亦受有左側第四、五指掌骨開放式骨折骨骼缺損之傷勢，有臺中榮民總醫院診斷證明書1紙在卷可查（偵卷第43 、45、47頁），暨考量被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可查，素行尚佳。於本院審理時自述為高職畢業之智識程度，務農、發生車禍後即無收入之經濟狀況，及已婚、育有3名成年子女之生活狀況（本院卷第249頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1 項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-18

MLDM-113-交易-282-20250218-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第13號再審聲請人即受判決人詹鎮嘉上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院113年度交上易字第161號中華民國113年11月27日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣彰化地方法院113年度交易字第58號；起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第14726號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人詹鎮嘉（下稱聲請人）聲請意旨略以：㈠依聲請人在網路上請交通專業人士分析之交通大學專業人員分析交通事故分析表（再證一）可知：聲請人駕駛自小客車至肇事交叉路口時，車速已約減速至15公里/小時，並未違反至前揭路口應減速慢行之注意義務；而告訴人林梅蘭（下稱告訴人）則因騎乘機車超速、左轉車未暫停禮讓聲請人之直行車而撞到聲請人自小客車的左側前輪，致我車滑行 3公尺後停住且沒有煞車痕跡，亦可見聲請人自小客車速約1 0至20公里/小時。故聲請人並沒有肇事責任。㈡依行車紀錄器錄影畫面截圖照片3張（再證二）可知：聲請人所駕自小客車到第一燈柱的時間為12時20分05秒，兩車踫撞、滑行並停下之時間為12時20分7秒左右，而上揭第一燈柱至聲請人自小客車停止的距離約只有6公尺，則聲請人行駛約6公尺之時間大約只有2到3秒左右，等於車速大約7至8公里/小時、不到10公里/小時，以車禍碰撞煞車停止之反應時間為1.6秒而言，聲請人根本就來不及反應、來不及防備，自無過失可言。㈢依彰化縣警察局交通事故黏貼紀錄表、車輛受損情形（再證三）可知：聲請人自小客車的左前輪被撞，車頭毫髮無傷，不是聲請人撞告訴人，是告訴人撞聲請人；且當時聲請人行經的左側有橋墩，又是斜坡路段，到路口聲請人完全看不到告訴人來車，而且聲請人當時已經減速非常慢。㈣依交通事故現場圖（再證四）：圖上面很清楚表明聲請人自小客車被撞後滑行3公尺停下來，沒有煞車痕跡，表示聲請人的車很慢，但是告訴人車速至少有40公里，沒有煞車痕跡，很明顯告訴人沒有煞車，所以才撞上來。㈤依中區監理所鑑定意見（下稱第一次鑑定）、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書及所附之照片（再證五），可知：第一次鑑定並沒有認定聲請人未減速，導致聲請人被起訴，實際上聲請人是有減速。以上再證一至五之新事實、新證據，經單獨或綜合判斷，足認聲請人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決，應有刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由存在，爰依法聲請再審。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，與證據之確實性（或稱顯著性），重在證據之證明力，應分別以觀。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，亦不問受判決人是否明知，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性。另關於確實性之判斷方法，則兼採取「單獨評價」或「綜合評價」之體例，即當新證據本身尚不足以單獨被評價為與確定判決認定事實有不同之結論者，即應與確定判決認定事實基礎之既存證據為綜合評價，以評斷有無動搖該原認定事實之蓋然性。法院在進行綜合評價之前，因為新證據必須具有「未判斷資料性」，即原確定判決所未評價過之證據，始足語焉，故聲請人所提出之證據，是否具有新規性，自應先予審查。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形，即不具備新規性之要件，自毋庸再予審查該證據是否具備確實性。又通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」（或稱確實性），此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。三、經查：　㈠原確定判決依憑聲請人之供述及證人即告訴人林梅蘭之證述，道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、車輛及駕籍詳細資料報表、現場蒐證及雙方車損照片、行車紀錄器畫面擷圖、彰化基督教醫院財團法人雲林基督教醫院診斷書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、第一審法院勘驗結果及勘驗畫面擷圖等調查證據之結果，並綜合卷內證據資料，認定聲請人駕駛本案自小客車疏未注意，未減速慢行、作隨時停車之準備，且未充分注意左方告訴人來車，貿然進入本案無號誌之交岔路口，適與告訴人騎乘機車行經上開交岔路口，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，未暫停讓右方之聲請人車輛先行，即逕行駛入本案交岔路口，因而發生本案車禍致告訴人受傷之犯行。已於判決理由中詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就聲請人所辯各節，敘明如何不足憑採，亦依憑卷內證據資料，於理由內詳為指駁說明。所為論斷說明，皆為事實審法院職權之適當行使，並無悖於經驗法則或論理法則之情事。　㈡聲請意旨雖以發現新事實、新證據為由，提出上開再證一至五，主張其車速極慢應無過失等語。惟聲請人所提出之上開新事實、新證據，業據原確定判決於本院審理時為調查、辯論，此有本院於113年11月13日審判筆錄在附卷可憑（見本院113年度交上易字第161號卷第227至238頁）。又⒈聲請人再證一主張其駕車至肇事交叉路口時，車速已約減速至15公里/小時乙節，業經原確定判決於理由欄二㈡載敘：聲請人駕車行經肇事路口前第3根燈桿至第2根燈桿距離為30公尺，依照聲請人行車紀錄器畫面顯示，聲請人駕車通過上開2根燈桿之時間為約2.4秒(於畫面顯示時間為12:20:01初至12:20: 03初時通過)，得據以推算聲請人車輛此時平均速度約為45 公里/小時；待聲請人駕車通過第2根燈桿至第1根燈桿之時間為3秒(於畫面顯示時間為12:20:03初至12:20:06末時通過 )，而畫面顯示雙方車輛發生碰撞之時間則同為12:20:06，可見聲請人駕車至第1根燈桿時發生本件車禍，因此得據以推算聲請人駕車行經第2根燈桿至車禍碰撞時(亦即至第1根燈桿時)之平均速度約為30公里/小時；且就聲請人所提出之再證一詳為指駁：認該書面資料所稱當時時速降為15公里之計算方式為「在車禍前1-30公尺平均車速是30公里!也就是前15-30公尺當時車速是45公里!而在前15公尺處您有注意前方路口踩煞車到車禍地點當時車速才15公里左右!>>數學換算出來車速，45+15=60/2=30!…重點：車速是30公里那是此路段的平均值!>>>車速才15公里那是此路口車速的絕對值! 此當實據參考」，明顯係將行經第2根燈桿之時速(初為45公里)，與假設之到達車禍地點(第1根燈桿處)車速相加除以2 ，去符合所謂該30公尺路段之時速平均為30公里，因此得出所假設之車禍地點時速為15公里之謬誤，此種時速計算方式缺乏邏輯基礎，亦不符合車速乃距離除以時間之科學計算方式，委不可採，聲請人執以主張其車速已減至15公里之緩慢速度一情，容有誤會，無可憑採。⒉聲請人主張依再證二可知其車速約7-8公里/小時、不到10公里/小時等語。縱認聲請人所駕自小客車當時在第一燈炷時間為12時20分05秒；惟下一秒（12時20分06秒）兩車即發生踫撞、並向前滑行至撞到護攔停下（時間為12時20分08秒)，此期間之時間，乃碰撞後之時間、車速，非聲請人自主駕駛之時間，亦非聲請人自主之車速，自無法遽依再證二（佐以第一審勘驗行車紀錄器錄影畫面）即推算聲請人之車速約7-8公里/小時，聲請人此部分之主張尚無足以採信。⒊聲請人再證三主張當時事故路口左側有橋墩，又是斜坡，聲請人看不到告訴人來車，是告訴人來撞聲請人乙情，亦據原確定判決理由欄二㈢說明：聲請人駕車行經該處，既無法看清路口狀況，更應減速慢行甚或暫停以便得以看清路況，以避免危險，故聲請人當時車速顯然尚未降至得以看清左右來車路況，聲請人卻仍貿然繼續行車欲通過路口，應已違反注意義務甚明，而認聲請人所辯不足採信等語；復於前揭理由欄二㈣指明：聲請人駕車之行車紀錄器經原審播放結果，於畫面顯示時間為12：20：03 ，告訴人身影開始出現在聲請人車前畫面最左下方，待12： 20：05，告訴人騎乘機車已在聲請人車前畫面左方清晰可見之處，當時聲請人之車輛與告訴人之機車仍有相當距離等情，顯見未發生車禍時，聲請人車前已出現告訴人行車動態，聲請人並非不能注意該車前狀況，而認聲請人稱完全看不到對方來車等語，僅突顯聲請人未注意到車前狀況之實際情形，並非有不能注意之情事發生。⒋再證四、五部分，亦經原確定判決據為認定聲請人確有本案兩車發生踫撞之事實，且依第一審勘驗行車紀錄器、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書及上揭原確定判決於理由欄二㈡、㈢之說明，而認聲請人在接近本案肇事路口時已有減速、已盡駕駛人注意義務等語，並不足採。至於原確定判決固未提及係何人被撞或兩車有無煞車痕跡等情，此乃事實審法院已綜合判斷後所為之證據取捨，縱未說明亦非未及調查斟酌；而第一次鑑定意見書，固未認定聲請人有減速之肇事因素，惟本案第一次鑑定意見並未經本院採用，乃事實審法院證據取捨之職權，核無悖於經驗法則或論理法則之情事，且無使聲請人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決。四、綜上所述，聲請人所提出之再證一至五經形式上單獨觀察已據原確定判決調查審酌，縱再之綜合上揭三㈡⒉、⒋原確定判決未說明之事項，亦不足致原確定判決認定之事實產生合理懷疑而使聲請人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決至為明確，而僅係其對法院依職權取捨證據持相異評價或再為爭執與第420條第1項第6款規定之要件不符。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔　月　雲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TCHM-114-聲再-13-20250218-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度交上訴字第4號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林楷耕上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣彰化地方法院113年度交訴字第135號中華民國113年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第2236號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。林楷耕緩刑肆年，並應依附件所示調解筆錄內容支付損害賠償。　　事實及理由一、本院審判範圍之說明：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。　㈡本案係由上訴人即臺灣彰化地方檢察署檢察官提起上訴，被告林楷耕（下稱被告）則未提起上訴。檢察官於上訴書及本院審理時亦經確認僅係就刑的部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收之宣告均不上訴等情（見本院卷第9至10、118、142頁），而明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明。　㈢復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，併予敘明。二、檢察官上訴意旨略以：經查，案發當時係日間、有自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，被告仍然闖越紅燈、錯行車道進入交岔路口，而與死者劉克鐶騎乘車輛發生碰撞，被告因其輕率之駕駛舉動應對死亡結果之發生負責，鑑定意見同認被告為主要肇事原因。然被告迄今卻未與被害人家屬達成和解、未賠償被害人家屬，顯見被告未具悔意，犯後態度難稱良好。原判決僅量處被告有期徒刑6月，容有量刑過輕之疑慮等語。三、本院查：　㈠刑之減輕事由：　　本案車禍事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人乙節，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證（見相卷第81頁）。復於其後本案偵查、審理程序中到庭接受裁判，可認被告已符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原判決量刑適用相關規定，以被告之責任為基礎，審酌被告並無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚稱良好。惟於本案騎乘普通重型機車至本件交岔路口時，竟貿然闖越紅燈而肇致本件交通事故（惟被害人亦不當跨越分向限制線左轉彎），致被害人受傷後送醫救治仍不治死亡，使被害人家屬頓失至親，身心承受莫大傷痛。審酌被告於犯後坦承犯行，然未能與被害人家屬達成調解，有民事調解回報單可查。再考量被告自陳為高職畢業、目前在加油站工作、月收入約新臺幣（下同）2萬5000元、未婚、無子女、無須扶養之人等一切情狀，兼衡被害人家屬及告訴代理人之意見，並依刑法第62條前段關於自首之規定減輕其刑後，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金之折算標準。原判決顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑均無不當或違法，縱仍與檢察官或被害人家屬主觀上之期待有所落差，仍難指原判決量刑有何違誤。又被告於本院審理期間已與被害人家屬成立調解，已賠付部分金額，餘款採分期付款方式按月賠償，被害人家屬同意法院對被告從輕量刑，並對被告為附條件之緩刑宣告等情，有本院調解筆錄可憑（見本院卷第118至120頁），故而檢察官對被告之上訴，已失所據，並無理由。另就本件交通事故發生之原因，被告駕駛普通重型機車，行經行車管制號誌交岔路口，未依號誌指示行駛(闖紅燈)並錯行車道進入路口，為肇事主因；被害人駕駛普通重型機車，不當跨分向限制線左轉彎，為肇事次因一節，有交通部公路總局臺中區監理所112年8月 24日彰鑑字第1120175518號函及所附交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區0000000○○○○○ ○○○○○○000○000○○○○○○○路○000○0○0○路○○○0000000000號函及所附交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書（見相卷第213至217頁）在卷可參。是以本件交通事故發生，被告為肇事主因、被害人為肇事次因而與有過失等情，原判決雖略為簡化，未詳細論述此部分量刑因子，復未及審酌上述被告事後已與被害人家屬達成調解，並賠償部分損害一節，然本院經綜合考量其他量刑事由，認均不影響原判決之量刑結果，未構成撤銷理由。　㈢綜上，檢察官仍執前詞指摘原判決量刑過輕，提起上訴，係對原審法院職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時不慎肇致被害人喪失生命，造成生命永無回復之損害，留下被害人家屬一輩子難以抹滅之傷痛，危害不可謂不巨，而被告坦承犯行，於本院審理期間終能與被害人家屬達成調解，被害人家屬並同意對被告從輕量刑，及同意法院給予緩刑宣告，有前揭調解筆錄在卷可考（見本院卷第129至130頁），被告經此偵審教訓當益知戒慎而無再犯之虞，本院認原審所為宣告刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑4年，以啟自新。另為督促被告確實履行其民事損害賠償責任，認有賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件所示調解筆錄內容支付損害賠償。另依刑法第75條之1第1項第4 款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官簡泰宇提起上訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TCHM-114-交上訴-4-20250218-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第156號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃春財籍設基隆市○○區○○路00號0樓（基隆○○○○○○○○）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 58號），本院判決如下：　　主　文黃春財犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃春財於民國112年7月25日上午11時4分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車（下稱A車），沿新北市汐止區康寧街外側車道往臺北方向行駛，行經康寧街527134電桿前，欲變換車道至內側車道時，本應禮讓直行車先行，並注意安全距離，以避免發生危險，且依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然變換車道至內側車道，適張哲銘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），沿同向內側車道行駛至該處，見狀煞避不及，張哲銘所駕駛之車輛前車頭撞擊黃春財所駕駛之機車後方，致張哲銘人車倒地，張哲銘並受有身上多處挫傷併腫痛（左臉頰、下巴、雙手肘、雙手背、左下臀部、雙側膝蓋）、左側胸痠痛之傷害。黃春財於發生交通事故後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之員警自首為肇事者並願接受裁判。二、案經張哲銘訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文規定。經查，檢察官及被告黃春財對本判決所引用之供述證據均同意有證據能力（本院113年度交易字第156號【下稱交易卷】第25 至26頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。本判決所引用之其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，無證據證明有違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關連性，均認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承於前揭時地騎乘A車在外側車道並欲變換車道至內側車道，同時告訴人張哲銘騎乘B車沿同路段內側車道直行，於被告變換車道時雙方發生碰撞，告訴人人車倒地，告訴人並因而受有前述傷勢等事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我就本案事故沒有過失，是對方車速很快沒有保持距離，直接追撞我等語。經查：（一）被告於事實欄所示之時間，騎乘A車沿新北市汐止區康寧街外側車道往臺北方向行駛，行經康寧街527134電桿前，變換車道至內側車道時，與沿同向內側車道行駛至該處之告訴人騎乘之B車發生碰撞，告訴人因而受有身上多處挫傷併腫痛（左臉頰、下巴、雙手肘、雙手背、左下臀部、雙側膝蓋）、左側胸痠痛等傷害等情，為被告所不爭執（交易卷第24至25頁），核與告訴人於警詢、檢察事務官詢問及審理時之指訴大致相符（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第358號卷【下稱偵卷】第11至12、139至141、159 至163頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、新北市政府車輛行車事故鑑定會113年8月 23日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、談話記錄表、現場及監視器錄影翻拍照片、告訴人之汐止國泰綜合醫院112年7 月25日診斷證明書附卷可參（偵卷第13、15、19至37、41 至44、177至179頁），此部分事實首堪認定。（二）本院當庭勘驗現場監視器錄影，內容略以：　　1.監視器畫面時間：112年7月25日上午11時4分32秒661：被告騎乘機車從畫面右方進入，騎乘位置在康寧街往臺北方向外側車道之外側往前直行。　　2.監視器畫面時間：112年7月25日上午11時4分42秒591：告訴人騎乘機車從畫面右方進入，騎乘位置在康寧街往臺北方向內側車道之外側往前直行。　　3.監視器畫面時間：112年7月25日上午11時4分43秒921：被告自上開車道外側開始左轉並橫切入該路段內側車道。　　4.監視器畫面時間：112年7月25日上午11時4分45秒991：被告之A車及告訴人之B車在該路段內側車道之外側發生碰撞。　　　此有本院114年1月3日審理程序之勘驗筆錄及擷取照片在卷可佐（見交易卷第25、35至36頁）。依照上開勘驗結果，可見被告原在該路段「外側車道」之「外側」直行，並於短短2秒時間內，即由外側車道之外側位置橫向朝內側車道切入至內側車道偏外側，適告訴人騎乘B車沿同路同向內側車道偏外側直行，兩車發生碰撞。（三）按機車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第99條第1項第3款定有明文。被告為領有駕駛執照之駕駛人，應即遵守上開規定行車，又依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好等情形，有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片可參（偵卷第20、24至37、76、80至93頁），客觀上亦無不能注意之情事，被告自當確實遵守上開規定；更況，被告於本院審理時亦自承：我在上一個路口伯爵山莊出來右轉要切內側時已經看到告訴人等語（交易卷第25頁），顯見被告於前一路口即已看見並知悉告訴人之存在，竟疏未注意依前揭規定行車，貿然於短短2秒時間內，即由外側車道偏外側位置，橫向朝內切入至內側車道，以致肇事，被告有應注意能注意而不注意之過失責任，至為灼然。（四）且本案經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，就肇事之駕駛行為認定：被告駕駛A車，沿汐止區康寧街往臺北方向行駛，行經肇事地點，變換車道未讓直行車先行，致與同向後方直行駛來之告訴人駕駛B車發生碰撞等語。鑑定意見認：被告駕駛A車，變換車道未讓直行車先行，為肇事原因；告訴人駕駛B車，無肇事因素等語，此有新北市政府車輛行車事故鑑定會113年8月23日新北車鑑字第0000 000號鑑定意見書在卷可參（偵卷第177至179頁），鑑定結論同本院上開認定，堪認被告就本案事故之發生應具有過失責任無誤，且被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係，亦甚為明確。（五）被告雖辯稱是告訴人於後方未保持安全距離且車速過快云云，惟依前揭道路交通事故初步分析研判表認定告訴人無肇事因素（偵卷第13頁），新北市政府車輛行車事故鑑定會參酌被告、告訴人之警詢筆錄、道路交通事故現場圖、現場照片、監視影像畫面而為鑑定後，亦認告訴人無肇事因素（偵卷第177、178頁），已難認告訴人有何超速之情事，而被告並未提出其他足資佐證之證據，卷內亦查無證據證明告訴人有速度過快之情事，則被告所辯不足採信。（六）被告雖聲請向新北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議，惟本件被告過失事證已明，核無覆議之必要，故上開調查證據之聲請應予駁回。（七）綜上所述，被告前開辯解均不足採，本案事證明確，被告所為過失傷害犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。（二）又被告肇事後，報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場，被告在場，並當場承認為肇事人等情，有新北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可參（偵卷第39頁)，是被告係對於未發覺之犯罪，自首並表示願接受裁判之意，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。（三）爰審酌被告於本案路段行駛時貿然左切變換車道，造成本件事故，所為實有不該；且被告不僅否認犯行，猶指摘為告訴人之過失，迄今未與告訴人達成和解或為任何賠償損害，犯後態度不佳，併審酌告訴人因本件交通事故受有前揭傷害，且就本案事故無過失，兼衡被告之素行狀況，及其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（交易卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-18

SLDM-113-交易-156-20250218-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度交上易字第95號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告鄭杏春選任辯護人洪文佐律師被告傅千瑜上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院107 年度交易字第79號，中華民國108年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第11065號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。傅千瑜犯修正前過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭杏春無罪。　　事　實一、傅千瑜於民國106年8月24日17時23分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區建國路三段機慢車道由西往東方向行駛，行經高雄市鳳山區建國路三段000號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注意同向前方適有鄭杏春沿機慢機車外側標線內緣推手推車行走，傅千瑜見狀閃避不及，自後方撞上鄭杏春，致鄭杏春倒地，受有頭部外傷併外傷性腦出血及頭皮撕裂傷5公分之傷害。二、案經鄭杏春訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分（被告傅千瑜部分）壹、程序部分一、查本判決所引用之供述證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告傅千瑜於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（見本院卷一第139至143頁；本院卷二第67頁），迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。至其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，應具有證據能力。二、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告傅千瑜於本院審理期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院審理傳票送達證書、刑事報到單在卷可稽（見本院卷二第203、2 15頁），依法爰不待其陳述，逕行判決。　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告傅千瑜固坦承於前開時、地，騎乘機車與上訴人即被告鄭杏春（下稱被告鄭杏春）發生車禍之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：當時路旁有停1輛大貨車，大貨車後面的白色停車格原本有停車，被告鄭杏春是從2輛車的中間突然出來，伊的視線被後方停放的車輛擋住，無法預測突然有人出來，所以來不及反應，伊騎車沒有過失云云。經查： (一)被告傅千瑜於前開時、地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區建國路三段由西往東方向行駛，行經建國路三段000號前時，與被告鄭杏春發生碰撞等事實，業據被告傅千瑜於警詢、偵查及本院準備程序時自承在卷（見警卷第2頁；臺灣高雄地方檢察署107年度他字第1065號卷〈下稱他卷〉第36至37頁；本院卷一第135頁；本院卷二第68 頁），並有道路事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1 、現場照片等在卷可憑（見警卷第31至35、49至51頁）；而被告傅千瑜、鄭杏春2人（下合稱被告2人）碰撞處右邊停有 1輛車牌號碼000-00號之大貨車（車頭朝東方，下稱甲車），且當時甲車後面有1輛停在停車格內之車輛（下稱乙車）等情，此據被告傅千瑜供述在卷（見警卷第2頁），且有現場照片可佐（見他卷第10頁左上方）；又被告鄭杏春於106 年8月24日至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院急診治療，經診斷受有頭部外傷併外傷性腦出血、頭皮撕裂傷5公分等傷害，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書在卷可稽（見警卷第26頁），此部分事實堪予認定。 (二)被告2人碰撞前之行向　1.被告傅千瑜供稱：我當時騎乘000-0000號重機車在鳳山區建國路三段西向東方向行駛慢車道，鄭杏春從路邊停車之營大貨（車）000-00號後方竄出等語（見警卷第2頁）。　2.被告鄭杏春供稱：我當時推著手推車沿著建國路三段西向東直行，但因為人行道有違規停車，也有其他障礙，所以我就走在柏油路上緊貼人行道行走，但走到事故發生地點時，當時路邊又停1台大貨車，我只好緊貼著該台大貨車的左側行走等語（見警卷第6頁）。　3.據證人即甲車駕駛人張偉民證稱：我將車靠邊臨停，我在車上打電話聯絡客戶，準備要離開時，我聽到慘叫聲，我看後照鏡看到有人在我車左後方出車禍，是在我「左後輪」的位置等語（見他卷第27頁正反面），輔以現場照片（見他卷第 10至11頁）中，被告鄭杏春之推車與被告傅千瑜之機車均係在甲車左後輪之位置，足見被告2人發生碰撞之位置，應係在甲車左後輪即建國路三段機慢機車外側標線內緣之位置。　4.從被告鄭杏春上開供稱，其原本係走在柏油路上緊貼人行道行走，之後因路邊停有1台大貨車（即甲車），被告鄭杏春即緊貼甲車左側行走。依被告傅千瑜所述，甲車後方的停車格原有停放乙車；又甲車後方之路邊停車格係緊靠路邊劃設，寬度僅較一般車輛車身略寬，有現場照片存卷供參（見他卷第10頁），倘乙車依規定緊靠路邊、停放於停車格內，乙車右側路面應已無縫隙可供被告鄭杏春推手推車經過，殊難想像被告鄭杏春可自乙車右側路面推手推車通行，再自甲車與乙車之間隙走出至碰撞地點。佐以被告傅千瑜於偵查中陳稱：她已經轉出來，與我算同向等語（見他卷第36頁反面），足見被告2人發生碰撞前，被告鄭杏春應非甫自甲、乙2車之間隙走出，而係行走於甲車左後輪處即建國路三段機慢機車外側標線內緣之位置。 (三)被告傅千瑜固以前詞置辯，否認其有過失云云。惟查：　1.被告傅千瑜所辯案發時被告鄭杏春係甫自甲、乙2車之間隙走出乙情並非可採，業據前述。又被告傅千瑜辯稱因當時下雨，影響視線云云，果此前提為真，被告傅千瑜行車豈非應開亮頭燈且更加謹慎？考量案發當時為夏季、日間自然光線，被告傅千瑜如減速慢行，仍可適當注意車前狀況，作隨時停車之準備，況被告鄭杏春於案發時係年逾70歲之人（34年 00月出生，有個人戶籍資料查詢結果可稽，見警卷第20頁），且推著手推車，為行走速度緩慢之行人，縱違規行走在機慢車道外側，並非突然竄出致被告傅千瑜不及防備，則被告傅千瑜本應隨時注意前方道路狀況，仍由後撞及行走之被告鄭杏春，致其倒地，顯然未注意車前人車動態。　2.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段訂有明文。被告傅千瑜係合法考領有普通重型機車駕駛執照之人，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可參（見臺灣高雄地方法院107年度審交易字第665號卷〈下稱原審審交易卷〉第29頁），其對於應遵守上開規定知之甚稔，且依卷附之道路交通事故調查報告表㈠所載，本件肇事當時係天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷，並無不能注意之情事，竟未注意車前狀況，由後撞及同向前方推著手推車之被告鄭杏春，有違反上開規定之過失甚明。又被告鄭杏春因遭機車碰撞倒地，受有頭部外傷併外傷性腦出血、頭皮撕裂傷5公分等傷害，亦如前述，被告鄭杏春受傷結果，與被告傅千瑜上揭之過失駕駛行為間，具有相當因果關係。再本件經本院送請中央警察大學鑑定，鑑定結果亦認：不論被告鄭杏春以何種路徑軌跡行走至被被告傅千瑜機車由後撞及之地點，對於有注意車前狀況的駕駛人都會有2.75秒以上的反應時間，一般道路交通工程設施之設計用反應時間為2.5秒，即多數人均來得及反應，據此被告傅千瑜騎乘機車由後駛來，如有注意車前狀況，並無不能反應之情事；被告傅千瑜沿建國路三段西向東機慢車道外側往前行駛，由後撞及在前推著手推車的乙行人（即被告鄭杏春），未依道路交通安全規則第94條第3項規定為肇事原因；被告鄭杏春推著手推車在丙營大貨車（即甲車）左側的機慢車道外標線內緣，正常推著手推車前行無肇事因素等節，有中央警察大學113年11月6 日校鑑科字第1130010041號鑑定書在卷可稽（見本院卷二第 127至171頁）。另原審就本件車禍經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，雖認被告鄭杏春未在人行道行走，為肇事原因乙情，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會107年11月1日案號10709079號鑑定意見書在卷可參（見臺灣高雄地方法院107年度交易字第79號卷〈下稱原審交易卷〉第49至50頁），惟嗣送高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議，則因雙方就行人（即被告鄭杏春）行向各執一詞，而未便鑑定，有高雄市政府108年2月19日高市府交交工字第10831989000號函附卷可憑（見原審交易卷第99頁）。此外，前揭高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定（下稱初鑑意見）時，係以被告傅千瑜所述被告鄭杏春從甲車後方竄出，反應不及發生擦撞作為判斷路權歸屬之基礎，惟本案車禍發生前，被告鄭杏春並非自甲車後方竄出，而係走在建國路三段機慢車道外側標線處，且被告傅千瑜應有足夠之反應時間，前已敘及，是前揭初鑑意見認被告傅千瑜無過失，與卷內事證未盡相符，其意見不克採納，不足作為有利被告傅千瑜之認定。 (四)綜上，本案事證明確，被告傅千瑜犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告傅千瑜行為後，刑法第284條業於 108年5月29日修正公布。修正前刑法第284條第1項前段規定：「因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」；修正後刑法第284條前段則規定：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，修正後刑法第284條前段，將法定刑自「6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」，提高為「1年以下有期徒刑、拘役或 10萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，新法並未較有利於被告傅千瑜。依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用修正前刑法第284條第1項前段之規定。 (二)核被告傅千瑜所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。 (三)本件車禍發生後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告傅千瑜在場，並當場承認為肇事人員等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足參（見原審審交易卷第44頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　三、本院就被告傅千瑜部分撤銷改判及量刑之理由　　　　 (一)原審判決諭知被告傅千瑜無罪，固非無見。但被告傅千瑜就本案車禍發生，有未注意車前狀況之過失，並致被告鄭杏春受有前述傷勢，自應負過失傷害之罪責。原審未察，以被告傅千瑜於案發時有客觀上難以注意之情形，並無過失，諭知被告傅千瑜無罪，核有未合。檢察官以原審對被告傅千瑜諭知無罪部分為不當，提起上訴，為有理由，自應由本院就此部分予以撤銷改判。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告傅千瑜於案發時間騎乘機車，行經案發地點，未注意同向前方沿機慢車道外側推著手推車行走之被告鄭杏春動向，由後撞及被告鄭杏春，致其受有事實欄所載傷勢，考量被告傅千瑜為本案車禍之肇事原因，犯後始終否認犯行、未能正視自己之過失，及迄未與被告鄭杏春達成和解、調解或賠償損失以填補損害之犯後態度；再考量被告鄭杏春所受傷勢之輕重程度，另兼衡被告傅千瑜並無經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷一第95至96頁），暨其原審審理時自述之智識程度及家庭生活狀況（見原審交易卷第139頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分（被告鄭杏春部分）一、公訴意旨另以：被告鄭杏春於106年8月24日17時23分許，本應注意行人應在劃設之人行道行走，而當時並無不能注意之情事，竟貿然從停放在高雄市鳳山區建國路三段000號前之車輛間隙中推著推車走出，並沿高雄市鳳山區建國路三段由西往東方向行走，適有被告傅千瑜騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區建國路三段由西往東方向同向從後方駛來，因閃避不及，而撞上被告鄭杏春，被告傅千瑜因而人車倒地，受有下唇挫傷、右膝挫傷瘀青、左大腿挫傷瘀青、右小腿挫擦傷等傷害，因認被告鄭杏春涉犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、公訴意旨認被告鄭杏春涉犯修正前之過失傷害罪嫌，無非以被告2人之供述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、大東醫院診斷證明書等為主要論據。訊據被告鄭杏春堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊當時推著手推車沿建國路三段西向東直行，因人行道有違規停車也有其他障礙，伊走在柏油路上緊貼行人道行走，到事故發生地點時，路邊又停1台大貨車，伊只好緊貼該台大貨車的左側行走，突然間就被對方撞到而失去意識，伊沒有過失等語。經查： (一)被告鄭杏春於上開時間，推著手推車，在高雄市鳳山區建國路三段000號前，與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之被告傅千瑜發生碰撞一節，業據本院認定如前；被告傅千瑜於106年8月28日至大東醫院就醫，醫生診斷其受有下唇挫傷、右膝挫傷瘀青、左大腿挫傷瘀青、右小腿挫擦傷等傷害，亦有大東醫院診斷證明書在卷可稽（見警卷第25頁），此部分事實，首堪認定。 (二)被告鄭杏春雖於原審時抗辯：對方（即被告傅千瑜）當時有陪同我去長庚就醫，我看對方外表沒有明顯傷勢云云。然被告傅千瑜於警詢供稱：我與鄭杏春有受傷。我有下唇、右膝、左大腿及右小腿挫傷；我只知道鄭杏春頭部有受傷等語明確（見警卷第2頁），且提出上開大東醫院診斷證明書為證。至大東醫院診斷證明書雖然顯示被告傅千瑜係於106年8月 28日始前往就診，惟依照員警於本件車禍當天所製作之道路交通事故調查報告表㈠，第3點「死傷人數」係記載「受傷（人）2」、「傷亡情形」之記載為「傅千瑜、多處傷」（見警卷第32至33頁），以及綜合道路交通事故調查報告表㈡-1 ，第16點「當事者姓名」、第22點「受傷程度」、第23點「主要傷處」等記載觀之，可得出「1.傅千瑜：受傷、多數傷。2.鄭杏春：受傷、多數傷」之結果（見警卷第34頁）。此外，員警於本件車禍當天之17時50分前往現場對被告傅千瑜製作談話紀錄表時，被告傅千瑜即向員警表示其「嘴唇」受傷，此有談話紀錄表可佐（見警卷第36頁）。足認被告傅千瑜於本件車禍當天即向員警表示其嘴唇、身體多處均有因本件車禍而受傷，自難僅以被告傅千瑜係於106年8月28日就診，逕以推論大東醫院診斷證明書上所載之傷勢並非本件車禍所致，則被告傅千瑜確因本件車禍受有上開傷勢乙情，應堪認定。 (三)參照前揭甲、貳、一、(二)、(三)部分說明可知，於本案事故發生前，被告鄭杏春未行走於人行道，而係推著手推車行走於建國路三段機慢機車外側標線內緣處，雖有違規定，惟此與肇事原因之判斷仍屬二事。觀諸道路交通事故現場圖、現場照片所示（見警卷第31頁；他卷第10頁），被告傅千瑜於案發時可行駛之路面，尚非狹窄致不能閃避或超越被告鄭杏春，是被告鄭杏春並未積極妨礙被告傅千瑜機車通行，佐以事故發生前被告鄭杏春推著手推車在被告傅千瑜同向前方直行，對於被告傅千瑜自後騎乘機車駛至乙情，並無法預見而得採取迴避措施以防免本案事故之發生，難認被告鄭杏春有何應注意、能注意而不注意之情事，依上開說明，被告鄭杏春就本案車禍事故，並無過失。再者，本案經送請中央警察大學鑑定後，鑑定結果亦認被告鄭杏春無肇事因素，有前揭中央警察大學113年11月6日校鑑科字第1130010041號鑑定書在卷可參。至本案初鑑意見雖認被告鄭杏春為肇事原因，惟為本院所不採，前已敘及【見前揭甲、貳、一、(三)、2 之說明】，無從執此為不利於被告鄭杏春之認定。 (四)綜上所述，被告鄭杏春前開所辯，應屬可採。從而，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告鄭杏春確有檢察官所起訴之過失傷害犯行，即屬不能證明被告鄭杏春犯罪，自應為被告鄭杏春無罪之諭知。四、原審未詳為推求，就被告鄭杏春被訴過失傷害罪嫌部分遽為論罪科刑之判決，即有未合。被告鄭杏春執此上訴，指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告鄭杏春有罪部分一併撤銷改判，並為被告鄭杏春無罪之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第301條第1項、第371條，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官張靜怡提起上訴，檢察官王登榮、高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。被告傅千瑜如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告鄭杏春無罪部分不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　　附錄本判決論罪科刑法條：修正前中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金；致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。

2025-02-18

KSHM-108-交上易-95-20250218-1