Know99判決書

搜尋結果：親職功能

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第36號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N-113037（姓名及年籍詳卷）法定代理人 N-000000A（母、姓名及年籍詳卷） N-000000B（父、姓名及年籍詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-113037自民國114年2月16日起，延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國113年7月29日接獲通報，受安置人N-113037於1 13年7月28日14點52分由二林基督教醫院搭乘救護車轉診至彰化基督教醫院，到院前無意識。據受安置人之母N-000000 A述，113年7月28日N-113037自房間內之嬰兒床(約100公分高)摔落，嬰兒床圍欄未拉起、地面未鋪設軟墊，因N-00000 0A背對N-113037在整理東西，未實際看見N-113037摔落情形，而受安置人之父N-000000B在廁所，亦未見事發過程。當下N-113037哭泣時，N-000000A即抱起N-113037，後發現N-1 13037意識不清，有拍打N-113037腳底板，其卻無反應，立即由N-000000B開車載N-113037及N-000000A共同前往二林基督教醫院，經檢查後發現N-113037顱內出血。聲請人衡酌上情，自113年8月16日啟動緊急安置並獲貴院113年度護字第3 31號民事裁定，繼續安置三個月在案。　㈡聲請人之社工於安置期間積極提供家庭重整服務，N-000000A 與N-000000B至今均有穩定執行親子會面交往，持續參與聲請人安排之親職教育課程。　㈢聲請人考量N-113037出院後需固定回診追蹤治療，又N-00000 0A親職功能須提升，若貿然讓N-113037返家恐會有疏忽照顧疑慮，故為維護兒少之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定聲請延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出兒童少年保護案件真實姓名對照表、彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、本院113年度護字第331號民事裁定影本為憑，堪信為真實。準此，本件聲請經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　施錫揮以上正本係照原本作成直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施嘉玫

2025-02-10

CHDV-114-護-36-20250210-1

護

臺灣宜蘭地方法院

繼續安置

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度護字第105號聲請人宜蘭縣政府法定代理人甲○○ 非訟代理人乙○○ 受安置人陳０依（真實身分年籍資料詳卷）法定代理人陳０薇（真實身分年籍資料詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人陳０依自民國一一三年十二月二十二日十八時起繼續安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：民國113年12月19日下午3時許，聲請人因故與受安置人法定代理人陳０薇（下稱受安置人母）會談後得知，受安置人母於113年11月多次向礁溪社福中心表示現無法照顧受安置人及兩名手足，亦曾於113年12月17日下午4時許，向宜蘭家扶中心頭城服務處表示不安置受安置人及手足，將會傷害受安置人及手足。茲考量受安置人母現因身心經濟及照顧壓力關係，無法負荷照顧受安置人之壓力，本縣內又無協助照顧之親友，乃先行將須長時間照顧之受安置人於 113年12月19日下午6時進行緊急安置，以提供穩定適切之照顧。惟評估72小時不足評估及提升受安置人母親之親職功能，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予繼續安置受安置人3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1、5項及第57 條第1、2項分別定有明文。三、經查，本院審核卷附真實姓名對照表、戶籍資料、兒童少年保護案件通報表、SDM安全評估表、宜蘭縣政府函文及兒童少年保護案件調查報告等件，認受安置人之母身心狀況不穩，且獨自照顧3名未成年子女之壓力過大，親職能力薄弱，無法提供受安置人適切之照顧，受安置人之母對本件聲請亦未表示反對之意，有本院函文及送達回證附卷可稽。此外，復查無其他親友足以妥善協助照顧、保護受安置人，當認受安置人現乏適當養育及照顧，非立即安置受安置人即難有效保護受安置人，並為提供受安置人穩定之基本生活環境，使聲請人得以順利改善並協助提昇受安置人母之親職能力，藉以維護受安置人之最佳利益，當有將受安置人交由聲請人繼續安置保護之必要。揆諸前開法條規定，本件聲請為有理由，應予准許。四、聲請程序費用之負擔依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹

2025-02-10

ILDV-113-護-105-20250210-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度護字第16號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人 A （真實姓名年籍住居所詳卷）法定代理人 B（父）（真實姓名年籍住居所詳卷）法定代理人 C（母）（真實姓名年籍住居所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ自民國114年2月14日起延長安置參個月。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ係民國109年生，為未滿12歲之兒童，前因未受適當之養育或照顧，經聲請人於民國109年11 月12日14時起予以緊急安置，並聲請繼續安置及延長安置迄今。因現已進行漸進式返家，相對人親屬之親職功能、經濟及照顧量能尚待評估，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人自114年2月14日起延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第 57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人首揭主張之事實，業據提出花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書、本院113年度護字第213號裁定等件附卷為憑，堪信為真實。C經本院電詢表示沒有意見等語。是本院審酌受安置人年紀尚小，欠缺自我保護能力，觀諸前開法庭報告書，Ｂ、Ｃ對受安置人曾有疏於保護照顧之情，及Ｂ、Ｃ並未積極表示其已能適當照顧受安置人，亦無替代性親屬可以協助照顧受安置人，認受安置人仍有延長安置之必要，本件聲請延長安置為有理由。聲請人聲請本院裁定將受安置人延長安置3個月，於法核無不合，應予准許。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如　主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張薏芹

2025-02-08

HLDV-114-護-16-20250208-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第87號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人 A 真實姓名及年籍資料均詳卷關係人 B（即受安置人之母） C（即受安置人之父）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人A（真實姓名及年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一四年五月二十二日止。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人A因其母B於孕期施用毒品，致其於民國000年0月0日出生時呼吸、心跳不穩，尿液採驗呈安非他命陽性反應，嚴重影響A之人身安全、身心發展，A年幼無自保能力，而其父母B、C均曾施用毒品，其等親職能力、親屬照顧功能尚待評估，考量A未受B、C適當養育照顧，為維護其最佳利益，聲請人已於113年8月20日將A予以緊急安置，並經本院裁定准予繼續、延長安置至114年2月22日。為持續評估B、C之照顧能力，並提供相關協助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1 項、第2項分別定有明文。三、經查：　㈠A為未滿12歲之兒童，前經本院以113年度護字第699號裁定准予延長安置至114年2月22日止等情，有新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第525號、第699號民事裁定影本、新北市政府兒童保護案件第2次延長安置法庭報告書在卷可佐，堪信為真。　㈡A現6個月大，於113年10月28日轉換至安置機構，生理狀況穩定。C現年39歲，曾為水電工，自113年4月起從事不穩定工地散工，自腰部受傷後無業迄今，近期仍未找到工作，B現年33歲，全職照顧除A外之另5名未成年子女，B、C原租屋處環境髒亂、室內惡臭，不適宜居住，其等於113年8月20日配合社福中心輔導搬遷至新租屋處，該處環境尚屬整潔，然仍有異味，B、C對於全職照顧之未成年子女之疫苗接種、育兒指導、早療托育態度均屬消極。聲請人於113年11月13日、1 14年1月13日分別安排A與B、C、A外祖母及A手足見面，過程中A情緒穩定，B、外祖母可輪流將A抱在懷中並協助換A之尿布，觀察A之二哥較聽話，可正常對話，會協助B管教其餘手足，A之四哥較不受控制，在會談室跑動、椅子上跳上跳下，經勸阻依然故我，社工建議B攜其餘手足前往醫院鑑定等情，亦有上揭延長安置法庭報告書在卷可參，堪以憑採。　㈢本院審酌上揭事證，認A甫出生尿液採驗即呈第二級毒品陽性反應，B、C顯未顧及A之人身安全，B、C照顧A之其餘手足狀況不佳，顯見其等親職功能不彰，B、C之經濟狀況及照顧量能是否能接A返家亦存疑，B、C之親職能力仍待提升及評估，難認現階段B、C可提供A穩定、安全之生活環境，目前亦無其他合適親屬資源替代保護，足認非延長安置不足以保護 A，是以聲請人聲請延長安置3個月，核無不合，應予准許。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

2025-02-08

PCDV-114-護-87-20250208-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第517號聲請人丁○○ 非訟代理人陳柏中律師朱冠菱律師王韻慈律師相對人乙○○ 非訟代理人張清雄律師曾本懿律師陳宥廷律師上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女甲○○（男，民國000年00月00日生）、丙○○（女，000年0月00日生），嗣於106年7月7日協議離婚，並約定由相對人行使負擔未成年子女甲○○、丙○○之權利義務。兩造之離婚協議書（下稱系爭協議書）第2條第3項亦載明聲請人之探視方式。詎相對人經常以不同藉口多方阻撓，致聲請人無法依系爭協議書約定之方式與未成年子女會面交往，相對人甚至封鎖聲請人之手機，僅得透過相對人之母親代為聯繫關於未成年子女之事宜，顯已悖於友善父母原則，並對未成年子女人格養成及心理狀態產生負面影響。又相對人現職鋼鐵業員工，為消耗體力之工作型態，無法長時間親自照顧子女之成長與教育，無論上下學接送或是日常照顧多係委由相對人之母親或安親班為之，惟相對人之母親年邁，接送方式係以機車同時搭載甲○○、丙○○兩人，更曾因酒後騎車載孩子而致車禍自摔受傷，顯有安全疑慮，相對人實未盡照顧之義務。另相對人無足夠之耐心教養子女，更不會主動督促提升學業，且情緒控管不佳，曾因聲請人攜未成年子女出國旅遊，即至補習班指責子女，造成其等精神壓力，甚至甲○○因而情緒不穩，多次與同學發生摩擦及肢體衝突，似有暴力傾向，對子女已有不良影響。反觀聲請人目前從事房仲業務，具有經濟能力、工作彈性，可親自照顧子女，且雙方感情良好，甲○○、丙○○均曾表示欲與聲請人一起生活，不想和相對人同住等語，聲請人顯然更能照料未成年子女之日常生活起居。故為使聲請人可以順利進行會面交往，並維護未成年子女身心健全發展之最佳利益考量，爰依民法第1055條第3項之規定，並聲明：對於兩造所生之未成年子女甲○○、丙○○權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之。二、相對人則以：兩造甫離婚時，雙方尚得以手機聯繫，惟聲請人經常語帶酸味或臨時爽約，為免遭其訊息影響情緒，相對人始封鎖聲請人，但聲請人仍得隨時透過相對人之母親或以室內電話聯繫，並未影響聲請人探視之權利，相對人亦未曾阻撓，少數因聲請人要求探視之時間適逢子女安親班、直排輪或游泳課程，才會請聲請人另約時間探視。惟聲請人經常不依約定探視，說好前來接子女卻臨時不來，或遲不將子女送回，以致沒時間完成作業。113年間聲請人表示要帶未成年子女出國，相對人並未反對，依系爭協議書約定，聲請人應於出國前30天通知相對人。然聲請人先告知要去香港，復於出國前2天臨時改稱是去日本，致子女對旅遊地點含糊其詞，相對人才責備子女說謊，此乃肇因於聲請人違反協議及隱瞞行程之行為，已對子女之誠信教育造成不良影響，但相對人雖感不滿，仍舊配合讓聲請人攜孩子出國旅遊。至相對人之母親酒後駕車行為確實不妥，但當時係為閃避路面坑洞而緊急剎車，並未發生車禍或摔倒，且已事後加以警惕與改善，並未對未成年子女造成實際危害。相對人8年來積極穩定教育子女，並由相對人之母親長期協助提供穩定接送與照顧，祖孫關係緊密，支援系統完備，相對人並無未盡保護教養義務或對未成年子女有不利之情事。反觀聲請人不在意子女課業，放任子女作息失常、遊樂玩耍，且聲請人未曾給付扶養費用，卻另行贈送子女高額禮品或零用錢，以物質討好、滿足子女虛榮心，恐致負面影響。另聲請人對其工作狀況說詞反覆，存在不確定性，以教會與同事所建立之臨時支持系統，亦有可議，聲請人聲請改定並無理由等語，並聲明：聲請人之聲請駁回。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1項前段、第3項別定有明文。準此，父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔之決定原為家庭自治事項，如已協議，應即尊重並維持其效力，除非行使、負擔權利義務之一方有未盡保護教養或對未成年子女有不利之情事時，他方始得請求法院改定，並不許他方以自己之保護教養能力優於對方為由，逕行請求改定而推翻原協議。是聲請人如認相對人對未成年子女有未盡保護教養之義務或對未成子女有不利之情事，自應負舉證之責。四、經查： (一)兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女甲○○、丙○○，嗣於106 年7月7日協議離婚，並約定由相對人行使負擔甲○○、丙○○之權利義務等情，有戶籍謄本、系爭協議書影本、個人戶籍資料查詢結果等件附卷足憑（見本院卷第17至19、79頁、33頁），堪信為真。 (二)聲請人固主張相對人有阻礙探視及未盡保護教養義務云云，本院為明瞭本件有無改定親權之必要，依職權囑託財團法人「張老師」基金會高雄分事務所派員對兩造及未成年子女進行訪視。其提出之綜合結論略謂：「在監護意願部分，兩造的監護動機皆是以未成年子女們為考量。在探視態度部分，兩造均有其考量和想法，但在扶養費支付意願上相對人較積極友善。在經濟與環境部分，相對人居住處較利於未成年子女們發展。在支持系統部分，相對人較聲請人具優勢。在親職能力及情感依附關係上兩造相當。綜上所述，兩造對於未成年子女們生活照顧及教養上皆有自身考量及規劃，在某些方面難免出現不同觀點，但其觀點應以未成年子女們的角度進行考量，而非各自的價值觀或過往經驗，考量到未成年子女們在受訪的過程中無觀察到不利身心發展之情況，依維持現狀原則，維持由相對人單獨監護為適切，而探視會面可依兩造調解之決議辦理。」等語，有財團法人「張老師」基金會高雄分事務所113年9月18日函暨所附訪視調查報告在卷可佐（見本院卷第103至111頁)。 (三)又兩造於113年8月15日經本院以○○○年度○○○字第○○○號、○○○ 年度○○○字第○○○號、○○○年度○○○字第○○○號成立調解，兩造就未成年子女甲○○、丙○○達成暫定會面交往方式，有該調解筆錄在卷可稽（見本院卷第63至67頁，下稱系爭調解筆錄）。聲請人陳稱目前之會面交往方式如系爭調解筆錄之討論結果，至今並無受阻，得與子女順利會面等語（見本院卷第14 4頁），堪認兩造過往對於未成年子女會面交往安排容易因情緒而無法友善溝通等情，不排除兩造前因婚姻經歷之情感糾葛，造成彼此易傾向對方言行做負面解讀及敵意歸因，而互不信任所致，惟現行兩造均能自行協議有關未成年子女之會面交往之細節，自難以始初有關未成年子女會面交往細節之不順利，而逕認相對人有何無故阻礙探視之情，或以此遽認有改定親權之必要。況改定親權係通盤審酌前揭民法第10 55條之1所定事項及訪視報告內容，以未成年子女之最佳利益為決定，並非僅考量聲請人與未成年子女之會面交往狀況。綜觀訪視調查報告全文，無論就監護動機、探視意願、親職功能、支持系統、情感依附關係評估，並未發現相對人有明顯不利未成年子女或對其有未盡保護教養之情。佐以甲○○ 、丙○○現已分別年滿12歲、9歲，具有相當之智識能力，能清楚表達自己之觀感與看法，其等之意願亦應予以尊重（見未成年子女訊問筆錄，為維護未成年子女之身心安全，該筆錄內容依家事事件審理細則第19條第1項之規定不揭示於當事人，並附於本院卷附保密專用袋）。 (四)綜上，聲請人所提事證，尚不足以證明相對人對未成年子女甲○○、丙○○有何未盡保護教養義務，或有其他不利之情事，縱聲請人有單獨擔任未成年子女親權之意願，惟兩造前既已協議對於未成年子女之親權由相對人單獨任之，揆諸前揭法條意旨及說明，即應尊重該協議並維持其效力。從而，聲請人請求改定親權，洵無理由，應予駁回。 (五)至有關聲請人之探視權部分，因兩造前已協議如系爭調解筆錄附表所載之會面交往方式，兩造均稱依該會面交往方式進行順利（見本院卷第144、164頁），另兩造亦均到庭表示同意系爭調解筆錄關於聲請人週五晚上之接送時間改為8點30 分，接送地點改為相對人位於高雄市○○區○○路000號之住所，且相對人先讓兩名未成年子女用完晚餐等情（見本院卷第 195頁），本院認兩造尚可就會面交往之事宜為溝通、協調，則宜先交由其等自行協調，如難以協議，或相對人日後有以任何不正當方法拒絕或阻撓聲請人行使會面交往權者，再由聲請人向法院聲請改定與子女會面交往之方式、期間。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁　　定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅

2025-02-08

KSYV-113-家親聲-517-20250208-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

宣告停止親權等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第487號聲請人桃園市政府法定代理人乙○○ 代理人施宇宸律師複代理人李代婷律師相對人甲○○ 丙○○ 關係人桃園市政府社會局法定代理人陳寶民上列當事人間宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人甲○○、丙○○對於未成人丁○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予全部停止。選定桃園市政府社會局為丁○○之監護人。指定桃園市政府為丁○○會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人甲○○、丙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人甲○○、丙○○於民國109年4月24日結婚，婚後育有未成年人丁○○（男，000年00月00日生）。惟甲○○於112年1月11 日凌晨2時許，因用力抓住丁○○雙腳腳踝替其擦拭臀部時，致丁○○身體突然出現不明聲響，經觸摸後始發現丁○○右大腿似有骨頭突出異狀，但當下未立刻協助丁○○送醫治療。又丙 ○○在丁○○受傷大哭時仍呈現睡眠狀態，直至近8小時後由甲○ ○告知丁○○異狀後才共同協助丁○○送醫治療。事後丁○○經診斷為右大腿骨幹骨折，且該傷勢係由外力造成，甲○○、丙○○ 對此無法提出合理說明，經聲請人評估後，認丁○○傷勢縱為意外所致，惟甲○○、丙○○仍未善盡保護照顧義務，併考量甲 ○○、丙○○亦曾對丁○○二哥邱景辰有不當對待，致邱景辰受有腦傷等情，故於112年1月12日下午3時許，聲請人緊急安置丁○○，並聲請獲准予以繼續及延長安置迄今。　㈡而相對人甲○○目前在監服刑，其於親職教育輔導課程中，仍將丁○○、邱景辰之傷勢解讀為自身育兒知能不足，經輔導員認為係其因生活壓力造成身心狀態不佳所致，其目前亦因傷害丁○○行為經本院刑事庭以112年度桃簡字第1483號刑事簡易判決判處3個月有期徒刑在案。甲○○於照顧邱景辰、丁○○ 二子期間造成兩人受有嚴重傷勢，其疏於保護之情節嚴重，顯見其親職能力難以提升，且因生活及經濟壓力大造成其身心狀態不佳，足見其無能力及心力照顧丁○○。另有關丙○○過往因涉諸多刑案，目前需定期至臺灣新竹地方檢察署報到，且丙○○雖有主動申請親子會面，然出席狀況不佳，面對社工教導基本育兒方式仍無法獨力完成，改善意願低落，據丙○○ 之母表示丙○○缺乏隨機應變之能力、精神恍惚、易感焦慮及緊張、認知部分較弱，理解能力有限。又因其生活不穩定，面對社政單位處遇態度消極且無法提出具體照顧、教養規劃與安排計畫；其前於邱景辰出生後即將其交由父母照顧便離家，於109年間攜同邱景辰入監服刑時，多交由獄友或工作人員協助照顧邱景辰，面對社工教導其基本照顧事宜，態度消極且逃避。足見丙○○未有實際育兒經驗，甚至無法聚焦討論親職角色應提升之能力為何，可見其親職能力無法提升，顯難善盡養育丁○○之責。是以，甲○○、丙○○均不適宜繼續擔負保護照顧丁○○之權利義務，為此，爰依法請求宣告甲○○、丙○○對於未成年人丁○○之親權應予全部停止。　㈢甲○○、丙○○既有嚴重疏於保護照顧未成年人丁○○之情形，且親職功能彰顯不佳，均不適合行使負擔對於未成年人之權利義務。而丁○○之祖父邱皇欽現與他人同居育有一子，無經濟能力及意願照顧丁○○、祖母陳姿澐目前均無與親屬聯繫；丁 ○○之養外祖父賴柏澄，養外祖母沈嘉柔現因監護丁○○之大哥，並為主要照顧者，現階段均無能力及意願再照顧丁○○，此外亦無其他適當親屬願擔任或照顧丁○○之監護人。再者，丁 ○○年僅2歲，缺乏自我照顧能力，需有穩定照顧環境使其健全成長，且其自受安置以來均能穩定正常發展，受照顧情形良好，而聲請人桃園市政府為法定兒童及少年福利主管機關，爰請求選定桃園市政府社會局為丁○○之監護人，並指定聲請人為會同開具財產清冊之人等語。二、相對人甲○○則以：伊不同意停止親權。112年1月11日大半夜，丁○○要喝牛奶，丙○○因為要上班正在睡覺，伊就沒有叫醒丙○○，獨自起床餵丁○○並順道更換尿布，但丁○○身體有掙扎情況，換尿布時有出現不明聲響，伊以為是扭到或脫臼，待早上起床就趕快送醫始發現有骨折現象。惟自前開事件發生後，伊沒有再對丁○○有不當對待，雖伊入監前僅至社會局探視丁○○一次，然係伊要上班無法天天至社會局探視丁○○。又伊及丙○○均有涉犯詐欺案件，惟係伊及丙○○在找工作時被詐騙集團騙去帳戶使用，當時伊及丙○○的帳戶有匯入他人金錢，事後已歸還新臺幣（下同）1萬元，還剩1萬元沒有歸還就遭訴詐欺。伊約於114年4月13日會出監，丙○○目前的詐欺案件在111年2月間就停止，其他涉及洗錢防制法的部分也有申請易服勞役。伊入監前曾在鴻佰電子廠及臺中市的光南大批發超市工作，但出監後可以再回鴻佰電子廠工作，月薪約5 萬元，而丙○○其現從事新竹物流工作，月薪約1萬5,000至2 萬元，所以伊及丙○○在經濟方面應該是沒問題。再者，有關長子邱景辰重傷事件，乃係丙○○當時在監服刑，伊獨自在家照顧邱景辰約4個多月，加上工作無法應付而造成伊身心崩潰，不慎造成邱景辰受到腦傷，目前安置在護理之家，因邱景辰之親權仍歸屬於伊，伊在入監前有持續關注邱景辰狀況，並與新竹市社會局溝通以後照顧邱景辰之計畫，伊透過邱景辰重傷事件有深刻認知到自己有很大疏忽，所以伊擔保出監後會定期、長時間探視丁○○，並向社會局擔保未來對於丁 ○○之照顧計畫。至丙○○因前夫關係，導致身心狀況處於不穩定狀態，但有定期看診身心科，並慢慢在改善，且伊出監後也會帶丙○○去上課學習如何照顧子女，伊現在也有在監所上同類型的課程，所以目前希望丁○○先繼續安置，希望社會局可以看到伊及丙○○的改善狀況，而非即刻認定伊及丙○○沒有能力照顧子女、剝奪親權，之後伊在照顧丁○○方面會更加提醒自己，伊不希望被停止親權等語置辯。三、相對人丙○○則以：112年1月11日當天伊上完班正在睡覺，甲 ○○幫忙更換丁○○尿布時，有聽到啪一聲，伊就聽到丁○○在哭，甲○○當下有幫丁○○冰敷，同時聯絡診所要送醫，結果診所說無法處理要送醫院，甲○○並未打丁○○。又伊的父母已經幫忙養育長子，實無法再幫忙伊照顧丁○○，甲○○的家人亦無法協助照顧。抑且，伊近期因為從事兩份工作，一份大夜班、一份中午班，要排定休息時間才能探視丁○○，伊及甲○○均希望能以視訊方式探視丁○○，伊及甲○○都不希望被停止親權等語置辯。四、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管製藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行選定或改定監護人；對於養父母，並得聲請法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。前項裁定，得為執行名義，兒少保障法第71條定有明文。次按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有明文。所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391 號判決意旨參照）。又按法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意：受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要；監護人之年齡、職業、品性、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄；監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係；法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係，民法第1094條之1定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出建議及報告，家事事件法第123條準用第106條第1項亦有明定。五、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出相對人與未成年人戶籍資料、丁○○之診斷證明書、歷次兒少保護通報表、臺灣新竹地方法院111年度訴字第1號刑事判決、甲○○及丙○○之臺灣高等檢察署刑案紀錄簡覆表及被告前案紀錄表、桃園市政府強制親職教育裁處書、本院112年度桃簡字第1483號刑事判決、保護個案停親報告、本院112年度護字第33、179、 348、495號裁定及113年度護字第19號民事裁定等件為證，並經聲請人到庭陳述綦詳，相對人甲○○、丙○○均對上開資料亦無爭執，堪認聲請人此部分之主張為真。六、本院囑託桃園市助人專業促進協會就相對人甲○○、丙○○、未成年人進行訪視，經提出訪視結果及建議略以：　㈠親權意願評估：相對人甲○○親權意願明確，並認為相對人丙○ ○仍有持續與未成年子女進行會面。　㈡親權/親職能力評估：評估相對人甲○○因入監，也未完成親職教育課程，並對子女受傷成因交代不清，難認其親職功能有所提升。　㈢照護環境評估：相對人甲○○自述服刑結束，與相對人丙○○搬回過往居住的社區大樓居住，回過往公司工作，參加法院提供的親職教育課程，與相對人丙○○提升親權能力及經濟能力，未來可由相對人丙○○全職照顧子女，由相對人甲○○負擔生活費用。　㈣親權之建議及理由：　　⒈本案為停止親權案件，本會與相對人甲○○、未成年子女完成訪視，相對人丙○○無法聯繫，故無訪視資訊。　⒉相對人甲○○目前在監，據相對人甲○○所述，於114年4月13日服刑結束；原與相對人丙○○約定訪視時間，因颱風因素取消，然在聯繫相對人丙○○已聯繫不上。　⒊未成年子女生父母因入獄服刑故未能妥適照顧未成年子女，未成年子女由桃園家訪中心安置中，因生父母實際未提供未成年子女照護，為維護未成年子女最佳利益。　⒋評估兩名相對人目前實際有未能保護教養未成年子女之事實，未成年子女受桃園市政府保護教養自112年1月12日迄今，訪視中尚查無其他親友支持資源，考量未成年子女需有穩定之照顧環境，使其建全成長，而桃園市政府為法定兒童及少年照顧主管機關，擁有人力、財力預算等充分資源，由桃園市政府擔任未成年子女之監護人，應為最有利之選擇。　⒌然相對人甲○○於訪視過程積極表達其親權意願，建議鈞院就兩造當庭陳述，以兒少最佳利益裁定之等語。以上有桃園市助人專業促進協會113年10月21日助人字第1130404號函暨所附社工訪視報告1份在卷可參（見本院卷第75至78頁）。七、本院審酌本件未成年人丁○○之身心狀態，及相對人甲○○、丙 ○○之身體、精神、生活、經濟等狀況，暨上開社工訪視報告、停親報告之意見，認相對人甲○○、丙○○對丁○○112年1月11 日造成之骨折傷勢未能提出合理說明，面對丁○○身體出現異狀時，亦未能立即將丁○○送醫治療，僅係歸咎於自身育兒常識不足，亦未能如實完成桃園市政府所裁處之親職教育課程，足認其等現具備之育兒知識不足，親職能力低落。又丁○○ 於112年1月12日起由聲請人安置迄今，相對人丙○○出席會面狀況不佳、會面時無法因應子女需求，且對於社工協助教導基本照顧丁○○事宜（例如：不清楚沖泡奶量、沖泡方式及更換尿布）仍無法獨自完成，更以滾燙熱水沖泡奶粉，以及為逃避更換尿布而向社工謊稱無須更換，欠缺改善態度；而相對人甲○○入監服刑前僅有探視丁○○一次，並因情緒控管不佳而曾致長子邱景辰受嚴重腦傷，經一審法院判處1年10個月有期徒刑在案，惟甲○○於上開事件發生後，未記取教訓，仍繼續對丁○○有照顧不當之情事，顯見相對人甲○○、丙○○之親職能力並未獲得提升；且甲○○自112年2月2日入監迄今長達2 年均無法照顧扶養丁○○，亦有事實上無法行使親權之情狀；雖甲○○表示出監後可返回原公司上班，每月收入約有5萬元，然其出監後是否確能有穩定之工作，並有足夠經濟能力得以扶養丁○○（及支付長子邱景辰長期之安置照顧費用），尚非明確，且觀諸其前有因工作壓力導致情緒崩潰而遷怒子女，徒手捏年僅1歲5個月大之邱景辰雙頰、毆打其雙腿及用力推倒邱景辰致後腦劇烈撞擊床頭櫃，致受有硬腦膜下出血併雙側視網膜出血、右臉瘀青挫傷、左臉挫傷及雙腿瘀青等傷害而失去意識，雖經搶救治療後，仍呈現雙側腦功能失調併左腦癲癇波及出血後腦梗塞併發腦萎縮、昏迷指數10到11分、對外在反應差，呈現臥床狀態，造成邱景辰終身難以恢復之嚴重傷害。而相對人丙○○除涉犯洗錢防制法，經一審法院判處3個月有期徒刑而聲請易服勞役外，惟丙○○於調解時到庭自述其目前從事兩份工作，時間無法配合探視會面，僅表示欲以視訊方式進行探視等語；另參以社工訪視報告，丙○○ 自子女安置後提出會面申請約5次，其中有3次均未準時，態度消極需人提醒；且於每次與子女會面時，子女見到丙○○時都會大哭，經社工引導丙○○如何做，子女情緒依然不太穩定需要社工協助安撫。足認相對人甲○○、丙○○之生活、經濟狀況現階段均非穩定、親職能力不佳。相對人甲○○於訊問時表示希望丁○○現階段先繼續安置，相對人丙○○則經社工多次聯繫未果無法順利完成訪視，顯示其難以聯繫且行蹤不定，本院定期訊問，丙○○經合法通知並未到庭，顯示其對親權行使並不重視，顯見短期內相對人甲○○、丙○○均無能力照顧丁○○ 。綜上，審酌相對人甲○○、丙○○分別為丁○○之父母，血緣至親，本應善加照顧、悉心教養，卻疏於保護、照顧子女，造成子女受有嚴重傷害，且對於自身有照顧不當之情未有省思，仍有諸多合理化之藉口，堪認相對人甲○○、丙○○對於丁○○ 疏於保護、照顧情節嚴重，揆諸上開說明，聲請人請求宣告停止相對人甲○○、丙○○對丁○○之親權，依法有據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。八、承上所述，相對人甲○○、丙○○對於未成年人丁○○之親權，既經本院裁定應予停止行使如前，依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，法院自得因聲請而為該未成年人選定監護人，且依同條第2項規定亦得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人。查丁○○祖父邱皇欽現與他人育有一子，無意願及能力照顧丁○○；祖母陳姿澐現已無來往聯繫；丁 ○○之養外祖父賴柏澄，養外祖母沈嘉柔現已協助扶養丁○○之大哥且無意願及能力再照顧丁○○，此外亦無其他適當親屬願擔任丁○○之監護人。而關係人桃園市政府社會局為桃園市兒童福利與權益之主管機關，擁有人力、財力預算等充分資源，且依法有協助兒童之照顧、安置與提供相關福利之權責與義務，如由主管機關負責人來擔任未成年人丁○○之監護人，應是最適當且對該未成年人最有利之選擇。從而，本院綜合上情，准依聲請人之聲請，選任桃園市政府社會局為未成年人丁○○之監護人。九、復依民法第1094條第4項規定，選定監護人應同時指定會同開具財產清冊之人，此項規定係為保護未成年人之利益而設，則於法院依兒少保障法第71條規定選定或改定監護人時，亦應類推適用。本件相對人甲○○、丙○○既經本院宣告停止親權，並選定桃園市政府社會局為未成年人丁○○之監護人，自應指定會同開具財產清冊之人。本院審酌聲請人具備人力資源，就未成年人丁○○之財產狀況亦有權責進行相當之了解，並有能力保護其財產之管理，本院因認指定其為本件會同開具財產清冊之人為適當，爰裁定如主文第3項所示。末依民法第1099條第1項及第1099條之1規定，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。十、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-02-07

TYDV-113-家親聲-487-20250207-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第30號聲請人彰化縣政府法定代理人乙○○ 受安置人 N110017 真實姓名、住所及年籍資料詳附件法定代理人 N110017B 真實姓名、住所及年籍資料詳附件關係人 N110017A 真實姓名、住所及年籍資料詳附件上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N110017自民國114年2月7日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：N110017A（真實姓名詳附件）為受安置人N1 10017（Ｏ，民國000年00月生，真實姓名、年籍詳附件，領有發展遲緩之身障手冊）之父親，聲請人於110年4月26日接獲通報，受安置人父親N110017A表示受安置人N110017領有身障證明難以管教，又因家中經濟來源受疫情影響，照顧受安置人之姊姊（000年00月生）、哥哥（000年00月生）已是極限，現又需照顧受安置人之祖父，致生活產生壓力經常對受安置人N110017打罵，考量受安置人父親N110017A支持與替代照顧系統薄弱，受安置人N110017若續留家中恐有人身安全之虞，故於110年5月4日上午8時30分許，依法將受安置人N110017緊急安置於適當處所，並聲請繼續安置，嗣迭經鈞院裁定繼續安置、延長安置迄今，最近一次係經鈞院於11 3年11月5日，以113年度護字第318號裁定准將受安置人N110 017自113年11月7日起延長安置三個月。由於受安置人父親N 110017A因違反保護令罪(000年度ＯＯ字第000號判決)，處有期徒刑三個月，後受安置人父親N110017A繳交易科罰金，並未因此獲得警惕。另依據臺灣彰化地方法院檢察署000年度偵字第000號及000年度偵字第000號起訴書，N110017A妨害性自主案件偵查終結，認應提起公訴。受安置人母親N11001 7B（真實姓名詳附件）於113年8月27日取得受安置人N11001 7及其手足監護權，後續持續與N110017B工作，討論對受安置人照顧規劃及返家安排，評估N110017B尚未完成準備規劃，為維護受安置人N110017最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人N 110017延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第318號民事裁定等件為證。又依據彰化縣政府於安置期間所為評估及建議略以：「延長安置之評估：一、保護安置評估：本府持續委由安置單位社工員定期訪視，關心案主適應狀況及學習情形，以瞭解案主學習及身心發展狀況，而案主在校經老師觀察生活常規穩定，其語言及認知功能進步許多，身心狀態顯得較以往活潑好動。二、案母親職功能評估：案母雖已取得兒少監護權，然目前債務仍需每月被扣繳，暫無同時撫養案主及其手足三人之能力，後續會增加親子互動時數，並開會討論漸進式返家之可能性。三、評估案主未來返家之可能性：依據113年12月5日本府漸進式返家會議決議，因案父疑似性侵害事件，擔心造成案主身心影響，案家需規劃案主獨立生活房間，案母表示因其同居人之次子病危，尚須負擔醫療花費，現階段經濟能力無法負擔案主照顧及調整生活環境，故無法執行漸進式返家。四、評估案主未來返家可能性：案主過往曾被安置，然返家後案父仍多次針對案手足不當管教，造成案手足身心受創，故本府再次啟動緊急安置；案母已取得案主監護權，本府將持續與案母工作討論案主返家安排及照顧規劃，案母因考量目前經濟及生活因素，對居家環境轉換一事短時間無法進行，評估暫不適宜讓案主返家。」、「建議：綜上所述，本府為維護兒童最佳利益原則，擬延長安置三個月以利後續處遇服務，處遇期間將協助持續提升案父母親職及家庭照顧功能，並評估相關親友支持系統及相關安全計畫，再行後續返家之考量。」等語，亦有彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。本院審酌上開事證，考量受安置人N110017年幼，領有發展遲緩之身障手冊，無自我保護能力，過往多次因其父情緒失控、教養觀念不佳，屢次發生不當管教情形，進而安置數次，另受安置人之手足亦有遭父親不當管教經通報並聲請保護令，於本院核發通常保護令後，受安置人父親N110017A復不當管教責打受安置人N110017之手足成傷，該兩名受安置人N110017之手足亦經緊急安置於寄養家庭，並經本院准予繼續安置、延長安置在案，受安置人父親N110017A亦因違反保護令罪，經本院判處有期徒刑三個月，有本院000年度ＯＯ字第000號判決、113 年度護字第301號裁定附卷供參，然上開事件對受安置人父親N110017A未有嚇阻作用，雖已完成親職教育課程，惟短時間內未能調整其親職功能及提升親職教養觀念，且其之妨害性自主案件業經偵查終結，認應提起公訴；而受安置人母親 N110017B與受安置人父親N110017A離婚後，彼此無往來，雖已取得受安置人N110017及兩名手足之監護權，然親職功能尚待提升，現階段經濟能力無法負擔受安置人N110017照顧及調整生活環境，且其亦表示對於本件延長安置無意見等語，有本院公務電話紀錄在卷可稽。是為維護受安置人N11001 7身心之健全發展，及提供必要之保護，受安置人N110017現尚不宜返家，聲請人請求延長安置，即有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日書記官呂怡萱

2025-02-07

CHDV-114-護-30-20250207-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第32號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N108025 真實姓名、住所及年籍資料詳附件法定代理人 N108025A 真實姓名、住所及年籍資料詳附件上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N108025自民國114年2月10日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國108年8月7日受理未滿18 歲兒童即受安置人N108025（Ｏ，民國000年生，真實姓名、年籍詳附件）疑似遭他人性侵、猥褻案件，過往受安置人N1 08025於106年至108年間因性侵事件通報共3次，受安置人母親N108025A（真實姓名詳附件）於108年亦曾疑似媒介受安置人N108025之成年姊姊從事性交易被通報，經聲請人及網絡單位多次提醒與勸說受安置人母親N108025A需多加注意受安置人N108025安全，仍無法有效制止受安置人N108025與他人親密舉動，藉此達到索求物品之習慣，故評估受安置人母親N108025A恐有利用受安置人N108025進行利益交換及罔顧子女之人身安全等議題，已於108年8月7日下午2時30分許，依法將受安置人N108025緊急安置於適當處所，並聲請繼續安置，嗣迭經鈞院裁定繼續安置、延長安置迄今，最近一次係經鈞院於113年11月11日，以113年度護字第322號裁定准將受安置人N108025自113年11月10日起延長安置三個月。安置期間，聲請人持續與受安置人母親N108025A工作，提升其親職功能、保護意識及身體界線等，然受安置人母親N10802 5A生活作息紊亂，持續有酗酒的習慣，110年12月至111年2 月之間甚至再有從事坐檯陪酒之工作，觀察其親密關係不穩定，本身無穩定經濟收入，生活多依靠他人提供。受安置人母親N108025A雖表達有照顧意願，卻無法提出具體可行之照顧計畫，聲請人透過家庭重整服務提升受安置人母親N10802 5A親職教養與照顧能力，惟受安置人母親N108025A配合度不佳，整體態度消極，經持續勸導亦無積極調整之態度與實際行動。綜上，評估受安置人母親N108025A未能提供N108025 適切性教養及保護，若貿然讓受安置人N108025返家恐有再陷入危險情境之虞，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57 條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人N108025延長安置3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，已據其提出彰化縣政府兒少保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第322號民事裁定等件在卷可佐。又依據彰化縣政府於延長安置期間所為之評估及建議略以：「延長安置期間之評估：一、身心評估：㈠案主受寄養家庭照顧及學校輔導期間，生活適應良好，其生活作息規律穩定、懂得維護環境整潔，也能配合團體規範。但案主明顯對於物質欲望高，且容易有比較心態，在金錢使用及觀念仍有待提升，寄養家庭均會予以教導，本府社工亦持續請機構進行協助導正。㈡111年2月案母同居人小女兒非預期性懷孕生子，寄養媽媽知悉後進行關心，未料案主卻提及認為就算案母同居人的小女兒不是嫁給肚子裡孩子的生父也沒關係，隨便找個人嫁就可以了…等陳述，寄養媽媽聽聞後立即介入，予以導正案主的價值觀。本府社工擔憂此為案主過往的生活經驗影響案主價值觀的一種表現，故連結諮商資源的介入，以重整其生命經驗，為案主後續人生發展建立良善的基準，案主也已順利完成8次的諮商，對於諮商的經驗正向。二、照顧功能評估：㈠保護功能：案母過往對於案主的教養毫無原則，除了會帶著案主出入複雜場所與他人交際（公園），亦會因為與案母同居人吵架爭執半夜帶案主離開家中到公園睡覺，讓案主陷於危險情境當中。108年12月2 5日案母被通報疑似媒合在外居住的案姊與住家附近的嫌疑人進行性交易藉以賺取金錢，該案因查無嫌疑人予以簽結。另案母過往也會挪用案姊的身障補助款為己用。110年12月至111年2月期間，案母向社工坦承自己有到家中附近的小吃店從事坐檯陪酒的工作，評估案母親職功能不彰，倘若案主返回家中，人身安全恐再次遭受侵害。㈡關係議題：案母經常與同居人有口角衝突，雙方互動關係衝突又緊密，反覆通報家暴，社工與案母討論生活作息及家庭關係時，其表示自己與同居人的互動關係就是這樣吵吵鬧鬧。案母自身沒有穩定的處所，當案母與其同居人關係衝突時，同居人就會將案母趕出家中，案母無處可去只得去睡公園。112年4月間，案母又因金錢使用的議題與案母同居人發生爭執遭到通報，同年10月本府社工聯繫案母安排親子會面事宜，案母再度提及自己與同居人互動關係緊張，顯示兩人關係持續不穩定。㈢個人議題：案母有飲酒與賭博習性，工作狀況不穩定，也沒有積蓄的習慣與概念，生活上多依靠同居人及補助過活。11 0年12月底因腸子破裂而頻繁進出醫院，儘管身體狀況出現異常亦不願意積極配合醫生處置。111年11月親子會面時，案母讓案主與案母同居人兩個女兒進行通話，通話過程中案母遭揭露仍有持續飲酒及賭博行為，後續，在普發6000元的政策頒布後，案母曾主動來電本府社工，希冀可以協助領取案主的6000元供自己使用，遭本府社工拒絕後又表明改用「借」的方式，顯見案母經濟狀況不穩定。112年10月本府社工聯繫案母同居人，案母同居人告知案母近期皆未有工作，甚至與朋友外出遊玩多日，顯然案母無工作意願穩定自身經濟。截自113年11月社工家訪案母得知，案母仍無穩定就業。㈣教養議題：儘管案母持續向社工表明期待可以接案主返家居住，但對於日漸增長且有自主意見的案主恐無合適方式應對，過往案母只要耐不過案主的任性、耍賴，就會給予案主想要的，也會放任案主向他人索取零食、禮物等，形成案主對於金錢使用毫無節制、在人際交往中以利益取向。社工與案母討論時，案母表示會讓案主到安親班完成課業，補足自己在學業指導的不足，另對於案主的應對態度、作息等會尊重案主的決定，但仍認為功課比生活重要，因此容易忽略案主的内在需求及親子互動。社工多次與案母討論讓案主返家的前提與條件，以及後續案主返家後的安全規劃，案母僅能口頭允諾表示自己有在調整及思考，但難以有實際作為與規劃。111年11月份親子會面過程，案主主動提及國小畢業後想要使用手機的想法，案母聽聞後立即答應，並承諾會提供手機給案主，卻未與案主針對使用手機規範以及相關細項進行討論與了解，顯見案母在管教案主的態度上仍容易屈服配合案主。當次會面結束後，案主也主動向主責社工提出疑問，表明案母每次親子會面僅會關心自己課業議題，鮮少關心自己日常的其他事務。113年11月份的親子會面，社工觀察案母對於案主的要求與期待仍無力招架，當案主試圖要求案母花更多錢購買案主想要的物品時，案母仍無法堅持住自己的立場，在教育能力部分仍待加強。綜合上述，社工觀察案母身心狀態，案母雖有允諾提升自己的親職角色也表達期待照顧案主返家生活的想法，社工也藉由親子會面的時間讓案主與案母兩人討論，釐清並明確讓案母知悉案主期待看到案母的改變之處為何，但經社工觀察其態度與行為，案母的改變與調整明顯不足，能力上仍有諸多需加強之處，其僅關心是否能讓案主返家、成績、是否持續補習等議題，具體的照顧以及與案主的關係修復部分均無法多作詳述，對於案主提出的要求與期待所做出的回應仍可看出對於案主的管教態度仍較為溺愛，未能展現合適照顧教養策略。三、維繫親情概況：㈠親子會面情形：社工固定每月安排案主與案母見面一次，自109年3月起至今，案母鮮少主動要求親子會面，其以疫情及個人身體狀況不佳為由，故會面次數寥寥可數。11 0年度會面因疫情警戒鬆綁後案母積極與社工約定會面，也有致電關心案主生活狀況。110年年底的親子會面，案母本有意帶案主前往機構探視案外祖母，但受限於疫情的關係難以成行。直至111年2月份親子會面進行時，案主對於親子會面的態度消極，也不願直接坐在案母身旁，多依靠社工來與案母談論事情。111年5月之親子會面案母再度以工作因素臨時取消。111年11月親子會面期間，案母被揭露仍持續有飲酒賭博之行為。從案主安置至今，案主對於與案母的親情維繫愈來愈無意願，態度上也顯得矛盾猶豫。2.依附關係：案母雖持續表達要接送案主返回家中的想法，但案主明確表達出不願意返回家中與案母居住，且曾向社工表示自己會擔心、害怕案母與同居人之間的關係不穩定，又擔心案母曾媒合案姊與他人性交易，自己未來也會成為這樣的狀態，期待自己可以被安置到大學畢業，親子會面的過程案主也直接向案母表達暫且不想返家的要求。案母都會向案主表達出自己要改變，也允諾會找到穩定工作，知悉不能再帶案主到奇怪的場合或是半夜去睡公面，並允諾改善案母同居人經常爭吵以及案母飲酒之行為，但綜觀而言，案母改變動力明顯低落，答應案主的承諾均無法兌現，致使案主對於案母所陳述的內容都會有所保留。111年12月校訪案主期間，案主坦承自己對於案母為自己生母身分的厭惡，甚至不想承認案母為自己的媽媽，也立志後續不要成為與案母一樣的媽媽讓自己的孩子受到侵害。112年6月的親子會面，案母主動提供手機給予案主使用，案主對於親子關係的維繫又改為有意願，顯見案主對於與案母的關係維繫多建立在物質的提供上，並非情感上的滿足。本府考量案主與案母親子會面過程多需透過他人引導，故於113年3月的親子會面過程與案主及案母討論後續會面方式，更改成每3個月一次，每次3小時，由案主與案母共同討論當次親子會面地點與想要一起完成的事，再由本府社工陪同進行，然觀察案母對於每季與案主進行親子會面活動的安排並不積極，兩人互動過程仍須透過社工居中介入。㈢手足會面情形：本府考量案主對於案母情感矛盾，親子會面的互動成效不彰以及案主對於親子會面的態度退縮，為維繫案主與原生家庭的情感，遂於111年4月開始固定協助安排案主與案姊的手足會面進行。會面過程觀察案主與案姊互動狀況良好，案主會主動關心案姊的生活狀況，彼此分享自己的近況，也各自帶了小禮物要贈予對方，事後在社工的詢問下案主也表達了自己日後對於與案姊會面的高度意願，111 年10月底案姊居住機構預計舉辦外出活動，亦邀約案主一同前往，本府社工協助案主交通部分，藉由活動的共同參與維繫兩人手足情感。現階段本府社工平均約3個月會安排一次案主與案姊手足會面的進行。㈣代間關係：本府社工於112年 9月校訪案主過程，案主主動提及對於案外祖母的思念，故本府社工已安排112年10月27日陪同及接送案主至養護中心探視案外祖母。因案姊亦陳述想念案外祖母，故113年5月份安排讓案主與案姊共同前往養護中心探視案外祖母，維繫祖孫之間的關係。案主亦表示期待後續若有機會可以定期前往養護中心探視案外祖母。四、親屬安置評估：經由持續訪視了解，案母與原生家庭之手足各自生活鮮少往來，也曾在案母與案大舅的通訊過程得知親屬間自身狀況多且不佳，案母多與居住在養護機構的案外祖母聯繫進行探視，但案外祖母身體狀況不佳無法協助案母照顧案主。另，案生父身分不詳，無法聯繫案生父端相關親屬資源。」、「評估未來返家的可能性：本案為家外性侵案件，其司法已審理終結，嫌疑人無罪。自案主安置至今，社工多次與案母討論親子互動、教養等議題，其仍無顯著提升，案母親職功能無法有效發揮，照顧、教育及保護功能不佳，另無親屬資源可協助照顧案主。考量案主現階段尚無自立生活的能力，案主有長期安置之服務需求，故先持續進行安置並由安置機構提供替代性照顧。」、「建議：一、建請同意延長安置以提供案主良善之照顧：案主目前由本府安置於適當處所，考量案母親職及保護功能均未提升，過往曾有媒合案姊性交易的通報紀錄，故案主擔心自己返家後恐會遭受相同對待，因此抗拒返家。又案主現正值青春期，除了身心健全發展，如何正向發展其與人的互動方式與身體界線，並加強其自身認知與自立能力為案主現階段人生任務，評估上述教育議題案母親職功能均無法提供。綜合上述，案母無積極調整、改善態度及環境，恐無法有效維護案主權益及人身安全。本府為維護案主的安全及身心健康發展，故聲請延長安置，透過安置期間提升案主個人能力，協助案主後續朝自立發展目標邁進。為維護案主最佳利益，建請貴院同意延長安置三個月之聲請。」等語，亦有彰化縣政府兒少保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。本院審酌上開事證，考量受安置人N108025現正值青春期，受安置人母親N108025A及家庭均尚無法提供適切之保護及照顧，亦無其他親屬可提供協助，且安置人母親N108025A目前在照顧議題上仍無法意識需加強維護未成年子女之身心健康，其未積極改善態度、環境及提升親職能力、調整作息，尚無法具體提出受安置人返家生活後之照顧計畫及與受安置人溝通、修復親子關係之方法，亦無法提供適切之教育方式。再受安置人母親N108025A亦表示同意本件延長安置，有本院公務電話紀錄附卷可參。是為提供受安置人N108025身心之健全發展，及提供必要之保護，在無法確保受安置人母親N1 08025A有相當親職能力得保護受安置人N108025之身心安全前，受安置人N108025現不宜返家。從而，聲請人請求延長安置，即有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官呂怡萱

2025-02-07

CHDV-114-護-32-20250207-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第33號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N112015 真實姓名、住所及年籍資料詳卷法定代理人 N000000-B 真實姓名、住所及年籍資料詳卷關係人 N000000-A 真實姓名、住所及年籍資料詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N112015自民國114年2月6日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國112年3月27日受理通報，服務期間受安置人N112014（Ｏ，000年0月生，真實姓名、年籍詳附件，現已結束安置）、N112015（Ｏ，000年0月生，真實姓名、年籍詳附件）之母親N000000-A（真實姓名詳附件）、父親N000000-B（真實姓名詳附件）因成人情感問題致使雙方發生激烈衝突，並有多筆通報表在案，於當月24日分居迄今。受安置人之母N000000-A於同年4月27日夜間聯繫社工說明自己與受安置人之外祖父因照顧受安置人二人事宜發生口角衝突，且受安置人之外祖父要求受安置人之母N00000 0-A搬出現居所，為維護受安置人N112014、N112015之權益，聲請人已於112年5月3日上午11時許，依法將受安置人二人緊急安置於適當處所，並聲請繼續安置，嗣迭經鈞院裁定繼續安置、延長安置迄今，最近一次係經鈞院於113年11月5 日，以113年度護字第316號裁定准將受安置人N112015自113 年8月6日起延長安置3個月。現N112014、受安置人N112015 由N000000-B單方監護，聲請人持續協助安排親子會面協助N 000000-A維繫親情，期間持續安排N112014及受安置人N1120 15漸進式返家以利適應未來生活環境及照顧模式，N112014 已於113年5月5日責付返家狀況良好，且就學穩定，接續由N 000000-B親屬照顧N112014，經追蹤N000000-B及親屬皆能提供良好照顧品質，且現N112014與親屬依附關係佳；另受安置人N112015因年幼皆須由N000000-B獨自照顧，評估N11201 5返家變動大且生活安排與照顧計畫尚未完備，仍需穩定N00 0000-B的照顧品質，為維護兒少最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人N112015延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，已據其提出彰化縣政府兒少保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表等件為證，並有本院113年度護字第3 16號民事裁定在卷可稽。又依據彰化縣政府於延長安置期間所為之評估及建議略以：「繼續安置期間之評估：㈠保護安置評估：安置期間持續追蹤瞭解案主們安置狀況，目前案主 2(即受安置人N112015)在寄養家庭依附關係佳，身體成長曲線與刺激反應皆有顯著成長，惟案主2習慣使用肢體表達意見，口語發音部分尚待提供協助。㈡追蹤照顧者親職能力及知能提升狀況：安置期間安排案父母親職教育課程，現具基本照顧知能，持續提升課後親職知能，並與照顧者討論照顧計畫安排，尚能配合執行計畫，惟有時案父對照顧案主2會有退縮不自信陳述，會擔心無法獨自照顧案主2的飲食或是過敏時需要協助吸鼻涕等照顧細節，故仍須提升其教養自信。㈢追蹤替代照顧系統建構狀況：本案件監護權歸屬已底定，由案父單獨監護兩案主，案姑姑有意願並具能力協助照顧案主1(即N112014)，持續追蹤案主1受案親屬照顧狀況。㈣持續規劃案主2照顧計畫：案主2現與案父互動關係佳，惟現安置處所與未來居住安排差異大，案父擔心案主2僅依附案父，且對陌生人地安全感不足，本府及家扶家處社工持續與案父工作，提升案父照顧信心及能力並與其討論照顧計畫，惟仍須持續規劃與提升親職功能，故尚不適切返家。」、「 建議：本案法裁安置期間，案主們於112年12月監護權由案父單方持有，安排案主2會面及漸進式返家成效皆顯著，追蹤案主2未來返家環境的適應狀況；另案父母親職教育皆已完成，將持續追蹤並維持教養功能提升狀況；案親屬替代照顧系統健全，案主1受妥適生活照顧。案主2未來仍須建構送托安排及生活照顧穩定度，為提供案主2有利照顧及穩定生活環境，故向法院聲請延長安置三個月，維護案主2安全及最佳利益。」等語，亦有彰化縣政府兒少保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。本院審酌上開事證，考量N112014、受安置人N112015現由父親N000000-B監護，然因受該二人分別為4歲、3歲極為年幼，適應新環境尚須緩步進行，以利建立穩定依附關係，安置期間N112014執行漸進返家狀況良好，已於113年5月安排其返家，由親屬協助其生活，惟受安置人N112015現安置處所與未來居住安排差異大，且尚有持續追蹤監護人即父親N000000-B教養功能提升狀況，以提供受安置人穩定、適切之照顧，復經本院聯繫受安置人之父親N0 00000-B，其亦表示同意受安置人N112015延長安置等語，有本院公務電話紀錄附卷可參。是為免受安置人N112015之人身安全與生活照護再次陷入危險之情境，在未確保受安置人父親N000000-B有妥適之保護功能，能善盡監護扶養之照顧責任及提供穩定照顧環境前，現階段受安置人N112015尚不宜任由其父親N000000-B接回照顧。從而，聲請人請求延長安置，即有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官王姿婷以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官呂怡萱

2025-02-07

CHDV-114-護-33-20250207-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第378號聲請人彰化縣政府法定代理人王惠美代理人兼送達代收人顧子涵受安置人兒童A 真實姓名、住所及年籍資料詳卷法定代理人案母B 真實姓名、住所及年籍資料詳卷關係人案父C 真實姓名、住所及年籍資料詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人兒童A自民國114年1月15日起延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：屏東縣政府於民國109年10月10日接獲警方通報表示，受安置人兒童A爲兒少協尋案件之協尋對象，於巡邏時發現受安置人及案母B，因案母B過往有多次高風險及兒少保護通報紀錄，親職功能薄弱，頻繁遷居，對於社政服務防衛甚鉅，評估案母B居所不定，且案母B與有毒品及槍砲議題之同居人同住，故屏東縣政府於109年10月11日0時14分許，依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定予以緊急安置受安置人，並獲臺灣屏東地方法院分別裁定繼續安置與延長安置受安置人3個月。聲請人於113年1月25接獲屏東縣政府來函，依據跨轄區兒童及少年保護個案權責分工及合作處理原則，受安置人及案母B戶籍地遷至本轄，案母B亦居住本轄，本案於113年2月29日起由聲請人提供處遇服務，並經本院陸續裁定延長安置迄今。又案母B雖已完成屏東縣政府裁處之強制性親職教育，然已近2個月未與受安置人會面，雖表示有意接回受安置人，但家中環境待調整，且照顧計畫尚不明確，故受安置人目前暫不適宜返家，聲請人將持續與案母B討論受安置人返家計畫，爰依同法第57條第2項聲請延長安置受安置人3個月，以維受安置人兒童A之兒少最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置　　或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人所陳上開事實，業據提出彰化縣政府兒童保護　　個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件真實姓名對照表、本院113年度護字第281號民事裁定影本等件為證。又依據彰化縣政府於安置期間所為評估略以：（一）保護安置評估：持續關心案主在寄養家庭之生活狀況，以暸解案主身心發展，並關心案主適應情形。（二）親職照顧功能評估：據過往資料顯示，案母有多筆通報紀錄，多為案母照顧疏忽案主及子女之事件，與屏東縣政府共案期間，本府聯繫案母不易，且其因工作居所不定，最近生活狀況較不穩定，11、12月未申請親子會面案主，亦尚無明確案主返家計畫，居家環境與支持系統尚未建構完善，現不適合案主返家成長，將持續提供家庭重整服務。（三）親友支持系統評估：案家親友支持系統薄弱，案父與案母無聯繫來往，案外祖父母離異，案外祖母與案母關係不佳，不願提供案母支持，案外祖父居中國，已另組家庭。（四）後續處遇計畫：案主現由本府安置於適當處所，受照顧狀況良好且安全無虞，安置期間社工持續提升案母親職功能，為案主返家做準備，且持續關心案主之身心發展狀況，擬向法院聲請延長安置3個月，以維護案主之最佳利益等情，此有彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。本院審酌上開資料內容，及聲請人代理人到庭陳述受安置人之母於113年11月到12月間未申請親子會面案主，且聯繫不易，工作居所不定等語，認為受安置人之母目前工作尚未穩定，居家環境調整改善尚待評估，又無親屬資源可協助照顧受安置人，其目前狀況難認能提供受安置人安全無虞之受照顧環境，並考量受安置人現年僅9歲，尚無完全自我保護能力，且生父、母已離婚，並由生母單獨行使親權，惟受安置人之生母目前之親職照顧功能尚待持續觀察評估，生父母離婚後亦無聯繫往來，另原生家庭其他成員亦無法提供妥適之照顧，實難以確保受安置人返家之安全，為維護受安置人身心之健全發展，在未評估受安置人之父母有能力提供受安置人良好照顧、安全無虞之教養環境前，受安置人兒童A確有延長安置之必要。是聲請人請求延長安置3個月，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　沙小雯以上正本係照原本作成直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜

2025-02-07

CHDV-113-護-378-20250207-1