Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：詐欺罪

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5227號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 甘兆禾 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度 審訴字第800號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5911號），提起上訴，及移 送併辦（移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第289 91號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 甘兆禾犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　　事　實 一、甘兆禾依其智識程度及社會生活經驗，可知悉在一般正常情 況下，有使用帳戶收受、轉出款項需求之人，概均會以自己 之帳戶進出，以避免假手他人帳戶之風險或爭議，實無委由 他人提供帳戶收受、轉出之必要，是其可預見如提供帳戶予 不詳之人，並協助不詳之人轉出款項，極有可能是收取詐欺 所得款項後，使用人頭帳戶而隱匿詐欺犯罪所得之真實去向 ，然甘兆禾抱持縱上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故 意，與某詐欺集團LINE暱稱「楊專員」、「林主任」等不詳 成員（無證據顯示為未成年人）間，共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民 國112年3月7日前，將所申辦中華郵政帳號000-00000000000 000號帳戶（下簡稱郵局帳戶）之帳號提供「楊專員」做為 犯罪匯款之工具。另該詐欺集團成員則於112年3年4日下午8 時7分許，即致電陳石施展詐術，佯為其外甥「阿賢」，詐 稱：手機號碼換為0000000000云云，再以LINE暱稱「阿賢」 佯稱：要與其他合夥人買醫療器材，急需資金新臺幣（下同 ）45萬元云云，致陳石陷於錯誤，於112年3月7日上午10時1 8分許，依指示匯款45萬元至前開郵局帳戶內。甘兆禾旋依L INE暱稱「林主任」指示，於同日上午10時58分、11時7分許 ，至臺北市○○區○○○路00號中崙郵局接續提領40萬元、5萬元 後，轉至臺北市○○區○○○路0000號統一超商復星門市旁，交 付予詐欺集團所指定之某成員，以此方式掩飾或隱匿詐騙成 員集團實施詐欺犯罪所得財物之去向，以製造金流斷點。 二、案經陳石訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分（證據能力） 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引之供述證據外 ，檢察官、被告甘兆禾（下稱被告）均未爭執其證據能力（ 本院卷第77頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無不 當之情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定，認有證據能力。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面 解釋，應具證據能力。　　 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告就基於三人以上共同 詐欺取財及洗錢之不確定故意，於前揭時地交付郵局帳戶供 詐欺集團使用，並於陳石經詐欺集團施展詐術佯為外甥「阿 賢」需索款項云云，而陷於錯誤匯款45萬元至郵局帳戶後， 旋依指示提領45萬元，並至指定地點交付詐欺集團所指定之 某成員，以此方式掩飾或隱匿詐騙集團成員實施詐欺犯罪所 得財物之去向，以製造金流斷點等事實，於本院審理時均自白 不諱（見本院卷第80-81頁），且： 　㈠經陳石證述明確（偵5911卷第49-50頁），並有黃滿足（陳石 妻子）00000000000000000號郵局帳戶存摺封面及交易明細 內頁（偵5911卷第61頁）、陳石與詐欺集團成員之LINE對話 紀錄擷圖（偵16968卷第23-25頁）、陳石之手機通話記錄擷 圖（偵16968卷第27頁）、郵政入戶匯款／匯票／電傳送現申 請書（偵16968卷第29頁）、被告提款監視器畫面（見偵591 1卷第31-32頁、偵5911第33-34頁）、中華郵政股份有限公 司112年5月26日儲字第1120184775號函暨被告郵局帳戶基本 資料（偵16968卷第33-35頁）、客戶歷史交易清單（審訴字 卷第45頁）在卷可稽。是依上開證人指述內容及卷附之各項 文書、證物等補強證據，已足資擔保被告於本院審理中所為 之上開任意性自白之真實性，按據刑事訴訟法第156條第1項 之規定，自得據被告前開任意性自白及各該補強證據，採信 被告任意、真實之自白。 　㈡又按共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分 擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者 ，即應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇 須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人 ，亦不必每一階段均有參與。其意思之聯絡不限於事前有協 議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。而表示之 方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無 不可，且意思之聯絡，不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。是於集團式之犯罪，原不必每一 共犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，倘犯罪 結果係因共同正犯之合同行為所致者，無論出於何人所加， 在共同正犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人下 手之必要。查本件先由他人詐欺使被害人陷於錯誤匯款，再 由被告依指示領款、轉交其他成員等情，業如前述，是被告 雖未自始至終參與各階段之犯行，而僅參與領取詐欺財物， 惟其與所屬詐欺集團其他非未成年成員既為詐欺被害人而彼 此分工，參與詐欺取財罪之部分構成要件行為，且被告所為 均係詐欺取財罪所不可或缺之內部分工行為（即取得詐騙財 物），並相互利用其他成員之行為，以共同達成犯罪之目的 ，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並 相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被 告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責，且 被告於主觀上對於參與詐欺犯行之成員含自己達三人以上之 事，亦屬可以預見。是被告主觀上所能預見者，非僅詐欺取 財之基本構成要件而已，更及於三人以上共同犯罪之加重要 件。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告所犯加重詐欺取財等犯行， 均已經證明，應予依法論科。 二、法律變更 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　㈡被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條 第2項並於000年0月00日生效，再於113年7月31日修正公布 全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外， 餘於000年0月0日生效。而： 　　1.113年7月31日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。」113年7月31日修正為:「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二 、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是 113年7月31日修正前後被告本案行為均該當洗錢行為。 　　2.113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項） 。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪鎖定最重本刑之 刑」嗣113年7月31日修正並調整條次移為第19條：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金(第1項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。」且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以 一般洗錢罪「不得科刑超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」，刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達1億元者而 有異，本案被告洗錢之財物並未達1億元，經比較修正前 後之規定，113年7月31日修正前之規定較有利於被告。 　　3.被告行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」中間時（即112年6月14日修正後至113年7月31 日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時 （即113年7月31日修正後）洗錢防制法第23條3項規定： 「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有 所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」 因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白 者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定， 行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增 訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 而本件被告於偵查時否認犯行，是經比較之結果，被告行 為時之規定較有利於被告。 　　4.綜上，經整體比較結果，依刑法第2條第1項前段規定，以 行為時之規定最有利於被告，故應整體適用被告行為時之 洗錢防制法（下簡稱為修正前洗錢防制法）之規定。 　㈢被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施 行，自同年0月0日生效，而詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法 第339條之4之罪」： 　　1.詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物 或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期 徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。本件被告所犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其 詐欺獲取之財物或財產上利益，均未逾5百萬元，自不生 新舊法比較問題。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。本件被告所犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財既遂，固 為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺 犯罪，然被告並未於偵查中為認罪，故並無適用詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之餘地。　 三、論罪 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。 　㈡被告與「楊專員」、「林主任」及其所屬之詐欺集團成員， 均知悉內部分工所從事行為係整體詐欺取財行為分擔之一環 ，各成員縱未親自參與詐騙被害人行為，甚或未全盤知悉其 他集團成員詐騙被害人之實際情形，然既於犯意聯絡範圍內 相互利用集團成員行為，達犯罪目的，可認被告分別與其餘 本案詐欺集團成員間（含「楊專員」、「林主任」），就上 開詐欺取財、洗錢等犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行均係以一行為 而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈣另臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第28991號移送併辦之事 實，與本件起訴之犯罪事實相同，本即於本院審理之範圍， 併此敘明。 　㈤量刑減輕之因子 　　1.無刑法第59條規定酌減其刑之適用： 　　　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨 在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑 ，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以 契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕 重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯 罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案 之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59條立法理由：科刑 時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各 款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可 憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者 而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以 引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者 ，始有其適用（參照最高法院38年台上字第16號、45年 台上字第1165號及51年台上字第899號判例意旨）。 　　　⑵本件三人以上共同詐欺取財罪，法定刑係1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然同為三人以 上共同詐欺取財之人，其行為動機不一，犯罪情節亦不 相同，其法定刑1年以上有期徒刑雖不可謂不重，然被 告於偵查中均矢口否認犯行，於原審審理中仍為翻異， 直至審理庭方為坦承；又本案被害人雖僅陳石1人，然 被告經手詐騙之金額即已高達45萬元，被告迄今未與陳 石達成和解、未曾賠償陳石分文；被告犯罪後態度難認 為佳。參酌卷內並無任何被告於行為時有何特殊值堪憫 恕之情節、緣由，實難認若科以法定最低刑度之刑，仍 屬情輕法重、足以引起一般人之同情，並無可憫恕之處 ，是被告所犯之罪無刑法第59條規定酌減其刑之適用。 　　2.修正前洗錢防制法第16條第2項：按修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定，犯同法第14條、第15條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。又想像競合犯之處斷刑，本質上 係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組 成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦 合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之 ，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、 重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重 、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部 分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定 「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此， 法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁 量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內 （最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照 ）。查被告就本案犯罪事實，於原審、本院審判中均已自 白犯罪，是就洗錢犯行部分，雖屬想像競合犯其中之輕罪 ，而無適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 之餘地，惟依上開說明，本院於後述量刑時，仍應併予衡 酌此部分減刑事由，附此敘明。 參、撤銷原審判決之理由 一、原審認本案被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟：⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布 施行，自113年8月2日起生效，經比較上開修正結果，關於 被告洗錢部分之犯行，應論以修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，原審逕以113年7月31日修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段論罪，容有未恰；⑵本件被告並未與陳石 達成和解、或為賠償，且「犯罪時」並無特殊之原因與環境 ，難認有「犯罪具有特殊之原因或環境，依據客觀觀察，足 以引起一般同情，認可憫恕，如科以法定最輕刑期，仍嫌過 重」之情形，而與刑法第339條之4第1項之法定刑度之罪刑 實屬相當，並無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，原審逕以 適用減刑，尚有不當；⑶對於洗錢標的為沒收之諭知時，漏 未審酌刑法第38條之2第2項過苛條款之節制，亦有未恰。 二、檢察官指摘上開一⑴之事由提起上訴，為有理由，應由本院 將原判決撤銷並為改判。 三、本案為檢察官提起上訴、被告並未提出上訴，且本院認原審 判決適用法條不當，而予撤銷改判，爰無刑事訴訟法第370 條第1項前段之適用，併此敘明。 肆、本件撤銷後自為判決之科刑 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，因母親手術 急於貸款、需款孔急，即提供提款卡供詐欺集團匯款、並依 指示提領詐欺贓款，其與本案詐欺集團共同為詐騙、洗錢行 為，使詐騙所得款項流向難以查緝，所為造成陳石受有45萬 元之財產上損害，實屬可議，應予非難；惟念被告犯後至原 審審理時終能坦承犯行，態度尚可，其就洗錢犯行亦坦承不 諱，被告之犯行從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，並就 此部分想像競合輕罪得減刑部分，依刑法第57條併予審酌之 ；另考量被告迄今並未與陳石達成和解、或為賠償；兼衡其 犯罪之動機、目的、手段、情節，並考量被害人所受損害之 金額、又被告自陳高職肄業之智識程度，自述目前從事泥水 、油漆工程，月薪約3萬5千元至3萬6千元間，未婚與母親同 住，需扶養母親之家庭經濟、生活等一切情狀，量處如主文 第2項所示之刑。 二、不予併科罰金之說明：為符合罪刑相當及公平原則，為免倘 併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，法院 依刑法第55條但書規定，得適度審酌在符合比例原則之範圍 內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相 稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決 意旨參照）。本件被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分 ，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類 型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒 作用等各情，在符合比例原則之範圍內，量處如主文所示之 刑已屬充分且並未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰 裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相 稱，充分而不過度。 伍、撤銷後自為判決不為沒收之說明 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之 規定，業於113年7月31日修正施行，同年0月0日生效，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」對於洗錢標的之財物或財產上利益， 不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本 條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛 審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍 應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。 二、被告將郵局帳戶資料提供給詐欺集團成員使用，失去對自己 帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時 向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之 效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。 三、就犯罪所得部分：卷內並無證據證明被告因前揭論罪犯行而 實際獲有報酬或利益，無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所 得，自無需就此部分諭知沒收或追徵。 四、就洗錢標的部分：按刑法第38條之2之過苛調節條款，於宣 告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得 價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度 生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁 量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟 ，節省法院不必要之勞費。本件被告依指示提領陳石遭詐欺 之款項輾轉交付其他詐欺集團成員，難認被告終局保有洗錢 標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由 洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別 ，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其 他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰依刑法 第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗 錢標的不對被告宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官黃思源提起上訴，檢察官 鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。

2025-01-09

TPHM-113-上訴-5227-20250109-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5387號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許瑋廷 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度 金訴字第978號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14514號、113年度偵字第2 4262號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 許瑋廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，未扣 案之犯罪所得新臺幣陸仟元、偽造之「永慈投資股份有限公司賴 昱瑋」工作證均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年 肆月，未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元、偽造之「張哲元」工作 證均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　事　實 一、許瑋廷於民國112年9月間某日，參與真實姓名、年籍不詳、 暱稱「美國」、「熊大」、「金利興」、「Golf」、「崑崙 」等所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構 性詐欺集團組織（下稱本案甲詐欺集團，此部分經原審以業 經另案起訴及審理為由，不另為不受理諭知），擔任出面向 被害人取得詐欺款項之工作之車手工作，與本案甲詐欺集團 其餘成員，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造文 書、特種文書之犯意聯絡，由本案甲詐欺集團不詳成員以通 訊軟體LINE聯繫謝運奎，佯稱為股票投資老師「蘇菡筠」， 並稱：註冊永慈投資APP會員，即可操作該APP投資獲利云云 ，致謝運奎陷於錯誤，「金利興」再於112年9月23日上午指 示許瑋廷前往列印偽造之「永慈投資股份有限公司賴昱瑋」 工作證及「永慈投資」收據（其上有偽造之「永慈投資」印 文1枚、偽造之「賴昱瑋」簽名、印文各1枚），再至桃園市 ○○區○○○街0號社區附近，向謝運奎出示前揭偽造之工作證並 交付偽造之收據而行使後，收取謝運奎交付之新臺幣（下同 ）100萬元後離開，足以生損害於永慈投資股份有限公司、 賴昱瑋，復依指示將上開款項放置於附近草叢，由同集團成 員「熊大」前來收取，許瑋廷因而獲得6,000元報酬。 二、許瑋廷因另案擔任車手時遭警逮捕，並經羈押而於113年1月 18日釋放後，於同年1月間，另基於參與犯罪組織之犯意， 參與真實姓名不詳、暱稱「伊拉克」之人所組成對他人實施 詐欺犯罪為目的，具有持續性、牟利性之結構性組織（下稱 本案乙詐欺集團），擔任出面向被害人取得詐欺款項之工作 之車手工作，與本案乙詐欺集團其餘成員，基於三人以上共 同詐欺取財、洗錢及行使偽造文書、特種文書之犯意聯絡， 由本案乙詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE聯繫周麗真，佯 為股票分析師老師「李蜀芳」，並稱：討論股票投資即可獲 利云云，致周麗真陷於錯誤，「伊拉克」於113年2月29日指 示許瑋廷前往列印偽造之「張哲元」工作證及「億昇資產投 資有限公司」收據（其上有偽造之「億昇資產投資有限公司 」印文1枚、偽造之「張哲元」簽名、印文各1枚），再前往 桃園市○○區○○路0段0○0號2樓星巴克，向周麗真出示前揭偽 造之工作證並交付偽造之收據而行使後，收取周麗真交付之 70萬元後離去，足以生損害於億昇資產投資有限公司、張哲 元，許瑋廷再依指示將上開款項放置於上址在附近公園停車 場角落，由同集團不詳成員前來收取，許瑋廷因而獲得6,00 0元報酬。 三、案經謝運奎、周麗真分別訴由桃園市政府警察局蘆竹分局、 　　桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官 偵查起訴。　　　 　　理　由 一、審理範圍：原審就被告許瑋廷被訴起訴事實一參與本案甲詐 欺集團犯罪組織部分不另為不受理諭知，檢察官未就此部分 提起上訴，依刑事訴訟法第348條第2項但書之規定，此部分 非屬上訴範圍，故本院審理範圍僅限於原判決經判決有罪部 分。 二、證據能力： 　㈠所涉組織犯罪部分： 　⒈按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告 於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其 得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參 照）。 　⒉被告許瑋廷所涉違反組織犯罪防制條例之罪部分，告訴人謝 運奎、周麗真之陳述，均非在檢察官或法官面前作成，並經 踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序所為，依前揭組織犯罪 防制條例之特別規定及說明，即絕對不具證據能力，不得採 為認定違反組織犯罪防制條例之判決基礎。 　㈡其餘部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦定有 明文。本件當事人對於本判決下列所引用之供述證據之證據 能力，自原審即未予爭執，迄至本院言詞辯論終結前亦未再 聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵情形，爰依前開規定，認均具 有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷內之文書 、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，且當事人等於本院亦均未主張排除其證據能力 ，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供 述證據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有 證據能力。 三、訊據被告許瑋廷對前揭事實於偵查、原審及本院均坦承不諱 （113年度偵字第14514號卷第13至15、17至25、143至14619 9至201頁、113年度偵字第24262號卷第7至11頁、原審卷第3 9至42、252頁、本院卷第114頁），且被告亦自承：本案2次 犯行所加入之集團不是同一，112年9月23日的犯行是另外一 個集團，是我之前被收押在台北看守所的那件，我被釋放後 ，出來找到取款工作，加入的是「伊拉克」詐騙集團等語明 確（原審卷第40頁），並有被告交付告訴人謝運奎之收據影 像、通訊軟體LINE對話紀錄截圖（113年度偵字第14514號卷 第27、91至94頁）、告訴人周麗真與被告面交畫面之監視錄 影畫面截圖、告訴人周麗真所提供各次匯款紀錄、交易明細 、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、面交所受領之收據可佐（11 3年度偵字第24262號卷第19至25、53至57、59至62頁），又 關於被告所犯參與犯罪組織以外之本案其餘犯行，亦核與告 訴人謝運奎、周麗真於警詢時之證述相符（113年度偵字第1 4514號卷第45至46、53至57、59至61頁、113年度偵字第242 62號卷第27至30頁），足認被告上開自白與事實相符，堪以 採信。本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。 四、比較新舊法：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。經查： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年0月0日生效，原第14條規定：「（第1項）有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修 正後條次變更為第19條，規定：「（第1項）有第二條各款 所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺 幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」；原第16條 第2項於規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」，修正後條次變更為第23條第3項，規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　㈡本案洗錢之財物未達1億元，經比較結果，適用行為時法之法 定刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，適用裁判時法之法定 刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，而被告雖於偵查及審理 中均已自白洗錢犯行，然依修正前同法第16條第2項規定減 刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，仍較修 正後之法定刑為重，應認裁判時法之法律較有利於被告，故 依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法。 五、論罪： 　㈠核被告就事實一所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造 私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就事實二所 為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216 條、第212條行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。 　㈡被告就事實一之犯行與本案甲詐欺集團成員間，就事實二之 犯行與本案乙詐欺集團成員間，各有犯意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯。 　㈢被告偽造私文書、特種文書復持以行使，偽造私文書、特種 文書之低度行為為高度之行使行為所吸收，不另論罪；又其 偽造印文、簽名為偽造私文書之部分行為，亦不另論罪。 　㈣被告就事實一、二，各係以一行為觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重以三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈤被告就事實一、二所犯，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈥按行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐 欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條 則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規 定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者， 應逕予適用（最高法院113年度台上字第4177號判決要旨參 照）。被告雖於偵查及歷次審判中均已自白加重詐欺犯行， 並於審理時表示願繳回犯罪所得，並會聯繫父親代為處理， 然經本院聯繫被告父親，被告父親表示無能力代為支付，此 有本院公務電話紀錄可按（本院卷第119頁），被告亦未自 行支付，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其 刑，併此敘明。 　㈦檢察官於起訴書事實欄內已載明「基於行使偽造文書、特種 文書之犯意聯絡」，並載有被告行使偽造私文書、行使偽造 特種文書之行為，惟於證據並所犯法條欄內漏未敘及，本院 自得審酌，且檢察官已於上訴理由敘及，並經本院於審理時 就上開罪名告知被告（本院卷第109頁），保障被告之防禦 權，附此敘明。 六、撤銷原判決之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以：原審判決就起訴書犯罪事實欄一、二 所載被告另涉有行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯罪 事實，有業經起訴之事實未予判決之當然違背法令情形；又 被告參與本案甲、乙詐欺集團之行為時點，分別係始於112 年9月間某日及於113年1月間某日起，核與原審判決所載「 被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布（於000年0月00日生效） 」等內容互有扞格，原審判決執此「前次修正」之法規作為 本案新舊法比較之基礎，難認適法妥當；另原審判決就沒收 部分，僅諭知沒收被告之犯罪所得，就他項應予沒收而未依 洗錢防制法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項、刑法第219條宣告沒收，容有再行斟酌之餘地等語。 　㈡原審經詳細調查後，以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟查：1.原審於起訴書事實已載明被告行使偽 造私文書、行使偽造特種文書犯行時，漏未就此部分予以論 罪，顯有未當；2.原審就洗錢防制法為新舊法比較時，誤將 行為前之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條納入比較， 亦有違誤；3.原審就沒收部分，就偽造之工作證及收據、偽 造之簽名、印文未依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、 刑法第219條宣告沒收，亦未說明不予沒收之理由，尚非妥 適。是本案檢察官上訴為有理由，原判決既有上揭可議之處 ，自應由本院予以撤銷改判，且原審所定應執行刑亦失所附 麗，同應一併撤銷。 　㈢本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知詐欺集團對社 會危害甚鉅，竟仍加入詐欺集團擔任車手工作，致使告訴人 2人受有財產損失，不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點 ，影響財產交易秩序，徒增檢警機關追查集團上游成員真實 身分之難度，助長此類犯罪層出不窮，嚴重危害財產交易安 全與社會經濟秩序，所為甚非，兼衡被告犯後於偵查及審理 均坦承犯行，惟並未賠償告訴人2人之損失或取得諒解，等 犯後態度，另衡酌被告於本案之分工程度、素行、犯罪動機 、手段、於本院自陳之智識程度（國中肄業）、生活狀況（ 未婚，無子女，入監前從事灌漿工作，與父母、弟弟同住， 無需撫養之對象）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑 。並衡量被告所犯2罪，均與詐欺案件相關，責任非難重複 程度高，過度之刑罰，將使邊際效用遞減，定如主文第2項 所示之應執行刑。　 　㈣沒收： 　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項，並於同年8月2日生效，另詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日制定公布，並於同年8月2日生效，其中第 48條為與沒收相關之規定，本案於沒收部分，均應適用前揭 裁判時之規定。 　2.按縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告 前二條（即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之 適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上 字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。 　3.被告自承因事實一之犯行取得6千元之報酬，因事實二之犯 行另取得6千元之報酬，此均屬被告之犯罪所得，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　4.未扣案偽造之「永慈投資股份有限公司賴昱瑋」工作證、「 張哲元」工作證各1張，各係被告自詐騙集團成員所取得電 子檔案數位列印而偽造，再持以向告訴人謝運奎、周麗真行 使，業據被告供述在卷，為供被告分別犯本案事實一、二詐 欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　5.未扣案偽造之「億昇資產投資有限公司」收據、「永慈投資 」收據各1張，亦係被告自詐騙集團成員所取得電子檔案數 位列印而偽造，再持以向告訴人謝運奎、周麗真行使，業據 被告供述在卷，為供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，原應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項沒收，然因均未扣案，且分別已交付與告訴人謝運奎、 周麗真收執，無再由詐欺集團持以行使之危險性，欠缺刑法 上之重要性，如予沒收，亦僅係增加執行機關之負擔及告訴 人之困擾，故依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收；又「永 慈投資」收據上所偽造之永慈投資印文1枚、偽造之賴昱瑋 簽名、印文各1枚、「億昇資產投資有限公司」收據上所偽 造之億昇資產投資有限公司印文1枚、偽造之張哲元簽名、 印文各1枚，因連同「永慈投資」收據、「億昇資產投資有 限公司」收據而分別交付告訴人謝運奎、周麗真收執，亦同 樣欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項不予宣告 沒收。 　6.告訴人謝運奎交付被告之100萬元、告訴人周麗真交付被告 之70萬元，均經被告依詐欺集團成員指示放於指定位置後交 與詐欺集團成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得去向，固為 本案洗錢之財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項 規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然因無證據足 認被告於本案除前揭經諭知沒收之犯罪所得6千元、6千元外 ，實際上另有所得，而其洗錢之財物均已交付詐欺集團其他 成員，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　 本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官賴心怡提起上訴，檢察官 王聖涵到庭執行職務。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官 劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃翰義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王耀興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇佳賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TPHM-113-上訴-5387-20250109-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5156號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄭建宏 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度 金訴字第1104號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第77548號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以被告鄭建宏（下稱被告）犯刑 法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未 遂罪，判處有期徒刑8月，並就起訴書認被告涉犯洗錢防制 法第14條第1項一般洗錢罪嫌部分不另為無罪之諭知，認事 用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載 之事實、證據及理由（如附件）。 二、駁回上訴之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以：本件詐欺集團成員在被告遭羈押前之 民國111年9月30日即對周鸞秀為詐欺犯行，周鸞秀匯款時間 雖在被告經他案羈押之後，然因詐欺集團之行為並未超越被 告與共犯詐欺集團成員間之原計畫範圍，仍在被告可預見之 範圍內。因被告未曾向其他繼續犯行之共犯表示脫離犯罪之 意思，以解消其他共犯多人協力合作之心理期待，亦未解消 被告先前已經擔任之控員、代辦等行為分擔，依據最高法院 112年度台上字第4352號判決之意旨，其共犯關係不因被告 遭查獲、羈押之偶然事實而自動脫離，否則本件被告即應為 中止未遂。原審逕以此認定被告之行為應為障礙未遂，顯有 違誤等語。 　㈡按共同正犯間，對其他共同正犯在犯意聯絡範圍內所實行之 行為，固應同負全部責任，然若其他共同正犯所實行之行為 ，已踰越犯意聯絡範圍，就此軼出部分，即難令負共同正犯 之責。而行為人於實行犯罪之初，主觀上縱與其他行為人間 有犯意聯絡，但於經司法警察（官）、檢察事務官或檢察官 查獲之際，對爾後是否遭法院羈押而得否依其原有犯意賡續 實行犯罪，因已失其自主性而無從預知，是其主觀上之犯意 及客觀上之犯罪行為，俱因遭查獲而中斷，縱依事後之客觀 情況，行為人仍得再度實行犯罪，亦難謂與查獲前之犯罪行 為係出於同一犯意；且犯行既遭查獲，依社會通念，亦期其 因此自我檢束不再犯罪，乃竟重蹈前非，自應認係另行起意 。故與其他共同正犯間原有之犯意聯絡及行為分擔，除得證 明係另有藉由其他共同正犯實行犯罪而繼續彼等原有犯意聯 絡之意思外，原則上俱因被查獲致其犯意中斷而告中止（最 高法院97年度台上字第244號判決意旨參照）。是行為人經 逮捕、甚至羈押後，其於逮捕、羈押前之主觀犯罪意思，因 逮捕、羈押等客觀事實，在客觀上喪失其可能犯罪之自主性 ，而有不能接續其先前犯意之事實，原則上可認定行為人已 中斷其主觀犯意、而中止犯罪，若欲主張行為人有接續其先 前犯罪意思等事實，則應有其他積極證據，足以認定被告於 逮捕後、羈押期間有何接續先前犯意之客觀行為，得認定其 仍有犯罪之自主性並未喪失，始能認定其犯罪尚未中止，而 此部分之積極證據，則應由檢察官為舉證。查被告於111年1 1月8日即為警逮捕，被告於同日、翌日之警詢、偵查中、臺 灣士林地方法院羈押訊問時，即已告知另有申辦本件第一銀 行帳戶辦理約定帳號後交付詐欺集團成員，其後即經臺灣士 林地方法院以111年度聲羈字第279號諭知羈押並禁止接見通 信等情，有被告111年11月8、9日筆錄（見本院卷第93、111 、123、133、136頁）、本院被告前案紀錄表在卷可稽，是 被告自該時起，在客觀上、主觀上均無法再與任何犯罪集團 聯絡，亦無法因周鸞秀之匯款而受有任何犯罪利益、報酬， 雖於事實上被告無法再告知原屬詐欺集團中止、脫離犯罪計 畫之意思，然以其告知檢警本件第一銀行帳戶之戶名，供檢 警隨時為偵查、並為帳戶警示行為，顯已盡被告於該時狀況 之防果行為可能，故於無其他積極證據可資認定被告有續行 犯罪之意思時，仍可認被告與本件詐欺集團之犯意聯絡，因 其羈押禁止接見通信等障礙事由、告知檢警本件第一銀行帳 戶資料之行為，已中斷其犯罪之參與，而無庸為其後共犯承 繼原有之同一犯意賡續所為之既遂結果負責。 　㈢至最高法院112年度台上字第4352號判決意旨：行為人於所參 與之犯罪共同體已達著手實行犯罪階段，如欲從共同正犯關 係中脫離，與其他正犯之犯罪切割，除須讓其他正犯明瞭知 悉其完全退出犯罪計畫之決定外，尚須有效消除其先前對犯 罪所提供物理上助力之貢獻，使其他正犯無從再利用該貢獻 續行犯罪行為，亦即達到其他正犯後續之犯行與其過去之貢 獻間無因果關聯（因果作用）之程度，始得謂成功脫離共同 正犯之結構，而無庸為其他正犯後續之行為負責；否則，其 退出對於犯罪之實現並無影響，自不失其身為共同正犯之地 位等語，係指共同正犯之一人或數人「基於己意」客觀上中 止其犯罪行為，尚未足生中止之利益，必須經由其中止行為 ，予其他共犯以實行之障礙，或勸導正犯全體中止，或有效 防止其犯罪行為結果之發生，或其犯罪行為結果之不發生， 雖非防止行為所致，而行為人已盡力為防止行為者，始能依 中止未遂之規定減輕其刑，以為重申刑法第27條第2項規定 之意旨。而本件被告雖居於共同正犯之地位，然係因檢警逮 捕、法院羈押等意外障礙，導致喪失其個人之犯罪自主性， 「非基於己意」單純中斷其個人之主觀犯罪意思、喪失其為 防果行為之可能，使其犯罪欠缺主觀犯意之不能犯，仍屬障 礙未遂，而無刑法第27條第2項中止未遂之減刑利益，此亦 與前開最高法院112年度台上字第4352號判決意旨之基礎事 實不盡相同，並無相互拘束本案之效力，自難比附攀引該案 之例，而指摘原判決不當。原審認定被告之犯罪行為固因逮 捕、羈押而中斷，然非可適用刑法第27條第1項、第2項之中 止未遂規定減刑，並無違誤。 三、綜上，檢察官上訴意旨，或就原判決已審酌說明的事項，再 為不同之評價，並未進一步提出積極證據以實其說，仍不足 以使本院對於被告產生其仍續為犯罪意思之確信。本院認原 審所為被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪之判決，並無不 當，檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官蔡佳恩提起上訴，檢察官 鄭堤升到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 113年度金訴字第1104號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　鄭建宏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第775 48號），本院判決如下： 　　主　文 鄭建宏犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 　　事　實 一、鄭建宏依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為 個人理財重要工具，乃個人信用、財產之表徵，具有一身專 屬性質，且申設金融機構帳戶並無特殊條件限制，一般人得 同時至不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並知悉將自己 所申設金融機構帳戶資料（包括存摺、提款卡、提款卡密碼 及網路銀行帳號、密碼）提供他人使用，會遭他人或由該人 轉由詐欺集團成員利用作為詐欺取財轉帳存匯提領款項等犯 罪工具，以便利犯罪者收取詐欺犯罪所得，竟基於幫助詐欺 取財之犯意，於民國111年9月30日，將其所申設中國信託商 業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號：000-00000000 0000號帳戶辦理約定轉帳帳戶後，將該中信銀行帳戶之存摺 、提款卡及密碼、網路銀行之帳號及密碼提供予「藍道」、 「奶茶」、「阿昇」等成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺 集團；所涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織 罪嫌部分，另由臺灣士林地方法院【下稱士林地院】判處罪 刑，現由臺灣高等法院另案審理中，下稱前案）而容任本案 詐欺集團成員使用該帳戶遂行詐欺取財犯罪。翌日（10月1 日）本案詐欺集團成員將鄭建宏載至桃園市○○區○○路0段00 號11樓（下稱桃園現場）安置，鄭建宏因此知悉該處所安置 者均為販售金融機構帳戶予本案詐欺集團之人，嗣鄭建宏遭 安置數日後，經本案詐欺集團成員招募，而自111年10月間 成為本案詐欺集團成員一員，並擔任現場控員（即負責控制 人頭帳戶提供者），鄭建宏即由原本之幫助詐欺取財犯意， 提升為與本案詐欺集團成員三人以上共同詐欺取財之犯意聯 絡，除任由詐欺集團繼續使用上開中信銀行帳戶外，並於11 1年10月底某日，依本案詐欺集團之指示，將其以常助工程 行鄭建宏名義申設之第一商業銀行（下稱第一銀行）帳號： 000-00000000000號帳戶（下稱本案第一銀行帳戶）辦理約 定轉帳帳戶後，於111年11月8日在新竹火車站前面之背包客 旅館，將本案第一銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀 行之帳號及密碼提供予「阿昇」，供本案詐欺集團收取詐欺 款項之用。本案詐欺集團成員即於附表「詐欺時間、手法」 欄所示時間，以該欄所示手法詐騙附表「被害人」欄所示之 人，惟在被害人依本案詐欺集團成員指示匯款至附表所示帳 戶前，鄭建宏突於111年11月8日因另案涉嫌違反組織犯罪防 制條例、詐欺、妨害自由、毒品等案件（即前案）為警拘捕 而接受警詢、偵訊，鄭建宏旋於翌日（9日）經士林地院裁 定羈押禁見，鄭建宏因另案遭查獲、羈押而犯意中斷，與本 案詐欺集團犯意聯絡中止而未遂。惟其後附表「被害人」欄 所示之人，仍於附表「匯款時間」欄所示時間，依本案詐欺 集團其他成員之指示，將附表「匯款金額」欄所示款項匯入 附表「匯入帳戶」欄所示帳戶內。 二、案經臺南市政府警察局新化分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得。又檢察官、被告鄭建宏（下稱被告）於 本院中均同意作為證據（本院卷第88頁），復經審酌該等證 據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具 有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第80 -81頁、第87-89頁），並經證人即被害人周鸞秀於警詢中證 述明確（新北地檢112年度偵字第77548號卷【下稱偵卷】第 7-11頁），復有第一商業銀行樹林分行112年6月15日一樹林 字第00236號函及所附本案第一銀行帳戶之申設資料及交易 明細（偵卷第17-47頁）、常助工程行之經濟部商工登記公 示資料（偵卷第79-80頁）、被害人周鸞秀之報案資料（偵 卷第49-61頁）、被害人周鸞秀提供之第一商業銀行取款兼 存入憑條、取款憑條影本（偵卷第63-65頁）、被害人周鸞 秀與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（偵 卷第67-77頁）、臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第 25330號起訴書及士林地院111年度矚重訴字第1號、112年度 金訴字第487號刑事判決（資料卷一、二）、臺灣高等法院1 12年度上訴字第5525號、113年度上訴字第1555號判決（本 院卷第93-120頁）在卷可佐，足認被告之自白與事實相符， 堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依 法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布， 並自112年6月2日起生效施行，然僅增訂第4款規定，第1款 至第3款均未修正，自無關乎本案犯罪構成要件，無新舊法 比較問題，應逕行適用裁判時法。 　㈡按共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即 相互間有默示之合致亦無不可。又刑法上所謂幫助他人犯罪 ，係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極的或消 極的行為而言。如在正犯實施前，曾有幫助行為，其後復參 與犯罪構成要件之行為者，即已加入犯罪之實施，其前之低 度行為應為後之高度行為所吸收，仍成立共同正犯，不得以 從犯論。又正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否為犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。查被告 原雖基於幫助三人以上共同詐欺取財之犯意而將上開中信銀 行帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行之帳號及密碼提供予 本案詐欺集團，但其經本案詐欺集團成員安置至桃園現場， 知悉桃園現場所安置者皆為販售金融機構帳戶給本案詐欺集 團之人，經本案詐欺集團成員招募，而自111年10月間擔任 現場控員，且取得工作手機而成為本案詐欺集團工作人員， 除任由本案詐欺集團繼續使用上開中信銀行帳戶外，更於11 1年10月底某日，依本案詐欺集團之指示而前往申設本案第 一銀行帳戶，並於辦理約定轉帳帳戶後，於111年11月8日， 在新竹火車站前面之背包客旅館，將本案第一銀行帳戶之存 摺、提款卡及密碼、網路銀行之帳號及密碼提供予「阿昇」 ，供本案詐欺集團收取詐欺款項之用，且於本案詐欺集團內 負責指定之工作並約定受有報酬，顯然將其原本之幫助詐欺 取財之犯意，提昇為三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，屬 為自己犯罪之意思，並參與本案詐欺取財犯行，已屬共同正 犯。 　㈢次按，共同正犯間，對其他共同正犯在犯意聯絡範圍內所實 行之行為，固應同負全部責任，然若其他共同正犯所實行之 行為，已踰越犯意聯絡範圍，就此軼出部分，即難令負共同 正犯之責。而行為人於實行犯罪之初，主觀上縱與其他行為 人間有犯意聯絡，但於經司法警察（官）、檢察事務官或檢 察官查獲之際，對爾後是否遭法院羈押而得否依其原有犯意 賡續實行犯罪，因已失其自主性而無從預知，是其主觀上之 犯意及客觀上之犯罪行為，俱因遭查獲而中斷，縱依事後之 客觀情況，行為人仍得再度實行犯罪，亦難謂與查獲前之犯 罪行為係出於同一犯意；且犯行既遭查獲，依社會通念，亦 期其因此自我檢束不再犯罪，乃竟重蹈前非，自應認係另行 起意。故與其他共同正犯間原有之犯意聯絡及行為分擔，除 得證明係另有藉由其他共同正犯實行犯罪而繼續彼等原有犯 意聯絡之意思外，原則上俱因被查獲致其犯意中斷而告中止 （最高法院97年度台上字第244號判決意旨參照）。查被告 於111年11月8日因另案涉嫌違反組織犯罪防制條例、詐欺、 妨害自由、毒品等案件（即前案）為警拘捕而接受警詢、偵 訊，旋於翌日（9日）經士林地院裁定羈押禁見，有士林地 院111年度矚重訴字第1號、112年度金訴字第487號刑事判決 、被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。而依被害 人周鸞秀於警詢之證述，本案詐欺集團對被害人周鸞秀實施 詐術之時間為111年9月30日，固可認本案詐欺集團在被告被 羈押前，即已著手施行本案詐欺犯行。然被害人周鸞秀匯款 至附表所示帳戶之時間既為111年11月16日、111年11月21日 ，顯均在被告被羈押之後，揆諸前開說明，被告在本案詐欺 集團實施詐術後，被害人周鸞秀匯入被告所提供之本案第一 銀行帳戶款項前，被告即已因前案被查獲、羈押，卷內復無 被告於遭前案查獲、羈押後仍有與本案詐欺集團聯繫或因此 獲有利得之相關事證，則被告與本案詐欺集團之詐欺取財犯 意聯絡，即應已中斷而中止，難認被告應就嗣後之詐欺取財 既遂部分共負其責，被告所為應屬加重詐欺取財未遂。　 　㈣是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人 以上共同詐欺取財未遂罪。起訴書雖認被告所為應構成刑法 第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，而與本院 前開認定不同，惟二者罪名相同，僅係行為態樣有既遂、未 遂之分，自無變更檢察官起訴法條之問題，併此敘明。 　㈤被告與「藍道」、「奶茶」、「阿昇」及本案詐欺集團其他 成員間，就附表所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。 　㈥被告就如附表部分，詐欺同一被害人共2次匯款，主觀上係基 於單一犯罪目的及決意，侵害相同法益，時間又屬密接，應 評價為包括一行為之接續犯。　 　㈦刑之減輕： 　⒈被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯罪行為之實行而不遂 ，衡其犯罪情節及惡性，與既遂犯不能等同評價，爰依刑法 第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，並於同日8 月2日施行，該條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑」，本件被告於偵查並未自白犯罪（偵卷第165-16 6頁），雖於審判中自白犯罪，且被告並無任何犯罪所得（ 詳如下述），仍無本條減輕其刑規定之適用，附此敘明。 　㈧量刑： 　　爰審酌被告不思循正途獲取財物，竟為圖一己私利，參與詐 欺集團，以上開方式遂行詐欺行為，助長詐騙犯罪風氣之猖 獗，不尊重他人之財產權，且影響社會治安及風氣，所為應 予非難，然其於本案應以未遂犯論處，並參酌其於本案之分 工情形、參與程度，於本院中坦承犯行，犯後態度尚可，兼 衡被告素行、犯罪動機、目的、手段，於本院自陳國中畢業 之智識程度、入監前從事系統櫥櫃工作、經濟狀況貧窮（本 院卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　 四、沒收： 　　被告參與本案詐欺犯行並未獲取報酬，業據其於本院陳明在 卷可參（本院卷第87頁），復無證據證明被告確有因本案犯 行而獲取任何報酬或不法所得，無從對其宣告沒收犯罪所得 。 五、不另為無罪諭知部分： 　㈠起訴書略以：被告與本案詐欺集團成年成員，共同基於隱匿 詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由被告將本案第一銀行 帳戶提供予詐欺集團成員使用，於附表所示之被害人匯入款 項後，隨即由詐欺集團成員將款項轉匯至其他金融帳戶內， 以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在 。檢察官因認被告涉犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪 嫌。 　㈡洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即 所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其 孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與 犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受 等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩 飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制法第14條 第1項規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同 構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯 罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因 聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢 罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之 既遂與否與洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性， 只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現 掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪。 以「人頭帳戶」為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際 管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人 頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪 所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在 後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效 果，此時即應認已著手洗錢行為（最高法院111年度台上字 第3197號判決意旨參照）。 　㈢被告雖於其羈押前之111年11月8日將本案第一銀行帳戶存摺 、提款卡及密碼、網路銀行之帳號及密碼提供予本案詐欺集 團使用，可認本案詐欺集團於111年11月8日即已對本案第一 銀行帳戶有實際管領權。惟本案詐欺集團係於111年9月30日 某時起向附表所示之被害人施用詐術，被告於111年11月8日 遭查獲，並於111年11月9日經臺灣士林地方法院裁定羈押， 而附表所示之被害人再分別於111年11月16日、111年11月21 日匯款至本案第一銀行帳戶，足見本案詐欺集團施用詐術時 間與被害人匯款至本案第一銀行帳戶時間存在相當時間之差 距。衡以詐欺集團於施用詐術後，多會具體指示要求被害人 將款項匯入當時詐欺集團所得掌控之帳戶，倘本案詐欺集團 於施用詐術後旋即指示上開被害人將款項匯入本案第一銀行 帳戶內，衡情當無可能於被告羈押後間隔8至13日方匯款至 本案第一銀行帳戶內，則本案詐欺集團指示附表所示之被害 人匯款時間是否在被告羈押前為之，顯非無疑，卷內亦無證 據可認本案詐欺集團指示上開被害人將款項匯入本案第一銀 行帳戶之時間為被告遭查獲、羈押前，基於罪證有疑，利歸 被告原則，應認本案詐欺集團斯時尚未以本案第一銀行帳戶 從事洗錢防制法第2條所稱洗錢行為，亦即尚未開始去化不 法利得與犯罪間聯結之行為，應不成立一般洗錢罪或幫助一 般洗錢罪。上開起訴部分本應為被告無罪之諭知，然因此部 分與前開有罪部分有裁判上一罪或實質上一罪關係，爰不另 為無罪諭知，併此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官陳旭華提起公訴，經檢察官蔡佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　葉逸如 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐欺時間、手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 周鸞秀 本案詐欺集團成員於111年9月30日某時起，假冒財經專家「阮老師」以LINE通訊軟體（下稱LINE）傳送訊息予周鸞秀，對之佯稱依指示操作投資網站投資獲利云云，致周鸞秀誤信為真，陷於錯誤，依本案詐欺集團指示，於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月16日上午11時26分許 361,800元 本案第一銀行帳戶 111年11月21日上午9時51分許 308,100元

2025-01-09

TPHM-113-上訴-5156-20250109-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4572號 上 訴 人 即 被 告 戴伯霖 選任辯護人 余俊儒律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院111年 度原訴字第85號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署109年度少連偵字第623號、110年度少連 偵字第103、277號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於戴伯霖刑之部分撤銷。 前開撤銷部分，戴伯霖各處如附表「本院所處之刑」欄所示之刑 。應執行有期徒刑壹年壹月。 　　理　由 一、本案審判範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。經查，上訴人即被告戴伯 霖上訴並表明僅針對量刑上訴（本院卷第67頁），檢察官則 未上訴。是本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原 判決其他部分均非本院審判範圍。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠被告於偵查及原審審理中均坦承參與犯罪組織之事實及罪名 ，已符合組織犯罪防制條例第8條第1項規定，應依法減輕其 刑，原判決竟未依法減輕其刑，且於量刑時漏未審酌此情， 自形式上觀察，其量刑結果自屬不利於被告。 　㈡被告素行尚稱良好，此次因年輕識淺，思慮欠周，觸犯本案 罪刑，惟考量被告已盡力與其涉案部分之告訴人宋欣儒、潘 雅柔達成和解，並已如數給付賠償金額，可見被告已亟思盡 力彌補被害人所受損害，確有悔意。又被告參與犯罪之時間 短暫，尚在觀摩學習階段，且係參與較末端之犯罪分工，參 與犯罪之程度有限，並非犯罪集團的主導者或中階幹部，亦 尚未領取報酬獲得利益，是衡情如依想像競合後之刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪科以最低度刑 ，猶嫌過重，容有情輕法重之虞。被告於原審請求依刑法第 59條規定酌量減輕其刑，然原判決對此均恝置不論，且疏未 考量被告之犯罪動機、犯罪事實之態樣、犯後態度、出庭狀 況等依比例原則予以論罪科刑，難謂適法。請審酌上情，並 姑念被告犯罪動機係出於孝敬母親養育恩情之心，始鋌而走 險，犯後又深表悔改，自白全部犯罪事實，並學習一技之長 ，現從事正當工作謀生，希望能把握時間多盡孝道，陪伴及 照顧身體多病之母親，且已痛改前非、努力向上，工作之暇 亦抱著贖罪之心，常與母親參加慈濟環保義工，回饋社會， 經此教訓之後，當知所警惕，應無再犯之虞。請撤銷原判決 ，從輕發落，並依法減輕其刑云云。 三、刑之審酌事由： 　㈠被告行為後，組織犯罪防制條例第3條業於民國112年5月24日 經總統公布修正施行，並自同年月26日起生效。然組織犯罪 防制條例第3條第1項規定並未修正，且原同條第3項規定「 犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工 作，其期間為3年。」之刪除，核與110年12月10日公布之司 法院釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意 旨並無不合，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本 案被告所犯參與犯罪組織之犯行並無影響，對被告而言尚無 有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現 行法之規定。另刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總 統公布修正施行，並自112年6月2日起生效。此次修正乃新 增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他 人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，故前揭 修正對本案被告所犯犯行並無影響，對被告而言亦無有利或 不利之情形，亦不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法 之規定。 　㈡本案應適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定 ： 　　被告對原判決附表一編號3、4所示之告訴人宋欣儒及潘雅柔 為本案行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項於112年5月24 日修正公布，同年月00日生效；修正前之組織犯罪防制條例 第8條第1項原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫 離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料， 而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕 其刑。」修正後之條文則為：「犯第3條、第6條之1之罪自 首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其 刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」前揭條例修正後之規定， 以歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格，經新舊法比較 結果，修正後之規定並未較有利於被告，應適用修正前之規 定。然按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須 輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加 重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部 分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「 從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院 決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準 據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法 院108年度台上字第3563號、第4405號判決意旨參照）。基 此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適 用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最 輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未 形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條之科刑 審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘 依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部 分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價 不足之偏失（最高法院109年度台上字第3636號判決意旨參 照）。被告就原判決附表一編號3所示之告訴人所為犯行， 亦犯參與犯罪組織罪（參與犯罪組織罪僅須就「首次」參與 行為論罪即可，故僅有原判決附表一編號3論以犯參與犯罪 組織罪，原判決就此部分雖以附表一編號3、4均論以被告犯 參與犯罪組織罪，惟適用法律結果與本院適用結果並無二致 【如下述】），且其於偵查、原審及本院審理程序中均坦認 其本案犯行（少連偵字第623號卷第255～259頁、原審卷二第 303頁、本院卷第67頁），原應就其所犯參與犯罪組織罪， 依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑， 惟被告此部分所犯罪名屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說 明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分 減輕其刑事由即可。 　㈢關於詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分： 　　本案被告行為後，詐欺防制條例於113年7月31日制定公布， 除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項 、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘 條文於000年0月0日生效施行。說明如下： 　⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例113年7月31 日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變 更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規 定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照 ）。經查，詐欺防制條例第43、44條規定屬加重處罰規定， 且被告為本案犯行時，詐欺防制條例尚未制定公布，而屬被 告行為時所無之加重處罰規定，揆諸上開說明，本案自無新 舊法比較之問題。 　⒉本案有詐欺防制條例第47條規定之適用： 　⑴按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規 定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際 法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。 犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」 其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁 止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯 及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經 濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示 保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有 利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範 圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別 刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定 ，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又詐 欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑。」所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之 加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律 所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條 件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須 同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從 輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無 法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺 犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件 之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴 訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項 」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求， 法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3 358號判決意旨參照）。 　⑵惟詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條 例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺 被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動 繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行 為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得 ，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上 之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例 第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者， 量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。 達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以 下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人 單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐 騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億 元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指 被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯 罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐 欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人 員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項 之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人 協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之 參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就 各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所 得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其 所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結 果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第18 5條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人 之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所 得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行 為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯 罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金 錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條 所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、 電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之 立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨 相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法 沒收新制徹底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所 得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交 行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶 賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無 違背。是以，詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被 害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589 號判決意旨參照）。 　⑶經查，被告於偵查、原審及本院審理程序中均坦認犯行（少 連偵字第623號卷第255～259頁、原審卷二第303頁、本院卷 第67頁），與被告本案行為有關之原判決附表一編號3、4之 告訴人宋欣儒、潘雅柔，其等因受詐騙所損失之金額分別為 6萬元、1萬元，被告於原審審理期間已與其等分別以6萬元 、1萬2千元和解並賠償完畢（原審卷二第304、313、315～31 6頁），足認被告已賠償本案告訴人宋欣儒、潘雅柔所交付 之受詐騙金額，應認已自動繳交其犯罪所得，則依前揭說明 ，被告應依詐欺防制條例第47條之規定減輕其刑甚明。 　㈣核被告所為，就原判決附表一編號3部分，係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，被告以一行為同時觸 犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重論以三人以上共同詐欺取財罪；就原判決附表一編號4部 分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪。被告就附表一編號3、4所示犯行，犯意各別、行為互 殊，均應予分論併罰。又被告就原判決附表一編號3、4部分 ，均應依詐欺防制條例第47條規定減輕其刑。 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審審理後，認被告犯三人以上共同詐欺取財罪之事證明確 ，並予以論罪科刑，固非無見。惟原審判決後，詐欺防制條 例於113年7月31日制定公布，復經本院為綜合比較後，認本 案有詐欺防制條例第47條規定之適用而應減輕其刑，已實質 影響被告犯三人以上共同詐欺取財罪之量刑框架，原審未及 為新舊法之比較，容有未恰。被告上訴雖稱原審量刑時漏未 審酌組織犯罪防制條例第8條第1項規定云云，惟依前揭說明 ，被告所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯其中之輕罪，僅須 於量刑時一併衡酌修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 之減輕其刑事由即可，且原判決業已將被告坦承犯行之犯後 態度作為本案量刑審酌事由（見原判決理由第三、㈤），是 被告此部分上訴固無理由，惟原判決關於量刑部分既有前開 可議，仍屬無可維持，應由本院將原判決關於被告之刑部分 予以撤銷改判。 　㈡按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯 罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之 同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參 照）。本案被告雖於偵查、原審及本院審理中均坦認犯行， 且於原審審理中與告訴人宋欣儒、潘雅柔均達成和解並給付 完畢，惟被告既具備高中畢業之智識程度，且曾於108年間 加入詐欺集團擔任車手，有參與犯罪組織、詐欺之前科犯行 （本院卷第99～140頁），竟再為本案犯行，在客觀上並無足 以引起一般人同情之事由。況被告應依詐欺防制條例第47條 規定減輕其刑，已如前述，是本案亦無情輕法重情形，被告 請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，自難准許。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財 物，竟為貪圖輕易獲得金錢，無視近年來詐欺案件頻傳，行 騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造 成廣大民眾受騙，損失慘重，仍參與本案詐欺集團犯罪組織 ，進而與詐欺集團犯罪組織成員共同向本案告訴人宋欣儒、 潘雅柔行騙，助長詐欺犯罪之風氣，危害交易秩序與社會治 安甚鉅，行為實有不當，然考量被告於偵、審階段均坦承犯 行之態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、素行，被告在本案 詐欺集團中擔任之角色、被告參與詐欺集團之時間、犯罪所 生損害、復衡以被告已與告訴人均和解並給付款項完畢（原 審卷二第304、313、315～316頁），暨考量被告自陳高中畢 業之智識程度、從事冷氣維修工作、須扶養母親及負擔家裡 房租開銷之家庭、生活狀況（原審卷二第306頁）等一切情 狀，量處如主文第2項所示之刑，並酌以被告所犯2次犯行時 間接近，其犯罪態樣、手段、動機大致相同，雖因侵害不同 告訴人之財產法益而構成數罪，然因所侵害者係同質性之財 產法益，刑事不法並未因之層升，責任非難重複之程度較高 ，法益侵害之加重效應予遞減，如以實質累加方式定執行刑 ，則所科處之總刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相 當原則，是就本案整體犯罪之非難評價後，定其應執行之刑 有期徒刑1年1月，以示懲儆。　 五、被告經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判 決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官鄭朝光提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官 鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉力旗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張育彰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許家慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，已受該管公 務員解散命令3次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 原判決主文 本院所處之刑 備註 1 戴伯霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案如附表二編號4所示之行動電話壹支沒收。 戴伯霖處有期徒刑壹年。 原判決附表一編號3 2 戴伯霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 扣案如附表二編號4所示之行動電話壹支沒收。 戴伯霖處有期徒刑壹年。 原判決附表一編號4

2025-01-08

TPHM-113-上訴-4572-20250108-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6070號 上 訴 人 即 被 告 吳佳芳 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方 法院113年度金訴字第1030號，中華民國113年9月30日第一審判 決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第13177號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認為原判決以上訴人即被告吳佳芳犯刑法 第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一 般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元 ，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。其認事用法及量刑均 無不當，應予維持，並引用原判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：㈠我是因家中急需用錢，所以上網尋找 貸款資訊，有一個自稱借貸公司的人說會幫我解決資金需求 ，他先教我進行一系列的操作，後面又說我無法辦理成功， 我不知道已經被盜取個人資訊及帳戶。㈡我承認，因為我的 疏失，造成本案犯罪，希望可以重新衡量判刑結果，給我一 次機會，我不會再犯云云。 三、上訴駁回之理由 　㈠原判決係依憑告訴人甘美蘭於警詢時之證述，佐以被告部分 自白，及告訴人提供之代收款專用繳款證明及報案資料，認 定被告有向泓科科技有限公司申辦虛擬貨幣帳戶（下稱本案 帳戶），其後告訴人亦有受騙到超商辦理如原判決附表所示 條碼繳費（合計1萬元）。次依被告之教育程度及工作經驗 ，應知不能隨便提供帳戶予他人使用，佐以其對真實姓名年 籍不詳、LINE暱稱「李彥霖」之人的背景毫無所悉，並自陳 ：對方叫我提供個資申辦帳號時，我當下「有」覺得「奇怪 」，我事後有去問朋友，朋友跟我說應該是騙人的，但我也 沒有立刻去報警並且申請停用帳戶，因為我覺得「應該沒有 那麼嚴重」等語，可見其於行為時已對「李彥霖」起疑，並 可預見本案帳戶可能遭人作為詐欺取財工具，同時發生掩飾 、隱匿犯罪所得之所在及去向之效果，卻基於縱令屬實，亦 不違背其本意之意思，執意提供本案帳戶予「李彥霖」，而 有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意等旨，核與卷內事 證相符，且未違反經驗法則及論理法則。至被告雖以前揭第 二㈠段置辯，惟依被告於偵訊及原審時稱：本案帳戶的帳號 及密碼都是對方給我，要我用這組帳號、密碼去申請虛擬帳 戶，後來我「沒有」嘗試登入該帳戶等語（見偵字卷第66頁 ，原審卷第30至31頁），可知被告在依「李彥霖」指示申辦 本案帳戶後，未曾嘗試登入該帳戶，遑論變更帳戶密碼，對 於「李彥霖」得以上開指定之帳號、密碼登入使用該帳戶乙 節，自難諉為不知，是其泛稱不知已被盜取個人資訊及帳戶 云云，自無足採。 　㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項， 倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所 列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不 得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含被告犯 罪之動機、目的、手段及犯後態度在內之一切情狀，其所為 刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反 比例原則、罪刑均衡原則，縱與被告主觀上之期待不同，仍 難指為違法。至被告上訴後雖稱：「我承認，因為我的疏失 ，造成本案犯罪」，惟亦稱：「我不知道已經被盜取個人資 訊及帳戶」，亦即對於原審所認犯罪事實仍有爭執，經與本 案其他量刑因子綜合審酌後，認仍不影響原判決量刑之結果 。是被告以前揭第二㈡段所言，請求從輕量刑，亦無可採。 　㈢綜上所述，被告上訴意旨仍執前詞，指摘原判決違誤、不當 ，為無理由，應予駁回。 四、被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效， 修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第 1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規 定。本案被告幫助之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之詐 欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其幫助洗錢之財 物或財產上利益（即告訴人受騙總額）為1萬元，未達1億元 。如依裁判時法，其法定最高度刑為有期徒刑5年，固與行 為時法之最高處斷刑相同，惟其法定最低度刑為有期徒刑6 月，則較行為時法之法定最低度刑（即有期徒刑2月）重， 而未較有利於被告。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易 刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易 科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分 部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較 適用之範圍。另因被告於偵查中並未自白，不論依修正前洗 錢防制法第16條第2項，或修正後之洗錢防制法第23條第3項 ，均不符減刑要件。是經整體比較新舊法規定後，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項 規定。原判決雖未及比較，然其適用法律之結果並無不同， 自無庸據為撤銷原判決之理由，附此敘明。 五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第 371條規定，不待其陳述逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1030號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　吳佳芳　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第13177號），本院判決如下： 　　主　文 吳佳芳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、吳佳芳可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產 犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得贓 款之工具，並掩飾不法犯行，仍基於縱若有人持其所交付之 幣託帳戶之帳號及密碼犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助 詐欺及幫助洗錢之故意，於民國112年6月29日，向泓科科技 有限公司申請虛擬貨幣帳戶（下稱本案帳戶），並通過本案 帳戶之申辦驗證程序後，將本案帳戶提供予真實姓名年籍不 詳、通訊軟體LINE暱稱「李彥霖」之詐欺集團成員使用。前 開詐欺集團所屬成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年7月3 日起，向甘美蘭佯稱：須至超商繳費購買點數卡始能貸款云 云，致甘美蘭陷於錯誤，而於如附表所示之時間，購買如附 表所示單號及金額之點數卡，儲值至本案帳戶內，旋即遭不 詳之詐欺集團成員轉出，而以迂迴層轉之方式，製造金流之 斷點，掩飾詐欺犯罪所得之去向。 二、案經甘美蘭訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分：　 　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告吳佳芳於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄 於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料做 成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定 ，均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非供述證據， 並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條 之4規定反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦認有於上開時間、地點將本案帳戶之資料交付 他人，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助一般洗錢之犯行，辯 稱：我只是要申請貸款云云。經查： 　㈠被告上開坦承部分，業據其於本院審理時供述明確（見金訴 卷第26頁），而告訴人甘美蘭於如附表所示之時間，遭本案 詐欺集團成員詐欺如附表所示之金額等節，業據其於警詢時 證述明確，並有告訴人所提供之統一超商股份有限公司代收 款專用繳款證明(顧客聯)影本、全家便利商店股份有限公司 代收款繳款證明(顧客聯)影本、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理各類案件 紀錄表、受(處)理案件證明單等件在卷可參（見偵卷第37至 57頁），此亦為被告所不爭，故此部分事實，亦堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，然查，現今詐欺犯或不法份子為掩飾其 不法獲利行徑，避免執法人員之追訴處罰，常誘使一般民眾 申辦虛擬貨幣帳戶，再以此帳戶供作詐騙或其他財產犯罪之 不法用途使用等情事，業為電視新聞、報章雜誌及網路等大 眾傳播媒體多所披露，政府亦極力宣導。復按於金融機構開 設存款帳戶、虛擬貨幣帳戶等，原係針對個人身分之社會信 用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人 理財之工具，於金融機構申請開設帳戶亦無任何特殊之資格 限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式，任意於金 融機構申請開設存款帳戶，或另外備齊證件，申辦虛擬貨幣 帳戶，且一人並可於不同之金融機構申請多數之帳戶使用， 此屬眾所週知之事實；是依一般人之社會生活經驗，若見他 人不以自己名義申請帳戶，反而向人收取金融帳戶供己使用 ，衡情對於該帳戶是否供不法之使用，當有合理之懷疑。本 案被告為高中畢業之教育程度，並具有工作經驗（見金訴卷 第27頁），顯見被告並非欠缺社會經驗之人，必然知悉帳戶 一旦提供予他人使用，即脫離自己所能掌控之範圍，取得帳 戶之人將如何使用該帳戶，已完全不受原先說法之拘束，卻 仍將其虛擬貨幣帳戶資料交付不熟識之他人，已能夠預見他 人可能會將其帳戶作為其他不法目的之使用，尤其是最常見 之詐欺取財犯罪所使用。本案被告不僅不了解「李彥霖」之 真實身分，且根本無從確保「李彥霖」所述之真實性及銀行 帳戶是否有遭他人用於不法行為之風險，且被告自承：對方 叫我提供個資申辦帳號時，我當下有覺得奇怪，我事後有去 問朋友，朋友跟我說應該是騙人的，但我也沒有立刻去報警 並且申請停用帳戶，因為我覺得應該沒有那麼嚴重等語（見 金訴卷第26頁），足認被告已知其本案行為有觸法之疑慮， 而可預見交付本案帳戶資料，有遭他人作為實行詐欺取財及 洗錢犯行之犯罪工具之風險，仍決意為之，自有幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意無訛。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢犯行堪可認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項， 如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予 以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎 。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規 定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時 ，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階 段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法 定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用 後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一 定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整 體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關 罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該 法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均 自公布日施行，於113年8月2日生效。修正前洗錢防制法第1 4條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之。」。 　⒊足見洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且 行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財 罪者，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7 年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特 定犯罪之刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制 ，為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定， 法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5千萬元以下罰金」。 　⒋故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修 正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規 定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定， 其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕， 至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有 期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金 ，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期 徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項 規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處 分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。故本案以修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定較有利於被告，應 適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定論處。 　㈡被告提供本案帳戶供詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員對 告訴人施用詐術，並指示告訴人儲值至本案帳戶內，以遂行 詐欺取財之犯行，且於詐欺集團成員自帳戶提領即達掩飾犯 罪所得去向之目的，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾 、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供本案帳戶予詐欺 集團成員使用，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以 助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是核被告 所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　 　㈣爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但將本案帳戶提供 他人使用，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，助益他人詐 欺取財及隱匿犯罪所得去向、所在之作用，造成執法機關不 易查緝犯罪行為人，所為實屬不該。並考量被告於本院審理 時，仍飾詞否認犯行，且未與告訴人達成調解或和解，適時 賠償告訴人所受之損害；兼衡被告提供帳戶之數量為1個及 告訴人所受如附表所示之損害總額，暨被告於本院審理所自 陳高中畢業之智識程度、從事服務業之家庭經濟生活狀況( 見金訴卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　 三、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為 刑法第2條第2項所明定。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之， 113年7月31日修正公布，於113年8月2日生效之洗錢防制法 第25條第1項定有明文。故本案關於洗錢之財物或財產上利 益之沒收，即應依裁判時之法律即修正後洗錢防制法第25條 第1項規定以斷。 　㈡觀諸洗錢防制法第25條第1項之修正立法說明：「考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免 經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增 訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』 。由此可知，洗錢防制法第25條第1項規定，係為避免檢警 查獲而扣得犯罪行為人所保有相關洗錢之財物或財產上利益 ，卻因不屬於犯罪行為人而無法沒收，反而要返還犯罪行為 人之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範圍，使遭查扣之 洗錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣 告沒收。因此，參酌上開立法說明可知，若洗錢之財物或財 產上利益已經移轉予他人而未能查扣，因犯罪行為人並未保 有相關洗錢之財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情， 仍無從宣告沒收。 　㈢查本案告訴人儲值至本案帳戶之金額，均屬洗錢之財產上利 益，然皆經詐欺集團成員轉帳或提領出，已非屬於被告，且 未能查扣，故依上開規定及說明，無從再依修正後洗錢防制 法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 時間 交易單號 金額(單位：新臺幣〔下同〕) 1 112年7月7日晚間7時58分許 0000000000000000 5,000元 2 112年7月8日下午3時38分許 0000000000000000 5,000元

2025-01-08

TPHM-113-上訴-6070-20250108-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5435號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 朱蕙君 選任辯護人 林邦彥律師(法扶律師) 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度 金訴字第1086號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第10132、21149號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表編號2「原判決論罪處刑」欄所示之「刑」，暨 定應執行刑，均撤銷。 前開撤銷部分，處有期徒刑壹年貳月。 其他上訴駁回。 上開撤銷改判與上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑貳年。 　　理　由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案檢察官僅就原判決之 「刑」提起上訴（見本院卷第84頁、第127頁），是本院上 訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　　 二、被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條之行 使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，各應 依刑法第55條規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪（共 2罪），並應予分論併罰；另偽造「新源投資股份有限公司 營業部線下營業員林淑惠」之證件上偽造「林淑惠」署名及 偽造「現金保管單」上偽造「新源證券」印文各1枚，暨偽造 「第一證券股份有限公司外務經理林淑惠」之收款單上偽造之 「林淑惠」印文及署名暨偽造「第一證券股份有限公司」及 「劉錦粉」印文各1枚應予沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣 （下同）1,500元應予沒收、追徵，業經原判決認定在案。 三、加重或減輕其刑之理由 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於民國113年8月2日訂 定施行生效，其中第2條第1項第1款明定犯刑法第339條之4 之罪者，屬「詐欺犯罪」，第47條前段則規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑。」被告就附表編號1、2所為，均 屬「詐欺犯罪」，且於偵查及歷次審判中均自白犯詐欺犯罪 犯行，其中「編號2」部分，因無證據證明其有犯罪所得， 自無是否自動繳交全部所得財物之問題，而已符合上開減刑 要件，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其 刑。至於「編號1」部分，因被告於本院準備程序期日自陳 尚未繳交前述犯罪所得1,500元（見本院卷第95頁），其後 亦未繳交，而與上開減刑要件不符，附此敘明。 　㈡被告於偵查及歷次審判中均自白洗錢、行使偽造特種文書及 行使偽造私文書犯行，固符詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段，及113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項（指附表 編號2之洗錢犯行，此部分適用法律之理由詳待後述）之減 刑要件，然因屬輕罪之減刑要件，爰僅於量刑時一併衡酌， 附此敘明。 四、撤銷改判（即附表編號2「刑」之部分）之理由　　 　㈠原判決就被告所犯如附表「編號2」所示之罪予以科刑，固非 無見。惟其未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 減輕其刑，容有未恰。檢察官上訴意旨所指被告未與告訴人 周金梅達成調解並取得其諒解，犯後態度不佳，暨其品行、 犯罪所生危險或損害及犯後態度等量刑因子，均經原審充分 審酌，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾 越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，尚難指為違法。是 檢察官就此部分之上訴，固無理由。惟原判決既有上揭未恰 ，仍應由本院就原判決此部分之刑，及其定應執行刑予以撤 銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思以正 當途徑獲取財物，反加入本案詐騙集團，共同實行本案犯行 ，致周金梅受騙交付160萬元予被告，因而蒙受鉅額財產上 之損害，亦嚴重破壞社會秩序，並掩飾、隱匿犯罪所得之所 在及去向，使執法人員難以追查其他共犯真實身分，周金梅 亦無從對該等共犯求償，其犯罪所生危害非輕，應予相當程 度之非難，另考量被告犯後於偵查及歷次審判時均自白（含 與三人以上共同詐欺取財罪有想像競合犯之一罪關係之其他 各罪之自白），惟未與周金梅達成調解、賠償損害及徵得諒 解等犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、參與犯罪 之程度（雖非犯罪之核心成員，但所負責之取款工作攸關犯 罪既遂與否）、無證據證明其本案實際獲得犯罪所得、智識 程度及生活狀況（教育程度為高中肄業，入監前在夜市擺攤 ，月收入月2至3萬元，與母親、弟弟同住，無其他特殊狀況 需要扶養之人，見本院卷第130頁）等一切情狀，量處如附 表編號2「本院宣告刑」欄所示之刑。 五、上訴駁回（即附表編號1「刑」之部分）之理由　 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告迄未與被害人劉漢興達成調解並 取得其諒解，犯後態度不佳，且未適切審酌被告之品行、犯 罪所生危險或損害及犯後態度，量刑過輕云云。 　㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項， 倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所 列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不 得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決關於附表「編號1」 所示犯行，業已審酌包含「被告未與劉漢興達成調解及賠償 之犯後態度，暨其品行與犯罪所生危險或損害」在內之一切 情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾 越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與檢察官或劉漢 興主觀上之期待不同，仍難指為違法。從而，檢察官上訴意 旨徒憑前詞，指摘原判決此部分量刑不當云云，為無理由， 應予駁回。　　　 六、經綜合審酌被告上開撤銷改判及上訴駁回部分所犯各罪之時 間相近、犯罪之動機、目的及手法雷同，責任非難重複之程 度較高，應可酌定較低之應執行刑，爰就其上開所犯各罪所 處之刑，定其應執行刑如主文第4項所示。　 七、被告行為後，洗錢防制法雖於113年8月2日修正施行生效， 然而： 　㈠修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第 1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規 定。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑7年 ），且其洗錢之財物或財產上利益（即附表編號1、2所示被 害人之受騙金額）未達1億元。如依裁判時法，其法定最高 度刑為有期徒刑5年，較行為時法之法定最高度刑（即有期 徒刑7年）輕。 　㈡按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，而比較之。被告行為時之洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」113年8月2日修正之洗錢防制法第23條第3項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。被告雖於 於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，惟就附表「編號2」 部分，不論依行為時法及裁判時法，均符減刑要件，如整體 適用裁判時法，其科刑上限為4年11月，較諸整體適用行為 時法之科刑上限（即有期徒刑6年11月）低，而較有利於被 告。至於附表「編號1」部分，如依行為時法，固得減輕其 刑，裁判時法則反之（因不符「自動繳交其犯罪所得」要件 ），惟如整體適用裁判時法，其科刑上限為5年，仍較整體 適用行為時法之科刑上限（即有期徒刑6年11月）低，而較 有利於被告。 　㈢從而，被告「洗錢」犯行部分，不論係附表編號1、2，均應 適用「修正後」之洗錢防制法規定，固與原判決此部分適用 之法條不同。惟因被告所犯洗錢罪屬於想像競合犯之輕罪， 無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，均應從較重之三人 以上詐欺取財罪論處。經綜衡本案各情，認尚不因此發生「 對被告正當權益有重大關係」之不利影響，自無礙於本院據 以為「科刑」上訴之審判，原判決雖未及說明，亦無庸據為 撤銷原判決之理由，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官邱舒婕提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 （修正前）洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附表 編號 被害人 犯罪事實 原判決論罪處刑 本院宣告刑 1 劉漢興 如起訴書附表編號1所載 朱蕙君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月 （上訴駁回） 2 周金梅（已提告） 如起訴書附表編號2所載 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月 處有期徒刑1年2月

2025-01-08

TPHM-113-上訴-5435-20250108-2

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5331號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡郁祥 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法 院112年度審金訴字第2374號，中華民國113年1月18日第一審判 決（起訴及移送併辦審理案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵 字第44705、56082、60354、63232號），提起上訴，暨臺灣新北 地方檢察署檢察官移送併辦審理（案號：臺灣新北地方檢察署11 3年度偵字第5497、10647、15373、32069、48484號），本院判 決如下： 　　主　　文 原判決撤銷。 蔡郁祥幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、蔡郁祥明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工 具，關係個人財產及信用之表徵，如將自己或他人之金融機 構帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術 使他人將款項匯入該金融機構帳戶後，再予提領運用，且可 免於詐騙集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾、隱 匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，並預見可能因而幫 助他人從事詐欺取財及洗錢之目的，竟仍基於縱若有人持該 金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼作為犯罪工具使用，以 逃避司法機關追訴處罰，而遂行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不 違反其本意之不確定故意，依真實姓名、年籍均不詳之詐欺 集團成年成員之指示，於民國112年4月10日前某日時，在不 詳地點，先在其手機內下載MAX、MaiCoin及幣安等虛擬貨幣 軟體，並以其個人名義分別在上開平台內註冊虛擬貨幣帳戶 後，將該等虛擬貨幣帳戶交付予該詐欺集團成年成員及其所 屬詐欺集團成年成員使用，復將其向中國信託商業銀行股份 有限公司（下稱中國信託銀行）金城分行申請開立之帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）、向台新 國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）敦南分行申請 開立之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶 ）之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料交付 予該詐欺集團成年成員及其所屬詐欺集團成年成員使用，並 臨櫃辦理上開帳戶之約定轉帳帳戶設定，以供該詐欺集團成 年成員及其所屬詐欺集團成年成員作為提領及匯出款項之用 ，蔡郁祥即以此行為幫助該詐欺集團成年成員及其所屬之詐 欺集團成年成員實施詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團成 年成員所屬詐欺集團成年成員取得上開虛擬帳戶、中國信託 銀行帳戶及台新銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行 帳號及密碼等資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意，先後於如附表各編號「詐欺方式」欄所 示時間，在不詳地點，以如附表各編號「詐欺方式」欄所示 詐欺手法，向如附表各編號「被害人」欄所示被害人施用詐 術，致使如附表各編號「被害人」欄所示被害人均陷於錯誤 ，而分別依該詐欺集團成年成員之指示，於如附表各編號「 匯款時間」欄所示時間，在如附表各編號「詐欺方式」欄所 示地點，以網路銀行轉帳、臨櫃匯款或操作自動櫃員機轉帳 之方式，將如附表各編號「匯款金額」欄所示金額，匯入如 附表各編號「匯入帳戶」欄所示帳戶內，旋遭該詐欺集團成 年成員以網路銀行轉帳之方式，將款項分別轉至蔡郁祥在MA X交易申請開立之遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠 東銀行）帳號0000000000000000號虛擬帳戶或其他帳戶內， 而以此方式製造前開犯罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪 所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。嗣因如附表各編號 「被害人」欄所示被害人匯款後察覺有異，報警處理，始循 線查悉上情。 二、案經王麗花訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣新北地 方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴，及許桂玲訴 由新北市政府警察局樹林分局、李芳瑢訴由臺北市政府警察 局文山第一分局、吳文川訴由新北市政府警察局三重分局、 方祖湘訴由臺南市政府警察局佳里分局、董碧珠訴由新北市 政府警察局永和分局、梁淑貞訴由臺北市政府警察局大同分 局、新北市政府警察局瑞芳分局、臺中市政府警察局烏日分 局報告新北地檢署檢察官移送併辦審理。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實 所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含 人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得；而檢察官、被告蔡郁祥對本院審判期日提示之卷證 ，均同意或不爭執其等證據能力（見本院卷第313至314頁） ，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本案證據資料作 成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過 低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，自均得作為證據。 二、至於非供述證據部分，檢察官及被告於本院審判期日均同意 或不爭執其等證據能力（見本院卷第314至316頁），復均查 無違反法定程序取得或其他不得作為證據之情形，且經本院 於審理期日提示予檢察官及被告而為合法調查，應認均有證 據能力。　　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 　㈠前開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理審理中坦承不諱 （見原審卷第66至67、90至91、96頁；本院卷第317至322頁 ），核與證人即告訴人王麗花、許桂玲、李芳瑢、吳文川、 方祖湘、董碧珠、梁淑貞、被害人蔡明道（以下合稱被害人 8人）於警詢時指訴情節大致相符（見偵44705卷第27至30頁 ；偵56082卷第7至8頁反面、9頁反面；偵60354卷第9至10頁 ；偵63232卷第7至10頁；偵5497卷第4頁正反面；偵10647卷 第26頁正反面、28頁正反面；偵15373卷第4頁；偵69652卷 第10至16頁），並有台幣存款歷史交易明細查詢、中國信託 銀行客戶基本資料、中國信託銀行存款交易明細、台新銀行 帳戶交易明細、中國信託銀行112年10月25日中信銀字第112 224839375477號函及其檢附存款交易明細、網銀申請資料、 國內轉入約定帳號歷史查詢、外幣匯款約定轉入帳號歷史查 詢、開戶暨辦理各項業務申請書（個人）、辦理各項業務申 請書、客戶基本資料維護、告訴人王麗花提出之告訴人王麗 花與詐欺集團成年成員間LINE對話內容翻拍照片、國泰世華 商業銀行匯出匯款憑證、告訴人許桂玲提出之告訴人許桂玲 與詐欺集團成年成員間LINE對話內容截圖、大和證券集保資 金證明、遠東國際商業銀行匯款申請書、告訴人李芳瑢提出 之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、告訴人吳文川提出之告 訴人吳文川與詐欺集團成年成員間LINE對話內容翻拍照片、 永豐銀行新臺幣匯出匯款申請單收執聯翻拍照片、告訴人方 祖湘提出之郵政跨行匯款申請書、告訴人方祖湘與詐欺集團 成年成員間LINE對話內容截圖、被害人蔡明道提出之元大銀 行國內匯款申請書、被害人蔡明道與詐欺集團成年成員間LI NE對話內容翻拍照片、告訴人董碧珠提出之凱基銀行匯款申 請書第二聯客戶收執聯、告訴人董碧珠與詐欺集團成年成員 間LINE對話內容截圖、告訴人梁淑貞提出之新光銀行國內匯 款申請書（兼取款憑條）、告訴人梁淑貞與詐欺集團成年成 員間LINE對話內容翻拍照片等件在卷可稽（見偵44705卷第6 5至86、89頁；偵56082卷第12頁正反面；偵5600卷第7至11 、18、19、22至30頁；偵60354卷第63頁；偵63232卷第13至 21、32、37、39至41頁；偵5497卷第6、7至14頁反面、22至 25頁；偵10647卷第6、7至8頁反面、36、39至42頁反面；偵 15373卷第6、7、17、19頁；偵69652卷第19至21、24、31至 34頁；原審卷第35至61頁），應堪認定，足認被告上開中國 信託銀行帳戶及台新銀行帳戶確遭詐騙集團成年成員使用而 作為詐欺被害人8人之工具，且取款得逞無訛。 　㈡被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，茲 述如下： 　　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故 意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪 雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者 對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識 過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意 」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、 「無所謂」之態度。而基於求職、貸款、投資等意思提供 金融卡及密碼予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財之不 確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因求 職、貸款、投資而與對方聯繫接觸，但於行為人於提供金 融卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經 驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之 帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途 之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金 融機構帳戶物件提供他人使用，可認其對於自己利益之考 量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果 發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪 。 　　⒉次按洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，依第2條之規定，係 指：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者；三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。並於第14條、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉 製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之 聯結。申言之，洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止 因犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上 利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接 予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之 多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常 金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為， 使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所 得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。參酌洗錢防 制法第3條、第4條第2項立法說明：「洗錢犯罪之處罰， 其有關前置犯罪之聯結，並非洗錢犯罪之成立要件，僅係 對於違法、不合理之金流流動起訴洗錢犯罪，作不法原因 之聯結」、「洗錢犯罪以特定犯罪為前置要件，主要著眼 於對不法金流軌跡之追查，合理建構其追訴基礎，與前置 之特定犯罪成立與否，或是否有罪判決無關」等旨，一般 洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否 該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯 罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存 在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非 該罪之構成要件行為。特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之 實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人實行洗錢 行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所 得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已 發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要。又洗錢防制法 第2條修正之立法說明第4點，已敘明有關是否成立該條第 3款洗錢行為之判斷重點「在於主觀上是否明知或可得而 知所收受、持有」，即不以「明知」為限，洗錢行為並無 「明知」之要件，在解釋上自不能限於確定故意。而提供 金融帳戶提款卡及密碼之行為人，因已將帳戶之提款卡及 密碼等物件提供他人使用，失去對自己帳戶之實際管領權 限，若無配合指示親自提款，即無收受、持有或使用特定 犯罪所得之情形，且無積極之移轉或變更特定犯罪所得之 行為，故非屬洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢 行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯，惟特 定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得 財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得 ，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件， 該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條 之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助 行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對 於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助 犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法 構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特 定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為 之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意 」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳 戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳 戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義 申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並 要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如 認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用， 對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以 利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑 事大法庭108年度台上大字地3101號裁定意旨參照）。 　　⒊復按金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人 理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、印鑑、密碼、網 路銀行帳號及密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高， 除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由 可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人 亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，縱 須將該等物品交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入 瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願 使用或不法使用之常識，且存摺、金融卡、印鑑、網路銀 行帳號及密碼等有關個人財產、身分之物品，如淪落於不 明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，可能 因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入自己之 金融機構帳戶後，再予提領運用，並避免詐騙集團成員身 分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際 去向，製造金流斷點，此為一般社會大眾所知悉。查本案 被告於案發時為25歲之成年人，心智正常，智慮成熟，具 有大學肄業之智識程度（見戶役政資訊網站查詢-個人戶 籍資料附於原審卷第17頁），曾從事工地粗工工作，具有 相當社會經驗，業據被告於原審審理中供述明確（見原審 卷第98頁），對此應知悉甚詳。況近年來詐欺取財之犯罪 類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺 所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，政府亦多所宣 導，目的均在避免民眾受騙，是依一般人通常之知識、智 能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得 帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶 內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免金融帳 戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於 體察之常識，則被告對於取得上開MAX、MaiCoin及幣安等 虛擬貨幣帳戶、中國信託銀行帳戶、台新銀行帳戶之存摺 、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料之詐欺集團 成年成員及其所屬詐欺集團其他成年成員有從事不法行為 之可能，包括可能利用其所提供帳戶掩飾或隱匿因犯罪所 得之財物（即被害人轉帳匯入之款項），使偵查機關不易 偵查，當有所預見，足徵被告主觀上應具有縱使取得上開 MAX、MaiCoin及幣安等虛擬貨幣帳戶、中國信託銀行帳戶 、台新銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及 密碼等資料之詐欺集團成年成員及其所屬詐欺集團其他成 年成員於取得上開MAX、MaiCoin及幣安等虛擬貨幣帳戶、 中國信託銀行帳戶、台新銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼 、網路銀行帳號及密碼等資料後，自行或轉交他人持以實 施不法行為，亦在所不惜之不確定故意，輕易將上開MAX 、MaiCoin及幣安等虛擬貨幣帳戶、中國信託銀行帳戶、 台新銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密 碼等資料一併交付予詐欺集團成年成員及其所屬詐欺集團 其他成年成員使用，顯有容認發生之本意。是以被告有幫 助該取得其MAX、MaiCoin及幣安等虛擬貨幣帳戶、中國信 託銀行帳戶、台新銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路 銀行帳號及密碼等資料之詐欺集團成年成員及其所屬詐欺 集團其他成年成員利用其所提供上開帳戶詐欺取財及洗錢 之不確定故意甚明。 　㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依 法論科。 二、論罪： 　㈠新舊法之比較： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法 第2條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成 要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法 院110年度台上字第1611號判決要旨參照）。換言之，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯 、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議 決議參照）。 　　⒉查被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以總 統華總一義字第11200050491號令修正公布第16條條文， 於112月6月16日施行；復經總統於113年7月31日以總統華 總一義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6條 及第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文均自公布 日施行即同年8月2日施行。該條第2條原規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。」於113年7月31日修正為「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易。」，被告本案行為依113年7月31日修正前第2條第2 款及113年7月31日修正後第2條第1款規定，均該當洗錢行 為。 　　⒊又113年7月31日修正前該法第14條第1項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣（下同）500萬元以下罰金。」另113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第3項，亦規定：「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢 犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為 更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗 黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣 告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之 前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例 ，其洗錢罪之法定最重本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即不 得超過有期徒刑5年（下限則仍為有期徒刑2月）。又113 年7月31日修正前該法第14條第1項於修正後移列至該法第 19條第1項，係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除113年7月31 日修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而本 案所涉犯之洗錢財物或財產上利益未達1億元，113年7月3 1日修正後法定本刑即為6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金。113年7月31日修正前後之徒刑上限均 相同，則應以下限較短者為輕，是以113年7月31日修正前 之洗錢防制法第14條第1項為輕。 　　⒋112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年 6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113 年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定為「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，核其立法理由， 係考量原立法之目的，係在使洗錢案件之刑事訴訟程序儘 早確定，當以被告於歷次審判中均自白犯罪者，始足當之 ，而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括 更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審 級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳 述而言。乃參考毒品危害防制條例第17條第2項規定，修 正第2項，並定明於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕 其刑，以杜爭議。故112年6月14日修正後洗錢防制法第16 條第2項及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前 段之規定，均明定被告須於偵查及「歷次」審判中均自白 者，方得依該條規定減輕其刑，且於113年7月31日修正後 洗錢防制法第23條第3項前段更增加「如有所得並自動繳 交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一，修正後適用 減輕其刑之要件顯然更為嚴苛，相較於112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定僅須於偵查或審判中曾經 自白即可減刑之規定而言，112年6月14日修正後洗錢防制 法第16條第2項及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條 第3項前段之規定並未較有利於被告，自應適用行為時即1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告 較為有利。 　　⒌綜上法律修正前、後之比較，揆諸前揭說明及刑法第2條第 1項規定，本案以適用被告行為時之洗錢防制法規定論處 被告罪責，對被告較為有利。是本件應依刑法第2條第1項 前段之規定，適用行為時之112年6月14日修正前洗錢防制 法規定論處。　 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決要旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件 之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非 共同正犯。查本案被告提供上開MAX、MaiCoin及幣安等虛擬 貨幣帳戶、中國信託銀行帳戶、台新銀行帳戶之存摺、金融 卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料予詐欺集團成年成員 使用，嗣詐欺集團成年成員基於意圖為自己不法所有之詐欺 取財及洗錢犯意，先後對被害人8人施用詐術，致被害人8人 均陷於錯誤，因而分別匯款至中國信託銀行帳戶或台新銀行 帳戶內，旋遭詐欺集團成員以網路銀行轉帳之方式，將款項 分別轉至被告在MAX交易申請開立之遠東銀行帳號000000000 0000000號虛擬帳戶或其他帳戶內，而以此方式製造前開犯 罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、 隱匿該犯罪所得。是被告所為係參與詐欺取財罪及洗錢罪構 成要件以外之行為，且在無證據證明被告係以正犯而非以幫 助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正 犯行為。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一幫助行為，同時侵害被害人8人之財產法益，並同時 觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪，屬同種想像競合犯及異 種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助 洗錢罪處斷。 　㈣新北地檢署檢察官移送併辦審理告訴人許桂玲、李芳瑢、吳 文川、方祖湘、董碧珠、梁淑貞、被害人蔡明道遭詐騙之犯 罪事實（新北地方檢察署112年度偵字第56082、60354、632 32號、113年度偵字第5497、10647、15373、32069、48484 號），核與原起訴且經本院論罪科刑部分（即告訴人王麗花 遭詐騙之犯罪事實），均係被告提供其帳戶幫助詐欺集團詐 取財物及洗錢，分別具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自 為起訴效力所及，本院自應併為審究。 三、刑之減輕事由： 　㈠被告以幫助他人犯洗錢等罪之不確定故意，參與犯罪構成要 件以外之行為，其犯罪情節及惡性，與實施詐騙之詐欺正犯 不能等同評價，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。 　㈡被告犯幫助洗錢罪，於原審及本院審理中均自白犯罪，應依1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑， 並依刑法第70條、第71條第2項規定遞減之。　 四、撤銷改判之理由： 　㈠原審以被告犯幫助洗錢犯行，事證明確，予以論罪科刑，固 非無見。惟查，上開新北地檢署檢察官移送併辦審理告訴人 李芳瑢、方祖湘、董碧珠、梁淑貞、被害人蔡明道遭詐騙之 犯罪事實（新北地方檢察署113年度偵字第5497、10647、15 373、32069、48484號），與已起訴且經本院論罪科刑部分 ，有想像競合犯裁判上一罪關係，為起訴效力所及，已如上 述，原判決未及審酌，尚有未當。檢察官提起上訴，據此指 摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判 。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告於違犯本案前並無其他經 法院論處罪刑之前科，有本院被告前案紀錄表1份在卷可參 （見本院卷第41至43頁），素行尚可，正值青年，明知現今 社會詐欺集團橫行，其恣意詐欺行為往往對於被害人之財產 及社會秩序產生重大侵害，且其對於詐騙集團或不法份子利 用他人金融機構帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，有所預見， 竟基於縱若有人持該金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼、 網路銀行帳號及密碼等資料作為犯罪工具作為犯罪工具使用 ，以逃避司法機關追訴處罰，而遂行詐欺取財及洗錢犯罪， 亦不違反其本意之不確定故意，仍恣意將其所申請MAX、Mai Coin及幣安等虛擬貨幣帳戶、中國信託銀行帳戶、台新銀行 帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提 供予詐欺集團成年成員而供幫助犯罪使用，使前開犯罪之人 得以逃避犯罪之查緝，所為已嚴重擾亂金融交易往來秩序， 影響社會正常交易安全，增加被害人8人尋求救濟之困難， 並使犯罪之追查趨於複雜，所為應予非難，犯後雖否認犯行 ，惟於原審及本院審理中終能坦承犯行，且與告訴人許桂玲 、李芳瑢、吳文川、梁淑貞分別以新臺幣（下同）30萬元、 250萬元、30萬元、30萬元成立調解，然其並未按期履行上 開調解內容，迄未並未賠償被害人8人所受損害等情，業據 告訴人梁淑貞於本院審理時陳述明確（見本院卷第323頁） ，並有原審法院112年度司附民移調字第1915、1918號調解 筆錄、原審法院板橋簡易庭113年度板司簡調字第2294號調 解筆錄、告訴人李芳瑢聲請檢察官提起上訴狀及本院公務電 話查詢紀錄表等件附卷可查（見審附民2956卷第13至14頁； 審附民2957卷第21至22頁；本院卷第29至30、89、91、147 、325至326頁），犯後態度難謂良好，兼衡其犯罪之動機、 目的、手段、被害人8人因遭詐欺所受損害，被告之智識程 度為大學肄業（見戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附於 原審卷第17頁），於原審審理時自承從事工地粗工工作，日 薪1,500元，需扶養祖父母之家庭經濟生活狀況（見原審卷 第98頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併 科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 　㈢按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法 第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之 宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰 為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受 比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比 例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當 性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰 之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應 從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之 處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處 置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當 性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994 號判決意旨參照）。查被告固於違犯本案前並未其他前科紀 錄，且已與告訴人許桂玲、李芳瑢、吳文川、梁淑貞分別以 30萬元、250萬元、30萬元、30萬元成立調解，已如前述， 然考量被告所為已嚴重擾亂金融交易往來秩序，影響社會正 常交易安全，並使犯罪之追查趨於複雜，且被告並未按期履 行其與告訴人許桂玲、李芳瑢、吳文川、梁淑貞間調解內容 ，迄未並未賠償被害人8人所受損害，實難認其經此審判程 序，已正視己身行為與法有違且知所警惕，而無再犯之虞， 且參酌被告本案經宣告有期徒刑6月，併科罰金8萬元，而宣 告有期徒刑部分，依刑法第41條第3項規定得易服社會勞動 ，本院衡酌上情及全案情節，認被告所為無暫不執行刑罰為 適當之情形，故不宜為緩刑之宣告，附此敘明。 　㈣沒收：　 　　⒈關於犯罪所得部分： 　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1 項前段、第3項固定有明文。本案並無證據證明被告 確有因本案犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣 告沒收或追徵之問題。 　　⒉關於洗錢財物沒收部分：　 　　　⑴按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。 查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢 之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正 公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施 行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條 第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制 法第25條第1項明定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，依刑法第2條第2項規定，適用新修正洗錢防制法第 25條1項之沒收規定。立法理由略以：考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為 修正為「洗錢」。可知新修正之沒收規定係為避免查獲 犯罪行為人洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理情況，才藉由修法擴大 沒收範圍，使業經查獲之洗錢財物或財產上利益不問屬 於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。又沒收係回復合法 財產秩序並預防未來再犯罪之措施，法院並非著眼於非 難行為人或第三人過去有何違反社會倫理之犯罪行為， 亦非依檢察官對行為人所為他案不法行為（擴大利得沒 收時）之刑事追訴，而對行為人施以刑事制裁，已不具 刑罰本質，故關於犯罪之沒收，並無刑事訴訟法第370 條第1、2項關於不利益變更禁止原則之適用，併此敘明 。 　　　⑵刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之 情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產 生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量 不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經 濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲 法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特 別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或 第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代 價額，同有其適用（最高法院108年度台上字第2421號 刑事判決意旨參照）。而洗錢防制法第25條第1項規定 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」係立法者為澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，乃採絕對義務沒收主義，以預 防並遏止犯罪，為刑法第38條第2項前段關於職權沒收 之特別規定，固應優先適用，但法律縱有「不問屬於犯 罪行為人與否」之沒收條款，亦不能凌駕於憲法上比例 原則之要求。換言之，就憲法上比例原則而言，不論可 能沒收之物係犯罪行為人所有或第三人所有、不分沒收 標的為原客體或追徵其替代價額，均有刑法第38條之2 第2項過苛條款之調節適用，始合乎沒收新制之立法體 例及立法精神。 　　　⑶查，本件如附表各編號「被害人」欄所示被害人8人分別 依詐欺集團成年成員之指示，匯入如附表各編號「匯入 帳戶」欄所示帳戶內之如附表各編號「匯款金額」欄所 示金額，為本案所隱匿之洗錢財物，本應依現行洗錢防 制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，然被告雖提供MAX、MaiCoin及幣安等虛擬貨幣 帳戶、中國信託銀行帳戶、台新銀行帳戶之存摺、金融 卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料予詐欺集團成年 成員而供幫助犯罪使用，惟其參與犯罪之程度、情節及 惡性，顯較實施詐騙之詐欺正為輕，且無證據證明被告 因本案犯行獲有財物或財產上利益，故難認被告終局保 有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上 層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益 之情狀顯然有別，是綜合本案情節，如對被告宣告沒收 已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），認有過苛之疑慮 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，就本案洗錢財物，不 對被告宣告沒收或追徵，併此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官林亭妤、蔡妍蓁、賴俊宏 、曾開源、洪榮甫移送併辦審理，檢察官余佳恩提起上訴，檢察 官樊家妍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入 帳戶 1 王麗花 真實姓名、年籍均不詳，網路社交通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「筱晴」及「豐利開戶經理」等詐欺集團成年成員自112年1月7日某時起，在不詳地點，接續透過Youtube、社群網站Facebook（下稱臉書）及LINE向王麗花佯稱：下載並透過豐利APP進行投資可獲利；中籤之申購股票需全部完成認繳，才可以出售云云，致王麗花陷於錯誤，依該等詐欺集團成年成員之指示，於右列時間，在址設高雄市○○區○○○路000號之國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）明誠分行內，以臨櫃匯款之方式，將右列款項匯入右列帳戶內。 112年4月10日11時32分許 279萬元 中國信託銀行帳戶 2 許桂玲 真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「吳淡如」、「林芳茹Ⅶ-吳淡如」及「營業員孫可浠V11」等詐欺集團成員自112年1月3日某時起，在不詳地點，接續透過Youtube及LINE向許桂玲佯稱：下載並透過大和信託帳戶APP進行投資可獲利云云，致許桂玲陷於錯誤，依該等詐欺集團成員之指示，於右列時間，在址設新北市○○區○○○路0段000號之遠東銀行板橋南雅分行內，以臨櫃匯款之方式，將右列款項匯入右列帳戶內。 112年4月13日14時7分許 30萬元 台新銀行帳戶 3 李芳瑢 真實姓名、年籍均不詳，自稱「林恩如」、LINE暱稱「江曉雯」及「邱紹忠」等詐欺集團成員自111年10月中旬起，在不詳地點，接續透過網路及LINE向何靜怡佯稱：下載並透過大和APP進行投資可獲利云云，致李芳瑢陷於錯誤，依該等詐欺集團成員之指示，於右列時間，在址設新北市○○區○○路00號之國泰世華銀行寶橋分行內，以臨櫃匯款之方式，將右列款項匯入右列帳戶內。 112年4月12日13時44分許 250萬元 台新銀行帳戶 4 吳文川 真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「張蘇敏Min」及「精誠官方客服」等詐欺集團成員自112年4月11日某時起，在不詳地點，接續透過LINE向吳文川佯稱：下載並透過APP進行投資可獲利云云，致吳文川陷於錯誤，依該等詐欺集團成員之指示，於右列時間，在址設新北市○○區○○路000號之永豐商業銀行股份有限公司新店分行內，以臨櫃匯款之方式，將右列款項匯入右列帳戶內。 112年4月13日13時55分許 30萬元 中國信託銀行帳戶 5 方祖湘 真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「營業員-康錦明」、「李健男（晉嘉）」及「黃璦琳」等詐欺集團成員自112年2月12日某時起，在不詳地點，接續透過網路及LINE向方祖湘佯稱：依指示在LINE上下單投資股票保證獲利云云，致方祖湘陷於錯誤，依該等詐欺集團成員之指示，於右列時間，在址設臺南市○○區○○路0段000號之中華郵政股份有限公司安順分行內，以臨櫃匯款之方式，將右列款項匯入右列帳戶內。 112年4月10日12時4分許 30萬元 台新銀行帳戶 6 蔡明道 真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「邱沁宜-正宗」、「勝昱投資有限公司」及「蔡沛萱PP財富密碼」等詐欺集團成員自112年2月13日起，在不詳地點，陸續透過Youtube及LINE向蔡明道佯稱：依指示匯款投資可獲利云云，致蔡明道陷於錯誤，依該等詐欺集團成員之指示，於右列時間，在址設臺中市○○區○○路000號之元大商業銀行股份有限公司沙鹿分行內，以臨櫃匯款之方式，將右列款項匯入右列帳戶內。 112年4月11日12時19分許 300萬元 中國信託銀行帳戶 7 董碧珠 真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「珊珊」之詐欺集團成員自111年10月3日起，在不詳地點，陸續透過網路及LINE向董碧珠佯稱：依指示匯款投資可獲利云云，致董碧珠陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，在址設新北市區○○路000號之凱基商業銀行股份有限公司雙和分行內，以臨櫃匯款之方式，將右列款項匯入右列帳戶內。 112年4月13日10時 46分許 220萬元 台新銀行帳戶 8 梁淑貞 真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「林恩如」、「Thera喬萱」及「客服經理-李勝利」等詐欺集團成員自111年12月15日某時許起，在不詳地點，陸續透過LINE向梁淑貞佯稱：依指示在網站上投資股票可獲利云云，致梁淑貞陷於錯誤，依該等詐欺集團成員之指示，於右列時間，在址設臺北市○○區○○○路000號之新光商業銀行股份有限公司林森北路分行內，以臨櫃匯款之方式，將右列款項匯入右列帳戶內。 112年4月13日12時37分許 30萬元 台新銀行帳戶

2025-01-08

TPHM-113-上訴-5331-20250108-1

上訴
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決　 113年度上訴字第1149號 上 訴 人 即 被 告 胡恩愷 上列上訴人即被告因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣士林地 方法院112年度金訴字第603號，中華民國112年12月20日第一審 判決(起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第13662號、 第16771號)，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審理範圍 　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事 人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權 人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴 之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪 併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併 罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不 及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審 審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上 訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院 即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認 定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告胡恩愷提起第二審上訴， 被告於本院審理時供稱：我認罪，僅就量刑上訴等語明確( 本院卷第264頁)，並當庭撤回對於原判決認定之犯罪事實、 論罪及沒收等部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷足憑(本 院卷第279頁)，足認被告已明示僅就原判決之刑部分提起上 訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審 理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實及罪名部分(如原判 決書所載)非本院審判範圍。 二、上訴駁回之理由 　㈠被告提起上訴，理由略以：我認罪，希望從輕量刑，現在有 正常工作等語。 　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決 為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已 以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，即不得任意指為違法(最高法院110年度台上字第6170號判 決意旨參照)。原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財犯行( 共7罪)，審酌被告為20多歲之青年人，有相當工作、謀生能 力，不思以正當途徑賺取生活所需，加入詐欺集團擔任監控 手，並與詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨 所在，使金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得 財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪 之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成被害 人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難；惟念被 告於原審審理時坦承犯行，且與被害人陳昱任、方嘉俊調解 成立，有調解筆錄可參(原審卷㈡第131至133、139至141頁) ，足認被告犯後有積極彌補其犯罪所生之損害，態度尚可； 復斟酌被告在詐欺集團之角色分工非居於主導或核心地位、 犯罪之動機、目的、手段、行為時尚無前科之素行，有本院 被告前案紀錄表可參、被害人所受損失、被告於原審審理中 自述高中畢業、先前從事戲劇表演、月收入約新臺幣(下同) 1萬6,000元至2萬4,000元、未婚、無需扶養親屬之工作、家 庭及生活狀況(原審卷㈢第22頁)等一切情狀，以為量刑；綜 上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予 審酌刑法第57條各款而為裁量權之行使，既未逾越法律所規 定之範圍，亦無濫用權限之情形。上訴理由所指各節，業經 原審於量刑時予以審酌，原審考量之量刑基礎於本院審理時 並無變動之情；是原審考量刑法第57條各款所列情狀，各量 處有期徒刑1年(6罪)、1年1月(1罪)，並考量被告7次犯行屬 集團性犯罪、犯罪方式與態樣雷同、各次犯行時間甚為接近 之情事，定應執行有期徒刑1年4月，客觀上並無明顯濫權或 失之過重之情形，核無違法或不當之處。 　㈢綜核上情，原審量處之刑度已屬最低度刑，而就刑罰裁量職 權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情 形，且無違反罪刑相當原則，原審之量刑自無不當。是被告 上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官許恭仁提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄本案所犯法條： 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。

2025-01-08

TPHM-113-上訴-1149-20250108-2

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5279號 上 訴 人 即 被 告 車宜庭 選任辯護人 張弘康律師 陳禛律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年 度審金訴字第1267號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第19572號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於車宜庭所處之刑撤銷。 車宜庭所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。 　㈡查上訴人即被告車宜庭(下稱被告)於本院準備程序及審理時 均言明僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第99、234 頁），則本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，就本案犯罪 事實及論罪暨沒收，非本案上訴範圍，均如第一審判決所記 載（如附件）。 二、刑之減輕事由 　　原審認被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依刑 法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。經 查： 　㈠關於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。又該減輕規定係為鼓勵是類犯罪行 為人悔過、自白，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般 而言，必須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可 。但如檢察官未行偵訊，即依其他證據資料逕行起訴，致使 被告無從充足此偵查中自白之要件，當然影響是類重罪案件 被告可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，無異剝奪其訴訟 防禦權，難謂已經遵守憲法第8條所要求並保障之正當法律 程序規範意旨；於此特別情形，自應解為所稱偵查中自白， 僅指在偵查中，經進行訊問被告（行為人）之查證程序，而 其坦白承認者而言，不包含未行偵訊，即行結案、起訴之狀 況。從而，就此例外情況，祇要審判中自白，仍有上揭減刑 寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的。 　⒉經查，本案被告所犯刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害 防制條例所規範之案件類型。而被告於本案並無犯罪所得， 且於原審及本院審理時均自白三人以上共同詐欺取財之犯行 (見原審卷第44頁、本院卷第99、234、238頁)，其雖於警詢 時否認犯罪，然檢察官就被告所涉本件犯行，未再予訊問確 認，即提起公訴，揆諸前開說明，就被告於本案之三人以上 共同詐欺取財之犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段之規定減輕其刑。 　㈡關於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之說明 　⒈按犯前4條（含洗錢防制法第14條）之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定 有明文（被告為本案洗錢犯行後，洗錢防制法第16條第2項 規定於民國113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生 效，修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前4條之 罪（即含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中」均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑關 於自白減輕其刑部分，增加「自動繳交全部所得財物」之限 制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果 ，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即修正 前之上開規定）。依前所述，此類減輕規定必須於偵查及審 判中皆行自白，惟倘於偵查中未行偵訊，即行結案、起訴之 狀況，祇要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用。 　⒉經查，被告對於洗錢之犯行於原審及本院審理時均坦承不諱 ，其雖於警詢時否認犯罪，然檢察官就被告所涉本件犯行， 未再予訊問確認，即提起公訴，本可依修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定減輕其刑。惟依前所述，被告所犯洗錢罪 部分屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪有關 減輕其刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條規定量刑時一 併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 　㈢本件並無緊急避難過當之情 　　被告雖主張其有緊急避難之阻卻違法事由，惟按因避免自己 或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之 行為，不罰；但避難行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法 第24條第1 項定有明文。次按緊急避難行為，則以自己或他 人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法 益別無救護之途，為必要之條件（最高法院103年度台上字 第4172號判決意旨參照）。刑法第24條所稱緊急避難，亦應 以「現在」之危難為要件，解釋上應係指迫在眼前之危難， 倘危難來源係人為所致，而該人尚未著手於製造不法侵害或 危難之行為，亦與緊急危難之要件不符（最高法院110年度 台上字第4940號判決意旨參照）。經查： 　⒈被告固於113年1月22日前往高雄市政府警察局仁武分局報案，指述遭他人於112年10月31日至同年11月2日脅迫強拍裸照而擔任面交車手，經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵辦一節，有調查筆錄、高雄市政府警察局仁武分局偵查隊陳報單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、歷史住房旅客表、勘察採證同意書、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、113年1月22日受理案件證明單、刑事案件報告書（見本院卷第35頁、37至44、153至167、177至245頁）。 　⒉然本案發生時間為112年11月14日，倘被告所述為真，其於11 2年11月2日之後被迫加入犯罪集團期間，其如不欲參與犯罪 行為，仍有充分時間向警局求助，實難認定被告於案發時正 在遭受不法之侵害或遇有迫在眼前之危難，所為亦非客觀上 不得已之行為，核與緊急避難之要件不符，自亦無緊急避難 過當之問題，被告所辯，難認有據。 　㈣本件無刑法第59條規定之適用 　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘 被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。 　⒉查被告於原審及本院審理時雖均坦承本案全部之犯行，惟其 並未與告訴人黃啟輝達成和解、賠償告訴人之損失、獲得告 訴人之諒解，本院審酌本件犯罪之情節及手段與犯後態度， 難認有何在客觀上足以引起一般同情而堪可憫恕之特殊原因 及環境，無任何情輕法重或刑罰過苛之疑慮。從而，被告請 求依刑法第59條規定酌減其刑云云，並非可採。　 三、撤銷改判之理由及量刑之說明　 　㈠原審認被告之犯行事證明確，判處有期徒刑1年8月，固非無 見。惟原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日公布施行，並自113年8月2日起生效，原審於量刑時，未 及審酌詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑事由，容有 未洽。且本案被告所犯洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪 ，就想像競合輕罪有關減輕其刑部分，得依刑法第57條規定 於量刑時一併衡酌，然原審以被告於偵查中否認洗錢犯行， 認無修正前洗錢防制法第16條第2項之適用，亦有未洽。原 判決關於被告刑之部分既有前揭可議之處，自屬無可維持， 應由本院將此部分撤銷改判。 　㈡爰審酌被告不思以正當方法賺取財物，竟與詐欺集團共同詐 取告訴人之財物，造成告訴人受有新臺幣100萬元之損害， 製造金流斷點而洗錢得手，是被告所為應受相當程度之刑事 非難。惟念其於犯後坦承犯行，態度尚可（就其所涉洗錢罪 部分之自白，為修正前洗錢防制法第16條第2項所規定減刑 之事由），參以本案被告並未有何犯罪所得，併斟酌被告自 述大學肄業之智識程度，與祖父、祖母、父、母、姊、弟同 住，目前在家幫忙之生活狀況，暨其素行、犯罪動機、目的 、手段及所參與本案之情節輕重等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1267號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　車宜庭　 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字 第19572 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 車宜庭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 未扣案如附表「偽造之署押、印文」欄所示偽造之署押、印文均 沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第4 行「 『佑佑』」應更正為「『祐祐』」、第17至18行「嗣車宜庭再將 贓款交付該詐騙集團，所得報酬用以抵償車宜庭對該集團之 欠款」應更正為「嗣車宜庭再將贓款交付該詐騙集團，而掩 飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向」；證據部分補充「告訴人黃 啟輝於警詢時之指述、桃園市政府警察局桃園分局埔子派出 所扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物品照片」（偵卷第21 至29、35頁）、「被告車宜庭於本院準備程序及審理時之自 白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪 之特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪 論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特 定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢 罪之餘地。另過往實務見解，雖認行為人對犯特定犯罪所得 之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯 罪所得財物交予其他共同正犯，屬犯罪後處分贓物之行為， 非本條例規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘 行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所 得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以 虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓 物之行為，應仍構成洗錢防制法第2 條第1 或2 款之洗錢行 為（最高法院108 年度台上字第1744號、108 年度台上字第 3086號判決要旨參照）。查被告與真實姓名、年籍不詳，Te legram暱稱「李襄理」、「祐祐」之成年人（下稱「李襄理 」、「祐祐」）及其等所屬本案詐欺集團不詳成年成員，就 本案對告訴人所為詐欺取財（洗錢防制法所規定之特定犯罪 ）犯行，係使告訴人將款項交付予被告後，再由被告將贓款 轉交予「祐祐」，以此方法隱匿其等詐欺所得去向，所為已 切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿該犯罪行為贓款之 去向或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者， 核與洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪之要件相合。 　㈡另刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之 信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足 以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制 作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨 於本罪之成立。查被告接獲指示向告訴人拿取贓款時表示自 己係「智禾投資股份有限公司」外務經理，並交付「智禾投 資股份有限公司」文書，該文書上並有「吳品萱」署押、印 文各1 枚、「智禾投資」印文1 枚（見偵卷第35頁），縱智 禾投資股份有限公司、吳品萱均係上開詐欺集團所虛構，亦 無礙於行使偽造私文書罪之成立。又本案未扣得與該等印文 之內容、樣式一致之偽造印章，衡酌現今科技發達，縱未實 際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣 ，且該文書係詐欺集團成員指示被告至便利商店列印，業經 被告供述明確（見偵卷第8 頁），被告並未見該私文書如何 製作，是否有原本顯有疑義，本案亦無任何積極事證足以證 明被告或其所屬詐欺集團成員有偽造印章之行為，故僅能認 為被告及其等所屬詐欺集團成員有偽造印文之犯行，尚難遽 認有偽造印章之犯行，附此敘明。　 　㈢是核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私 文書罪、同法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐 欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1 項、第2 條第2 款之一 般洗錢罪。 　㈣被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施電信詐騙行為，而推 由同集團之其他成員為之，但被告與「李襄理」、「祐祐」 及其等所屬本案詐欺集團不詳成年成員之間，分工負責實施 詐術、上下聯繫、指揮、收取及轉交詐欺贓款等工作，均屬 該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認被告與「李 襄理」、「祐祐」及其等所屬本案詐欺集團其餘成員間，具 有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就所犯 上開行使偽造私文書、加重詐欺取財及洗錢等犯行，具有犯 意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 　㈤又被告交付予告訴人之「智禾投資股份有限公司」文書內容 中所偽造之「吳品萱」署押、印文各1 枚、「智禾投資」印 文1 枚之行為，係偽造該私文書之部分行為，其等偽造私文 書後，進而由被告持之行使，其等偽造之低度行為應為行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈥按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法 院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。查被告就上開 所犯行使偽造私文書罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、一般 洗錢罪，行為均有部分重疊合致，且犯罪目的均單一，依一 般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，核屬一行 為觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈦又民國112 年6 月14日修正公布，於同年月00日生效施行之 洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，因被告前於偵查中否認 洗錢犯行，故本案無洗錢防制法第16條第2 項之適用，併予 敘明。 　㈧爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告正值青壯，四肢健全，有從事勞動或工作之能力 ，竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏 差，而為本案犯行，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟 秩序，破壞人際間之信任關係，造成告訴人精神痛苦及財產 上相當程度之損失，且製造金流斷點，造成執法機關不易查 緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害 社會治安與經濟金融秩序，並生損害於偽造私文書之名義人 及該等文書之公共信用，所為自應予以嚴加非難；兼衡被告 之素行，及其於本案詐欺集團內部所為係擔任取款車手之角 色參與程度，暨被告犯後終能坦認犯行之犯後態度，併參酌 本案告訴人遭詐欺之金額、暨被告之智識程度、家庭生活、 經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。宣告沒收 或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之，刑法第38條之2 第2 項定有明文。又共同正犯之犯罪所 得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對 共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考 （最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所 謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所 得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定 ，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」 ，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜 合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（ 最高法院104 年度台上字第3604號判決意旨參照）。查被告 於本院審理時稱：本案沒有收到報酬等語，且依卷內證據亦 無從認定被告有何因分工收取贓款而取得對價之情形，則被 告既無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收或追徵其價額。 　㈡至於附件起訴書所示告訴人受詐騙後所交付之款項，被告供 稱收取贓款後，我在指定之地點，交予「祐祐」等語（見偵 卷第8 頁），故透過收水之人層層轉交上手，已非屬被告所 有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及 事實上處分權，無從依洗錢防制法第18條第1 項就其所經手 之贓款全部金額諭知沒收，再予敘明。 　㈢另「智禾投資股份有限公司」文書1 張，雖屬供本案詐欺集 團本案犯罪所用之物，然因已交予告訴人收執，非屬犯罪行 為人所有之物，爰不予宣告沒收。惟其上「外務經理」欄位 上偽造之「吳品萱」署押、印文各1 枚、「公司章」欄位上 偽造之「智禾投資」印文1 枚，不問屬於犯人與否，均應依 刑法第219 條規定，併予沒收。 四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日 （原定113年7月25日因颱風停止上班而延展至次一工作日宣判） 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第210 條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216 條： 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339 條之4 ： 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 所行使偽造之私文書 偽造之署押、印文 智禾投資股份有限公司1 紙 「外務經理」欄位上偽造之「吳品萱」署押、印文各1 枚、「公司章」欄位上之「智禾投資」印文1 枚 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19572號 　　被　　　告　車宜庭　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、車宜庭應知若有大筆金額流通必要，除犯罪集團為隱匿金流 外，無人會委由無保全專業之人運輸，以免款項遺失或生金 錢糾紛。詎車宜庭仍於民國112年11月間，加入某真實姓名 不詳、通訊軟體Telegram暱稱「李襄理」、「佑佑」等3人 以上之詐欺集團，並與集團成員間共同基於意圖為自己或他 人不法所有之加重詐欺、洗錢及偽造文書等犯意聯絡，由車 宜庭假冒為智禾投資股份有限公司外務經理「吳品萱」，擔 任面交取款車手，以使該詐欺集團得以取得隱匿來源、去向 之不法所得。另該詐騙集團成員向黃啟輝施以投資詐術，致 其陷於錯誤，於112年11月14日，在桃園市○○區○○街00號， 將新臺幣（下同）100萬元，交付車宜庭。車宜庭隨即在偽 造之「智禾投資股份有限公司」空白收據上之收費項目欄填 寫「獲利分成」、金額欄填載「1,000,000」及在外務經理 欄位偽造「吳品萱」署名及印文、公司章欄則偽造「智禾投 資」印文，完成文書之文義性而偽造之，並交付黃啟輝為憑 ，而行使之，足以生損害於智禾投資股份有限公司、吳品萱 及黃啟輝。嗣車宜庭再將贓款交付該詐騙集團，所得報酬用 以抵償車宜庭對該集團之欠款。 二、案經黃啟輝訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告車宜庭就其以「吳品萱」之名義向告訴人黃啟輝取 款一事坦承不諱，然否認有何犯行，辯稱：伊係遭栽贓欠款 ，受脅迫而取款，且伊不知所取得之款項係犯罪所得云云。 經查，被告於警詢中已自承係以偽造工作證及假名「吳品萱 」向各被害人取款。則依被告已成年之智識，應知持偽造文 件本屬犯罪行為，則委由其取款之集團及屬犯罪集團，而被 告受犯罪集團委託取款，自有預見款項極可能係犯罪所得。 惟其仍為貪圖個人利益，屢次持偽造文件向被害人取款，其 所為自不違背本意。次查，被告雖辯稱其遭恐嚇而不得不擔 任面交車手一節，然其陸續經臺灣臺北地方檢察署113年度 偵字第6843號案件及臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第204 20號等案件偵查，卻迄今未能提出具體事證供調查，則其所 辯是否為真，已有疑問。況被告於加入集團期間，有多次外 出與各詐欺被害人取款之機會，如其不欲參與犯罪行為，大 可誠實告知各被害人，並向警局自首。惟其卻貪圖成功取款 後可抵償債務之利益，仍不違背一再分擔詐欺部分行為，足 見被告主觀上仍有為自己或他人不法所有之意圖。是被告所 辯，乃畏罪卸責之詞，自不足採。此外，有被告偽造之收據 在卷足稽。綜上，被告犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造文書罪 嫌，刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪嫌，及洗錢防 制法第2條第2款之洗錢行為，應依同法第14條第1項規定處 斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月 　 20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖 所犯法條： 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 同法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 同法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-08

TPHM-113-上訴-5279-20250108-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6117號 上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 王文志 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法 院113年度訴字第507號，中華民國113年8月26日第一審判決（起 訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第3229號、第5629號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　事實及理由 一、本件經審理結果，認第一審以被告王文志所犯事證明確，依 法論罪科刑，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用 第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：民國113年8月2日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有 同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規 定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度） 。嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2 日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為 時即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最 低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高 不得超過5年；113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結 果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定， 對被告較為有利。綜合比較結果，本案就被告洗錢行為之法 條應適用被告行為時即113年8月2日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定。是以，原審認本件依刑法第35條第2項之規定 比較其新舊法結果，認修正後之規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用最有利於被告即修正後洗錢防 制法第19條第1項後段處斷，難謂無適用法則不當之違法等 語。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。上開條文所謂「適用最有利於行為人之 法律」，乃係以行為人之利益為考量，則比較新舊法何者較 有利於行為人，自不能徒以純粹概念法學之法定刑為唯一之 比較標準，而應從行為人之視角來觀察，經綜合比較結果適 用何者論罪及宣告刑之結果，對於行為人最為有利，始符合 立法本旨。本案倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪，依刑法第41條第1項、第2項之規定，宣告得易科 罰金之罪刑，尚得以提供社會勞動六小時折算一日，易服社 會勞動；然倘若係適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規 定宣告罪刑，依刑法第41條第3項之規定，則應論處不得易 科罰金之罪刑，而僅得易服社會勞動，顯見若宣告得易科罰 金之罪刑，對行為人最為有利。本件原審判決適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之規定，就被告所犯各罪，均論 處六月以下有期徒刑，有期徒刑部分均得易科罰金，依上所 述，從行為人即被告之視角以觀，顯然對被告最為有利，此 觀被告並未因此提起上訴，甚為明瞭。是檢察官上訴意旨所 指，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。 本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官張學翰提起上訴，檢察官鄧 定強到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附件： 臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第507號 公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被　　　告　王文志　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路000巷0號6樓 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第3229號、第5629號），本院判決如下： 　　主　文 王文志共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯洗錢防制法 第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺 幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣 壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣肆萬元 ，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、王文志明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬 性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可 至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，且依其社會經驗， 應有相當之智識程度，可預見將銀行帳戶提供予不相識之人 使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款之犯罪工具 ，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝之可能，復 一般正常交易，多使用自身帳戶收取款項，以降低轉手風險 並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取匯款後再由提供帳戶之人 提領款項另以他法為交付之必要，若有人先借用帳戶，再依 指示提領款項交付，可能為替詐欺之人收取提領詐欺等犯罪 贓款之行為，竟與趙維揚（趙維揚所涉違反洗錢防制法等罪 嫌，另由臺灣新北地方法院審理中）共同意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，基於縱生此結果亦不違背其本意之詐欺取財 之不確定故意及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之不確 定故意，分別為下列犯行： （一）詐欺集團成員（無證據證明為3人以上）先以附表一、二 所示之方式詐欺邱玉玲，致邱玉玲陷於錯誤，於附表一所 示匯款時間，先依指示以附表一所示匯款至第一層帳戶之 匯款時間及金額之方式，將款項交付該詐欺集團成員，該 等款項旋由不詳詐欺集團成員輾轉匯入趙維揚申設之帳戶 ，王文志遂依趙維揚之指示，以附表一所示提款時間及金 額之方式，將款項領出後交付予趙維揚，以製造金流之斷 點，而掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向與所在；邱玉玲 又於附表二所示匯款時間，依指示以附表二所示匯款至第 一層帳戶之匯款時間及金額之方式，將款項交付該詐欺集 團成員，該等款項旋由不詳詐欺集團成員輾轉匯入陳心渝 （陳心渝所涉違反洗錢防制法等罪嫌，另由臺灣臺中地方 法院以112年度金簡上字第189號判決）申設之中信帳戶， 旋遭詐欺集團成員提領殆盡，以製造金流之斷點，而掩飾 、隱匿該詐欺犯罪所得之去向與所在。王文志並因而獲得 新臺幣（下同）2,000元之報酬。 （二）詐欺集團成員（無證據證明為3人以上）另以附表三所示 之方式詐欺黃曉嵐，致黃曉嵐陷於錯誤，於附表三所示匯 款時間，先依指示以附表三所示匯款至第一層帳戶之匯款 時間及金額之方式，將款項交付該詐欺集團成員，該等款 項旋由不詳詐欺集團成員輾轉匯入趙維揚申設之帳戶，再 由趙維揚以附表三所示匯款至第四層帳戶之匯款時間及金 額之方式，將該等款項匯入王文志申設之帳戶，王文志即 以附表三所示提款時間及金額之方式，將款項領出後交付 予趙維揚，以製造金流之斷點，而掩飾、隱匿該詐欺犯罪 所得之去向與所在。嗣因邱玉玲、黃曉嵐發覺受騙報警處 理，始循線查悉上情。 二、案經邱玉玲、黃曉嵐訴由連江縣警察局報告臺灣宜蘭地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文。是依上開規定，於行簡式審 判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不 得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件如下 引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程 序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明，應 認均具有證據能力，合先敘明。 二、前揭犯罪事實，業據被告王文志於本院準備及審理程序時坦 承不諱（見本院卷第108頁、第123頁），核與證人即告訴人 邱玉玲、黃曉嵐、證人趙維揚於警詢、證人即提供陳心渝帳 戶之人王驄淯於偵查時所證述之情節均相符（見警卷一第2 頁至第3頁；臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第3229號卷第 12頁至第13頁、第202頁至第206頁，下稱偵一卷；臺灣宜蘭 地方檢察署112年度偵字第5629號卷第47頁至第51頁、第65 頁至第67頁、第118頁至第119頁，下稱偵二卷），復有被告 彰化商業銀行帳戶之客戶資料、交易明細、網銀登入IP歷史 資料、張彩雲臺灣中小企業銀行帳戶之客戶資料、存款交易 明細查詢單、石智盛中國信託商業銀行帳戶之客戶資料、交 易明細、趙維揚中國信託商業銀行帳戶之客戶資料、交易明 細、劉鴻羽中國信託商業銀行帳戶之客戶資料、交易明細、 趙維揚台北富邦商業銀行帳戶之客戶資料、交易明細、黃偉 強中國信託商業銀行帳戶之客戶資料、交易明細、張家嚴中 國信託商業銀行帳戶之客戶資料、交易明細、林滿清中國信 託商業銀行帳戶之客戶資料、交易明細、陳心渝中國信託商 業銀行帳戶之客戶資料、交易明細、提款照片、告訴人邱玉 玲提供之存款交易明細、郵政跨行匯款申請書、網路轉帳交 易明細、通訊軟體LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、新竹縣警察局竹東分局二重埔派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（邱玉 玲）、告訴人黃曉嵐提供之通訊軟體LINE對話紀錄、高雄市 政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理各類案件紀錄表、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（黃曉嵐）各1份 （見警卷一第4頁至第12頁、第14頁至第17頁；警卷二第317 頁至第321頁、第331頁至第337頁、第356頁至第358頁；警 卷四第720頁至第734頁、第737頁至第771頁；警卷五第918 頁至第965頁、第983頁至第985頁；偵一卷第11頁、第14頁 至第16頁、第18頁至第24頁、第123頁至第142頁、第151頁 至第180頁；偵二卷第54頁至第55頁）在卷可稽，足認被告 上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證 明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2條第1 項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其 重輕則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長 或較多者為重，刑法第35條第1項、第2項亦有明文。本案 被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢 防制法第14條第1項原規定為：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項之規定為：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之規定已就洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元之最高度刑修正降低為5年以下，依刑法第3 5條第2項之規定比較其新舊法結果，認修正後之規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有利於 被告即修正後洗錢防制法第19條第1項後段處斷。 （二）核被告就犯罪事實一（一）、（二）所為，均係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢罪。又被告上開犯行，均與趙維揚間，具有犯意聯 絡與行為分擔，俱應論以共同正犯。再被告就犯罪事實一 （一）、（二）所為，係各以一行為同時觸犯詐欺取財罪 、一般洗錢罪，屬想像競合犯，皆應依刑法第55條規定， 各從一重之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪處斷。 復被告就犯罪事實一（一）、（二）所為洗錢犯行，犯意 各別、行為互異，應分論併罰。 （三）復被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。其行為時 洗錢防制法第16條第2項原規定為：「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23 條第3項之規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」經比較其新舊法結果，就被告於偵查中及審 判中之自白，即影響被告得否減輕其刑之認定，修正前之 規定並不以被告於歷次偵查及歷次審判中均自白、自動繳 交全部所得財物、因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯為 必要，修正後則需具備上開要件始得減輕其刑，並未較有 利於被告，自應適用最有利於被告即行為時之洗錢防制法 第16條第2項規定。經查，本件被告於本院審理程序中， 就其前揭犯行，均坦承不諱（見本院卷第123頁），爰依 其行為時洗錢防制法第16條第2項之規定，皆減輕其刑。 （四）爰審酌被告前無何犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份附卷可參（見本院卷第59頁至第64頁）， 素行尚可，然其非毫無智識程度及社會經驗之成年人，可 預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，可 能遭詐騙集團成員利用為詐欺等不法犯罪之工具，竟為滿 足個人可能可獲金錢之利益，不思正途取財，率然將上開 帳戶提供他人使用，與他人共同詐取告訴人等2人之財物 ，並提領後轉交詐得款項，造成告訴人等2人受騙而受有 財產上損失，並使詐騙集團得以隱匿真實身分、掩飾及隱 匿詐欺犯罪所得，致執法人員難以追查其餘詐欺取財犯罪 正犯之真實身分，造成犯罪偵查困難，嚴重擾亂社會正常 交易秩序，迄未與告訴人等2人達成和解、賠償損害，所 為實屬不該，兼衡被告於本院審理程序時自陳家庭經濟情 形為勉持之生活狀況、國中畢業之智識程度暨犯後終能坦 承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金及易服勞役之折算標準。又本院考量被告上開犯 行，皆係洗錢罪行，所犯數罪之行為時間、手法、性質、 侵害法益大致相同，如以實質累加之方式定應執行刑，處 罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵與罪責程度，且刑罰 之目的重在矯正被告之法治觀念及反社會性，並期能藉由 刑罰之手段促使其再社會化，避免再犯，加以刑罰對於被 告所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，並非 以等比方式增加，故以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，應 已足以評價被告行為之不法性，是衡酌被告犯後態度及前 述所載之各項情狀等因素，就被告所犯各罪為整體評價， 綜合卷證審酌被告所犯數罪類型、次數、非難重複程度， 爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金及易服勞 役之折算標準。 四、沒收部分： 　　經查，被告於本院準備程序中供述：犯罪事實一（一）部分 ，伊賺了2,000多元等語（見本院卷第108頁），查卷內除被 告之供述外，別無其餘積極證據足資佐證被告犯罪所得超過 前揭數額，故以對被告有利之認定為原則，認定犯罪所得為 2,000元，並依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至告訴人等2人遭詐騙之款項，雖為本件詐騙款項 ，然已全數轉交予詐欺集團不詳成員，由該詐騙集團不詳成 員取得，是被告對上開款項並無事實上處分權，爰不予宣告 沒收或追徵其價額，附此敘明之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，洗錢防制法第19條第1項後段，112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項，刑法第2條第1項、第11條前段、第339條第1 項、第28條、第55條、第41條第1項、第8項、第42條第3項、第5 1條第5款、第7款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官林小刊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳盈孜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表一 告訴人 詐騙方式時間及方式 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 第四層帳戶 提領時間金額 、地點 匯款時間 金額 匯入帳戶 匯款時間 金額 匯入帳戶 匯款時間金額 匯入帳戶 匯款時間金額 匯入帳戶 邱玉玲 由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於110年12月12日下午2時19分許前之某時許，以通訊軟體LINE聯絡邱玉玲，並邀約加入投資群組佯稱能投資股票獲利云云，致邱玉玲陷於錯誤，於右列時間匯款至右列張彩雲臺灣中小企銀帳戶，某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員再依指示將右列帳戶內之金額輾轉匯入至右列趙維揚富邦帳戶。 110年12月12日下午2時19分許，匯款新臺幣（下同）50,000元 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 戶名： 張彩雲 110年12月12日下午2時36分許，匯款503,012元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 戶名： 石智盛 110年12月12日下午2時43分許，匯款120,000元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 戶名： 劉毅 （更名劉鴻羽） 110年12月12日下午2時43分許，匯款120,000元 臺北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 戶名： 趙維揚 110年12月12日下午3時11分許，王文志在臺北市○○區○○路000號自動櫃員機，自趙維揚富邦帳戶提領80,000元。 110年12月12日下午2時21分許，匯款50,000元 110年12月12日下午3時26分許，王文志在臺北市○○區○○路000號自動櫃員機，自趙維揚富邦帳戶提領40,000元。 附表二 告訴人 詐騙方式時間及方式 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 第四層帳戶 匯款時間 金額 匯入帳戶 匯款時間 金額 匯入帳戶 匯款時間金額 匯入帳戶 匯款時間金額 匯入帳戶 邱玉玲 由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於110年12月14日下午2時16分許前之某時許，以通訊軟體LINE聯絡邱玉玲，並邀約加入投資群組佯稱能投資股票獲利云云，致邱玉玲陷於錯誤，於右列時間匯款至右列黃偉強中信帳戶，某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員再依指示將右列帳戶內之金額輾轉匯入至右列陳心渝帳戶。 110年12月14日下午2時16分許，匯款110,000元 中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號帳戶 戶名： 黃偉強 110年12月14日下午2時18分許，匯款110,001元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶戶名： 張家嚴 110年12月14日下午2時19分許，匯款110,001元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶戶名： 林滿清 110年12月14日下午2時20分許，匯款267,001元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶戶名： 陳心渝 附表三 告訴人 詐騙方式時間及方式 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 第四層帳戶 提領時間金額 、地點 匯款時間 金額 匯入帳戶 匯款時間 金額 匯入帳戶 匯款時間金額 匯入帳戶 匯款時間金額 匯入帳戶 黃曉嵐 由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於110年12月12日下午1時2分許前之某時許，以通訊軟體LINE聯絡黃曉嵐，並邀約加入投資群組佯稱能投資股票獲利云云，致黃曉嵐陷於錯誤，於右列時間匯款至右列張彩雲臺灣中小企銀帳戶，某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員再依指示將右列帳戶內之金額輾轉匯入至右列王志文帳戶。 110年12月12日下午1時2分許，匯款30,000元 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶 戶名： 張彩雲 110年12月12日下午1時2分許，匯款78,001元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 戶名： 石智盛 110年12月12日下午1時30分許，匯款490,001元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 戶名： 趙維揚 110年12月12日下午1時35分許，匯款131,560元 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 戶名： 王文志 110年12月12日下午1時54分許，王文志在臺北市○○區○○路000號自動櫃員機，自其彰銀帳戶提領30,000元。

2025-01-08

TPHM-113-上訴-6117-20250108-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.