Know99判決書

搜尋結果：財務狀況

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5824號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊博竣上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18714號、第24525號、第25881號），本院判決如下：　　主　文莊博竣犯如附表二所示之罪，處如附表二所示之宣告刑及沒收；應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、事實：莊博竣前係擔任址設桃園市○○區○○○街00號新竹貨運龜山營業所主任一職，藉此職務關係取得朋友及同事之信賴，明知其己身財務狀況不佳，已無投資或還款之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以佯稱有管道取得低價刀具等生活用品轉讓賺取差價、合夥投資當舖生意賺取報酬、借款給付利息之詐騙手法，詐騙附表一所示之人，致其等陷於錯誤，於附表一所示時間，將附表一所示款項以現金交付或匯款至莊博竣申設之第一商業銀行帳號000000 00000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、中華郵政帳號0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶)、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）或指定帳戶內。嗣經附表一所示之人發覺有異，始悉受騙。二、證據：上揭事實，業據被告於偵查中坦承不諱，核與告訴人黃仁賢、詹琦諄、余政遠、陳彥志、賴怡寧、伍柏翰、王健勝、江豐任、吳朝陽、陳建賓、葉宗雄於警詢、偵查中之指述情節相符，並有LINE對話紀錄、匯款資料、借款契約、莊博竣申設之第一銀行帳戶、中信銀行帳戶、郵局帳戶、玉山銀行帳戶、台新銀行帳戶之交易明細可資佐證，足認被告之自白與事實相符，被告犯行應堪認定。三、核被告所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又被告向附表一所示告訴人等詐騙，致渠等陷於錯誤，先後多次交付現金或匯款至指定帳戶內之數次詐取財物之行為，係於密接之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，均屬接續犯，各僅論以一罪。被告所犯上開11次詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例、藥事法案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，暨其未能思以正當管道獲取所需財物，恣以欺瞞手法向告訴人等訛詐財物，足徵被告法治意識與是非觀念之薄弱，所為殊屬不該，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所得財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、本件被告各次詐欺犯行所詐得之物，其已返還告訴人余政遠新臺幣（下同）3萬元、江豐任10萬元、吳朝陽1萬元，業據告訴人余政遠、江豐任、吳朝陽於警詢、偵查中陳述明確（見113年度偵字第18714號偵查卷第42頁、第172頁、第87頁），扣除已返還告訴人余政遠3萬元、江豐任10萬元、吳朝陽1萬元，均為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第3 8條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人匯款或交付現金時間、金額備註 1 黃仁賢 ⑴112年9月20日20時2分許，匯款4萬元 ⑵112年10月22日23時16分許（聲請書誤載為112年10月23日），匯款4萬元第一銀行帳戶 2 詹琦諄 ⑴112年5月18日19時53分許，匯款3萬元 ⑵112年5月31日19時29分許，匯款5萬元 ⑶112年6月2日19時29分許，匯款1萬元 ⑷112年6月11日21時5分許，匯款1萬元 ⑸112年8月14日11時40分許，匯款5萬元 ⑹112年8月14日11時41分許，匯款2萬元中信銀行帳戶 ⑴112年5月27日17時3分許，匯款5萬元 ⑵112年6月19日17時49分許，匯款2萬元 ⑶112年10月8日9時49分許，匯款1萬元第一銀行帳戶 112年11月18日12時9分許，匯款1萬元郵局帳戶 3 余政遠 ⑴112年9月3日21時57分許，匯款3萬元 ⑵112年9月13日17時41分許，匯款3萬元玉山銀行帳戶 112年10月7日17時55分許，匯款3萬元第一銀行帳戶 112年10月7日18時12分許，匯款3萬元郵局帳戶 112年11月14日5時6分許，匯款2萬6,300元陳品豪申設之中信銀行帳號000-0000000000000000（陳品豪所涉詐欺部分另案偵辦） 4 陳彥志 112年10月25日12時4分許（聲請書誤載為11時52分許），匯款15萬元台新銀行帳戶 112年10月25日14時28分許，匯款10萬元第一銀行帳戶 112年10月26日10時48分許，匯款10萬元玉山銀行帳戶 ⑴112年10月25日21時許，交付現金15萬元 ⑵112年10月29日13時許，交付現金30萬元 ⑶112年10月30日11時許，交付現金80萬元現金 5 賴怡寧 112年11月7日11時42分許，匯款5萬元玉山銀行帳戶 ⑴112年11月7日12時19分許（聲請書誤載為12時20分許），匯款5萬元 ⑵112年11月7日13時16分許，匯款5萬元第一銀行帳戶 112年11月8日8時36分許，交付現金50萬元現金 6 伍柏翰 112年11月21日23時25分許，匯款2萬元第一銀行帳戶 112年11月20日14時9分許，交付現金15萬元現金 7 王健勝 ⑴112年11月29日12時19分許，匯款5萬元 ⑵112年11月29日12時22分許，匯款4萬元第一銀行帳戶 112年11月29日13時33分許，匯款4萬元台新銀行帳戶 112年11月29日17時許，交付現金6萬元現金 8 江豐任 ⑴112年7月7日12時33分許，匯款1萬5,000元 ⑵112年7月7日13時55分許，匯款4萬50元 ⑶112年7月7日20時17分許，匯款2萬元 ⑷112年8月8日8時37分許，匯款2萬元郵局帳戶 ⑴112年7月18日11時33分許，匯款4萬元 ⑵112年7月24日22時12分許（聲請書誤載為112年7月25日1時42分許），匯款6萬元 ⑶112年8月11日11時27分許，匯款4萬元 ⑷112年8月18日17時13分許（聲請誤載為17時49分許），匯款4萬元 ⑸112年8月23日12時49分許，匯款10萬元 ⑹112年9月6日19時20分許，匯款2萬5,000元 ⑺112年10月4日15時37分許，匯款2萬元 ⑻112年10月5日19時19分許，匯款1萬2,000元 ⑼112年10月19日16時32分許，匯款6萬元玉山銀行帳戶 ⑴112年8月9日8時27分許，匯款1萬元 ⑵112年8月25日14時52分許，匯款1萬5,000元 ⑶112年8月25日16時09分許，匯款4萬元（聲請書誤載為3萬元） ⑷112年9月8日10時04分許，匯款3萬元 ⑸112年9月8日18時50分許，匯款3萬元 ⑹112年9月28日9時51分許，匯款3萬元（聲請書誤載為5,000元） ⑺112年10月19日21時31分許(聲請書誤載為112年10月5日1時42分許），匯款1萬2,700元 ⑻112年10月4日22時49分許，匯款5,000元（聲請書誤載為112年10月19日10時37分許，匯款4萬元）第一銀行帳戶 112年10月30日15時8分許（聲請書誤載為112年10月25日），匯款7萬元台新銀行帳戶 9 吳朝陽 ⑴112年11月7日8時7分許，匯款5萬元 ⑵112年11月7日8時9分許，匯款5萬元 ⑶112年11月7日11時11分許（聲請書誤載為11時1分許），匯款5萬元玉山銀行帳戶 112年11月13日11時15分許，交付現金5萬元現金 10 陳建賓 ⑴112年11月20日15時46分許（聲請書誤載為112年11月19日），匯款5萬元 ⑵112年11月20日15時47分許（聲請書誤載為112年11月19日），匯款5萬元 ⑶112年11月20日16時49分許（聲請書誤載為112年11月19日），匯款2萬元台新銀行帳戶 11 葉宗雄 112年5月至同年11月間，現金、匯款共計114萬5600元現金、匯款附表二：編號犯罪事實　　　　　　宣告刑及沒收　　　　　　　一　　附表一編號1 莊博竣犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得合計新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二　　附表一編號2　　　莊博竣犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得合計新臺幣貳拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三附表一編號3　　　莊博竣犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得合計新臺幣拾壹萬陸仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四附表一編號4 莊博竣犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得合計新臺幣壹佰陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五附表一編號5 莊博竣犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得合計新臺幣陸拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六附表一編號6 莊博竣犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得合計新臺幣拾柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七附表一編號7 莊博竣犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得合計新臺幣拾玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。八附表一編號8 莊博竣犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得合計新臺幣陸拾參萬肆仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。九附表一編號9 莊博竣犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得合計新臺幣拾玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十附表一編號10 莊博竣犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得合計新臺幣拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十一附表一編號11 莊博竣犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得合計新臺幣壹佰壹拾肆萬伍仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-20

PCDM-113-簡-5824-20250220-1

金易

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金易字第1號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳秋琳上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1916號、第2339號、第2626號），本院判決如下：　　主　文吳秋琳犯如附表宣告刑欄所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳秋琳已預見提供金融機構帳戶予他人匯款使用並協助提款，可能使他人遂行詐欺取財犯行，並藉此隱匿詐欺所得，仍不違背其本意，與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所得而洗錢之不確定故意之犯意聯絡（無足夠證據證明吳秋琳主觀上知悉三人以上共同犯之），於民國113年1月8日起，陸續將其向連線商業銀行股份有限公司所申設之帳號000-000000000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶）、向玉山商業銀行股份有限公司所申設之帳號00 0-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、向將來商業銀行股份有限公司所申設之帳號000-000000000000000號帳戶（下稱將來銀行帳戶）等3個金融機構帳戶帳號資料，透過通訊軟體LINE提供予暱稱「貸款專員張佑晨」、「陳福明」之詐欺集團成員。嗣經詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，分別向如附表所示之人施以如附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，遂匯款如附表所示之款項至如附表所示之帳戶，再由吳秋琳於附表所示時間、提領附表所示金額之款項，再將款項轉交予真實姓名年籍不詳之人，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。二、案經許喬宜、呂睿承、王品蓁、簡秀鳳、江沛瀠、毒豊霖、王若妍分別訴由花蓮縣警察局花蓮分局、吉安分局、新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序表示同意作為證據而不予爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、訊據被告吳秋琳固坦承有將連線銀行帳戶、玉山銀行帳戶、將來銀行帳戶等3個金融機構之帳號提供予通訊軟體LINE暱稱「貸款專員張佑晨」之人，以及如附表所示之被害（告訴）人因遭詐欺集團成員詐騙，將錢匯入如附表所示之帳戶內，之後由被告如附表各編號所示之時間，提領附表各編號所示之款項交予姓名年籍不詳之人，惟否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：因為我要辦理貸款，所以我提供帳戶給「貸款專員張佑晨」，他們會計會將公司的錢匯款到我這裡，然後我再領出來給「陳福明」指定的人，對方說要幫我做金流，我也是被騙等語。經查： (一)被告將上開3個金融機構帳戶之帳號提供予「貸款專員張佑晨」之人，又附表所示被害（告訴）人許喬宜等8人，遭詐欺集團成員施以如附表所示詐術而陷於錯誤，以如附表所示時間及金額，匯款至附表所示帳戶，再由被告於附表所示時間，提領附表所示金額之款項，並將款項均轉交予「陳福明」指定之姓名年籍不詳之人等情，為被告於警詢、偵查及本院審理中所是認（新警刑字第1130002648號卷第9頁至第15 頁；113年度偵字第2626號卷第31至33頁、第41頁至第43頁；本院卷第73頁至第78頁），核與證人即被害（告訴）人許喬宜等7人（被害人王源進未至警局製作筆錄，僅有報案紀錄）於警詢中之證述情節大致相符（新警刑字第1130002648 號卷第95頁至第97頁、第101頁至第102頁、第111頁至第114 頁、第119頁至第121頁、第127頁至第129頁、第139頁至第1 40頁、第147頁至第148頁），並有連線銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、玉山銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、將來銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（新警刑字第11300026 48號卷第169頁至第179頁）、告訴人王品蓁與詐欺集團成員對話紀錄、轉帳明細（新警刑字第1130002648號卷第98頁至第99頁）、告訴人許喬宜與詐欺集團成員對話紀錄、存摺交易明細影本（新警刑字第1130002648號卷第103頁至第109頁）、告訴人呂睿承與詐欺集團成員對話紀錄、轉帳交易明細影本（新警刑字第1130002648號卷第115頁至第118頁）、告訴人簡秀鳳與詐欺集團成員對話紀錄、郵政跨行匯款申請書（新警刑字第1130002648號卷第123頁至第126頁）、告訴人江沛瀠與詐欺集團成員對話紀錄、存摺交易明細影本（新警刑字第1130002648號卷第130頁至第137頁）、告訴人毒豊霖與詐欺集團成員對話紀錄、轉帳交易明細影本（新警刑字第 1130002648號卷第141頁至第145頁）、告訴人王若妍與詐欺集團成員對話紀錄、存摺交易明細影本（新警刑字第113000 2648號卷第149頁至第168頁）、雲林縣警察局虎尾分局大屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（新警刑字第1130002648 號卷第183頁至第185頁）、雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（新警刑字第1130002648號卷第189頁至第193頁）、嘉義市政府警察局第一分局長榮派出所受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受（處）理案件證明單（新警刑字第1130002648號卷第197頁至第199頁）、高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受（處）理案件證明單（新警刑字第1130002648號卷第203頁至第205頁）、嘉義縣警察局竹崎分局梅山分駐所受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（新警刑字第1130002648號卷第209頁至第213頁）、臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（新警刑字第1130002648號卷第217頁至第221頁）、新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（新警刑字第1130002648號卷第225頁至第2 29頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（吉警偵字第 1130003812號卷第50頁至第50頁反面）、ATM提款影像紀錄（吉警偵字第1130003812號卷第8頁至第9頁）等證據資料在卷可資佐證，是此部分事實，首堪認定。 (二)被告主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意之認定：　1.詢據被告於警詢中供稱：我是在網路上看到借貸的廣告，我就加入對方的LINE與對方聯繫，對方暱稱是「貸款專員張佑晨」，他聯繫我說他那邊有辦法幫我想辦法貸款，我跟對方說我要帶小孩沒有辦法工作，對方就說需有金流，銀行才會通過我的貸款，並且要我去聯繫另一名叫「陳福明」的公司副理，接著陳副理就說會請公司會計轉錢給我，然後叫我去領錢等語（新警刑字第1130002648號卷第11頁），足見被告始終以通訊軟體LINE與「貸款專員張佑晨」、「陳福明」聯繫，而未曾與「貸款專員張佑晨」、「陳福明」見過面，且其對於「貸款專員張佑晨」、「陳福明」之真實姓名年籍、實際辦公處所等資訊皆一無所悉，並無任何信賴基礎可言，顯無從確保對方所述及對帳戶用途之真實性。　2.再者，金融機構貸款或民間信用借款於核貸前必然仔細徵信，確認申貸者以往之信用情況，並核對相關證件、與申貸者本人進行確認，以評估是否放款、放款額度、申貸者之償債能力等，亦即個人能否順利貸得款項，取決於個人財務狀況、是否曾有信用交易紀錄、有無穩定收入等良好債信因素，並非依憑所申辦金融機構帳戶於短期內有無資金進出之假象而定。何況金融機構受理貸款申請時，透過聯合徵信系統即可查知申貸者之信用情形，申貸者提供名下金融機構帳戶收取他人匯入之款項，藉以製造資金流動情形，若無法證明資金來源，例如受雇所得薪水、何種勞務付出所得報酬，即使是投資利得也須確認用於投資之本金來源為何，故單純不詳資金流動實無從達到所謂「美化帳戶」之目的，是所謂美化帳戶之方式顯與上述核貸條件著重審查個人財務狀況、信用交易紀錄之要求背道而馳。訊據被告本院審理中供稱：我之前曾經有貸款的經驗，是小額貸款的，向中租迪和借貸，還有手機的，是向樂分期借貸，我總共貸了新臺幣（下同）30 萬元。我向中租迪和借的部分，沒有保人，但是是以機車做擔保，不能賣掉；向樂分期借的部分有人做擔保，是我朋友做保人等語。（本院卷第75頁至第78頁），足見被告有向金融機構正常貸款之經驗，應知悉其不具備向銀行申請貸款之資力與條件，再加以被告以通訊軟體LINE向「貸款專員張佑晨」供稱「我要帶小孩，沒有工作」等語，若依正常之貸款之機構，如何清償貸款為貸款機構重要之考量，然對於毫無信賴基礎之「貸款專員張佑晨」、「陳福明」所稱「美化帳戶」貸款過程，被告應知悉迥異於一般金融機構受理貸款申請之通常申貸流程，而無助於提升被告個人之信用情況，卻仍率爾將連線銀行、玉山銀行及將來銀行等3個金融機構帳戶之資料提供予對方，容認對方使用其3個金融機構帳戶進出資金，此舉實與常理有違。且縱欲採用實際匯款至借款人帳戶之方式製造交易紀錄，衡情為確保該筆資金不被借款人擅自挪用，理應指派專人隨同辦理提款事宜，而非僅透過通訊軟體LINE聯繫後，即將本案合計高達26萬0352元之款項匯入素未謀面之被告個人帳戶內，再任由被告提領，徒增該筆資金遭被告侵占、盜用之風險。　3.再觀諸如附表所示各筆款項之匯款、領款歷程，均係於被害（告訴）人匯入數分鐘至1小時左右即遭提領完畢，且帳戶內餘額僅剩數十元至數百元不等，有本案3個金融機構帳戶之交易明細在卷可稽（新警刑字第1130002648號卷第169頁至第179頁），則在本案3個金融機構帳戶中呈現短時間內小額且頻繁之存、提款紀錄，反而凸顯被告之帳戶餘額所剩無幾，能否達到創造金流資料，使金融機構相信被告之信用狀況良好而核准貸款之目的，顯非無疑。又被告知悉做金流即是帳戶內會有資金匯進其所提供之3個金融機構帳戶內，然卻無法確保有可能為不法之金錢匯入其所提供之金融帳戶內，足認被告對於其提供本案3個金融機構帳戶予「貸款專員張佑晨」、「陳福明」，可能供不法詐騙份子利用詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再提領運用等情應知悉甚詳，並可預見代他人領出匯入自己金融帳戶內之不明款項，極有可能係詐騙集團收取犯罪所得之犯罪手法，且可規避檢警查緝，並掩飾詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，惟仍提供本案3個金融機構帳戶予「貸款專員張佑晨」、「陳福明」所屬本案詐欺集團使用，並提領附表所示之款項，被告主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　4.被告固以前詞置辯，並提出其與「貸款專員張佑晨」、「陳福明」之通訊軟體LINE對話紀錄為憑（113年度偵字第1916 號卷第25至49頁、第59頁至第113頁）。惟查，被告申辦貸款僅係其交付帳戶資料之行為動機而已，與其主觀上有無詐欺取財及洗錢之不確定故意並無必然關係，且縱使被告確有借款真意及還款意願，然其明知以其當時之真實信用狀況無法順利貸得款項，亦即其償債能力堪憂，卻先以欺罔之手段營造自己信用狀況良好之假象，使金融機構陷於錯誤而同意核貸後，再將還款之可能性取決於未來或許會有資力清償之不確定因素，即難認其主觀上毫無不法所有之意圖。又觀諸前揭對話紀錄（113年度偵字第1916號卷第25至49頁、第59 頁至第113頁），「貸款專員張佑晨」均未說明如何審核授信內容、如何評估被告還款能力、被告需否提供不動產或保證人作為擔保等相關核貸流程及申貸細節，被告亦未提供除本案3個金融機構帳戶存摺封面資料、貸款人基本資料外之其他資力或還款能力之相關資料予「貸款專員張佑晨」，亦未曾探詢「陳福明」如何能僅依憑金融機構帳戶內有款項流動即得准予其貸款之細節、內容，且在被告未實際查訪「浩景資產管理股份有限公司」營業狀況或與合作協議書上所載之律師聯繫及詢問之情形下，僅因「貸款專員張佑晨」所提供之名片上所載之公司電話，以及名片上載有統一編號，並上網查詢後確有該公司等情事，在未向該公司查詢是否有「貸款專員張佑晨」之人或該公司有無承辦相關貸款業務等情況下，即逕委託對方辦理貸款事宜，顯見被告為上開行為時，對於本案3個金融機構帳戶實際使用之情形毫不在意，復未採取任何足資保障自身權益之因應措施，凡此與正常貸款流程、社會交易常情相違，縱然「貸款專員張佑晨」及「陳福明」有提出合作協議書，並要求被告拿著合作協議書等資料拍照之動作，以及說明每月還款之金額及代辦費用，有前揭對話紀錄足佐，仍不影響被告實已預見其名下之帳戶資料可能被不法份子作為詐欺取財犯罪工具之認定，故被告所辯，委無足採。　5.被告又以：我後面發現不對勁後就去報警，玉山銀行也有通知我2筆沒有被領走的錢叫我簽名還給被害人，我也簽名還給被害人等語置辯（本院卷第133頁），惟被告係於113年1 月23日15時23分許至警局製作筆錄報案，然上情係被害（告訴）人許喬宜等8人卻於113年1月18日遭詐騙匯款，此有調查筆錄、花蓮縣警察局吉安分局太昌派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表可稽（花市警刑字第11300105 42號卷第9至11頁、第29頁、第31頁），自無從以被告事後有去報案之行為，遽認被告於提供本案3個金融機構帳戶及提領詐欺款項時，主觀上無詐欺取財及洗錢之不確定故意。二、綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)新舊法比較　⒈按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　2.被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6、1 1條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行(下稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。又被告行為時法即修正前同法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　3.被告共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查雖曾自白犯行，然於本院審理中則未自白犯行，而均無修正前及新法減刑規定之適用。是經綜合比較洗錢防制法修正前第 14條第1項、第3項、新法第19條第1項後段，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　 (二)又被告固然基於詐欺取財、洗錢之不確定故意，將本案3個金融機構帳戶資料提供與真實姓名年籍均不詳之某貸款業者，已如前述，然依本案卷證資料，無法排除使用LINE暱稱「貸款專員張佑晨」、「陳福明」或前來收款者為同一人之可能，卷內亦無證據資料足資證明被告對於某貸款業者是否有其他同夥而對三人以上之加重要件有所認識，卷內復無證據證明被告知悉本案有三人以上共同參與詐欺取財犯行，此部分既屬有疑，自應為有利被告之認定，故認被告主觀上僅具有普通詐欺取財罪之不確定故意。 (三)論罪　1.是核被告吳秋琳如附表編號1至編號5、編號7至編號8所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪；如附表編號6所為，係犯刑法第33 9條第1項、第3項之詐欺取財未遂罪及修正前洗錢防制法第1 4條第1項、第2項之一般洗錢未遂罪。被告就上揭犯行，均係以一行為觸犯詐欺取財（未遂）罪及一般洗錢（未遂）罪，為想像競合犯，均應從一重之一般洗錢（未遂）罪論處。又被告就上揭犯行，與本案詐欺集團具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。末以被告如附表編號1至編號8所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　2.至公訴意旨雖認被告係涉犯洗錢防制法第15條之2第3項第2 款之無正當理由提供合計3個以上帳戶予他人使用罪嫌等語。惟按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。查被告提供本案3個金融機構帳戶帳戶資料予詐欺集團成員使用，而使詐騙犯罪者得以利用其所交付之上開3個金融機構帳戶詐騙被害（告訴）人許喬宜等8人，並由被告提領款項而掩飾、隱匿贓款去向，既經本院認定成立犯一般洗錢罪，揆諸上揭說明，即無洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項規定之適用，起訴意旨認被告所為亦涉犯無正當理由交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌部分，容有誤會，惟基於社會基本事實同一，並經本院於審理時當庭諭知可能涉犯詐欺取財罪、一般洗錢罪之法條，顯無礙被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。另起訴書所載被告提供其所申辦之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：000-000000 00000000號）、中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱中國信託銀行帳戶）部分，因卷內查無被害人遭詐欺集團詐騙將金錢匯入上開郵局帳戶、中國信託銀行帳戶之證據，亦無被告提領贓款之紀錄，檢察官就此亦未主張被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，故本判決認定之犯罪事實尚不包含上開2個金融機構帳戶，附此敘明。 (四)科刑　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識程度正常之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形自有所認知，猶率爾將自己之金融機構帳戶提供他人使用並提領詐欺款項，嚴重破壞社會治安。考量被告否認犯行之犯後態度，未與被害（告訴）人許喬宜等8 人達成和解或調解，兼衡被告係提供3個金融機構帳戶並提領款項之犯罪手段、情節，被害（告訴）人許喬宜等8人所受之損害程度，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨被告於本院審理中所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（本院卷第134頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至編號8「宣告刑」欄所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　2.復審酌被告所犯如附表編號1至編號8之犯行共8罪，均為提領詐欺款項之行為，侵害法益之性質相同，犯罪時間均為11 3年1月18日等整體情況，依刑法第51條第5款、第7款數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。 (一)查被告於警詢中供稱：我沒有獲得酬勞及代價等語（吉警偵字第1130003812號卷第6頁反面），卷內亦無證據可認被告提供本案3個金融機構帳戶並提領詐欺款項後確有取得任何金錢對價，故不予宣告沒收或追徵犯罪所得。 (二)末查被告之本案3個金融機構帳戶所提領如附表編號1至編號 5、編號7至編號8所示之詐欺款項，核屬洗錢行為之財物，依洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌被告提領前開款項後，已轉交給他人，並無證據證明被告實際管領、支配該款項，倘依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官張君如、陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。附表編號被害人/ 告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）提領時間地　　點提領金額金融帳戶宣告刑 1 告訴人許喬宜詐欺集團不詳成員見告訴人許喬宜在APP旋轉拍賣上刊登販賣物品，於113年1月18日15時許佯裝買家，對告訴人許喬宜佯稱：因拍賣帳戶未升級單筆交易權限，致客戶帳戶遭凍結，需依指示解除權限問題云云，致告訴人許喬宜陷於錯誤而依指示操作而以網路轉帳至被告申設之連線銀行帳戶。 113年1月18日15時47分許 1萬4015元 113年1月18日15時50分。在花蓮縣○○市○○路000號玉山銀行「花蓮分行」 2萬元連線銀行帳戶吳秋琳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 告訴人呂睿承詐欺集團不詳成員在臉書租屋社團刊登租屋廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「LEINA」與告訴人呂睿承聯絡，並佯稱：如要優先看屋需先支付押金5000元云云，致告訴人呂睿承陷於錯誤，依指示以網路轉帳至被告申設之連線銀行帳戶。 113年1月18日16時05分許 5000元 113年1月18日16時09分。在花蓮縣○○市○○路000號玉山銀行「花蓮分行」 5000元連線銀行帳戶吳秋琳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 告訴人王品蓁詐欺集團不詳成員佯裝為旋轉拍賣買家暱稱「木頭人」，對告訴人王品蓁佯稱：因購買其旋轉拍賣之商品帳戶被凍結，需依指示解除帳戶凍結問題云云，致告訴人王品蓁陷於錯誤而依指示操作而遭網路轉帳至被告申設之連線銀行帳戶。 113年1月18日15時06分許 2萬75元（起訴書誤載為2萬90元，15元為手續費） 113年1月18日15時13分、15分。在花蓮縣○○市○○路0段000號「統一超商蓮昌門市」 2萬元 1萬9000元（同被害人王源進所匯之款項一併提領）連線銀行帳戶吳秋琳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年1月18日15時13分許 9108元 4 被害人王源進詐欺集團不詳成員在臉書社團刊登出售夾娃娃機台廣告，並以通訊軟體LINE暱稱「KEVIN」與被害人王源進聯絡，並佯稱：需先支付金錢云云，致被害人王源進陷於錯誤，依指示轉帳至被告申設之連線銀行帳戶。 113年1月18日12時48分許 1萬元 113年1月18日15時13分、15分。在花蓮縣○○市○○路0段000號「統一超商蓮昌門市」 2萬元 1萬9000元（同告訴人王品蓁所匯之款項一併提領）連線銀行帳戶吳秋琳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 告訴人簡秀鳳詐欺集團不詳成員佯裝為告訴人簡秀鳳之親家母，並向告訴人簡秀鳳佯稱：因急需用錢周轉云云，致告訴人簡秀鳳陷於錯誤，而依指示匯款至被告玉山銀行帳戶。 113年1月18日15時28分許 3萬元 113年1月18日15時47分。在花蓮縣○○市○○路000號玉山銀行「花蓮分行」 3萬元玉山銀行帳戶吳秋琳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 告訴人江沛瀠詐欺集團不詳成員以臉書私訊告訴人江沛瀠，並以通訊軟體LINE暱稱「林若雪」佯裝客戶，對告訴人江沛瀠佯稱：要透過蝦皮APP買賣並辦理三大保障協議，方能順利交易云云，致告訴人江沛瀠陷於錯誤而依指示匯款至被告所申設之玉山銀行帳戶。 113年1月18日15時55分許 4萬9983元欲提領時因帳戶遭警示提領未果欲提領時因帳戶遭警示提領未果玉山銀行帳戶吳秋琳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年1月18日15時57分許 4萬9985元 7 告訴人毒豊霖詐欺集團不詳成員見告訴人毒豊霖在蝦皮拍賣網站販賣商品，並以通訊軟體LINE暱稱「林愛華」佯裝買家，對告訴人毒豊霖佯稱：要透過蝦皮APP買賣並辦理三大保障協議，方能順利交易云云，致告訴人毒豊霖陷於錯誤而依指示匯款至被告所申設之將來銀行帳戶。 113年1月18日16時6分許 4萬9123元 113年1月18日16時13分、14分、15分、16分、18分。在花蓮縣花蓮市合作金庫商業銀行自動櫃員機 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2000元（同告訴人王若妍所匯之款項一併提領）將來銀行帳戶吳秋琳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 告訴人王若妍詐欺集團不詳成員佯裝為旋轉拍賣買家暱稱「Amir Baris」，對告訴人王若妍佯稱：因購買其旋轉拍賣之商品無法下標，需依指示進行賣家認證才可恢復功能云云，致告訴人王若妍陷於錯誤而依指示操作以網路轉帳至被告申設之將來銀行帳戶。 113年1月18日15時20分許 3萬3123元 113年1月18日16時13分、14分、15分、16分、18分。在花蓮縣花蓮市合作金庫商業銀行自動櫃員機 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2000元（同告訴人毒豊霖所匯之款項一併提領）將來銀行帳戶吳秋琳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-20

HLDM-113-金易-1-20250220-1

抗

臺灣花蓮地方法院

選派檢查人

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度抗字第2號抗告人莊兆圍相對人客亭實業股份有限公司法定代理人萬企輝代理人游敏傑律師上列當事人間請求選派檢查人事件，抗告人對於民國113年12月1 2日本院113年度司字第13號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項固有明文。惟揆諸民國107年8月1日修正公布之立法理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫」，可知檢查人針對公司業務有關之帳目、財產情形進行實質勾稽審核，與會計師就公司年度財務報表之查核報告及說明，有所不同。為保障股東權益，強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集證據之能力等情，法院應審酌聲請選派檢查人是否有必要且無濫用權利情事（參最高法院111年度台抗字第275 號裁定意旨）。又法院審酌股東所檢附之理由、事證及必要性說明，對其選派檢查人之聲請所為准駁，屬本於取捨證據及利益衡量之職權行使，如難認相對人之經營或財務狀況有重大異常之處，尚無選任檢查人以檢查其業務帳目及財務情形等之必要性（參臺灣高等法院110年度非抗字第87號裁定意旨）。準此，法院於少數股東聲請法院選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請，是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞。　　二、抗告人抗告意旨略以：伊曾發函請求相對人交付最近3個年度之營業報告書、財務報表、盈餘分配或虧損撥補之議案、會計師查核報告、損益表、資產負債表、存摺、股東往來分類帳等資料（下稱系爭帳冊資料），詎相對人竟諉稱伊應說明合理目的並僅能查閱特定範圍內之股東會議事錄及財務報表，顯係拒絕伊之請求，致伊無法查知相對人實際盈虧及財產狀況，更難評斷對外借款之必要性，本件實有選派檢查人檢查如附表所示項目之必要。原裁定僅以相對人同意伊查閱、抄錄公司章程、股東會議事錄、財務報表等資料，即認伊之聲請為無理由，實屬率斷等語。並聲明：原裁定廢棄。三、相對人則以：抗告人已依公司法第210條規定完成查閱或抄錄公司章程及簿冊，難認伊有何拒絕聲請人請求之情事，且抗告人並未檢附理由、事證以說明必要性，要與公司法第24 5條第1項規範意旨不符，加以抗告人與伊目前尚有訴訟進行中，其聲請目的與動機實有可議之處。並聲明：抗告駁回。四、經查：　㈠本件抗告人主張相對人已發行股份總數為400萬股，抗告人係相對人之股東，繼續持有98萬股迄今已逾6個月以上，業據其提出公司基本資料查詢為證，且為相對人未爭執，堪認抗告人符合公司法第245條第1項規定少數股東身分。　㈡抗告人雖主張難以判斷對外借款之必要性云云（原審卷11、本院卷13頁），然相對人曾就上開借款事宜，於民國113年8 月間以國史館郵局第398號存證信函（下稱系爭信函）通知抗告人出席董事會，並經抗告人於同年9月26日以玉里泰昌3 3號存證信函（下稱33號信函）回覆在卷，此有抗告人所提出之上開存證信函2紙可稽（原審卷23至26頁），是抗告人自得以董事之身分出席上開董事會，以討論借款之必要性，其上開主張已難採憑；又抗告人雖曾以董事身分，以33號信函通知相對人提供系爭帳冊資料（原審卷25至26頁），然經相對人以台北南陽郵局1598號存證信函回復後，抗告人已改依股東身分以113年11月5日玉里泰昌郵局97號存證信函，依公司法第210條請求查閱、抄錄章程、歷屆股東會議事錄、近5年財務報表及股東名簿等資料，並經相對人以存證信函回復同意在案，此均有上開存證信函可參（原審卷27至29、 77至84頁），要難認相對人有何拒絕提供之情事。五、綜上所述，抗告人所檢附之理由、事證，不足以釋明其聲請選派檢查人之必要性，故抗告人依公司法第245條第1項規定，聲請本院選派檢查人檢查如附表所示之項目，為無理由，應予駁回。原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　林佳玟　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李可文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀（須按對造人數附繕本及繳納再抗告裁判費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊鈞安

2025-02-20

HLDV-114-抗-2-20250220-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4225號原告國票金融控股股份有限公司法定代理人饒世湛訴訟代理人楊上德律師被告陳惟龍訴訟代理人李臻雅律師鄭皓軒律師陳怡臻律師上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣169,400元，及自民國113年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。四、本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣169,400元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人；公司對監察人提起訴訟者，股東會得於董事外另行選任代表公司為訴訟之人；股東會決議對於董事、監察人提起訴訟時，公司應自決議之日起30日內提起之，公司法第212條、第213條、第225條第1項定有明文。而「股份有限公司與董事間訴訟，不論公司為原告或被告，除法律別有規定、股東會另選代表公司為訴訟之人，或少數股東依同法第214條第2項規定為公司提起訴訟外，即應由監察人代表公司起訴或應訴。」有最高法院 109年度台抗大字第1196號裁定意旨可供參酌。次按已依證券交易法法發行股票之公司，應擇一設置審計委員會或監察人。審計委員會應由全體獨立董事組成，其人數不得少於三人，其中一人為召集人，且至少一人應具備會計或財務專長。公司設置審計委員會者，本法、公司法及其他法律對於監察人之規定，於審計委員會準用之。公司法第213條規定，對審計委員會之獨立董事成員準用之，證券交易法（下稱證交法）第14條之4第1至4項亦有規定。查被告為原告之獨立董事，原告民國113年5月31日113年度股東常會第三案決議照案通過「(前略）請公司依法對陳獨董（即被告）提起訴訟，賠償公司損失」(本院卷一第59頁)。而原告設置審計委員會，獨立董事為饒世湛、被告、陳淑娟、張振芳等4人，經原告以113年6月18日第四屆審計委員會第五次會議決議由獨立董事饒世湛代表公司對被告提起訴訟，有原告113年6月 25日經濟部商工登記公示資料查詢服務、上揭股東常會、審計委員會會議議事錄等件在卷可稽(本院卷一第55、57至60 、61至64頁)。本件核屬公司法第213條所定公司與董事間訴訟，依前揭說明，本件於股東常會決議之日起30日內之113 年6月28日(本院卷一第11頁)，由獨立董事饒世湛代表原告對被告為訴訟行為，應屬適法。貳、實體方面：一、原告主張： (一)被告為原告公司之獨立董事，與原告間有委任關係。被告在原告112年2月23日第七屆董事會第三十次會議（下稱系爭董事會），提出原告有於112年2月14日有召開董事會「會前會」之問題，經原告董事長魏啟林及其他公司人員一再澄清並無召集、通知或主持「會前會」，竟於會後自112年3月28日起，以獨立董事身分對原告進行調查(下稱系爭事務)，並自行聘請禾和國際法律事務所律師協助辦理系爭事務。嗣被告依證券交易法（下稱證交法）第14條之2第3項規定，以112 年6月9日函檢附該事務所請款單暨律師工作時數表，通知原告負擔法律服務費用新臺幣（下同）55萬元，經原告議價為 30萬元而清償之。 (二)惟原告未於系爭董事會前召開「會前會」，縱有個別董事於系爭董事會前私下交流意見，亦非法所禁止，被告無必要進行調查。且被告作為獨立董事，權限如監察人，依公司法第 218條規定，僅得「調查公司業務及財務狀況，查核、抄錄或複製簿冊文件，並得請求董事會或經理人提出報告」，竟於執行系爭事務過程中，進行審問公司人員、強索公司錄影資料、調取會議室使用資料等作業，所為不在證交法第14條之4第4項準用公司法第218條之調查權及資訊請求權範圍，所生費用非屬證交法第14條之2第3項必要範圍。被告無正當理由、逾越獨立董事權限而執行系爭事務，所生上揭30萬元費用應由被告自行負擔，竟向原告請款，將自己應負擔費用轉嫁由原告負擔，使自己受有免付費用之利益，有違反公司負責人忠實執行業務義務，有未盡善良管理人注意義務之過失，原告誤信為自己事務而管理，致原告財產受有損害，原告得擇一依民法第544條、民法第227條第2項、公司法第23 條第1項、證交法第14條之4第4項準用公司法第224條、民法第179條、民法第184條第1項前段、後段及第2項等規定，請求被告賠償或返還30萬元。 (三)另被告執行系爭事務所為上述三項作業，經媒體報導，使原告交易相對人、投資大眾、客户不信賴原告公司治理，致原告商譽（法人名譽及信用）受損，且有故意過失之責，原告得擇一依民法第544條、第227條第2項、公司法第23條第1項、證交法第14條之4第4項準用公司法第224條、民法第184條第1項及第2項、第227條之1準用民法第195條第1項、民法第 184條第1項、第2項、第195條第1項等規定，請求被告賠償1 70萬元。 (四)爰聲明：　1.被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　2.訴訟費用由被告負擔。　3.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯則以： (一)被告有必要執行系爭事務，相關費用亦有必要。因原告公司於112年2月14日利用公司會議室等設備，邀請公司經理人、部分董事(即五位人旺法人代表：魏啟林、蔡紹中、陳正林、施正峯、楊承義)、部分獨立董事(即兩位人旺推薦的獨立董事：陳淑娟、饒世湛)與會討論，已非個別董事私下交換意見，而是利用公司行政資源，召集特定董事開會之程序，可見原告確有召開系争董事會「會前會」，而以此不透明會議進行協商，由蔡紹中決議撤換國票創投董事長，原告公司及副董事長蔡紹中恐有違反金融控股公司治理實務守則第20 條第2項第2款、第53條及產金分離三原則。被告認為此事必要詳加調查，並應先由原告公司內控、總稽核負責調查之，以符分工，但被告多次在董事會開會期間要求原告公司內控、總稽核進行調查未果，於此情形下，被告作為原告公司之獨立董事，有行使獨立董事監督權責之必要。被告為釐清爭議事實，確保原告公司符合法治，並善盡獨立董事之義務，維護股東之利益，始調查原告公司及特定董事有無這背法令情事。被告為確保法律專業知識之正確性，依證交法第14條之2第3項委任律師協助辦理，所生費用屬證交法第14條之2 第3項、第14條之4第4項、公司法第218條所定行使獨立董事調查權之必要費用，自應由公司負擔。 (二)否認有侵害商譽行為、否認原告受有商譽損害。本件被告依法行使獨立董事調查權，維護公司治理合法性，從未對外發表任何言論，媒體報導是否對原告公司造成名譽權損害，與被告無關。況媒體不實報導涉渲染、誇大其辭，應由該媒體或其消息來源負責，不能將損害歸責於被告。 (三)並聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。　3.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：原告主張被告為其獨立董事，曾在系爭董事會質疑「會前會」問題後，以獨立董事身分進行調查，執行系爭事務期間要求原告提供監視器及會議室資料、訪談公司人員，嗣持禾和國際法律事務所之律師工作時數、帳單資料向原告請款，經原告議價而清償30萬元等語，被告並無爭執，且有原告公司登記資料、113年5月31日113年度股東常會議事錄、被告112年6月9日請款函及律師事務所請款單暨律師工作時數表(本院卷第186、187頁)、原告112年8月29日採購比價議價紀錄單等件在卷可佐，堪予採認。四、得心證之理由： (一)有關舉證責任：　1.按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民法第179條前段規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」而不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」。所謂「無法律上之原因」，「於受利益人因他人給付而得利之情形，係指給付目的之欠缺，自始無給付目的、給付目的不達，均屬之。」有最高法院10 9年度台上字第3158號判決意旨可參。另民法第540條規定：「受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人，委任關係終止時，應明確報告其顛末。」第541條第1項規定：「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。」第546條第2項規定「受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保。」第544條規定：「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。」而「公司法第8條第1項及第23條第 1項規定，董事為股份有限公司負責人，應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，應負損害賠償責任。公司法第218條之1規定，董事發現公司有受重大損害之虞時，應立即向監察人報告。且董事為董事會成員，公司法第202條復明定公司業務之執行，除公司法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之。若董事缺乏應有資訊，將無法及時促使監察人行使權利，亦無法於董事會作成適當之判斷及決策。是董事為善盡上開義務，自應賦予其對公司有資訊請求權，此乃董事執行職務所附隨之監督權能，而屬當然之法理。又董事之資訊請求權既係附隨於受託義務所生，而與股東權行使無涉，其所得請求查閱、抄錄之資訊範圍，當非以公司法第210條規定者為限，惟仍應與其履行執行職務相關，本於正當、合理之目的所必要者，且應就取得之公司資訊本於忠實及注意義務為合理使用，並盡相關保密義務，不得為不利於公司之行為，而公司除能舉證證明該資訊與董事之執行業務無涉或已無必要，或董事請求查閱、抄錄該資訊係基於非正當目的者外，不得拒絕提供。」有最高法院111年度台上字第1079號民事判決意旨可參。準此，獨立董事於執行職務之資訊請求權暨係附隨於受託義務所生，應與履行執行職務相關，本於正當、合理之目的所必要者，並應將委任事務進行之狀況向公司報告，將收取之資料交付於公司，其處理委任事務始符民法第 540條、第541條第1項之旨。先予說明。　2.查原告主張被告請款之律師費用非屬必要費用，被告執行系爭事務並致原告商譽受損等語(本院卷一第308至313頁)，被告均否認之。依上揭舉證責任規定，應由被告就其執行職務合於委任本旨及費用必要性等有利事實負舉證之責，由原告就其商譽受損害、損害與被告行為間有相當因果關係等有利事實負舉證之責。 (二)有關律師酬金30萬元：　1.原告主張被告所為逾權且非必要，無由請款等語，被告否認之，辯稱因疑有人召開系争董事會「會前會」不法干涉公司治理情事，始為必要調查，以維公司治理正常運作等語，並提出陳冠舟112年2月14日電子郵件、國票金融控股股份有限公司112年2月14日會議室預約紀錄、Telegram群組「團結必勝」對話截圖、國票金融控股股份有限公司獨立董事陳惟龍 112年2月24日檢舉函及其附件、112年3月1日補充檢舉理由函及其附件為證。經查， (1)上揭陳冠舟112年2月14日電子郵件提及「楊董事來電告知早上有開了一個董事會前會」(本院卷一第273頁)，核與訴外人楊承羲即上文「楊董事」在系爭董事會自陳「（前略）所以我打給陳冠舟董事請他（按訴外人陳冠如）RESIGN，這樣就可以不需要在重訊揭露太多事情。（…被告：所以陳冠舟董事MEMO的摘要內容都是真的吧？）是。」(本院卷一第99 頁下段)等語大致相符，且為兩造所未爭執者，可見楊承羲肯認有此董事間聚會，且以「會前會」指稱。又Telegram群組「團結必勝」對話截圖內容確有人提及「2/00 0000-0000 董事會會前會@國票1703，請問各位大大是否OK？」「ERIK （即楊承羲）：我不在台灣，可視訊參加」「施正峰董事：我OK！」「陳淑娟獨董：OKAY！」之詞(本院卷一第273、27 9頁)，亦與112年2月14日1703會議室有預約會議並註記用途為「董事長會議，9位」有所關連(本院卷一第277頁)，堪認被告疑有其不知之董事間聚會，尚非子虛，不能遽認無釐清之必要。雖原告主張被告於系爭董事會討論已獲釐清等語 (本院卷第139頁)，但原告所陳之有關參與人員姓名（詳本院卷二第139頁）並無上揭施正峰、陳淑娟，且查原告董事長魏啟林在系爭會議陳述「（被告：為什麼由副董事長去徵詢）總經理跟企劃處評估了之後，由我、副董事長跟總經理做出了結論，委請副董事長徵楊董事的意願」，亦無提及有施正峰、陳淑娟，堪認被告經系爭董事會後，仍有無法勾稽之疑點，難認無調查之必要。 (2)次查，被告固稱其行使職權而有必要請原告負擔專家費用，得依證交法規定向原告請款，但依上揭說明可知，非一有調查事由，即可任意作不必要之調查，有關費用之負擔，亦以必要職務所生者為限。審諸被告112年6月9日請款函所提「工作時數表」內容（本院卷一第186頁），112年3月27日第一項記有2.5小時、「3人」、收費時數7.5小時，工作為被告「與陳士綱律師、鄭皓軒律師討論行使監察權之事」，律師姓名僅記2人，收費數據卻以3人計算作7.5小時，有顯然誤寫誤算之問題，超逾5小時部分並無必要，被告自應注意剔除，不能請款，以免造成公司損害。又同日第二、三項另記有被告「與陳士綱律師、鄭皓軒律師撰擬獨立董事要求行使監察權函文」、被告「與陳士綱律師、鄭皓軒律師、陳德弘律師、李雅臻律師討論規劃查核流程、情境模擬及突發狀況」之工作時數，核其內容與被告所疑系爭董事會「會前會」問題之研議尚屬有關，此部分累計工作共20小時，本院參酌證交法第14條之2立法理由「獨立董事若要善盡公司治理之責，對公司事務做出獨立、客觀之判斷，宜另有其他專業評估意見供其審酌，俾厚實其見解，有效監督公司的運作和保護股東權益」許可獨立董事取得專業評估意見供其審酌、厚實見解以行使職權之旨，衡酌全卷被告當時面臨之法律問題與事實之複雜程度為中等，再參酌原告亦有委請律師進行對應作業之同等待遇，認此部分以20小時為必要，俾供被告釐清手上證據與系爭董事會有關人員陳詞之事實問題，及如何行使職權之法律問題。就該20小時費用之請款，原告主張涉及故意過失、逾權、無必要事務、無法律原因而為給付、違反忠實義務、不法侵害財產權云云，均不可取，其依上揭民法第544條、民法第227條第2項、公司法第23條第1項、證交法第14條之4第4項準用公司法第224條、民法第179條、民法第184條第1項前段、後段及第2項等規定請求被告返還或賠償，為無理由。 (3)次查，被告自認迄未將調查結果提出報告，亦未提交所獲資料，更稱訪談內容不應該交給公司、拒絕把錄音交給公司等語明確，有被告113年9月25日答辯狀(本院卷一第271頁)、本院114年1月21日言詞辯論筆錄在卷可稽(本院卷二第6頁) ，可見上揭工作時數表自112年3月28日記有共16小時之4名律師設計受詢問人問題清單項目開始後，被告迄未將委任事務進行之狀況向公司報告，未將取得之訪談資料併其他持有之調查資料交付於公司，則原告無從得知112年3月28日以後有何工作目標及成果、有何證據資料及評價、有何調查結論等事，暨各項調查作業之整體意義、關連性、必要性及價值，均屬不明，其主張被告所為非執行必要業務，洵屬有據，不能推認被告自112年3月28日起所生費用為執行業務之必要費用。從而，原告清償30萬元後，主張有費用為不必要，請求被告繳還之，依上揭民法第179條本文規定及說明，核屬給付目的不達之不當得利類型，應認有理。 (4)關於被告應返還之金額，查被告請款之律師工作時數數據共計109.8小時，經剔除溢報2.5小時後，採認其中20小時費用，而其他部分工作成果或資料因被告均未報告或提交，難認所為有必要及費用有必要，已如上述，再審酌原告於被告執行系爭事務期間，同時委請另家律師事務所費用之同一標準（工作時數116.1小時，收費758,115元，本院卷一第508頁），以平均每小時收費6,530元計算（元以下四捨五入），本院認被告得請款金額為130,600元（計算式：6530元*20小時=130,600元）。是原告給付超逾169,400元（計算式：已付300,000-應付130,600=169,400）部分，為不必要，並致被告受有無庸付費之利益，原告受有損害，其依民法第179 條規定，得請求被告返還之。　2.依上，原告請求被告返還169,400元，為有理由，應予許可。許可部分，原告主張選擇合併之其餘請求權，即無再予論述之必要，附予說明。因130,600元屬必要費用，原告逾169 ,400元範圍請求被告返還或賠償，為無理由，應予駁回。 (三)有關商譽受損170萬元：　　　原告主張被告執行系爭事務及施以強硬行為後，共有如原證 21至25、原證40之媒體報導（報導日期介於112年4月7日、8 日、11日、112年7月12日間)，致原告交易相對人、投資大眾、客户不信賴原告公司治理，致原告商譽受損等語，固提出原證21至25、原證40等6件媒體資料為佐(本院卷一第496 、497、195至207、523頁)，但被告否認之，並以前詞置辯。查原告113年5月31日113年股東常會議事錄第三案記載案由為「請依法對陳惟龍獨立董事提起訴訟事」，其說明二內容中，查無該提案股東就被告所為系爭事務涉及損害原告名譽商譽之事實進行具體指陳(本院卷一第59頁)，無從憑認當時有何商譽受損之事實。次查，原告固提出媒體報導6件，主張報導內容負面，損害原告商譽等語，但原告就其有何交易相對人、投資大眾、客户不信賴原告公司治理之具體個案事實，並無舉證以其說，加以原告自認原證22、24有關「把工讀生問到哭或發抖」內容係誤植，與被告調查行為無關( 本院卷第497、498頁)，可見此二報導內容有不盡確實之問題，自難排除原告商譽受原證22、24特定不實內容影響之因果關係中斷問題，更難認有何損害與被告行為間有相當因果關係。況參酌原證21至25全文，不同記者文脈鋪陳近似，原證21至25時間密接，且此等報導之記者均可以但均未曾向關鍵當事人即被告採訪意見再將之補記至報導中，堪認各件報導內容尚未完備，縱認原告商譽有如其主張之損害，係各不完備報導所引起，仍不能認與被告行為間有相當因果關係。是原告主張被告侵害其商譽（法人名譽及信用，本院卷一第 47、48、313頁），難認有據，其依上揭法條請求被告賠償，為無理由，應予駁回。原告另聲請以鑑定方式調查受損金額部分，本院既認無受損之具體事實或無相當因果關係，該金額即無調查之必要，併予說明。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告返還169,400 元，為有理由；其就該非定期給付併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條規定，亦屬有理，均應准許，爰判決如主文第一項所示。原告勝訴部分，所命被告給付金額未逾50萬元，爰依職權為假執行及供擔保免為假執行之裁判。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請失去依據，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-02-20

TPDV-113-訴-4225-20250220-1

全事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度全事聲字第4號異議人鄧美純即一六八環保衛生工程行相對人謝鎮達姜謝檍妹謝月菊古月嬌謝月秋謝月桃上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於中華民國113年10月9日所為本院113年度司裁全字第769號裁定，提起異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人假扣押之聲請駁回。聲請及異議程序費用均由相對人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項規定甚明。經查，本院司法事務官於民國 113年10月9日作成113年度司裁全字第769號民事裁定（下稱原裁定），原裁定於114年1月21日送達異議人，異議人已於同日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、本件異議意旨略以：原裁定未考量被害人古三妹就本件事故之發生與有過失，以及異議人就受僱人唐朝江之選任、監督並無過失，逕認異議人應依民法第188條第1項規定與唐朝江連帶負賠償責任，有失公允。且相對人就本件事故已受領強制汽車責任保險理賠金新臺幣200萬元，所受損害已獲填補，異議人亦非無資力負擔債務，且已有超額扣押之情形。為此依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2 項定有明文。故債權人聲請假扣押應就其「請求之原因」及「假扣押之原因」加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其「請求之原因」及「假扣押之原因」有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。此所謂「請求之原因」，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第 522條第1項）；而「假扣押之原因」，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞（同法第523條第1項）而言。又按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予假扣押之聲請，如債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。所謂釋明，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項、第284條之規定自明。而所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明。　　四、經查，相對人主張對異議人有假扣押請求之事實部分，業據　　提出道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、車禍照片、古三妹之診斷證明書、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、除戶謄本、繼承系統表、喪葬費用明細等件在卷可稽，固堪信相對人就其本案請求已為足夠之釋明。惟於假扣押原因之釋明方面，相對人僅主張：本件調解不成，異議人對本件事故不聞不問，規避其應付之責任而拖延不願賠償，顯有隱瞞其財務狀況之嫌云云，然拒絕和解、對案發經過有所辯解、否認應負損害賠償之責等，悉屬涉及實體事項之存否及範圍之爭執，本為異議人所具訴訟防禦權之行使，尚不得據此認定異議人有日後不能執行或甚難執行之虞。相對人全未提出任何可供法院即時調查之證據，以釋明異議人有瀕臨成為無資力、或逃匿無蹤或隱匿財產、或財務異常而難以清償債務之情形，是尚難認相對人就假扣押之原因已為釋明。從而，本件既係「釋明欠缺」，而非釋明不足，依前開說明，縱相對人陳明願供擔保，亦不足以補釋明之欠缺，仍與假扣押之要件不符，其假扣押之聲請不能准許。五、綜上所述，相對人就本件假扣押之原因未盡釋明之責，縱令相對人有願供擔保以代釋明不足之表示，仍應駁回其假扣押之聲請。原裁定未予詳究，遽准相對人對於聲明異議人財產為假扣押之聲請，尚有未洽。異議意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有可議，仍應認其異議為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，更為裁定如主文第2項所示。六、依民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2025-02-19

TYDV-114-全事聲-4-20250219-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反證券交易法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1314號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭玉色選任辯護人彭國書律師王詩惠律師黃韻宇律師上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第47399號），本院判決如下：　　主　文鄭玉色犯證券交易法第171條第1項第1款之內線交易罪，處有期徒刑1年2月。緩刑2年，並應於本判決確定後1年內，向公庫支付新臺幣50,000元。已自動繳交之犯罪所得新臺幣94,400元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。　　事　實一、背景說明：　　㈠重大消息及公開時點：　　　⒈台灣蠟品股份有限公司（登錄上櫃交易之股票代號：1742號，下稱台蠟公司）於民國103年4月25日下午6時17分，在公開資訊觀測站公告：「本公司對卓識股份有限公司等十二人共同公開收購本公司普通股份之相關事宜說明」（下稱公開收購案）之重大消息，揭露由卓識股份有限公司(下稱卓識公司)等12名公開收購人以支付現金為對價，公開收購期間自103年4月23日（收購開始日）起至103年5月27日（收購屆滿日）止，以每股新臺幣（下同）22元整，預定收購最高數量為26,000,000股即台蠟公司全部已發行普通股之40.19％，預定最低收購數量為22,636,000股即台蠟公司全部已發行普通股之34.99％。　　　⒉公開收購案對台蠟公司股票價格、正當投資人之投資決定均有重要影響，其訊息內容應屬「證券交易法第157條之1第5項及第6項重大消息範圍及其公開方式管理辦法」第2條第2款所定「公司辦理重大之募集發行或私募具股權性質之有價證券、減資、合併、收購、分割、股份交換、轉換或受讓、直接或間接進行之投資計劃，或前開事項有重大變更者」之重大消息，並以103年4月25日下午6時17分為公開時點。　　㈡重大消息明確時點：　　　卞模良前欲公開收購上市櫃公司，經友人介紹，認台蠟公司符合需求，即於102年9月、10月間，先與台蠟公司之母公司即台灣苯乙烯工業股份有限公司（下稱台苯公司，約持有台蠟公司已發行股數約46.7％普通股）協商收購台蠟公司乙事，並透過英屬維京群島商華聯亞洲管理顧問股份有限公司（下稱華聯公司）在臺負責人等其他仲介居間協助，由相關公司簽訂財務顧問服務契約及股票公開收購委任等契約，華聯公司復委請協合國際法律事務所就台蠟公司進行初步法律查核，再於102年11月12日與德勤財務顧問股份有限公司（下稱德勤公司）簽訂財務諮詢顧問服務合約，委由德勤公司辦理台蠟公司財務狀況盡職調查程序（Due Diligence，簡稱D.D.），惟於102年底，卞模良因收購資金來源問題，決定暫不進行對台蠟公司之公開收購；嗣於103年2月間，卞模良已籌得收購資金後，續行上開公開收購，而委由相關公司委任中國信託商業銀行（下稱中信銀行）為收購機構，啟動向台苯公司收購台蠟公司普通股之程序，並於103年2月21日，由中信銀行開始辦理公開收購作業，復由卓識公司於103年3月19日委託致遠財務管理顧問股份有限公司提供收購價格合理性意見書，台苯公司與卞模良等公開收購人間並就公開收購案之擬收購股份數量及價格範圍逐步達成共識及商定所需文件、流程。嗣華聯公司之律師於103年3月21日，以電子郵件傳送上開公開收購人與台苯公司擬簽訂之股份買賣協議書最終版草稿給中國信託綜合證券股份有限公司（下稱中信證券），以利中信證券就公開收購案辦理後續流程，是於103年3月21日，公開收購案之架構已大致底定，即上開重大消息於103年3月21日已臻明確。嗣於中信證券就公開收購案所需文件資料備妥後，上開公開收購人即於103年4月25日，與台苯公司正式簽訂關於台蠟公司之股份買賣協議書。二、鄭玉色之友人張黃月（已歿）前為進行股務買賣，有使用張黃月之子張志祥(對本案不知情)之元大證券股份有限公司新盛分公司帳號228396號帳戶，而該帳戶亦為鄭玉色所得實質掌控。復有一真實姓名年籍資料不詳、自稱「Maggie」之人，為公開收購案居間介紹及安排公開收購人之投顧人員，屬因身分及職業關係獲悉上開重大消息之人，於103年3月21日前某時，向鄭玉色表示公開收購案之消息且稱可提供每股22 元之價格公開收購台蠟公司股票之機會等語，鄭玉色聽聞後，認有利可圖，遂應允擔任公開收購台蠟公司案之公開收購人，並認購台蠟公司200張股票。鄭玉色因知悉上開重大消息，已屬證券交易法所規範禁止內線交易之人，竟仍基於內線交易之犯意，於上開重大消息未公開前，自103年3月21日起至同年4月23日為止，透過張志祥之上開帳戶買進或賣出如附表所示之台蠟公司股票，因而獲有犯罪所得94,400元。　　理　由一、認定事實之證據及理由：　　㈠就上開事實，訊據被告鄭玉色於113年7月4日偵訊時、本院審理中均坦承不諱，並有下述事證附卷可考，足認被告具任意性之自白與事實相符，可以採信：　　　⒈證人卞模良、許禛余、李仲勛、洪婷芸、張志祥、蔡心瑜於偵查中之證述、證人楊桂賢、陳靖玲、林哲印、焦治生、李久桓、仲崇國於偵查中之陳述。　　　⒉法務部調查局桃園市調查處112年12月8日園防字第11257 642340號函(附被告、張志祥之交易紀錄)、113年4月15 日園防科字第11357550720號函、調查報告、卓識公司登記資料、財團法人中華民國證券櫃檯買賣中心105年5 月23日證櫃視字第1050012071號函(附台蠟公司公開收購說明書、股份買賣協議書、董事會議事錄、股權價值合理性之獨立專家意見書、台蠟公司之歷史重大訊息、重啟Project Wax及於113年3月21日傳送公開收購案之股份買賣協議書最終版草稿等電子郵件)、台苯公司回函(含董事會決議、內部評估報告及財報)、112年11月2 8日證櫃視字第1120011956號函暨台蠟公司交易分析意見書、公開資訊觀測站發布之重大消息摘列、主要媒體報導摘要、公開收購說明書、股份買賣協議書、董事會議事錄、電子郵件往來紀錄暨台蠟公司公開收購紀事、協合國際法律事務所112年12月21日協合字第20231214 號函、中信證券113年2月1日中信證券投銀業務字第113 200010號函(附財務顧問服務契約)、證人卞模良陳報狀、關於Project Wax之電子郵件、正風聯合會計師事務所會計師查核報告、英屬維京群島商華遠匯管理顧問股份有限公司113年1月8日函及財務顧問委任契約書、股份買賣協議書、財務顧問服務契約與股票公開收購委任契約、德勤公司113年1月29日德財113001號函暨財務諮詢顧問服務合約、往來電子郵件及簡報檔、電子郵件往來紀錄暨致遠財務管理顧問股份有限公司委任契約書及卓識公司董事會議紀錄、張志祥之元大證券股份有限公司新盛分公司0000000000號帳戶交易明細及帳戶資金流向表。　　㈡關於內線交易罪之犯罪所得之計算方式，可分為實際所得法、擬制所得法。被告所為如附表所示之買賣均屬實際交易，經檢察官依實際所得法計算之結果，被告獲有犯罪所得94,400元如附表所示等本案情節，均為被告所不爭執( 本院卷第70至71頁)，被告並已於偵查中繳交全部犯罪所得，有臺灣桃園地方檢察署扣押物品清單、臺灣銀行匯入匯款／庫款轉移通知書或存根等件附卷可查，是本案之犯罪所得應認定如上。二、論罪科刑：　　㈠被告因本案所獲取之財物或財產上利益顯未達1億元，是核被告所為，係犯證券交易法第171條第1項第1款之內線交易罪。　　㈡被告利用張志祥上開帳戶為本案犯行，因張志祥不知情，可認被告屬間接正犯。被告如附表所示之多次下單買賣之行為，應係基於單一之內線交易犯意，於尚屬密接之時間所為，侵害同一法益，各行為間之獨立性薄弱，於刑法評價上，論以接續犯較為合理，爰僅論以一內線交易罪。　　㈢被告行為後，證券交易法第171條第5項前段關於內線交易罪之犯罪所得沒收之規定，於107年1月31日修正公布並於同年2月2日施行。依該條項之修正理由，此處所指之「犯罪所得」，係基於刑事立法政策一貫性，為與刑法第38條之1第4項所定沒收之「犯罪所得」範圍一致，以保「任何人都不得保有犯罪所得」之立法目的，始為此次修正。經比較新舊法，適用新法對被告並無較為不利，爰適用之。茲因被告已於本案偵查中之後階段，自白犯行，被告並自動繳交經檢察官計算、認定之全部犯罪所得94,400元，有如前述，是被告應依證券交易法第171條第5項前段規定，減輕其刑。此外，關於證券交易法第171條第2項之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，與同條第4項、第5項、第 7項關於沒收之「犯罪所得」，明白區隔，兩者數額若干，各有其判斷標準，概念各別，範圍不同（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第4349號裁定意旨參照，最高法院113年度台上字第2102號判決並指明此係最高法院一致之見解），可見立法者係有意區隔「犯罪獲取之財物或財產上利益」、「犯罪所得」之文義，始為本次修法，是此當非僅屬文字修正，而於要件之定義已有實質之變更，於適用時仍應為新舊法之比較如前，併此敘明。　　㈣犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。被告利用他人帳戶為內線交易，固有不該，但本案特殊性在於，被告透過他人帳戶所買賣股票之交易量較小，對證券市場之不當影響較輕，被告之獲利亦非鉅，復無證據證明已有投資人對被告請求損害賠償，尚可認本案危害金融秩序及投資人財產之情節應屬輕微，是若對被告量處經前開減刑後之最低刑度即有期徒刑1年6月，有情輕法重之憾，爰准依辯護人所請，依刑法第59條規定酌減其刑，並遞減其刑。　　㈤審酌被告於獲悉公開收購案之重大消息後，在消息未公開前，竟利用他人帳戶為內線交易之犯行，破壞證券市場之交易秩序，且危害證券投資人參與證券交易市場運作之資訊平等性及公平性，於偵查前階段且飾詞否認犯行，實屬不該。惟被告於偵查後階段、本院均坦承犯行一貫，並已於偵查中繳回全部犯罪所得，態度尚可。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、利用內線消息所買賣股票數量及獲取利益數額，暨被告無前科之品行(法院前案紀錄表參見)、智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第1項前段所示之刑。　　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可佐。被告雖因一時失慮致罹本案刑典，然考量上情，及被告在辯護人協助下，轉而坦悔並主動繳交全部犯罪所得之事實，堪信被告經此偵審程序之教訓，應能知所警愓，可認上開宣告刑以暫不執行為適當；兼衡被告所犯罪名之最輕本刑為有期徒刑3年，畢竟非輕，本案於偵查期間並已耗費相當之司法資源等全案情節，爰依刑法第 74條第1項第1款、第2項第4款規定，宣告如主文第1項後段所示之附負擔緩刑，以利自新並記取教訓。三、沒收部分：　沒收適用裁判時之法律，毋庸為新舊法比較。被告行為後，證券交易法第171條第7項關於內線交易罪之犯罪所得沒收之規定，於107年1月31日修正公布並於同年2月2日施行。依該次修正之立法理由，基於刑事立法政策一貫性，所指「犯罪所得」，修正後與刑法第38條之1第4項所定沒收之「犯罪所得」範圍一致(即包括「違法行為所得，其變得之物或財產上利益及其孳息」)。準此，被告就本案犯罪所得，已於偵查中繳交，有如前述，參酌最高法院108年度台上字第954號判決意旨，就此犯罪所得，應依修正後證券交易法第171條第7項之規定，諭知除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，予以沒收，如主文第2項所示，且因已繳回，足以確保執行，無庸為追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林劭燁提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日論罪法條：證券交易法第171條有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金：一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定。二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公司遭受重大損害。三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者，依刑法第336條及第342條規定處罰。犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、監察人、經理人或受僱人適用之。附表：戶名：張志祥。證券商：元大證券股份有限公司新盛分公司0000-000000號（貨幣單位均新臺幣）日期買入價格買進張數買入金額賣出價格賣出張數賣出金額 103.3.21 21.5 5 107,500 13.3.24 20.7 5 103,500 103.4.3 22.2 5 111,000 　 103.4.17 27.60 36 993,600 27.30 10 273,000 27.70 3 83,100 103.4.21 28.60 10 286,000 29.40 10 294,000 103.4.23 29.4 5 147,000 31.00 5 155,000 已實現獲利買進均價 23.45 469,000 已實現獲利賣出均價 28.17 563,400 淨利（總賣－總買）　　 94,400

2025-02-19

TYDM-113-金訴-1314-20250219-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1781號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭御呈上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33810號、113年度偵字第34805號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，共參罪，各處如附表三編號 1至3「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。行動電話（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、戊○○前於民國113年3月16日之某時許，因在社群軟體Facebo ok上見貸款廣告，即主動將該廣告上所載通訊軟體LINE帳號（真實姓名、年籍不詳，無證據證明為未成年人）加為好友，該人即稱可協助包裝金流明細以向銀行辦理貸款，遂要求戊○○提供金融帳戶之帳號，並另依通訊軟體LINE暱稱「古孟杰」之帳號（真實姓名、年籍不詳，無證據證明為未成年人，下稱「古孟杰」）之指示提領款項。戊○○對上情顯與一般貸款流程有異，且金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，如提供予不熟識之他人使用，常被利用為與財產有關之犯罪工具，而對於犯罪集團或不法份子利用他人金融帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，有所預見，並可預見提領他人匯入自己金融帳戶之來路不明款項後，轉交與第三人之舉，極可能係詐欺集團為收取詐欺所得款項，且欲掩人耳目隱匿所得去向、所在，竟以此等事實之發生均不違背其本意之不確定故意，與「古孟杰」、業務專員及渠等所屬詐欺集團不詳成年成員（下稱本案詐欺集團，無證據足證戊○○具參與犯罪組織之犯行），共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由戊○○於113年3月17 日18時35分許（起訴書誤載為18時20分許，應予更正）將其所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶及中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下合稱本案帳戶）之帳號提供與「古孟杰」，再由本案詐欺集團於如附表二編號1至3「詐欺方式」欄所示之時間、方式，向丙○○、乙 ○○、甲○○等人（下稱丙○○等3人）施以詐術，致渠等陷於錯誤，而依本案詐欺集團之指示，分別於如附表二編號1至3「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表二編號1至3「匯款金額」欄所示之金額至本案帳戶內，復由「古孟杰」指示戊○○ 分別於如附表二編號1至3「提領時間、金額、地點」欄所示之時間、地點，持本案帳戶之存摺、金融卡，至臨櫃或自動櫃員機提領款項，並將提領所得之詐欺贓款交與「古孟杰」指定之業務專員，以此方式製造金流之斷點，使丙○○等3人及受理偵辦之檢警均不易追查，而掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在、去向而洗錢得逞。二、案經乙○○、甲○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告戊○○表示意見，其等已知上述證據乃屬傳聞證據，未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議（見本院金訴字卷第70至78頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關連性，復非實施刑事訴訟法程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有於前揭時間將本案帳戶之帳號提供與「古孟杰」，並依「古孟杰」之指示持本案帳戶之存摺、印鑑章、金融卡於如附表二編號1至3「提領時間、金額、地點」欄所示之時間、地點提領相應之款項後，將款項轉交與指定之業務專員等情，惟否認有何三人以上共同犯詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：當時「古孟杰」自稱是「OK忠訓」的專員，並向我表示要做流水，把流水洗漂亮才送件，送件成功後才會討論貸款事宜。「古孟杰」表示匯入本案帳戶之款項是「OK 忠訓」的錢，是用他們專員的錢，不是被害人的錢，他們沒有告訴我匯入本案帳戶之款項係被害人遭詐欺的款項，我也不清楚那是詐騙而來的錢，且我每次去提款時都還有專員陪同我，這些都有對話紀錄為證等語。二、經查，上揭事實及被害人或告訴人丙○○等3人有於如附表二編號1至3「詐欺方式」欄所示之時間、方式，遭本案詐欺集團施以詐術，致渠等陷於錯誤，而依本案詐欺集團之指示，分別於如附表二編號1至3「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表二編號1至3「匯款金額」欄所示之金額至本案帳戶內，業據被告供承在卷（見本院金訴字卷第80頁），核與如附表二編號1至3「證據資料」欄所示之丙○○等3人於警詢之供述相符，並有如附表二編號1至3「證據資料」欄所示之證據、兆豐國際商業銀行股份有限公司集中作業處113年12月18 日兆銀總集中字第1130058510號函暨檢附仕倫企業有限公司之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表（交易日期： 113年3月18日）、國內匯款─匯出匯款多筆查詢各1份（見本院金訴字卷第39至45頁）、桃園市政府警察中壢分局113年1 2月26日中警分刑字第1130114270號函暨檢附之丙○○國內匯款申請書（兼取款憑條）1紙（見本院金訴字卷第63至65頁）可資佐證，是此部分之事實，應堪認定。三、另若社會事實關係相同，縱犯罪之時間、處所、方法、被害法益、行為人人數、犯罪之形式略有差異，對於事實之同一性並無影響（最高法院108年度台上字第2182號判決意旨參照）。依告訴人乙○○於警詢時供稱：我還有在統一超商北泰門市從我的金融帳戶內提款新臺幣（下同）25,000元要存到對方的金融帳戶，但是我沒有留下明細，所以不知道存入時間及對方金融帳戶之帳號，且存入過程中因為有1張1,000元鈔票機器無法辨識，導致只有實際存入24,000元等語（見偵字33810卷第61頁），輔以中國信託商業銀行（股）公司帳號000-000000000000號帳戶（戶名：乙○○，查詢起訖日：11 3年3月18日）之存款交易明細1份（見偵字33810卷第75頁），告訴人乙○○確有於113年3月18日至自動櫃員機提領現金25 ,000元之紀錄，而告訴人乙○○上開金融帳戶並有於113年3月 18日16時12分許匯款24,000元至如附表一編號2所示之金融帳戶內等情，亦有該金融帳戶之交易明細（查詢期間：113 年3月5日至113年3月18日）1份（見偵字33810卷第133頁）可憑，是就此部分應更正如附表二編號2「匯款時間」、「匯款金額」欄所示。而與被告共同為本案犯行之人除「古孟杰」外，尚有至少2名業務專員，業據被告於本院審理時供稱：我實際接觸的人有2位，因為提領當天原本的專員臨時有事，所以更換為另一個專員等語（見本院金訴字卷第80頁），堪認已達三人以上共犯等情，是就此部分事實亦應更正如事實欄一、所載。上開更正均無礙於起訴事實同一性之認定，復經本院告知被告（見本院金訴字卷第81頁），自得依更正後之事實予以審理，併此敘明。四、被告雖否認有何三人以上共同犯詐欺取財及洗錢犯行，並以前揭情詞置辯，惟查：　㈠按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。　㈡查金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，一般民眾皆得申請使用，並無特殊限制，若有不熟識之人藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係為利用為與財產有關之犯罪工具。且國內目前詐欺行為橫行，詐欺集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐欺所得，並指示金融帳戶持有人或其他車手提領款項，再以現金交付詐欺集團之上手，確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知。　㈢另依現今金融機構信用貸款實務，係依申請貸款人之個人工作狀況、收入金額及相關財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單等），經金融機構評估申請人之債信後，以決定是否放款以及放款額度，且過程中自無要求申貸人持所有之金融帳戶之存摺、印鑑章、金融卡及密碼而依指示進行提款之必要。倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦時亦然。是依一般人之社會生活經驗，申貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求申貸者交付與貸款無關之金融帳戶資料，並進行提款，衡情申貸者對於該等金融帳戶資料可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。　㈣查本案被告學歷為高中畢業，案發已近50歲，為心智正常之成年人，且其工作年資超過30年（見偵字33810卷第261頁），並於警詢時供稱：案發時我急需貸款購車，但是因為個人財務狀況不佳，所以很難在正常的金融機構貸到需要的額度。後來於113年3月16日在社群軟體Facebook看到貸款廣告，就與「古孟杰」加為好友，該男子向我稱要幫我把帳戶做漂亮方便貸款，並要我提供個人資料、身分證、健保卡、3間金融機構之存摺作為初步審核之用，對方取得這些資料後，又稱因為我帳戶沒錢，不好申辦貸款，要先作金流，說是要做流水、漂亮一點，所以請我提供本案帳戶之帳號，會將錢匯到我本案帳戶內，再由我將款項提領出來交與指定之人完成金流，我就依照他的指示為之。我總共提領1天，共5、6 次，每次都到不同自動櫃員機提款，也有去華南商業銀行臨櫃領款。提款時都會有人在旁邊等我等語（見偵字34805卷第9頁；偵字33810卷第21頁、第260頁）；於本院準備程序時供稱：對方自稱OK忠訓，說要把我流水帳做漂亮，請我提供金融帳戶並依照指示去領錢，對方一匯款進來，有多少就請我領多少等語（見本院審金訴字卷第64頁）；於本院審理時則供稱：對方跟我說要做流水洗漂亮，貸款金額、利息、期數等方案均未討論就說要先做流水再送件，送件過了才會討論後面貸款的事情。當時也沒有提到要提供薪資證明或是抵押品，只有提供身分證及存摺。我沒有確認匯款到我本案帳戶的錢來源為何，當下沒有去看交易明細備註欄，就直接領出來交給對方等語（見本院金訴字卷第80頁），可知「古孟杰」與被告聯繫時，即表明要以被告所提供之金融帳戶製作虛偽金流以作為詐貸之不法使用，且被告明知依其信用紀錄，實際上難以向銀行申辦貸款，復在渠等全未就貸款金額、期數、利息等事項為討論前，即任意提供本案帳戶供「古孟杰」匯款，且被告亦不清楚匯入款項之來源，足徵被告為求順利取得貸款繳納汽車貸款，毫不在乎「古孟杰」及本案詐欺集團所稱用以製作虛偽金流之資金來源，極有可能係丙 ○○等3人遭詐欺而匯入之款項，仍將其金融帳戶之帳號提供予「古孟杰」，容任「古孟杰」可隨意使款項匯入，更依指示將匯入款項提領後以現金交付與本案詐欺集團所屬之業務專員，是被告對於所收取、交付之款項可能涉及詐欺取財、洗錢犯罪所得，應有認識，益徵被告心態上顯係對其行為成為詐欺集團犯罪計畫之一環而促成犯罪既遂之結果予以容任。　㈤況按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。而詐欺集團犯罪模式多具有縝密分工，除有集團核心成員負責研擬詐欺方式、指揮管理成員執行詐欺並享有分派報酬權限外，成員中亦有負責對被害人實施詐術者，抑或負責蒐集頗具個人信用性、得進行多元金融活動之帳戶使用管領權、甚或進而持該等金融帳戶作為詐欺他人匯款所用，抑或掩飾隱匿、持有處分特定犯罪所得來源及去向等洗錢用途，是分層分工負責情形甚屬常見，果無被告逕予提供本案帳戶與丙○○等3人匯款及由被告為提領款項等行為，縱本案詐欺集團所施詐術確已令丙○○等3 人陷於錯誤，猶仍無法順利使渠等將款項匯入具實際上管領、控制力之帳戶，並掌握、控制該等犯罪所得去向。職是，被告雖未實際與本案被害人接觸且非確知「古孟杰」及本案詐欺集團之分工細節，然被告既可預見其所參與者，為詐欺集團取得被害人等財物並隱匿犯罪所得去向、所在之全部犯罪計畫之一部分行為，其等相互利用分工，而共同達成不法所有之犯罪目的，縱被告事前不認識「古孟杰」及本案詐欺集團等人，依前揭說明，仍屬遂行該等詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得行為等所不可或缺之角色，至為明灼。再者，本案詐欺集團係遣人向丙○○等3人施以詐術，令渠等陷於錯誤並依指示匯款至本案詐欺集團事先取得、掌控之人頭帳戶後，得以藉由該人頭帳戶之「漂白」而掩飾、隱匿其犯罪所得去向。則被告依「古孟杰」之指示提領款項後，再依指示將詐欺贓款交與指定之業務專員，供渠等逐層轉交，業已製造金流之斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所得，而隱匿該犯罪所得之去向，其所為自屬修正後洗錢防制法第2條第2 款所規範之洗錢行為甚明。五、至被告雖辯稱僅係要辦理貸款購車，故依對方指示製作金流，也是被騙等語，並提出其與「古孟杰」之通訊軟體LINE對話紀錄為證。然查：　㈠觀諸被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄，「古孟杰」傳送「… …由我專門為您做財力證明，也就是俗稱的做流水。」、「… …做流水的意思就是我們這邊會請我們公司的業務匯錢進去您的帳戶，到時候會需要您帶著您的"身分證、印章、存摺" 跑銀行，把錢提領出來再交換給我們的專員。」、「……我們工作的時間是配合銀行從早上9:00~下午5:30 到時候可能要麻煩蕭先生您請一天假配合我們作業」，被告並均表示沒問題，可以配合，隨後即依指示測試金融帳戶是否可正常使用，並拍攝取款明細與「古孟杰」（見偵字34805卷第29至37 頁）。而此過程中均未討論「做流水」所需之款項來源、筆數、總額為何，被告亦未確認此「做流水」之目的、用途、效果為何，且匯入本案帳戶內之款項於短時間內即遭被告提領一空，其本案帳戶內之餘額亦未增加，難認可以此方式充足被告之財力。況倘做流水僅係要製造大量交易紀錄，自可透過網路銀行轉匯之方式為之，而無需再額外耗費人力監督被告提款或向被告收款。被告既非毫無貸款經驗之人（見本院金訴字卷第80頁），自可知悉「古孟杰」所述之流程有可疑之處，而可認識所謂「做金流」之行為，已顯非屬辦理貸款所需。　㈡又依通訊軟體LINE被告與本案詐欺集團間（暱稱不詳）之對話紀錄，本案詐欺集團雖有詢問被告貸款的金額、目前負債、是否有遲繳、斷繳、呆帳、退件紀錄，及往來金融銀行為何等事，並請被告填寫基本資料以利審核，隨後即表示「審核結果好了喔」、「現在出方案」等語，被告即傳送其所申辦之郵政存簿儲金簿、本案帳戶之存摺封面與對方（見偵字 33810卷第205至225頁），惟未見本案詐欺集團有要求被告提出任何擔保品或相關財力證明文件，核與一般金融機構審核貸款均會要求貸款者提供證明還款能力之相關財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單等）作為判斷貸款與否之認定，亦或要求提供抵押或擔保品作為擔保之實務運作顯不相同。況被告於本院審理時供稱：「審核結果好了喔」、「現在出方案」部分是第一次簽合約時對方說可以辦，表示我可以借貸。我是先簽約，他們要審核，審核完通過後我再去提款，方案對方沒有跟我說，我也沒有問，當時只說要貸款30萬元，但是我與「古孟杰」都還沒有討論到利息、清償日等事項。我是從社群軟體Facebook知道「 OK忠訓」這個銀行等語（見偵字33810卷第260頁；本院金訴字卷第80頁），則於被告提供相關個人資訊後，對方既已經表明審核結果出爐，可以討論方案，且被告亦認知此表示其已經可以辦理貸款，自應毋庸再為任何美化金流之舉。甚且，被告認知「古孟杰」所屬公司為「OK忠訓」貸款銀行，則該貸款銀行於「做金流」前既已認知被告之財務狀況，並以此進行審核，難認有再以公司資金製作假金流以美化金融帳戶之實益，益徵被告對「古孟杰」所述「做金流」之目的，顯非係為使其通過貸款審核一事，自應有認識。　㈢此外，佐以被告與「古孟杰」所簽立之「委託代付業務合約書」，其上記載「立約人戊○○（以下簡稱【甲方】為配合乙方貸款相關之需要，委託忠訓國際股份有限公司（以下簡稱【乙方】）將該款項撥入受款戶帳戶，雙方約定遵守條款如下：」等字，相關條款則涉及匯款、提領事項（見偵字3381 0卷第365頁），全未提及與貸款相關之細節，僅記載被告應依約提供金融帳戶之帳號並提領、交付款項等情，究諸實際，可知被告所稱之做金流，實際上即係要被告於款項匯入本案帳戶後，立刻提領並以現金交付與業務專員，且不得任意動用款項，益證此「做金流」之行為，實與辦理貸款無涉，而係假以貸款之名義，擔任提款車手。　㈣被告與「古孟杰」既素未謀面，僅有通訊軟體LINE聯絡方式，對於「古孟杰」之真實姓名、是否確實在所稱之金融機構任職、如何為其製作金流、製作金流之流程、製作金流之款項來源、製作金流之費用等重要資訊均未曾過問，即率爾在毫無信賴關係可言之情形下，將其所有之本案帳戶之帳號傳送予對方，並在匯款者為其不認識之「仕倫企業」而非「OK 忠訓」之情形下，仍依指示將款項領出、交付之舉，均與一般貸款流程或被告貸款經驗不符，業如前述，難認被告確係為取得貸款而為上開舉動。　㈤從而，依上開對話紀錄及合約書所載，被告依「古孟杰」指示所為者，顯非其所謂包裝金流以便其向銀行貸款，否則僅需要求被告以網路銀行即可將匯入被告金融帳戶內之款項匯回「古孟杰」及所屬公司之金融帳戶內，無需大費周章要求被告至各間金融機構以臨櫃或自動櫃員機提款，更毋須擔負被告侵吞款項之風險，亦毋庸派遣人力監督被告交款，堪認被告對於所提領款項確係本案詐欺集團之犯罪所得，其配合提領而交付款項之舉動屬隱匿犯罪所得去向、所在行為之一部等情，顯然有所預見且不違背其本意，而有三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意。是被告前開主張，委不足採。六、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑部分：一、新舊法比較：　㈠刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，並於同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44 條第1項、第2項之規定，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3 358號判決意旨參照）。　㈡又被告行為後，洗錢防制法第2條、第19條第1項亦於113年7 月31日修正公布，並於同年8月2日施行：　⒈其中該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告所為犯行，於修正前已屬掩飾或隱匿詐欺所得之來源、去向，而該當於修正前洗錢防制法第2 條第2款所定之洗錢行為，且上開行為除掩飾或隱匿詐欺所得之來源、去向外，實已致偵查機關難以發現該詐欺所得之所在，而妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，自亦該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為。是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合前述之洗錢定義，而均應依修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後洗錢防制法第19條第1 項規定處罰。從而，上開洗錢防制法第2條之修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒉而法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。再者，一般洗錢罪於舊洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢防制法並刪除舊洗錢防制法第14條第3 項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢防制法第16條第2項及新洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其於偵查及本院審理時均否認有為本案被訴犯行，是均無上開舊、新（即修正前、修正後）洗錢防制法減刑規定之適用，是揆諸前揭加減原因與加減例之說明為綜合比較結果，因本案被告所犯洗錢罪之最重主刑之最高度，依舊洗錢防制法之規定為7年，高於新洗錢防制法之規定5年，依刑法第35條第2項、第2 條第1項但書規定，應認113年7月31日修正後之新洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。二、核被告如附表二編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之洗錢罪。公訴人雖主張被告係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，惟依被告提供之對話紀錄，可見被告前後係與通訊軟體LINE不同暱稱之帳號進行聯絡，且被告於本院審理時亦坦認其本案實際接觸之「業務專員」人數為2人（見本院金訴字卷第80頁），是公訴意旨未慮及本案被告共犯有3人以上，尚有未合，惟因二者基本社會事實同一，並經本院告知罪名，予當事人辯論後（見本院金訴字卷第81頁），爰依法變更起訴法條。三、被告雖有多次提領同一被害人丙○○所匯如附表二編號1「匯款金額」欄所示之詐欺贓款，及告訴人乙○○有多次依本案詐欺集團之指示於如附表二編號2「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款相應之金額至本案帳戶內，惟各均係基於同一詐欺取財之目的，而各侵害被害人丙○○、告訴人乙○○ 之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應就被告多次提款及告訴人乙○○ 因遭本案詐欺集團施以詐術而陷於錯誤，致多次匯款之行為，各均視為數個舉動之接續施行，各合為包括之一行為予以評價，而各論以接續犯之一罪。被告各次所犯三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪，既在同一犯罪決意及計畫下所為，雖然時間、地點在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應各依刑法第55條前段之規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告就如附表二編號1至3所示之犯行，與「古孟杰」及本案詐欺集團間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告對丙○○等3人所為三人以上共同犯詐欺取財罪，係分別侵害不同被害人或告訴人之獨立財產監督權，被害法益並非單一，且各次行為之犯罪時間、地點均為可分，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年詐欺集團極為猖獗，犯罪手法惡劣，對於社會秩序與民眾財產法益侵害甚鉅，嚴重危害交易秩序與社會治安，甚至影響國家形象，被告正值壯年，且身心健全，不思以正途賺取錢財，僅因經濟窘迫，即貪圖迅速獲得不法利益，犯罪動機、目的實不可取，其擔任車手使詐欺集團得以集團式、專業分工犯罪模式，向不特定人施詐，損害金融交易安全，所為誠屬不該。兼衡被告否認犯行之犯後態度、犯罪之手段、於本案之階層分工及參與程度，尚非共犯結構之主導或核心地位、迄未賠償丙○○等3人所受損害、被害人丙○○表示請依法判決之意見（見本院金訴字卷第83頁），及尚無前案紀錄之素行，暨被告自述為高中畢業之智識程度、案發時擔任送貨員、離婚、需扶養父母之家庭經濟狀況（見本院金訴字卷第82頁）等一切情狀，分別量處如主文（即如附表三編號1至3「主文」欄）所示之刑，並審酌被告如附表二編號1至3所為均係同類型之罪，兼衡此些犯罪所侵害之法益並非具有不可替代性、不可回復性之個人法益等情，暨考量前述比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，爰定如主文所示之應執行刑。五、又被告想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成為形成宣告「有期徒刑結合罰金」雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然審酌被告侵害法益之類型程度、其經濟狀況、無證據證明有因本案犯罪而保有利益，以及本院所宣告各罪有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，併此說明。肆、沒收部分：一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法業於 113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，於000年0月0日生效施行。依刑法第2條第2項規定，應適用修正後之洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例有關沒收之規定。茲分述如下：　㈠修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。經查，本案被告提領如附表二編號1至3「提領時間、金額、地點」欄所示之款項，原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然被告已將所有款項轉交與「古孟杰」指定之業務專員，是被告就此部分之洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰均不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收前揭洗錢財物。　㈡又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。經查，被告所有、未扣案之行動電話（含門號00000000 00號SIM卡1張）1支係供其與「古孟杰」聯繫使用，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及刑法第38條第4項規定宣告沒收、追徵。至未扣案之本案帳戶之存摺、印鑑章、金融卡，雖亦係供被告為本案犯行所用，惟該等金融帳戶既均已遭通報為警示帳戶而凍結往來，該些存摺、印鑑章、金融卡即無再供詐欺使用之可能，且上開金融帳戶資料亦可任意掛失、補辦，是上開物品之沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收，附此敘明。二、而依卷內事證，尚無法證明被告有因本案犯行獲有任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項前段對被告宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。第19條第1項後段其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一：編號金融帳戶 1 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：戊○○） 2 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：戊○○）附表二：編號被害人（是否提起告訴）詐欺方式（民國）匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）金融帳戶提領時間、金額、地點（民國、新臺幣）證據資料 1 丙○○ （否）本案詐欺集團於113年3月18日0時0分至9時40分間之某時許起，陸續致電丙○○佯稱：為其外甥，需借款開立支票避免跳票云云，致丙○○陷於錯誤而匯款。 113年3月18日 12時4分許 380,000元如附表一編號1所示之金融帳戶於113年3月18日13時33分許，至址設桃園市○○區○○路000號之華南商業銀行壢昌分行臨櫃提領280,000元。 ⑴丙○○於警詢之指述（113年度偵字第33810號卷第41至42頁） ⑵丙○○之新北市政府警察局新莊分局中港派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（同上偵卷第39頁、第43至44頁、第47至48頁、第53至54頁） ⑶通訊軟體LINE暱稱「興仔」之帳號與丙○○間對話紀錄及通聯紀錄翻拍照片共4張（同上偵卷第51至52頁） ⑷如附表一編號1所示之金融帳戶基本資料及交易明細（查詢期間：112年12月21日至113年3月19日）各1份（同上偵卷第127至129頁） ⑸戊○○之中華郵政帳戶之基本資料及交易明細（查詢期間：112年10月6日至113年3月19日）各1份（同上偵卷第263至265頁） ⑹戊○○提款之監視器錄影畫面擷圖照片6張（113年度偵字第34805號卷第21至25頁） ⑺兆豐國際商業銀行股份有限公司集中作業處113年12月18日兆銀總集中字第1130058510號函暨檢附仕倫企業有限公司之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表（交易日期：113年3月18日）、國內匯款─匯出匯款多筆查詢各1份（本院金訴字卷第39至45頁） ⑻桃園市政府警察局中壢分局113年12月26日中警分刑字第1130114270號函暨檢附之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）各1份（本院金訴字卷第63至65頁）分別於113年3月18日13時42分許、同日13時43分許、同日13時44分許，至址設桃園市○○區○○路000號之臺灣中小企業銀行中壢分行自動櫃員機各提領20,000元。於113年3月18日13時56分許，至址設桃園市○○區○○路000號之統一超商新壢揚門市自動櫃員機提領17,000元。於113年3月18日14時38分許，至址設桃園市○○區○○路000號之統一超商新壢揚門市自動櫃員機轉帳12,000元至中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：戊○○），復於113年3月18日16時25分許自前揭中華郵政帳戶提領12,000元。於113年3月19日11時15分許，至址設桃園市○○區○○路00號1樓之統一超商原大門市自動櫃員機提領10,000元。 2 乙○○ （是）本案詐欺集團於113年3月18日前之某時許起，陸續以通訊軟體Messenger暱稱「Iwamoto Tsugumasa」之帳號，向乙○○佯稱：因其統一超商賣貨便帳戶未透過客服認證金流，需依指示操作自動櫃員機云云，致乙○○陷於錯誤而匯款。 113年3月18日 16時7分許 29,985元如附表一編號2所示之金融帳戶於113年3月18日16時18分許，至址設桃園市○○區○○路00號、同區建國北路55號1樓之統一超商壢美門市自動櫃員機提領54,000元。 ⑴乙○○於警詢之指訴（113年度偵字第33810號卷第57至61頁） ⑵乙○○之新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（同上偵卷第55頁、第63至65頁、第69頁、第71頁、第87頁、第89頁） ⑶乙○○之中國信託商業銀行（股）公司財金跨行存款／提款／轉帳LOG查詢（查詢期間：113年3月18日）、存款交易明細（查詢期間：113年3月18日）各1份（同上偵卷第73至75頁） ⑷通訊軟體Messenger暱稱「Iwamoto Tsugumasa」之帳號與乙○○間對話紀錄擷圖照片9張（同上偵卷第77至85頁） ⑸如附表一編號2所示之金融帳戶基本資料及交易明細（查詢期間：113年3月5日至113年3月18日）各1份（同上偵卷第131至133頁） ⑹桃園市政府警察局中壢分局113年8月15日中警分刑字第1130065338號函暨檢送戊○○提款之監視器錄影畫面擷圖照片2張（同上偵卷第367至369頁） 113年3月18日16時12分許（起訴書漏載，應予補充） 24,000元（起訴書漏載，應予補充） 3 甲○○ （是）本案詐欺集團於113年3月18日之某時許起，陸續以通訊軟體Messenger暱稱「今野蓮」之帳號，向甲○○佯稱：因其統一超商賣貨便帳戶未透過客服認證金流，需依指示操作自動櫃員機云云，致甲○○陷於錯誤而匯款。 113年3月18日 16時59分許 29,985元如附表一編號2所示之金融帳戶於113年3月18日17時12分許，至址設桃園市○○區○○路00號1樓之統一超商原大門市自動櫃員機提領30,000元。 ⑴甲○○於警詢之指訴（113年度偵字第33810號卷第91至97頁） ⑵甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（同上偵卷第99至100頁、第103頁、第105頁、第123頁、第125頁） ⑶7-ELEVEN賣貨便頁面、國泰世華商業銀行網路銀行帳戶明細、通訊軟體Messenger暱稱「今野蓮」之帳號與甲○○間對話紀錄、通訊軟體LINE暱稱「金融客服」之帳號與甲○○間對話紀錄、甲○○與「7-ELEVEN客服」間對話紀錄擷圖照片共25張（同上偵卷第107至119頁） ⑷如附表一編號2所示之金融帳戶基本資料及交易明細（查詢期間：113年3月5日至113年3月18日）各1份（同上偵卷第131至133頁） ⑸桃園市政府警察局中壢分局113年8月15日中警分刑字第1130065338號函暨檢送戊○○提款之監視器錄影畫面擷圖照片2張（同上偵卷第367頁、第371頁）附表三：編號被害人／告訴人主文 1 丙○○ 戊○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 乙○○ 戊○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 甲○○ 戊○○犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-02-19

TYDM-113-金訴-1781-20250219-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度司繼字第333號聲請人邵○弘聲請人邵○軒上二人共同法定代理人黃○琳邵○玄上列聲請人因被繼承人死亡，向本院聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人己○○於民國113年11月21日發現死亡，聲請人為被繼承人之繼承人，因自願拋棄繼承權，於知悉被繼承人死亡後3個月內，提出繼承系統表、戶籍謄本、印鑑證明、法定代理人之印鑑證明、拋棄繼承權同意書、財政復高雄國稅局遺產稅申報稅額事算通知書等件聲請核備等語。二、按未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產；又監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分，民法第1087條、第1098條第1項、第1101條第1項分別定有明文。再者，繼承權之拋棄屬處分行為，從而對於無行為能力人所代為繼承權之拋棄，亦應認為係法定代理人之處分行為。因此依上開民法第1101條第 1項之規定，除非為其利益，否則其在法律上亦屬無效。再按，繼承人向法院為拋棄繼承權之意思表示，固屬非訟事件性質，法院僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體上之審究。然如前所述，未成年子女之法定代理人是否為其子女之利益而允許或代為拋棄繼承權，事關拋棄繼承權之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之問題，依非訟事件法第32條第1 項之規定，法院自應依職權調查事實及必要之證據，以審查是否符合拋棄繼承權之要件（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第13號，關於父母代未成年子女向法院聲明拋棄繼承，會議結論多數說採折衷說，認法院應就其所陳報之資料，對法定代理人「是否為子女之利益」而拋棄繼承，應為形式審查）。因此法院自需就上開問題為審查後，始能決定應准予備查或以裁定駁回。三、經查：　㈠被繼承人於113年11月21日發現死亡，聲請人為被繼承人之孫，然聲請人乙○○、丙○○分別為109年、113年出生，現仍為未滿7歲之無行為能力人，此有戶籍謄本在卷可參，雖聲請人之法定代理人於被繼承人死亡後之3個月內具狀向本院代為拋棄繼承之意思表示，惟依據聲請人提出之被繼承人遺產稅財產參考清單、遺產稅申報稅額事算通知書顯示，被繼承人死後至少遺有五筆不動產及多筆存款，遺產總額計4,077,09 0元，另依被繼承人之當事人綜合信用報告顯示被繼承人所遺借款總餘額為67,000元、信用卡借款總餘額為418,348元，依形式上之觀察，被繼承人遺產價值大於遺債數額，於此情形下，聲請人之法定代理人同意聲請人聲明拋棄繼承，將使聲請人喪失因繼承取得之特有財產，顯已不利未成年人，本院於114年1月22日通知聲請人之法定代理人戊○○釋明本件拋棄繼承有利於未成年人之理由，並提出相關證明文件。聲請人於114年2月8日提出民事陳報狀，陳述略以：聲請人未曾與被繼承人同住，無從得知被繼承人詳細財務狀況，惟經當地鄰居告知被繼承人仍有其他民間借款，又被繼承人查有臺灣橋頭地方法院112年度重訴字第65號民事訴訟案件，現仍繫屬該法院審理中，如未成年人繼承其遺產，未來可能須承受訴訟、南北奔波，影響未成年人之生活。再者，被繼承人雖留有不動產建物，然其所座落之土地係與其他親戚共有，未來亦可能面臨占有土地之權源是否合法之爭議，將使未成年人面臨紛爭，是以，聲請人之法定代理人衡量繼承所得之實體利益有限，為避免未成年人耗費程序利益及將來萌生與親屬之人際糾紛而為其拋棄繼承等語。然聲請人並未提出任何證明文件以實其說，且後順位之繼承人亦未聲明拋棄繼承，故本件聲請人之法定代理人代聲請人提出拋棄繼承之聲請，將使聲請人喪失因繼承取得之特有財產，無論其理由為何，自客觀上觀察，顯不利於未成年人，法律為保護未成年人利益計，設有前揭法律規定，由法院介入審核，以為保護。揆諸上開說明，本件聲請人拋棄繼承之聲明於法不合，應予駁回。　㈡至被繼承人之配偶甲○○、子女戊○○、丁○○，向本院聲請拋棄繼承權，業經本院審核後准予備查，附此敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。六、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官呂欣璇

2025-02-19

KSYV-114-司繼-333-20250219-1

上

臺灣高等法院

查閱帳冊等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第909號上訴人和泰股份有限公司法定代理人黃慧善訴訟代理人徐嶸文律師被上訴人黃文伯訴訟代理人李明海律師複代理人梁鈺府律師上列當事人間請求查閱帳冊等事件，上訴人對於中華民國113年3 月8日臺灣士林地方法院112年度訴字第660號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　　　　　事實及理由壹、程序部分：　　按依公司法第213條規定，公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人。又公司法第213條所謂公司與董事間訴訟，無論由何人提起，均有其適用，且亦不限於其訴之原因事實係基於董事資格而發生，即其事由基於個人資格所生之場合，亦包括在內。蓋股份有限公司之董事，係以合議方式決定公司業務之執行，如董事與公司間之訴訟，仍以董事為公司之代表起訴或應訴，則難免利害衝突，故應改由監察人或股東會另行選定之人代表公司之必要，此就同法第223條及第59條參互以觀，極為明瞭（最高法院69年度台上字第846號判決意旨參照）。本件被上訴人為上訴人公司之董事（見原審卷一第17頁，原審卷二第50頁），此為兩造所不爭執（見本院卷第131頁），依前揭說明，應由上訴人公司之監察人黃慧善（見原審卷二第50頁）為上訴人公司之法定代理人進行訴訟程序。貳、實體部分：　一、被上訴人主張：伊為上訴人之董事，上訴人為伊家族企業。伊本於董事職權之行使，應具資訊請求權。而上訴人民國10 9年度、110年度之財務報表，伊均持保留意見，監察人甚至不同意出具承認報告書，並有遭主管機關裁罰之情況，可見營運狀況不正常。且上訴人之負責人即訴外人黃麗娟曾因違反商業會計法，經最高法院110年度台上字第1012號刑事判決認定侵占上訴人金額新臺幣（下同）9,481萬2,510元，雖該判決內說明黃麗娟有與上訴人達成和解，惟黃麗娟是否履行該和解條件尚有疑義，上訴人又不同意伊查核該履行情況，從而自101年度後之會計帳冊均有查核之必要，始能知悉黃麗娟之履行情形。再者，為查明上訴人之董事、監察人是否確有未經公司同意自行支領酬勞、車馬費等、有無侵害上訴人權益，亦需核對會計帳簿及商業會計憑證以確認財報是否正確。故而，伊為行使董事業務，確認公司財務報表內容是否正確之正當目的，自有查核101至111年度之會計帳簿、商業會計憑證（含原始憑證及記帳憑證）（下稱系爭帳冊）之必要。爰依董事資訊請求權，求為命上訴人將系爭帳冊交付供伊查閱、抄錄或複製之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人主張：被上訴人並無董事資訊請求權，依公司法第21 8、245、210條規定，僅監察人、檢查人、股東有查閱帳冊權，董事並不具此權限，僅得依公司法第228條規定，於核對該年度會計事項與編造之財務報表等表冊是否符合時可閱覽帳冊，惟該權限僅及於董事會「決議前」，於董事會「決議通過後」，董事之內部查核職務即已終了，董事不得再請求查閱相關帳冊。再者，雖原公司法第193條之1草案曾規定新增董事查閱帳冊之權限，然於立法院107年7月6日決議刪除，並未通過，顯見股份有限公司董事之查閱帳冊權係立法者有意不規定，而非立法疏漏，且於權利主體、行使範圍、法益目的等觀之，亦與前開監察人、檢查人、股東之查閱帳冊權有所不同，而無從類推適用。縱認被上訴人具有董事資訊權且可查閱系爭帳冊，惟被上訴人自101年至111年間均有持續出席上訴人董事會，101至107年亦有出席股東常會擔任主席，應知悉上訴人歷年來營運及交易情形，被上訴人請求查閱系爭帳冊顯非基於正當理由等語置辯。並上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第190至191頁）　㈠被上訴人自89年起擔任上訴人董事迄今，現仍為董事之一。　㈡被上訴人自本件起訴迄今均非上訴人之股東。　㈢訴外人黃金水（前為上訴人之董事長兼總經理，於108年10月 21日死亡）、黃林彩桑【為設於臺北市內湖區洲子街68號4 樓之九如股份有限公司（下稱九如公司）之董事長】為夫妻關係，育有黃麗娟、黃慧善、黃慧娟、被上訴人、黃建人共 5名子女。　㈣上訴人現任董事長為黃麗娟；上訴人現任監察人為黃慧善；上訴人前任監察人為黃慧娟。被上訴人前於90年至102年10 月19日擔任九如公司之監察人。　㈤黃麗娟前因侵占款項，經本院99年度上重訴字第20號刑事判決認定黃麗娟共同犯修正前公司法第9條第3項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月；又共同連續犯業務侵占罪，處有期徒刑1年6月，減為有期徒刑9月。應執行有期徒刑1年。緩刑3年，並應向國庫支付150萬元，嗣經最高法院於100年3月3日以100年度台上字第1012號刑事判決確定在案。　㈥上訴人前經黃柏青、黃建興多次以少數股東身分聲請選派檢查人，經臺灣士林地方法院分別以99年度司字第383號（自8 9年1月1日至92年12月31日）、102年度司字第53號（自93年 1月1日起）、104年度司字第40號（自103年1月1日起）裁定准予選派檢查人，檢查上訴人之業務帳目及財產情形。四、得心證之理由：　　被上訴人依董事資訊請求權，請求上訴人將系爭帳冊交付供伊查閱、抄錄或複製，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造協議簡化之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠被上訴人雖為上訴人董事，但不因而即享有查閱、抄錄或複製系爭帳冊之權限：　⒈於公司法整體條文觀之，除監察人（公司法第218條）、檢查人（公司法第245條）、股東（公司法第210條）有權查閱帳冊外，對於其他公司成員，包含董事，均無類此規定。而按監察人應監督公司業務之執行，並得隨時調查公司業務及財務狀況，查核、抄錄或複製簿冊文件，並得請求董事會或經理人提出報告，公司法第218條定有明文。又繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄；法院對於檢查人之報告認為必要時，得命監察人召集股東會，公司法第245條第1、2項亦有明文，亦即檢查人之權限，於此範圍內相當於監察人之職權。是有關股份有限公司之「檢查業務帳目及財務狀況」，依據前揭公司法第21 8條、245條之規定，係由監察人或檢查人為之，其等在業務範圍內自得查閱公司帳冊。另股份有限公司之股東依公司法第210條第1、2項規定：「除證券主管機關另有規定外，董事會應將章程及歷屆股東會議事錄、財務報表備置於本公司，並將股東名簿及公司債存根簿備置於本公司或股務代理機構。前項章程及簿冊，股東及公司之債權人得檢具利害關係證明文件，指定範圍，隨時請求查閱、抄錄或複製；其備置於股務代理機構者，公司應令股務代理機構提供。」亦具有公司章程及簿冊查閱權，惟其性質上屬於股東之輔助性權利，蓋股東權之正確行使，需有正確、完整之資訊，而藉由簿冊閱覽權之行使，可以獲得公司之財務狀況、營運訊息等，以作為股東行使表決權、監督權之判斷依據，故為確保股東其他權利之正確行使，於指定範圍內自有保障股東查閱權之必要。是股份有限公司之監察人、檢查人、股東係基於特殊目的始賦予查閱帳冊權，且得行使之時間、範圍均有不同。股份有限公司之董事既無類此之規定，難認依法具有此一權限。　⒉且監察人本須基於其專業、獨立性，而負責公司業務執行之監督及公司會計之審計。若董事也有全面查閱權，將喪失監察人設置之美意，與監察人之職權形成混淆、交錯，且讓董事個人得以掌控公司之內部資訊，將有動搖公司法對公司內部監督、制衡機制之設計。再監察人於公司法第218條之規定，並無「複製公司業務會計憑證」之權力，若董事有此等權力，其職權將過度擴張，有無限上綱之嫌，而致董事監察權較監察人大，混淆兩者於公司之角色與功能。性質上亦難認董事有查閱公司帳冊之權限。　⒊況106年5月8日公（預）告之公司法部分條文修正草案，雖增訂第193條之1第1項「董事為執行業務，得隨時查閱、抄錄或複製公司業務、財務狀況及簿冊文件，公司不得妨礙、拒絕或規避」之規定（本院卷第49頁），然於草案公聽會時已遭實務界多方質疑，於立法院107年7月6日院會討論時，亦因考量「與現行監察人之職權重複」、「容易遭公司派系鬥爭利用而增加訟累，妨害公司營運、產業進步」等為由，決議刪除，有經濟部106年5月19日「公司法部分修正條文修正草案公聽會（第三場次）紀錄」節本、107年7月6日立法院院會紀錄即立法院公報第107卷第77期院會紀錄節本（107年 7月6日公司法增訂第193條之1發言及表決過程）在卷可參（見本院卷第41至54頁）。顯見立法者就股份有限公司董事查閱、抄錄或複製公司業務、財務狀況等簿冊文件之權限已有意排除，避免董事僭越監察人權利，造成董事及監察人權責不明，混淆兩者於公司之角色與功能，不符公司分權模式，並防免影響公司順利營運。顯見董事本不因身分或職務關係即衍生資訊請求權，而得查閱帳冊，且為立法者有意排除，並非法律漏洞，實無從以法理推認或類推適用公司法之相關規定而為主張。　⒋再按已依本法發行股票之公司，應擇一設置審計委員會或監察人。但符合主管機關依公司規模、業務性質及其他必要情況所定條件者，應設置審計委員會替代監察人；審計委員會應由全體獨立董事組成，其人數不得少於三人，其中一人為召集人，且至少一人應具備會計或財務專長；公司設置審計委員會者，本法、公司法及其他法律對於監察人之規定，於審計委員會準用之；公司法第200條、第216條第1項、第3項、第4項、第218條第1項、第2項、第218條之1、第218條之2 第2項、第224條至第226條及第245條第2項規定，對審計委員會之獨立董事成員準用之；對獨立董事提起訴訟準用公司法第214條、第215條及第227條但書規定，證券交易法第14 條之4第1至4項分別定有明文。係就公開發行公司之獨立董事得組成審計委員會，準用監察人之規定。顯見公開發行公司之獨立董事，亦須法有明文始得準用公司法中股份有限公司監察人之相關條文，行使監察人之職權，自難認一般董事單純基於身分或職務即得衍生查閱帳冊權。　⒌被上訴人雖主張：上訴人為家族企業，原係由伊父親黃金水擔任法定代理人，因黃金水於108年10月21日死亡，基於股份有限公司有營運接續性、財務連續性，董事為執行業務之合理目的需要，伊自得基於董事身分請求查閱、抄錄或複製自101年至111年上訴人之會計帳簿、商業會計憑證（含原始憑證及記帳憑證）以為履行執行職務云云，並提出上訴人之經濟部商工登記歷史公示網路查詢資料為證（見原審卷一第 18頁）。然股份有限公司董事並未依法具有查閱公司帳冊之權限，已如前述，被上訴人之主張於法已有未合。況依公司法第202條規定：「股份有限公司業務之執行，除本法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之。」即由董事會決議執行公司業務。被上訴人身為上訴人董事，並無具體執行公司業務或其他職稱（見本院卷第224頁、第227頁），其稱本於職權行使而有查閱系爭帳冊之權限，已難採信。再依公司法第228條規定，董事會應編造並以決議方式通過財務報表，於董事會決議前，各該董事基於職權，本得核對該會計年度相關會計事項，確認相關應編造之財務報表等表冊是否符實，故董事在召開董事會時已可查核公司帳冊（包含會計憑證），確認該年度財務報表內容，而被上訴人自101至111年間，均有持續出席上訴人董事會，參與公司之管理決策，了解公司各年度之營收及財務情形，甚於 101年至107年之股東常會亦均係由被上訴人代理當時之董事長擔任主席，向股東為營業報告並參與股東會議程承認案暨討論議案之說明等情，有上訴人101至111年度之董事會簽到簿及議事錄（被上訴人均有於簽到簿上簽名或於議事錄上記載有出席、發言）、股東會議事錄（101至107年度之主席均記載為被上訴人）在卷可參（見原審卷一第52至218頁），自就上訴人101至111年間之公司帳冊（包含會計憑證）於各年度董事會決議前已行查核，要無再行聲請查閱之必要。　⒍被上訴人又主張：董事本於職權之行使，應具資訊權，乃當然之理，不待立法，為董事之當然權利，且經濟部相關函示均採取肯定見解，不因是否為股份有限公司而有不同，亦不以具備股東資格為其要件，自與公司法第210條或第218條有別云云。並提出：經濟部94年7月5日經商字第09409012260 號函、經濟部102年6月13日經商字第10200063220號函、經濟部108年1月29日經商字第10800002120號函為證（見本院卷第205至211頁）。然查，106年5月8日公（預）告之公司法部分條文修正草案所增訂之第193條之1第1項，經立法院院會討論後，因考量「與現行監察人之職權重複」、「容易遭公司派系鬥爭利用而增加訟累，妨害公司營運、產業進步」等為由，決議刪除，已如前述。顯見該權利並非董事之當然權利，且立法者係有意排除由董事取得該權利，而決議刪除。是被上訴人主張此為董事之當然權利云云，顯與立法意旨有別，而無可採。至經濟部函釋之位階並非法律，其內容本無從拘束本院。況經濟部94年7月5日經商字第0940901226 0號函、經濟部102年6月13日經商字第10200063220號函，未及參酌後續107年間之公司法立法過程，經濟部108年1月29 日經商字第10800002120號函則有悖於現行股份有限公司之董事、監察人角色及權限劃分，與前述公司法於107年修正時，立法者特別排除股份有限公司董事有查閱、抄錄或複製簿冊文件權限之意旨相違，亦無從採為有利於上訴人認定之依據。　⒎被上訴人雖另援引最高法院109年度台上字第1659號、111年度台上字第1079號判決為據，然該二案實際上為同一事件（最高法院109年度台上字第1659號發回後，經本院109年度上更一字第147號審理並判決，上訴後由最高法院111年度台上字第1079號審理並判決），且細譯該判決內容，並未斟酌前開公司法之立法沿革，顯見該案並無此證據資料，與本案之證據資料有所不同，其所為之結論認定自屬個案見解，無從比附援引。　⒏從而，被上訴人雖為上訴人董事，然並非上訴人之股東身分，自不因而享有查閱、抄錄或複製系爭帳冊之權限。　㈡被上訴人主張其有董事資訊請求權，既難採之，即無權查閱系爭帳冊，自無庸再行審酌其請求查閱之範圍；上訴人另主張被上訴人查閱目的不正當、查閱範圍有部分文件已逾越保存年限難以執行等情，亦毋庸審酌，附此敘明。五、綜上所述，被上訴人依董事資訊請求權，請求上訴人將系爭帳冊交付查閱、抄錄或複製，為無理由，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，核有未洽。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰依法廢棄原判決，並改判如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱蓁

2025-02-19

TPHV-113-上-909-20250219-1

司

臺灣士林地方法院

選派檢查人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司字第31號聲請人艾克斯投資有限公司法定代理人王俊超代理人張建鳴律師相對人創茂生技股份有限公司法定代理人簡承盈代理人吳詩敏律師賴怡欣律師鄭博謙律師（兼送達代收人）上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文選派林僅順會計師為相對人之檢查人，檢查相對人如附表所示之會計憑證（含原始憑證）及財務資料。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠相對人已發行股份總數為2,306萬股，聲請人持有相對人股份 213萬6,125股，占相對人已發行股份總數1%以上，且已繼續持股6個月以上，依公司法第245條第1項規定，已符合聲請法院選派檢查人之形式要件。相對人原實收資本額為新臺幣（下同）3,000萬元，嗣於民國110年7月以購買廠房為由將未分配盈餘轉為增資，資本額因此增至1億4,000萬元。惟依相對人110年度財務報表，非流動資產部分僅增加4,993萬元（1億2,629萬8,000元-7,636萬3,000元=4,993萬元），卻增資1億1,000萬元，是其中6,000萬元已屬不必要之資本投入，亦導致相對人於110年度之營收下降，於該年度之純益率亦自109年度之純益率33.01%下降為12.59%。另相對人於110 年度之流動資產尚有8,062萬1,000元現金可資利用下，先後於111年6月、10月增資而致相對人實收資本額增加至2億3,0 60萬元，惟相對人於111年、112年之現金各為7,854萬5,000 元、7,815萬9,000元，顯見相對人閒置現金過高而影響相對人之獲利能力。　㈡自相對人111年度財務報表觀之：　1.111年度之營業收入自2億8,508萬4,000元減至1億4,826萬7, 000元，惟管理費用自3,643萬3,000元增加至5,079萬2,000 元。　2.111年存貨為7,324萬元，110年存貨為7,207萬5,000元，但1 11年有存貨跌價損失2,037萬4,000元處分存貨收益1,918萬2 ,000元，換言之，111年新增存貨價值達4,072萬1,000元，若能改善，111年度虧損將減少3分之1，顯見存貨處置存有極大疑慮。　3.111年度實收資本額為2億3,060萬元，財報上普通股股本記載為2億6,060萬元，二者相差3,000萬元，惟資產負債表卻能取平，實有疑義。　　㈢自相對人112年度財務報表觀之：　1.流動資產自2億2,556萬2,000元減少至1億7,633萬7,000元，減少近5,000萬元，其中按攤銷後成本衡量之金融資產3,685 萬2,000元全部消失，惟未有實質之獲利增加，另存貨自7,3 24萬減少至6,034萬1,000元之差額1,280萬9,000元亦不知銷售金額、對象為何。　2.非流動資產之使用權資產因不明原因自6,293萬3,000元降至 2,623萬4,000元，共減少3,669萬9,000元。　3.相對人現金達7,815萬9,000元，但1年內到期之長期負債卻自130萬5,000元增加至678萬6,000元，增加518萬1,000元，其原因及借款人為何？均有疑義。　4.112年度之營業收入較111年度減少近3分之1，而營業費用僅自8,387萬2,000元略為減少至8,329萬9,000元，惟推銷費用卻增加至500萬餘元而未收成效，則112年營業費用之各項憑據是否正當？即非無疑。　5、111年度之營業收入中，勞務收入達8,739萬元，但112年度卻因不明原因減至210萬元。　6.110年、111年、112年之現金各為8,062萬4,000元、7,854萬 5,000元、7,815萬9,000元，此筆資金閒置逾3年，是否確實在銀行帳戶中，亦有疑問。　7.112年度之實收資本額為2億3,060萬元，與財報上普通股記載2億6,060萬元間相差3,000萬元，惟資產負債表卻能取平？實有疑義。　　㈣由上以觀，相對人對其財務情形有隱瞞、不實之情形，已影響聲請人股東權益。爰依公司法第245條第1項規定，聲請選派檢查人，檢查相對人如附表所示之會計憑證（含原始憑證）及財務資料等語。二、相對人則辯以：　㈠股東依公司法第245條第1項規定聲請法院選派檢查人，應以具備「檢查必要性」為要，以免浮濫而無端侵害公司之經營權。查聲請人之負責人王俊超自106年8月28日起至111年8月 4日止長期以董事或總經理之身分參與相對人公司之經營，惟王俊超於110年12月離職前，除以電子郵件通知相對人客戶其個人之私人聯絡方式而有企圖帶走相對人客戶之嫌疑外，亦於111年8月4日卸任相對人之董事前，即於111年3月17 日另行投資設立與相對人具競爭關係之信任生醫股份有限公司（下稱信任生醫公司）。　㈡聲請人於111年7月12日函請相對人收購聲請人持有之相對人公司股份遭拒後，即以不同方式干擾相對人，如王俊超於任職相對人董事時，依公司法第228條負有製作營業報告書、財務報表、盈餘分派或虧損撥補之議案之義務，衡情已閱覽相關財務帳冊，卻於未任相對人董事後始要求檢查相對人自 111年起迄今之財務帳目，顯有擾亂相對人營運之意。　　㈢就聲請人於聲請理由之多項質疑，相對人多已於股東常會議事手冊檢附之「營業報告書」為說明，惟王俊超應對相對人 110年、111年之增資、使用資金情形有相當理解，且其亦全程參與聲請人質疑之110年7月盈餘增資行為，另聲請人閒置現金係為因應公司轉型及調整體質所需，是聲請人係刻意曲解，且無端要求相對人揭露非一般公認會計準則所要求編列之內容。再者，聲請人聲請檢查「相對人公司自111年1月1 日起至113年6月31日止」，其未特定範圍，且未提及該區間內有何應指派檢查人檢查相對人公司之情事，其聲請檢查範圍空泛，是聲請人之聲請不符公司法第245條第1項規定之法定要件，應予駁回。　㈣退步言，縱認本件有選任檢查人檢查相對人公司之必要，因聲請人之負責人王俊超所經營之信任生醫公司所登記之營業項目包含相對人之主要營業項目「CF01011醫療器材製造業」、「F108031醫療器材批發業」，且主要產品具高度相似性，產品應用市場相同，而與相對人存有競爭關係，依非訟事件法第48條準用民事訴訟法第242條第1、3項規定，應禁止王俊超及聲請人之代理人閱覽、抄錄或攝影檢查人檢查相對人公司所得之一切文件及資料，並禁止其等閱覽檢查人之檢查報告書，以維護相對人之營業秘密及商業機密等語。三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。該條項於107年8月1日修正理由略謂：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1 第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫」，故公司法雖於第245 條第1項賦予少數股東對公司業務帳目及財產狀況之檢查權，然為防止少數股東濫用此權利，動輒查帳影響公司營運，故嚴格限制行使要件，限於股東須持股達已發行股份總數百分之1以上，且繼續6個月以上，始得向法院聲請選派檢查人，且檢查內容僅以公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限。是該項規定已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量。準此，聲請人如具備上開股東身分，並檢附理由、事證及說明其必要性，亦非濫用權利，恣意擾亂公司正常營運，即已符合聲請法院選派公司檢查人之要件，相對人即有容忍檢查之義務，法院自應准許之。四、經查：　㈠聲請人主張其持有相對人股份213萬6,125股，占相對人已發行股份總數百分之1以上，且已繼續持股6個月以上乙節，為相對人所不爭執（本院卷一第313頁），是聲請人具備公司法第245條第1項所定行使少數股東聲請選派檢查人之要件，首堪認定。又兩造對於聲請意旨㈠至㈢所列相對人資產及財務狀況之客觀數字及數字變化、聲請人之法定代表人王俊超曾以個人身分擔任相對人董事、總經理，期間曾於109年9月30 日獨資設立聲請人公司，並將股權讓予聲請人，故於109年1 2月24日至111年8月4日間係由王俊超代表聲請人擔任相對人之董事，且王俊超目前為信任生醫公司負責人等情，均不爭執（本院卷一第313-314頁），並有相對人之財務報表、股東常會議事手冊、經濟部商工登記公示資料查詢服務結果等存卷可參（本院卷一第10-66頁、第132-139頁、第142-143 頁），則此部分事實，同堪認定。　　㈡聲請人主張相對人有聲請意旨㈠至㈢所載，於110年未分配盈餘轉為增資而致該年度之營收及純益率下降，且自相對人之11 1年、112年財務報表觀之，相對人有金融資產全部消失惟未實質增加獲利、存貨減少、非流動資產使用權資產之減少、閒置高額現金、勞務收入減少、營業收入減少下仍增加管理費用、實收資本額與財報上普通股股本間差額極大下仍能於資產負債表取平等原因不明等疑慮，業經提出前開財務報表、股東常會議事手冊等件為證，並具體敘明質疑原因、事項，則聲請人主張相對人就其財務狀況有隱瞞、不實之情，而依公司法第245條第1項規定聲請選派檢查人，應屬有據。相對人雖針對聲請意旨㈠至㈢所載各項質疑具狀說明，並辯稱多數內容均於股東常會議事手冊檢附之「營業報告書」為說明，聲請人係刻意曲解並無端要求相對人揭露非一般公認會計準則所要求編列之內容。惟相對人就聲請人所提疑慮之回應，部分流於形式，且未檢附具體數字、金額或憑據，難認已實質回覆、說明；部分事涉專業，並無從以相對人片面陳述或片段資料釋疑，則相對人前開辯解，尚非可採。又聲請人已特定檢查之範圍如附表所示，並逐項敘明各擬釐清之檢查事項，本院因認聲請人已釋明本件選派檢查人檢查相對人如附表所示之會計憑證（含原始憑證）及財務資料之必要性，從而，聲請人本件請求，為有理由，應予允許，相對人就此即有容忍之義務。　㈢相對人固辯稱與信任生醫公司存有競爭關係，請求依非訟事件法第48條準用民事訴訟法第242條第1、3項規定，禁止王俊超及聲請人之代理人閱覽、抄錄或攝影檢查人檢查相對人公司所得之一切文件及資料，並禁止其等閱覽檢查人之檢查報告書。然查，縱令相對人辯稱與信任生醫公司存有競爭關係乙情為真，本件僅係選派檢查人檢查附表所示之會計憑證（含原始憑證）、財務資料，無涉相對人之技術或產品內涵，並非營業秘密之核心事項，對於相對人事業經營之影響，尚屬有限。反觀相對人前開主張，將使本件無法透過選派檢查人之程序，達成公司法第245條第1項規定保障股東資訊權，以平衡公司經營者與股東間之資訊不平等之目的，故相對人此部分主張，亦無可採，附此敘明。　㈣關於檢查人之人選，本院依職權函請社團法人台北市會計師公會推薦適當之會計師供遴選為檢查人，經該公會推薦林僅順會計師，此有該公會113年12月26日北市會字第113000049 0號函及附件在卷可稽（本院卷二第111-113頁）。爰審酌林僅順會計師為國立政治大學法律與會計碩士學程結業，歷任審計員、執業會計師，有前函所附之會員學經歷表在卷可查，堪認其學經歷俱佳，對於公司業務、帳目及盈虧情形應能本於專業知識予以檢查，當亦能適時維護、保障聲請人及其他股東之權益，洵屬適當。爰依公司法第245條第1項之規定，選派林僅順會計師為檢查人，檢查相對人公司如附表所示之會計憑證（含原始憑證）及財務資料；相對人應依檢查人之要求提出相關會計憑證（含原始憑證）及財務資料供檢查。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號檢查文件 1 111年、112年存貨清單、存貨銷售憑證及銷毀證明 2 112年使用權資產減少及租賃負債之憑證 3 112年長年負債之憑證 4 112年推銷費用之憑證 5 111年、112年勞務收入之憑證 6 111年管理收入之憑證 7 相對人自111年1月1日起迄113年6月30日單筆支出達100萬以上之憑證

2025-02-19

SLDV-113-司-31-20250219-1