Know99判決書

搜尋結果：趙芳媞

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2891號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告薛博元上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第4071號），本院判決如下：　　主　文薛博元犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意毀損告訴人所有之普通重型機車，致告訴人受有財產上之損害，其漠視他人財產權之情，應予非難，考量告訴人所受損害之程度、被告本案犯罪之動機、目的及手段等情節，兼衡被告坦承之犯後態度、素行狀況、於警詢時自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4071號　　被　　　告　薛博元　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○道路0段00巷00號12 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、薛博元於民國112年8月31日凌晨0時58分許，在桃園市○○區○ ○街00巷0號1樓前，因不滿王良全勸阻其交談音量過大，竟基於毀損之犯意，以徒手推倒及以腳踹踢王良全停放在上址住處前之車牌號碼000-0000號普通重型機車、LAQ-8218號重型機車，致該二車車身、後照鏡、排氣管等處破損而致令不堪使用，足生損害於王良全。二、案經王良全訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱，核與告訴人王良全於警詢及偵查中指訴情節相符，並有監視錄影畫面擷取照片暨現場照片共10張、職務報告及益隆國際開發有限公司車損報價單等附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-04

TYDM-113-桃簡-2891-20241204-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲保字第322號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人邱品誠上列受刑人因公共危險案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（ 113年度執聲付字第332號），本院裁定如下：　　主　文邱品誠假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人邱品誠因公共危險案件，經本院判處 3年3月確定，於民國112年4月11日送監執行，茲受刑人於11 3年11月29日核准假釋在案，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項之假釋中付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1 項分別定有明文。三、經查，上開聲請意旨所述等節，有受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院審核卷附法務部矯正署11 3年11月29日法矯署教字第11301844391號函暨檢附之法務部 ○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊無訛，是聲請人聲請於受刑人假釋中付保護管束，經本院審核相關文件，認聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-04

TYDM-113-聲保-322-20241204-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第324號上訴人即被告羅育杰（原名羅健中）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國113年9月9日所為之第一審判決(113年度金訴字第324號)，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之；刑事訴訟法第361條、第362 條前段分別定有明文。二、經查，上訴人即被告羅育杰(下稱上訴人)違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年9月9日以113年度金訴字第324號刑事判決後，該判決正本於同年9月13日送達上訴人戶籍地桃園市○○區○○路000○00號9樓，由有辨別事理能力之受僱人收受，此有送達證書、戶役政資訊網站查詢個人基本資料在卷可查(見金訴字卷第337、345頁)。又上訴人之住所位在桃園市大園區，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，應扣除1日在途期間，依此計算，上訴人雖於法定期間內即同年9月30日具狀提起上訴，惟其刑事上訴狀並未敘述上訴理由，有蓋印本院收狀章之刑事聲明上訴狀可參(見金訴字卷第385-386頁)，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書狀，經本院依上開規定，於同年10月24日裁定命其於裁定正本送達後5日內，補正上訴理由書狀，該裁定於同年11 月8日送達上訴人戶籍地，由有辨別事理能力之受僱人收受，亦有本院送達證書可稽，上開裁定業於同年11月8日發生送達效力，上訴人應於該日起5日內補正具體之上訴理由，迄已逾期，上訴人仍未補正上訴理由，且經本院撥打上訴人電話詢問是否已提出上訴理由狀，上訴人答以：還沒有，沒有辦法補等語，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表可參，是依前揭規定，上訴人之上訴不符合法律上程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TYDM-113-金訴-324-20241203-3

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1983號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉家昌上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21461號），本院判決如下：　　主　文劉家昌犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告劉家昌所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡本院審酌被告劉家昌拾得告訴人黎○廷所有錢包內之現金新臺幣(下同)3,100元，未送至相關機關招領，反為將之侵占入己，所為缺乏對他人財產權之尊重，實有不該，且被告矢口否認犯行，犯後態度難謂良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、侵占之財物價值，暨於警詢自陳國中畢業之智識程度、從事物流業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：本案被告所侵占之款項(3,100元），為其本案之犯罪所得，未經扣案，且未合法發還被害人，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官葉益發聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附論罪科刑依據之法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21461號　　被　　　告　劉家昌　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉家昌於民國112年12月25日凌晨4時54分許，在桃園市○○區 ○○路000號之洗衣機店內，見黎○廷（00年0月間出生）所有之皮夾1只（內有新臺幣3,100元）遺落在店內桌上，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，撿拾後將皮夾內之上開款項侵占入己，並將皮夾放回原處，旋騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車逃逸。嗣黎○廷發覺後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告劉家昌經合法傳喚未到。惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與被害人黎○廷於警詢證述之情節相符，並有刑案現場照片在卷可稽，是被告犯嫌足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉益發本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林郁珊附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：刑法第337條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-03

TYDM-113-桃簡-1983-20241203-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第460號 113年度聲字第3966號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾喬川選任辯護人鄒志鴻律師鍾毓榮律師文聞律師被告黃志勇選任辯護人陳志祥律師廖偉真律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第14509號、113年度偵字第15338號、113年度偵字第20172號、113年度偵字第20173號），本院裁定如下：　　主　文鍾喬川、黃志勇均自民國一一三年十二月十日起延長羈押貳月。其餘聲請駁回。　　理　由一、(113年度聲字第3966號)聲請意旨略以：被告鍾喬川經鈞院判決判處有期徒刑2年10月，然其自偵查中羈押迄今已逾8月，參酌刑法第77條規定其約莫剩餘1年即得據以聲請假釋，顯然不具匿責逃亡之可能性，且被告鍾喬川並無遭通緝紀錄，事業、家庭均在臺灣需要照護；況本案證據已調查完畢，無勾串、滅證之可能，實無續為羈押之必要，惠允具保停止羈押等語。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第 1項及第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第 101條第1項定有明文。三、被告鍾喬川、黃志勇因運輸第四級毒品等案件，經檢察官提起公訴，由本院以113年度訴字第460號審理，前經本院訊問被告2人後，認其等涉私運管制物品進口、運輸第四級毒品罪之犯罪嫌疑重大，屬法定刑為「最輕本刑5年以上」之重罪，為脫免刑責及執行，由此萌生逃亡之動機自極為強烈，被告黃志勇有多次出入境紀錄，有相當理由認被告2人有逃亡之虞；且本案尚有其他不詳訂貨人未到案，被告鍾喬川、黃志勇、盧世譯及證人潘文仁間供述細節不一致，被告鍾喬川於犯後有丟棄手機而滅證之行為，亦有事實足認有勾串共犯或證人之虞，兼衡被告鍾喬川、黃志勇人身自由侵害之程度，認非予羈押顯難進行後續審判及執行等刑事訴訟程序，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款所定之羈押原因及必要，爰自民國113年5月10日起羈押3月，並禁止接見通信。嗣於113年8月2日審理期日交互詰問上開證人及同案被告等人完畢，本院認已無對被告鍾喬川、黃志勇禁止接見、通信之必要，茲於同日審理期日當庭對被告鍾喬川、黃志勇解除禁止接見、通信。又於113年8月5日裁定被告2人涉犯最輕本刑5年以上重罪之犯罪嫌疑重大，羈押之原因及必要仍存在，而均於同年8月10日延長羈押2月；於113年10月4日裁定被告2人涉犯最輕本刑5年以上重罪之犯罪嫌疑重大，羈押之原因及必要仍存在，而均於同年10月10日再延長羈押2月在案。四、現因被告鍾喬川、黃志勇之羈押期間將於113年12月9日屆滿，經本院於113年11月25日訊問被告鍾喬川、黃志勇，並聽取其等辯護人之意見後，依本案現階段之卷證資料，認被告鍾喬川、黃志勇所涉私運管制物品進口、運輸第四級毒品罪之犯罪嫌疑重大，且本案所運輸之第四級毒品達607餘公斤，倘順利流出市面，對於社會秩序及公共利益之侵害甚鉅，本案又屬跨越國境之犯罪，應有尚未查明之境外共犯存在，雖本院已於113年10月28日宣判，認被告鍾喬川犯共同運輸第四級毒品未遂罪處有期徒刑2年10月、被告黃志勇犯共同運輸第四級毒品罪處有期徒刑6年，然被告黃志勇於113年11 月14日具狀聲明上訴、被告鍾喬川於113年11月21日具狀聲明上訴(均未附具體理由)，則衡情被告2人面臨重刑處罰之情形下，不願承擔刑責而逃亡之動機或將更為強烈，是本案仍有保全審判進行或刑之執行之必要，復綜合衡量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告鍾喬川、黃志勇人身自由之限制，依比例原則權衡後，認以命具保、限制住居等侵害較小之手段，均仍不足以確保日後審判、執行之遂行兼衡國家刑事司法權之有效行使，而有繼續羈押之必要，是本案被告鍾喬川、黃志勇羈押之原因及必要性仍繼續存在，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，爰裁定被告2人應自113年12月10日起延長羈押2月。五、至於被告鍾喬川及其辯護人聲請停止羈押，惟本院既認被告鍾喬川仍有繼續羈押之原因及必要，且被告將來得否聲請假釋，乃判決確定後執行有期徒刑滿一定期間、符合假釋要件者始得聲請，此與是否羈押或延長羈押以保全遂行審判、執行程序無涉，是其所請，應予駁回。　六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TYDM-113-訴-460-20241129-6

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 113年度桃簡字第2742號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張家振柯鍵勲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29943號），本院判決如下：　　主　　　文張家振共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。柯鍵勲共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-000號普通重型機車乙輛共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 (如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告張家振、柯鍵勲所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告2人之竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡按檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，有所　　主張並指出證明方法後，基於精簡裁判之要求，即使法院論　　以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知　　。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與　　，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未　　為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，　　視個案情節斟酌取捨，最高法院 110 年度台上大字第 5660 號刑事裁定可參。查被告2人均有如聲請簡易判決處刑書所載之科刑及執行記錄，檢察官於聲請書有所主張，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受上開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，被告2人所犯均為相同罪名之竊盜罪，依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，認對被告2人縱科處逾最低本刑之刑度，毫無過苛之疑慮，是依刑法第47條第1 項規定均加重其刑。另依上揭最高法院裁定意旨，本件於判決主文不為累犯之諭知，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人除構成累犯之犯行不予以重覆評價，被告2人之前均有多項犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告2人前案紀錄表各1份在卷可參。被告2人不思依循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，竊取告訴人之機車，造成告訴人財產損失，危害社會治安，所為實屬不該，應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復審酌被告2人所竊取之機車未返還告訴人，亦未與告訴人達成和解或賠償損害，並兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、上開竊得財物之價值，及被告柯鍵勲於警詢時自陳高中肄業之教育程度、業工、勉持之家庭經濟狀況，被告張家振之個人戶籍資料登載為國中畢業之教育程度等一切情狀，分別量處被告如主文第1、2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38 條之1 第1 項前段、第3 項及第4 項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意，且不因部分共同正犯已死亡，而影響、增加其他共同正犯所應負擔之沒收責任範圍（最高法院107年度台上字第1572、2989號判決意旨參照）。　　　㈡查被告2人共同竊取之未扣案車牌號碼000-000號普通重型機車乙輛，並未扣案且未發還予告訴人，核屬被告2人之犯罪所得，而關於犯罪所得如何銷贓分配等情，被告2人於偵訊時各執一詞（見偵卷第198頁、第207頁），且依卷內現存事證亦無法確認被告2人就本案犯罪所得之分配狀況，故認被告2人對犯罪所得享有共同處分權限，應以原物沒收，且負共同沒收之責，是依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，予以宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額，以徹底剝奪被告2人之不法利得，而杜僥倖。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450條第1 項、第454 條第2 項，逕為簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官賴心怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　林龍輝以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29943號　　被　　　告　張家振　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○　○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　柯鍵勲　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中　）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家振前因①竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以107年度易字第896號判決各判處有期徒刑7月（共2罪），應執行有期徒刑1年確定；②竊盜案件，經臺中地方法院判決有期徒刑7月確定；③毀損案件，經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）判決有期徒刑3月確定；①至③案件經雲林地院以108年度聲字第1012號裁定併定應執行刑有期徒刑1年4月確定，於民國10 9年8月11日假釋出監，109年11月10日假釋付保護管束期滿未經撤銷，以已執行完畢論。柯鍵勲前因①竊盜案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以108年度審易字第20號判決各判處有期徒刑3月(共4罪)，應執行有期徒刑8月確定；②竊盜案件，經南投地院以108年度埔簡字第84號判決判處有期徒刑3月確定；③竊盜案件，經南投地院以108年度投簡字第198號判決判處有期徒刑3月確定，①至③案件經南投地院以108年度聲字第761號裁定定應執行有期徒刑11月確定，於 109年6月16日執行完畢。詎渠等均不知悔改，張家振於112 年8月19日晚間10時49分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車A）搭載柯鍵勳，行經桃園市○○區○ ○路0段000號前，見鄭翔宇所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車B）未懸掛車牌停於上址，張家振及柯鍵勳竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先由柯鍵勳乘坐在本案機車B上，再由張家振騎乘本案機車A，在後方以腳踢本案機車B後方之方式，將本案機車B推移至桃園市○○區○○路0段000巷000號而得手。嗣鄭翔宇發覺本案機車B遭竊，報警處理，始循線查悉上情。二、案經鄭翔宇訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張家振於偵訊中、被告柯鍵勲於警詢時及偵訊中均坦承不諱，核與證人即告訴代理人鄭羽宏、證人即本案機車A車主唐偉峰於警詢時證述之情節相符，復有刑案現場照片暨現場監視器錄影翻拍照片、本案機車B之牌照翻拍照片數張及本案機車A、B之車輛詳細資料報表各1 份附卷可稽，足認被告張家振及柯鍵勲之自白與事實相符，渠等犯嫌均堪認定。二、核被告柯鍵勲及張家振所為，均係犯刑法第320條第1項之罪嫌。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告2人有前揭犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷為憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院大法官釋字第775號解釋文意旨，裁量是否加重其刑。末按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項定有明文。被告2人竊得之本案機車 B，係被告2人因本件犯罪所得之物，未據扣案，且未實際合法發還予告訴人鄭翔宇，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴心怡本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓唯附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-11-29

TYDM-113-桃簡-2742-20241129-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3596號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人翁節義（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2969號），本院裁定如下：　　主　文翁節義所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人翁節義因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示（原聲請書附表誤載、漏載之處，業經本院更正如本件附表所示），經受刑人聲請應依刑法第53條及第51條第5款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第50條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，大法官釋字第144號解釋在案。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦規定甚明。又按縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第47 2 號裁定意旨參照）。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院10 3 年度第14次刑事庭會議決議意旨可資參考）；基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，最高法院93年度台非字第192號判決意旨亦同此見解。復依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之；法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會；法院依第1項裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項，刑事訴訟法第477條第1 、3、4項分別定有明文。三、經查，受刑人翁節義因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。揆諸上開說明，其附表編號1、2所示之刑雖已執行完畢，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉。又其所犯如附表編號1、2、4、5之罪為得易科罰金之罪，附表編號3、6之罪為不得易科罰金之罪，有刑法第 50條第1項但書第1款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之不得併合處罰情事，惟業經受刑人聲請定其應執行刑，此有「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核尚無不合。惟參照前揭說明，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至6所示各罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至5所定應執行刑及附表編號6刑期之總和。又本件傳真受刑人就檢察官聲請本件定應執行之刑表示意見，受刑人回覆表示「無意見」，此有陳述意見狀1紙在卷可參，是本件既已給予受刑人陳述意見之機會，已保障受刑人之程序利益。準此，爰依受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數及行為態樣、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等，就其所犯附表各罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文所示，受刑人所犯如附表所示之罪，應合併定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　林龍輝　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表：編號 1 2 3 罪名違反毒品危害防制條例違反毒品危害防制條例詐欺宣告刑 ①有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 ②有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日（聲請書誤載為有期徒刑1月、2月） ①有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 ②有期徒刑1月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日（聲請書漏載為有期徒刑1月部分）有期徒刑1年6月犯罪日期 ①108年2月23日 ②108年2月23日 ①108年5月1日 ②108年5月1日 108年5月28日偵查（自訴）機關年度及案號臺灣桃園地方檢察署108年度毒偵字第1876、3146號臺灣桃園地方檢察署108年度毒偵字第1876、3146號臺灣雲林地方檢察署108年度偵字第4081、4135、4504、4626號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣雲林地方法院案號 108年度審簡字第1035號 108年度審簡字第1035號 108年度原訴字第7號判決日期 108年12月20日 108年12月20日 109年6月30日確定判決法院同上同上同上案號同上同上同上判決確定日期 109年1月31日 109年1月31日 109年8月21日備　註 ①附表編號1、2所示之罪，前經本院以前開判決應執行有期徒刑8月，經送監執行，於109年12月29日縮短刑期執行完畢。 ②附表編號1至5所示之罪，前經本院以110年度聲字第2084號裁定定應執行有期徒刑2年2月確定。編號 4 5 6 罪名違反毒品危害防制條例違反毒品危害防制條例詐欺宣告刑 ①有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 ②有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 ①有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 ②有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 ①有期徒刑1年2月 ②有期徒刑1年2月 ③有期徒刑1年2月犯罪日期 ①108年11月6日 ②108年11月6日 ①107年5月17日 ②107年8月10日 ①108年5月30日 ②108年5月21日 ③108年5月21日（聲請書誤載為108/5/30、108/5/18、108/5/08、108/05/21）偵查（自訴）機關年度及案號臺灣桃園地方檢察署109年度毒偵字第199號臺灣桃園地方檢察署109年度撤緩毒偵字第185、186號臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第32030號等最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 109年度審訴字第855號 109年度審易字第705號 110年度原金訴字第8號等判決日期 109年7月24日 109年7月24日 112年9月26日確定判決法院同上同上同上案號同上同上同上判決確定日期 109年8月26日 109年8月26日 112年10月31日備　註 ①附表編號4所示2罪，前經本院以前開判決定應執行有期徒刑4月確定。 ②附表編號5所示2罪，前經本院以前開判決定應執行有期徒刑3月確定。　 ③附表編號1至5所示之罪，前經本院以110年度聲字第2084號裁定定應執行有期徒刑2年2月確定。附表編號6所示3罪，前經本院以前開判決定應執行有期徒刑2年確定

2024-11-29

TYDM-113-聲-3596-20241129-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 113年度桃簡字第2841號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 TRAN QUANG MINH 男 ( 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第47055號），本院判決如下：　　主　文 TRAN QUANG MINH犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如本判決附表「偽造之署押及數量」欄所示偽造之署押均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第9 行記載「竟於偽造署押及行使偽造私文書之接續犯意」更正為「竟基於偽造署押及行使偽造私文書之接續犯意」，及犯罪事實欄一第17行至第19行記載「...復於同日晚間8時20分許，在本署接受檢察官訊問時，在附表編號5所示之文件，偽造『NGUYEN DUC ANH』之署名、指印...」更正為「...復於同日晚間8時52分許，在本署接受檢察官訊問後，在附表編號5所示之文件，偽造『NGUYEN DUC ANH』之署名...」，及犯罪事實欄一第20行記載「...正確性。」更正補充為「...正確性；並於同日晚間8時20分許接受檢察官訊問時，在附表編號6所示之文件，以NGUYEN DUC ANH名義簽名，用以表示N GUYEN DUC ANH本人於偵查庭上對檢察官所為證述具結擔保其所述為真實，否則願受偽證罪之處罰等情，並將該偽造之文書交予檢察官以行使之。」，並補充本判決附表外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈按偵查機關所製作之拘提逮捕通知書、權利告知書，其上若備有「收受人簽章欄」，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受此項通知書、告知書之證明，是若有冒名而為之者，即應成立偽造私文書罪；倘偵查機關所製作之拘提逮捕通知書、權利告知書，其上僅備有「被通知（告知）人簽章欄」，則在該等欄位下簽名及捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故若有冒名而為之者，應認成立偽造署押罪；又按被告於執行逮捕、拘禁告知本人通知書及執行逮捕、拘禁告知親友通知書等文件上偽造他人之簽名及指印，並載明不用通知親友，由形式上觀之，已足表示被告係利用他人名義，表達已經收受上開通知書及不通知親友，該等文件雖係警方事先印製，然被告既於其上簽名確認，足認被告有將該等文件內容採為自己一定意思表示之意，應屬刑法第210條規定之私文書（最高法院91年度台非字第295號判決、99年度台上字第2967號判決意旨參照）。經查：　①附表編號1所示「桃園市政府警察局大園分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書」文件係公務員依法製作，被告雖在該文件上「被通知人姓名阮德英、簽名捺印」欄位簽名捺印，但不能因此即認為該通知書係由受詢問人所製作，而變更其公文書之性質，且觀諸上開通知書，足見被告僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示而為偽簽之行為，自非被告所製作之私文書，僅論以刑法第217條第1項偽造署押罪。　②附表編號2所示「桃園市政府警察局大園分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書」文件上「被通知人姓名」欄明確註記「不通知」，被告並於該欄位後方之「簽名捺印」欄以NGUYEN D UC ANH名義簽名捺印，足徵被告係利用NGUYEN DUC ANH名義，表達不通知親友之意思表示，並於文件上簽名捺印，是核被告於附表編號2所示文件簽名捺印，並交付予警方之所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　　⒉次按刑法上所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意，而擅自簽署他人之姓名或畫押（包括以他人之名義按捺指印之情形）者而言（最高法院93年度台上字第2057號判決意旨參照）。又按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄、調查筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖亦在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質(最高法院91年度台非字第294號判決意旨)。從而，附表編號3、4、5所示之文件既均係司法人員依法製作，並命被告簽名及按捺指印確認，被告於其上所偽造之署押，僅為人格同一性之證明，並無表明為文書之用意，應只論以偽造署押罪，不另論行使偽造公文書罪。是核被告於附表編號3、4、5所示文件簽名捺印之所為，均係犯刑法第217 條第1項偽造署押罪。　⒊末查被告於如附表編號6所示之「證人結文」文書上，偽造「 NGUYEN DUC ANH」之簽名後，將之交予臺灣桃園地方檢察署檢察官而行使之，以表示被害人NGUYEN DUC ANH本人於偵查庭上對檢察官所為證述具結擔保其所述為真實，否則願受偽證罪之處罰等情，顯就該等具有私文書性質之文件內容有所主張，而足以生損害於被害人本人、檢察官對於犯罪偵查之正確性，自屬行使偽造私文書行為，係犯刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪。至檢察官雖認被告簽立之「證人結文」係涉犯刑法第217條第1項偽造署押罪嫌，然該文件係私文書之性質，業如前述，檢察官此部分所認容有誤會，附此敘明。　㈡罪數：　⒈被告於附表編號2、6所示文書以「NGUYEN DUC ANH」名義簽名、捺印之所為，其偽造署押之行為，為偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告先後於附表編號1、3、 4、5所示文件上偽造「NGUYEN DUC ANH」署押，及偽造如附表編號2、6 所示之私文書，主觀上係基於隱匿身分、脫免刑事責任之同一目的，而有在同一刑事案件中偽造署押及私文書之意思，其所為上開數行為，係於密切接近之時地實施，且侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，各為接續犯，應各論以一偽造署押罪、一行使偽造私文書罪。　⒉被告所犯上開偽造署押罪及行使偽造私文書罪，係基於同一偽冒被害人名義應詢接受調查目的所為，而同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為隱匿其為非法居留外籍移工之身分，即冒用他人名義接受調查，足生損害於被冒名者及偵查犯罪機關對於文書製作與犯罪追訴之正確性，所為應予非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告為越南籍移工，於警詢自述為國中畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、驅逐出境：　㈠按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨可資參照）。　㈡爰審酌被告為越南籍之移工，原係在臺從事製造業技工之職，居留效期自民國109年3月10日起至111年2月7日止，復經雇主通報被告於111年9月21日起行方不明等節，有被告之內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）明細內容表在卷可考（偵字卷第19至21頁）。被告目前為逾期居留之狀態，堪認被告應非在本國合法居留之外國人，復因本件犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，其所為已對社會治安造成危害，本院認其不宜繼續留滯國內，爰依刑法第95條之規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、沒收：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。扣案如附表編號1、3、4、5「偽造之署押及數量」欄所示之「NGUYEN DUC ANH」署名、指印、掌印均係被告所偽造，依前揭規定宣告沒收。　㈡至附表編號2、6所示私文書，雖為供被告犯罪所用之物，然已分別交由員警、檢察官收受，顯非被告所有，爰均不予宣告沒收。惟該文書上方偽造之「NGUYEN DUC ANH」署押，仍均須依刑法第219條規定，不論屬於犯人與否宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周珮娟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　林龍輝以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：編號文件名稱欄位偽造之署押及數量 1 桃園市政府警察局大園分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書簽名捺印欄「NGUYEN DUC ANH」署名及捺印各1枚 2 桃園市政府警察局大園分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書「被通知人姓名」記載「不通知」，簽名捺印欄「NGUYEN DUC ANH」署名及捺印各1枚 3 指紋卡片指印、掌印欄位指印10枚、掌印2枚 4 桃園市政府警察局大園分局大園派出所103年8月10日調查筆錄受詢問人欄、簽名確認欄及騎縫處「NGUYEN DUC ANH」署名2枚及捺印6枚 5 臺灣桃園地方檢察署113年度內勤1字第7396號案113年8月10日訊問筆錄受訊問人「NGUYEN DUC ANH」署名1枚 6 證人結文證人「NGUYEN DUC ANH」署名1枚共計「NGUYEN DUC ANH」署名6枚、指印18枚、掌印2枚附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47055號　　被　　　告　TRAN QUANG MINH　　　　　　　　　　　　　（中文姓名：陳光明，越南國籍）　　　　　　　　　　　　男　23歲（民國90【西元2001】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市○　○區○○街0○0號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、TRAN QUANG MINH（下稱陳光明）為外籍移工，於民國111年 9月21日因行方不明，於同年月26日經通報為行蹤不明移工。其於113年8月10日前之某時許，在臉書公開頁面上瀏覽得知「NGUYEN DUC ANH」（中文姓名：阮德英）之外僑居留證資料，遂拍照留存並熟記其上年籍資料，對外均冒以「NGUY EN DUC ANH」身分自居。陳光明於113年8月10日凌晨2時45 分許，因涉嫌妨害自由等案件（另案為不起訴處分），在新北市新莊區五工二路與五工三路口為警逮捕時，為躲避查緝，竟於偽造署押及行使偽造私文書之接續犯意，於同日凌晨 2時45分許至上午8時6分許，在上址及桃園市政府警察局大園分局大園派出所（址設桃園市○○區○○○路00號），為警察逮捕、詢問過程中，冒用不知情之「NGUYEN DUC ANH」（中文姓名：阮德英）之身分接受警方調查、詢問，並在附表編號1、3、4所示之文件，偽造「NGUYEN DUC ANH」之署名、指印，並在附表編號2所示之文件，偽造「NGUYEN DUC ANH 」之署名、指印，用以表示毋庸通知親友意思之文書交與警方以行使之；復於同日晚間8時20分許，在本署接受檢察官訊問時，在附表編號5所示之文件，偽造「NGUYEN DUC ANH 」之署名、指印，足生損害於NGUYEN DUC ANH及偵查犯罪機關文書製作與偵查犯罪之正確性。嗣警於同年月31日帶同陳光明至內政部移民署桃園專勤隊查證身分，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳光明於警詢時及偵查中坦承不諱，並有如附表所示文件在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身份，以做為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於做為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「私文書」。再按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。從而，被告在「警詢筆錄」、「偵訊筆錄」上偽造署押，並未表示另外製作何種文書，不成立行使偽造私文書罪（最高法院91 年度台非字第294號判決意旨參照）。又於「執行逮捕、拘禁告知本人通知書」、「執行逮捕、拘禁告知親友通知書」上偽造他人署押，須視其偽造署押位置係在「收受人」欄或「被通知人」欄而異其評價。申言之，若係在「收受人」欄偽造署押，因從形式上觀察即可知悉係表示該等通知書已由被偽造署押人收受之用意，當論以偽造私文書罪，至若係在「被通知人」欄偽造署押，因僅係表明受通知者為何人，並非用以證明被偽造署押人有收受該等通知書，則應成立偽造署押罪（最高法院94年度第11次刑事庭會議決議意旨參照）。又於執行逮捕拘禁告知親友通知書文件上偽造他人之簽名及指印，並載明不用通知親友，由形式上觀之，已足表示被告係利用他人名義，表達已經收受執行逮捕拘禁告知親友通知書及不通知親友，該文件雖係警方事先印製，然被告既於其上簽名確認，足認被告有將該文件內容採為自己一定意思表示之意，應屬刑法第210條規定之私文書（最高法院99年度台上字第2967號判決意旨參照）。三、核被告就如附表編號1、3-5所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌；就如附表編號2所為，係犯刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪嫌。被告在附表編號2所示私文件上偽造「NGUYEN DUC ANH」署押之行為，屬偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書後再持以行使，偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告在如附表編號 1、3-5所示文件上之偽造署押行為，均係基於同一隱匿身分以避免受查緝之犯意，而在同一司法追訴程序中所為，各次行為之時、地密切接近，侵害之法益相同，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分割，評價上應視為數個舉動之接續施行，請論以接續犯之包括一罪；又被告以一接續行為同時觸犯偽造署押及行使偽造私文書罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪嫌處斷。又被告於附表編號1、3-5所示文件上所偽造「NGUYEN DUC ANH」之署名共5枚及指印共19枚，均為偽造之署押，不論屬於被告與否，均請依刑法第219條規定宣告沒收之；至附表編號2所示偽造之私文書，因被告已持向承辦員警行使，已非被告所有，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：編號文件名稱欄位偽造之署押及數量 1 桃園市政府警察局大園分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書簽名捺印欄「NGUYEN DUC ANH」署名及捺印各1枚 2 桃園市政府警察局大園分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書「被通知人姓名」記載「不通知」，簽名捺印欄「NGUYEN DUC ANH」署名及捺印各1枚 3 指紋卡片指印、掌印欄位指印10枚、掌印2枚 4 桃園市政府警察局大園分局大園派出所調查筆錄受詢問人欄、簽名確認欄及騎縫處「NGUYEN DUC ANH」署名2枚及捺印6枚 5 本署訊問筆錄、證人結文受訊問人「NGUYEN DUC ANH」署名2枚

2024-11-29

TYDM-113-桃簡-2841-20241129-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2847號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳瑞興上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4872號），本院判決如下：　　主　文吳瑞興犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，沒收銷毀。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書所載關於被告吳瑞興之徒刑執行前科紀錄不引用外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、檢察官雖依據被告之刑案資料查註紀錄表，請求依刑法第47 條第1項累犯之規定加重其刑，惟「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎」、「檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任」，最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨可資參照，故無從論以累犯，僅列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察勒戒執行完畢，仍未能澈底戒絕毒品，復犯本案施用第二級毒品罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，未衷心悛悔，惟念其坦承之犯後態度，又施用毒品者有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且係戕害自身健康，尚未危害他人，兼衡其於警詢時自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、至扣案如附表所示之物，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有桃園市政府警察局113年10月7日桃警鑑字第11301382 00號化學鑑定書（送鑑案號：0000000000號；送驗編號：DD -0000000）在卷可參，自應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收並銷燬。盛裝上開毒品之包裝袋，因與毒品無從析離，應認屬毒品之一部分，併予沒收銷燬。至於鑑驗所耗損之毒品既已滅失，即無庸宣告沒收銷燬。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附表：編號扣案物名稱數量備註 1 第二級毒品甲基安非他命 1包（毛重：0.2613公克，淨重：0.118公克，取0.047公克進行萃取分析）桃園市政府警察局113年10月7日桃警鑑字第1130138200號化學鑑定書（送鑑案號：0000000000號；送驗編號：DD-0000000）附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4872號　　被　　　告　吳瑞興　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓之16 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳瑞興前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年12月27日釋放出所，並由本署檢察官以109年度毒偵字第5677號、110年度毒偵字第2329號、第2522號、第6031號案件為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於112年7月20日執行完畢。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月31日下午4時許，在桃園市○○區○○街00號樓梯間，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日晚間9時10分許，在上址因另案為警緝獲，扣得甲基安非他命1包（淨重：0.118公克），並採其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳瑞興於警詢及偵訊中坦承不諱，並有桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：D -0000000號）及桃園市政府警察局113年10月7日桃警鑑字第 1130138200號化學鑑定書各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告前因施用毒品案件，經依裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。又被告前有如事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依同條例第18條第1 項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-29

TYDM-113-桃簡-2847-20241129-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 113年度桃交簡字第1614號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪祥溢上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第47867號），本院判決如下：　　主　　　文洪祥溢犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 (如附件)。二、論罪科刑　㈠核被告洪祥溢所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，即向前往處理之員警坦承肇事，並接受裁判等情，此有桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按（見偵卷第48頁），核其所為與自首要件相符，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告因前述之過失而為本件犯行，造成告訴人受有創傷性腦出血及左大腿骨幹骨折等傷害，受傷程度非輕，應予非難，惟念被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，並考量被告雖有意願與告訴人和解，然因雙方就賠償金額認知差距過大，無法達成和解，兼衡被告警詢中自述碩士畢業之教育程度、業工程師、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官林龍輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47867號　　被　　　告　洪祥溢　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪祥溢於民國113年1月18日凌晨0時7分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號營業用小客車，沿桃園市桃園區三民路1段往自強路方向行駛，行經三民路1段與中山東路口，欲左轉往中山東路行駛時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有對向之簡士傑騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿三民路 1段往成功路2段方向直行駛至上開路口，簡士傑見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致簡士傑受有創傷性腦出血及左大腿骨幹骨折等傷害。嗣洪祥溢於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經簡士傑訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪祥溢於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人簡士傑於警詢及偵查中指訴情節相符，並有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、監視器光碟1 片及現場暨監視器照片31張等在卷可稽；按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文。被告駕駛車輛自應遵守上開規定，竟違反上開規定貿然左轉而肇事，其就本件車禍事故之發生具有過失至明，亦與告訴人所受傷害結果間有相當因果關係，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，核與自首要件相符，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條前段刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-29

TYDM-113-桃交簡-1614-20241129-1