Know99判決書

搜尋結果：違反跟蹤騷擾防制法

共找到 197 筆結果（第 191-197 筆）

違反跟蹤騷擾防制法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1398號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹明晟上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵緝字第1808、1809號），本院判決如下：主文乙○○犯跟蹤騷擾防制法第十九條之違反保護令罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、核被告乙○○所為，係犯跟蹤騷擾防制法第19條之違反保護令罪。被告基於單一之犯罪決意，多次干擾告訴人而違反保護令之行為，係於相近之時間密接為之，侵害法益同一，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯一罪。爰審酌被告明知法院已核發保護令裁定後，仍無視法院誡命，未能控制自己之言行，仍持續違反保護令，造成告訴人生活上、精神上莫大之困擾及不安，所為實有不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、對告訴人所生危害暨及被告於警詢自述之智識程度、家庭經濟生活狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十六庭法官呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：跟蹤騷擾防制法第19條違反法院依第12條第1項第1款至第3款所為之保護令者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第1808號 113年度偵緝字第1809號　　被　　　告　乙○○　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○代號代號AE000-K111307(真實姓名年籍詳卷，下稱A女) 為朋友關係，乙○○明知臺灣桃園地方法院於民國111年7月15 日核發之111年度跟護字第1號民事保護令裁定，令其「一、相對人不得監視、觀察、跟蹤或知悉被害人行蹤。二、相對人不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近被害人之住所及工作場所。三、相對人不得對被害人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。四、相對人不得以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對被害人進行干擾。五、相對人不得對被害人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、相對人不得對被害人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。七、相對人應遠離下列場所至少100公尺：被害人之住所及工作場所。八、本保護令之有效期間為2年。」。詎乙○○仍基於違反上開民事保護令之犯意，先於112年11月12日17時許，利用foodpanda外送平台寄送食物及筆記本至A女工作地點 (地址詳卷)，並於筆記本上記載(原文照錄)：「我認事你到現在我都全心的在對你也從沒做出對不起你的事保護你都來不及了這二個月來我也想了很多你對我的誤會我也不想多說了...(略)...我也要準備來去工作不然答應你的房子快要賺到不然日子不多了會無法完成乙○○ 112.11.12」等語，，復於112年11月13日23時5分許，向不知情之黃智暉借用行動電話門號0000000000號，傳送「今天玩得開心嗎疑惑「今天玩的開心嗎」？」等簡訊內容騷擾A女，以此方式違反上開保護令。二、案經A女訴由桃園市政府警察局龜山分局、桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告乙○○於警詢及偵查中自白。㈡告訴人A女於警詢及偵查中指訴。㈢證人黃智暉於警詢及偵查中證述。㈣通聯調閱查詢單、訊息內容、筆記本內容、貨物商品翻拍照片各1份。㈤臺灣桃園地方法院111年7月15日111年度跟護字第1號民事保護令裁定1份。二、核被告所為，係違反跟蹤騷擾防制法第19條違反保護令罪嫌。被告上開行為，係於密接之時間內為之，為接續犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 5 　月　 31 日書記官曾意翔附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條跟蹤騷擾防制法第19條違反法院依第 12 條第 1 項第 1 款至第 3 款所為之保護令者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。

2024-10-09

TYDM-113-桃簡-1398-20241009-1

台抗

最高法院

違反跟蹤騷擾防制法聲請法官迴避

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1836號抗告人趙友瑋上列抗告人因違反跟蹤騷擾防制法聲請法官迴避案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年7月30日駁回再抗告之裁定（11 3年度抗字第34號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又同法第376條第 1項各款所列之案件，經第二審判決者，除同條項但書之規定得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審。是以對第二審法院所為裁定得否抗告，應視抗告人對該案件是否得上訴於第三審法院而定。二、本件抗告人趙友瑋先後因違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為、同法第19條違反保護令之罪嫌，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第247號、113年度偵字第168號提起公訴及追加起訴，案經臺灣花蓮地方法院以112年度易字第274號、113年度易字第146號案件審理。抗告人於審理中聲請法官迴避，經臺灣花蓮地方法院於民國11 3年5月3日以113年度聲字第212號裁定駁回。抗告人不服提起第二審抗告，復經原審法院於113年6月27日以113年度抗字第34號裁定駁回其抗告確定。惟抗告人又提起再抗告，經原審於113年7月30日再以113年度抗字第34號裁定駁回其再抗告，抗告人不服，又向本院提起抗告。因抗告人所犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為、同法第19條違反保護令之罪嫌，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，其再抗告既經原裁定駁回，依照前述說明，即屬不得抗告，抗告人提起第三審抗告，自非適法，應予駁回。又上開不得抗告之規定乃法律之明文，要不因原裁定正本教示欄誤載得抗告之旨而受影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官高文崇法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 10 月 14 日

2024-10-09

TPSM-113-台抗-1836-20241009-1

審裁

憲法法庭

聲請人因跟蹤騷擾防制法案件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 720 號聲請人洪詩婷聲請人因跟蹤騷擾防制法案件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。本庭裁定如下：主文一、本件不受理。二、暫時處分之聲請駁回。理由一、聲請人認臺灣高等法院臺南分院 112 年度上易字第 254 號（下稱系爭判決一）、臺灣雲林地方法院 111 年度易字第 560 號刑事判決（下稱系爭判決二），及所適用之跟蹤騷擾防制法第 3 條第 1 項第 1 款、第 2 款規定（下併稱系爭規定一）牴觸比例原則及法律明確性、並以聲請人已發生刑事訴訟法第 367 條規定（下稱系爭規定二）上訴撤回之同意效力而以判決駁回聲請人之上訴等，皆有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不備法定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、聲請人就系爭判決一聲請裁判憲法審查，及就其所適用之系爭規定二聲請法規範憲法審查部分：（一）聲請人主張法院對於其上訴權已喪失之認定有違憲之虞，為系爭判決一之爭點，是就此程序法部分之見解及適用法規聲請裁判及法規範憲法審查，自應以系爭判決一作為確定終局判決，合先敘明。（二）核聲請意旨所陳，尚難認已具體敘明系爭判決一及系爭規定二究有何牴觸憲法之處，是本件聲請核與上開規定之要件不合。四、另對法院判決其違反跟蹤騷擾防制法案件之實體法問題，聲請人就系爭判決二聲請裁判憲法審查，及就其所適用之系爭規定一聲請法規範憲法審查部分：查聲請人前曾就系爭判決二提起上訴，惟經系爭判決一以聲請人撤回上訴，已喪失上訴權，且情形無從補正為由，予以駁回其上訴，是系爭判決二非屬用盡審級救濟程序之確定終局裁判，聲請人自不得持之聲請裁判及法規範憲法審查。五、是本件聲請，核皆與憲訴法第 59 條第 1 項規定要件不合，依同法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決裁定不受理。又本件聲請裁判及法規範憲法審查部分既已不受理，聲請人有關暫時處分之聲請即失所依附，應併予駁回。中華民國 113 年 10 月 4 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官蔡烱燉大法官詹森林大法官黃昭元以上正本證明與原本無異。書記官林廷佳中華民國 113 年 10 月 4 日

2024-10-04

JCCC-113-審裁-720-20241004

審簡

臺灣士林地方法院

妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 113年度審簡字第1099號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳大元選任辯護人林冠宇律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12881號），被告於準備程序中自白犯罪（112年度審易字第13 55號）），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列丙○○於本院民國113年9月25準備程序中之自白為證據（見本院審易卷第34頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按「本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：一、監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤。二、以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。六、對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。七、向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。八、濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務。」、「對特定人之配偶、直系血親、同居親屬或與特定人社會生活關係密切之人，以前項之方法反覆或持續為違反其意願而與性或性別無關之各款行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，亦為本法所稱跟蹤騷擾行為。」跟縱騷擾防制法第3條第1項、第2項分別定明文。次按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第75 1號判例意旨參照）。復按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院22年度上字第1310號判例意旨、73年度台上字第1933號判決意旨、84年度台上字第813號判決意旨可參）。查被告如起訴書附表1編號1至8所示之行為，係以多次親自前往告訴人所任職之公司，揚言公開與告訴人間之親密關係，或以LINE訊息傳送私密照片給告訴人同事觀看，或將其與告訴人間之私密照片以掛號郵件寄送至告訴人所任職之公司給告訴人收受等方式，反覆或持續為違反告訴人意願且與性或性別有關之行為，使告訴人心生畏怖，足以影響告訴人日常生活或社會活動，該當性騷擾防制法所稱之跟蹤騷擾行為。又被告如起訴書附1表編號5所示，揚言公開告訴人與其同房之照片恐嚇告訴人，自屬加害告訴人名譽之惡害通知，已足以使告訴人心生畏懼，堪認屬恐嚇行為無訛。　㈡核被告丙○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及跟縱騷擾防制法第18條第1項之跟縱騷擾罪。被告如起訴書附表1 編號1至8所示之跟蹤騷擾行為，具有反覆及持續之性質，屬接續犯，應僅成立一個跟蹤騷擾罪嫌。又被告係以一行為同時觸犯恐嚇罪及跟蹤騷擾罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重論以恐嚇罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為男女朋友關係，雙方分手後，竟不思理性面對，持續糾纏告訴人，率而跟縱騷擾及傳送恐嚇訊息，致告訴人心生畏懼，所為實無足取；惟念及被告犯後坦承犯行，堪認尚具悔意，且其前未曾有前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，兼衡以被告之犯罪動機、目的、情節，暨其自陳大學畢業之智識程度、已婚、無業、家中有年邁失智且罹患疾病之父母待其照料，有其提出之診斷證明書4份在卷可查之家庭生活及經濟狀狀（見本院審易卷第36、39、41、43、 45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，跟縱騷擾防制法第18條第1項，刑法第305條、第55條前段、第41 條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本判決論罪科刑之法條：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12881號　　被　　　告　丙○○　男　68歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　地址詳卷　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林冠宇律師　　　　　　　　賴禹亘律師　　上列被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○（其所涉妨害秘密部分另為不起訴處分）與李○○（真實姓名年籍詳卷，下稱甲）原係位於臺北市中正區某公司（公司地址、名稱詳卷）之同事及男女朋友關係，其交往期間自民國106年起至110年底，並於111年1月分手。嗣丙○○竟基於跟蹤騷擾、恐嚇危害安全之犯意，違反甲之意願，而於如附表1之時間，以如附表1之方式，對甲為騷擾及散布其私密影像之行為，使甲心生畏懼，足以影響其日常生活及社會活動。二、案經甲告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據方法待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之自白被告丙○○坦承有於上開時間、地點，為上開跟蹤騷擾、散布私密影像之行為。 2 告訴人甲於警詢及偵查中之指訴證明被告有犯罪事實欄所載之犯罪事實。 3 監視器影像截圖2張、LINE對話紀錄截圖10張、信封照片3張、沙龍照照片1張、私密照片及出遊照片共20張。證明被告有犯罪事實欄所載之犯罪事實。二、核被告丙○○所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項跟蹤騷擾罪嫌。被告所為附表1 編號1至8所示之跟蹤騷擾行為，具有反覆及持續之性質，屬接續犯，應僅成立一個跟蹤騷擾罪嫌。另被告於附表編號5 之行為，同時觸犯恐嚇罪、跟蹤騷擾罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重論處。三、告訴意旨認：被告就附表1編號6、7部分（即告證3、4 ），另成立刑法第315條之二第3項散布無故竊錄他人非公開活動之內容罪嫌、就附表1編號6、8部分（即告證3、5）另成立同法第319條之三第1項未經他人同意無故散布他人性影像罪、被告就附表2之行為亦成立違反跟蹤騷擾防制法第18條第1 項跟蹤騷擾罪嫌。惟查：㈠依告訴人所提出告證3、4之LINE 對話紀錄，其上之照片、影片內告訴人甲雖祼露其上半身，然均未拍攝到隱私部位，尚難認係刑法第10條第8項所定之性影像；且告證3、5其上之照片、影片顯非未經告訴人同意而竊錄之內容，理由詳如本案不起訴處分；又告證5部分有拍攝告訴人之胸部祼露部分，然被告僅寄送予告訴人1人觀覽，亦難認被告有對不特定人或多數人散布之意圖。此部分告訴意旨容有誤會，然此與上揭起訴部分為同一事實，爰不另為不起訴處分。㈡又附表2之LINE對話紀錄，係告訴人主動質問被告：「為何傳那些影片、照片？還一直來公司騷擾我跟蹤我，到底想怎樣？」等語，被告始回覆稱：「去金控說清楚」等語，尚難認係被告主動為騷擾犯行，然此與上揭起訴部分為同一事實，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　乙　○　○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　羅　友　園所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。附表1 編號時間騷擾地點/方式騷擾行為 1 112年7月19日上午10時25分許臺北市中正區公司之辦公室內持甲所拍攝之個人沙龍照照片，至上開甲所任職之公司，並進入辦公室內，且停留約半小時，向甲所屬部門之同事宣揚雙方曾為男女朋友關係。 2 112年8月24日上午10時39分許臺北市中正區公司之1樓大廳持甲之個人衣物，至公司1樓大廳，欲交還甲私人衣物，並藉此宣揚雙方關係親密，在該大樓大廳停留約10分鐘，惟本次遭大樓警衛攔阻而未進入辦公室內。 3 112年8月25日下午3時49分 LINE 丙○○先撥打電話後傳送訊息：「今天去了金控稽核室」、「想得到你，跟你說我的基因好，我遺傳我祖母，我祖母活到100歲，生的小孩健康聰明，妳跟別人生的就難說了」。 4 112年8月26日上午9時45分 LINE 丙○○傳送訊息：「妳跟我5年，把初戀留給我，所以我才是妳的男人，妳那麼快結婚，大概要早點生子，那是急不得的，健康小孩最重要」。 5 112年8月28日上午12時48分許 LINE 丙○○傳送訊息：「我要跟妳說是妳跟我五年，留下上千張相片，無論妳嫁人生子，未來被我碰到，我只要把相片一攤開，就證明妳曾是我的愛人（而且愛死我，才會捨得照同房的照片）」、「不可否認曾經愛過我吧，是我太貪心趕妳走，我也在後悔中，今日我2個兒子長大成人，可各自獨立，我對老婆也沒感情，今日我願離婚娶妳，只怕時不我予」。 6 112年9月1日晚上9時9分前某時許 LINE 以LINE訊息方式，傳送其與甲之私密照片予甲之一位女性同事觀覽，嗣該同事即將上情轉知甲知悉。 7 112年9月8日晚上5時51分前某時許 LINE 以LINE訊息方式，傳送其與甲之私密照片予甲之一位男性同事觀覽，嗣該同事即將上情轉知甲知悉。 8 112年9月8日某時許郵寄信件以郵寄掛號方式，將甲全裸之私密照片及出遊照片，附上紙條「還真的忘不了你，第一張照片S型最漂亮」，寄送至甲所任職之公司予甲收受。附表2 ：編號時間騷擾方式騷擾行為 112年8月24日晚上8時18 LINE 甲先以LINE訊息告知丙○○：「7月份你來公司騷擾我，並且驚動我的同事，已嚴重影響我和同事們的工作狀況，公司是辦公場所不是你隨便可以來鬧的地方，而之後你又陸續到處散播以前有關於我的不雅私密照片及私錄的影片給公司同事看，請問你這些作為到底存何居心？」，丙○○復回覆「明天我去金控說清楚，你要去嗎?」；甲則回以：「你到底想怎樣？我已經結婚了，你之前傳那些影片、照片到底想證明什麼？而且還一直來公司騷擾我跟蹤我，到底想怎樣？」，丙○○回覆：「金控要查你看怎麼樣」。

2024-10-04

SLDM-113-審簡-1099-20241004-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 111年度侵訴字第2號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李承哲指定辯護人邱怡瑄律師（義務辯護）上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第29241號），本院判決如下：主文李承哲對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年捌月。事實一、李承哲於民國110年9月22日晚間8時30分許，在臺北市○○區○ ○街00巷0號前，見代號AW000-A110379號之女子（姓名年籍詳卷，00年00月生，案發時未滿14歲，下稱A女）自安親班返家途中，竟基於強制猥褻之犯意，先誘騙A女脫下襪子及鞋子，繼而不顧A女之抵抗而違反A女意願，張口強行吸、舔、咬A女之腳趾。嗣A女報警後，始悉上情。二、案經A女及A女之母訴由臺北市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、程序部分：　　 (一)依性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。故本件判決書關於告訴人A女僅記載其代號，其姓名、年籍及住居所均詳卷，先予敘明。 (二)次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決下列所引用屬於言詞陳述及書面陳述之傳聞證據部分，檢察官、被告、辯護人於本院行準備程序時，對於下列所引用屬於傳聞證據之證據能力均未加爭執（見本院卷第44頁）。嗣於本院審理程序，調查各該傳聞證據，加以提示並告以要旨時，檢察官、被告、辯護人亦均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，自均得為證據，而有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告李承哲於警詢、偵訊時及本院審理中坦承不諱（見偵卷第11至16、103至105頁，本院卷第42、 144、148頁），核與證人即告訴人A女、A女之母於警詢、偵訊時之證述相符（見他卷第14至28頁，偵卷第9、23至30頁），並有路線圖、現場照片、監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見偵卷不公開卷第63至67頁），足認被告前揭自白核與事實相符，堪以採信為真實。是本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)A女為00年00月生，於案發時為未滿14歲之女子，有其年籍資料存卷可查。是核被告所為，係犯刑法第224條之1之對未滿14歲之女子強制猥褻罪（即犯強制猥褻罪而具有刑法第22 2條第1項第2款之情形）。又刑法第224條之1、第222條第1 項第2款之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪，係以被害人年齡為其處罰要件，自無再依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項加重處罰之餘地，附此敘明。 (二)刑之減輕事由： 1.辯護人雖為被告辯稱：被告行為時長期有精神疾病，無法辨識自己行為，請依刑法第19條第2項減輕其刑云云（見本院卷第42頁），並提出臺北市立聯合醫院松德院區診斷證明書、處方簽附卷供參（見本院卷第55至69頁）。惟被告兒童時期曾經診斷罹患「自閉症」、「注意力不足過動症」，青少年時期至今主要之精神科診斷則為「持續性憂鬱症」、「解離性失憶症」；被告在本案中並無記憶斷裂之情形，自無理由認為其行為可能與「解離性失憶症」有關；綜觀警詢、檢察官訊問筆錄、被告於鑑定會談時就行為經過之陳述以及案發前後就醫紀錄之記述，無理由認為被告之行為可能有刑法第19條第1項、第2項之適用，有臺北市立聯合醫院松德院區 113年5月24日精神鑑定報告書存卷可考（見本院卷第117至1 19頁）。是辯護人上開所辯，尚非可採。 2.按刑法第224條之1加重強制猥褻罪之情節不一，動機互異，危害程度有別，法律科處此類犯罪所設之法定最低本刑卻同為「3年以上10年以下有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，審酌是否有其可憫恕之處，而適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，符合比例原則。本件被告對告訴人A女所犯強制猥褻犯行，雖不可取，惟考量被告於警詢、偵訊時及本院審理中均坦承犯行，且表明有與告訴人和解之意願（見偵卷第12頁，本院卷第46頁），惟因告訴人無和解意願而未能達成和解（見偵卷第104頁，本院卷第123頁），堪認被告尚非極惡之人。另參以起訴書亦認為被告確有悔改之意，建請從輕量刑等情，堪認本案若依刑法第224條之1之法定本刑科處最輕本刑有期徒刑3年，猶嫌過重，顯與被告犯罪情節失其衡平，不無「情輕法重」之虞，客觀上容有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。 (三)爰審酌被告明知告訴人A女為未滿14歲之女子，竟以事實欄所載之強暴方式，對A女為強制猥褻行為，對A女之性及身體自主決定權未予尊重，自應受一定程度之刑事非難。兼衡本件犯行之手段、目的、所生危害程度、被告犯後態度（坦承犯行）、生活狀況、智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第 150頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (四)至被告、辯護人雖辯稱：請給予被告緩刑之機會云云，惟依據前開精神鑑定報告書所載，被告於本件案發前之103年9月、106年5月、106年8月、108年6月均有與本件情形類似之行為（見本院卷第117至118頁）。另參諸被告於案發後之113 年間另涉違反跟蹤騷擾防制法案件（臺灣士林地方檢察署11 3年度偵字第19772號偵查中），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第140頁），難以認定被告無再犯之虞。況卷內亦無其他事證足認本件宣告之刑有何以暫不執行為適當之情形，是本件自不宜宣告緩刑，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官邱耀德提起公訴，經檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法官馮昌偉法官劉俊源法官李宇璿上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官彭自青中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條　　　　　　　　犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2024-10-04

TPDM-111-侵訴-2-20241004-1

易

臺灣臺中地方法院

跟蹤騷擾防治法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1683號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖宥綸上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第11972 號），本院判決如下：主文乙○○犯跟蹤騷擾罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、乙○○與代號AB000-K112222 之女子（姓名年籍詳卷，下稱甲女）前為同事關係。乙○○自覺與甲女為近乎戀人之朋友，竟基於違反跟蹤騷擾防制法之單一犯意，先後為下列與性別有關之行為騷擾甲女，均使甲女心生畏怖，足以影響甲女之日常生活：㈠、於民國112 年2 月7 日至同年2 月21日，反覆、持續以其手機（未扣案）及綁定之通訊軟體Line傳送內容為違反甲女之意願且與性別有關之訊息予甲女而干擾甲女。甲女已在上揭時段，與乙○○之LINE訊息對話中表示「我是不是有讓你誤會的地方」、「別浪費時間在我身上喔　我真的只把你當同事而已喔」、「這樣讓我很困擾讓人反感耶」、「我真的只把你當同事喔沒別的意思喔」、「如果你要誤會　我也沒辦法」、「而且你真的想多了」等語，乙○○仍反覆傳送相關訊息干擾，甲女遂封鎖乙○○之LINE通訊帳號。㈡、乙○○已讀取甲女之上開訊息，應知甲女之日常生活已受干擾。惟其LINE通訊帳號雖遭甲女封鎖，乙○○仍於同年4 月13日某時，在其與甲女當時任職之公司內，向甲女遞送內容為「你願意和我在一起嗎？我真的不想錯過你我為了你好好真（應為「珍」之誤載）惜你如果可以是我第一次初戀」之紙條，向甲女告白。㈢、其為確認甲女之態度，又於同年0 月00日下午某時，騎乘機車尾隨跟蹤甲女，至臺中市西屯區甲女之子所就讀之某幼兒園。㈣、其復於同年00月00日下午某時，騎乘機車尾隨跟蹤甲女，至臺中市西屯區甲女之子所就讀之國小。　　嗣甲女不堪其擾，於同年12月13日報警處理。經警查悉上情。二、案經甲女訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、檢察官、被告乙○○（下稱被告）於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第111 至112 頁）。又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，檢察官、被告均未表示無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、被告之辯解與答辯　　訊據被告固坦承有如犯罪事實欄㈠至㈣所示之客觀事實，惟矢口否認有何跟蹤騷擾之犯意及犯行，辯稱：傳訊息的那個時間點，我只知道甲女有小孩，不知道她有另一半；在公司上班，或在餐廳吃飯，甲女故意走在我的面前，讓同事誤會我是不是有要找甲女；甲女把之前我給她的告白紙條拿同事看，讓大家誤會我在騷擾她；我不是跟蹤她，我在甲女的機車後方按喇叭叫她，是為了釐清一些事實，甲女欺騙我沒有另一半，她對有沒有另一半，避而不答，說詞含糊；我的目的是要去問她到底有沒有另一半或老公；我沒有違反甲女的意願等語。㈡、認定犯罪事實所憑之證據及理由　⒈犯罪事實欄㈠至㈣所示之客觀事實，業據被告於本院準備程序及審判時坦承在卷，核與告訴人甲女（下稱告訴人）於警詢及偵查中之指訴（偵卷第15至19、57至59頁）相符，復有：①員警職務報告（偵卷第13頁）、②告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第25至28頁）、③告訴人提出之資料：❶被告書寫之紙條翻拍照片（不公開卷第27頁）、❷LINE對話紀錄截圖（不公開卷第29至47頁）、④跟蹤騷擾通報表（不公開卷第49至50頁）、⑤臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（不公開卷第 53至55頁）、⑥被告113 年8 月26日庭呈之LINE對話紀錄截圖（本院卷第119 至213 頁）、⑦本院截取被告之LINE對話紀錄檔案之截圖（本院卷第91至105 頁）等件在卷可查。　⒉據告訴人於警詢時陳稱：被告於112 年2 月7 日在公司以LIN E與我加入好友後，開始在LINE上傳送騷擾訊息，一直到112 年2 月21日我封鎖被告，被告在公司還是有持續找我聊天說話，但我沒有理他；我於112 年4 月13日在公司裡，收到被告的告白紙條；我有跟同事反應，被告的動機是想追求我，跟我告白；他的行為違反我的意願且令我心生畏怖，怕他對小孩做出傷害的事，我怕他跟蹤到我家；我有拒絕被告，向他表示我已經有小孩家庭了等語（偵卷第16至17頁）。復據其於偵查中陳稱：被告有跟我LINE，我在LINE中很少回應他；被告認為人家跟他講話，就是有意思的感覺；我當時很明白的跟他講，我有老公，沒辦法接受他，而且他也知道我的小孩；被告有問小孩的事情，但我跟他不熟，不可能跟他講太多；被告在公司有叫我把他的LINE解鎖，但我沒有把它解鎖；112 年6 月份這次，被告跟蹤我到幼稚園，我當時騎機車要去接小孩，他也是騎機車，剛開始我沒發現，我經過巷子，他騎到我旁邊跟我講話，我才知道他跟在我旁邊，我沒有理他，我直接騎到幼稚園，他一樣跟著我到幼稚園；11 2 年12月13日我是到國小接小孩，才發現他在國小的正門口，被告就一直看著我，我當時在打電話，他可能以為我要幹嘛，就跑走了等語（偵卷第57至59頁）。互核堪認被告確有以人員、電子通訊、車輛之方法，對告訴人反覆、持續違反其意願，而以電子通訊對告訴人進行干擾（犯罪事實欄㈠、追求告訴人（犯罪事實欄㈡）及跟蹤告訴人行蹤（犯罪事實欄㈢、㈣）之行為。　⒊且就告訴人上揭陳述，對照告訴人提出之LINE對話紀錄截圖（不公開卷第29至47頁）、被告提出之LINE對話紀錄截圖（本院卷第119 至213 頁），及本院截取被告之LINE對話紀錄檔案之截圖（本院卷第91至105 頁），可知被告自112 年2 月7 日起至同年2 月21日遭告訴人封鎖LINE通訊止，曾反覆、持續發送高達200 多封簡訊（含收回之簡訊，不含播打LI NE電話部分）予告訴人。又其中有多則簡訊提及與性別有關者，諸如「這樣柔情似水的女生誰不喜歡呢」、「你有男朋友了嗎　還是有另一半了　這個我需要確定一下」、「這個比較私人的問題我不太會去問喔」、「喔喔　那我知道了」、「你可以問你老公看看真的啦哈哈」、「你老公很愛你的」、「你看看吧　不敢問對吧」、「死會啦　難過死了」、「婚姻失敗可以再度擁有愛情這個就可以」、「如果是婚姻失敗也沒什麼好不敢說的啦　其實一直以來都滿多的」、「大家都成年了哈哈」、「我們說　　如果有兩個人惦記著對方」、「那個人肯定吃不下飯」、「難以入睡」、「我知道你可能曾經在婚姻中　受過重傷」、「所以現在很難這麼快去相信一個人」、「這樣的人會把真實的自己鎖起來　直到遇到那個可以打開這把鎖的人」、「你值得這世界上的所有偏愛而且要勇敢的去愛」、「我會慢慢引導你走出來」、「你說這樣的男生能有什麼自信去追求已經相見恨晚的女孩」、「之前那樣撩你　並不是因為要吊著你」、「只是我想讓你體驗以前被追求的那種感覺」等語。堪認被告如犯罪事實欄㈠所示傳送之簡訊係「與性別有關」。再告訴人對於上開簡訊，已回復被告「我是不是有讓你誤會的地方」、「這樣讓我很困擾讓人反感耶」、「你有誤會什麼了嗎？」、「我真的只把你當同事喔　沒別的意思喔」、「如果你要誤會我也沒辦法」、「那刪除賴就可以了　謝謝」等語，可見告訴人已明確表達其意願，而被告反覆、持續傳送簡訊，違反告訴人之意願，使告訴人受干擾且心生畏怖，其日常生活已受影響。　⒋按跟蹤騷擾防制法於110 年11月19日制定、同年12月1 日公布，並於111 年6 月1 日施行，其宗旨係為保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾而設。而所謂「跟蹤騷擾行為」，係指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：⒈監視、觀察、跟蹤或知悉特定人行蹤。⒉以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所。⒊對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。⒋以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。⒌對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。⒍對特定人寄送、留置、展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品。⒎向特定人告知或出示有害其名譽之訊息或物品。⒏濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務。跟蹤騷擾防制法第3 條第1 項定有明文。查被告既讀取告訴人前揭「讓我很困擾、讓人反感」之回復訊息，已知悉告訴人明確表達受干擾且其間關係僅止於同事之意後，仍於同年4 月13日某時，在公司向告訴人遞送內容為「你願意和我在一起嗎？我真的不想錯過你我為了你好好真（應為「珍」之誤載）惜你如果可以是我第一次初戀」之紙條（下稱告白紙條），復先後於同年0 月00日下午某時及同年00月00日下午某時，騎乘機車尾隨跟蹤告訴人至告訴人之子就讀之學校。由此等反覆、持續傳送LINE訊息、遞送告白紙條、尾隨跟蹤之行為脈絡，可知被告上開行為客觀上已該當跟蹤騷擾防制法第3 條第1 項第1 、4 、5 款之行為，而屬跟蹤騷擾行為；且被告有對告訴人反覆、持續為違反其意願且與性別有關之追求行為、以電子通訊進行干擾、跟蹤告訴人行蹤之行為，而被告有跟蹤騷擾之犯意。又從反覆、持續傳送LINE訊息、遞送告白紙條、尾隨跟蹤之一貫行為脈絡以觀，被告自始即為追求告訴人而有此等行為，其確係基於單一跟蹤騷擾之犯意為之。　　　⒌綜合上情，被告如犯罪事實欄㈠至㈣之行為客觀上應已構成跟蹤騷擾防制法第3 條第1 項第1 、4 、5 款之跟蹤騷擾行為，主觀上亦具跟蹤騷擾之犯意，是被告前開所辯均不可採。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪量刑之理由：㈠、核被告於本案反覆、持續傳送LINE訊息、遞送告白紙條、尾隨跟蹤，核其所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1 項之跟蹤騷擾罪。㈡、又跟蹤騷擾防制法第3 條第1 項對於跟蹤騷擾行為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提。基此構成要件之定義，同法第18條「實行跟蹤騷擾行為」之罪即具有集合犯之性質。查被告於如犯罪事實欄㈠至㈣所示之上開時間，所犯前揭犯行，均係基於同一犯意，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合犯，為包括一罪（一行為）。公訴意旨認係接續犯，容有誤會，附此敘明。㈢、爰審酌：⒈被告係告訴人之前同事，竟為滿足自身私慾，違反告訴人之意願，而自同年2 月7 日至同年2 月21日，反覆傳送內容如前之㈡⒊所示之訊息予告訴人；復於同年4 月13日遞送告白紙條予告訴人；又於同年6 月21日及同年12月13日皆騎乘機車尾隨跟蹤告訴人，均使告訴人心生畏怖，而足以影響甲女之日常生活，所為實屬不該；⒉其犯後始終否認犯行之犯後態度，且未與告訴人達成調（和）解，有本院調解事件報告書及報到單在卷可查（本院卷第61 、63頁）；⒊被告犯本罪之動機、目的、手段、犯行持續時間，及其於本院審理時自陳高中畢業、目前待業中、無收入、未婚、不需扶養父母親、家庭經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　被告於如犯罪事實欄㈠所示犯行所使用之手機，及其如犯罪事欄㈡所示犯行所使用之告白紙條，雖均係供被告犯本案各該部分犯行所用之物，然皆未據扣案，且手機除供被告為本案犯行所使用外，仍得作為一般生活使用，又告白紙條已交付告訴人而非被告所有，是不論沒收或追徵與否，均無妨害被告罪責、刑罰預防目的之評價，復為免執行上困難，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第八庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。第一項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第一項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第十一條之一第一項所定最重本刑三年以上有期徒刑之罪之限制。

2024-10-01

TCDM-113-易-1683-20241001-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第146號聲請人 0000000A（真實姓名年籍詳卷） 0000000B（真實姓名年籍詳卷）共同代理人秦睿昀律師洪珮珊律師李佳穎律師上列聲請人等即告訴人等因被告違反跟蹤騷擾防制法等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長民國113年8月29日113年度上聲議字第2521號駁回再議之處分（原不起訴處分案號113年度偵字第31260號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文 0000000甲、0000000乙應於本裁定送達後伍日內補正「刑事聲請准許提起自訴狀」狀末聲請人欄之簽名或蓋章。理由一、按文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印，但代書之人，應附記其事由並簽名，刑事訴訟法第53條定有明文。次按起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，刑事訴訟法第273條第6項亦有明定。二、本件聲請人0000000甲、0000000乙提出准許提起自訴之聲請，然該「刑事聲請准許提起自訴狀」狀末聲請人欄僅以電腦打字方式列印，及由代理人用印，並無聲請人等之簽名、蓋章或指印，依上開規定，其聲請之法定程式有所欠缺，爰限期命聲請人等補正，逾期未補正，即駁回本件聲請。三、據上論斷，依刑事訴訟法第273條第6項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第五庭法官簡芳潔　　　　　　　　　　　　法官陳建宇　　　　　　　　　　　　法官林皇君以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日

2024-10-01

TCDM-113-聲自-146-20241001-1