Know99判決書

搜尋結果：鍾雅蘭

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3038號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人柯智凱上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2145號），本院裁定如下：　　主　文柯智凱犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人柯智凱因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑；其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。刑法第50條規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第一項）。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。（第二項）」。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233 號判決意旨參照）。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。又按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑並不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320 號判決意旨參照）。　三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表編號1至2所示之罪，先後經附表所示之法院各判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定在案。附表編號2所示之罪，其犯罪時間均係在附表編號1所示裁判確定日（即民國109年8月27日）前所犯，而本院為附表編號2所示犯罪事實之最後事實審法院，有上開案件刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前之數罪，其中受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑係得易科罰金之罪，附表編號2所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，然受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有定刑聲請切結書在卷可稽（本院卷第11頁），合於刑法第 50條第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，本院認聲請為正當。並審酌附表編號1所示之罪，曾經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）109年度審易字第1147號判決定其應執刑有期徒刑6月、編號2所示之罪，曾經新北地院109年度訴字第1378號判決定其應執刑有期徒刑11年，被告不服提起上訴，經本院110年度上訴字第2851 號判決上訴駁回，被告不服再提起上訴，經最高法院111年度台上字第1878號判決上訴駁回確定，有上開刑事裁判及本院被告前案紀錄表附卷可佐，依前揭規定及說明，本院就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受上開裁判所定其應執行刑總和之外部界限所拘束，是兼衡上開內、外部界限之範圍，及基於法秩序理念及法安定性原則，尊重附表編號1、2所示之原定執行刑內部界限。　　　㈡又受刑人關於本件定應執行刑案件，表示沒有意見等語，有本院函檢送聲請書繕本及附表影本之陳述意見狀附卷可參（本院卷第71頁）。　　　㈢綜上，參酌受刑人如附表共6罪所示部分之執行刑總和為有期徒刑11年6月，暨受刑人所犯附表編號1至2均屬毒品相關犯罪，類型上可細分為施用第二級毒品罪、販賣第二級毒品罪，不同類型之毒品犯罪，其行為態樣、手段及所侵害法益未盡相同，責任非難重複程度較低，各自侵害法益之加重效應亦較為獨立，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。　　　㈣又本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪暨附表編號2所示之罪，雖係分屬得易科罰金與不得易科罰金，惟經合併處罰結果，揆諸上開解釋，原得易科部分所處之刑，自毋庸再為易科罰金折算標準之記載。另本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪，業於111年2月18日因縮短刑期執行完畢（本院卷第 59頁），然如附表所示各罪既合於數罪併罰之要件，依前揭說明，在所裁定之應執行刑尚未執行完畢前，仍應就如附表各罪所處之刑，合併定其應執行刑。附表編號1已執行之有期徒刑，僅係就所定應執行刑執行時，應為如何折抵之問題，附此說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　得抗告

2024-11-22

TPHM-113-聲-3038-20241122-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3058號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳柏翰籍設新北市○○區○○路00號（新北○○ ○○○○○○）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2149號），本院裁定如下：　　主　文陳柏翰犯如附件一覽表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳柏翰（下稱受刑人）因竊盜等數罪，先後經判決確定如附件一覽表（下稱附件）所示，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數拘役者，比照前款（於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下）定其刑期，但不得逾120日（刑法第50條第1項、第51條第5款、第6款、第53條）。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院113年度台抗字第1 556號裁定參照）。三、經查：　㈠受刑人如附件一覽表（下稱附件）所示案件、先後經判決處如其所示之刑確定，且受刑人所犯如附件編號2至7之罪，係於附件編號1所示判決確定日前為之，上情有各該案件判決書、本院被告前案紀錄表在卷可按。是依據前述法律規定，本件聲請應予准許。　㈡爰審酌①附件編號1、3、4為竊盜罪、附件編號2、5為詐欺罪、附件編號6為竊盜等罪、附件編號7為詐欺等罪，及其部分犯罪型態、情節及侵害法益類同，相隔期間接近，②並考量本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之拘役90日以上；各刑合併計算之刑期以下，惟此部分已逾前揭法律規定之拘役120日上限，仍應以此為其界限)，③及不利益變更禁止原則於此無甚實益（附件編號1至6所示之罪，曾經定應執行拘役120日，縱然不計附件編號7所示之罪，已達前揭法律規定之拘役120日上限）等情形，暨受刑人對檢察官聲請定應執行刑表示之意見（本院卷附「受刑人對檢察官聲請定應執行刑意見書」），定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第51條第6款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TPHM-113-聲-3058-20241122-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2315號抗告人即受刑人黃明旭上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國113年10月4日裁定（113年度聲字第2095號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃明旭（下稱抗告人）因犯詐欺等案件，經法院判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，審核認為聲請正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款等規定，定其應執行刑為有期徒刑3年1月等語。二、抗告意旨略以：抗告人因疫情致收入全無，無法因應家裡生活開銷，且與妻子離異，尚有一位女兒、父母都罹癌等情，亟需用錢，所以才會因為朋友的幾句話犯下錯誤；對被害人深感抱歉及悔意；勇於承認犯行，沒有逃避的意思，請從輕裁定等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年（刑法第50條第1項前段及第51條第5款）。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院107年度台抗字第1043號裁定參照）。四、經查，抗告人先後犯如附表編號1至3所示之數罪，分別經法院判處罪刑先後確定，而附表編號2、3所示數罪之犯罪行為時間，均在附表編號1判決確定日期（113年2月18日）前所犯；又原審為該案最後事實審法院，並於原裁定說明附表編號2所示之罪所處之刑，雖為得易服社會勞動之刑，其餘部分則為不得易科罰金（易服勞役）之刑，惟因受刑人具狀請求檢察官聲請定應執行刑，原審因認檢察官之聲請為正當，並說明審酌受刑人以書面表示因有年邁父母與年幼子女需要照顧，希望從輕量刑之意見後，爰斟酌抗告人自民國98年以來（迄本案）數度犯詐欺罪，難認曾有慮及家人而珍惜自身、尊重法紀等情，並斟酌一切情事，而定其應執行刑為有期徒刑3年1月等旨，經核已綜合評價各罪類型、關係及其特別預防之必要程度等事項後，而為應執行刑之量定，且有相當程度減輕，並未違背前揭說明所指外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年8月以上；各刑合併計算之刑期4年2月以下）或內部界限（附表編號1、2所示之罪，曾分別於判決一併定應執行有期徒刑1年6月、4月，並與其餘罪刑合計為3 年6月），難認有何違法或不當。至抗告意旨所執前詞，或屬附表判決量刑之評價事項，或經原裁定審酌在內，均無從動搖原裁定之結論。是抗告意旨以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TPHM-113-抗-2315-20241122-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3135號聲請人即被告邱文慶選任辯護人陳靖昇律師上列聲請人因本院113年度上訴字第5953號毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠本案被告參與犯罪情節係其接受真實姓名、年籍不詳之成年男子所交付之扣案手機後，依該手機通話聯絡人指示，在泰國曼谷與「李根象」碰面，取得夾藏有海洛因之沖泡飲品包裝及痱子粉罐，依計劃攜帶運輸入境，並約定成功入境後，尚待進一步指示，方可獲得新臺幣（下同）4萬元之報酬等節，堪認被告在本案運輸毒品計劃中，係居於最低層級，隨時可替代、捨棄之地位，僅能被動接受指令，而無從主動與上層人士聯繫。又被告接受上層指令之手機已扣押在案，已無與其他共犯聯絡管道，被告無勾串其他未到案共犯之可能。　㈡被告擔任攜帶毒品運輸入境，如此具高度風險之角色，卻僅獲取約定4萬元報酬，顯見經濟能力不佳，始甘為此報酬而犯下重罪，依被告之經濟狀況，無逃亡之能力。　㈢被告經偵查、審判等程序，均坦承自白犯罪，顯然被告願坦然面對自己所犯罪行，接受刑罰制裁。　㈣本案已進入第二審上訴程序，本案犯罪事實之相關證據，均經原審調查完畢，並無湮滅、偽造、變造之可能。　㈤被告羈押前係與年邁雙親同住，需協助照護中風父親。被告羈押迄今已7個月，被告父母終日憂心思念，被告亦希望在接受重刑執行前，再次侍奉父母，以盡孝道。　㈥綜上所述，被告之羈押原因業已消滅，應即撤銷羈押，將其釋放。又本件已無保全證據之必要，倘為保全被告、保全程序進行，以具保並依令定期前往指定警察機關報到等方式，應可替代嚴重限制人身自由之羈押手段。為此，爰狀請裁定准予被告具保停止羈押等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第l項第1、3款定有明文。又按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，以及刑事執行之保全或預防反覆實施特定犯罪。羈押中之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他應否許可停止羈押，法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事予以裁量之權。故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、經查：　㈠被告所犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，經本院訊問後坦承犯行，足認被告犯罪嫌疑重大。且運輸第一級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，並經原審法院以1 13年度重訴字第52號判決判處有期徒刑16年，重罪伴隨高度逃亡風險，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款所定之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，有羈押之原因及必要，自民國113年11月6日起裁定執行羈押在案。被告提起上訴，現由本院113年度上訴字第5953審理中，全案尚未確定，被告前開羈押原因尚未消滅，經斟酌本案犯罪手段情節、對社會治安之影響，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，無法以具保、限制住居或其他強制處分替代羈押，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。準此，被告之前開羈押原因仍然存在，應認被告現階段仍有羈押之必要。　㈡被告雖以前詞聲請具保停止羈押等節。然查：被告所犯屬最輕本刑有期徒刑5年以上之罪，犯嫌重大。基於人性趨吉避凶之本性生使然，而認有相當理由認被告可能爲逃避偵查、審理而逃亡之動機。且本案尚有交付被告手機聯絡之人、「李根象」均尚未到案，尚待查證，實難排除被告為脫免或減輕刑責而與共犯相互串證，致案情陷於晦暗不明之危險，故認有事實足認有勾串共犯或證人之虞，酌以上情，可認被告有相當理由有逃亡、串供、湮滅證據之虞。況且以現今科技發達，均能以另一手機、或認識之人互相連繫，被告既已接受真實姓名、年籍不詳之成年男子所交付之扣案聯繫手機，並依該手機通話聯絡人指示在泰國曼谷與「李根象」碰面，取得夾藏有海洛因之沖泡飲品包裝及痱子粉罐，依計劃攜帶運輸入境，並約定成功運輸入境後，尚待進一步指示，顯有多重連繫管道，並不因被告手機雖已扣案及提起本案上訴，而影響上開結果之判斷。　㈢再者，被告以父母年邁，尚需協助照護中風父親等節，與被告是否應予羈押之原因及必要性，並無關聯性。　㈣至被告稱以其他替代手段，取代羈押之處分，即可防免被告逃亡等情，與羈押原因是否消滅及有無繼續羈押必要，並無必然關係，亦尚不影響上開結果之判斷。又被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在。聲請意旨請求准許被告具保停止羈押乙節，尚無從推翻被告仍有羈押原因及必要性之認定，自無從准許。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TPHM-113-聲-3135-20241119-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第180號再審聲請人即受判決人陳雲龍上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院112年度上訴字第4127號，中華民國113年1月31日第二審確定判決（臺灣新北地方法院112年度審訴字第436號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度軍偵字第66號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人陳雲龍（下稱聲請人）於其案件只是介紹人，提出證人王一凡、母親張戊英，對話紀錄、手機、USB、密錄器等，對原確定判決聲請再審，懇請盡速開庭審理此案等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據（刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項）。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足（最高法院113年度台抗字第1689號裁定意旨參照）。從而，受判決人如提出新事實或新證據，至少形式上或所稱待證事實足以認定合於新規性及顯著性，倘提出未能特定之事證或無關聯之待證事實，致無從形式上判斷、調查者，即難認為符合前開再審事由。三、經查：　㈠本件聲請並未附具原確定判決繕本，本院審酌再審聲請人現在監執行，提出繕本有事實上困難，爰依職權調取原確定判決，先予敘明。　㈡原確定判決依憑聲請人原審之自白（上訴後否認），復於本院自承「無名之輩」是其微信暱稱等語，並參照證人即同案被告黃柏凱、黃仲儀於警詢及偵查證述、證人即告訴人古效昌於警詢證述，且以告訴人匯款交易憑證、告訴人提出之訊息對話紀錄、本案中信銀行帳戶基本資料及交易明細、黃仲儀提出之手機畫面翻拍照片作為佐證，認定聲請人明知自己並無與他人兌換人民幣之真意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，於民國108年9月4日前某時，透過LINE社團「527旅遊平台刊登諮詢」群組，以暱稱「Love」刊登可為他人兌換人民幣等訊息，適古效昌於108年9月4日在line群組（527旅遊平台刊登諮詢）發現前揭廣告訊息而聯絡聲請人，詎聲請人即佯與古效昌進行交易，致古效昌陷於錯誤，於108年9月4日13時50分許，依聲請人指示將新臺幣21萬5,0 00元匯入聲請人所指定不知情之黃仲儀所申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，再由黃仲儀將該款項轉換為人民幣後，匯款人民幣4萬7,253元至聲請人所有中國工商銀行帳號0000000000000000000號帳戶內，而以此「三角詐欺」方式詐騙古效昌，嗣因古效昌遲未收到人民幣，始查悉受騙等事證明確，據以認定聲請人所為係犯刑法第339條之4第 1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，因而駁回聲請人上訴；復於理由欄內詳為說明：「至被告（即本案聲請人，下同）聲請傳喚證人『王一凡』，欲證明是『王一凡』載其至西門町換匯及見聞其被押到派出所云云，惟被告於本院係供稱：王一凡沒有在現場看到我在車上的情況等語，且被告亦未能提供『王一凡』相關之年籍資料以供查證，顯無傳喚到庭之可能」等語，已指出聲請人所稱證人王一凡與本案並無調查關聯性及可能性，並詳述聲請人上訴後改以否認之詞何以不可採之理由。是原確定判決所為論斷，俱有卷存證據資料可資參照（業經本院調取原卷核閱無誤），其據以判斷作為判決之基礎，並無憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則無違，亦無理由欠備之違法情形。㈢聲請人雖以前詞聲請再審，然查：　1.其所稱證人王一凡，其無調查關聯性與可能性乙節，業經原審詳為指駁（已如前述）；況且聲請意旨再持同一姓名之證人，同未指出其人別資料以供調查，亦未釋明該證人如何與本案相關，該證人仍無調查關聯性及可能性。　2.又關於聲請人所指「母親張戊英對話紀錄、手機、USB、密錄器」等事證，並未據聲請人實際提出具體情形；經其於本院訊問時再稱：一支手機放在宜蘭監獄、一支手機放在我朋友Kevin那邊，本名「周俊翰」，「中間叫什麼我不清楚，因為時間有點久，我忘記了」，「周俊翰」已經出國去做電話詐欺，手機沒有門號等語。至於USB、手機、密錄器、與母親對話紀錄「放在我朋友那邊，我朋友叫作『小醉』，他目前還沒有回台灣」，請再給一點時間舉證等語（本院卷72-7 3頁）。則聲請人一方面要求本院盡速開庭審理，一方面又僅在再審聲請狀記載上開不詳人別之證人、無具體內容之證據，但未曾實際提出該等證人人別或事證，更泛稱相關證物在不詳境外之人處，是聲請意旨形式上已未能釋明新事實、新證據客觀存在，更難認聲請人所舉上開證據有何新規性或顯著性可言。 3.此外，聲請人於113年4月15日聲請再審後，經本院訊問時請求再給一點時間舉證（如前所述），但嗣後並未陳報任何事項。本院為保障聲請人權益，等待至同年9月13日，再函請聲請人知悉「本院仍未接獲台端所陳之事項」、「另請台端指出可行之具體調查方式」，敦促聲請人為相關釋明。然而聲請人實際受送達上開函詢事項後，迄本院裁定前，還是沒有陳報本院任何文字、資料或說明（本院卷89-105頁）。從而，本案除聲請人甚久之前泛泛所指證人王一凡、母親張戊英對話紀錄、手機、USB及密錄器等名稱之外，均未釋明該等證人之人別或證物之具體情況，亦未敘述如何調查及待證事實，該等證據形式上均無從特定，即無從單獨或與原來確定判決所持證據綜合評價。是以聲請再審意旨所陳，只有陳述空泛名詞，無從特定具體證據以供調查，亦未據釋明有利於聲請人之待證事實，不符刑事訴訟法第420條第1項第6款所定「發現新事實或新證據」之要件，致無從單獨或與先前之證據綜合判斷，不能動搖原確定判決所認定之事實，而使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決。四、綜上所述，本件再審聲請所稱之證據，或為原審業已斟酌審認無調查關聯及可能性，或形式上均無從特定而無從調查，或其內容不明而無法單獨或與先前各項證據綜合判斷，致不能認為聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決。是本件聲請核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定再審之要件不符，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第十二庭審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TPHM-113-聲再-180-20241119-1

上易

臺灣高等法院

家暴妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1957號上訴人即被告陳○○ 上列上訴人即被告因家暴妨害自由等案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第210號，中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度調偵字第1322號、第1323 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之　　高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由　　者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾　　期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為　　上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以　　判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者　　，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條　　，分別定有明文。二、經查：上訴人即被告陳○○因家暴妨害自由等案件，經原審以 112年度易字第210號判處罪刑在案，該判決經合法送達被告後，被告於民國113年9月10日具狀提起第二審上訴，惟其上訴狀未敘述上訴理由，僅載明：不服112年度易字第210號理由後補，有刑事上訴狀在卷可稽(本院卷第31至35頁)，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由。本院於113年11月4 日裁定命被告應於裁定送達後5日內補提上訴理由書，裁定正本經本院囑託法務部○○○○○○○長官送達，並於113年11月7 日由被告本人簽收，有送達證書在卷為憑（本院卷第77頁）。惟被告迄今仍未補提上訴理由狀，有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單、確定證明清單可憑（本院卷第79至85頁），其逾期未補正上訴理由，揆諸上開規定，被告上訴違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TPHM-113-上易-1957-20241115-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第2111號上訴人即被告 YUSUF AJI BASKORO 選任辯護人蔡亜哲律師（法扶）上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：主文 YUSUF AJI BASKORO羈押期間自民國一百十三年十一月二十四日起，延長二月。理由一、上訴人即被告YUSUF AJI BASKORO因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，被告對其犯行坦承不諱，並有卷附之供述及非供述證據可稽，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪之犯罪嫌疑重大，且被告所犯運輸第一級毒品部分屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，並經原審判處有期徒刑16年之重刑，有相當理由認有逃亡之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，自113年4月24日起執行第一次羈押、同年7月24日起執行第二次羈押、同年9月24日執行第三次羈押（本院卷39、1 53、201頁），即將執行屆滿。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者（刑事訴訟法第101 條第1項第1款）。又羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾2月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限（刑事訴訟法第108條第1項前段、第3項及第5項、刑事妥速審判法第 5條第2項）。　　　三、經查：㈠本院法官訊問被告後，被告業已自白犯罪（僅量刑上訴），並有起訴書、原審判決書所指之證據可佐，且其經原審判處有期徒刑16年，案經本院駁回被告上訴，足認被告前開犯罪嫌疑重大。又被告為外籍人士，而與外國有相當聯繫因素，在台無固定住居所，於我國並無長期生活、固定住居所或其他相關聯因素，參以上開刑度非輕，有相當理由足認其有逃亡之虞，具備刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押事由。衡酌被告本案涉嫌犯罪之行為對社會法益之危害程度之嚴重性，其對於量刑上訴後，經本院判處上訴駁回，並可得上訴第三審，足認前項羈押原因依然存在，且隨審理程序及時間之進展顯著升高其風險程度，非予羈押難以確保將來審判及刑罰執行程序之進行，而有繼續羈押之必要。㈡綜上，爰裁定被告延長羈押如主文所示。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官鍾雅蘭法　官施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TPHM-113-上訴-2111-20241113-4

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3649號上訴人即被告侯明進指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院 112年度審金訴字第2758號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第5961號、第5 962號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，經上訴人即被告侯明進提起上訴，且於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第130頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分，非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告行為後，洗錢防制法於民國113年7 月31日修正公布，本件被告所犯之洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1億元，於偵查中及審判中均自白，且無犯罪所得，是若適用112年6月14日修正前或113年7月31日修正前之洗錢防制法，被告得以因自白而減刑，處斷刑範圍為6年11月以下；若適用113年7月31日修正後之洗錢防制法，被告符合新法第23條第3項前段自白減刑規定之適用，故處斷刑範圍為4 年11月以下。從而，經比較之結果，適用修正後之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定。原審未及審酌前開洗錢防制法之修正施行，而未為新舊法之比較適用，致未能對被告併為諭知易科罰金之折算標準，自有未洽，請求撤銷改判，並衡酌被告犯後非惟坦承犯行，縱未因涉案而獲利，仍願竭盡所能賠償被害人損失，犯後態度甚佳，請從輕量刑，改適用新法對被告重新為量刑，並不得諭知較重於原審判決之刑，方符合刑事訴訟法第370條上訴禁止不利益變更原則之立法意旨。三、維持原判決及駁回上訴之理由：　㈠洗錢防制法之修正比較：　1.洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」。另該法關於自白減輕其刑之規定，112 年6月14日規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，屬於刑之裁量審酌，為本院量刑範圍，自有新舊法比較規定之適用。　2.被告於偵查、原審、本院均自白洗錢犯罪，經新舊法比較結果，新法規定須偵查及歷次審判均自白，且如有犯罪所得並自動繳回全部所得財物，即被害人所受詐騙金額（最高法院 113年度台上字第3589號判決參照），始能減刑，其要件較為嚴格，並未較有利於被告，而應適用舊法112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑結果，新法之量刑範圍為有期徒刑6月以上，5年以下，舊法為有期徒刑1 月以上5年以下，比較結果，仍以修正前洗錢防制法第14條第2項較為有利。被告主張應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項之規定，依上開說明，為無理由。　㈡按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈢原判決就被告上開犯行之量刑，已說明依刑法第30條幫助犯，按正犯之刑減輕之，再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減輕其刑，復依刑法第70條規定，予以遞減其刑，並審酌：被告提供金融帳戶予詐欺集團成員不法使用，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪所得遭隱匿或掩飾，無法追查犯罪所得之去向、所在及查緝真正實行詐欺取財行為之人，致使告訴人2人受騙而受有財產上損害，擾亂金融交易往來秩序，增加被害人求償上之困難，實無可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度、告訴人等之財產損失數額，及被告國中肄業之智識程度、未婚，自陳從事人力派遣工作、無需扶養他人、經濟狀況勉持之生活情形等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，或違反比例原則之情形。且刑法第339條第1項之法定刑為處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金；112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定刑為7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金，依洗錢防制法第14條第3 項宣告刑之限制規定，原審審酌上情，量處之宣告刑為有期徒刑3月，併科罰金1萬元，已屬低度量處，並無恣意過重可言，被告上訴指摘原審未及審酌修正後之洗錢防制法而有違誤，且原審量刑過重，為無理由，應予駁回。至於被告本案犯行得否准予易服社會勞動，得否依新法規定諭知易科罰金等節，此屬執行檢察官易刑處分之職權，被告可向檢察官聲請，非本院得予審究，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官魏俊明法　官鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TPHM-113-上訴-3649-20241113-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4756號上訴人即被告劉宸宇選任辯護人張正勳律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1190號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第33630號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，經上訴人即被告劉宸宇提起上訴，且於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第71頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、沒收部分，非本院審判範圍。二、被告及其辯護人以被告已坦承犯行，且已積極供出「汶汶姐」許玉珊、「張大爺」江澤祥之人，請再依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，又原審雖已依同條例第17條第2項、刑法第59條減輕其刑，但量刑仍屬過重，有情輕法重之情，應依司法院憲法法庭112年度憲判字第13號減輕之必要等語。三、維持原判決及駁回上訴之理由：　㈠被告無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　1.毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之機關或公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言，必以被告所稱供應自己毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯所犯之罪間具有關聯性，始稱充足。所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。申言之，被告之供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，須具有前後手、上下游且相當之因果關係，非謂被告一有自白或指認毒品來源之人，即得依上開規定減免其刑。　　2.被告上訴主張有配合員警積極追查毒品上游許玉珊等人乙節云云。查，㈠被告固於警詢時供出「汶汶姊」收受毒品價金之收款帳戶，並指出交易地點，復指認「汶汶姊」之相片與供出「汶汶姊」之居所，惟因被告所指交易地點未設有監視器，且經警方勘查被告所指認之人（姓名詳卷）之戶籍地與居所，均未查獲該人之行蹤，故無法追查毒品上游等情，有新北市政府警察局蘆洲分局113年1月25日新北警蘆刑字第11 24434399號函暨所附警員職務報告在卷可考（見原審卷第89 、91頁、本院卷第45頁）；㈡經彰化縣警察局函覆：被告於本大隊（偵查第一隊）警詢時未供述毒品來源或指認上手為「江澤祥」，有該局113年9月9日函在卷可稽（本院卷第37 頁）。㈢新北市政府警察局蘆洲分局（下稱蘆洲分局）回函：被告並無提供有關「江澤祥」上游之資料使無法追查上游，有蘆洲分局113年9月30日函足佐（本院卷第43頁）。足認偵查機關並未因被告之供述，因而查獲其他正犯或共犯。被告上訴主張其已提供上游資料供警方調查，應依上開規定減輕其刑，與上開說明及卷內證據資料不符，並不可採。惟被告積極配合警方偵查之犯後態度，仍可做為量刑時予以審酌。　㈡被告主張其應有司法院憲法法庭112年憲判字第13號所指減輕其刑判決意旨之適用云云。然該判決意旨略以：毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑」，立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第47 6號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一等旨。查被告所犯為毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪，同條例第4 條第2項之運輸第二級毒品罪，被告運輸如原判決事實認定之附表編號1、2之毒品數量非微，純度甚高，且被告於警詢、偵查中自承若運輸成功將可獲得6,000元之報酬（見偵卷第7頁、第40頁），難認其犯罪情節「極為輕微」，且原判決經以毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條之規定遞減其刑後，處斷刑最低下限為有期徒刑7年6月，已大幅減輕刑度，當無「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，本案與憲法法庭112 年憲判字第13號判決意旨顯然有別，自無再依此減輕其刑之必要。被告上開主張，並無理由。　㈢按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　　㈣原判決就被告上開犯行之量刑，已說明被告本案犯行應依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條之規定遞減其刑，並說明以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第一級海洛因、第二級毒品甲基安非他命戕害人之身心甚鉅，為政府嚴厲禁絕，竟貪圖「張大爺」允諾之不法報酬，無視毒品之危害，並漠視國家管制禁令，仍為「張大爺」運輸如原判決附表編號1、2所示之毒品，對國民健康及社會治安造成潛在惡害，殊值非難，所幸及時遭查獲，毒品尚未流入於市；並參以被告始終坦認犯行，並未飾詞卸責，又積極配合警方追查毒品上游與共犯，足認犯後態度良好；再考量被告運輸毒品之數量、手段、危害程度；兼衡被告之素行暨被告自陳之智識程度與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑8年等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。又運輸第一級毒品法定刑為死刑或無期徒刑，運輸第二級毒品法定刑為無期徒刑或10 年以上有期徒刑，經以毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條之規定遞減其刑後，處斷刑最低下限為有期徒刑7 年6月，原審之宣告刑已屬較低之刑，並無被告所指恣意過重之情事。被告仍執前詞提起上訴，認原審量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附表：（扣案物）編號品名與數量鑑驗結果備註 1 粉塊狀物品3包第一級毒品海洛因驗前淨重10.55公克，驗餘淨重10.53公克，第一級毒品海洛因純度90.01%，純質淨重9.50公克。 2 白色或透明晶體1包第二級毒品甲基安非他命驗前毛重35.7562公克，驗前淨重34.9734公克，鑑驗取樣0.0624公克，驗餘淨重34.9110公克，第二級毒品甲基安非他命純度77.4%，純質淨重27.0694公克。白色或透明晶體1包驗前毛重17.8834公克，驗前淨重17.4326公克，鑑驗取樣0.0493公克，驗餘淨重17.3833公克，第二級毒品甲基安非他命純度77.7%，純質淨重13.5451公克。

2024-11-13

TPHM-113-上訴-4756-20241113-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1918號原告許秀涓被告楊建軒上列被告因113年度上訴字第4906號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日刑事第十二庭審判長法官許泰誠法官魏俊明法官鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官許芸蓁中華民國 113 年 11 月 13 日

2024-11-13

TPHM-113-附民-1918-20241113-1