Know99判決書

搜尋結果：陳瑋

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

離婚

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調字第2133號原告孫鎮濤被告易紅菊（現應受送達處所不明）上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。次按離婚事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院，二、夫妻經常共同居所地法院，三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院；不能依前三項規定定法院管轄者，由被告住、居所地之法院管轄，被告之住、居所不明者，由中央政府所在地之法院管轄，家事事件法第52條第1項、第4項亦有明文。又前開夫妻之住所地法院，參照家事事件法第52條之立法理由略稱「現今婚姻形態多樣，婚姻事件中有爭執而提起訴訟之夫妻，或經常居住於共同戶籍以外之住所，或無共同戶籍地，或無法依上開民法規定達成協議，亦未聲請法院定住所地，或常已各自分離居住，故為因應時代變遷及婚姻態樣多元化之現象，爰以夫妻之住所地、經常共同居所地、訴之原因事實發生之夫或妻居所地之法院定專屬管轄」，若以夫妻之住所地定管轄法院時，應係指夫妻「共同」住所地之法院而言，若夫妻之住所地不同時，尚得依家事事件法第52條第1項第2 款、第3款所定之夫妻共同居所地或訴之原因事實發生之夫或妻居所地定專屬管轄，惟應不得單獨以夫或單獨以妻之住所地定管轄法院。二、經查，原告主張兩造於民國105年2月29日結婚，婚後兩造同住大陸地區，被告於106年11月20日起離家，至今7年音訊全無一節，經本院職權查詢之被告入出境紀錄，被告自106年4 月14日出境後即不曾入境，有入出境資訊連結作業查詢資料在卷可參。又經本院電詢原告婚後兩造最後同住地點，據覆為：兩造婚後同住在大陸湖北，沒有在臺灣共同居住過等語，此有本院公務電話紀錄在卷為憑。是以，本件因兩造在臺並無共同住居所，或有何訴之原因事實係發生於原告在臺住居所地之情事，故無從依家事事件法第52條第1項各款規定定其管轄法院。揆諸上揭說明，本件應由中央政府所在地法院即臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2025-01-09

PCDV-113-家調-2133-20250109-1

岡小

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡小字第534號上訴人即被告朱怡馨被上訴人即原告陳瑋倫上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人不服本院岡山簡易庭於民國113年12月5日所為第一審判決，提起上訴到院，查本件訴訟上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）20,153元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日岡山簡易庭法官楊博欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官顏崇衛

2025-01-09

GSEV-113-岡小-534-20250109-2

板簡

板橋簡易庭

塗銷抵押權登記等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3012號原告陳瑋鋼陳籽庭上二人共同訴訟代理人蘇得鳴律師被告陳姝瑾(即倪二媽之遺產管理人) 上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，於民國113年12月18 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文確認倪二媽就原告陳瑋鋼、陳籽庭所有之新北市○○區○○段○○○地號土地，於民國五十九年一月二十日以板登字第ＯＯ一二ＯＯ號設定抵押權登記，擔保債權總金額新臺幣伍萬元，債權額比例為全部之抵押權及其所擔保之債權，均不存在。被告應就前項所示之抵押權設定登記予以塗銷。　　訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告等二人為新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，系爭土地上存有訴外人倪二媽（已亡，遺產管理人為被告）於民國59年1月20日以板登字第001200號設定抵押權登記，擔保債權總金額新臺幣50,0 00元（下稱系爭抵押權），然迄今年代久遠，縱認系爭抵押權所擔保之債權曾經存在，惟債權之請求權已超過15年未行使而消滅，依民法第125條及第880條規定，請求權已消滅且抵押權亦未實行而罹於時效。原告基於所有權人地位，及兩造間就抵押權及其所擔保債權之請求權是否存在有爭執，原告為回復所有權之完整性而有確認利益，並依民法第767條第1項規定提起本案訴訟，請求如訴之聲明之判決。二、被告則以：對於原告的請求不爭執。　三、按民法第125條規定「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定」，第307條規定「債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅」，第767條第1項中段規定「所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之」，第880條規定「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅」。經查：原告主張之事實，業據其提出系爭土地登記第一類謄本、土地謄本( 舊薄人工登記簿)、本院113年度司繼字第2273號民事裁定等件為證，且為被告不爭執，堪信為真。從而原告本於所有權人之地位，請求判決如主文所示，為有理由，應予准許。四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-01-08

PCEV-113-板簡-3012-20250108-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4422號上訴人即被告陳當富選任辯護人蕭棋云律師彭彥植律師謝欣翰律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院111年度金訴字第373號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第35531號、第39087號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳當富就其附表三編號1部分、應執行刑及不予沒收部分均撤銷。陳當富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表三所示之物均沒收，附表三編號1①所示之物，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。上開撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年柒月。　　事實及理由一、犯罪事實　　陳當富（臉書暱稱「富陳」）基於參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體微信暱稱「法拉驢」、「皮皮蝦」及朱泳翰（微信暱稱「大孤逃」、「龜山大孤逃」，業經原審判處罪刑確定）、許嘉哲（微信暱稱「小朋友」、「妮妮」，業經原審判處罪刑確定）、劉柏均（微信暱稱「昇鴻」、「李查德米勒」，業經本院判處罪刑在案）等成年人於民國110年3月間某日起組成具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未成年人），並介紹陳瑋珩（業經原審以110年度金訴字第314號判處罪刑確定）予朱泳翰認識，而招募陳瑋珩自110年4月1日起加入本案詐欺集團為取款工作（內容包括1號領款車手、3號即收取2號「收水」款項之「回水」車手），為下列犯行： (一)陳當富、朱泳翰、陳瑋珩、許嘉哲與本案詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於附表一編號1所示實施詐騙之時間及方式，向吳明鍇施用詐術，致其陷於錯誤，聽從本案詐欺集團成員之指示，將附表一編號1所示之2帳戶之金融卡、存摺寄至新北市○○區○○路000號統一超商宜增門市。再由「法拉驢」於110年4月12日9時29分許，於微信群組「(土城) 中央路0段000號(6人)」中指示陳瑋珩至指定超商領取內有附表一所示帳戶金融卡及存摺之包裹後，於同日12時40分許，前往新北市○○區○○路000號之HIGH客網咖店內，交付包裹予許嘉哲測試及更改帳戶金融卡密碼後，復由陳瑋珩取回附表一編號1①所示聯邦商業銀行帳號000000000000號（下稱吳明鎧聯邦銀行帳戶）及附表一編號2③所示玉山商業銀行帳號 0000000000000號帳戶（下稱王興欽玉山銀行帳戶）之金融卡（取簿過程詳如「參與分工情形」欄所示）。 (二)陳當富、朱泳翰、陳瑋珩、許嘉哲、劉柏均與本案詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員分別於附表二編號 1、2所示實施詐術之時間及方式，向王立人、蔡宸羚施用詐術，致其等陷於錯誤，聽從本案詐欺集團成員之指示於附表二編號1、2所示之匯款時間，匯入附表所示之金額至附表一編號1①、2③所示吳明鎧聯邦銀行帳戶及王興欽玉山銀行帳戶，旋由陳瑋珩於同日16時29分許，持上述(一)所取得之附表一編號①吳明鎧聯邦銀行帳戶金融卡提領共計新臺幣（下同）99,000元，並於新北市土城區中央路、光明街之三角公園，將提領款項交給許嘉哲轉交劉柏均，再由劉柏均依「皮皮蝦」指示，在附近加油站廁所內門縫交予本案詐欺集團其他成員，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。陳瑋珩復於同日16時44分許，持上述(一)所取得之附表一編號2③所示王興欽玉山銀行帳戶金融卡至新北市 ○○區○○路0段000號國泰世華商業銀行提領共計10萬元後，因形跡可疑，為警盤查而查獲，洗錢犯行始止於未遂（提領情形詳如附表二「參與分工情形」欄所示）。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)證據能力：　⒈關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據；又上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪，被告以外之人所為之陳述，自仍依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第3990號、103年度台上字第2915號、102年度台上字第2653號、107年度台上字第3589號、108年度台上字第3357號判決意旨參照）。查證人即附表一編號1、附表二編號1、2所示告訴人、同案被告劉柏均、另案被告陳瑋珩於警詢所為之陳述，均係上訴人即被告陳當富（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，依前揭說明，於被告所涉違反組織犯罪防制條例之罪名部分，絕對不具證據能力，不得採為判決之基礎（惟就其所犯其餘之罪，則不受此限制）。至被告於警詢及偵訊時之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，可在有其他補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。　⒉關於所犯加重詐欺取財、洗錢等罪之供述證據部分：　　⑴證人劉柏均、陳瑋珩於警詢時之陳述係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，性質上屬於傳聞證據，且經被告及其辯護人爭執證據能力，又無例外得以之作為證據之情事，故認均無證據能力，先予敘明。　⑵證人劉柏均、陳瑋珩於檢察官訊問時之陳述：　①按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第 2904號判決意旨參照）。從而，被告以外之人前於偵查中，經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。　②查證人劉柏均、陳瑋珩於偵查中向檢察官所為之陳述，雖屬被告以外之人於審判外所為之言詞陳述，然已經檢察官將其等轉為證人身分，告以具結之義務及偽證之處罰，經其供後具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，係經以具結擔保其等證述之真實性，有其等訊問筆錄及結文附卷可考（見偵 35531卷第234至237、210至213頁、他3956卷第213至219頁），是其等基於證人身分於檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷事實，且本院審酌上開言詞陳述作成時之情況，既係經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰後具結而為任意陳述，核其製作筆錄過程，並無違法取供或證明力明顯過低之瑕疵，所為陳述蓋係出於供述者之真意，皆具信用性，並無顯有不可信之情形。又原審審理時業以證人身分傳喚劉柏均、陳瑋珩到庭進行交互詰問，對被告陳當富詰問權已有保障；況被告陳當富及其辯護人亦未具體指明證人劉柏均、陳瑋珩於偵查中接受檢察官訊問時之外部情況，有何不可信之事由，是其等於偵查中向檢察官所為之陳述，自得援引作為本案之證據。　③本判決除上述外，其餘所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於原審及檢察官於原審、本院審判程序對該等證據能力表示沒有意見，且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均認有證據能力。至認定本案犯罪事實之其他證據，並無證據證明係違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。　 (二)證明力　　被告固坦承其經「龜山大孤逃」（即朱泳翰）告知徵人資訊而為陳瑋珩介紹工作之事實，惟矢口否認有何加重詐欺取財等犯行，辯稱：我是在網路上看到「龜山大孤逃」的徵人資訊，就介紹陳瑋珩去工作，以為是做博弈、不知道是要做車手云云。辯護人則為被告辯護稱：陳瑋珩與被告臉書對話雖有提到1號、2號等代號，然僅轉傳朱泳翰信息，不知代號為何意，陳瑋珩原審證述被告介紹工作時未說內容涉及詐欺，也未提及薪資抽成，其於上開臉書對話當時並不知1號、3號是指多層拿錢手法，朱泳翰偵查中亦稱被告未有介紹車手等情，是依卷內資料不足以證明被告犯罪云云。經查：　⒈附表一編號1所示告訴人吳明鍇因受本案詐欺集團成員施以詐術，而寄出附表一編號1所示2帳戶金融卡、存摺，由陳瑋珩前往領取裝有上開金融卡、存摺之包裹後交予許嘉哲測試帳戶可否使用；附表二編號1、2所示告訴人王立人、蔡宸羚亦分別遭本案詐欺集團以附表二編號1、2所示之實施詐騙時間及方式詐騙，致其等均陷於錯誤，分別依指示而將附表二編號1、2所示之金額匯款至本案詐欺集團所指定之附表二編號 1、2所示之收款帳戶，由陳瑋珩提領後，就附表二編號1所示款項再層轉交給許嘉哲、劉柏均，附表二編號2所示款項未及層轉即為警查獲等事實，業據證人即告訴人吳明鍇、王立人、蔡宸羚於警詢、證人陳瑋珩、劉柏均、許嘉哲於偵訊及原審審理時證述明確（見附表一編號1、附表二編號1、2 「證據卷頁」欄之①所示卷頁、他3956卷第213至218、234至 236頁、偵35531卷第264頁、原審金訴808卷第336、347、34 4頁），復有附表一編號1、附表二編號1、2「證據卷頁」欄之②以下所示證據資料、陳瑋珩手機內微信「(土城)中央路0 段000號(6人)」群組對話紀錄（群組名稱即附表二編號1所示領款地點；其內並有陳瑋珩傳送含附表一所示之帳戶金融卡及存摺照片、領款之自動櫃員機交易明細照片）、陳瑋珩之自願受搜索同意書、新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場與扣案物照片、監視器錄影畫面翻拍照片在卷可憑（詳附表一編號1、附表二編號1、 2「證據卷頁」欄各編號②以下所示證據名稱及卷頁、他3956 卷第43、57至61、65至91頁、偵35531卷第117至121、148至 175頁、偵39087卷第163至165頁），且為被告所不爭執（見原審金訴808卷第123頁、本院卷第136頁）。此部分事實堪以認定。　⒉關於被告如何招募陳瑋珩加入本案詐欺集團擔任1號車手或收取2號「收水」車手贓款之3號「回水」車手之取款工作，有下列證據可證：　⑴證人陳瑋珩於偵訊時證稱：案發當時其與被告已認識2年左右，卷附臉書對話紀錄確為我與被告（臉書暱稱「富陳」）之對話，是我在詢問被告關於找工作的事情，對話中有提到1 號、3號，其中1號是領錢、2號跟1號拿錢、3號跟2號拿錢，我有問被告該工作有無風險，被告說沒風險。偵39087卷第1 75頁臉書對話紀錄編號5，其詢問陳當富「一樣是3號的位置嗎？」被告回說「明天先做1號」，是因為原本排其做3號，但被告又叫我先做1號的工作，我開始領錢前一天，被告叫我加朱泳翰的微信，朱泳翰有把我拉進微信群組，群組內有「小朋友」即許嘉哲，擔任2號角色，同時也負責更改提款密碼，「昇鴻」則是3號等語（見他3956卷第214至217頁）；於原審審理時證稱：我當時因為女兒快出生，很急著要賺錢，就請被告介紹工作，被告介紹我與朱泳翰認識，被告臉書暱稱就是「富陳」，後續工作內容是我與朱泳翰聯繫，被告只有說3個人1組，我忘記被告當時怎麼跟我講工作的內容，被告只有說薪資很高，一天薪水大概3千至5千元，我在偵訊時所述都是實在的等語（見原審金訴808卷第336、337、3 40至342頁）。　⑵證人劉柏均於偵訊時證稱：我對被告不熟，但有聽朱泳翰說過，知道被告是幫朱泳翰找人來做車手，被告如果幫朱泳翰找到1個車手，可以抽1次3千元算是介紹費等語（見偵35531 卷第235至236頁）；於原審審理時證稱：我認識被告但不熟，是被告介紹我認識的，被告有幫朱泳翰介紹車手這件事，是我聽朱泳翰說的，我於偵訊時所述係屬實在等語（見原審金訴808卷第347、351、352頁）。　⑶佐以被告與陳瑋珩、朱泳翰與陳瑋珩之對話紀錄內容如下：　①被告（臉書暱稱「富陳」）與陳瑋珩110年4月10日之臉書對話紀錄（見偵35531卷第107至113頁）：　　被　告：你有微信嗎　　　　　　去辦微信　　　　　　明天開始上班　　　　　　辦好跟我說　　　　　　有嗎？　　陳瑋珩：我有微信　　　　　　可是明天我要去我老婆家提親沒時間欵　　　　　　【傳送微信暱稱「瑋珩」之QR Code】　　被　告：【傳送微信暱稱「龜山大孤逃」之QR Code】　　　　　　這自己人　　陳瑋珩：好　　被　告：工作都他在安排　　　　　　你跟他聯繫　　陳瑋珩：說是你叫我加的嗎　　被　告：對　　（略）　　　　　　　　陳瑋珩：就是因為卡到上班時間我才說沒辦法　　被　告：還是你看看你有沒有朋友能來代班　　　　　　沒有就沒關係　　陳瑋珩：一樣是3號的位置嗎　　被　告：明天先做1號　　　　　　目前缺一號空缺　　　　　　之後有找到人就讓你換上來3號　　陳瑋珩：好　　被　告：你看要不要找一個來當1號　　　　　　你先邊做邊找　　　　　　你的朋友看到這個薪水應該就會想做了　　（略）　　被　告：睡了嗎　　　　　　明天上班喔　　陳瑋珩：我知道　　　　　　我要去哪　　被　告：我叫他加微信了　　　　　　你跟他聯絡　　陳瑋珩：好　　被　告：我朋友換新微信　　　　　　你跟他聊　　陳瑋珩：上次你叫我加的那個說我做三號　　被　告：他換新帳號　　　　　　他的帳號被封鎖　　陳瑋珩：我加了　　被　告：你明天先代班1號　②朱泳翰（微信暱稱「龜山大孤逃」）與陳瑋珩之微信對話紀錄（見偵35531卷第115頁）：　　陳瑋珩：我是富哥叫我加你的　　朱泳翰：禮拜一能開始正式上班嗎？　　朱泳翰：你3號工作內容就是收錢交錢會有人教你　　朱泳翰：最安全的位置　　陳瑋珩：我禮拜一可以　⑷再證人朱泳翰於本院審理中證稱：「（問：你有沒有曾經傳訊息給陳當富，跟他說『明天先做1號，目前缺1號空缺，之後有找到人就讓你換上來3號，你看要不要找一個人來當1 號，你先邊做邊找，你的朋友看到這個薪水應該就會想做了。』你有沒有傳這樣的訊息給陳當富？）有。（問：陳當富在收到你的訊息時，有沒有問過你1號跟3號是什麼意思？）沒有」等語（見本院卷第339頁）。　⑸由上開各項證據綜合以觀，被告確有介紹陳瑋珩與朱泳翰聯繫，且在朱泳翰告知陳瑋珩從事3號工作後，被告仍要求陳瑋珩先代班1號的工作，而在被告在陳瑋珩表示沒空無法上班時，其希望陳瑋珩可以找人當1號時，甚至表示陳瑋珩可以薪水豐厚吸引他人，且上開對話中並無人不瞭解1號、3號意義而需要解釋之情形，顯然被告、陳瑋珩、朱泳翰均知悉其等工作內容係領款車手及交錢（收水、回水）等工作。堪認上開證人陳瑋珩、劉柏均所證述被告係為朱泳翰介紹擔任本案詐欺集團之車手工作應屬實情，陳瑋珩經被告介紹給朱泳翰擔任本案詐欺集團車手，且該工作薪水較一般工作豐厚等事實，均可認定。　⒊被告雖辯稱係被告在網路上看到「龜山大孤逃」的徵人資訊，僅介紹陳瑋珩去工作，以為是做博弈，只是代為轉傳訊息，不知是做車手云云。然為人介紹工作者，不知工作內容，顯已違背常情，且稽諸被告與陳瑋珩上述臉書對話紀錄內容，被告推介「龜山大孤逃」的微信QR Code給陳瑋珩時，有提及「這自己人」，顯然與其辯稱從網路上看到徵人資訊等情不符，並可證被告表示其與「龜山大孤逃」之朱泳翰為同夥之意思甚明。又在陳瑋珩詢問若其時間卡到無法上班時，被告即向陳瑋珩表示：「你有沒有朋友能來代班」，經陳瑋珩詢問「一樣是3號的位置嗎」，被告即回稱：「明天先做1 號」、「目前缺一號空缺」、「之後有找到人就讓你換上來 3號」、「你看要不要找一個來當1號」、「你的朋友看到這個薪水應該就會想做了」，甚至於110年4月11日凌晨2時許還傳訊提醒陳瑋珩「明天上班喔」、「你明天先代班1號」、「他剛跟我說的本來有找一個」、「結果出包」等語（見偵35531卷第111至113頁），顯見被告對於被告朱泳翰所屬集團內尚有「1號」、「3號」等角色分工知之甚詳，而此等編號乃詐欺集團內安排車手、收水、回水等分工之代稱，除據證人陳瑋珩證述明確如前外，亦為本院職務上已知之事項，觀諸被告對於各該代號所辦理事項嫻熟，並能為各別安排，亦知悉該等工作報酬甚豐而認為陳瑋珩之友人若知悉報酬即會想要參與等語，益徵其對於其介紹陳瑋珩加入朱泳翰所屬團隊，係在從事詐欺車手、收水等工作一事，係屬明知。再陳瑋珩於附表一、附表二「參與分工情形」欄所示而於11 0年4月12日為收取內有金融卡、存摺之包裹，並持金融卡擔任1號車手為取款之工作，核與被告於110年4月11日凌晨指示陳瑋珩「明日上班喔」、「你明天先代班1號」等工作內容相符，益徵被告並非單純引介陳瑋珩與朱泳翰認識使其2 人自行洽談工作內容，被告甚至聯繫、指示陳瑋珩何時上工及該日工作角色之具體內容，而有為本案詐欺集團招募車手，並與朱泳翰共同為本案詐欺集團為詐欺取財、洗錢行為分工之一部。是被告辯稱其不知情、上開訊息只是代為轉傳云云，明顯與上開事證相悖，不足採信。　⒋至證人陳瑋珩於原審審理時翻異前詞改稱：被告沒有跟我講到工作內容，也沒有說此工作是要提領款項或提領詐欺款項云云（見原審金訴808號卷第336至338頁），明顯與上開臉書對話紀錄不符，係為迴護被告之詞，無從採憑。另辯護人以朱泳翰於偵訊時稱：被告並沒有幫我介紹車手等語（見偵 35531卷第273頁），並於本院審理中證稱：被告不知道詳細工作內容，我只跟他說3號沒有說內容；被告介紹人來工作並無薪資或抽成，我會直接給來做的人，不會給被告錢等語（見本院卷第338、340頁），辯稱被告確實與本案詐欺集團之犯行無涉云云。然查，證人朱泳翰於前揭偵訊中同時亦否認使用過微信、否認認識陳瑋珩、否認加入微信群組「（土城)中央路0段000號(6人)」（見偵35531卷第271至272頁）等情，核與前揭證人陳瑋珩於偵訊時之證述、卷附朱泳翰（微信暱稱「龜山大孤逃」）與陳瑋珩之微信對話紀錄等事證有違，況且，證人朱泳翰於本院審理時不否認其曾有傳送內容大意略為「明天先做1號，目前缺1號空缺…你的朋友看到薪水應該就會想做了」等語予被告（見本院卷第339頁），倘證人朱泳翰並未告知被告實際工作內容，何以不需要解釋該編號之工作內容、薪水何以誘使他人加入，被告即可為證人朱泳翰引介對象，再者，被告在將朱泳翰之微信轉予陳瑋珩時係用「自己人」來表明無安全風險之疑慮，足見證人朱泳翰前揭所證述其未說明工作內容、薪資，也無給被告介紹費云云，亦係迴護被告之詞，不足為有利於被告之認定。又依上開證人陳瑋珩、劉柏均所述，被告本即為介紹人之身分，負責介紹車手陳瑋珩給朱泳翰，於車手陳瑋珩加入後，應於何時點、提領若干款項，乃係聽命朱泳翰及本案詐欺集團其他成員就該次任務之指示，是被告並未加入陳瑋珩於微信「(土城)中央路二段276號(6人)」群組內，亦不違常情，自難以卷內並無關於被告如何指示陳瑋珩或其他車手、收水、回水等人至何處取款、如何上繳贓款之訊息紀錄即即遽採為對被告有利之認定。　⒌本案詐欺集團為組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，被告有參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織之犯行及犯意：　⑴組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」本案雖無證據證明本案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟依本案詐欺集團不詳成員對附表一編號1、附表二編號1、2所示告訴人施用詐術，致其等陷於錯誤，附表一編號1所示告訴人依指示寄交帳戶資料給本案詐欺集團，由陳瑋珩領取後交給許嘉哲測試及更換密碼，附表二編號1、2所示告訴人則匯款至本案詐欺集團掌控之相關人頭帳戶，陳瑋珩再持許嘉哲測試及更改密碼後之人頭帳戶金融卡提領款項後上繳給許嘉哲、劉柏均等本案詐欺犯罪集團中上層的成員（附表二編號2之財物未及上交而查獲），是該集團組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，而已為有結構性之組織。再被告本案犯罪參與部分所涉被害人雖僅3人，然以本案詐欺集團運作之模式、時間、被告參與本案詐欺集團之時間、集團成員之分工、遂行詐欺犯行之獲利情形，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，核與上開所定犯罪組織之定義相符，被告參與該詐欺集團，而為上揭工作，確該當參與犯罪組織之構成要件。被告否認有參與犯罪組織犯行云云，並無可採。　⑵又依證人陳瑋珩所述，其係因被告介紹才認識朱泳翰，而參與本案詐欺集團所為之相關犯行，本院審酌被告參與本案詐欺集團，於對本案被害人等之詐欺取財及洗錢之犯行中，係負責尋找推介1號、3號車手等分工角色，其地位甚為重要，被告自已該當招募陳瑋珩加入本案詐欺集團之犯行。　　　⒍綜上，被告所辯各節，俱不足採。被告確有參與本案詐欺集團，並擔任為朱泳翰介紹車手加入本案詐欺集團之角色，而招募陳瑋珩加入本案詐欺集團之事實，甚屬明確，其所涉參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行均堪認定。三、新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。 (一)本案被告行為後，本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法業於113年7月31日各經總統制定公布及修正公布，除詐欺犯罪危害防制條例第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期分別由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日生效。茲說明如下：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」本案被告所犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，所獲取之財物，均未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之 4第1項第2款之規定論處即可。　⒉被告於行為時之洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」於112年6月16日未修正，其後於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而比較修正前後法定刑之輕重時，依刑法第35條第2項規定，以同種之刑最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。則於行為人洗錢財物未達1億元，且無自白或幫助等減刑規定適用之情形下，所得量處之有期徒刑範圍，修正後之規定較有利於被告。 (二)又組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正後並未變更同條第1項之構成要件及法律效果，不生是否有利於行為人之問題，自無新舊法比較之必要，應逕行適用裁判時法即現行法處斷。　 (三)另刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第112000 45431號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然本次修正僅係於該條增訂第4款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄之方法，其餘條文內容並未變動，與本案被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　　　　　四、論罪 (一)組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。然刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。查本案係為被告加入本案詐欺集團後最先繫屬法院之案件，此有本院被告前案紀錄表在卷可參，又被告於本案之首次加重詐欺取財等犯行即為附表一編號1所示犯行，而被告參與之本案詐欺集團係三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，被告應就此首次參與詐欺取財之行為，論以參與犯罪組織罪，至被告與本案詐欺集團成員共同詐欺附表二編號1、2所示其餘被害人2人之行為，雖亦該當於組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，依前開說明，不再另行論究，附此敘明。 (二)核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪及同條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。就附表二編號1所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項之一般洗錢罪。再附表二編號2所示部分，因車手陳瑋珩提領款項後遭警查獲而予以查扣，尚未及掩飾或隱匿該犯罪所得之去向及所在，即為洗錢未遂犯，是核被告就附表二編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪，公訴意旨就此部分認構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪既遂犯，容有未洽，然因既遂、未遂乃犯罪之階段行為，無庸變更起訴法條。另起訴書贅載被告涉犯刑法第339條之4第1項第1款罪名部分，業經檢察官於原審當庭更正刪除（見原審金訴808卷第119頁），併此敘明。 (三)被告就上開犯行，與朱泳翰、陳瑋珩、許嘉哲、劉柏均（僅附表一編號1及附表二編號1）及本案詐欺集團成員間，彼此分工，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應就彼此行為之結果共同負責，論以共同正犯。 (四)被告就附表一編號1所示犯行，係於參與詐欺集團犯罪組織後，招募陳瑋珩加入該犯罪組織，並與其及同集團其他成員共同為三人以上詐欺取財犯行，是其參與犯罪組織、招募他人加入該犯罪組織之時、地與上開詐欺取財、洗錢之時、地，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，是被告就此部分所犯各罪應屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪1罪；又其就附表二編號1、2所示2次犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢、洗錢未遂罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (五)再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。被告陳當富附表一編號1、附表二編號1、2係對不同被害人犯之，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)起訴書漏未敘及被告涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，然犯罪事實欄已載明被告介紹陳瑋珩加入本案詐欺集團之事實，為起訴之效力所及，且業經原審、本院告知此部分罪名（見原審金訴808卷第334頁、本院卷第262、334頁），自得併予審理。五、不另為無罪諭知之說明　　起訴書固就前揭犯罪事實(一)部分認涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。然犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而洗錢防制法立法目的，是在防制特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者。騙取他人金融帳戶存摺、金融卡、密碼，由陳瑋珩領取後交予許嘉哲進行「洗車」（測試帳戶），應為之後利用該帳戶進而收取詐騙贓款之洗錢預備行為，該人頭帳戶及金融卡之用途是使犯罪者在取得犯罪所得過程中隱蔽身分而逃避刑事追訴，因此，詐取被害人之金融帳戶資料非屬洗錢防制法所定之洗錢行為。基此，難認被告就附表一編號1之行為有何涉犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，本應為無罪之諭知，惟此部分與前述經起訴法院論罪科刑之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。六、駁回上訴（即原判決附表二編號1、2部分）之理由　　原審以被告就附表二編號1、2部分犯三人以上共同詐欺取財、洗錢及洗錢未遂各犯行明確，依想像競合犯各論處三人以上共同詐欺取財罪（共2罪），審酌被告為貪圖可輕鬆得手之不法利益，率爾加入詐欺集團，招募他人加入詐欺集團犯罪組織，共同參與詐欺取財犯行造成被害人受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，使被害人難以追回遭詐取之金錢，亦增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難，且矢口否認犯行，一再飾詞為辯，於犯後態度部分尚無從為其有利之考量，再衡被告之犯罪動機、目的、手段與本案各被害人所受損害程度，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況，及未與本案各被害人達成和解賠償損害等一切情狀，分別量處附表二「原審主文」欄所示之刑。核其認事用法俱無不合，量刑亦甚妥適。被告提起上訴仍執前詞否認犯行，為無理由，應予駁回。另洗錢防制法雖於113年7月31日修正公布，自同年8月2日施行（第6 、11條除外），關於被告所犯洗錢罪固有修正，原審未及比較適用，然此部分為想像競合之輕罪部分，對於判決結果不生影響，不構成本院撤銷原判決此部分罪刑事項之理由，併予敘明。七、撤銷改判（即原判決關於附表一編號1、應執行刑及不予沒收部分）之理由 (一)原審審理後，認被告就原判決附表一編號1部分犯罪事證明確而予以科刑，並於本案不予宣告沒收，固非無見。惟查：　⒈被告就附表一編號1所犯部分不構成洗錢罪，業如上述，原審認定成立洗錢罪，尚有未洽。 ⒉再沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而新增定之詐欺犯罪危害防制條例第48條關於犯罪所用之物之沒收，及新修正增訂洗錢防制法第25條第1項、第2項規定關於洗錢財物之沒收，即為刑法沒收之特別規定，故關於本案犯罪所用之物、洗錢財物之沒收，即應適用裁判時法，原審未及適用詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法規定就犯罪所用之物、洗錢財物予以沒收，容有未洽。 (二)被告上訴否認犯罪，為無理由，然原判決既有上開可議之處，此部分此處無可維持，應予就附表一編號1部分撤銷改判，所定執行刑無所附麗，併予撤銷之（就沒收部分詳如後述）。 (三)爰審酌被告正值青年，不思以正途賺取所需，竟圖速利加入本案詐欺集團，並招募陳瑋珩參與本案詐欺集團擔任車手，領取附表一編號1所示告訴人吳明鍇遭騙取之帳戶金融卡、存摺，危害財產交易安全，且其犯後始終否認犯行，態度非佳，兼衡其自陳高職畢業之智識程度，現從事餐飲業達美樂，月入約3萬元，離婚，與7歲、2歲子女同住等家庭生活經濟狀況，兼衡當事人量刑意見等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。八、定應執行刑　　審酌被告所為附表一編號1、附表二編號1、2所示各次犯行之時間接近，犯罪目的、手段相當，並係侵害同一種類之法益，責任非難之重複程度較高，綜合斟酌其各次犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、未來復歸社會之可能性，與參與犯罪時間長短之行為密接等情，並衡以各罪宣告刑總和上限（3 年11月）及各刑中最長期（1年5月）者，進而為整體非難評價，就被告所犯附表一編號1、附表二編號1、2所示三人以上共同詐欺取財罪共3罪，定其如主文第5項所示之應執行刑。九、沒收之說明　　原判決就被告犯罪所得、犯罪所用之物等均未予沒收，固非無見。惟詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法關於沒收規定已有如下增訂及修正，於本案之適用情形，說明如下： (一)犯罪所用之物：　　新增訂詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」再沒收物之執行完畢與沒收物之不存在，並非一事，因犯罪依法必須沒收之物，雖已於另案確定判決諭知沒收，並已執行完畢，於本案判決仍應宣告沒收（最高法院104 年度台上字第1186號判決意旨參照）。本案共犯陳瑋珩為警查獲時經扣得附表三編號2所示手機，雖經原審法院以110年度金訴字第314號判決宣告沒收在案，且該手機業經執行收沒完畢（參陳瑋珩本院被告前案紀錄表），惟依前開判決意旨，該手機為其供以與本案詐欺集團其他成員聯絡為本案犯行，與附表三編號3、4所示金融卡，為其為提領本案詐欺所得之用，均為本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收之。 (二)洗錢財物及犯罪所得：　⒈新修正增訂洗錢防制法第25條第1項、第2項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」衡以該立法理由：「二、考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥佯心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。三、現行第2項「以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪」，係參酌德國2017年刑法修正前之第261條第7項第2句規定而來，將洗錢犯罪擴大利得沒收之範圍限定在『以集團性或常習性方式違犯特定洗錢犯罪規定』之行為人所得支配之源自其他犯罪所得之財產標的，後因無法澈底剝奪犯罪利得，德國為填補此項法律漏洞，已於2017 年依歐盟沒收指令修正其刑法第261條規定，刪除『以集團性或常習性之方式』違犯洗錢犯罪之文字，進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰參照德國上開刑法，及貫徹我國刑法沒收新制『任何人均不得擁有不法利得』之立法精神，修正第 2項。」上述修正後規定，依刑法第11條、第38條之1第1項但書之規定，應優先刑法適用；其他部分，再回歸適用刑法沒收規定。　⒉又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項本文、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。　⒊附表二編號1所示告訴人將款項99,358元轉入本案詐欺集團指示之收款帳戶，該款項核屬洗錢財物，不問屬於犯罪行為人與否，應依新修正洗錢防制法第25條第1項之規定沒收之；再證人劉柏均證稱被告介紹1車手即可抽1次3,000元等語，堪認被告犯罪所得為3,000元，又據經手該洗錢財物之共犯即收水劉柏均陳明其報酬為車手提領款項中抽取3%計算（見本院卷第264頁），朱泳翰則陳明其報酬為車手提領款項之1 %計算（見原審金訴808卷第431頁），另車手陳瑋珩、許嘉哲則稱該次未取得報酬（見原審金訴808卷第120頁、他卷第 54頁），顯見被告與共犯等人之犯罪所得係從領取款項之洗錢財物中所抽取固定金額或成數計算報酬，則上開洗錢財物已包括被告3,000元之犯罪所得在內，倘就此部分犯罪所得再予宣告沒收，容有過苛之虞，故無庸再就此部分為沒收之諭知。　⒋附表二編號2所示告訴人將款項共89,961元轉入本案詐欺集團指示之收款帳戶，然車手陳瑋珩於該帳戶內所提領為警查扣之款項為10萬元，顯已逾附表二編號2所示告訴人所匯入收款帳戶之數額，其超額部分即10,039元難認與本案犯罪有直接關聯，是應仍以附表二編號2所示告訴人所匯入之款項即附表三編號1②所示之金額計算被告此部分犯行之洗錢財物，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，而此部分業經扣案，自無庸追徵其價額。至超額之部分係在車手陳瑋珩領款後旋遭警所查扣，觀之本案情節，難認有事實足以證明此部分屬被告所得支配之財物，故不予依洗錢防制法第25條第2項規定沒收，併予敘明。　⒌共犯劉柏均部分固前經本院就其所犯部分之洗錢財物（含其個人犯罪所得）予以宣告沒收；而共犯朱泳翰、許嘉哲犯罪所得部分業經原審宣告沒收確定，然其等犯罪所得係由洗錢財物中計算而得，業如前述，是本案於檢察官執行沒收時，應併予注意共犯之沒收以避免重複執行沒收及追徵。 (三)原審未及審酌上開詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法新增及修正之規定予以沒收，尚有未洽，自應由本院將此部分予以撤銷改判如主文欄第3項所示。　　十、被告未於113年12月10日審判期日到庭，其後於113年12月12 日向本院陳報稱其因上呼吸道感染，宜修養1天，並檢附立安耳鼻喉科診所診斷證明書為據，然觀諸被告所提出之上開診斷證明書，被告係於113年12月11日看診，且醫囑固稱「宜休養1天」，然此無從證明被告前於113年12月11日已有因病而無法行動之情事，是尚難認其有何正當理由而不到庭，爰不待其陳述逕行判決。十一、依刑事訴訟法第371條、第368條、第364條、第369條第1 項、第299條第1項前段，做成本判決。十二、本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織，而犯前2項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前4項之未遂犯罰之。附表一：編號帳　戶名義人本案詐欺集團成員實施詐騙時間及方式詐騙交付之帳戶參與分工情形證據卷頁原審主文本院審理結果 1 吳明鍇於110年4月8日17時25分許前某時，佯稱可辦貸款，需先寄送帳戶云云，致吳明鍇陷於錯誤，於110年4月8日17時25分許，在臺北市承德路某超商，依指示以統一交貨便之方式，右列金融帳戶金融卡、存摺寄出至右揭統一超商宜增門市 ①聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 ②台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶　陳瑋珩於110年4月12日10時54分許，至新北市○○區○○路000號1樓統一超商宜增門市收簿後，交由許嘉哲於同日12時40分許，至新北市○○區○○路000號駭客網咖測試金融卡及更改密碼，再交由陳瑋珩提款，陳瑋珩提款後交予許嘉哲，許嘉哲再將款項交予劉柏均轉交不詳之詐欺集團上游（註：即附表二編號1所示部分） ①證人即告訴人吳明鍇於警詢時之證述（見他卷第21至23頁） ②告訴人吳明鍇之統一超商貨態查詢結果、遭詐騙之LINE對話紀錄擷圖（見偵39087卷第93至100頁）　陳當富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原判決撤銷。陳當富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 王興欽 (未據檢察官起訴為被害人) 無 ①中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ②國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 ③玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 3 王順和 (未據檢察官起訴為被害人) 無 ①郵局帳號00000000000000號帳戶 ②永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ③兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶附表二：編號告訴人本案詐欺集團成員實施詐騙時間及方式匯款時間及金額收款帳戶參與分工情形證據卷頁原審主文 1 王立人於110年4月12日15時58分許，佯稱係購物平臺及銀行人員，因系統問題將遭重複扣款，需依指示匯款才能避免云云，致王立人陷於錯誤，依指示匯款右列金錢至右列帳戶。 110年4月12日16時26分許、99,358元吳明鍇聯邦銀行帳戶陳瑋珩於110年4月12日16時29分許，在新北市○○區○○路0段000號兆豐國際商業銀行提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、19,000元後，將款項交予許嘉哲，許嘉哲再將款項交予劉柏均轉交不詳之詐欺集團上游。 ①證人即告訴人王立人於警詢時之證述（見他卷第35至39頁） ②告訴人王立人之網路轉帳交易明細擷圖、金融卡正反面（見偵39087第122至124頁） ③吳明鍇聯邦銀行帳戶之基本資料及交易明細表（見他3956卷第225至227頁）　陳當富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 蔡宸羚於110年4月12日16時許，佯稱係銀行人員，因有個資問題要排除，需依指示操作ATM云云，致蔡宸羚陷於錯誤而匯款，依指示匯款右列金錢至右列帳戶。 110年4月12日16時33分許、29,987元王興欽玉山銀行帳戶陳瑋珩於110年4月12日16時44分許、16時45分許、16時46分許、16時47分許、16時50分許、16時51分許，在新北市○○區○○路0段000號國泰世華銀行提領2,000元、2萬元、2萬元、18,000元、2萬元、2萬元後，旋遭警查獲而未及交付款項予許嘉哲。 ①證人即告訴人蔡宸羚於警詢時之證述（見偵39087卷第101至105頁） ②告訴人蔡宸羚胞妹蔡念慈之玉山銀行存摺內頁交易明細、郵局存摺封面暨內頁交易明細（見偵39087卷第113至115頁） ③王興欽玉山銀行帳戶之基本資料及交易明細表（見他3956卷第233至235頁）陳當富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 110年4月12日16時35分許、29,987元 110年4月12日16時45分許、29,987元附表三編號沒收之物 1 ①未扣案新臺幣99,358元（含被告犯罪所得3,000元） ②扣案現金新臺幣89,961元 2 扣案共犯陳瑋珩iPhone 12 ProMax手機1支 3 扣案附表一編號1②所示吳明鍇聯邦銀行帳戶金融卡1張 4 扣案附表一編號2③所示王興欽玉山銀行帳戶金融卡1張

2025-01-07

TPHM-113-上訴-4422-20250107-2

家救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家救字第1號聲請人甲○○ 代理人陳瑋博律師(法扶律師) 上列聲請人因與相對人乙○○間聲請改定未成年子女會面交往方式事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、聲請意旨略以：本件聲請人因改定未成年子女會面交往方式事件，現由本院以114年度家親聲字第4號受理在案，因聲請人無資力支出訴訟費用，業經財團法人法律扶助基金會認定應全部准予扶助在案，爰依民事訴訟法第107條規定及法律扶助法第63條規定，聲請訴訟救助等語，並提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、准予扶助證明書（全部扶助）等件以為釋明。本院審酌聲請人既經財團法人法律扶助基金會准予法律扶助，且由聲請人請求改定未成年子女會面交往方式事件所提聲請狀所記載之事實觀之，須經法院調查、審認後，始能知悉結果，尚難認聲請人之請求顯無勝訴之望。故聲請人聲請訴訟救助，於法尚無不合，應予准許。二、依民事訴訟法第107條第1項、法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2025-01-07

PCDV-114-家救-1-20250107-1

營簡

柳營簡易庭

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 111年度營簡字第7號聲請人即原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強訴訟代理人蘇炳璁陳瑋杰洪敏智相對人即被告陳清民陳方美櫻陳元龍陳尹千陳愛純陳周阿芒陳俊中陳柳芸陳玉琴陳玉華陳俊羽陳保文陳清志上列當事人間請求代位分割遺產事件，聲請人對於本院民國111 年4月29日111年度營簡字第7號民事判決聲請更正錯誤，本院柳營簡易庭裁定如下：　　主　文本院民國111年4月29日111年度營簡字第7號民事判決原本及正本附表二編號3所載「陳方美櫻（含自陳玉琳繼承之30分之1）」應更正為「陳方美櫻」、附表二編號3至編號6所載之應繼分比例均應更正為「1/24」、附表三編號3至編號6所載之訴訟費用負擔之比例均應更正為「1/24」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決有如主文所示顯然錯誤之情形，從而，聲請人即原告聲請裁定更正，於法有據，應予准許。三、依民事訴訟法第232條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-01-07

SYEV-111-營簡-7-20250107-3

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第370號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人陳巧婕（原名：陳瑋婷）一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬伍仟肆佰貳拾玖元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第0000000000等號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年10月止，共積欠電信費新臺幣25,429元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號：00 00000000、0000000000。釋明文件：電信費清單及催繳單。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 7 日民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-07

KSDV-114-司促-370-20250107-1

家補

臺灣新北地方法院

補繳裁判費(分割遺產)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家補字第497號原告吳美子被告李逸龍李逸婷上列當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣參萬柒仟捌佰貳拾捌元；並提出原告與被告李逸婷之戶籍謄本、被繼承人吳林金鯉之遺產稅核定通知書、遺產稅繳清或免稅證明書及門牌號碼新北市○○區○○○街000號4樓之已辦妥繼承登記之第一類建物登記謄本，逾期不補正即駁回其訴。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之11分別定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第一編第三章第一節、第二節之規定繳納裁判費，且按民事訴訟法第116條第1項規定，當事人書狀應提供證明或釋明用之證據，上揭均為必須具備之程式；而原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 249條第1項但書第6款定有明文，上開規定均復為家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。二、經查，本件原告請求分割遺產未據繳納裁判費，查原告主張可得利益即本件訴訟標的價額為新臺幣3,712,500元（計算式：附表所示遺產總價7,425,000×原告應繼分1/2＝3,712,50 0），應徵第一審裁判費37,828元。另原告未提出兩造之戶籍謄本、被繼承人之遺產稅核定通知書、遺產稅繳清或免稅證明書及遺產中不動產辦畢繼承登記之第一類謄本（原告起訴狀附件1、2之不動產互核不一致，亦請予更正），致本院未能得知本案當事人是否適格、被繼承人之全部遺產範圍及前述建物是否已辦妥繼承登記，亦有起訴程式不備情形。爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補正如主文所示事項，又若被繼承人吳林金鯉之全體遺產即為附表所示2筆不動產，並應補繳裁判費，逾期不補正即駁回原告之訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰　　　　　　　　　附表：被繼承人吳林金鯉之遺產及核定價額編號遺產名稱及數量本院核定價額（新臺幣，元以下四捨五入）價額核定依據(新臺幣，元以下四捨五入) 原告主張之分割方式(新臺幣，元以下四捨五入) 1 門牌號新北市○○區○○○街000號4樓建物（權利範圍：全部） 7,425,000 計算式=13.2萬元/平方公尺×56.25平方公尺(層次面積) 依本院職權查詢內政部不動產實價登錄市場價格交易查詢資料，與編號1鄰近之標的，最新交易行情約為每平方公尺13.2萬元。復依原告提出之不動產登記謄本所示，建物總面積為56.25平方公尺，故編號1不動產價額應為7,425,000元由原告取得1/2、被告等2人各1/4。新北市○○區○○段00地號 (權利範圍：1/4) 遺產總額 7,425,000 原告主張所得利益 3,712,500

2025-01-06

PCDV-113-家補-497-20250106-1

潮簡

潮州簡易庭

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第439號原告陳明進訴訟代理人蔡秋男被告郭昭國兼訴訟代理人郭昭世被告王炯棻律師（即郭正雄之遺產管理人）陳明富陳嘉川陳瑋德阮資堡上一人訴訟代理人阮麟鈞阮茂峯被告陳富貴陳富進陳富濱陳畇臻陳麗卿陳昱璋陳信榮陳正國陳瀚洋陳金泰陳兆飛上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段00000○000000地號土地，應依附表二所示方式分割。前項分割結果，原告應分別補償如附表三所示被告陳明富等14人，如附表三所示之金額。訴訟費用由兩造依附表一所示應有部分比例負擔。　　事實及理由一、本件除被告阮資堡外，其餘被告經合法通知，均未於民國11 3年12月4日言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，就未到場之被告，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地（面積21.43 平方公尺，住宅區，下稱951-1土地）及同段951-17地號土地(面積61.11平方公尺，道路，下稱951-17土地，與951-1 土地合稱系爭土地)為兩造共有，每人應有部分如附表一所示（2筆土地應有部分比例均相同）。而系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，惟兩造無法達成分割協議，原告爰依據民法第823、824條規定請求分割系爭土地。就系爭土地分割方式部分，系爭土地現為空地（有雜草、雜木），北側鄰接環島公路，又系爭土地南方之同段951-16地號土地（下稱951-16土地）為原告所有且為袋地，原告爰請求依附圖一所示（即附表二），將編號A1 、B1部分由原告分配取得，編號A2、B2部分由被告郭昭國、郭昭世、王炯棻律師（即郭正雄之遺產管理人）、阮資堡（下稱郭昭國等4人）等4人分配取得並依原應有部分比例維持共有，其餘未受分配之被告，則均由原告以金錢補償（即附表三所示），補償標準為系爭土地之113年土地公告現值（均為3,000元），各以1.5 、1.3倍計算（即951-1土地為每平方公尺4,500元，951-17土地為每平方公尺3,900元）等語，並聲明如主文第1、2項所示。三、被告之答辯：　㈠被告郭昭國、郭昭世、阮資堡：我們共有人4人（含被告王炯棻律師即郭正雄之遺產管理人）為同一家族，要單獨分配取得並維持共有，且為便於土地之利用及形狀之完整，請求依附圖二方式分割，即將編號951-1、951-17部分分配予郭昭國等4人維持共有，編號951-1⑴、951-17⑴部分分配予原告單獨取得，其餘未受分配之被告，則由郭昭國等4人及原告各以金錢補償等語。　㈡其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯。　　　　　四、本院之判斷：　㈠按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款、第3項、第4項分別定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。　㈡本件原告主張系爭土地為兩造共有（每人應有部分詳如附表一所示），兩造就系爭土地並無不得分割之約定，且依其使用目的亦無不能分割之情形等情，業據原告提出系爭土地之土地登記謄本、地籍圖謄本、現況照片等資料在卷可參，且到庭之被告對此並未表示爭執，則原告上揭主張，應堪認屬實。又兩造就系爭土地既無法達成分割之協議，則原告依據上揭民法第823條等規定請求分割系爭土地，應屬有據。　㈢而就分割方式部分，本院審酌如下：系爭土地現為空地，其上有雜草、雜木等情，業據原告提出現場照片在卷可參，又系爭土地北側鄰接環島公路，其南方之同段951-16土地為原告所有且為袋地一節，亦據原告提出土地登記謄本在卷可參，且到庭之被告對此均未表示爭執，應堪認屬實。而原告及郭昭國等4人各主張之附圖一、二之分配方式，其差異僅在於郭昭國等4人是否分配取得逾渠等應有部分面積之土地，而本院參酌，附圖一所示編號A2、B2土地，其形狀均大致方正，客觀上應無不便使用之情形，且原告陳稱本件被告陳嘉川、陳瑋德、陳富貴、陳富進、陳富濱、陳畇臻、陳兆飛、陳明富、陳麗卿、陳金泰等人，均表示同意原告主張之分割方案並由原告以金錢補償等情，業據原告提出上揭被告陳嘉川等10人出具之同意書7份在卷可參，是足認原告主張之附圖一，應為多數共有人接受及同意之分割方式，從而，本院綜合考量上情，認為原告主張之分割方式即附圖一（附表二）所示，應屬對兩造公平、妥適之分割方法。另就補償標準部分，原告主張以系爭土地113年度土地公告現值，各以1.5 、1.3倍計算（即951-1、951-17土地各為每平方公尺4,500 元、3,900元）等語，到場之被告均表示沒有意見，其餘未到庭之被告，經本院通知後，亦均未具狀表示異議，足見原告提出之補償標準，亦均為其餘共有人所接受，是原告主張之上揭補償標準，亦屬適當。綜上，本院綜合上情，認為原告主張系爭土地之分割方式，即如附圖一、附表二所示，並由原告以金錢補償其餘被告陳明富等14人，即如附表三所示，洵屬適當，爰判決如主文所示。五、末按分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位　　，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件　　裁判分割同蒙其利，是由敗訴當事人負擔全部訴訟費用，應　　有失公平，本院認本件訴訟費用應由兩造依其系爭土地之應　　有部分之比例負擔，始為公允適當，併予敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷附表一：編號共有人應有部分比例 1 郭昭國 4/27 2 郭昭世 2/27 3 郭正雄（遺產管理人：王炯棻律師） 1/27 4 陳明富 1/24 5 陳嘉川 1/36 6 陳明進 3/9 7 陳瑋德 1/36 8 阮資堡 2/27 9 陳富貴 1/54 10 陳富進 1/54 11 陳富濱 1/54 12 陳畇臻 1/36 13 陳麗卿 1/24 14 陳昱璋 1/180 15 陳信榮 2/180 16 陳正國 1/180 17 陳瀚洋 1/180 18 陳金泰 1/24 19 陳兆飛 1/24

2025-01-03

CCEV-113-潮簡-439-20250103-1

司執

臺灣彰化地方法院

清償票款

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司執字第76475號聲請人即債權人許照堂代理人蔡杰廷律師上列聲請人因與相對人陳瑋婷間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文聲請人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理由一、按聲請民事強制執行，應依強制執行法第28條之2規定繳納執行費，此為必須具備之程式。又債權人聲請強制執行有不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經定期命其補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定亦明。二、債權人聲請執行，未依法繳納執行費新臺幣8,191元，經本院命其應於文到7日內補正，該命令已於民國113年12月4日合法送達，有送達證書附卷可稽。惟聲請人逾期迄未補正，依上開規定，其聲請為不合法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日臺灣彰化地方法院民事執行處司法事務官汪俊賢

2025-01-02

CHDV-113-司執-76475-20250102-1