Know99判決書

搜尋結果：陳靜芬

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

請求改定未成年子女權利義務行使負擔等聲請暫時處分

最高法院民事裁定 113年度台簡抗字第266號抗告人Ａ０１代理人梁維珊律師複代理人王韻瑄律師上列抗告人因與相對人Ａ０２間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等聲請暫時處分事件，對於中華民國113年9月9日臺灣臺北地方法院裁定（113年度家暫字第87號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣臺北地方法院更為裁定。理由 本件兩造於民國102年10月15日協議離婚，約定所生未成年子女甲○○（000年0月00日生）權利義務之行使或負擔共同任之。原法院家事庭因相對人之聲請，於112年12月15日以110年度家親聲字第183號裁定（下稱183號裁定），將甲○○權利義務之行使或負擔改由相對人單獨任之，抗告人應交付甲○○予相對人，並依該裁定附表所示方式與甲○○會面交往。抗告人不服提起抗告（案列該院113年度家親聲抗字第7號，下稱本案），相對人聲請暫時處分。原法院以：參酌程序監理人訪視報告、社團法人中華社會福利促進協會函、執行命令、抗告人訊問筆錄等件，可認抗告人無視法院裁定，任意剝奪相對人與甲○○會面交往權利，不具友善父母理念，加諸甲○○心理壓力致無法未經同意與相對人接觸，無法享有正常父女關係，造成甲○○身心傷害，損其利益，有定暫時處分之必要性與急迫性；審酌183號裁定已將甲○○權利義務改由相對人單獨行使或負擔，倘予以維持，自有讓相對人提早漸進式決定甲○○事務之必要，爰裁定於本案裁判確定、撤回、調解或和解成立、或因其他事由終結前，關於甲○○之戶籍遷移、辦理或更換護照及入出境事項，由相對人單獨為之，另為維繫相對人與甲○○之親子關係，同時諭知相對人得依原裁定附表所示方式及期間與甲○○為會面交往。 按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。家事事件法第85條第1項定有明文。觀其立法理由係為避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，及參酌家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第7條第2項規定，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，方得核發暫時處分，並應本於未成年子女最佳利益之前提，儘速優先處理。至法院審酌暫時處分之必要性、急迫性，基於家事非訟事件之職權性及合目的性，自應就防免本案請求不能或延滯實現所生危害，與關係人因此所生之不利益或損害為利益權衡，並以未成年子女之最佳利益為最優先考量。另於酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔之本案，為命權利義務行使、負擔者或交往會面方式之暫時處分，有實現本案之功能，對利害關係人之權利義務將發生立即改變，基於未成年子女仍為該程序之主體，倘依未成年子女之年齡及識別能力等身心狀況，其有陳述意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，參酌家事事件法第108條第1項、家事事件審理細則第93條之規定意旨，除有急迫或不適當情形者外，縱未成年子女已先就本案陳述過意見，然為令暫時處分裁定結果符合未成年子女之最佳利益，仍應於暫時處分前曉諭其結果之影響，使未成年子女對暫時處分有表達意願或陳述意見之機會，以確保其意見受充分尊重與考慮，保障其程序主體權及符合正當法律程序。本件原審固認定因抗告人阻擋，致相對人迄今無法順利與甲○○ 為會面交往，並使甲○○隱藏、壓抑情感上對相對人之需求，無法享有正常父女關係之事實（原裁定第5頁）。惟原法院前即曾依相對人聲請於109年12月30日以108年度家親聲字第340號裁定改定與甲○○為漸進式之會面交往方式（原審卷第57至64頁），抗告人並曾依原法院要求於112年2月8日攜甲○○至該院家事服務中心與相對人會面（原裁定第5頁），似見相對人並非全然無法與甲○○會面交往。相對人向原法院提起本件暫時處分聲請，亦未具體敘明有何本案請求不能或延滯實現所生之危害，及非立即核發不足以確保本案聲請之急迫性。又程序監理人之訪視報告載明目前抗告人為甲○○主要照顧者，學校學習均鄰近抗告人居所為主，如在相對人親子會面順利條件下，以維持現在學習生活穩定為原則等語（183號裁定第6至7頁）。且甲○ ○於113年2月18日撰寫之書信表明其與現就讀學校同學相處融洽與樂於參與社團活動，及將來預備就讀之國中等情形（原審卷第23至27頁）；抗告人於原審亦表明願配合協助甲○○與相對人進行會面交往（原審卷第15頁）。倘若非虛，究有何須於本案裁判確定或終結前，將甲○○之戶籍遷移等事項改由相對人單獨任之，並變更原所採取漸進式會面交往方式之必要性與急迫性？其對甲○○學習與生活環境之影響，是否符合甲○○之最佳利益？均非無再研求之餘地。原裁定以抗告人不當阻擋相對人與甲○○會面交往，及為利相對人日後單獨行使親權，遽為本件暫時處分，已有可議。更以，相對人於113年6月11日聲請暫時處分時，甲○○已年滿12歲，即將進入國中就讀，並曾於前開撰寫之書信及同年4月24日親自至法院於法官面前陳述關於本案之意見。果爾，其對本件暫時處分將可能發生學習及生活環境之變動，似非無表達意見之能力及意願。原法院為本件暫時處分前未曉諭暫時處分結果之影響，使甲○○有陳述意見之機會，亦嫌疏略。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件抗告為有理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-12

TPSV-113-台簡抗-266-20241212-1

台上

最高法院

請求返還不當得利等

最高法院民事判決 112年度台上字第2195號上訴人呂山林訴訟代理人張育祺律師被上訴人徐慰如訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師被上訴人劉奕志劉奕君上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年6月21日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第386號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：伊於民國81、82年間向第一審被告劉學堯（嗣於112年2月17日死亡，由被上訴人承受訴訟）承租坐落 ○○市○○區○○段000、000地號土地（下分稱地號，合稱系爭土地）經營砂石場，按月給付租金新臺幣（下同）6萬3000元（下稱系爭租約）。迨102年間訴外人即249地號土地共有人之一彭素雲訴請伊拆屋還地，經臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)以102年度重訴字第354號判決伊應將249地號土地上之建物拆除，伊及劉學堯應返還土地予全體共有人；並連帶給付彭素雲不當得利8322元，及自102年9月15日起至返還土地日止按月連帶給付4149元（下稱102年訴訟）。然劉學堯向伊陳稱其對系爭土地有分管權限，會處理土地使用問題云云，伊遂繼續付租至107年11月彭素雲對伊聲請強制執行為止（案列桃園地院107年度司執字第89694號）。其後，系爭土地其他共有人周甜、彭汝瑄於107年間亦訴請伊及劉學堯給付不當得利，經桃園地院另以107年度訴字第2722號判決伊應給付周甜、彭汝瑄140萬9702元、56萬7886元各本息；劉學堯給付周甜、彭汝瑄40萬7225元、18萬137元各本息，伊與劉學堯負不真正連帶給付責任（下稱107年訴訟）。至此，伊方知劉學堯無權出租系爭土地，惟其為出租人，負有使伊合法使用系爭土地之義務，因102年、107年訴訟，致伊於租賃期間內須給付①彭素雲自102年9月15日起至104年8月1 日（102年訴訟判決之確定日）止之不當得利、執行費、裁判費12萬4021元、2109元、20萬2904元（即原判決附表<下稱附表>一編號1之二審減縮後金額)；②周甜、彭汝瑄107年訴訟之不當得利40萬7225元、18萬137元（附表一編號2）。 ③系爭租約自104年8月2日起至107年11月止（105年2月除外）之租金共236萬3705元，劉學堯係無法律上原因而受利益，自應返還，①至③共328萬101元。若系爭租約非於104年8月 1日終止，劉學堯至少應返還伊給付彭素雲、周甜、彭汝瑄之金額共252萬1422元（附表二）等情。爰依民法第227條、第226條第1項及第179條規定，求為命被上訴人給付328萬10 1元，及自109年12月15日起加計法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：劉學堯自70年代起將系爭土地無償供上訴人使用，經營砂石場，上訴人獲利穩定後，每月給付孝親費， 2人間未成立租約。如認有租賃關係存在，雙方未曾為終止租約之意思表示，劉學堯受領租金，並無不當得利。又上訴人自98年起陸續購買系爭土地應有部分，共有人於100年間提起分割共有物訴訟（案列桃園地院100年度壢簡字第939號），劉學堯及上訴人皆為被告，劉學堯於訴訟中提出分鬮書主張有分管協議，遭其他共有人否認，足證上訴人遲至100 年間，即知悉系爭土地有共有人，且無分管協議，劉學堯不可能將系爭土地全部出租予上訴人。上訴人明知上情，仍向劉學堯承租，並占用系爭土地至110年1月28日止，劉學堯自不負租賃物之權利瑕疵擔保或債務不履行之責。上訴人於系爭土地上興建建物，並將其中一建物出租予訴外人王祥和經營修車廠，每月收取租金3萬5000元，高於其應給付彭素雲之不當得利，可見上訴人並未受有損害；縱有損害，亦應扣除其向王祥和收取90個月之租金共315萬元。另上訴人主張系爭租約至104年8月1日終止，其明知無給付租金義務，卻仍付租至107年11月30日止，依民法第180條第3款規定，不得請求返還；就該租金之給付，上訴人亦與有過失，應減輕或免除劉學堯之賠償金額。再者，上訴人尚欠繳租金63萬元，伊自得以此部分債權與本件債務主張抵銷等語，資為抗辯。三、原審以：　㈠劉學堯於81、82年間，將系爭土地交付上訴人經營砂石場，上訴人使用系爭土地至110年1月28日止。劉學堯於102年訴訟之辯論意旨狀記載將249地號土地部分出租予上訴人；於1 07年訴訟自承在102年訴訟判決確定（104年8月1日）前，出租或出借系爭土地予上訴人。上訴人簽交發票日自100年1月 18日起至104年11月26日止、面額6萬3000元或12萬6000元之支票共54張，由劉學堯或成如社（負責人為劉學堯配偶即被上訴人徐慰如）兌領；另簽交劉學堯至107年11月13日止之支票，為兩造所不爭。　㈡綜據劉學堯將系爭土地交付上訴人使用經營砂石場；上訴人簽交發票日自100年1月18日起至104年11月26日止、面額6萬 3000元或12萬6000元之支票54張，由劉學堯或成如社兌現，徐慰如證述支票係劉學堯令其存入成如社帳戶兌領，成如社與上訴人間無直接交易往來等各情，足認上訴人使用系爭土地對劉學堯支付對價，2人間自100年1月起存有系爭租約。被上訴人稱上開支票款項為孝親費，與常情不符，無足憑採。劉學堯或上訴人均未於104年8月1日或其後為終止系爭租約之意思表示，且上訴人持續付租至107年11月止，足認系爭租約至107年11月30日止仍存續，劉學堯因而受領至該日止之租金，具有法律上原因，自非不當得利。　㈢觀之系爭土地查詢資料及地籍異動索引，上訴人於98年3月13 日以買賣為由，分別取得248、249地號土地所有權應有部分 600分之5、150分之5，再於101年8月20日因拍賣取得249地號土地應有部分1200分之58，可見上訴人於98年間即知劉學堯為系爭土地共有人之一，其他共有人人數眾多。且上訴人、劉學堯於102年、107年遭彭素雲、周甜、彭汝瑄訴請給付無權占用系爭土地之不當得利，堪認上訴人於100年1月系爭租約成立時，知悉系爭土地為共有，劉學堯未經全體共有人同意出租系爭土地全部之情，仍向劉學堯承租並使用系爭土地，因而給付劉學堯租金至107年11月30日止，劉學堯於租賃期間內已依約提供系爭土地予上訴人使用收益，並無不完全給付情事，依民法第351規定，對上訴人亦不負權利瑕疵擔保責任。從而，上訴人依民法第227條、第226條第1項及第179條規定，請求被上訴人給付附表一所示328萬101元本息，或附表二所示252萬1422元本息，均為無理由，應予駁回，為其心證所由得。並說明兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由，因而廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其訴。四、按所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則。查107年訴訟係原告周甜、彭汝瑄以上訴人、劉學堯為共同被告，訴請給付無權占用系爭土地之不當得利，上訴人與劉學堯均為同造當事人，本件則係上訴人主張劉學堯應返還系爭租約終止後受領租金之不當得利，前後二訴之當事人及請求之訴訟標的均不相同。況107年訴訟之判決理由認定周甜、彭汝瑄未證明劉學堯於102年訴訟判決確定後仍為系爭土地之占有人乙節，並未認定系爭租約之終止時點，上訴人主張107年訴訟判決認定系爭租約於102年訴訟判決確定之104年8月1日終止，對兩造發生爭點效（拘束力），顯有誤會。又原審本於採證、認事及解釋契約之職權行使，綜合相關事證，合法認定上訴人於系爭租約100年1月間成立時，已知租賃標的之系爭土地為共有，劉學堯未得全部共有人同意而出租，然依約提供系爭土地全部予上訴人使用收益，並無給付不完全情事，亦不負權利瑕疵擔保責任。卷附並無兩造為終止系爭租約意思表示之證據，劉學堯因而受領上訴人給付至107年11月30日止之租金，有法律上原因，而非不當得利，因以上揭理由為上訴人不利之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，猶就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449 條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-11-28

TPSV-112-台上-2195-20241128-1

台上

最高法院

請求返還停車位等

最高法院民事裁定 112年度台上字第2253號上訴人陳志維陳敬森陳金德林清海共同訴訟代理人孫明熙律師被上訴人林蕙怡訴訟代理人洪巧玲律師莫詒文律師陳奕廷律師上列當事人間請求返還停車位等事件，上訴人對於中華民國112 年7月11日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度上更二字第74 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決關己敗訴部分提起上訴，雖以各該不利部分之判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：第一審被告陳金鈴（於民國103年8月28日死亡，由上訴人陳志維、陳敬森承受訴訟，下稱陳志維2人）、上訴人陳金德、林清海依序占用原判決附圖所示、位於○○市○○區○○路 00巷○○○○城（下稱系爭大樓）地下2層停車場之B、C、D1車位（分稱代號，合稱系爭車位）。系爭大樓由訴外人幸林建設股份有限公司（下稱幸林公司）實際負責人林燈燦（被上訴人之父）於77年3月14日與地主陳老城（陳志維、陳敬森之祖父、陳金德之父）、林連枝（林清海之父）等人簽訂合建契約（下稱系爭合建契約），約定由林燈燦（實為幸林公司）出資興建不含地下室之5層建物，再於79年3月25日與鄰地地主李君等人簽訂另份合建契約，併為系爭大樓坐落基地。系爭大樓建竣後，幸林公司於83年6月15日原始取得○○市○ ○區○○段0小段00000建號建物、00000建號（下稱10871建號）建物，及共同使用部分即同小段10886建號（含地下1層自用儲藏室、地下2層防空避難室兼停車場、屋頂突出物，下稱共用建物或10886建號）所有權應有部分1萬分之6393、1 萬分之80。系爭大樓起造人（含各合建地主或其指定登記人）協議分配共用建物之應有部分，各住戶登記為1萬分之34 至80不等（均不足一個停車位所表彰之應有部分1萬分之173 或175），幸林公司登記10886建號之應有部分遠高於其他住戶之應有部分，且系爭大樓地下2層停車場歷來均由幸林公司管理使用及出售車位，係因該部分由幸林公司出資施作，不在系爭合建契約之分配範圍，地主未分配車位，仍須向幸林公司價購，此由地主後代陳振祥（陳魁之子）、張開昭（張慶華之子）、陳正宗、林進興等人陸續向幸林公司購買停車位，取得相應編號停車位之共用建物應有部分可明。足認幸林公司與共用建物之各共有人（即系爭合建契約之地主或其指定登記之建物起造人，原判決誤載為土地共有人）達成協議，有分管契約存在，幸林公司就地下2層編定停車位號碼之停車場有專用權。陳金鈴、陳金德、林清海3人為系爭大樓及共用建物之起造人，陳志維2人繼承陳金鈴共用建物所有權應有部分，均應受分管契約拘束。被上訴人於93年1 月30日買受幸林公司10871建號建物及10886建號建物所有權之應有部分，扣除其後出售車位移轉予他人所餘10886建號應有部分1萬分之4329，對照共用建物移轉歷程及相對應車位附圖，被上訴人已售出車位編號不包含系爭車位，而上訴人均未能證明就各該車位有占用之正當權源，自應返還被上訴人。被上訴人基於所有權為請求，無時效消滅之適用。另參酌系爭大樓位於住宅區及該停車場車位出租行情，以每個停車位每月新臺幣（下同）3000元計付不當得利為當。從而，被上訴人依分管契約、民法第767條、第179條規定，請求陳志維2人、陳金德、林清海分別返還無權占用之B、C、D1 車位；並陳志維2人於繼承陳金鈴遺產範圍內，及陳金德、林清海依序給付被上訴人不當得利18萬6000元，及18萬6000 元、18萬3000元各本息，暨自起訴繕本送達翌日起至返還各該車位止，按月給付不當得利各3000元，為有理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言理由不備，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，被上訴人於原審主張基於分管契約及民法第821 條第1項、第767條規定請求返還系爭車位（見原審更二卷二第485頁），原審判命上訴人應返還各該車位，並無上訴人所指認作主張、擅依民法第767條第1項規定為突襲裁判之情事。另上訴人於上訴第三審後，始抗辯林燈燦與陳魁間結算書係偽造，另提出上證二、三之結算書（本院卷第59-61頁），核屬新防禦方法及新證據，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得審酌，均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-11-28

TPSV-112-台上-2253-20241128-1

台聲

最高法院

請求遷讓房屋等聲請再審聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1125號聲請人陳忠上列聲請人因與相對人葉春枝間請求遷讓房屋等事件，對於中華民國113年9月4日本院裁定（113年度台聲字第906號），聲請再審，而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284 條之規定自明。本件聲請人對於本院113年度台聲字第906號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，以伊生活困難，無資力為由，向本院聲請訴訟救助暨選任律師為訴訟代理人，雖提出財政部臺北國稅局108至112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件，惟不足以釋明其無資力支出本件聲請再審裁判費，其聲請訴訟救助，自屬不應准許。至聲請人對於原確定裁定聲請再審，法無須委任律師為訴訟代理人之規定，其聲請選任律師為訴訟代理人，亦屬不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-11-28

TPSV-113-台聲-1125-20241128-1

台抗

最高法院

聲請假扣押

最高法院民事裁定 113年度台抗字第820號抗告人呂威誼即和總雜糧行上列抗告人因與相對人許勝平間聲請假扣押事件，對於中華民國 113年7月19日臺灣高等法院裁定（113年度勞全字第4號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、本件相對人以：伊自民國100年7月9日起受僱於抗告人，惟抗告人於110年12月15日以伊無故連續曠職3日為由，不經預告終止兩造間之勞動契約，自屬違法，伊已提起本案訴訟請求抗告人給付職業災害相關費用、薪資及提撥勞工退休金共新臺幣（下同）229萬1314元。伊嗣於113年4月25日發現抗告人已結束營業，並於同年6月28日辦理歇業登記，惟恐其隱匿財產，致伊日後不能強制執行或甚難執行等情，爰依勞動事件法第47條、民事訴訟法第522條、第523條規定，向原法院聲請對抗告人之財產為假扣押。二、原法院以：相對人主張受僱於抗告人，因抗告人違法終止兩造間勞動契約，業已提起本案訴訟，現在該院113年度勞上字第21號案件審理，相對人就假扣押之請求已予釋明。抗告人嗣有清空貨架，結束營業並為歇業登記之舉措，有致相對人將來不能強制執行或甚難執行之虞，業據相對人提出現場照片、經濟部商工登記公示資料查詢服務資料為憑，則相對人就本件假扣押原因雖有釋明，惟有不足，其願供擔保以補釋明不足，因而裁准相對人以22萬9000元供擔保後，得對抗告人財產在229萬1314元範圍內為假扣押。三、按債權人就金錢請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條定有明文。又請求及假扣押之原因應釋明之。倘債權人聲請假扣押，就假扣押之請求及原因之釋明不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，而准為假扣押，此觀同法第526條第1項、第2項之規定自明。而所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明。查相對人對抗告人聲請假扣押，就假扣押請求已予釋明，雖假扣押原因之釋明有所不足，惟其願供擔保以補不足，原法院因以裁定准許相對人之聲請，並酌定擔保金為22 萬9000元，經核於法並無違背。抗告論旨，以相對人第一審已遭敗訴判決，伊歇業非為脫產，相對人聲請假扣押係濫用權利云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-11-28

TPSV-113-台抗-820-20241128-1

台聲

最高法院

請求遷讓房屋等聲請再審聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1126號聲請人陳忠上列聲請人因與相對人葉春枝間請求遷讓房屋等事件，對於中華民國113年9月4日本院裁定（113年度台聲字第908號），聲請再審，而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284 條之規定自明。本件聲請人對於本院113年度台聲字第908號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，以伊生活困難，無資力為由，向本院聲請訴訟救助暨選任律師為訴訟代理人，雖提出財政部臺北國稅局108至112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件，惟不足以釋明其無資力支出本件聲請再審裁判費，其聲請訴訟救助，自屬不應准許。至聲請人對於原確定裁定聲請再審，法無須委任律師為訴訟代理人之規定，其聲請選任律師為訴訟代理人，亦屬不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-11-28

TPSV-113-台聲-1126-20241128-1

台抗

最高法院

聲請宣告破產

最高法院民事裁定 113年度台抗字第900號再抗告人承騄建設實業有限公司法定代理人賴子信代理人嚴庚辰律師許嘉樺律師上列再抗告人聲請宣告破產事件，對於中華民國113年9月25日臺灣高等法院臺南分院裁定（113年度破抗字第1號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院臺南分院更為裁定。理由一、本件再抗告人向臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）聲請宣告破產，經該院裁定駁回。再抗告人不服，提起抗告。原法院以：再抗告人負有新臺幣（下同）1億5697萬4247元之債務。其主張基於合作協議書、協議書，對於第三人城山建設股份有限公司、東宏國際開發股份有限公司、溥東資產管理有限公司（下分稱城山公司、東宏公司、溥東公司，合稱城山公司等3人）及許榮唐分別有6300萬元、375萬元之退還購地履約保證金債權，均經其等否認，難認前該債權確係存在。再抗告人名下土地價值扣除別除權後為140萬9000元，加計存款9040元，共計141萬8040元，為破產財團之財產，扣除其積欠之全民健康保險費13萬8568元優先債權，尚餘127 萬9472元，不足支付以債務總額千分之5估算之破產管理人、監查人報酬合計逾156萬元及以應返還之債權6675萬元計算之第一審裁判費59萬9400元等財團費用，無宣告破產之實益，再抗告人之聲請不應准許，因而維持雲林地院之裁定，以裁定駁回再抗告人之抗告。二、按法院就破產之聲請，於裁定前，依破產法第63條第2項規定，得依職權為必要之調查，並傳訊債務人、債權人及其他關係人，必於債務人確毫無財產可構成破產財團，或其財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，駁回破產之聲請。查再抗告人財產狀況說明書載有雲林縣○○鄉○○村○○路000巷1 1-1號房屋，既為原法院所認定（見原裁定第5頁），其之全國財產稅總歸戶財產查詢清單，已列明該房屋現值為51萬31 00元（見雲林地院破字卷第115頁），原法院以再抗告人未提出登記謄本或稅籍資料，遽未將之列計為破產財團之財產，已有違誤。另依再抗告人所提合作協議書第2條第1項、協議書第1條第3項約定（見雲林地院破字卷第83至92頁），為臺南市○○區○○段等土地開發計畫之合作，於前開土地移轉登記予城山公司等3人或其等指定之登記名義人，及該公司之銀行貸款完成並核撥貸款（溥東公司部分尚須該開發案有新股東注入資金）後，城山公司等3人須退還再抗告人6300萬元（前開土地另有設定金額，需由6300萬元中扣除）。經雲林法院函查城山公司等3人，未據否認前開協議書為真正（見雲林地院破更卷第85至91頁）。再抗告人就此主張城山公司無法買下該開發案全部土地，故僅移轉該協議書附表編號 7、8之土地，應退還伊該部分土地履約保證金2696萬1856元等語（見原法院卷第29頁）。倘若非虛，於再抗告人與城山公司等3人間因合作開發前開土地有部分履約之情況，究竟再抗告人對城山公司等3人是否有返還部分履約保證金之債權存在及其數額若干，自應查明。原法院徒以城山公司等3 人否認債權存在，即謂該契約債權均不存在，自嫌速斷。又原法院先認定前開契約債權均不存在，繼則將請求返還前開債權之裁判費計入破產財團費用，亦有理由矛盾之違誤。凡此攸關再抗告人有何財產得以構成破產財團，及有無宣告破產實益之判斷，原法院未依破產法第63條第2項規定為必要之調查，逕認破產財團之財產不足支應破產費用，再抗告人無宣告破產之實益，而為再抗告人不利之裁定，於法未合。再抗告論旨，指摘原裁定違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件再抗告為有理由。依破產法第5條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　高俊雄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-11-28

TPSV-113-台抗-900-20241128-1

台上

最高法院

請求履行合約

最高法院民事裁定 113年度台上字第1620號上訴人皇將科技股份有限公司法定代理人林靜宜訴訟代理人楊昌禧律師盧永盛律師上訴人楊勝輝訴訟代理人陳鎮律師被上訴人楊建夫訴訟代理人蔡坤旺律師上列當事人間請求履行合約事件，上訴人對於中華民國113年5月 8日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（111年度重上更二字第50號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：被上訴人依序於民國97年9月2 3日、10月24日與上訴人楊勝輝、皇將科技股份有限公司（下稱皇將公司）簽訂「買賣合約書」、「合約書」，核其性質屬買賣契約，上訴人就價金餘款美金（下同）250萬元債務有同負全部給付之責，為連帶債務。綜參楊勝輝轉讓皇將公司股票與被上訴人替代第1期價款250萬元之給付、被上訴人自97年10 月1日起任職皇將公司2年、皇將公司於98、99年間給付被上訴人銷售獎金計2萬1691.15元等履約行為，及上訴人締約目的在併購被上訴人創立之Micro-Tech Scientific,Inc.（下稱Micr oTech公司），暨證人吳啟裕（上訴人締約前派往MicroTech公司調查之人員兼買賣合約書見證人）、汪克毅、林維平、吳國鼎、石慕泉、李立中、鄭逢堂（依序為皇將公司機械及設計工程師、軟體工程師、製造及品管主管、業務經理、韌體開發人員、原技術長）之證述，可知被上訴人已依約給付買賣標的即移轉MicroTech公司相關智慧財產權、產品暨技術指導等義務。至嗣未繼續生產被上訴人開發之液相色譜儀檢驗儀器等產品，係因研發過程中兩造合意改開發高效新產品所致，而新產品未能順利開發之因素眾多，被上訴人未保證其開發必然成功，不能因此認其給付未符債務本旨或有可歸責之債務不履行情事，上訴人不得解除契約。又買賣合約書第3條、合約書第2條約定，上訴人自被上訴人開發之產品銷售額中提撥15%予被上訴人直至250萬元（餘款）給付完畢為止，係對既已發生之買賣價金債權約定不確定清償期限，復因皇將公司自101年起已不再生產、銷售該產品，約定之不確定事實已不可能發生，該給付價金期限屆至，並經被上訴人催告仍拒絕給付。從而，被上訴人依前開約定、民法第272條、第273條第1項規定，請求上訴人再連帶給付12萬5761.11元，及如原判決附表二編號4至10 所示法定遲延利息，為有理由，應予准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言理由不備、矛盾或違反論理、經驗法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-11-28

TPSV-113-台上-1620-20241128-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 112年度台上字第1467號上訴人華碩電腦股份有限公司法定代理人施崇棠訴訟代理人黃志文律師王志超律師陳泓霖律師上訴人龔介平訴訟代理人謝宏明律師陳展穎律師被上訴人朱志俊辛玉芬共同訴訟代理人廖芳萱律師黃佑民律師高巧玲律師被上訴人天豪全球物流股份有限公司法定代理人克里斯卡夫（Christopher Joseph Cahill) 訴訟代理人林哲誠律師廖士權律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年3月 28日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度重上更一字164號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於㈠命上訴人龔介平給付；㈡駁回上訴人華碩電腦股份有限公司先位請求上訴人龔介平、被上訴人朱志俊、辛玉芬連帶給付美金一百二十三萬三千九百九十三點二七二元本息，及備位請求被上訴人朱志俊、辛玉芬就上開㈠之給付與上訴人龔介平連帶給付之上訴；暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人華碩電腦股份有限公司之其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人華碩電腦股份有限公司負擔。理由 本件上訴人華碩電腦股份有限公司（下稱華碩公司）主張：對造上訴人龔介平原為伊運籌管理部經理，負責處理貨物航空運輸業務，與伊間有委任或僱傭關係存在，其竟違反善良管理人之注意義務，未忠實執行職務，與被上訴人朱志俊、辛玉芬共謀，於民國97年8月間以訴外人福達運通股份有限公司（下稱福達公司）、被上訴人天豪全球物流股份有限公司（下稱天豪公司）名義，向伊佯稱將在大陸地區上海浦東「機場大道180 號第105號倉庫」（下稱105倉庫）內設置專盤專區（下稱系爭專區），集中保管伊在上海出口之貨物，並提供監管保安及「打專盤」服務，令伊信以為真，按出口貨物每公斤美金0.1元計算給付系爭專區服務費。朱志俊、辛玉芬並自97年10月間起至101年11月止，提供訴外人泰昌全球物流股份有限公司（下稱泰昌公司）之發票，交由龔介平核可撥款，共向伊詐得美金 616萬9966.36元（下稱系爭美金款項）折合新臺幣（下未標明幣別者同）1億8201萬4008元（下稱系爭新臺幣款項）。龔介平、朱志俊、辛玉芬（下稱龔介平等3人）就伊所受損害，應負共同侵權行為之連帶賠償責任。朱志俊於上開期間為福達公司與天豪公司之董事及經理人，福達公司嗣經天豪公司購併，天豪公司就朱志俊因執行職務致伊所受之損害，應與朱志俊負連帶賠償責任。又系爭專區未依約提供服務，致伊受有上開損害，伊對龔介平、天豪公司亦得依民法第227條、第544條規定，請求損害賠償等情。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第28條、第227條、第544條，及公司法第23條第2項規定，擇一先位求為命：㈠龔介平等3人連帶給付系爭美金款項，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息（下合稱系爭美金款項本息），㈡天豪公司、朱志俊連帶給付系爭美金款項本息；㈢前二項給付，如其中一人已給付時，其他人於該給付範圍內同免責任；備位求為命：㈠龔介平等3人連帶給付系爭新臺幣款項，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息（下合稱系爭新臺幣款項本息），㈡天豪公司、朱志俊連帶給付系爭新臺幣款項本息；㈢前二項給付，如其中一人已給付時，其他人於該給付範圍內同免責任之判決（其餘未繫屬本院者，不予論述）。 龔介平等3人則以：華碩公司為防止出口貨物遭竊或毀損，及降低保費支出，指示及授權龔介平與泰昌公司實際負責人朱志俊洽談設立系爭專區事宜，辛玉芬僅為泰昌公司登記負責人，未參與其事。華碩公司曾派員至現場調查，經雙方磋商服務費金額後，始與泰昌公司成立契約（關於系爭專區之服務契約下稱系爭契約），由泰昌公司在其向訴外人上海東方福達運輸服務有限公司承租之105倉庫內設置系爭專區，提供出口貨物監控保安及托盤等服務，未約定提供「打專盤」服務。泰昌公司已依約設置系爭專區履行約定之服務，華碩公司貨損出險率亦因此降低。華碩公司透過其新加坡子公司（下稱新加坡子公司）就系爭專區支付泰昌公司服務費長達4年，期間均經龔介平之主管核准，伊等並無詐欺之共同侵權行為；龔介平亦未構成不完全給付之債務不履行等語。天豪公司則以：伊或福達公司與華碩公司間均無系爭契約關係存在，朱志俊於系爭專區從事之行為，並非執行伊或福達公司之職務。伊係向訴外人大安航空貨運承攬有限公司收購福達公司部分資產，未承受福達公司之債務。況系爭美金款項係由新加坡子公司支付，華碩公司並非直接受害人等語，資為抗辯。 原審以：　㈠龔介平自91年10月1日起至102年2月28日止，於華碩公司擔任運籌管理部經理職務，承辦系爭專區業務。朱志俊自97年9 月底擔任天豪公司董事、自99年5月25日起擔任該公司總經理；辛玉芬自92年12月起至97年11月7日擔任泰昌公司董事長（泰昌公司於97年11月7日變更董事長為訴外人邱志雄），但實際負責人為朱志俊。福達公司於83年2月5日設立，朱志俊為福達公司之董事。朱志俊於97年6月11日發送電子郵件（下稱電郵）予龔介平及訴外人即華碩公司員工楊志絜，表示就系爭專區擬收每公斤美金0.08元之服務費，楊志絜於 97年8月25日發送電郵予朱志俊、龔介平，表示龔介平同意自97年8月1日起就系爭專區支付每公斤美金0.1元之費用；朱志俊於98年4月9日寄送倉庫使用合同草約（即原證18，此未經雙方用印簽署，下稱系爭草約）予楊志絜，系爭草約記載之立協議書人為泰昌公司。新加坡子公司自97年10月起至 101年11月止，就系爭專區支付之系爭美金款項均係匯至泰昌公司銀行帳戶，系爭專區形式上自97年8月至101年11月間運作各情，為兩造所不爭執，由此可知系爭契約之成立時間，最遲不晚於97年8月間，而天豪公司係於97年9月22日始設立登記，有經濟部商業司公司資料查詢表可考，難認天豪公司於97年8月間即與華碩公司合意成立系爭契約。依華碩公司所提發票之記載及天豪公司員工陳鳳儀之證詞，不足認定天豪公司與華碩公司間有系爭契約存在。雖朱志俊曾以福達公司之電郵IP表示系爭專區擬收每公斤美金0.08元之服務費，並告知華碩公司有關福達公司加入OHL全球網路及更名為天豪公司之情事，有相關電郵為證。惟朱志俊原即擔任福達公司董事，自97年9月起另擔任天豪公司董事，二公司事務所設於同址，朱志俊基於職務之便，利用福達公司電郵IP處理系爭專區聯絡事宜，與社會常情無違，上開電郵內容未提及系爭專區事宜，僅係一般性商業往來通知，難據此認朱志俊以福達公司或天豪公司名義與華碩公司成立系爭契約。此外，華碩公司未證明天豪公司有與福達公司合併、承擔福達公司債務或契約之事實，且天豪公司成立後，福達公司仍繼續存在至103年間始申請解散登記，堪認天豪公司非系爭契約之當事人，華碩公司依民法第227條、第544條規定，請求天豪公司負債務不履行之賠償責任，自屬無據。　㈡華碩公司之貨物運輸保險原由第一產物保險股份有限公司（下稱第一產險公司）承保，於97年4月15日保險期間屆滿後，改由法國安盛集團AXA保險公司（下稱AXA保險公司）承保至98年9月30日止，嗣復由第一產險公司承保，有保單資料可證。其中由AXA保險公司承保，與華碩公司之倉儲管理發生竊盜、貨損等情，影響保險公司承保意願有關，有AON（怡安班陶氏）保險經紀有限公司（下稱AON保經公司）於97 年12月製作之「損害防阻計劃」簡報資料（下稱AON簡報）可稽。綜合證人莊秉豐（時任AON保經公司人員）、陳美吟（第一產險公司人員）、蔡思怡之證述，及AXA保險公司於9 7年5月20日前指派AMOS ANG前往105倉庫進行訪察之公證報告、AMOS ANG於98年2月間再次考察系爭專區之相關電郵，華碩公司係因貨損出險率過高，而不願接受第一產險公司續保所提報價，參考AON簡報之解決方案後，決定設立系爭專區。佐以系爭專區形式上運作時間（自97年8月至101年11月間）及新加坡子公司支付系爭美金款項期間（自97年10月至 101年11月間），均經華碩公司高階主管核准撥款，非龔介平自行主導，足認系爭專區係華碩公司為減少損失及降低保費之目的，指示並授權龔介平所設立。系爭契約（雙方未簽立書面契約）主要依據系爭草約及相關電郵履行，觀諸系爭草約前言、第2條及第5條等記載多次提及打盤相關內容，朱志俊提出之簡報亦提及在集中保管之專區「打盤櫃」，佐以楊志絜於97年8月4日寄發電郵予龔介平，告知系爭專區於97 年8月開始，但上海海關不允許在自己倉庫「打盤櫃」，參互以察，足認系爭契約之承攬人須履行包括「貨物打盤」在內之義務，即除將貨物集中保管在系爭專區外，尚包括在系爭專區進行「打專盤」服務，方符該契約之經濟目的，否則無需刻意提高服務費（由原報價每公斤美金0.08元提高至美金0.1元），並在系爭草約註明服務費包括「貨物打盤之工程服務機具費用」字樣。所謂打盤（打專盤）係指將貨物交給航空公司，或把貨集中時用航空公司提供之鐵盤裝載，而非僅用托盤（棧板），業經證人謝百城（華康航空貨運承攬有限公司客服部副理）證述在卷。依105倉庫內之相關照片、貨物入庫清單、出庫交接單、貨物檢查表、貨物交接單、相關電郵等件，及謝百城、莊秉豐之證詞，可知系爭專區確有實際運作，運作方式係將貨物原由工廠運送至貨物承攬運送人自有一般公共倉後，再送至航空公司指定貨運站之流程，改為先送至系爭專區，再由貨物承攬運送人自系爭專區取貨送至航空公司指定之貨運站，華碩公司之貨物集中放置在該專區之棧板上，未提供「打專盤」服務。龔介平等3人雖辯稱朱志俊於97年6月11日之原報價每公斤美金0.08元，與楊志絜於97年8月25日回覆龔介平同意提高費用為每公斤美金0.1元，歷經多次議價，惟未就雙方議價過程，討論何種項目及價格之增減具體情形，舉證以明。系爭草約第5條已將服務費包括「貨物打盤之工程服務機具費用」，衡情無將「打盤人力費用」另予切割計價之理。對比龔介平、楊志絜、朱志俊間電郵往來，朱志俊原報價較低（每公斤美金0.08 元），龔介平卻提高美金0.02元（成為每公斤美金0.1元），應係雙方協商達成系爭專區除貨物集中保管外，尚包括提供「打專盤」服務後之結果。　　㈢華碩公司對龔介平等3人提出詐欺等告訴刑案，業經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分、臺灣高等檢察署處分駁回華碩公司之再議，華碩公司再向臺灣士林地方法院聲請交付審判，亦經該院裁定駁回確定。自系爭專區設立後，華碩公司貨物集中保管，期間並經承保之AXA保險公司至現場進行公證查訪，運作長達4年，華碩公司透過新加坡子公司就系爭專區支付泰昌公司系爭美金款項，縱系爭專區未依約提供「打專盤」服務，要僅係龔介平、泰昌公司應負債務不履行之責任問題，難謂龔介平等3人有共謀詐欺虛偽設立系爭專區構成共同侵權行為之事實。是華碩公司依民法第184條第1 項前段、第2項、第185條規定，請求龔介平等3人負共同侵權行為連帶賠償責任，核屬無據。　㈣朱志俊為泰昌公司之實際負責人，代理泰昌公司與華碩公司成立系爭契約，並非執行福達公司或天豪公司之職務，不能因系爭美金款項匯入泰昌公司帳戶後，訴外人即天豪公司員工陳佩芬提領系爭美金款項之情事，即謂朱志俊係執行天豪公司職務而侵害華碩公司之權益。故華碩公司依民法第28條、公司法第23條第2項規定，請求朱志俊與天豪公司負連帶賠償責任，為無可採。　㈤華碩公司指示及授權龔介平設立系爭專區，嗣因受北京奧運影響，無法在105倉庫打盤，系爭契約就此部分未予履行之情，為龔介平知悉，竟消極任由泰昌公司就系爭專區為集中保管貨物之一部履行，仍令華碩公司透過新加坡子公司支付系爭美金款項，龔介平顯未盡受僱人之善良管理人注意義務，有不完全之勞務給付情事。新加坡子公司為華碩公司百分之百持股之關係企業，為兩造所不爭執，新加坡子公司支付之系爭美金款項，損益可完全歸屬於華碩公司，就系爭專區受理服務之貨物總計6169萬9663點6公斤，龔介平因上開未善盡善良管理人注意義務，致華碩公司所受損害應係針對「打專盤」提高之服務費美金0.02元，其所受損害計為美金12 3萬3993點272元，折合新臺幣為3640萬2802元。此部分損害，非龔介平直接受領之給付，其所負損害賠償責任無命其以美金之外國通用貨幣給付必要，華碩公司先位之訴，為無理由。華碩公司備位請求龔介平給付3640萬2802元本息，核屬有據。從而，華碩公司備位依民法第227條第1項規定，請求龔介平給付3640萬2802元本息，為有理由，應予准許；先位之訴及備位逾此部分之請求，均無理由，不應准許，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由。爰廢棄第一審就華碩公司備位請求龔介平給付3640萬2802元本息部分所為華碩公司敗訴之判決，改判命龔介平如數給付，另就先位之訴及備位之訴逾上開請求部分，維持第一審所為華碩公司敗訴之判決，駁回其上訴。 本院判斷：㈠關於廢棄發回（即㊀命龔介平給付，㊁駁回華碩公司先位請求龔介平等3人連帶給付美金123萬3993點272元本息，及備位請求朱志俊、辛玉芬就上開龔介平之給付與龔介平連帶給付之上訴）部分：　⑴按民事共同侵權行為，只須各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係為已足，與刑事之共犯關係不同，即民事共同侵權行為人間是否有共同謀意，並非所問；且該關連共同行為，不以故意為限，數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。查龔介平自91年10月1日起至102年2月28 日止，擔任華碩公司運籌管理部經理，承辦系爭專區業務；辛玉芬自92年12月起至97年11月7日擔任泰昌公司董事長，實際負責人為朱志俊；系爭契約係朱志俊代理泰昌公司與華碩公司所成立，約定承攬人應履行之義務除將貨物集中保管在系爭專區外，尚包括在系爭專區進行「打專盤」服務，因該「打專盤」服務，龔介平與朱志俊協商後提高每公斤服務費美金0.02元；系爭專區因受北京奧運影響，無法在105倉庫打盤，難依約履行「打專盤」部分，為龔介平所知悉，消極任由泰昌公司就系爭專區僅為集中保管貨物之一部履行，仍令華碩公司透過新加坡子公司支付系爭美金款項，致其受有美金123萬3993點272元，折合新臺幣為3640萬2802元之損害，為原審認定之事實（見原判決第5頁、第14頁、第19頁）。果爾，龔介平擔任華碩公司經理，承辦系爭專區業務；辛玉芬擔任泰昌公司董事長，朱志俊為實際負責人，關於泰昌公司就系爭專區僅為集中保管貨物之一部履行，無法在105倉庫為「打專盤」服務，致令受有上開損害之情，龔介平等3人是否有故意，或應注意，能注意，而未注意之過失行為？該3人之故意或過失行為是否共同為造成上開損害之原因，該行為與損害結果之發生，彼此間有無相當因果關係？攸關華碩公司得否請求龔介平等3人負連帶賠償責任，自屬重要之攻擊方法，而有詳加研求之必要。原審逕以華碩公司對龔介平等3人提出告訴，經檢察官為不起訴處分，於聲請交付審判後亦經法院裁定駁回確定，遽認龔介平等3人不負民事共同侵權行為之損害賠償，尚嫌速斷。　 ⑵按法人於法令限制內，有享受權利負擔義務之能力，為民法第26條前段所明定。不同之公司法人其法人格各別，權利義務關係各自獨立，各公司所有之資金，屬各該公司所有，縱為子公司之財產未必當然屬母公司所有。原審既認定系爭美金款項係新加坡子公司支付（見原判決第20頁），則該公司支付系爭美金款項之原因為何？其支付之系爭美金款項，損益為何歸屬於華碩公司，而得認泰昌公司未在105倉庫為「打專盤」所致之損害，屬華碩公司之損害？華碩公司是否實際受有損害，自有釐清之必要。　⑶上開各項，原審未予詳加調查審認，逕就華碩公司先位請求龔介平等3人連帶給付美金123萬3993點272元本息（即提高每公斤服務費美金0.02元）部分，為不利華碩公司之判決，即有可議。華碩公司就此部分之先位請求有無理由既尚待原審釐清，則原審就華碩公司備位請求龔介平等3 人連帶給付3640萬2802元本息（即美金123萬3993點272元折算為新臺幣）部分，所為不利華碩公司（即駁回華碩公司請求朱志俊、辛玉芬就龔介平應為之給付與龔介平連帶給付之上訴）及不利龔介平（即命龔介平給付3640萬2802 元本息）之判決部分，自無可維持，均應併予廢棄發回。華碩公司、龔介平上訴意旨，就此部分各自指摘原判決關己不利部分，違背法令，求予廢棄，均有理由。㈡關於駁回其他上訴（即華碩公司㊀依民法第227條、第544條規定請求天豪公司先、備位之給付；㊁依民法第28條、公司法第23條第2項規定請求朱志俊與天豪公司先、備位之連帶給付；㊂依共同侵權行為、不完全給付之債務不履行法律關係，先位請求龔介平等3人連帶給付逾美金123萬3993點272元本息，備位請求龔介平等3人連帶給付逾3640萬2802元本息）部分：原審本其採證、認事及解釋契約之職權行使，綜據相關事證，合法認定⑴天豪公司並非系爭契約之當事人，自不負不完全給付之債務不履行責任，華碩公司不得依民法第227條、第544條規定請求天豪公司負賠償責任；⑵朱志俊係代理泰昌公司與華碩公司成立系爭契約，非執行福達公司或天豪公司之職務，華碩公司不得依民法第28條、公司法第23條第2項規定，請求朱志俊與天豪公司負連帶賠償責任；⑶系爭專區設立後已運作4年，華碩公司就系爭專區透過新加坡子公司支付之系爭美金款項，僅其中未提供打盤服務，卻仍每公斤提高美金0.02元服務費，總計提高美金123萬3993點272元，折合新臺幣為3640萬2802元為所受損害；因以上揭理由，就此部分為不利華碩公司之判決，經核於法並無違誤。華碩公司指摘原判決關此部分不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件華碩公司之上訴為一部有理由，一部無理由；龔介平之上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478 條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官陳靜芬本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-11-28

TPSV-112-台上-1467-20241128-1

台抗

最高法院

請求確認僱傭關係存在等聲請定暫時狀態處分

最高法院民事裁定 113年度台抗字第823號再抗告人博得生技股份有限公司苾暹有限公司共同法定代理人張盧束真共同訴訟代理人段瑋鈴律師蘇志淵律師上列再抗告人因與相對人張珞瑀間請求確認僱傭關係存在等聲請定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年9月18日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度勞抗字第3號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實、取捨證據不當之情形在內。本件再抗告人對於原法院維持臺灣橋頭地方法院113年度勞全字第3號准為定暫時狀態處分之裁定，所為駁回其抗告之原裁定再為抗告，係以：相對人生活優渥，有專業能力得另謀他職獲取收入卻未為之，其迄未釋明有何持續工作以維持生計之強烈需求。伊等因相對人掌管公司之財務發生異常虧損，將其停職並要求辦理完整交接、歸還相關公司物品及財務記錄，然其拒不配合，無從期待其服從伊等之指揮監督。再抗告人苾暹有限公司營運地點已遷離高雄，且業務緊縮，再抗告人博得生技股份有限公司之營運地點則位於雲林縣斗六市，伊等無從以相同勞動條件繼續僱用相對人。若兩造繼續僱傭關係，恐生伊等公司管理、財務營運不能預期之損害，伊等繼續僱用相對人顯有重大困難。另伊等二公司係分別與相對人成立各自獨立之勞動契約，並非共同僱用相對人，就相對人之薪資不應負不真正連帶債務給付責任等語，為其論據。惟查再抗告人所陳上開理由，係屬原法院認定相對人已釋明其提起確認兩造間僱傭關係存在之訴有勝訴之望，再抗告人係共同僱用人，繼續僱用相對人非顯有重大困難之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。至再抗告人於再抗告程序始提出照片、公司基本資料、中華電信股份有限公司電話附屬設備異動待辦通知單，均屬新證據，依法本院無從審酌，附此敘明。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-11-28

TPSV-113-台抗-823-20241128-1