Know99判決書

搜尋結果：雷淑雯

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5740號上訴人即被告陳竑賓選任辯護人余昇峯律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第648號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第7824號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告陳竑賓（下稱被告）以原審量刑過重為由提起第二審上訴，並於刑事上訴狀中記載「僅針對量刑上訴」等語明確（見本院卷第19頁），且於本院審理中當庭陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第79頁），是認被告只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、刑之加重、減輕事由：　　㈠按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查本件起訴書並未記載被告構成累犯之事實，且於原審及本院審理時，檢察官均未就被告構成累犯之事實及應依累犯規定加重其刑事項主張且具體指出證明方法，參諸前揭最高法院刑事大法庭裁定意旨，自毋庸對被告論以累犯或依累犯規定加重其刑。　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查被告於偵查、原審及本院審理中均自白本案販賣第二級毒品犯行，爰就被告所犯販賣第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈢復按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。所稱供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言。又所謂供出毒品來源，當係指犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即被告之供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，須有先後且具有相當因果關係者，始克相當，非謂被告一有自白，供述毒品之來源，即應依上開規定予以減輕或免除其刑（最高法院108年度台上字第1259號判決意旨參照）。查，被告於警詢及原審審理中雖均供稱其毒品來源為綽號「阿弟仔」之人等語，惟未進一步供出其所謂「阿弟仔」之人之真實姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵，調查或偵查犯罪之公務員自無因而對之發動調查或偵查並查獲之可能，則被告就本案販賣第二級毒品犯行並無供出毒品來源，因而查獲之情事，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑，併予敘明。　㈣又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而就販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異。倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第 6157號判決意旨參照）。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查本案被告犯本案販賣第二級毒品罪，販賣甲基安非他命之數量非鉅，犯罪所得僅為新臺幣（下同）1,500元，販賣對象僅有1人，造成社會治安及國民健康之損害情節雖非輕微，然犯罪情節仍較販賣毒品達數百公克或公斤以上之大量者顯然較輕，衡其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，倘就被告所犯販賣第二級毒品罪，科以最低度刑仍嫌過重，衡以一般社會觀念，顯然失衡，有情輕法重之嫌，是此部分犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，就被告所犯販賣第二級毒品罪，予以酌量減輕其刑度，被告有上開數種減輕其刑事由，應依刑法第70條、第71條第2項規定遞減之。三、上訴駁回之理由：　　　㈠被告上訴意旨略以：被告自他案執行完畢出監後，即積極尋覓工作，努力工作重新被告自他案執行完畢出監後，即積極尋覓工作，努力工作重新生活，但因一時失慮，工作及經濟壓力甚大而沾染毒品，且之所以出售毒品予李銘達，係因李銘達一直請託央求被告出售毒品，被告耐不住其一再聯絡請求，方同意購買毒品出售予李銘達，並非被告向李銘達兜售，兩者情形有所不同；且僅係單純毒友間少量的互通有無，數量甚微，僅有0.5公克，而被告雖有獲利，惟其獲利微薄，僅係自交易數量中抽一點出來供自己施用而獲利，與專門以此為業以獲取暴利之人不同，對國家社會之危害程度亦屬有別，對國家社會所造成之危害甚微。又被告於偵審程序均積極配合調查及審理，自始至終均坦認犯行，勇於面對自身所為不法之行為且接受司法裁判，足見被告犯後態度良好，佐以被告仍有年邁之父母需要扶養，父親無工作，母親偶爾從事零工，在被告因他案遭羈押前，亦係仰賴被告工作賺錢維持家用。另相類似於本案之案件，臺灣桃園地方法院、臺灣臺北地方法院、臺灣臺南地方法院及原審法院均判決各該案件之被告有期徒刑2年6月，可見本件量刑實屬過重，請撤銷原判決，賜被告較輕之刑度等語。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。查原審於量刑時已以行為人責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命足以戕害他人健康，並對社會治安造成潛在危害，猶販賣予他人施用，所為甚屬不該，自當受嚴厲之非難。惟念及被告始終對於交付毒品收取金錢之事實坦承犯行，犯後態度尚稱良好，參以被告之前科情形及於原審審理中自陳其為高中畢業，未婚，入所前在自來水公司工作，日薪2,500元之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年8月。就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形；又被告所販賣之第二級毒品數量不高，造成之社會危害，犯後坦承犯行，態度良好等情，業均經原審納為量刑因子，縱經將被告所述其因一時失慮，工作及經濟壓力甚大而沾染毒品，且係因李銘達一直請託央求，方同意購買毒品出售予李銘達，且被告獲利微薄，又有年邁父母需要扶養，父親無工作，母親偶爾從事零工，在被告因他案遭羈押前，亦係仰賴被告工作賺錢維持家用等列入量刑因子，與其他量刑因子綜合考量，仍難遽謂原判決之量刑有何不當，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。至於被告雖主張臺灣桃園地方法院、臺灣臺北地方法院、臺灣臺南地方法院及原審法院類似於本案之他案均判決各該案件之被告有期徒刑2年6月云云，然被告與臺灣桃園地方法院、臺灣臺北地方法院、臺灣臺南地方法院及原審法院另案他人所犯販賣毒品案件之具體個案情節不同，尚不得比附援引。是被告上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案原審論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-5740-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5863號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告焦品潔上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第284號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第864號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡原審判決後，檢察官以原審量刑過輕為由，提起第二審上訴，並於本院審理中當庭陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第49頁），是認檢察官只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。　二、刑之減輕事由：　　被告焦品潔以幫助他人犯洗錢等罪之不確定故意，參與犯罪構成要件以外之行為，其犯罪情節及惡性，與實施詐騙之詐欺正犯不能等同評價，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、上訴駁回之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告於警詢稱：我將名下合作金庫帳戶000-0000000000000號（下稱合作金庫銀行帳戶）之網銀帳號及密碼提供給不詳姓名年籍之網友「賴文豪」使用，之後我有去補摺發現帳戶內款項轉進又轉出，覺得很奇怪，去問「賴文豪」，他叫我不用擔心，後來「賴文豪」問我為何帳戶不能使用，我去問了銀行才知道帳戶遭警示等情；又於偵訊稱：我曾依「賴文豪」指示匯錢入其指定帳戶，後來郵局跟分局有打電話給我說「賴文豪」是詐騙，我跟「賴文豪」說郵局跟分局打電話跟我說我匯錢進去的是詐騙帳戶，「賴文豪」說不要管這個，……要我提供帳戶給他，並辦理網路開通，他就可以匯款，我辦了合作金庫、第一銀行、華南銀行、元大銀行、國泰世華銀行的帳戶，只有合作金庫跟一銀有辦網路開通，辦好後我把合庫跟一銀帳戶帳號、密碼Line 給「賴文豪」，這兩個帳戶內就陸續有人匯錢進來，後來我去刷本子，有看到錢進來又被轉匯出去，我就問「賴文豪」說為何錢轉出去，轉出去他要怎麼買房買車，「賴文豪」就跟我說若我的帳戶突然一大筆錢，銀行會查等情，足見被告於提供帳戶之前，即已經郵局跟警局人員告知其所要提供之對象「賴文豪」涉嫌詐騙，知悉款項轉入旋即轉出顯有異常，然被告仍自願配合「賴文豪」指示申辦多個金融帳戶，並開通網銀後提供給「賴文豪」使用，且被告於提供帳戶供他人使用期間仍隨時補摺查知帳戶內款項進出狀況，並配合「賴文豪」指示確保帳戶能正常進出使用，足見被告幫助詐欺、洗錢之事證明確，被告一次提供多個帳戶供詐騙集團使用，足見被告犯行所生危害非輕，犯後矢口否認犯行，難認被告犯後態度良好，而修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之法定刑度為7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金之罪，原審對於否認犯罪之被告僅量處法定最低刑度有期徒刑2月，併科罰金5,000元，罰金如易服勞役，以 1,000元折算1日，量刑顯然過輕，未能適切考量被告犯行所生危害及犯後態度，未符罪刑相當之比例原則，判決不當，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。查原審於量刑時已以行為人責任為基礎，審酌被告可預見將其所有之合作金庫銀行帳戶網路銀行帳號、密碼任意交付予他人，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟在無任何有效防範措施之情況下，率爾提供該金融帳戶供對方使用，致如原判決附表所示之告訴人王鐿璇受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序。另酌以本案被害人數為1人、所受損失之數額（按即100元），及被告未能坦承犯行，併衡以被告素行（見原審卷第9頁；本院被告前案紀錄表），亦未與告訴人達成調解、和解或賠償損失，暨被告自陳國中畢業之智識程度、現仍從事清潔工作、未婚、有1名成年子女、需扶養母親之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見原審卷第47頁），量處有期徒刑2月，併科罰金5,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形；又被告可預見將合作金庫銀行帳戶網路銀行帳號、密碼任意交付予他人，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，仍率爾提供該金融帳戶供對方使用，致告訴人受有損害，及被告未能坦承犯行，亦未與告訴人達成調解、和解或賠償損失等情，業均經原審納為量刑因子，縱經將檢察官所述被告一次提供多個帳戶供詐騙集團使用，犯行所生危害非輕等列入量刑因子，與其他量刑因子綜合考量，仍難遽謂原判決之量刑有何不當，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。縱與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是檢察官上訴請求從重量刑云云，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳銘鋒提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案原審論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-5863-20241225-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上易字第1878號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告顏清吉上列上訴人因被告犯詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第44號，中華民國113年8月22日第一審判決提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於中華民國114年1月15日上午9時40分在本院第20法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第二十三庭審判長法官許永煌法官黃美文法官雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林立柏中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-24

TPHM-113-上易-1878-20241224-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3250號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人許秉宣 (於法務部○○○○○○○○○○○執行) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定執行刑（聲請案號：113年度執聲字第2276號）裁定如下：　　主　文許秉宣犯附表各罪所處之刑，應執行有期徒刑6年4月，併科罰金新臺幣13萬元。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人違反毒品危害防制條例等數罪，先後判決確定如附表，依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1 項但書、第2項及刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定執行刑。二、聲請意旨及受刑人請求檢察官就附表各罪合併聲請定執行刑之事實，有各判決及「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」可憑。檢察官依法聲請合併定執行刑，應予准許。審酌各罪犯罪類型、動機、態樣、行為次數；附表編號1至6，宣告刑共3年9月有期徒刑，併科罰金新臺幣(下同)23萬元，曾經2 次定執行刑，大幅減除刑度，定刑為有期徒刑2年3月，併科罰金13萬元；本院被告前案紀錄表共32頁及受刑人之陳述等情狀，整體評價其罪責及應矯治程度，定其應執行刑。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-23

TPHM-113-聲-3250-20241223-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3412號聲請人蔡逸儒即被告上列聲請人即被告因113年度上訴字第5901號詐欺等案件，聲請具保停止羈押，裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人即被告蔡逸儒觸犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪，未遂，犯罪嫌疑重大，經本院認有刑事訴訟法第101條第1項第1款事由，非予羈押，顯難進行審判，民國113年11月5日裁定羈押。二、聲請內容略以：被告是家中唯一經濟來源，有父親及2名幼子需扶養，請准以新臺幣（下同）1萬元具保停止羈押。三、本院之論斷：　　 (一)被告經原審認定觸犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，未遂，處有期徒刑9月，足認犯罪嫌疑確實重大。　　 (二)被告曾經原審於113年9月30日裁定准以3萬元具保停止羈號，因覓保無著而繼續羈押。被告觸犯加重詐欺取財罪，因受詐騙人警覺，報警而未得手300萬元，有相當理由足認有逃亡可能，為確保訟程序包括裁判確定後刑之執行程序順利進行，實難期待以1萬元具保即得以達到保全目的。被告聲稱需照顧至親之情狀，於行為時已經存在，且非法定停止羈押事由，不足採為被告應予停止羈押之依據。 (三)羈押事由無從因被告以1萬元具保而消滅，且無刑事訴訟法第114條各款事由，被告聲請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-20

TPHM-113-聲-3412-20241220-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事裁定 113年度侵上訴字第214號上訴人即被告張廷聿選任辯護人申惟中律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，本院於中華民國113年12 月11日所為之判決，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文本判決之原本及正本理由欄貳、實體部分之四、撤銷改判之理由之㈢關於「迄今未賠償告訴人A女或其父母任何損害」之記載，應更正為「迄今僅賠償告訴人A女及其父母40萬元」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本院113年度侵上訴字第214號判決原本及正本理由欄貳、實體部分之四、撤銷改判之理由之㈢關於「迄今未賠償告訴人A女或其父母任何損害」之記載，顯係「迄今僅賠償告訴人A女及其父母40萬元」之打字誤繕，且不影響於全案情節及判決本旨，茲參照前開說明，爰更正如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TPHM-113-侵上訴-214-20241219-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5793號上訴人林明慶即被告選任辯護人葉泳新律師王聖傑律師上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院 112年度金訴字第1259號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度軍偵字第61號）提起上訴，判決如下：　　主　文原判決刑之宣告撤銷。林明慶處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑3年並應依附表所示給付損害賠償。　　　　理　由一、檢察官未上訴；被告則對原判決刑度上訴（本院卷第58頁）。因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當，並且不包括沒收部分。二、上訴人即被告林明慶對犯罪事實及罪名均不爭執。上訴辯解略以：承認犯行，已與告訴人陳威辰達成和解，請求宣告緩刑。三、行為後，洗錢防制法第16條於民國112年6月16日修正施行。經比較新舊法以修正前洗錢防制法第16條第2項規定對被告較為有利。被告於偵查及原審均否認犯罪；然於本院則坦白認罪，且與告訴人達成和解，分期給付賠償，有和解書、匯款紀錄可憑（本院卷第69、71頁）。因而符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件，犯後態度科刑考量基礎變更，原審未及審酌。被告上訴請求從輕量刑，有理由，原判決所處刑度應撤銷改判。審酌被告所為助長詐欺取財及洗錢犯罪，終能坦承犯行，告訴人受詐騙之金額，被告前無犯罪科刑紀錄，自陳之智識程度及家庭經濟等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並依刑法第42條第3項前段諭知罰金刑易服勞役折算標準。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於本院審理期日坦白認罪，已與告訴人和解，承諾賠償損害，獲得告訴人原諒，同意給予緩刑的機會，有和解書、匯款紀錄可憑（本院卷第69、71頁）。經此偵審程序及科刑教訓，應知所警惕，所宣告之刑宜暫不執行，並以和解內容為附條件宣告緩刑如主文。若被告不履行緩刑負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果而有執行刑罰必要，得撤銷緩刑宣告；被告若切實履行和解給付，關於犯罪所得自得於刑之執行程序主張扣抵。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：緩刑條件　　　　　　　　被告應給付之損害賠償林明慶應給付陳威辰新臺幣（下同）8萬元。自民國113年11月15日起，於每月15日前，給付5千元，匯入台北富邦銀行竹北分行，帳號：00000000000000，戶名：陳威辰，至清償完畢止。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-5793-20241219-1

上訴

臺灣高等法院

違反商業會計法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5245號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告施於準上列上訴人因被告違反商業會計法等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第229號，中華民國112年10月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第25129號）提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　理　由一、本院審理結果，認原審以犯罪尚不足以證明，判決被告施於準無罪部分，認事用法均無不當，應予維持，並引用附件原判決記載之證據及理由。二、檢察官就原判決無罪部分之上訴意旨略以：證人陳清茂、鍾亮堂及安新建經公司，於被告所涉犯行均有利害關係，證言或函覆內容是否與事實相符，實有疑問。被告以承緯公司名義虛開發票，幫助附表二各營業人逃漏營業稅，金額高達新台幣數百萬元，均未見被告或相關營業人提出相對應之金流資料佐證。原審僅憑證人陳清茂、鍾亮堂之證言及安新建經公司、欣翰建設公司函文，未有其他客觀證據互相補強，即判決被告此部分被訴犯行無罪，認事用法顯有瑕疵。三、維持原判決駁回上訴之理由： (一)公訴意旨認被告以承緯公司名義虛開發票幫助附表二各營業人逃漏營業稅，則傳喚/函詢承緯公司開立發票之相對人即證人陳清茂、鍾亮堂及安新建經公司、欣翰建設公司，調查開立發票之原因與事實，核屬當然。證人陳清茂、鍾亮堂於原審均具結證言，檢察官並未舉證所指證人之陳述有何虛偽不實，難認原審此等調查證據程序違法或不當。 (二)檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。被告並無自證己罪的義務。檢察官上訴主張被告或相關營業人應提出相對應之金流資料佐證陳清茂、鍾亮堂之證言及安新建經公司、欣翰建設公司之函文屬實，顯然對於舉證責任有所誤會。 (三)證人蘇雪珠即原判決附表二編號1、2鈐蔚實業有限公司實際負責人，於本院明確證述承緯公司確實有施作裝潢工程，鈐蔚實業有限公司已給付工程款並收取發票（本院卷二第23至 27頁）。檢察官於本院聲請函詢之證據調查結果，均未得有對被告不利的事證(本院卷一第143至373頁)。綜上，檢察官上訴並未提出更積極有力證據，不足以推翻原判決無罪部分之認定，上訴無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　19　　日附件：原判決臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第229號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　李俊鋒　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　施於準　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25129號），本院判決如下：　　主　文李俊鋒共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪，處有期徒刑叄月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。施於準無罪。　　事　實一、李俊鋒與真實姓名年籍不詳、綽號「小葉」之成年男子，共同基於明知為不實之事項而填製會計憑證及幫助逃漏稅捐之犯意聯絡，由李俊鋒於民國102年1月7日至103年10月13日之期間，擔任當時址設臺北市○○區○○路000號5樓之1「緯承貿易有限公司」（起訴書誤載為承緯貿易有限公司，應予更正。該公司現已更名為承緯國際貿易有限公司，下稱承緯公司）負責人，而為商業會計法第4條所稱之商業負責人，並由李俊鋒領用承緯公司之統一發票，「小葉」則以承緯公司之名義，接續開立如附表一所示銷售額共新臺幣（下同）20,4 50,968元之不實發票予附表一「取得發票之營業人」欄所示之營業人，供該等營業人作為進項憑證而申報扣抵稅額，以此不正方法幫助納稅義務人即前揭營業人逃漏稅額共825,31 9元，足以生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵管理之正確性。二、案經財政部臺北國稅局（下稱臺北國稅局）移送臺灣士林地方檢察署轉陳臺灣高等檢察署令轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、程序方面　　本判決認定犯罪事實所引用之證據業經依法踐行調查證據之程序，亦無違反法定程序取得之情形，被告李俊鋒與檢察官就各該證據之證據能力復無爭執，自均具證據能力。乙、實體方面壹、有罪部分　一、上揭犯罪事實，業據被告李俊鋒於本院準備程序及審判程序中均坦承不諱（見本院審訴字卷第50頁；本院訴字卷第52頁、第134頁），並有承緯公司設立登記表及歷次變更登記表、領用統一發票購票證申請書、臺北國稅局110年6月11日財北國稅審四字第1100018284號刑事案件移送書暨查緝案件稽查報告、臺北國稅局108年5月31日財北國稅審四字第108002 1030號案件移送書暨查緝案件稽查報告、營業人取得涉嫌開立不實統一發票營業人不實統一發票派查表、本院109年度審原簡字第81號刑事簡易判決、統一發票購票證申請書暨相關資料、查詢統一發票領用商號、臺北國稅局調查函、談話記錄用紙、營業稅年度資料查詢進（銷）項來源（去路）明細、申報書查詢、營業人銷售額與稅額申報書、全國進口報單總細項資料、統一發票、臺北國稅局營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源）（銷項去路）、專案申請調檔查核清單、承緯公司涉案人分別所屬期間虛開不實統一發票明細表等在卷可參（見他2584卷一第3至23頁、第31至91頁、第100頁至106頁、第124頁、第131頁、第269至337頁、第37 7至397頁；他2584卷二第51至68頁、第101至110頁、第297 至316頁、第323頁、第333頁、第471至475頁、第503至517 頁），足認被告李俊鋒之任意性自白與事實相符，得作為認定事實之依據。綜上，本案事證明確，被告李俊鋒犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告李俊鋒行為後，稅捐稽徵法第43條第1項規定於110年12 月17日修正公布，並自同年月00日生效施行。修正前稅捐稽徵法第43條第1項原規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科6萬元以下罰金」，修正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處 3年以下有期徒刑，併科100萬元以下罰金」。經比較新舊法結果，修正後之規定，並未較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，就被告李俊鋒本案犯行，自應適用被告李俊鋒行為時即修正前之稅捐稽徵法第43條第1項之規定論處。起訴書所載之論罪法條為現行稅捐稽徵法第43條第1項，容有誤會。　㈡核被告李俊鋒開立附表一編號1至45所示統一發票之行為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實罪，其中附表一編號1 至35所示之發票經取得發票之營業人申報扣抵所得稅，被告李俊鋒就此部分亦涉犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。被告李俊鋒與「小葉」就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告李俊鋒以同一公司名義虛開發票之行為，行為時間密接，行為模式亦同，其各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應認係基於單一犯意接續而為，是被告於密接之時間內，數次以相同之行為模式以同一公司名義虛開發票之行為，以一行為評價為合理，屬接續犯，而成立一商業會計法第71條第1款之填製不實罪。而被告李俊鋒以同一公司名義接續虛偽開立發票提供予其他營業人，使其他營業人得藉以報稅而逃漏稅捐，其幫助逃漏稅捐之行為亦應認係基於單一犯意接續而為，屬接續犯，而成立一稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪。　㈣被告李俊鋒以虛開發票提供予其他營業人報稅之行為，同時觸犯商業會計法第71條第1款之填製不實罪及稅捐稽徵法第4 3條第1項幫助逃漏稅捐罪，係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定從重論以一商業會計法第 71條第1款之填製不實罪。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李俊鋒不思以正當途徑賺取錢財，竟為獲得報酬而答應「小葉」擔任承緯公司登記負責人，並任由「小葉」以承緯公司名義開立如附表一所示之不實統一發票予如附表一所示之營業人，並以此虛開統一發票之方式幫助前揭營業人逃漏稅捐，影響國家財政收入及賦稅制度之公平性，紊亂稅捐稽徵體制，所為實屬非是；惟念其犯後坦承犯罪，態度良好，並衡酌其虛開發票之金額、幫助他人逃漏稅捐之金額，兼衡其國中畢業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況（見本院訴字卷第157頁）及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第3項分別定有明文。依被告李俊鋒所陳，其成為承緯公司之登記負責人是因「小葉」以3,000元為報酬要其提供身分證件並簽幾份文件，其嗣於108年間陸續接到地檢署、法院的案件通知函，有不同公司的另案已經結掉了（見他2584卷一第124頁；本院審訴字卷第50頁），併參被告李俊鋒之類似前案（本院 109年度審原簡字第81號），堪認被告李俊鋒就其應「小葉」要求而擔任數家公司之登記負責人一事，所獲得報酬為3, 000元，此為其犯罪所得，惟此犯罪所得業經前案即本院109 年度審原簡字第81號判決宣告沒收（已確定），若本案再予沒收或追徵被告李俊鋒之犯罪所得，可能因執行名義之競合導致過量之執行，足以造成被告李俊鋒矯正與社會化之不利，有過苛之虞，從而，被告李俊鋒本案犯行之犯罪所得不另諭知沒收或追徵。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告施於準於103年10月14日至105年1月7日之期間，擔任原址設臺北市○○區○○路000號5樓之1、現址設臺北市○○區○○○路000號5樓之8之承緯公司負責人。被告施於準明知承緯公司並無銷貨予如附表二所示營業人之事實，竟基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯意，於附表二所示期間，接續填載不實銷貨事項於性質上屬會計憑證之統一發票內，並以承緯公司名義虛偽開立如附表二所示銷售額為4,952,381元之統一發票予附表二所示之營業人，充當附表二所示營業人之進項憑證，以申報扣抵該等營業人之銷項稅額，以此方式幫助上開營業人合計逃漏營業稅共211,61 9元，足生損害於稅捐稽徵機關對於核課稅捐之正確性，因認被告涉犯商業會計法第71條第1款之填製不實罪及稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴人認被告施於準涉犯上開商業會計法第71條第1款之填製不實罪及稅捐稽徵法第43條第1項幫助逃漏稅捐罪，無非係以被告李俊鋒、施於準於偵查中之供述、承緯公司設立登記表及歷次變更登記表、領用統一發票購票證申請書、臺北國稅局110年6月11日財北國稅審四字第1100018284號刑事案件移送書暨查緝案件稽查報告、營業稅年度資料查詢（營業稅申報期別查詢）銷項去路明細、承緯公司涉案人分別所屬期間虛開不實統一發票明細表、臺灣士林地方檢察署110年度偵字第18786號起訴書、臺灣士林地方法院111年度審簡字第156號刑事簡易判決等件為其論據。四、訊據被告施於準固坦承有於103年10月14日至105年1月7日之期間擔任承緯公司負責人，然否認有何公訴意旨所指之犯行，辯稱：我們都有交易事實，確實有工作才開發票，都有付款的動作，鈐蔚實業有限公司（下稱鈐蔚公司）、野蠻兄弟投資有限公司（下稱野蠻兄弟公司）的裝潢是我做的，我有朋友在高雄做防火建材，我兒子要做野蠻兄弟時，想說要防火建材，我就找工人找建料來幫我做，我當時是用承緯公司名義找工人備料來裝潢，是我們自己畫圖做室內設計，找工人來做；安新建築經理股份有限公司（下稱安新建經公司）不是我承接的，是103年的前任負責人即被告李俊鋒時的業務「阿義」去接的，「阿義」要跟安新建經公司申請尾款，叫我開發票給安新建經公司等語。經查：　㈠被告施於準於103年10月14日至105年1月7日之期間擔任承緯公司負責人，且於此期間開立如附表二所示統一發票予附表二所示之營業人等情，業據被告施於準於本院審理中坦承不諱（見本院訴字卷第53頁、第158頁），並有上開承緯公司變更登記表、領用統一發票購票證申請書及附表二編號5所示統一發票在卷可查（見他2584卷一第340頁、本院訴字卷第63頁），此部分之事實，首堪認定。　㈡關於附表二編號3、4所示開立統一發票部分，證人鍾亮堂於本院審理中具結證述：我確實有施作野蠻兄弟的工程，我與被告施於準是認識幾十年的朋友，我自己沒有裝潢公司，是因為老朋友即被告施於準拜託，我有認識相關配合的工程，就叫來工地幫忙，叫一些木工師傅和招牌、水電做室內裝修，施工的人和水電師傅有的是我朋友介紹他朋友，當時材料是被告施於準提供，我們幫他施工；陸陸續續做一個段落一個段落，我沒辦法記誰有進來，這種通常水電就3、5人在做，木工是3、4個，卷附之野蠻兄弟完工照片是我們當時施作的情形；我們做工一定有工資，我們都是打零工的，沒有開發票給被告施於準等語（見本院訴字卷第135頁至第137頁），並有野蠻兄弟公司之工程完成照片在卷可佐（見本院審訴字卷第55頁至第79頁），足認被告施於準確有準備材料並找人施作野蠻兄弟公司室內裝修工程，是被告施於準辯稱承緯公司確實有承作野蠻兄弟公司室內裝修，如附表二編號3、4 所示之統一發票之開立並非虛開等節，堪可採信。　㈢至於附表二編號1、2所示開立統一發票部分，證人陳清茂於本院審理中具結證稱：被告施於準有請我們去臺北市五條通街85巷那裡找工人來裝潢，就是認識的朋友來幫忙，介紹會做水電的朋友幫忙處理，看是什麼工班，水電是2個，木工是3、4個，材料是被告施於準買的，買材料我們都沒有經手，是被告施於準提供材料到現場給我們，我們是打零工的，都沒有自己的公司，我們領做1天算1天的工錢，由被告施於準發薪水給我們，都是10天拿1次薪水，是拿現金等語（見本院訴字卷第138頁至第140頁），並有鈐蔚公司之工程完成照片6張在卷可佐（見本院審訴字卷第81頁至第91頁），足認被告施於準確有準備材料並找人施作鈐蔚公司室內裝修工程，是被告施於準辯稱承緯公司確實有承作鈐蔚公司室內裝修，如附表二編號1、2所示之統一發票並非虛開等節，亦屬可採。　㈣另關於附表二編號5所示開立統一發票之原因，經本院函詢安新建經公司，該公司函覆略以：承緯公司開立發票原因似是本公司受欣翰建設股份有限公司（下稱欣翰建設公司）委任辦理代收代付業務等語，並提供該公司與欣翰建設公司之委任契約書為憑，有安新建經公司112年5月9日112安新字第17 號函暨所附委任契約書在卷可佐（見本院訴字卷第69頁至第 77頁）。本院再向欣翰建設公司函詢前開發票開立緣由，經欣翰建設公司函覆略以：前開發票應係本公司投資興建「士林官邸建案」，於取得使用執照（取得日期為104年5月18日）後之收尾零星工程（包括部分施工不良拆除、整修…等），部份係委請安新建經公司代為處理，並於修繕完畢後由安新建經公司開立發票向本公司請款；有關貴院來函所詢相關發票，經本公司洽詢安新建經，該發票係屬前述收尾零星工程之施作工程公司所開立發票等語，有欣翰建設公司112年6 月16日函附卷可憑（見本院訴字卷第93頁至第95頁），足認承緯公司開立如附表二編號5所示之統一發票之原因，係因承緯公司於施作上揭欣翰建設公司之收尾零星工程後，開立統一發票向當時與欣翰建設公司有委任關係之安新建經公司請款。則承緯公司既實際上有施作工程方開立發票向安新建經公司請款，如附表二編號5所示之統一發票即非虛開，堪可認定。　㈤據上，被告施於準辯稱如附表二所示之統一發票均有施作工程方開立發票請款等情，應為可採，則附表二所示之統一發票即非無實際交易而虛偽開立，自不能認被告施於準構成填製不實會計憑證與幫助逃漏稅捐犯行。公訴人所舉證據，其證明尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，無法使本院形成被告施於準違反商業會計法與稅捐稽徵法之有罪心證，此外，復無其他積極證據足資證明被告施於準有何公訴人所指犯行，揆諸前開說明，不能證明被告施於準犯罪，應為被告施於準無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李堯樺提起公訴，由檢察官王巧玲、高怡修、陳立儒到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑丰中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。　　（修正前）稅捐稽徵法第43條教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。稅務稽徵人員違反第 33 條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。附表一編號取得發票之營業人開立統一發票及申報扣抵明細期間張數銷售額 (新臺幣) 扣抵稅額(新臺幣) 1 波格有限公司 102年7月 1 769,300 38,465 2 102年7月 1 478,800 23,940 3 102年7月 1 803,600 40,180 4 102年8月 1 638,400 31,920 5 102年8月 1 810,600 40,530 6 成偉國際股份有限公司 102年3月 1 417,085 20,854 7 102年3月 1 374,355 18,718 8 102年5月 1 482,570 24,129 9 102年5月 1 264,830 13,242 10 102年5月 1 640,520 32,026 11 102年6月 1 362,318 18,116 12 102年8月 1 783,816 39,191 13 103年3月 1 385,485 19,274 14 103年3月 1 405,850 20,293 15 103年3月 1 415,854 20,793 16 103年3月 1 221,814 11,091 17 103年3月 1 498,508 24,925 18 103年4月 1 601,058 30,053 19 103年4月 1 305,848 15,292 20 103年4月 1 334,855 16,743 21 台灣阿布電影股份有限公司 102年9月 1 450,000 22,500 22 102年9月 1 450,000 22,500 23 碩邦國際電子有限公司 103年1月 1 485,726 24,286 24 103年1月 1 405,275 20,264 25 103年1月 1 424,448 21,222 26 103年1月 1 446,258 22,313 27 103年2月 1 560,611 28,031 28 虎威運通有限公司（起訴書誤載為虎威通運有限公司，應予更正） 102年9月 1 373,505 18,675 29 102年9月 1 250,354 12,518 30 102年9月 1 101,500 5,075 31 102年10月 1 523,939 26,197 32 102年10月 1 168,700 8,435 33 102年10月 1 628,821 31,441 34 102年10月 1 704,759 35,238（起訴書誤載為25,238，應予更正） 35 102年10月 1 536,971 26,849 36 嵩雲國際有限公司 102年1月（起訴書誤載為101年12月，應予更正） 1 240,365 12,018 (未申報) 37 102年1月（起訴書誤載為103年5月，應予更正） 1 323,250 16,163 (未申報) 38 103年5月 1 464,500 23,225 (未申報) （起訴書誤載金額為21,425，應予更正） 39 103年5月 1 428,500 21,425 (未申報) （起訴書誤載金額為23,225，應予更正） 40 103年5月 1 510,000 25,500 (未申報) 41 103年5月 1 580,000 29,000 (未申報) 42 103年6月 1 553,000 27,650 (未申報) 43 103年6月 1 507,000 25,350 (未申報) 44 103年7月 1 125,800 6,290 (未申報) 45 103年8月 1 212,220 10,611 (未申報) 合計 45 20,450,968 825,319 備註：編號36至45之進項憑證未經申報，故未記入扣抵稅額合計數。附表二編號營業人名稱開立統一發票及申報扣抵明細期間張數銷售額　(新臺幣）扣抵稅額 (新臺幣） 1 鈐蔚實業有限公司 104年11月 1 1,200,000 60,000 2 104年12月 1 1,300,000 65,000 3 野蠻兄弟投資有限公司 104年7月 1 800,000 4,000 4 104年8月 1 700,000 35,000 5 安新建築經理股份有限公司 104年7月 1 952,381 47,619 合計 5 4,952,381 211,629

2024-12-19

TPHM-112-上訴-5245-20241219-1

上訴

臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5592號上訴人連柏淵即被告指定辯護人黃大慶法扶律師上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣新竹地方法院113 年度訴緝字第14號，中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署106年度偵字第17935號、107年度偵字第13229號）提起上訴，判決如下：　　主　文原判決刑之宣告撤銷。連柏淵處有期徒刑2年。　　理　由一、檢察官未上訴；被告則對原判決刑度上訴（本院卷第105頁）。因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當，並且不包括沒收部分。二、上訴人即被告連柏淵對犯罪事實及罪名均不爭執。上訴辯解略以：同案被告黃承凡及賴正文均僅處有期徒刑1年8月並給予緩刑，被告卻判處有期徒刑3年5月。願與匯豐公司和解，請求依刑法第59條減刑，從輕量刑。三、本院之論斷：　 (一)共同正犯賴正文、黃承凡於原審積極與匯豐公司和解，素行良好，均於民國108年間經原審108年度訴字第212號判決確定；而被告曾因偽造文書等案件經緩起訴處分，另有許多犯罪科刑紀錄，110年5月20日經原審撤銷通緝之後，同年10月 6日又經原審發布通緝(訴緝22卷第33、127頁)本院被告前案紀錄共30頁，直到113年在原審審理期間均未與匯豐公司達成和解，原審予以量刑區別，並無不當。　 (二)被告上訴仍然坦承犯行，於本院與匯豐公司和解，賠償損失，有本院公務電話查詢紀錄表、和解書及匯款申請書可憑（本院卷第113至117頁）。刑法第59條減刑規定，審判實務多已用於刑度調節。被告所為之想像競合犯各罪，最重之罪法定刑3年以上10年以下有期徒刑，既經財產受損害人滙豐公司同意原諒被告，於和解書具體記載為被告請求從輕量刑，核無不予以法律上寬諒的理由。因此引用刑法第59條減輕其刑。　 (三)上述和解事實之犯後態度科刑考量基礎變更，原審未及審酌。被告上訴請求從輕量刑，有理由，原判決所處刑度應撤銷改判。審酌被告所為造成鄭英傑、黃國榮無端涉及訟累，並致生損害於匯豐公司、華南銀行核貸之正確性及債權受償之危險，破壞交易秩序與有價證券之安全可靠性，坦承犯行，已經和解，被告自陳之生活經濟、智識程度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-5592-20241219-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1859號上訴人廖建智即被告（新北○○○○○○○○）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第213號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第4392號）提起上訴，判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理結果，認原審以被告犯刑法第321條第1項第1、2、 4款竊盜罪，處有期徒刑10月，應予維持並引用附件原判決記載之犯罪事實、證據及理由；原判決不另為無罪諭知部分，不在本院審理範圍。　二、上訴人即被告廖建智上訴辯解略以：受李育承請託幫忙搬東西，單純認為是男女感情糾紛，對於破壞門鎖進而偷竊之事完全不知情。門鎖是警察破壞的，我們到現場之後，李育承的前女友不開門，李育承知道其女友是通緝犯，所以報警，警察到場把門鎖破壞並進入，警察說裡面已經沒有人，警察離開後我們才進入把東西搬走。　　三、本院之論斷： (一)被告辯稱李育承找被告幫忙搬東西，並無共同竊盜故意而否認犯行的辯解，不可採信，已經原審一一調查審理，詳細論駁。 (二)關於員警曾經出現的原因，是因被告廖建智、李育承及游捷安在行為地附近之新北市○○區○○路000巷00弄00號前，與「鄰居」發生爭吵、糾紛，經「鄰居報案」，員警因而到場，經員警告知要依合法程序，雙方協調之後表示不需警方協助並自行離去。有新北市政府警察局永和分局永和派出所員警 111年6月24日職務報告、111年4月11日受理民眾110報案案件紀錄（偵卷一第25、27頁）及原審113年1月12日勘驗筆錄、密錄器畫面截圖照片可證（原審易1118卷第85至89、129 至130頁）。被告於原審供稱：「(員警離開之後)我跟李育承一起從一樓大門進到二樓之3的房間，李育承開房間門的時候我也在旁邊，…我們是一起進去的。」（原審卷第160頁）核無被告所辯：「李育承因其女友是通緝犯而報警，警察到場把門鎖破壞並進入」的事實。被告於本院空言辯稱「門鎖是警察破壞的」顯與事實不相符，不足採信，且無礙所為觸犯加重竊盜罪。 (三)李育承已經原審另案以被告及證人身分明確供證，本案事證明確，核無再傳證必要。 (四)被告上訴就原審已經論駁審認之事實重覆爭辯，上訴無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：原判決臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第213號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　廖建智　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號（新北○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○）　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號00樓　　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(112年度偵緝字第4392 號)，本院判決如左：　　主　文廖建智犯刑法第三百二十一條第一項第一、二、四款之竊盜罪，處有期徒刑拾月。　　事　實廖建智、李育承及游捷安(前二人所涉竊盜部分業經本院另案112 年度易字第1118號判決罪刑在案)意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上毀越門窗侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於民國111年4月11日 23時許，一同搭乘不知情吳冠樑駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車至新北市○○區○○路000巷00巷，再步行前往位在該巷弄00號0 樓之0，由蔡紘濬所承租、胡芙蓉所居住之套房(下稱本案房間) ，以不詳方式破壞本案房間房門所附電子鎖(毀損部分未據告訴) 而侵入該房間，由李育承打包胡芙蓉所有如附表所示物品至垃圾袋、紙箱內，由廖建智、游捷安分批搬運至吳冠樑駕駛之上開自用小客車，得手後隨即搭乘吳冠樑駕駛之上開自用小客車離開現場。　　理　由一、訊據被告廖建智固坦承與李育承等於上開時間至本案套房搬運走附表所示物品，然矢口否認有何加重竊盜犯行，並辯稱：我當天跟李承育一起搭車到場，我們從一樓大門進去本案房間，由李承育打包、我幫他搬出來，因為李承育說他女朋友把他的東西都搬走，他們本來一起住在○○○○路套房，請我去幫忙搬他自己的東西，我主觀上沒有共同竊盜的故意等語。經查： (一)被告、李育承及游捷安於111年4月11日23時許，搭乘吳冠樑駕駛之上開自用小客車至新北市○○區○○路000巷00巷，再步行前往位在該巷弄00號0樓之0，由蔡紘濬所承租、胡芙蓉所居住之本案房間，由李育承打包附表所示物品至垃圾袋、紙箱內，由廖建智、游捷安分批搬運至吳冠樑駕駛之上開自用小客車，隨即搭乘吳冠樑駕駛之上開自用小客車離開現場之事實，為被告所供認(本院易字卷第160頁)，核與證人李育承、游捷安於偵查及另案審理中、證人即本案房間出租人楊岩珍、證人蔡紘濬於警詢、偵查及另案審理中、證人吳冠樑、證人即楊岩珍之配偶陳淑玲於警詢、偵查中之證述大致相符 (111年度偵字第49555號卷一<下稱偵卷一>第7、8、16至21 、80、81、105頁，偵卷二第6至9、36至38、70至73頁，本院112年度易字第1118號卷【下稱本院另案易字卷】第52、9 1至101、178至189、220至229頁)，並有上開自用小客車之車輛詳細資料報表、本案房間最新房屋租賃契約書、現場及巷口監視器畫面截圖照片在卷可稽（偵卷一第26、29至40頁，偵卷二第29至33頁），復有本院另案113年1月12日勘驗筆錄、監視器畫面截圖照片在卷可憑（本院另案易字卷第89、 90、131至147頁），此部分事實，應堪認定。 (二)被告與李育承、游捷安主觀上意圖為自己不法所有，而有結夥三人毀越門窗侵入住宅竊盜之犯意聯絡，並以不詳方式破壞本案房間房門所附電子鎖而侵入住宅共同竊取附表所示物品：　1.查被告與李育承、游捷安於111年4月11日21、22時許進入本案房間前，曾在本案房屋附近之新北市○○區○○路000巷00弄0 0號前與鄰居發生爭吵、糾紛情事，經員警據報到場處理，盤查確認被告、李育承、游捷安三人身分人別，李育承已向警方表示其前女友胡芙蓉捲款潛逃並積欠債務未還，故偕同游捷安、被告一同至胡芙蓉住處找人，經員警告知要走合法程序等語，此有新北市政府警察局永和分局永和派出所員警 111年6月24日職務報告、111年4月11日受理民眾110報案案件紀錄可證（偵卷一第25、27頁），並有本院另案113年1月 12日勘驗筆錄、密錄器畫面截圖照片可考（本院另案易字卷第85至89、129至130頁）。　2.又依證人楊岩珍於偵查及另案審理中證稱：當天晚上有其他房客打給我說有人破壞房門，有很大聲音，有人在講話，所以我才去現場查看，當時我去本案房間查看衣櫃內都沒有東西，門有被敲開、有破壞痕跡，鎖頭也歪掉。鎖頭那邊有凹進去。我看房間裡面亂七八糟，房門也壞掉，後來我找蔡紘濬，他告訴我有丟東西，本來說要告我。我進到0樓大門後，看0號之0房門有打開。我要進去房間，有一個人拿東西出來跟我閃過要走出門，我剛要進去，我問他來幹嘛、是誰，他說朋友叫我來搬東西等語(偵卷二第37頁，本院另案易字卷第180至189頁)；證人陳淑玲於警詢及偵查中證稱：我先生說隔壁房客說隔壁很吵，有人搬東西，請我們過來看，我到現場時大門有2個人，我進去時樓上還有1個人，當時屋內衣櫃衣服都被搬空了，我一到現場有看到房門被撬開，所以我才問對方，當時還有另一個年紀比較輕的人問中年男子說現在要怎麼辦，中年男子說這些東西都拿走，當時他們用塑膠袋都裝好了，我確定門鎖已經被弄壞。在二樓看到穿紅色衣服的男子，他說他們是來搬蔡先生東西，而且講到裡面住的是一位胡小姐等語（偵卷一第20頁，偵卷二第38頁），參以本案房間房門所附電子鎖於案發後確實呈現歪斜，衣櫃、櫃子內大部分物品幾乎已搬空、衣櫃門亦呈開啟狀態，有現場照片可證（偵卷一第35、36頁），佐以被告亦自承李育承開啟本案房間房門時，其在旁邊並一起進去，房內有女生物品，而李育承打包後，其有幫忙搬出來，東西全部包在塑膠袋裡面，裡面實際上有什麼物品其不清楚等情(本院易字卷第160頁)，足證被告早已知悉李育承與其女友間存有債務糾紛，已經警到場處理，理應循合法管道救濟解決糾紛，然其仍於員警離去後，在旁等待李育承以不詳方式破壞本案房間房門所附電子鎖，即已明知胡芙蓉未同意李育承進入屋內搬運物品下，仍與李育承、游捷安一同侵入本案房間，又於見屋內實有女性用品，仍任由李育承打包如附表所示物品，再與游捷安協助搬運離去，堪認被告與李育承、游捷安主觀上確實意圖為自己不法所有，而有結夥三人毀越門窗侵入住宅竊盜之犯意聯絡，並共同以不詳方式破壞本案房間房門之電子鎖而侵入住宅竊取附表所示物品。　3.此外，依證人李育承於另案審理中所證，其有跟蔡紘濬說要把自己買給女朋友的東西拿走，當天有拿買給女朋友的一些精品、包包、衣服等語（本院另案易字卷第94、97頁），亦足徵附表所示物品實非李育承所有。被告徒以李育承請其幫忙搬他自己的東西為由，辯稱主觀上無共同竊盜之故意云云，顯不可採。 (三)起訴意旨雖認被告與李育承、游捷安共同竊取之物品包含「衣服約1、20件、褲子10件、鞋子4、5雙、私人印章8個、正汰通訊行之公司大小章、發票章1組、聯強牌筆記型電腦1臺、現金約新臺幣5萬7千元、LV牌背包2個、隨身碟8個及記憶卡11張」。查證人蔡紘濬於警詢、另案審理中雖證稱胡芙蓉開立單子告知有前開物品失竊不見等語(偵卷一第16頁，本院另案易字卷第225至227頁)，然綜合證人吳冠樑於警詢時證稱其看到拿走的東西是一些衣物等語（偵卷一第8頁）；證人游捷安於偵查中證稱拿走的是衣服，還有女生的用品等語（偵卷二第71頁）；證人李育承於另案審理時證稱拿走的是現金、電腦、精品、衣服、包包等語（本院另案易字卷第 94、97、98頁），基於罪證有疑、利於被告之證據法則，本院認定被告與李育承、游捷安共同竊取之物品及數量如附表所示，其餘物品尚難認為被告所竊取。此部分雖不能證明被告犯罪，然因起訴意旨認此部分與被告本案成立犯罪部分，屬實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告加重竊盜犯行應堪認定，應　　依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、2、4款之加重竊盜罪。起訴意旨漏論本案尚有刑法第321條第1項第2款毀越門窗加重條件，惟此部分僅涉及加重要件之增加，罪名仍相同，自毋庸變更起訴法條，且經本院告知此加重條款（本院易字卷第165頁），無礙被告防禦權之行使。 (二)被告與李育承、游捷安就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　　 (三)爰審酌被告與李育承、游捷安以如上結夥三人以上、毀越門窗、侵入住宅之方式下手竊取被害人胡芙蓉所有財物，所為實有不該，且犯後始終否認犯行、未賠償胡芙蓉損害而達成和解，態度難認良好，又兼衡被告犯罪之動機、目的、與李育承、游捷安就本案之分工及手段、竊取財物之價值、無證據證明被告分得犯罪利得，並兼衡被告前有毀損、妨害自由、毒品、槍砲、公共危險等前科，素行非佳(因檢察官未主張本案應依累犯規定加重其刑，僅於量刑審酌)，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（本院易字卷第181至203頁），以及被告自述之智識程度、工作、家庭生活狀況(本院易字卷第173頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　三、沒收： (一)按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。 (二)查證人吳冠樑於警詢、偵查中證稱李育承稱所拿為自己的東西，且自本房間搬出之物品，係由吳冠樑開車載到李育承位於○○○○路公寓等情(偵卷一第7、8、80頁)；參以證人李育承於偵查及另案審理中證稱：被告只是陪其、沒有拿東西，其麻煩游捷安他們幫忙載走而已，其拿走屬於自己的東西，因為是其花錢買的等情(偵卷二第11頁、本院另案易字卷第95 、100頁)，可見被告與李育承、游捷安固以如上分工共同竊取附表所示物品，然其等所竊得之物品最後應係由李育承取得，依卷內事證尚難認被告已分得何犯罪所得，且本院112 年度易字第1118號另案判決已對共犯李育承宣告沒收附表所示物品，故於本案不宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘偵查起訴，由檢察官陳伯青到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表: 編號物品項目數量 1 衣服 10件 2 褲子 10件 3 鞋子 4雙 4 筆記型電腦 1臺 5 現金新臺幣5萬7仟元 6 背包（廠牌：Louis Vuitton） 2個

2024-12-19

TPHM-113-上易-1859-20241219-1