Know99判決書

搜尋結果：馬正道

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12058號原告褚衍量被告金彥騰上列當事人間請求損害賠償事件，原告對於本院113年度審易字第1922號刑事案件提起附帶民事訴訟，經刑事庭以113年度審附民字第2027號裁定移送前來，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣9,000元，及自民國113年9月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔4.5%，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣9,000元為原告預供擔保，則得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文，且依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告起訴聲明原為：1.被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自民國113年3月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請求准予宣告假執行（附民卷第5頁）。嗣變更第1項聲明之遲延利息起算日為起訴狀繕本送達翌日（北簡卷第40頁）。核其所為屬於減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應為所許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於113年3月27日上午8時18分許，騎乘機車行經臺北市○○區○○○路0段00○0號前，與原告發生行車糾紛，竟於不特定多數人得共見共聞之道路上，以「臭卒仔」、「操你媽」、「白癡」等語辱罵原告，以此貶損原告之名譽。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求賠償相當之慰撫金。聲明：如上開變更後聲明所示。二、被告則以：本事件是因原告先從事不當駕駛行為，又先出言辱罵被告，被告始以上開言詞反擊。被告於刑事案件中已坦承犯行，知所警惕，又須獨自負擔母親之扶養義務，原告請求之慰撫金金額過高，應予酌減等語，以資答辯。聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1項前段、第195條第1項前段定有明文。本件被告於上開時間、地點，公然以「臭卒仔」、「操你媽」、「白癡」等語辱罵原告之事實，業經本院以113年度審易字第1922號刑事判決認被告犯公然侮辱罪在案，且為被告所不爭執。被告既以此故意不法行為侵害原告之名譽法益，原告依上開規定請求被告賠償相當之慰撫金，即屬有據。 (二)又按非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號民事判決見解可資參照）。本院審酌被告係於公共道路上與原告偶遇，而以上開抽象之不雅言詞當場辱罵，於事發當下雖會造成被害人之強烈受辱感，但難認有何後續之不利效應可言，與指摘、傳述不實之負面傳聞，而減損被害人之社會評價者相較，侵害程度遠較輕微。以此情形，原告對被告請求慰撫金20萬元顯屬過高，經參酌兩造家庭經濟狀況等一切情狀後，本院認原告得請求之慰撫金應以9,000 元為適當。逾此部分請求則無理由，應予駁回。 (三)另給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開9,000元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年9月3日（附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。至於原告其餘假執行之聲請，則因訴之駁回而失其依附，應併予駁回。六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-02-13

TPEV-113-北簡-12058-20250213-1

北小

臺北簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5297號原告林儒憶被告江祖曦上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100,000元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-13

TPEV-113-北小-5297-20250213-1

北簡

臺北簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12052號原告立洲交通有限公司法定代理人連森豪訴訟代理人連鈺萍被告嚴正尚上列當事人間請求返還牌照事件，經本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之車牌2面及行車執照1 枚返還原告。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於民國110年10月8日簽立臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約），約定將被告所有之車輛以原告名義登記為營業小客車，由原告領用車牌號碼000-0000號車牌2面、行車執照1枚（下稱系爭牌照）交予被告作為載客營業使用，被告則每月給付行政管理費予原告。依系爭契約第19條第1、2款之約定，被告如有逾期不參加車輛年度定期檢驗，或未依約繳納費用，經書面催告7日內仍不處理者，原告得終止契約，並收回上開車牌、行照。嗣被告積欠新臺幣（下同）29,000元未依約繳納，且未依監理機關指定期限前完成車輛定期檢驗，經原告以存證信函定期催告後仍未履行。爰依前開約定終止系爭契約，起訴請求被告返還系爭牌照。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之系爭契約書、存證信函、交通違規罰鍰收據、臺北市政府警察局交通警察大隊函、台北市計程車客運商業同業公會函為據；且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認上述事實，足認原告主張為真。從而，原告依系爭契約第19條第1、2款之約定終止契約，並請求被告返還系爭牌照，即屬有據，應予准許。　　四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　金　額（新臺幣）　　備註第一審裁判費　　　　 1,000元合　　　　計　　　　 1,000元

2025-02-13

TPEV-113-北簡-12052-20250213-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12806號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告謝茗芢上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣97,264元，及自民國113年2月19日起至清償日止，按年息15.03%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國111年12月19日向原告借款新臺幣（下同）200,000元，利息按定儲利率指數加年息13.42%機動計付（本件合計為15.03%）；並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。惟被告繳款至11 3年2月18日後，即未依約清償本息，尚積欠貸款本金97,264 元未為清償。爰依消費借貸之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1項所示。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之個人信用貸款申請書暨約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，堪信為真。因此，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,110元合　　　　計　　　　　　　1,110元

2025-02-13

TPEV-113-北簡-12806-20250213-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第369號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡明軒複代理人林唯傑上列原告與被告劉皓暐間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）11,336 元，應徵第一審裁判費1,500元，茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內向本院補繳，如逾期不為補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日臺北簡易庭法官陳逸倫以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官馬正道

2025-02-13

TPEV-114-北補-369-20250213-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12018號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告林柏緯上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣81,666元，及其中新臺幣73,715元部分，自民國111年8月16日起至清償日止，按年息15%計算之利息，其中新臺幣5,168元部分，自民國111年8月16日起至清償日止，按年息11.69%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國110年3月30日向原告請領信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費，但應於各期繳款截止日前清償消費款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並就餘額按定期調整之循環信用利率計付利息。惟被告未依約繳款，截至111年8月15日止，尚積欠新臺幣（下同）81,6 66元（含2筆本金73,715元、5,168元，各應適用年息15%、1 1.69%之利率）未為清償。爰依信用卡契約之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、帳務明細、客戶消費明細表等件為證，堪信為真。因此，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之信用卡帳款本息，為有理由，應予准許。　四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,110元合　　　　計　　　　　　　1,110元

2025-02-13

TPEV-113-北簡-12018-20250213-1

北簡

臺北簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11701號原告陳溈良被告張鈺青陳群昇上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣141,279元，及被告張鈺青自民國113年12 月15日起。被告陳群昇自民國113年11月15日起，均至清償日止，按年息2%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,550元由被告連帶負擔其中新臺幣1,534元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息；其餘訴訟費用由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣141,279元為原告預供擔保，則得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項、第256條定有明文，且依同法第436條第2項，於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告起訴聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）14 2,769元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按中央銀行放款利率計算之利息（本院卷第9頁）。嗣於民國114年 1月16日言詞辯論時，當庭陳明本件利息按中央銀行當時公告之重貼現率2%、擔保放款融通利率2.375%、短期融通利率 4.25%中，最低之年息2%計算（本院卷第151頁）。核其所為，僅係就原聲明之具體內容為事實上之補充，並未變更訴訟標的，與上開規定相符，應為所許。　　二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告張鈺青邀同被告陳群昇為連帶保證人，向原告承租門牌號碼高雄市○○區○○○路00號7樓房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自113年1月1日起至113年12月31日止，每月租金15,000元，租賃期間之水、電、管理費均由承租人負擔（下稱系爭契約）。惟被告未依約繳款，共計積欠113 年3月至7月之租金75,000元未據給付，及積欠113年3月至7 月之管理費10,785元、3月13日至7月11日之電費5,298元、3 月8日至9月7日之水費1,196元，而由原告代墊。另因被告逕自離去系爭房屋，而未將門窗關閉，導致系爭房屋於颱風來襲時淹水，室內木製家具多半毀損。原告因赴高雄處理此事，支出高鐵車資1,490元，及因僱工抽水、室內清潔、清運廢棄家具，支出工程費用2,500元、清潔及清運費用8,000元。另因上開家具毀損，受有38,500元之價值損失。爰依租賃及連帶保證契約之法律關係提起本訴，請求給付上開費用。聲明：被告應給付原告142,769元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息2%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌。三、本院之判斷： (一)原告主張兩造定有內容如上之租賃及連帶保證契約，惟被告嗣未依約繳納租金及應由其負擔之水、電、管理費，共積欠上開期間之租金75,000元，及由原告代墊上開期間之管理費 10,785元、電費5,298元、水費1,196元等情，業據提出內容相符之系爭契約書、管委會繳費證明書、電費繳費通知單及收費證明函、水費繳費通知單及繳費證明為據，堪認屬實。原告依租賃及連帶保證契約，請求被告連帶給付上開租金及代墊費用，應屬有據。 (二)按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任，民法第432條第1項前段、第2項前段定有明文。原告主張被告於欠租後逕行離去系爭房屋，而未將門窗關閉，致系爭房屋於颱風來襲時淹水，室內木製家具多半毀損，其因僱工抽水及進行室內清潔、廢棄家具清運，支出工程費用2,500元、清潔及清運費用8,000元等情，業據提出室內積水及泡水變形之家具照片、抽水及清潔費用收據為證；其主張因上開家具毀損，損失其價值共計38,500元一節，則據提出毀損家具項目及價格明細，核其內容並無逾越中古家具之通常買賣行情，亦屬可採。原告依上開規定，請求被告連帶賠償此等損失，應屬有據。惟原告搭乘高鐵前往高雄處理此事，所支出車資1,490元，係其管理維護自己財產之成本，與被告上開行為不具相當因果關係，其請求被告賠償此部分之費用，尚難准許。 (三)又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第1項、第2 項、第233條第1項、第203條分別明定。本件原告對被告之租金請求權屬於有確定給付期限之金錢債權，且於起訴時均已屆期，對被告之代墊費用及損害賠償請求權則屬於無確定給付期限之金錢債權，是原告就上開141,279元（計算式： 75,000＋10,785＋5,298＋1,196＋2,500＋8,000＋38,500＝141,279 ），請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即陳群昇為113年1 1月15日（本院卷第83頁）起，張鈺青自113年12月15日起（本院卷第97頁），均至清償日止，按年息2%計算之利息，為有理由。四、綜上所述，原告依租賃及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。六、本件結論已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法與所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。並依後附計算書確定如主文所示金額。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,550元合　　　　計　　　　　　　1,550元

2025-02-13

TPEV-113-北簡-11701-20250213-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6295號原告洪吉興訴訟代理人力英雀洪國恩被告蘇宗呈訴訟代理人李景文上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為訴外人大都會汽車客運股份有限公司之司機，於民國112年5月7日下午1時23分許，駕駛該公司營運之臺北市000路○○○○○○號碼000-00號，下稱系爭公車）沿臺北市松山區民生東路3段行駛。行經民生東路與復興北路交岔路口時，因緊急煞車不當之過失，致站立於車內之原告因重心不穩而跌倒，受有第一腰椎壓迫性骨折、頭部挫傷併輕微腦震盪、頸部挫傷併第4/5頸椎輕度半脫位、右手肘、右臀部、下背部挫傷等傷勢。原告因上開傷勢，共計支出醫療費用新臺幣（下同）27,780元、交通費1,415元、藥品及醫療用品費24,372元、證明書費等雜支570元、看護費 108,000 元，且因身體受傷，精神受有相當痛苦，應得請求慰撫金50 ,000元。扣除業已領取之保險給付36,830元後，仍有175,30 7元未能受償。爰依侵權行為之法律關係起訴，請求被告賠償上開金額。聲明：被告應給付原告175,307元。二、被告則以：被告於上開時間駕駛系爭公車行經上開地點，因見前方號誌顯示紅燈，故放開油門，以引擎煞車方式減速，並無緊急煞車之情形，屬於依號誌行駛之正常駕駛行為。被告以站立方式搭乘系爭公車，卻於車輛行駛間鬆開扶手於車內行走，始是其跌倒之原因，被告對此無過失可言，自無賠償義務等語，以資答辯。聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請求准予宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。依此，駕駛人就動力交通工具使用中所致之損害，雖負有推定過失責任，但此等推定僅是就侵權行為之主觀歸責要件進行舉證責任之倒置，改由駕駛人就其無故意、過失之事實負舉證責任。故若依駕駛人於訴訟上之舉證，足認其已盡相當之注意義務而無過失者，仍可免於損害賠償之責。 (二)本件原告於上開時間、地點搭乘系爭公車時，在車內跌倒，因而受有上開傷勢等情，業經本院調取警方道路交通事故處理卷宗，核對其內道路交通事故現場圖、談話紀錄表等確認無誤，並有原告所提臺北長庚紀念醫院、三軍總醫院松山分院、臺安醫院、佑達骨科診所及永業物理治療所診斷證明書為據，被告就原告於車內跌倒受有上開傷勢之客觀事實亦未爭執，此等情節應可認定。然關於當時具體行車狀況，經勘驗系爭公車內部監視器畫面，結果顯示本件事故發生前，系爭公車正在向前行駛中，原告則自原本站立之車輛左側放開扶手，行走至中間右側車門前，抬起右腳後，背部朝下往車頭方向摔躺在地；但於原告走動至摔倒期間，車窗外景物之倒退速度並無劇烈變化，亦未見車身有明顯頓挫，而是於原告跌倒後逐漸減速，與其他車輛一同於路口煞停，有勘驗筆錄附卷可參（本院卷第260-261頁）。依此影像所示，被告辯稱其事發時並未緊急煞車，應屬可信。原告固又主張被告放開油門之動作，亦會造成車輛行駛之頓點，使原告因慣性之作用而失去平衡等語（本院卷第262、313頁），但依上開影像所示，系爭公車與其他車輛均於路口一同停止之情形，足見前方號誌確係顯示紅燈；被告既無驟然急煞之情形，則無論是放開油門使車輛減速，甚至進而施加適當之煞車力道，毋寧是為遵守交通號誌行駛之正常駕駛行為，自無何過失可言。況市區○○○○○號誌或其他路況，行駛過程難免頻繁加速、減速，應為公眾所普遍認識，臺北市各路線公車上亦有標示「請緊握扶手，待車輛停妥再行移動」或相同意涵之警語。原告自陳其係見車上有空位，因此放手走至空位準備坐下，而在途中跌倒等語（本院卷第262、312頁），且與上開監視器畫面所示情形相符，堪認原告係於系爭公車行進間在車上行走，又未抓握扶手以防範晃動，始導致失去平衡跌倒，難認被告對此有何歸責事由。從而，原告請求被告就本件事故對其負侵權行為損害賠償責任，即非可採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-02-13

TPEV-113-北簡-6295-20250213-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11558號原告何昆晉被告連士賢上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告對本院113年度審交易字第508號刑事案件提起附帶民事訴訟，經刑事庭以113年度審交附民字第358號裁定移送前來，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣67,089元，及自民國113年9月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔58%，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣67,089元為原告預供擔保，則得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文，且依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告起訴聲明原為：1.被告應給付原告新臺幣（下同）115,298元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請求准予宣告假執行（附民卷第5頁）。嗣變更第1項聲明本金金額為115,350元（北簡卷第61頁）。核其所為屬於擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應為所許。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年8月22日晚間8時30分許，騎乘人力滑板車沿臺北市大安區忠孝東路4段及光復南路290巷間之無名巷由北往南滑行；行至該無名巷與光復南路290巷口時，本應注意人力滑板車為運動休閒工具，應比照行人之管制規定，卻疏未行走行人穿越道並且注意來車，冒然橫越道路；此時原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）自同向後方駛至，因閃避不及而碰撞被告之滑板車，以致人車倒地，受有左側前胸壁、左側膝蓋擦挫傷、左胸前壁肌肉拉傷或神經痛等傷勢，系爭機車及隨身穿戴之衣物與安全帽亦隨同毀損，因而受有下列損害： (一)原告因上開傷勢至國泰綜合醫院、信心診所就醫診療，共計支出醫療費用2,710元。 (二)原告為就醫治療，搭乘計程車往返住處與上開院所，因而支出車資4,580元。 (三)原告因上開傷勢休養3日無法工作。以其月薪59,679元除以每月22個工作天計算，共計受有8,138元之薪資損失。　　 (四)系爭機車經進廠修復，支出維修費用28,650元。 (五)原告事發時穿著之西裝、配戴之安全帽均因事故毀損，損失其價值共計21,272元。　　 (六)原告身體、健康受有上述傷害，精神亦受有相當之痛苦，應得請求賠償慰撫金50,000元為適當。　　　　綜上，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償。聲明：如上開變更後聲明所示。　　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、本院之判斷 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。行人穿越道路，在設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，則為道路交通安全規則第134條第1款前段所規定。且運動滑板車屬於運動休閒工具，並非車輛，其使用應比照行人之管制規定。本件被告於上開時間騎乘人力滑板車行經上開地點，未經由行人穿越道並注意來車，即貿然橫越道路，致原告所騎乘、於同向後方直行駛至之系爭機車閃避不及發生碰撞，原告因此人車倒地，受有左側前胸壁、左側膝蓋擦挫傷、左胸前壁肌肉拉傷或神經痛等傷勢，系爭機車及隨身穿戴之衣物與安全帽亦隨同毀損等情，已經本院刑事庭以113年度審交易字第508號判決認被告犯過失傷害罪在案，並經本院調取該案卷宗，核對其內道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片等確認無誤，並有原告所提衣物損壞照片可參（北簡卷第67-68頁），此等事故發生經過及損害結果應可認定。依此情節，足見被告有不依規定穿越道路之過失，應就本事故負擔全部肇事責任，其就原告因此所受損害自應負賠償之責。 (二)損害賠償之項目及金額：　1.原告因上開傷勢至國泰綜合醫院就醫2次、信心診所就醫1次，共計支出醫療費用2,710元，業據提出相符之醫療費用收據為證（北簡卷第23、25、29頁），原告請求賠償此等費用應屬有據。　2.原告為赴上開院所就醫，搭乘計程車6趟次，共計支出計程車資4,580元，業據提出計程車資試算網頁截圖為證（北簡卷第33、35頁），請求賠償此等費用亦屬有據。　3.原告因左側前胸壁、左側膝蓋擦挫傷之傷勢至國泰綜合醫院治療後，醫囑建議宜休養數日，有該院診斷證明書可憑（北簡卷第21頁）。原告主張其因傷休養有3日不能工作，應屬合理。又原告於事發時任職於富邦人壽股份有限公司，每月薪資為59,679元，有該公司薪資報表可參（北簡卷第37頁）；惟依勞動基準法第39條規定，例假、休息日，工資應由雇主照給，換言之，原告之月薪係包含例假及休息日支領之薪資；故其事發時之日薪應以1,925元計算，始為正確（計算式：59,679÷31＝1,925，元以下四捨五入），休養3日之薪資損失則應以5,775元為限（計算式：1,925×3＝5,775），逾此範圍之請求則屬無據。　4.按負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。而回復原狀費用既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品者，即應計算折舊。系爭機車經送廠修復，支出維修費用28,650元（含工資7,457元、零件21,19 3元），有原告所提估價單可證（北簡卷第65頁），足認屬實。又會計上之折舊計算有平均法及定率遞減法2種方式，各有其經濟上理論基礎，本件原告主張按平均法計算零件折舊，而未據被告爭執，自無不可。而依車籍資料所示，系爭機車係於108年8月出廠，至事故發生之112年8月間已使用逾 3年之耐用年限，故以平均法計算其折舊後之殘值為5,298元【計算式：殘值＝取得成本÷(耐用年數＋1)即21,193÷(3＋1)=5 ,298，元以下四捨五入】。再加計無須計算折舊之工資後，其得請求之回復原狀必要費用即應為12,752元（計算式：5, 298＋7,457＝12,752）。　5.原告於事故時穿著之西裝、安全帽因本件事故毀損，因重新購買而支出18,733元、2,539元，共計21,272元一節，業據原告提出統一發票及上開物損照片為證，足認屬實。又此等物品非屬固定資產，無折舊計算之問題，原告請求賠償此等費用，應屬有據。　　5.按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號民事判決見解可資參照）。考量被告以上開態樣之過失行為侵害原告身體、健康，致原告身體及軀幹受有上開擦、挫、拉傷之傷勢，須休養數日之侵害程度，並參考兩造之所得、財產、就業情形等一切情狀，認原告得請求之慰撫金應以20,000元為適當，逾此範圍之請求則屬過高，不應准許。　4.綜上，經加總計算上述項目金額，本件原告得請求之損害賠償金額共計應為67,089元（計算式：2,710＋4,580＋5,775＋12 ,752＋21,272＋20,000＝67,089），逾此部分之請求則無理由，不應准許。 (三)又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其就上開67,089元，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年9月24日（附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。五、本判決第1項係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。至於原告其餘假執行之聲請，則因訴之駁回而失其依附，應併予駁回。六、本件結論已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-02-13

TPEV-113-北簡-11558-20250213-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第13997號原告蕭玉秀訴訟代理人李依純被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人張靖淳林柏均上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告持有發票人為「蕭玉秀」，票載內容如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），並向本院聲請准予強制執行，經本院以112年度司票字第27787號裁定准許之（下稱系爭本票裁定）。但系爭本票實際並非原告所簽發，而是訴外人即原告之子李展佳（已歿）偽簽原告簽名及盜蓋原告印章所製作，故被告就系爭本票對原告應無本票債權存在，爰提起本件訴訟請求確認之。聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：李展佳於民國111年9月間邀同原告為連帶保證人，向被告借款新臺幣（下同）30萬元，因而共同簽發系爭本票為擔保。被告所屬人員與原告進行對保時，原告亦自陳系爭本票是其親自簽章，自應依票載文義負責等語，以資答辯。聲明；原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決予以除去者而言。本件被告持有發票人為原告之名義之系爭本票，並向本院聲請准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准許在案等情，已經本院核對系爭本票、系爭本票裁定及確定證明書等確認無誤，然原告否認系爭本票為其簽發；是兩造間就此本票債權之存在與否有所爭議，致原告之私法上地位可能因被告繼續行使債權，而有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之。故原告提起本件確認訴訟有確認利益存在，應屬合法。 (二)然按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固有明文，惟偽造他人署名為發票行為，即屬票據之偽造，被偽造署名者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任。又票據為無因證券，僅是指執票人就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，但該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院50年台上字第1659號判例見解可資參照）。本件原告既主張系爭本票非其簽發，依上開說明，即應由被告就系爭本票上原告簽名為真正或他人有權代理而簽署之事實負舉證責任。 (三)經查，關於系爭本票是否為原告簽名一節，經本院將系爭本票發票人欄之「蕭玉秀」簽名（編為甲類筆跡），及原告於中華郵政股份有限公司立帳申請書、國泰人壽保險股份有限公司人身保險要保書、國泰世華商業銀行信用卡申請書、高雄長庚紀念醫院檢查同意書、言詞辯論時當庭簽署之「蕭玉秀」簽名（編為乙類筆跡）囑託法務部調查局實施筆跡鑑定，鑑定結果顯示「甲類筆跡與乙類筆跡筆跡特徵不同」，有該局113年12月4日調科貳字第11303316680號鑑定書可參（本院卷第223-225頁）。經勘驗被告與原告進行遠距視訊對保之錄影檔案，亦顯示原告依被告對保人員之指示，進行系爭本票之核對時，是由在場之李展佳將已有原告簽章之系爭本票交予原告，由原告手持出示於視訊畫面，而非原告在視訊過程當場簽名、用印（本院卷第250頁）。至原告於視訊對保時，經被告對保人員詢問「這張是本票，是您親自簽名蓋章的嗎？」，雖有答稱「對」一語（本院卷第81頁），但其進行對保時既然同意擔保李展佳之保證人，自不可能表示系爭本票非其簽發，以致契約無法成立，無從以此陳述推翻上開鑑定及勘驗之客觀結果。從而，原告陳稱系爭本票係李展佳所偽造一節，應屬可信，被告所提事證不足證明系爭本票為原告所簽發。依前揭說明，原告即無庸就系爭本票負擔票據責任。四、綜上所述，原告起訴請求確認如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件結論已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-02-13

TPEV-112-北簡-13997-20250213-1