Know99判決書

搜尋結果：鮑慧忠

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1381號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝明翰上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第144 59號、第14460號、第14461號及第14461號），本院判決如下。　　主　文謝明翰犯如附表所示之罪，各處附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。　　事　實一、謝明翰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於下列時地為竊盜犯行：㈠、於民國113年3月13日凌晨2時59分，行經高華呈位於彰化縣○○ 市○○路00巷0○00號居處前，見高華呈所有並停放在該處之車牌號碼0000-00號自小客車車門未上鎖，即開啟上揭自小客車車門，徒手竊取新臺幣（下同）4,000元，得手後即離去。㈡、於113年3月21日凌晨1時51分，行經何雅慧位於彰化市○○路00 巷0○00號住處前，見何雅慧所有並停放在該處之美利達腳踏車1台未上鎖，即徒手竊取該腳踏車，得手後即騎乘該腳踏車離去。㈢、於113年3月25日晚間10時29分，行經彰化市○○路000巷00弄00 號旁，見王進宗所有並停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車未上鎖，即開啟上揭機車置物箱搜尋財物，惟因置物箱內並無財物而未遂。㈣、於上揭㈢犯行未遂後，立即前往陳一全位於彰化市○○路000巷0 0弄00號住處前，見陳一全所有並停放在該處之車牌號碼000 -0000號普通重型機車未上鎖，即開啟上揭機車置物箱，並徒手竊取現金3,000元，得手後即離去。嗣高華呈等人察覺遭竊而並警處理，始循線查獲上情，並扣得美利達腳踏車1 台（已返還何雅慧）。二、案經告訴人高華呈、陳一全訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵辦後起訴。　　理　由壹、程序方面　　本院認定事實所引用之下列各項供述及非供述證據，經檢察官、被告及輔佐人於本院審理時對各項證據資料等證據，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據應屬適當而均有證據能力。貳、實體部分一、上揭事實，被告謝明翰於本院準備程序中及審理中均自白不諱，核與告訴人高華呈、陳一全與被害人何雅慧、王進宗於警詢時證述甚詳，且有監視器翻拍照片、現場蒐證照片及警方職務報告等附卷可稽。綜上所述，本件事證明確，被告前開犯行均堪予認定，應予依法論科。二、核被告謝明翰就事實欄一㈠㈡㈣所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪。被告謝明翰桓就事實欄一㈢所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪，因被告行竊未果，應依刑法第25條規定減輕其刑。被告就上開4次竊盜犯行犯意各別，行為互異，應分論併罰。　　三、沒收部分：　㈠就被告謝明翰先後竊盜犯行所竊得之物，均未扣案，於各該犯行主文項下，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至被告謝明翰向高華呈、陳一全等分別竊取現金4000元、3000元，均未扣案，應依刑法第38條第2項規定於各該犯行主文項下，宣告沒收。　㈢被告所竊得何雅慧所有腳踏車1輛，屬被告為本案犯行之犯罪所得，復已實際合法發還被害人何雅慧，此有贓物認領保管單1紙在卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，即毋庸諭知沒收或追徵。　五、審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即恣意行竊，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡其於犯後坦承犯行、本案各該次行為所生危害輕重，暨被告自陳國中畢業，從事瀝青柏油工作、未婚，育有2子，月收入新臺幣（下同）5萬至7月元，需撫養子女等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑如主文後，再就被告所犯各罪所處之刑及所定之應執行刑，就得易科罰金之刑部分、諭知得易科罰金之標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第321條第1項第1款、第2款、第320、第41條第1項、第51條第1項第5款，判決如主文。本案經檢察官鄭安宇提起公訴，經檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附表編　　號犯罪事實主　　　　　　　　　　文　　1 詳如犯罪事實欄一㈠謝明翰犯竊盜罪，處有期徒刑參月, 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　2 詳如犯罪事實欄一㈡謝明翰犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　3 詳如犯罪事實欄一㈢謝明翰犯竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　4 詳如犯罪事實欄一㈣謝明翰犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。參考法條　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

CHDM-113-易-1381-20241129-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2218號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝明翰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第15089號、113年度偵字第15140號），本院判決如下：　　主　文謝明翰犯竊盜罪，共貳罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新台幣貳萬零壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告謝明翰所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意竊取兩位告訴人之財物，造成他人財產法益之侵害，所為實非可取，並考量被告犯後坦承犯行，惟迄今未與兩位告訴人達成和解等情；兼衡被告高職肄業之智識程度、業工、家境勉持，及其犯罪動機、目的、手段、有竊盜前科等一切情狀，量處如主文所示之刑並定應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38之1條第1 項、第3項定有明文。經查，告訴人蘇龍欽遭竊之新台幣150 元、告訴人解侑達遭竊之新台幣20000元，共計新台幣20150 元，未據扣案且未實際合法發還被害人，上開之犯罪不法所得均屬被告所有，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38之1條第1項、第3項、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭安宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15089號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15140號　　被　　　告　謝明翰　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、謝明翰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，㈠於民國1 13年4月24日凌晨4時21分，在蘇龍欽位於彰化縣彰化市○○路之住處（完整地址詳卷）前，見蘇龍欽所有並停放在該處之車牌號碼0000-00號自小客車車門未鎖，即徒手打開該車副駕駛座車門，竊取車內現金新臺幣（下同）150元，得手後即離去。㈡於113年4月28日凌晨0時22分，在解侑達位於彰化縣○○市○○路之住處（完整地址詳卷）前，見解侑達所有並停放在該處之車牌號碼000-0000號自小客車車門未鎖，即徒手打開該車副駕駛座車門，竊取車內現金2萬元，得手後即離去。嗣蘇龍欽、解侑達察覺遭竊而報警處理，始循線查獲上情。　　　二、案經蘇龍欽、解侑達訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告謝明翰經傳喚未到庭，其於警詢時就上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人蘇龍欽、解侑達於警詢時證述之情節相符，並有監視器影像截圖、現場照片及被告照片在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告2次竊盜犯行，犯意有別，行為互異，請予以分論併罰。被告未扣案犯罪所得，請依法宣告沒收、追徵。三、至告訴暨報告意旨認被告於犯罪事實欄一、㈡所載時、地，竊得之現金為2萬5千元，然此為被告所否認，且依卷附監視器影像截圖，無法看到被告竊取之現金數額，告訴人就此亦未提出相關證據佐證，故難僅憑告訴人之證述遽認被告竊得現金之數額確達2萬5千元，然此部分與前揭起訴之犯罪事實為同一基礎事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭安宇本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林青屏

2024-11-27

CHDM-113-簡-2218-20241127-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2221號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉承哲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1564號），本院判決如下：　　主　文劉承哲施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告劉承哲前因施用毒品案件，經本院裁定以111年度毒聲字第790號送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向後，於112年6月8日執行完畢釋放，並由檢察官以112年度毒偵緝字第218號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。　　　三、核被告劉承哲所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為施用而持有毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能深切體認毒品危害己身健康之鉅，再度趁隙施用第二級毒品甲基安非他命，惟念及施用毒品固戕害個人健康至深，然就他人權益之侵害仍屬有限；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，及其犯罪之動機、目的、手段、前科素行，國中畢業之教育程度、業工、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周佩瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附錄本案論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　　　附件: 臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1564號　　被　　　告　劉承哲　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉承哲前因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年6月8日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第218號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月4日19時許，在彰化縣○○鄉○○村○ ○街000號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年5月5 日22時許，經員警採樣尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉承哲於偵查中坦承不諱，且其於 113年5月5日22時許，由員警採樣尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，有本署檢察官強制到場 (強制採驗尿液)許可書、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單(代號Z000000000000/0000000 U0204)、113年度彰化縣警察局彰化分局定期調驗尿液採驗作業管制紀錄、安鉑寧企業有限公司113年5月16日實驗室檢體編號：000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告、彰化縣警察局查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表等在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其為施用而持有毒品，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　佩　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　金　蘭

2024-11-27

CHDM-113-簡-2221-20241127-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1650號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林朝宗上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15323號），本院判決如下：　　主　文林朝宗犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、核被告林朝宗所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後騎車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，猶漠視自己安危，更枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，又經測得飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.52毫克，其犯罪後坦認犯行之態度，本件酒駕為初犯，有發生交通事故；兼衡被告國中畢業之智識程度，職業為計程車司機，家境小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林芬芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附錄本案論罪科刑法條: 刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　附件:　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15323號　　被　　　告　林朝宗　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林朝宗於民國113年7月26日16時許起至17時許止，在彰化縣 ○○市○○里之友人住處，飲用酒類後，旋即騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日17時49分許，行經同市○○路0段00號前，不慎撞及由許光芫所停放在路旁之車牌號碼00-0000號自用小客車而受傷送醫救治，經警到場處理並對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.52毫克。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告林朝宗於警詢及偵查中之自白。（二）證人許光芫於警詢時之證述。（三）彰化縣警察局彰化分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。 (四) 彰化基督教醫院診斷書。（五）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器影像擷圖、現場與車損照片、車輛詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　芬　芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　福　才

2024-11-27

CHDM-113-交簡-1650-20241127-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1642號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李榮堂上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15008號），本院判決如下：　　主　文李榮堂犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告李榮堂前因毒品案件，經台中地院以112年度簡字第144 號判處有期徒刑3月確定，於民國112年9月16日執行完畢出監。被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有台灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，為累犯，被告前開所犯案件與本案均屬故意犯罪，歷經前次偵審程序教訓後，仍不知警惕，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、核被告李榮堂所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，猶漠視自己安危，更枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，又經採尿後，其濃度值已超過行政院所訂之標準，其犯罪後坦認犯行之態度；兼衡被告國中畢業之智識程度，業工，家境小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳曉婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附錄本案論罪科刑法條: 刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件:　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15008號　　被　　　告　李榮堂　男48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李榮堂前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑3月確定，於民國112年9月16日執行完畢出監。復於113年 4月20日21時許，在其位於臺中市○○區○○路000巷00號住處，以將海洛因及甲基安非他命置入玻璃球内再以火燒烤吸食煙霧方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次(所涉施用毒品犯行另案偵辦中）後，其明知施用毒品後，駕駛動力交通工具對一般往來之公眾具有高度危險性，竟仍於113年4月22日某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自彰化縣彰化市彰興路1段某處上路，欲前往其位於臺中市○○區○○路000巷00號住處。嗣於同年4月22日22時 48分許，行至彰化縣彰化市彰興路1段與金馬東路口，因轉彎未顯示方向燈為警攔查，當場查扣吸食器1組，復經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命嗎啡陽性反應，濃度值各為0000ng/mL、00000 0ng/mL、00000ng/mL、000000ng/mL，已達行政院公告之品項及濃度值以上。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李榮堂於警詢及偵查中坦承不諱，且其於113年4月23日凌晨0時2分許採集之尿液，檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，濃度值各為0000ng/mL、000000ng/mL、00000ng/mL、000000ng/mL ，超過行政院於113年3月29日公告生效之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」標準，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、自願受採尿同意書、彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及行政院113年3月29日函附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後， 5年内故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，為累犯，又本案沒有加重隶輕本刑過可情形，且被告對刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　吳曉婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃玉蘭

2024-11-27

CHDM-113-交簡-1642-20241127-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2231號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄭勝紘上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第483號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第1088號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭勝紘犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於通緝警詢、本院通緝訊問、準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告鄭勝紘所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮成熟之成年人，竟不思以和平理性方式解決與被害人之糾紛，率爾以上開方式恫嚇被害人，致使被害人心生畏懼，所為實有不該，並念其犯後坦承犯行，惟迄今未與被害人達成和解等情；兼衡被告高職畢業之教育程度、業工、家境勉持，及其犯罪動機、目的、手段、無前科，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第483號　　被　　　告　鄭勝紘　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里0鄰○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭勝紘追求BJ000-K113003（真實姓名年籍詳卷），適BJ000 -K113003搭乘堂弟黃易承所駕車輛出門唱歌。詎料鄭勝紘竟心不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年1月6日凌晨0時30分，撥打電話要求BJ000-K113003解除封鎖，並以語音電話撥打予在彰化縣○○市○○里○○路00號「好樂迪ktv彰化店」之BJ000-K113003及在場黃易承並開擴音恫嚇「如果不告訴他要去哪一間KTV唱歌，就要讓其同車堂弟黃易承斷手斷腳，且會開車衝撞黃易承」等言語恐嚇黃易承，致使BJ00 0-K113003及黃易承心生畏懼，致黃易承心生畏懼，足以生黃易承生命、身體、健康安全之危害。二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭勝紘之自白，被告供承伊確有講開車讓黃易承斷手斷腳，還有開車撞他等語全部犯罪事實。 2 證人即被害人黃易承之指證全部犯罪事實。 3 證人BJ000-K113003　　之證述全部犯罪事實。 4 證人黃建杰之證述全部犯罪事實。　5 案發現場相片全部犯罪事實。　6 被告駕駛1239-N7車行紀錄全部犯罪事實。二、核被告鄭勝紘所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉志本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　 8　　月　　13　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周浚瑋

2024-11-27

CHDM-113-簡-2231-20241127-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第704號原告林宥甫被告孫唯倫上列被告因加重詐欺等案件（113年度訴字第669號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第六庭審判長王義閔法官巫美蕙法官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官方維仁

2024-11-25

CHDM-113-附民-704-20241125-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第669號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告孫唯倫上列被告因違反加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 21324號），本院判決如下：　　主　文孫唯倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、孫唯倫於民國112年6月間起，開始加入多名真實姓名年籍不詳之成年人（自稱「翁國勝」、「張程逸」、「陳彥堯」、「陳志清」等人）等人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，孫唯倫所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌，不在本案起訴範圍），並共同基於3人以上共同犯詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向之洗錢犯意聯絡，推由孫唯倫擔任俗稱「車手」、負責依本案詐欺集團成員指示，前去向被害人收取現金等任務。因本案詐欺集團前於112年3月間前起，即開始以通訊軟體LINE暱稱「和鑫證券」、「長和專線客服NO.153」等帳號，向林宥甫佯稱可於「和鑫證券」網站開戶投資，致林宥甫陷於錯誤後，多次交付現金給本案詐欺集團指派之不詳車手，至112年6月12日，因本案詐欺集團認為林宥甫尚未發現自己上當受騙，遂指派孫唯倫前去彰化縣○○市○○街00號前處，向林宥甫以收取投資款之名義，對之詐取現金新臺幣（下同）58萬，得手後隨即將上開贓款交給同屬本案詐騙集團成員之其他成員，以此方式製造金流之斷點，致無法追查受騙金額之去向。嗣經林宥甫發現受騙後，報警查獲。二、案經林宥甫訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序方面㈠、本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，被告洪柏翰（下稱被告）及檢察官於本院審理時均同意作為證據，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。㈡、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告孫唯倫於偵查、本院準備程序、審理時坦承不諱，核與證人即被害人林宥甫警詢、偵訊時所為證述節大致相符，且有告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案詐團成員詐欺告訴人之網頁及對話紀錄在卷可稽，並扣有「和鑫投資證券部」、長和資本股份有限公司」印章之收據共5紙在卷可稽，足認被告孫唯倫上開自白與事實相符，並有證據補強，堪以採信。本案被告孫唯倫部分事證明確，其犯行應堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較之說明：　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日及113年7月31日修正公布。茲就與本案相關之修正情形說明如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件詐欺集團成員，係利用被告提供之本案帳戶收取被害人匯入之款項再提領移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3項之規定。又本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後，第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查中及歷次審判中均自白，減輕其刑」，113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告就本案構成幫助洗錢罪之犯罪事實，於偵查中及審理中均自白犯行，惟被告自承受有提領金額之百分之一作為報酬，然其未自動繳交全部所得財物，自不符合新法第23條規定，然被告偵查及審理中自白，符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，但不符合113年7月31日修正後同法第23條第3項前段之減刑規定。準此，本件被告如適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上4年11月、有期徒刑2月以上5年以下以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用113年7月14日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。　⑶綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用112年6月14日修正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項本文規定，本件應依被告行為時即112年6月14日前修正前洗錢防制法處斷。㈡、核被告孫唯倫所為，係犯刑法第339條之4第第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之加重詐欺罪處斷。二、被告莊志文與詐欺集團成員（自稱「翁國勝」、「張程逸」、「陳彥堯」、「陳志清」）等人三人以上成年人間，就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。三、113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文，被告於偵查中及審理中均白自其詐欺犯行，惟被告仍未繳交其犯罪所得，核與上開自白減輕規定不符，故不適用上開規定減刑。　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團以前述投資名目詐欺，使善良之民眾因誤信詐欺集團之說詞，致其畢生積蓄付諸一空，且求償無門；反觀各詐欺集團成員卻因此輕取暴利，坐享高額犯罪所得，造成高度民怨與社會不安。本案被告身為具有一定智識程度及生活能力之成年人，竟為貪圖不法利得，不知循正當合法管道賺取生活所需，為本案犯行，助長此類犯罪猖獗，破壞社會秩序與社會成員間之互信基礎，行為實值嚴予非難；復考量被告孫唯倫於本院審理中坦承全部犯行，且與告訴人逹成和解，足見其知所悔悟，態度尚可；暨其等於本院審理時自陳高職畢業之智識程度，從事餐飲工作，月薪3萬元，未婚，無子女，不用撫養他人等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、洗錢輕罪不併科罰金之說明：　　本案被告孫唯倫以一行為同時該當刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪，本院依想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，業如前述，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科刑上限，及最輕本刑「5年有期徒刑」為科刑下限，因而宣告如主文所示之刑，已較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑6月及併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，本院認科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），併此敘明。參、沒收：　查被告孫唯倫依詐欺集團指示前往取款，依卷內事證無法認定被告有犯罪所得，即不宣告沒收。應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條之4第1項第2款、第55條、洗錢防制法第14條第1項、組織犯罪防制法第3條第1項後段，判決如主文。本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁參考法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑

2024-11-25

CHDM-113-訴-669-20241125-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第918號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告白承諭上列被告因加重詐欺等件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 12448號、第 14250號），本院判決如下：　　主　　文白承諭犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處有期徒刑壹年貳月，應執行有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實一、白承諭明知將自己之金融帳戶任意提供予他人作為款項匯入之帳戶，並依他人指示再將所匯入之款項轉出（或購買虛擬貨幣），可能遭詐欺集團將金融帳戶作為收取詐欺所得款項之帳戶，且使詐欺集團得以順利取得所詐得之款項，並利用此帳戶來掩飾不法犯行、隱匿詐欺犯罪所得之去向，以避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，因在交友軟體「探探」結識LINE暱稱「Bobby-小安」之人，竟與通訊軟體LINE暱稱「Bobby-小安」、「軒敬」等詐欺集團成員共同基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由白承諭於民國113年1月11日前某時，將所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱上開中國信託帳戶）帳號，透過LINE告知「Bobby-小安」，並依詐欺集團成員「Bobby-小安指示上網開設虛擬貨幣買賣帳戶。詐欺集團成員即以網路通訊軟體聯繫蔡卉容、王威傑、江陳冠傑、張妘華、李和霖等人，並對其等施以假投資之詐術，使其等陷於錯誤，匯款至上開中國信託帳戶（詐騙方式、匯款時間、匯款金額、匯入帳戶詳如附表）。白承諭再依詐欺集團成員指示，將上開蔡卉容等人所匯款項透過虛擬貨幣平臺APP「ACE」購買虛擬貨幣後，存入詐欺集團成員完全掌控之虛擬貨幣帳戶，以此方式洗　　。二、案經告訴人蔡卉容、王威傑、江陳冠傑、張妘華、李和霖訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵辦提起公訴。　　理　　由壹、程序方面　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告均同意作為證據，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。貳、實體方面一、上揭事實，業據被告白承諭於本院準備程序中及審理中均自白不諱，核與告訴人即被害人蔡卉容、王威傑、江陳冠傑、張妘華、李和霖於警詢中指述情節相符，並有告訴人蔡卉容等人與詐欺集團對話截圖、匯款明細、被告上開中國信託帳戶開戶資料暨交易明細、彰化縣警察局彰化分局書面告誡書及潤通數位創新股份有限公司函附被告個人報表等附卷可稽。綜上所述，本案事證明確，被告自白其上開犯行均核與事證相符，被告上開犯行堪以認定，各應依法論科。二、論罪科刑部分　　　㈠、新舊法比較之說明：　　刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日及113年7月31日修正公布。茲就與本案相關之修正情形說明如下：　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件詐欺集團成員，係利用被告提供之本案帳戶收取被害人匯入之款項再提領移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3項之規定。又本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後，第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查中及歷次審判中均自白，減輕其刑」，113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告就本案構成幫助洗錢罪之犯罪事實，於偵查中及審理中均自白犯行，惟被告自承受有提領金額之百分之一作為報酬，然其未自動繳交全部所得財物，自不符合新法第23條規定，然被告偵查及審理中自白，符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，但不符合113年7月31日修正後同法第23條第3項前段之減刑規定。準此，本件被告如適用112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上4年11月、有期徒刑2月以上5年以下以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用113年7月14日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。　　⑶綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用112年6月14日修正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項本文規定，本件應依被告行為時即112年6月14日前修正前洗錢防制法處斷。㈡、按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告白承諭就事實欄一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。經查：附表所示之人遭詐欺而交付之款項，確實匯入人頭帳戶，被告於本院審理中自承曾依詐欺集團指示將人頭帳號提領出來萬並交付詐欺集團所指定之人等情，被告有為提領行為，已可認定。被告以一行為觸犯加重詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，從一重之三人以上詐欺取財罪處斷。被告與綽號「探探」、暱稱「Bobby-小安」及「軒敬」等人，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告及其所屬詐欺集團所為5次詐欺行為，造成不同被害人財產法益受損，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文，被告於偵查中及審理中均白自其詐欺犯行，且被告均未繳交其犯罪所得，核與上開自白減輕規定不符，故不適用上開規定減刑。三、爰以被告之責任為基礎，審酌被告坦承犯行及事後與部分告訴人蔡卉容、李和霖及江陳冠傑逹成調解等態度，被告自陳高中畢業之智識程度，在工廠工作，月薪2萬至3萬多元，未婚，無子女，需要撫養父親及祖父，尚欠友人數千元債務等情，及所生實害情形等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並考量其本案各犯行之關連性等情事而為整體評價，以示懲戒。又被告非為本案詐欺集團之核心成員，及審酌被告犯後態度及本案被告犯罪情節暨所生損害，量處如主文所示之刑及定應執行刑。四、沒收部分　　　　查被告白承諭依詐欺集團指示前往取款購買虛貨幣，依卷內事證無法認定被告有犯罪所得，即不宣告沒收。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 25 　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁　　　附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式/ 金額（新臺幣）匯入之銀行帳戶 1 蔡卉容 (提告） 112年10月底在交友軟體探探認識網友，加入通訊軟體LINE後對方教導投資虛擬貨幣之詐術，要求蔡卉容聽從指示匯款轉帳，致使蔡卉容誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月11日19時58分許網路銀行轉帳5000元上開中國信託帳戶 2 王威傑 (提告） 112年11月初在交友軟體探探認識網友，加入通訊軟體LINE後對方教導投資虛擬貨幣之詐術，要求王威傑聽從指示匯款轉帳，致使王威傑誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月15日23時23分許、1月16日0時11分許網路銀行轉帳3萬元、2萬元同上 3 江陳冠傑 (提告） 112年11月9日起在社群軟體Instagram上認識網友，加入通訊軟體LINE後對方教導投資虛擬貨幣之詐術，要求江陳冠傑聽從指示匯款轉帳，致使江陳冠傑誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月16日23時40分許、23時40分許、1月17日0時2分許、0時3分許網路銀行轉帳5萬元、5萬元、5萬元、1萬7000元同上 4 張妘華 (提告） 113年1月初在交友軟體探探認識網友，加入通訊軟體LINE後對方教導投資虛擬貨幣之詐術，要求張妘華聽從指示匯款轉帳，致使張妘華誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月18日16時56分許網路銀行轉帳1萬5000元同上 5 李和霖 (提告） 112年10月底在社群軟體Instagram上認識網友，加入通訊軟體LINE後對方教導投資虛擬貨幣之詐術，要求李和霖聽從指示匯款轉帳，致使李和霖誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年1月16日0時8分許、0時9分許、1月18日0時5分許、0時6分許、1月19日0時 3分許網路銀行轉帳新臺幣10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元同上參考法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑

2024-11-25

CHDM-113-訴-918-20241125-1

秩抗

臺灣彰化地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度秩抗字第2號抗告人即被移送人呂慶煌上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院彰化簡易庭於中華民國113年7月31日所為113年度秩字第28號裁定（移送機關：彰化縣政府警察局彰化分局113年5月14日彰警分偵社字第113031號），提起抗告，本院普通庭為第二審裁定如下：　　主　　文抗告駁回。　　事實理由及證據一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人呂慶煌為彰化縣彰化市長順街195巷之居民，而抗告人於民國113年1月19日至3月24 日間，多次在彰化縣○○市○○街000巷00號關係人周春香住處前，多次腳踹或手拍打關係人周春香住家大門等行為對關係人藉端滋擾，爰依社會秩序維護法第68條第2款規定，裁處被移送人罰鍰新臺幣（下同）4,000元等語。二、抗告意旨略以：原裁定記載之113年3月24日事件，已逾社維法第31條規定2個月之追訴時效；伊係為保護自己住家的隱私權而懸掛黑布，並無滋擾住戶情事；伊手敲門跟腳敲門本質上一樣的，是合理拜訪行為，原裁定裁處4000元之罰鍰違法；爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定等語。三、按受裁定人或原移送之警察機關對於簡易庭就第45條移送之案件所為之裁定，有不服者，得向同法院普通庭提起抗告；對於普通庭之裁定，不得再行抗告；另法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第58條、第92條分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第412條亦有明定。末按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。所謂「藉端滋擾」者，係指行為人以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，於住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所滋事擾亂，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛在目的，且其言語或行動已踰越該事端在一般社會大眾觀念中所能容許之合理範圍，並擾及該場所之安寧秩序，以致難以維持或回復者而言。前開要件，除考量該場所之安寧秩序在客觀上有無遭到一定程度以上之破壞外，亦應視行為人言語或行動之內容、目的、對象及脈絡等為綜合考量，以判斷其言行舉止之意圖，而不能僅以行為人所為逾矩，遽認行為人所為已將事端擴大發揮而構成「藉端滋擾」之要件。又「藉端滋擾」係指無中生有找生事之藉口，或雖有其事實可為藉口，而欠缺法律上之正當性，反之，如有具備法律上正當性之原因，而向住戶、工廠或公司行號等為請求或表態，甚或向社會公眾為正義、公理之表態訴求，或為類似之行為，即非藉端滋擾，而與上述法律規定要件不合，而不得據以處罰。四、經查：　㈠抗告人於陳報狀、抗告狀皆坦承有於上開時間、地點用手及腳敲打被害人住家大門，核與監視錄影及監視錄影影像截圖相符，此部分事實，堪以認定。　㈡抗告人辯稱「原裁定所載案發時間為113年3月24日，已逾追訴時效云云」。惟按違反本法行為，逾2個月者，警察機關不得訊問、處罰，並不得移送法院；前項期間，自違反本法行為成立之日起算；但其行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算；社會秩序維護法第31條固有明文。經查，本件案發時間為113年1月19日、113年1月25日、113年1月31 日，113年2月2日，113年3月24日，上開時間皆有監視器畫面可佐，又被害人於113年3月25日向警方舉報後，經警方於 113年3月25製作警詢筆錄，而彰化縣政府警察局彰化分局於 113年5月14日以彰警分偵社字第113031號移送書移送至本院，此有上開移送書、報告單、被告113年4月18日送達證書、被害人113年3月25日調查筆錄各1份在卷可稽，是本件並未逾追訴期間，是抗告人所辯，不足為採。　　㈢抗告人辯稱「沒有任何直接或間接證據顯示被害人裝監視器與本案有任何關連」，然抗告人已於113年6月4日所提出之陳報狀已承認是因為被害人家的監視器拍到抗告人的住家大門，有侵害隱私權之虞，而心生不滿懸掛黑布來劃清彼此住家土地界線(113秩28第81頁)，是抗告人所辯，不足為採。　㈣抗告人又辯「違反社會秩序維護法案件處理辦法第9條的深夜係指凌晨零時至五時」，然原裁定指涉的是夜間並非深夜。又抗告人於抗告理由狀陳述「現實中每個人的生活作息不同，有人日出而作，有人日落而息，也有人半夜才結束工作」，本院認為抗告人既然知道每個人生活作息不同，為何又要在晚上8點多去被害人住家腳踹大門並製造聲響?故此辯稱前後邏輯矛盾，不足可採。　　㈤抗告人又辯「敲門的聲音不管是用手敲、腳敲、拿背包敲，聲音都是一樣的，根本無法分辨出差別，當時巷子只有抗告人自己一個，鄰居都在屋內，當下沒人看到敲門的動作，以科學的角度來說，不管用手敲或用腳敲本質上都是一樣的，無論敲的方式如何，附近居民的感受都是一樣的，不應該刻意強調用腳還是用手」，然抗告人用腳踹門製造聲響已達至少5次以上，此有監視器畫面可佐(113秩28第15至43頁)，又刑法由於受到罪刑法定主義、罪刑明確性原則、刑法謙抑思想原則限制，抗告人行為至少須侵害到法律所欲保護之法益之程度，國家始能處罰以保障憲法基本人權，故而構成要件的解釋上應採較為嚴格之解釋，本件中抗告人用腳踹及手拍打被害人住家大門之行為，尚難解釋成侵害到被害人意思決定自由、意思實現自由、財產等法益，此亦有被害人警詢筆錄所述，「檢察官認為抗告人之行為沒有達到刑事之程度」 (113秩28第9頁)，準此，既然刑法不處罰，應退而審查該行為是否構成社會秩序維護法第68條第2款之行為，又由於社會秩序維護法不受罪刑法定主義、罪刑明確性原則、刑法謙抑思想原則限制，且不因而留下刑事前科紀錄，故而對於構成要件的解釋上不須如同刑法般嚴格，可採較為寬鬆之解釋，以維護社會安全及秩序。經查，抗告人係因被害人住家之監視器畫面拍攝到抗告人住家大門，抗告人因而不滿用黑布懸掛來劃清彼此住家界線，其後被害人因為有風吹來會讓被害人一直以為有人經過，所以自行將抗告人之黑布綁起來，又抗告人不滿被害人未經抗告人同意使用其黑布，用手拍打及腳踹被害人住家大門要求不可再使用抗告人之黑布，致使被害人看電視及睡覺會被突然嚇醒，準此，本院認為監視器拍攝角度爭執應循民事訴訟途徑解決，屬於抗告人行為背後動機，不可正當化抗告人之違序行為，且抗告人用腳連續踹門之行為，因本件屬社會秩序維護法，構成要件的解釋可採寬鬆之解釋，其於上開監視器畫面時間、地點用腳連續踹門之行為，已達足以妨害社會秩序、公共安寧、被害人住家之居住安寧之程度，逾越正常拜訪他人住家之程度，使被害人心生恐懼，逾越其能容忍之範圍，當有滋擾住戶之犯意，抗告人之行為已符合「藉端滋擾住戶」之處罰構成要件。　五、綜上所述，原審認抗告人有藉端滋擾住戶之行為，而依社維法第68條第2款之規定，裁處抗告人罰鍰4000元，核其認事用法並無不合，量處罰鍰數額亦稱妥適，抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，尚難認其抗告為有理由，應予駁回。　　　六、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長王義閔　　　　　　　　　　　　　　　法　官巫美蕙　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁

2024-11-21

CHDM-113-秩抗-2-20241121-1