Know99判決書

搜尋結果：黃于真

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第158號上訴人即被告周承宇選任辯護人陳祖德律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度原金訴字第44號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第23325號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項刑之撤銷部分，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受壹場次之法治教育課程。　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑一部上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本案原判決以被告周承宇（下稱被告）犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，依想像競合犯規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告於本院審理時明示僅就原判決之科刑部分提起上訴，對原審判決認定之犯罪事實、論罪法條、罪名，均沒有意見而撤回此部分之上訴（見本院卷第138、145頁）；則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名），均按照第一審判決書所為認定及記載。二、被告上訴意旨略以：被告所受教育程度不高，未因本案受有任何利益，且犯後已與被害人達成和解、賠償損失，使犯罪所生損害降低，被害人亦表示諒解不再追究被告刑責，懇請鈞院斟酌上情，從輕量刑併給予緩刑宣告等語。　　三、本案刑之減輕事由之審酌：㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告係對一般洗錢罪之正犯資以助力而未參與其犯罪行為之實行，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。㈡、被告本案行為(民國112年1月7日)後，洗錢防制法第16條第2 項迭經修正，修正前（即112年6月14日修正之前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」然112年6月14日修正公布，自同年6月1 6日生效施行之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣同法於 113年7月31日再經修正公布，並於同年8月2日起施行，本次修正後（即現行）洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是就被告自白能否減刑，被告行為時之規定並不以被告偵查及歷次審判中均自白為必要，修正後則需偵查「及」歷次審判中均自白，且最近一次修正（即現行法），更須自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑，即修正後之規定對被告較不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前（即112年6月14日修正之前）洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告於偵查、原審否認犯罪，然於本院審理已坦認犯行，合於前揭減刑規定，是就被告所犯洗錢罪部分，應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑；被告因有前揭二種減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減輕其刑。四、撤銷改判之理由：㈠、原審審理後，依所認定被告之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見；然被告於本院審理坦認犯行而有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，且被告於本院審理時與告訴人陳冠云達成和解並履行完畢，陳冠云並表示願息事寧人，不再追究其責，有和解書、民事撤回起訴狀可參（本院卷第125、127頁），可認被告積極填補告訴人所受損失，是被告犯罪後之態度及適用修正前洗錢防治法第16條第2項減刑等量刑因子有所變更，原審未及審酌前開對被告更有利之科刑條件，所為量刑即無從維持，被告就原審量刑提起上訴，為有理由，應由本院就原判決關於刑的部分予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯、智識正常，然率爾提供金融帳戶予不詳詐欺、洗錢正犯使用，幫助詐欺被害人吳家明使之受有財產損失，所為亦增加檢警查緝洗錢、詐欺之困難，對社會秩序、治安造成不良影響；然犯後於本院審理期間坦認犯行並與告訴人達成和解、賠償損失，且行為時並無任何前科，此有本院被告前案紀錄表可憑，兼衡其自陳國中畢業之智識程度、從事鐵工，月薪約5萬元、離婚、育有1名國小2年級幼子之家庭、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。㈢、緩刑宣告之說明　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前述之本院被告前案紀錄表在卷可稽，其業與告訴人陳冠云達成和解並履行完畢，陳冠云並表示願息事寧人，不再追究其責，業如前述，衡以被告事後確有盡力彌補自己犯罪所生損害之舉，以求獲得告訴人諒解，其一時失慮致罹刑典，於本院審理時，並增加前述有利科刑條件，信經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕，已足以收刑罰之效，因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告在緩刑期間，切實自省，併依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告於本案判決確定之日起1年內，應參加法治教育1場次，併依刑法第93 條第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束；若被告未遵期履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-24

TPHM-113-原上訴-158-20241224-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1690號上訴人即被告林家蓁選任辯護人吳偉豪律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度易字第483號，中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度調院偵字第89號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。林家蓁處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成壹場次之法治教育課程。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎併予已引用。　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告林家蓁（下稱被告）提起第二審上訴，其於本院準備程序及審理中表示：對原審判決認定之犯罪事實與罪名、沒收均不爭執，只有對量刑上訴，希望從輕判處得易科罰金之刑並給予緩刑等語（本院卷第76、100頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥適與否：　　　㈠被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告於民國109年9月起至111年4月26日間，多次以通訊軟體L INE傳送訊息予告訴人金承恩佯稱懷孕、生產需要相關費用，致告訴人分別於如原審判決附表所示之時間給付款項，顯係基於詐欺取財之單一目的而為接續之數行為，因侵害同一被害人財產法益，且其相關詐欺行為均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念認難以強行分開，是在刑法評價上，應視為一行為之接續施行，屬接續犯，而論以包括一罪。三、撤銷改判之理由：　　㈠原審詳予調查後，依前揭法條論處被告罪名，並量處有期徒刑8月，固屬卓見。然被告於犯罪後雖曾否認犯行，惟於本院審理時已坦承犯行、甚有悔意；參諸檢察官於起訴書亦明載：被告本案雖未坦承犯行，然已與告訴人調解成立且已依調解成立內容支付新台幣(下同)40萬元等一切情狀，如被告於審理時坦承犯行，請就被告所犯從輕量處適當之刑等語明確(起訴書第2頁第4至6行)，佐以被告尚須撫育與前夫所生2 名子女，其中一子甚且於日前經診斷罹癌，幾經開刀、放射治療，亟需被告照顧等情，有被告所提出戶籍謄本、診斷證明書可參(本院卷第29、35頁)；原審就此等被告犯罪後態度、家庭生活情狀未及審酌，稍有未合，此部分量刑基礎既有變更，被告就此部分量刑提起上訴，即有理由。是原判決關於量刑部分既有前述未洽之處，即應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告正值青壯，本應循正當途徑賺取所需，卻對告訴人即其前男友為本案犯行，實屬不該；然考量被告係因認與　　告訴人間之感情糾紛有所不滿所肇致，兼衡被告為本次犯行前，並無任何犯罪科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表可參，足見其素行尚稱良好；加以被告於偵查期間即與告訴人以40 萬元達成調解、履行調解內容完畢乙節，經告訴人供述在卷，並有台灣宜蘭地方法院112年度羅司偵移調字第10號調解筆錄在卷可參(112年度調院偵字第89號卷第2、7頁)，被告嗣於本院審理時復坦承犯行之態度(本院卷第78、100頁)，可徵被告之主觀惡性與客觀犯行尚非重大；兼衡被告自述其專科畢業之智識程度、已婚、現擔任醫院行政人員工作、有 2名小孩均已滿18歲、其中1子罹癌需其照顧之家庭、經濟生活狀況（本院卷第81至82頁）等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、緩刑部分：　　末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慎致犯本罪，於本院審理時業已坦承犯行，深表悔意，並於偵查中即與告訴人達成調解、履行調解內容完畢，本院認被告經此科刑教訓，應知所警惕而無再犯之虞，其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，以啟自新。另為深植被告守法觀念，使其確切明瞭其行為之不當與所生危害，爰依刑法第74 條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，完成1場次之法治教育課程，以促其於緩刑期間澈底悔過，復依刑法第93條第1項第2款規定諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告於緩刑期間違反上述負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第 75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，附予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-24

TPHM-113-上易-1690-20241224-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3239號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人蘇保誠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2271號），本院裁定如下：　　主　文蘇保誠犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蘇保誠因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第50條第1項但書第1款、第2 項、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53 條及第51條第5款，分別定有明文。再按定應執行刑採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度台抗字第626號裁定意旨參照）三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示之罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，本院復為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，且附表所示各罪均於附表編號 1之罪裁判確定前所為，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯附表編號1、2所示之罪所處之刑得易科罰金、附表編號3所示之罪所處之刑不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，因受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有定刑聲請切結書在卷可稽（本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定。從而，檢察官就附表各編號所示之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯附表編號1係於民國110年12月8日為警查獲持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上，編號2 則於112年3月3日17時15分許為警採尿起回溯96小時內某時許，施用第二級毒品甲基安非他命1次，編號3係共同犯三人以上詐欺取財罪，犯罪時間為111年9月18、29日，各該犯罪侵害之法益、罪質及犯罪動機不盡相同，所呈現之主觀惡性與犯罪危害程度、應予整體非難之評價程度，並考量受刑人犯罪所反映之人格特質、定刑之外部性界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年以上、各刑合併之刑期為有期徒刑2年 9月以下）及不利益變更禁止原則（附表編號3所示2罪前經臺灣新北地方法院以111年度審金訴字第898號判決應執行有期徒刑1年6月，加計附表編號1、2所示之罪所定宣告刑，合計刑期為有期徒刑2年3月）等應遵守之內部界限、刑罰經濟及恤刑之目的、受刑人矯正之必要性，刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增及其復歸社會之可能性等因素，復參酌受刑人對於本件定應執行刑之意見為「無意見」（本院卷第65頁陳述意見狀），本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，合併定其應執行刑如主文所示。　㈢至於受刑人所犯附表編號1、2所示之罪雖處得易科罰金之刑，然因與附表編號3所示不得易科罰金之刑合併定其應執行刑，無庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TPHM-113-聲-3239-20241223-1

聲

臺灣高等法院

聲明疑義

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3248號聲明疑義人即受刑人馮一塵上列聲明疑義人即受刑人因定應執行刑案件，對於本院中華民國 113年5月21日所為113年度聲字第1154號刑事裁定，聲明疑義，本院裁定如下：　　主　文聲明疑義駁回。　　理　由一、聲明疑義意旨略以：聲明疑義人即受刑人馮一塵（下稱受刑人）因違反銀行法等數罪，經本院113年度聲字第1154號裁定應執行有期徒刑13年6月確定，但受刑人除犯2件銀行法案件外，尚有違反公司法經判決有期徒刑3月之案件，何以原裁定未將公司法案件列入合併定刑，對聲明疑義人有重大不利，而有疑義等語。二、按刑事訴訟法第483條規定，當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，所謂對於有罪裁判之解釋有疑義，是指對於科刑判決主文有疑義而言，科刑判決確定後檢察官應依判決主文而為執行，若主文之意義明瞭，不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要（最高法院109年度台抗字第441號、109年度台聲字第134號裁定參照）。三、經查：　㈠受刑人前因違反銀行法等數罪，先後經判處如附表各編號所示之刑確定，經檢察官向附表所示案件犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定應執行刑，本院審核認檢察官之聲請合於裁判確定前犯數罪併合處罰規定，應予准許，以113年度聲字第1154號裁定「馮一塵犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾參年陸月」，有上開刑事裁定在卷可參。是本院所為上開定應執行刑裁定之主文，其文義甚為明確，並無請求法院予以解釋之必要，或對之聲明疑義之餘地。　㈡受刑人雖執前詞聲明疑義，惟聲請定應執行刑之聲請權人係犯罪事實最後判決法院之檢察官，且檢察官就受刑人所犯數罪，如何擇定並據以向該管法院聲請定應執行刑之案件，要屬檢察官依法所得行使之職權，法院無從逕行擴張檢察官聲請範圍而一併加以審查。本件受刑人係對於檢察官擇定定刑案件之職權行使有意見，因非對於上開裁定主文之疑義，即非聲明疑義程序所得處理之範疇。受刑人如認有合併定應執行刑之必要，自得另行請求檢察官向法院聲請，併予敘明。四、綜上所述，受刑人據之聲明疑義，核與聲明疑義規定不符，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TPHM-113-聲-3248-20241223-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第868號原告楊芷瑄訴訟代理人李春卿律師被告張健哲上列被告因詐欺等案件（本院113年度上訴字第1793號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。　　理　由上列被告因本院113年度上訴字第1793號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟；查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-19

TPHM-113-附民-868-20241219-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1793號上訴人即被告張健哲選任辯護人蔡沂彤律師徐松龍律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1386號，中華民國113年1月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第33172號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於刑之部分暨定應執行刑部分，均撤銷。前開刑之撤銷部分，各處如附表一各編號主文欄（本院判決主文）所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實及沒收為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告張健哲提起第二審上訴，　　被告於本院準備程序及審理期日表示：對於原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收部分均無意見，我都承認，僅就量刑上訴，請求從輕量刑並給予緩刑等語（本院卷第196、197、 232、233、237、465頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，並逕予援用原審判決書認定犯罪事實、罪名部分之記載。二、本案係依原審認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪（共10罪）之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥適與否。　　　　就刑之加重減輕事由之審酌：　　1.被告行為後，立法院於113年7月31日新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於同年8月2日起施行。該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。經查，被告就其所犯加重詐欺各罪，在偵查及歷次審判中均已自白，並於本院審理時自動繳交犯罪所得即本案報酬新臺幣（下同）5千元，此有繳交犯罪所得資料單與本院收據在卷可參（本院卷第485 、486頁），其已自動繳交犯罪所得，符合詐欺危害防制條例第47條前段規定，雖本條項之減刑規定係於被告行為後方新增，然依刑法第2條第1項後段規定，仍應依上開規定，就被告所犯各罪，均減輕其刑。　2.被告行為後，洗錢防制法固經修正生效，經比較新舊法後，認舊法較為有利，而被告就其所犯各罪，業於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，應有修正前洗錢防制法第16條第2 項減刑規定之適用，且上開罪名為其所犯想像競合犯之輕罪，僅於量刑時加以衡酌。　3.本案無組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定之適用：　　按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查被告參與本案詐欺集團分擔「收水」之工作，收取之款項非微，實難認其參與情節輕微，無從依組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減輕或免除其刑。又被告於偵查中未承認參與組織犯行，無論依行為時或裁判時法律，均無從依組織犯罪防制條例第8條第2項規定減輕其刑。　4.本案無刑法第59條規定之適用：　　　刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。本案被告為貪圖輕鬆獲取不法報酬，竟擔任詐欺集團之「收水」工作，而被告經手之款項金額高達193萬8,000元，實難認有何特殊之犯罪原因與環境或情狀，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之情事，故不依刑法第59條規定減輕其刑。三、撤銷改判之理由與量刑　㈠原審審理後，依所認定被告之犯罪事實及罪名，而為量刑，固屬卓見。然本案被告各次犯行，應依新增訂之詐欺危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，業經說明如前，原審未及適用並減輕被告之刑，所為量刑即無從維持；又被告於原審時與附表一編號1、4、5、7、10所示之被害人（告訴人）5 人均達成調解，此有原審112年度司附民移調字第1817號調解筆錄在卷可查（原審卷第353-355頁），雖被告未依調解筆錄內容於113年1月30日前給付完畢，然被告於本院審理期間已開始盡力履行其賠償義務，並另行賠償附表編號3所示之被害人，其賠償金額與進度詳如附表一編號1、3、4、5、 7、10備註欄所示，原判決就上述各情未及審酌，亦有未洽；前揭量刑基礎既有變更，被告就量刑部分提起上訴，即有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判，定應執行刑部分，因失所附麗，應併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思以正當途徑賺取生活所需，為圖輕鬆獲取財物而加入詐欺集團擔任收水工作，經手之金錢數額非低，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅；惟被告表示其初始一再推託拒絕，嗣後方參與加入，並非本案詐欺集團負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員，且其於本案發生前並無任何前案紀錄，有本院被告前案紀錄表存卷可參（本院卷第71-72頁），犯罪後始終坦承洗錢及加重詐欺犯行，於本院審理期間積極賠償被害人損失，復已繳回犯罪所得，尚難認其惡性重大；兼衡被告於本院自陳高中肄業之智識程度、現在做裝潢、月薪約2萬8 千元至3萬元、未婚、無需要扶養之人之家庭生活經濟狀況（本院卷第467頁），暨其犯罪動機、目的、手段、所獲利益、告訴人及被害人所受損害等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。　㈢定應執行刑：　　被告所為本案各次犯行之時間相近，行為態樣、手段、動機均相似，且係車手領取各被害人款項後統交其收水，責任遭重複非難之程度較高，且被告行為時年紀尚輕，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，亦無益於矯正效果，爰基於罪責相當之要求，定其應執行刑為有期徒刑1年6月。四、不予緩刑宣告：　　被告雖已表示悔意，然其尚未與全部被害人成立調解並賠償其等損失完畢，或取得被害人諒解，又被告於本案犯行後尚有其餘詐欺案件現正進行審理中，綜上各節認本院所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情，故不予宣告緩刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　【附表一：罪名、科刑】編號主文欄/罪名及科刑備註 1 （原審判決主文）張健哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 1.即附表二編號1所示告訴人黃琦蓁遭詐騙部分。 2.被告與黃琦蓁已和解，被告已賠償給付2萬5千元（本院卷第259、260、285、301、359、433、443、481、493、505頁）。（本院判決主文）前開刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年。 2 （原審判決主文）張健哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 1.即附表二編號2所示被害人陳怡涵遭詐騙部分。 2.被告與陳怡涵未和解。（本院判決主文）前開刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年。 3 （原審判決主文）張健哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 1.即附表二編號3所示告訴人楊芷瑄遭詐騙部分。 2.被告與楊芷瑄未和解，然被告已賠償給付2萬2千元（本院卷第278之7、278之9、439、451、481、495、505頁）。（本院判決主文）前開刑之撤銷部分，處有期徒刑拾壹月。 4 （原審判決主文）張健哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 1.即附表二編號4所示被害人童琬鈞遭詐騙部分。 2.被告與童琬鈞已和解，被告已賠償給付2萬5千元（本院卷第255、289、305、361、437、449、481、497、505、507頁）。（本院判決主文）前開刑之撤銷部分，處有期徒刑拾壹月。 5 （原審判決主文）張健哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 1.即附表二編號5所示告訴人吳采依遭詐騙部分。 2.被告與吳采依已和解，被告已賠償給付2萬5千元（本院卷第265、293、309、365、441、453、481、483、499、507頁）。（本院判決主文）前開刑之撤銷部分，處有期徒刑拾壹月。 6 （原審判決主文）張健哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 1.即附表二編號6所示告訴人蔡佳伶遭詐騙部分。 2.被告與蔡佳伶未和解。（本院判決主文）前開刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。 7 （原審判決主文）張健哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 1.即附表二編號7所示告訴人林若華遭詐騙部分。 2.被告與林若華已和解，被告已賠償給付2萬5千元（本院卷第263、291、307、363、435、445、483、501、507頁）。（本院判決主文）前開刑之撤銷部分，處有期徒刑拾壹月。 8 （原審判決主文）張健哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 1.即附表二編號8所示告訴人辛珈伶遭詐騙部分。 2.被告與辛珈伶未和解。（本院判決主文）前開刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年參月。 9 （原審判決主文）張健哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 1.即附表二編號9所示告訴人李玉瀞遭詐騙部分。 2.被告與李玉瀞未和解。（本院判決主文）前開刑之撤銷部分，處有期徒刑壹年。 10 （原審判決主文）張健哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 1.即附表二編號10所示告訴人陳家妍遭詐騙部分。 2.被告與陳家妍已和解，被告已賠償給付2萬5千元（本院卷第257、287、303、357、431、447、483、503、507、509頁）。（本院判決主文）前開刑之撤銷部分，處有期徒刑拾壹月。【附表二：告訴人/被害人遭詐騙情形暨被告提領情形（金額：新臺幣）】編號告訴人/被害人詐騙時間及詐騙方式匯款帳戶匯款時間及金額第1層帳戶帳號、申登人轉帳至第2層帳戶時間、金額第2層帳戶帳號、申登人轉帳至第3層帳戶時間、金額第3層帳戶帳號、申登人提領時間提領金額提領地點不詳 000-0000000000000000 111年12月20日10時21分許 14,000 000-000000000000號史明鋒(Z000000000) 111年12月20日11時4分許 313,000 000-000000000000 賴志宏 (Z000000000) 111年12月20日11時6分許 313,000 000-000000000000號唐慶瑞 (Z000000000) 111年12月20日11時11分許 100,000 統一歐洲(新北市○○區○○路000號) 不詳 000-0000000000000000 111年12月20日10時23分許 10,000 不詳 000-0000000000000000 111年12月20日10時56分許 190,000 1 黃琦蓁(提告) 詐欺集團成員於111年12月14日之前某日，在YOUTUBE投放假投資廣告，誘使黃琦蓁於111年12月14日點閱並加入LINE好友後，即以LINE向黃琦蓁佯稱可投資網路投資平臺，且需依指示匯款至指定帳戶云云，黃琦蓁因此陷於錯誤，依指示匯款 000-0000000000000000號 111年12月20日11時許 100,000 111年12月20日11時12分許 100,000 統一歐洲(新北市○○區○○路000號) 111年12月20日11時20分許 113,000 統一榮泰(新北市○○區○○路00號) 不詳 000-0000000000000000(陳均葦) 111年12月20日11時10分許 276,284 000-000000000000號史明鋒 111年12月20日11時24分許 327,000 000-000000000000號賴志宏 111年12月20日11時26分許 180,000 000-000000000000號唐慶瑞 111年12月20日11時29分許 100,000 統一綠雅(新北市○○區○○路000號) 不詳 000-0000000000000000 111年12月20日11時20分許 20,000 111年12月20日11時31分許 80,000 統一綠雅(新北市○○區○○路000號) 不詳 000-0000000000000000 111年12月20日11時22分許 30,000 111年12月20日11時26分許 147,000 000-000000000000號唐慶瑞 111年12月20日11時45分許 100,000 統一安溪(新北市○○區○○路000號) 111年12月20日11時46分許 47,000 統一安溪(新北市○○區○○路000號) 不詳 000-0000000000000000 111年12月20日11時25分許 30,000 000-000000000000號史明鋒 111年12月20日11時48分許 405,000 000-000000000000號賴志宏 111年12月20日11時50分許 346,000 000-000000000000號唐慶瑞 111年12月20日11時55分許 120,000 統一三角湧(新北市○○區○○路○段000號) 不詳 000-0000000000000000 111年12月20日11時25許 20,000 111年12月20日11時56分許 120,000 統一三角湧(新北市○○區○○路○段000號) 不詳 000-0000000000000000 111年12月20日11時31許 20,000 111年12月20日11時57分許 106,000 統一三角湧(　新北市○○區○○路○段000號) 2 陳怡涵詐欺集團成員於111年12月15日之前某日，在臉書投放假投資廣告，誘使陳怡涵於111年12月15日點閱後，復以臉書訊息要求加入LINE好友後，即以LINE向陳怡涵佯稱可加入網路投資平臺操作黃金投資獲利云云，陳怡涵因此陷於錯誤，依指示匯款入金 000-0000000000000000 111年12月20日11時33分許 20,000 000-0000000000000000 111年12月20日11時34分許 10,000 不詳 000-0000000000000000 111年12月20日11時34分許 30,000 3 楊芷瑄(提告) 詐欺集團成員於111年12月7日之前某日，在臉書投放假投資廣告，誘使楊芷瑄於111年12月7日之前某日點閱，並加入LINE好友後，即以LINE向楊芷瑄佯稱可加入網路投資平臺操作黃金投資獲利云云，楊芷瑄因此陷於錯誤，依指示匯款 000-0000000000000000 111年12月20日11時39分許 42,000 不詳 000-0000000000000000 111年12月20日11時43分許 31,000 不詳 000-0000000000000000 111年12月20日11時43分許 42,000 不詳 000-0000000000000000(張育晟) 111年12月20日11時47分許 160,000 111年12月20日11時51分許 58,000 000-00000000000 不詳 4 童琬鈞詐欺集團成員於111年12月15日之前某日，在臉書草屯人大小事社團以阿默蛋糕名義張貼求職貼文，誘使童琬鈞點閱加入LINE好友後，即以LINE向童琬鈞佯稱職缺已滿，可從事理貨員加入投資網站操作虛擬貨幣獲利云云，童琬鈞因此陷於錯誤，依指示匯款 000-000000000000 111年12月20日11時58分許 50,000 000-000000000000號史明鋒 111年12月20日12時30分許 275,000 000-000000000000號賴志宏 111年12月20日12時33分許 120,000 000-000000000000號劉承鋒(Z000000000) 111年12月20日12時50分許 119,000 統一金銘(新北市○○區○○路0段00號) 不詳 000-0000000000000000 111年12月20日12時5分許 50,000 不詳 000-0000000000000000 111年12月20日12時5分許 30,000 不詳存款機存款 111年12月20日12時15分許 15,000 5 吳采依(提告) 詐欺集團成員於111年12月7日起，佯以IG及LINE與吳采依認識交友後，即對吳采依鼓吹至線上的假投資網站投資，吳采依因此陷於錯誤，註冊上開網站後依指示匯款 000-0000000000000000 111年12月20日12時25分許 50,000 111年12月20日12時34分許 120,000 000-000000000000號　不詳 6 蔡佳伶(提告) 詐欺集團成員於111年11月30日之前某日，在臉書張貼徵求作業員之貼文，誘使蔡佳伶於111年11月30日閱覽並加入LINE好友後，即以LINE向蔡佳伶佯稱包裝員職缺要等，可從事線上網站外匯期貨點單獲利的工作云云，蔡佳伶因此陷於錯誤，依指示匯款 000-0000000000000000 111年12月20日12時23分許 30,000 000-0000000000000000 111年12月20日12時26分許 10,000 000-0000000000000000 111年12月20日12時26分許 30,000 000-0000000000000000 111年12月20日12時27分許 10,000 111年12月20日12時34分許 36,000 000-000000000000號劉承鋒 111年12月20日13時27分許 120,000 統一新北大(新北市○○區○○路000號) 000-0000000000000000 111年12月20日12時32分許 10,000 000-000000000000號史明鋒 111年12月20日12時50分許 201,000 000-000000000000號賴志宏 111年12月20日12時53分許 201,000 000-000000000000號劉承鋒不詳 000-0000000000000000 111年12月20日12時37分許 50,000 111年12月20日13時28分許 $117,000 統一新北大(新北市○○區○○路000號) 不詳 000-0000000000000000 111年12月20日12時39分許 30,000 不詳 000-0000000000000000 111年12月20日12時39分許 35,000 7 林若華(提告) 詐欺集團成員於111年12月12日之前某日，在臉書投放假投資廣告，誘使林若華於111年12月12日點閱並加入LINE好友後，即以LINE向林若華佯稱可加入網路投資平臺操作黃金投資獲利云云，林若華因此陷於錯誤，依指示匯款 000-0000000000000000 111年12月20日12時40分許 46,000 不詳 000-0000000000000000(陳昱翔) 111年12月20日12時41分許 30,000 不詳 000-0000000000000000(章翠雲) 111年12月20日12時51分許 184,000 000-000000000000號史明鋒 111年12月20日13時23分許 584,000 000-000000000000號賴志宏 111年12月20日13時28分許 255,000 000-000000000000號劉承鋒 111年12月20日13時42分許 100,000 統一學勤(新北市○○區○○路000號) 不詳 000-0000000000000000 111年12月20日13時4分許 30,000 111年12月20日13時43分許 100,000 統一學勤(新北市○○區○○路000號) 不詳 000-0000000000000000 111年12月20日13時12分許 20,000 111年12月20日13時44分許 55,000 統一學勤(新北市○○區○○路000號) 8 辛珈伶(提告) 詐欺集團成員於111年12月8日之前某日，在臉書投放假投資廣告，誘使辛珈伶於111年12月8日點閱並加入LINE群組後，即以LINE群組向辛珈伶佯稱可加入網路投資平臺操作投資獲利云云，辛珈伶因此陷於錯誤，依指示匯款 000-0000000000000000 111年12月20日13時17分許 350,000 000-000000000000號賴志宏 111年12月20日13時29分許 135,000 000-000000000000號陳家興(Z000000000) 111年12月20日13時54分許 20,005 全家-三峽三樹(新北市○○區○○路000號) 111年12月20日13時55分許 20,005 全家-三峽三樹(新北市○○區○○路000號) 111年12月20日13時56分許 20,005 全家-三峽三樹(新北市○○區○○路000號) 111年12月20日14時5分許 20,005 全家三峽大學店(新北市○○區○○路0號) 111年12月20日14時6分許 20,005 全家三峽大學店(新北市○○區○○路0號) 111年12月20日14時6分許 20,005 全家三峽大學店(新北市○○區○○路0號) 111年12月20日14時7分許 18,005 全家三峽大學店(新北市○○區○○路0號) 不詳 000-0000000000000000(卓芳儀) 112年12月20日13時29分許 100,000 000-000000000000號史明鋒 111年12月20日14時9分許 394,000 000-000000000000號賴志宏 111年12月20日14時12分許 85,000 000-000000000000號　簡裕棠(Z000000000) 111年12月20日14時31分許 85,000 統一學勤(新北市○○區○○路000號) 9 李玉瀞(提告) 詐欺集團成員於111年11月1日之前某日，在臉書投放假投資廣告，誘使李玉瀞於111年11月1日點閱並加入LINE好友後，即以LINE向李玉瀞佯稱可加入網路投資平臺並協助教學操作股票投資獲利云云，李玉瀞因此陷於錯誤，依指示匯款 000-0000000000000000 111年12月20日13時28分許 20,000 000-0000000000000000 111年12月20日13時36分許 14,000 不詳 000-0000000000000000 111年12月20日13時40分許 30,000 111年12月20日14時14分許 308,000 000-000000000000 　不詳 10 陳家妍(提告) 詐欺集團成員於111年12月某日，在臉書投放假徵才廣告，誘使陳家妍於111年12月某日點閱，並加入LINE好友後，即以LINE向陳家妍佯稱可加入網路投資平臺，操作黃金投資獲利云云，陳家妍因此陷於錯誤，依指示匯款 000-0000000000000000 111年12月20日13時53分許 20,000 不詳 000-0000000000000000 111年12月20日14時6分許 210,000

2024-12-19

TPHM-113-上訴-1793-20241219-3

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4061號上訴人即被告林紫璇選任辯護人許亞哲律師吳存富律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度審金訴字第131號，中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第79162號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項刑之撤銷部分，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內完成法治教育課程壹場次。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實及罪名，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告林紫璇提起第二審上訴，被告於本院準備程序及審理時均表示：對原審判決認定之犯罪事實及罪名部分均不爭執，都認罪，僅對量刑上訴，希望從輕量刑並宣告緩刑等語（本院卷第60、91頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。故本院係依原審認定被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，並依想像競合犯規定從一重之幫助一般洗錢罪處斷之犯罪事實據以審查量刑妥適與否；並逕予引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥適與否：　　　㈠原審認定被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈡被告以一提供名下彰銀、玉山帳戶之幫助行為，致告訴人蘇怡文、朱倩嬅遭詐欺匯款，為同種想像競合犯。又被告以一行為，同時觸犯上開幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第30 條第1項前段及修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢刑之減輕事由：　　　1.被告基於幫助之意思，參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　2.被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於民國112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，對被告均較不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告業於原審及本院審理時坦承犯行，又無證據證明被告係於112年6 月16日至7月16日期間交付本案帳戶，自應作對被告有利之認定，適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第 16條第2項之規定，減輕其刑。　　　　三、撤銷改判之理由與量刑：　　㈠原審詳予調查後，依前揭法條論處被告罪名，並處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，罰金如易服勞役，以1 000元折算1日，固屬卓見。然被告於原審判決後已與告訴人朱倩嬅達成和解並給付2萬元，告訴人朱倩嬅願意給予被告自新及緩刑之機會，有和解協議書在卷可參（本院卷第27至 29頁）。原審未及審酌上情，容有未洽，此部分量刑基礎既有變更，被告就量刑部分提起上訴，即有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供帳戶予他人，實為當今社會層出不窮之詐欺案件所以發生之根源，造成社會互信受損，影響層面甚大，且亦因被告提供帳戶，致使執法人員不易追查本案詐欺正犯之真實身分，助長詐欺犯罪氾濫，所為實屬不該；惟考量被告於原審及本院審理時已坦承犯行，係基於不確定故意為之，主觀惡性非重，且與告訴人朱倩嬅達成和解並給付款項，尚嘗試以提存方式賠償告訴人蘇怡文（詳後述）；兼衡被告之手段並未具有強烈反社會性、本案發生前並無同類型詐欺犯罪之前案紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第33至34頁），參諸其自陳高職畢業之智識程度、現從事居家清潔工作、離婚獨居、需照顧身體狀況不好的母親（本院卷第65、93頁）等家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑及諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、緩刑部分：　　查被告前於104年間固曾因不能安全駕駛之公共危險罪，經臺灣宜蘭地方法院判處有期徒刑4月，於104年11月25日執行完畢，然其於該罪執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第33至34頁）；參酌被告係因一時失慮而提供名下帳戶供他人使用，犯後已知坦承犯行，復與告訴人朱倩嬅達成和解並給付款項，告訴人朱倩嬅同意給予被告緩刑之機會，告訴人蘇怡文雖表示無與被告調解之意願，被告尚嘗試以提存方式賠償等情，有上開和解協議書、刑事陳報狀暨所附存證信函、執據、回執、提存書及聲請狀等在卷可參（本院卷第95至107頁），堪認被告確有積極面對己過對彌補被害人之意，另審酌本案犯罪情節，認其犯罪動機與惡性尚非重大，本院認被告經此偵審程序判處罪刑後，應知所警惕，當無再犯之虞，對其宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年；另為深植被告守法觀念，使其確切明瞭其行為之不當與所生危害，爰依刑法第 74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間內，完成1場次之法治教育課程，以促其於緩刑期間澈底悔過；並依刑法第 93條第1項第2款規定，一併諭知於緩刑期間付保護管束，俾由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立法美意。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第2款、第2項第8款、第93條第1項，判決如主文。　　　　本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-18

TPHM-113-上訴-4061-20241218-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第485號抗告人即被告許維真（原名許真瑜）送達代收人陳宏銘律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年11月5日113年度毒聲字第376號裁定（聲請案號：113年度撤緩毒偵字第148號、113年度聲觀字第350號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告許維真（下稱被告）基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年4月19日15時至16時間，在臺北市○○區○○街0段000號7樓，施用第二級毒品大麻1次犯行，業據被告於警詢及偵訊中均坦承不諱，且其為警查獲後所採集之尿液檢體（檢體編號：165964），經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗，檢驗結果就大麻代謝物呈陽性反應，有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、勘察採證同意書及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份在卷可參，堪認被告確於上開時、地，施用第二級毒品大麻。又被告未曾因施用毒品案件經裁定觀察、勒戒，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，聲請人復已考量被告因本案前經聲請人以112年度毒偵字第1199號為緩起訴處分並命應完成戒癮治療及其他預防再犯所為之必要命令確定，竟於治療期間未依規定接受指定治療逾3次，亦無正當理由而未於指定期間至臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）觀護人室進行追蹤輔導、尿液檢驗等情，足見被告不適合以強度較低之機構外處遇，是聲請人裁量權之行使並無違背法令或重大明顯瑕疵，本案聲請即無不合，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、抗告意旨略以：被告確係初犯，且已坦承本案全部犯行，仍符合毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準，並無不得以戒癮治療方式達成斷癮目的之餘地，係因須負擔高額房租，無法再去醫院自費進行戒癮程序，但已自動前往臺北市立聯合醫院藥物心理科就診，足認被告確有戒毒決心，本案撤銷緩起訴處分未詳細審酌被告是否確實無正當理由而違反戒癮治療條件，即逕自撤銷，顯有違誤；又原審法院並未調閱本案相關戒癮治療之就診紀錄，亦未再傳喚被告到庭陳述意見，逕認一經偵查中檢察官聲請即應作成命被告入勒戒處所觀察、勒戒之裁定，顯與法院應審查檢察官是否逾越或濫用裁量權之目的全然悖離，嚴重侵害被告之聽審權，而與憲法要求之正當法律程序有違，原裁定於法未洽，應予撤銷等語。三、按緩起訴處分係利用機構外之處遇，協助施用毒品者戒除毒癮，為達成戒除毒癮之目的，於撤銷緩起訴處分後，宜由檢察官依法繼續偵查或起訴，亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒及強制戒治制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮，亦得為不同條件或期限之緩起訴處分（最高法院110年度台上字第5854號刑事判決意旨參照）。次按毒品危害防制條例第20條第1項規定之觀察、勒戒處分，並非對於施用毒品犯罪者之懲處，而係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，檢察官對於初犯及3年後再犯施用毒品案件，本得按照個案情形，依法裁量決定採行緩起訴之戒癮治療或觀察、勒戒，是否給予施用毒品者為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，係屬檢察官之職權，法院僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。再按施用毒品之人固得向檢察官表示願意接受戒癮治療之意見，然檢察官並不受該意見之拘束，仍應綜合全部情況、事證，本於其裁量權之適正行使，而為採行緩起訴之戒癮治療或觀察、勒戒之決定。　四、經查：　㈠本院核閱全案卷宗，認原審依據卷內被告於警詢及偵訊時之自白（毒偵卷第16、62、120頁）及勘察採證同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年5月5日濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：165964）、結文等事證（見毒偵卷第43、81至 85頁），認定被告有聲請意旨所指施用第二級毒品大麻1次犯行，並無違誤。　㈡被告所為上開施用第二級毒品犯行，原經臺北地檢署檢察官以112年度毒偵字第1199號為附命戒癮治療之緩起訴處分，然因被告未依規定至指定之醫療院所就診，接受戒癮治療，亦未依通知按時至臺北地檢署觀護人室進行追蹤輔導及尿液毒品檢驗，復經多次書面告誡，均未改善，而有違背刑事訴訟法第253條之2第1項第6款、第8款之應遵守或履行事項，檢察官審酌卷附臺北市立聯合醫院林森中醫昆明院區毒品緩起訴戒癮治療醫療報表、臺北地檢署告誡函稿、送達證書、觀護輔導紀要、臺北地檢署轉介個案全人康復計畫執行情形報告表等事證（撤緩卷第5至42頁），認難期被告能確實依限履行，原緩起訴處分難以達成預期效果，而依職權以113 年度撤緩字第223號撤銷原緩起訴處分，被告不服具狀聲請再議，復經臺灣高等檢察署檢察長認再議聲請無理由，以11 3年度上聲議字第7802號處分書駁回再議而確定等情，有前開撤銷緩起訴處分書、處分書在卷可佐，顯見被告並無配合接受戒癮治療之決心，難以透過非機構式之戒癮治療，達成戒除毒品之目的。又被告未曾因施用毒品經裁定送觀察、勒戒或強制戒治之事實，有本院被告前案紀錄表（本院卷第19 至21頁）在卷可考，故檢察官綜合本案具體個案情形，依職權裁量後，依毒品危害防制條例第20條第1項規定，向原審法院聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，形式上並無違背法令、事實認定有誤或有重大明顯裁量瑕疵之情事，法院尚無自由斟酌以其他方式替代之權。從而，原審核閱卷內事證，認被告符合觀察、勒戒之要件，依檢察官之聲請，裁定將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒，核其認事用法，於法並無不合。抗告意旨指稱檢察官未查明被告是否確無正當理由即違反相關戒癮治療條件，即逕自撤銷原緩起訴處分，且原審未調閱被告戒癮治療執行紀錄，實質審查檢察官裁量是否允當，即裁定將被告送觀察、勒戒，顯有違誤云云，均難認有據。　㈢至抗告意旨固以被告係因需負擔高額房租，無法自費進行驗尿程序，並非無故不履行等語置辯。然本案檢察官為緩起訴處分前，已具體就附戒癮治療條件緩起訴處分之規定、法律效果、所應遵守事項及預防再犯所為必要命令等事項詳加說明，並令被告簽名確認，被告亦表達知悉且同意該緩起訴條件一節，有訊問筆錄在卷可憑（毒偵卷第119至122頁），足徵被告明確知悉未能遵守、配合醫療院所為戒癮治療之處遇所生之法律效果，仍未能配合醫療院所為戒癮治療，甚而於臺北地檢署函文告誡、觀護人電話聯繫其報到，仍未積極到場，顯見其戒癮動機不穩，配合緩起訴戒癮治療之自律性不足，已難期待其針對上開施用毒品犯行，能完成毒品戒癮治療程序。檢察官斟酌被告上開於機構外處遇之執行情況，認被告並不適於機構外之戒癮治療處遇，故於撤銷緩起訴處分確定後，另擇定對被告為機構內之觀察、勒戒處遇，檢察官裁量權之行使，應屬合法有據，自無由法院審酌以其他方式替代之餘地。被告執前詞請求再予戒癮治療云云，尚非可採。　㈣另觀諸毒品危害防制條例之規定，並未課予檢察官於聲請觀察、勒戒裁定前，應訊問被告是否同意觀察、勒戒，亦未明定法院須經開庭訊問，始得為觀察、勒戒之裁定。況被告於偵查中業經檢察官傳喚於112年6月7日到庭陳稱同意接受戒癮治療，檢察官亦依其意見給予於機構外戒癮治療之機會，嗣因被告未遵期接受戒癮治療，並違背預防再犯所為之必要命令，經檢察官撤銷原緩起訴處分，被告亦以再議聲請狀敘明未能履行戒癮治療之緣由，並非毫無陳述意見之機會，是其指摘檢察官聲請本案觀察勒戒及原審裁定前，均未再傳喚被告陳述意見，侵害其聽審權而有不當云云，亦難憑採。五、綜上所述，原審認被告符合觀察、勒戒之要件，而依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所施以觀察、勒戒，核其認事用法，並無違誤或不當。抗告人猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TPHM-113-毒抗-485-20241216-1

抗

臺灣高等法院

沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2199號抗告人即具保人王香蘭被告蕭廷叡上列抗告人之沒入保證金案件，本院於中華民國113年10月24日所宣示之裁定，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文原裁定正本教示部分記載「不得再抗告」，應更正為「如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。次按「對於抗告法院之裁定，不得再行抗告，但對於其就左列抗告所為之裁定，得提起再抗告：六、證人、鑑定人、通譯及其他非當事人對於所受裁定抗告者。」，刑事訴訟法第415條第1項第6款定有明文。二、查本院於民國113年10月24日所為之裁定，依法得再抗告，是本院裁定之正本最末行教示救濟所載之「不得再抗告」，此一救濟教示事項顯屬誤載，依上述說明，爰裁定如主文。如當事人欲對駁回抗告之裁定提起再抗告，得依刑事訴訟法第67、68條關於回復原狀之規定聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TPHM-113-抗-2199-20241216-2

原聲再

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度原聲再字第3號再審聲請人即受判決人温凱倫代理人吳俊志律師上列再審聲請人因詐欺等案件，對於本院111年度原上訴字第28 號，中華民國112年8月15日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院106年度原訴字第40號；起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第16898、20032、23737號；移送併辦案號：同署106年度偵字第27726號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略以：同案被告李立中、李為謙及曾奕昌（下逕稱姓名）3人於印尼製作之警詢筆錄係遭印尼警方以強暴、脅迫等不正方法詢問，再由我國警方於同一空間詢問而取得，應認其等3人之警詢筆錄不具任意性，原確定判決對此未予審酌；另證人黃翰文並未取得搜索票，亦未經本案被告等人之同意，即逕行違法搜索電腦內檔案、系統伺服器，並複製通聯紀錄至其所攜帶之硬碟中，本案之數位證據皆無法確定與原儲存載體內容相符，此亦未經確定判決予以審酌；又聲請人之弟溫建豪有輕度身心障礙，平日由聲請人照顧扶養，聲請人入監服刑後將影響溫建豪基本生活之維持，原確定判決對此量刑事由未予審酌，爰依刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定聲請再審云云。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖經修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」，並增列第3項：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」規定。但仍須以該新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，而無准予再審之餘地（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。三、本院之判斷：　㈠原確定判決經綜合全案卷證資料，認定曾奕昌（綽號昌哥、阿昌）、李立中（綽號阿中）、李為謙（綽號弟弟）等人得悉某真實姓名年籍不詳、綽號「輝哥」（或「阿輝」）之男子所屬詐欺集團，將在印尼蘇門答臘棉蘭市設立電信機房，以中國大陸地區民眾為對象，透過電腦程式將語音訊號壓縮成數據資料封包，利用電腦網際網路之即時語音傳送服務，透過網路上相關通訊協定，執行點對點即時通訊功能，以電腦設定系統撥打語音電話之方式，隨機撥打大陸地區不特定人之電話號碼，由該集團成員佯裝為中國聯通之客服人員，謊稱手機欠費且發送情色廣告涉嫌犯罪，再由集團內成員佯裝為大陸地區公安局警員、檢察官，以電話詢問案情製作筆錄，進而施以詐術騙取金錢。曾奕昌、李立中、李為謙分別於民國106年5月4日、6日搭機抵達棉蘭市GANG SOPONYONO D USUN iii DESA TELAGASARI巷底某建築物（下稱本案機房）參與詐欺電信機房之運作，由「輝哥」指派曾奕昌負責機房內人員之生活、庶務管理及薪資、獎金發放；指派李立中負責協助曾奕昌執行上開管理及生活採買，復指派李為謙擔任電腦手，負責提供改號、群呼、群撥、網路電話落地對接及運行維護等技術支援和服務；同案被告廖家葦（下逕稱姓名）則負責承李立中之指示管理機房人員業績薪酬、教戰手冊等檔案；而聲請人則受「輝哥」之邀，由「輝哥」支付機票費用、提供吃住及日常所需，於106年5月4日，由「輝哥」派遣之司機接抵本案機房後，擔任詐欺集團之話務人員，其中一線話務人員負責假冒中國聯通客服人員，以電腦系統隨機撥打電話之方式著手詐騙，謊稱手機有欠費且有發送情色廣告之嫌疑，再由一線話務成員轉接給由二線話務人員假冒大陸地區公安局警員，於大陸地區不特定民眾接聽後，佯以電話詢問案情並製作筆錄，並告知其金融帳戶亦涉及不法，之後再轉接給佯裝為大陸地區檢察官之第三線話務人員，負責實施詐術，使該等受害民眾進而將款項轉匯至詐欺集團成員所指定之金融帳戶，若詐騙成功，本案機房第一、二、三線成員可依據個人之業績，抽分詐騙所得之5％、9％、7％作為報酬，其餘歸不詳發起上開詐騙集團之成員取得，而共同基於三人以上共同從事網路詐欺之犯意，以上開方式，於106 年5月初起至106年5月15日為警查獲前之某時，對不特定之大陸地區不特定民眾以電腦系統隨機撥打電話之方式著手施以詐術，嗣內政部警政署刑事警察局國際刑警科經由國際刑事互助，於106年5月15日下午6時許，由印尼警方查獲上址本案機房，始未遂其等詐欺犯行之犯罪事實，係依憑聲請人於偵訊之陳述、入出境個別查詢報表、電子機票明細、入出境查詢結果瀏覽、曾奕昌、李立中、李為謙3人於警詢之陳述、其等之護照及查獲現場照片、廖家葦於警詢、偵訊及原審之證述、本案扣得之筆記型電腦內之「話術教學資料報案台二版、話術教學資料報案台二版之新隊員版、話術教學資料聯繫勤務中心版、偽造公文書、中國聯通、青浦報案單、隊員金手指、聯通問與答1、聯通問與答2、大陸地區各省市地區電話區域碼資料、大陸地區電話之群呼系統通聯」、隨身碟等數位證據、證人楊國松、詹利澤、詹作維於原審之證述、同案被告仲凱威、李孟緯、卓雅芬、林貞誼、洪睿愷、張超翔、陳宥麒、曾聖涵、黃士瑋、黃玲錚、蔡翔宇、賴致宏、戴維祥、周君諺、蕭景彥、吳建韋、蘇信豪、陳奕均、孫豐榮等人於偵訊之供述等證據綜合研判，足認聲請人確有刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂犯行，並於理由中逐一論述、指駁，詳為說明所憑之依據與得心證之理由，此經本院依職權調閱該案全卷核對無訛，原確定判決之採證，與經驗法則、論理法則並無違背，其認事用法妥適，亦無證據漏未調查審酌之情形。　　㈡聲請人雖執前詞聲請再審。惟查，李立中、李為謙、曾奕昌於印尼製作之警詢筆錄，以及本案原確定判決所援引之數位證據何以有證據能力，業經原確定判決於理由欄甲、貳、二、㈠至㈤及四、㈠至㈤詳予說明（原確定判決第9-13、14-17頁），要旨係認上開證據之作成與取得經過，業據國際刑警科副隊長楊國松、警政署派駐印尼警察聯絡官李堅志、國際刑警科員警詹作維於原審審理時到庭作證，並經原審勘驗李為謙警詢筆錄錄影檔案為佐；又本案係由印尼警方在查獲現場查獲本案3C設備後，交由證人即刑事警察局科技研發科員黃翰文暫先攜回飯店進行數位證物勘察，黃翰文於本案3C設備中發現群呼系統之帳號、密碼，經以該帳號、密碼登入群呼系統伺服器後，下載群呼系統之通聯紀錄，並將本案3C設備內之數位資料及所下載群呼系統之通聯紀錄均複製到所攜帶之硬碟內，再返台交由國際刑警科科員劉芯羽處理，劉芯羽則於分析解讀後，將數位資料再上傳至GOOGLE雲端硬碟提供予檢察官，並經原審勘驗證人黃翰文前往印尼採證時之原始資料，查得如原確定判決附表二編號11所示偵查卷內所無之本案詐欺機房成員撥打大陸地區電話之群呼系統通聯紀錄（原審原訴字卷六第334-5頁），亦據證人楊國松、詹利澤、詹作維、黃翰文、劉芯羽於原審證述明確，並有原審勘驗筆錄在卷可佐（原審原訴字卷六第258頁），足認原確定判決之採證，與經驗法則、論理法則並無違背。至原確定判決法律適用有無錯誤部分，則非再審程序所得救濟之範疇。　　㈢至聲請人所指其弟溫建豪有輕度身心障礙，聲請人入監服刑將影響溫建豪基本生活之維持，原確定判決對此量刑事由未予審酌乙節，核屬量刑事項，並未涉及本案犯罪事實之認定，上開情節並無自形式上觀察，足以動搖原確定判決所認定之事實，足使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認定之「罪名」之判決，自無從據為聲請再審之原因。　四、綜上所述，本件聲請人所提之再審聲請，係對於原確定判決已說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，依其主觀意見再事爭辯，其所提出之證據資料（溫建豪之身心障礙證明），並無「重要證據漏未審酌」或從形式上觀察，即足以動搖原確定判決認定之事實之情形，核與刑事訴訟法第420 條第1項第6款之規定不合。從而，本件再審聲請並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TPHM-113-原聲再-3-20241216-1