Know99判決書

搜尋結果：點數卡

共找到 208 筆結果（第 191-200 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第131號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第185號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曾瓊慧上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1622號、112年度偵緝字第1623號、112年度偵緝字第 1624號、112年度偵緝字第1625號、112年度偵緝字第1626號、11 2年度偵字第20903號、112年度偵字第24294號）及追加起訴（11 2年度偵字第21302號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯如附表一「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名、宣告刑」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實丙○○依一般社會生活之通常經驗，可預見任意提供己身所使用網路拍賣平台帳戶予他人，且同意將來源不明之款項匯入自己銀行帳戶內，再代為提領後交予不詳之人，所提領帳戶內款項來源極可能係被害人受詐騙而匯入人頭帳戶之款項，而為他人遂行財產犯罪並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，仍基於縱所從事係詐欺、洗錢等犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之人（查無證據證明為未滿18歲之人）共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年11月間，在不詳地點，經真實姓名年籍不詳之人要求以其綁定名下中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱被告中信帳戶）之向蝦皮購物平台註冊所申請會員帳號「de5889」（下稱被告蝦皮帳號）張貼拍賣廣告後，再將綁定被告中信帳戶之被告蝦皮帳號提供予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該人所屬詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團，查無證據證明為未滿18歲之人）取得上開資訊後，即於如附表二所示詐騙時間，向如附表二所示之告訴人或被害人，施用如附表二所示之詐騙方式，致其等均因而陷於錯誤，分於如附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之金額至本案詐騙集團成員以被告蝦皮帳號（賣家身分）進行網路交易所產生之如附表二所示之匯入虛擬帳號內，本案詐欺集團成員待交易完成，且詐欺贓款匯入被告蝦皮帳號綁定之被告中信帳戶後，則由丙○○前往將匯入被告中信帳戶內款項提領殆盡，而共同以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告丙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（113年度訴字第131號卷二第12頁至第30頁、113年度訴字第185號卷第130頁至第148頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告丙○○固坦承於上揭時、地，依指示以被告蝦皮帳號刊登拍賣廣告，並依指示將匯入被告中信帳戶款項提領後交出等情（113年度訴字第131號卷二第9頁至第10頁、113年度訴字第185號卷第127頁至第128頁），然矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：我不知道這件事情是犯法的，本案跟單能忠有關，他說他在賣點數卡，有業績壓力，放在網路上賣業績會比較好，我問他要怎麼做，他說在賣抖音的點數，我就幫他賣點數卡，我實際上沒有將蝦皮帳號、密碼提供給單能忠云云（113年度訴字第131號卷二第9頁、113年度訴字第185號卷第127頁）。經查：　㈠被告於111年11月間，在不詳地點，經真實姓名年籍不詳之人要求其以綁定被告中信帳戶之被告蝦皮帳號張貼拍賣廣告，即將綁定被告中信帳戶之被告蝦皮帳號提供予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該人所屬詐欺集團成員取得上開資訊後，即於如附表二所示詐騙時間，向如附表二所示之告訴人或被害人，施用如附表二所示之詐騙方式，致其等均因而陷於錯誤，分於如附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之金額至本案詐騙集團成員以被告蝦皮帳號（賣家身分）進行網路交易所產生之如附表所示之匯入虛擬帳號內，再由被告前往將匯入被告中信帳戶內款項提領後交予他人等情，業據被告於審理時坦認在卷，復有被告中信帳戶客戶資料暨交易明細（112年度偵緝字第1622號卷第233頁至第241頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年2月1日中信銀字第1122248 39021943號函暨檢附客戶資料及存款交易明細、自動化交易 LOG資料（112年度偵字第9433號卷第47頁至第65頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年2月2日中信銀字第1122248 39022957號函暨檢附客戶資料及存款交易明細（112年度偵字第7055號卷第41頁至第49頁）、被告中信帳戶客戶資料及存款交易明細、自動化交易LOG資料（112年度偵字第20903 號卷第26頁至第104頁）、中國信託商業銀行股份有限公司1 12年4月20日中信銀字第112224839134255號函暨檢附客戶資料及存款交易明細（112年度偵緝字第1622號卷第435頁至第 441頁、112年度偵字第21302號卷第123頁至第130頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年5月17日中信銀字第1122 24839177682號函暨檢附客戶資料及存款交易明細、自動化交易LOG資料（112年度偵字第14668號卷第69頁至第75頁）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年10月4日蝦皮電商字第0231004008P號函暨檢附蝦皮帳號「de5889」用戶申設、IP相關資料及提領紀錄（112年度偵緝字第1622 號卷第443頁至第479頁、112年度偵字第21302號卷第193頁至第231頁）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司1 13年4月24日蝦皮電商字第0240424001P號函檢附虛擬帳號對應之實體帳戶交易資訊（本院113年度訴字第131號卷第183 頁至第189頁）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年1月22日蝦皮電商字第0240122006P號函暨檢附蝦皮帳號「de5889」申設資料、交易明細、提領紀錄交易資訊（ 112年度偵字第21302號卷第301頁至第309頁）及附表「證據及卷頁所在」欄所示之證據在卷可稽，是此部分事實堪以認定。　㈡至被告固以前詞置辯，惟查：　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。又金融帳戶或網路平台帳號均事關個人財產權益之保障，且具專屬性、私密性，多僅帳戶管理人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶出借他人作為收款之用，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意交付予真實姓名、年籍均不詳之他人使用之理。再者，個人金融帳戶或網路平台帳號之申辦非屬嚴格，而我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，並有諸多金融機構在世界各國均設有分行，復在便利商店、商場、公私立機關、行號設立自動櫃員機，金融帳戶申請人可使用任一自動櫃員機為本行或跨行存、提款，抑或進行國際金融交易，均極為便利；是依一般人之社會生活經驗，若要使用網路平台帳號及以金融帳戶收取款項或存入自有資金，多會自行申辦網路平台帳號、金融帳戶，以避免款項存入他人網路平台帳號、金融帳戶時，遭他人侵占之風險，縱不得已需使用他人金融帳戶或網路平台帳號代收或存入款項，亦會委託具有相當信任關係之人協助之，故若其不利用自身個人金融帳戶或網路平台帳號取得款項，反而請不熟識之他人提供並委由他人提領款項，就該等款項可能係詐欺所得等不法來源，當有合理之預期。而國內目前詐騙行為橫行，詐騙集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得，並指示帳戶持有人提領款項後，再以現金交付，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知。被告於案發時已44歲，學歷為大學肄業，案發時從事網拍工作，之前做過會計及銷售業等工作，是其為心智正常之成年人，亦有社會工作經驗，實難就上揭常情諉為不知。　⒉被告於偵查中供稱：被告蝦皮帳號有交給「阿寶」使用，他跟我借帳號要賣東西，所以我於111年11月間，透過電話將被告蝦皮帳號、密碼告知「阿寶」，他就可以拿我的帳號去賣東西云云（112年度偵緝字第1121號卷第67頁），其於偵查中供稱：我於111年11月時，有將被告蝦皮帳號借人家拿去拍賣東西，那個人就是「阿寶」即單能忠云云（112年度偵緝字第1622號卷第5頁），其於偵查中供稱：單能忠係於1 11年10月間，在其位於桃園市觀音區住處跟我借用，他於隔天透過電話跟我抄帳戶資料云云（112年度偵緝字第1622號卷第199頁），是其於偵查中所述係「阿寶」向其借用被告蝦皮帳號，並有將該帳號、密碼交予「阿寶」使用，顯與其於審理時所述係依單能忠指示在被告蝦皮帳號張貼拍賣廣告之詞不符，且證人單能忠於偵查中證稱：我沒有跟被告借被告蝦皮帳號（112年度偵緝字第1622號卷第153頁），其於偵查中亦證稱：我真的沒有借被告的帳號使用等語（112年度偵緝字第1622號卷第197頁），雖證人張羽捷於偵查中具結證稱：當時因為單能忠辦蝦皮購物帳戶，但辦不出來，所以就跟被告借，我只聽到單能忠開口跟被告借，有看到他們有互動，有拿手機好像在登入帳號資料等語（112年度偵緝字第1622號卷第199頁），惟證人張羽捷所述，亦與被告於審理時所供述內容不同，是難認被告所辯依指示以被告蝦皮帳號張貼拍賣廣告，並將拍賣所得款項交出均係依單能忠指示始為之等詞為真，是被告應係受真實姓名年籍不詳之人指示為上開行為甚明。　　　⒊本件如附表二所示之告訴人或被害人，因遭本案詐欺集團成員詐騙，分於如附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之金額至本案詐騙集團成員以被告蝦皮帳號（賣家身分）進行網路交易所產生之如附表二所示之匯入虛擬帳號內，再由被告前往將匯入被告中信帳戶內款項提領後交予他人一節，已如前述，衡情，倘對方欲以網路平台帳號、金融帳戶收取款項，應會使用自己或有信任關係之人所申請之金融帳戶，以防款項遭帳戶申請人任意提領或轉出殆盡，倘非匯入款項為不法，豈有借用被告所申辦網路平台帳號、金融帳戶作為收款使用，並委請其提領現金之理，故被告於交付綁定被告中信帳戶之被告蝦皮帳號資料時，應已知悉可能遭作為收取詐騙所得使用，卻仍執意交出，甚至依指示提領款項，並交予真實姓名年籍不詳之人，是認被告顯有與此人共同詐欺、洗錢之犯意聯絡及行為分擔。　⒋至被告聲請傳喚證人單能忠部分，惟證人單能忠業於偵查中證述明確，況本案業經本院認定如前，故本案待證事實已臻明確，就證人單能忠部分，核無再行調查之必要，附此敘明。　㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年度上字第862號判例意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年度台上字第2135號、107 年度台上字第4583號判決意旨參照）。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、取得人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。又按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容任其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。查被告依真實姓名年籍不詳之人指示，以綁定被告中信帳戶之被告蝦皮帳號張貼拍賣廣告，再提領如附表二所示之告訴人或被害人所匯入贓款後交出等情，屬參與詐欺及洗錢犯行之部分構成要件行為，足認被告與真實姓名年籍不詳之人間，係在上開合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，有犯意聯絡，並參與實施共同詐欺取財、洗錢罪之構成要件行為，自該當於共同詐欺取財、洗錢罪之共同正犯。　㈣綜上所述，被告前揭所辯，均無足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。本案被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、113年8月 2日起生效施行。經查：　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正後規定擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⑶有關自白減刑規定，則分別於112年6月14日、113年7月31日均修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　2.綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛；且行為時之洗錢防制法第 2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利，是經綜合比較之結果，中間時法及裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢被告就上揭各次犯行之實施，均與真實姓名年籍不詳之人間具犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈣按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，又洗錢犯行之罪數計算，應以行為人從事洗錢次數之多寡，決定其犯罪之罪數；被告就事實欄所載之犯行，分別使告訴人、被害人等8人受有損害，均各係以一行為同時觸犯共同詐欺取財罪、洗錢罪，皆為想像競合犯，均分別從一重之共同犯修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪處斷。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告可預見依真實姓名年籍不詳之人指示以綁定被告中信帳戶之被告蝦皮帳號張貼拍賣帳號，並以之作為收取他人遭詐騙之款項使用，且將匯入綁定被告中信帳戶之被告蝦皮帳號之贓款領出交予真實姓名年籍不詳之人，不僅侵害告訴人、被害人等人之財產利益，更嚴重影響社會秩序，所為實屬不該，復衡被告否認犯行及其素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表，113年度訴字第131號卷一第15頁至第64頁、113年度訴字第185號卷第11頁至第62頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、於本案中參與之程度、所造成之法益侵害程度暨其自承大學肄業之智識程度，目前從事會計一職、未婚、無子女等工作情形、家庭、生活經濟狀況（113年度訴字第131號卷二第31頁至第32頁、113年度訴字第185號卷第149頁至第150頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就各該併科罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準，再定其應執行刑及諭知罰金易服勞役之折算標準如主文所示。　　　三、沒收部分　㈠被告於審理時供稱：沒有獲得任何報酬、好處等語（113年度訴字第131號卷二第10頁至第11頁、113年度偵字第185號卷第128頁至第129頁），且依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。　㈡按沒收應適用裁判時之法律，依刑法第2條第2項定有明文。犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。查本案詐欺集團詐欺如附表「告訴人/被害人」欄所示之人所得之款項，匯入綁定被告中信帳戶之被告蝦皮帳號對應之虛擬帳號後，均無證據證明被告就上開款項仍具有事實上之管領處分權限，依上開說明，自無從就上開款項，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第265條第1項，判決如主文。本案經檢察官卓俊吉提起公訴，檢察官甲○○追加起訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號犯罪事實罪名、宣告刑 ⒈ 犯罪事實附表二編號1 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉ 犯罪事實附表二編號2 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒊ 犯罪事實附表二編號3 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒋ 犯罪事實附表二編號4 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒌ 犯罪事實附表二編號5 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒍ 犯罪事實附表二編號6 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒎ 犯罪事實附表二編號7 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒏ 犯罪事實附表二編號8 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間/ 金額（新臺幣）匯入虛擬帳號證據及卷頁所在 1 潘貽軒（未提告）起訴書附表編號1 不詳詐欺集團成員於111年11月13日假冒森活大平臺電商業者客服，致電潘貽軒，佯稱下單資料設定錯誤，須配合取消自動付款云云，致潘貽軒陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列虛擬帳戶。 111年11月13日下午4時51分許（起訴書漏載時間，應予補充）匯款19980元。 000-0000000000000000 ⒈潘貽軒111年11月13日下午6時32分警詢筆錄（112年度偵字第11288號卷第13頁至第14頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（112年度偵字第11288號卷第25頁、第33頁至第34頁、第37頁、第41頁、第43頁至第45頁） ⒊森活大平台網頁擷圖、通話紀錄擷圖、網路郵局轉帳交易紀錄擷圖、郵局金融卡影本（112年度偵字第11288號卷第27頁至第28頁、第31頁） ⒋新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年12月28日蝦皮電商字第0221228114S號函暨檢附蝦皮帳號「de5889」虛擬帳號對應實體帳戶交易資訊（112年度偵字第11288號卷第47頁至第51頁） 2 王耀鐘（提告）起訴書附表編號2 不詳詐欺集團成員於111年11月13日假冒生活市集客服人員，致電王耀鐘，佯稱因個資外洩信用卡遭盜刷，須配合銀行人員操作退款云云，致王耀鐘陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間分別匯款如右列金額至右列虛擬帳戶。 ①111年11月13日下午8時23分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 ⒈王耀鐘111年11月14日警詢筆錄（112年度偵字第5959號卷第31頁至第36頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112年度偵字第5959號卷第37頁至第47頁、第57頁） ⒊臺灣土地銀行宜蘭分行客戶序時往來明細查詢（112年度偵字第5959號卷第67頁） ⒋臺灣土地銀行存摺封面及內頁影本（112年度偵字第5959號卷第69頁、第74頁） ⒌與詐欺集團通話紀錄、通訊軟體LINE主頁、對話擷圖（112年度偵字第5959號卷第79頁至第81頁） ⒍新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年12月27日蝦皮電商字第0221227028S號函暨檢附虛擬帳號對應實體帳戶交易資訊（112年度偵字第5959號卷第49頁至第57頁） ②111年11月13日下午8時35分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 ③111年11月13日下午8時38分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 3 戴霈妤（提告）起訴書附表編號3 不詳詐欺集團成員於111年11月13日假冒買動漫廠商客服，致電戴霈妤，佯稱網頁遭攻擊，導致帳號升級，須至ATM操作更改設定云云，致戴霈妤陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間分別匯款如右列金額至右列虛擬帳戶。 ①111年11月13日下午6時57分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 ⒈戴霈妤111年11月13日警詢筆錄（112年度偵字第7055號卷第11頁至第12頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（112年度偵字第7055號卷第13頁至第25頁） ⒊網路銀行轉帳交易明細擷圖（112年度偵字第7055號卷第27頁至第31頁） ⒋新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年12月8日蝦皮電商字第0221208014S號函暨檢附蝦皮帳號「de5889」虛擬帳號對應實體帳戶交易資訊（112年度偵字第7055號卷第35頁至第39頁） ②111年11月13日下午7時4分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 ③111年11月13日下午7時6分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 4 粘純鳳（提告）起訴書附表編號4 不詳詐欺集團成員於111年11月13日假冒康軒出版社人員，致電粘純鳳，佯稱銀行刷卡異常，須配合刷卡銀行風險管控人員操作修正云云，致粘純鳳陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列虛擬帳戶。 111年11月13日下午4時38分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 ⒈粘純鳳111年11月13日警詢筆錄（112年度偵字第9433號卷第9頁至第11頁） ⒉臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112年度偵字第9433號卷第37頁至第39頁） ⒊網路銀行轉帳交易明細查詢擷圖（112年度偵字第9433號卷第67頁） ⒋新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年12月6日蝦皮電商字第0221206065S號函暨檢附蝦皮帳號「de5889」虛擬帳號對應實體帳戶交易資訊（112年度偵字第9433號卷第41頁至第45頁） 5 洪羽廷（未提告）起訴書附表編號5 不詳詐欺集團成員於111年11月13日假冒松果購物客服，致電洪羽廷，佯稱銀行刷卡資料錯誤，須配合銀行客服人員操作解除錯誤設定云云，致洪羽廷陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間分別匯款如右列金額至右列虛擬帳戶。 ①111年11月13日下午6時43分許，匯款19995元。 000-0000000000000000 ⒈洪羽廷111年11月13日警詢筆錄（112年度偵字第14668號卷第9頁至第11頁） ⒉臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（112年度偵字第14668號卷第13頁至第15頁、第23頁至第35頁） ⒊通話紀錄、松果購物訂單網頁擷圖（112年度偵字第14668號卷第49頁、第55頁至第57頁） ⒋網路銀行存款交易明細擷圖（112年度偵字第14668號卷第51頁至第53頁） ⒌新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年5月8日電子郵件檢寄附件蝦皮帳號「de5889」虛擬帳號對應實體帳戶交易資訊（112年度偵字第14668號卷第63頁至第67頁） ②111年11月13日下午6時45分許，匯款19995元。 000-0000000000000000 ③111年11月13日下午6時47分許，匯款19995元。 000-0000000000000000 ④111年11月13日下午6時59分許，匯款19995元。 000-0000000000000000 ⑤111年11月13日下午7時00分許，匯款19995元。 000-0000000000000000 ⑥111年11月13日下午7時01分許，匯款19995元。 000-0000000000000000 ⑦111年11月13日下午7時14分許，匯款19995元。 000-0000000000000000 6 林守忠（提告）起訴書附表編號6 不詳詐欺集團成員於111年11月13日假冒臺北富邦信用卡總部人員，致電林守忠，佯稱銀行帳號遭人冒用，須協助加密云云，致林守忠陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間分別匯款如右列金額至右列虛擬帳戶。 ①111年11月13日下午5時10分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 ⒈林守忠111年11月13日、111年12月9日警詢筆錄（112年度偵字第20903號卷第12頁至第18頁） ⒉臺中市政府警察局第六分局112年2月7日中市警六分偵字第11101486641號函詢新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司虛擬帳號對應實體帳戶（112年度偵字第20903號卷第20頁） ⒊新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年2月18日蝦皮電商字第0230218058S號函覆蝦皮帳號「de5889」虛擬帳號對應實體帳戶交易資訊（112年度偵字第20903號卷第22頁至第24頁） ⒋新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年4月24日蝦皮電商字第0240424001P號函檢附虛擬帳號對應之實體帳戶交易資訊（本院113年度訴字第131號卷第183頁至第189頁） ⒌網路銀行轉帳交易明細擷圖（112年度偵字第20903號卷第106頁至第112頁） ⒍告訴人林守忠中國信託銀行帳戶存款交易明細（112年度偵字第20903號卷第114頁至第116頁） ⒎告訴人林守忠國泰世華帳戶交易明細及銀行對帳單（112年度偵字第20903號卷第118頁至第120頁） ⒏內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（112年度偵字第20903號卷第124頁至第125頁、第164頁至第166頁） ⒐新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年4月24日蝦皮電商字第0240424001P號函檢附虛擬帳號對應之實體帳戶交易資訊（113年度訴字第131號卷一第183頁至第189頁） ②111年11月13日下午5時22分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 ③111年11月13日下午5時25分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 ④111年11月13日下午5時27分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 ⑤111年11月13日下午5時28分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 ⑥111年11月13日下午5時30分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 ⑦111年11月13日下午5時33分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 ⑧111年11月13日下午6時29分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 ⑨111年11月13日下午6時51分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 ⑩111年11月13日下午6時53分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 ⑪111年11月13日下午6時56分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 ⑫111年11月13日下午6時58分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 7 王珩宇（提告）起訴書附表編號7 不詳詐欺集團成員於111年11月13日假冒「買動漫」購物平臺客服人員，致電王珩宇，佯稱因會計人員操作錯誤將其加入儲值名單，須協助操作取消云云，致王珩宇陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間分別匯款如右列金額至右列虛擬帳戶。 ①111年11月13日下午7時21分許，匯款19980元（起訴書誤載為「19995元」，應予更正）。 000-0000000000000000 ⒈王珩宇111年11月14日警詢筆錄（112年度偵字第24294號卷第33頁至第34頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局草漯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第24294號卷第41頁至第48頁） ⒊通話紀錄擷圖（112年度偵字第24294號卷第49頁） ⒋轉帳交易明細表（112年度偵字第24294號卷第55頁） ⒌新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年10月20日蝦皮電商字第0231020001P號函暨附件蝦皮帳號「de5889」虛擬帳號對應實體帳戶交易資訊（112年度偵字第24294號卷第95頁至第101頁） ⒍虛擬帳號對應實體帳戶資料（112年度偵字第24294號卷第39頁） ②111年11月13日下午7時22分許，匯款19980元（起訴書誤載為「19995元」，應予更正）。 000-0000000000000000 ③111年11月13日下午7時39分許，匯款19980元（起訴書誤載為「19995元」，應予更正）。 000-0000000000000000 8 乙○○ （提告） 112年度偵字第21302號追加起訴書不詳詐欺集團成員於111年11月13日以旋轉拍賣網站權限問題提供網址予乙○○供檢測，並假冒合作金庫松山分行專員致電乙○○，佯稱需簽署金融保障書，並提供帳號要求乙○○匯款云云，致乙○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間分別匯款如右列金額至右列虛擬帳戶。 ①111年11月13日下午8時22分許，匯款19980元。 000-0000000000000000（追加起訴書誤載為「000-000000000000000」，應予更正） ⒈乙○○111年11月13日警詢筆錄（112年度偵字第21302號卷第15頁至第16頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局景安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第21302號卷第17頁至第18頁、第23頁至第25頁） ⒊轉帳交易明細表（112年度偵字第21302號卷第37頁至第39頁） ⒋轉帳交易明細表、CAROUSELL旋轉拍賣交易失敗畫面擷圖（112年度偵字第21302號卷第53頁至第55頁） ⒌新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年2月7日蝦皮電商字第0230207020S號函暨檢附蝦皮帳號「de5889」虛擬帳號對應實體帳戶交易資訊（112年度偵字第21302號卷第121頁至第122頁） ②111年11月13日下午8時51分許，匯款19980元。 000-0000000000000000

2024-10-16

SLDM-113-訴-185-20241016-1

審訴

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第515號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳宏益上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11395 號、第20918號、第25862號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：主文庚○○犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒收。其餘被訴如附表三所示部分免訴。事實一、庚○○分別為下列犯行： (一)詐騙己○○部分：庚○○意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民國112年1月19日前某日起，在網路社群FACEBOOK網站（下稱臉書）社團「台灣韓團演唱會門票專區」中，以暱稱「吳婕」帳號刊登貼文，對不特定之多數人散布販售「ITZY」演唱會門票，須支付半額票價即新臺幣（下同）2,900元之不實訊息，適己○○（所涉幫助詐欺、幫助洗錢犯行，業經臺灣士林地方檢察署112年度偵字第16105號不起訴處分確定）於112年1月19日22時許閱覽後，因而陷於錯誤與之聯繫購買，並於同年月22日14時50分許，依庚○○指示匯款至不知情之少年劉○竣（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉幫助詐欺、幫助洗錢非行部分，業經本院少年法庭 112年度少調字第932、981、1234、1256、1471、1480、172 6、2428號裁定不付審理）所申辦之中華郵政帳號000-00000 000000000號帳戶（下稱劉○竣郵局帳戶）內。嗣因庚○○未交付上開門票，翁郁婕要求退款，庚○○遂再詐騙林子絜（庚○○ 此部分犯行，業經本院112年度審訴字第899號判決〈即該判決附表一編號2部分〉判處罪刑確定）於112年2月21日7時39 分許，匯款2,900元至其指定之己○○申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱己○○中信銀行帳戶）內，佯裝為庚○○退還上開門票訂金之款項，藉以取信己○○。惟因林子絜發現受騙後報警，己○○中信銀行帳戶因而遭列為警示帳戶，己○○始悉受騙。 (二)詐騙丙○○部分： 1、庚○○意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於112 年2月6日某時許，以臉書暱稱「吳婕」帳號聯繫丙○○（所涉幫助詐欺、幫助洗錢犯行，業經臺灣新北地方檢察署113年度偵字第21480號不起訴處分確定），佯稱欲借用帳戶代收交易款項云云，致丙○○陷於錯誤，提供其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶資料（下稱丙○○中信銀行帳戶）與庚○○使用，庚○○遂利用該帳戶資料，詐騙温博宇（庚○○此部分犯行，業經本院112年度審訴字第899號判決〈即該判決附表一編號3部分〉判處罪刑確定）於112年2月6日2 0時1分（起訴書誤載為2時1分）許，匯款6,000元至上開丙○ ○中信銀行帳戶後，再由不知情之丙○○扣除相關轉帳費用後，於同日20時34分許，轉帳5,980元至庚○○指定之劉○竣郵局帳戶，庚○○因而取得使用丙○○中信銀行帳戶收取詐騙贓款之不法利益。 2、其後，温博宇發現受騙後報警處理，丙○○中信銀行帳戶因而遭列為警示帳戶，而丙○○因僅認為是向其借用帳戶之「吳婕」與買家間消費糾紛所致，遂與温博宇取得聯繫，於112年2 月8日，代墊退款6,000元給温博宇後，再與暱稱「吳婕」之庚○○聯繫告知上情，庚○○復承前犯意，接續向丙○○佯稱請其提供帳戶供匯款歸還上開代墊款項，致丙○○陷於錯誤，又提供其胞妹卓亭妘（所涉幫助詐欺、幫助洗錢犯行，業經臺灣新北地方檢察署112年度偵字第43166號不起訴處分確定）申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶資料（下稱卓亭妘中信銀行帳戶）與庚○○，庚○○再利用該帳戶詐騙劉又禎（庚○○此部分犯行，業經本院112年度審訴字第899號判決〈即該判決附表一編號4部分〉判處罪刑確定）於112年2 月19日13時42分許，匯款6,000元進入卓亭妘中信銀行帳戶內，佯裝為庚○○歸還上開代墊款項，藉以取信丙○○，庚○○因而取得使用卓亭妘中信銀行帳戶收取詐騙贓款之不法利益。嗣因劉又禎發現受詐騙後與丙○○取得聯繫，丙○○始悉受騙。 (三)詐騙乙○○部分：庚○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112 年1月20日在臉書「Blackpink2022世界巡迴演唱會3/18台灣高雄場world tour資訊交流/票券周邊買賣社團」以暱稱「W u Popo」帳號聯繫乙○○，佯稱：願用8,800元（起訴書誤載為8,000元）販售門票1張云云，致乙○○陷於錯誤，於112年1 月21日20時29分許，匯款訂金2,000元至庚○○指定之劉○竣郵局帳戶。嗣因庚○○無法配合面交門票，乙○○遂要求退款，庚 ○○再詐騙莊○華（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，庚○○此部分犯行，業經本院112年度訴字第645、911號判決〈即該判決附表一編號4部分〉判處罪刑確定）於112年1月27日20時49分許，匯款2,000元至其指定之乙○○所申辦之台新銀行帳號000 -00000000000000號帳戶（下稱乙○○台新銀行帳戶），佯裝為庚○○退還上開門票訂金之款項，藉以取信乙○○。惟因莊○ 華發現受騙後報警處理，乙○○台新銀行帳戶因而遭列為警示帳戶，乙○○始悉受騙。 (四)詐騙戊○○、辛○○部分： 1、庚○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112 年4月19日以臉書暱稱「Nina Chen」帳號聯繫戊○○，佯稱：可以出售韓國女團IVE演唱會門票云云，致戊○○陷於錯誤，依庚○○之指示陸續於①112年4月23日18時37分許，匯款7,000 元、②112年4月26日20時10分許，匯款1,750元、③112年4月2 9日17時21分許，匯款6,500元、④112年5月1日15時52分許，匯款1,750元（合計共1萬7,000元，起訴書漏載①、③、④該3 筆匯款）至庚○○向不知情之徐敏真借用之中國信託銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱徐敏真中信銀行帳戶）內。　 2、庚○○明知其無資力，亦無給付價款之意願，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於112年4月25日21時55分許，以蝦皮帳號「@sherrychen987」聯繫辛○○，佯稱：欲購買點數卡云云，辛○○遂於112年4月25日22時20分許提供其所申辦之台新商業銀行帳號000-000000000號帳戶（下稱辛○○台新銀行帳戶）與庚○○，供其匯款支付價金，庚○○即經由不知情之徐敏真，先後於112年4月25日22時27分許、112年4月26 日21時10分許，自上開徐敏真中信銀行帳戶內，將含有上開向戊○○詐得之贓款在內之1萬1,760元（起訴書漏載此筆匯款）、9,800元（合計共2萬1,560元），匯至辛○○上開台新銀行帳戶內，致辛○○陷於錯誤，誤以為上開匯入之金額全數均為庚○○合法支付之價金，遂將等值之點數卡交付予庚○○。 3、嗣因戊○○發現庚○○所傳送之門票收據照片中，門票號碼均相同，且無法再與暱稱「Nina Chen」之人取得聯繫，戊○○始知受騙，遂報警處理，辛○○台新銀行帳戶因而遭列為警示帳戶，辛○○始悉受騙。 (五)詐騙附表一所示丁○○等3人部分：　　庚○○意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於112年6月25日前某日起，在臉書社團中，以暱稱「吳冠盈」帳號刊登貼文，對不特定之多數人散布販售IVE娃娃之不實訊息，適附表一所示之丁○○等3人（劉○ 宸00年0月生、李○穎00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，無證據證明庚○○知悉或可預見劉○宸、李○穎為未滿18歲之少年）瀏覽網頁後，均陷於錯誤而與之聯繫購買，並於附表一所示之匯款時間，分別匯款如附表一所示之匯款金額至庚○○所指定、由不知情之陳諮盈（所涉幫助詐欺、幫助洗錢犯行，業經臺灣新北地方檢察署113年度偵字第20918號不起訴處分確定）申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱陳諮盈郵局帳戶）內，庚○○再委請不知情之陳諮盈提領上開款項交予庚○○。嗣丁○○等3人遲未收到商品，亦未收到退款，始悉受騙。二、案經翁郁婕訴由臺北市政府警察局內湖分局、丙○○訴由新北市政府警察局三重分局；戊○○、辛○○訴由新北市政府警察局新店分局；丁○○、劉○宸、李○穎訴由新北市政府警察局林口分局分別報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、查本案被告庚○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、有罪部分：　　　一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有附表二證據資料欄所示之證據等附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)罪名：　　 1、事實欄一(一)、(五)部分：　　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而被告為本案事實欄一(一)、(五)行為後，刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。又按被告為本案事實欄一(一)、(五)行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於11 3年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第 2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339 條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之 4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，惟該條例就犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，而詐欺獲取之財物或財產上利益未達50 0萬元，且不該當該條例第44條第1項規定之特別加重要件者，並無有關刑罰之特別規定，故被告此部分行為僅依刑法第 339條之4第1項第3款之規定予以論處，合先敘明。　⑵刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」是刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙，縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院107年度台上字第907號判決要旨參照）。查：被告在不特定人或特定多數人均得自由上網瀏覽之臉書社團上，刊登不實之販售訊息，以此方式對公眾散布而遂行其詐欺取財犯行，是核被告就事實欄一(一)、(五)所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（共4罪）。　　 2、事實欄一(二)至(四)部分：　　⑴按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。查：被告就事實欄一(二)部分詐騙告訴人丙○○提供帳戶資料供其使用，取得無須支付代價即可使用他人帳戶之利益，自屬取得財物以外之財產上不法利益。是核被告就事實欄一(二)部分所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就事實欄一( 三)、(四)部分所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共3罪）。　⑵公訴意旨認被告就事實欄一(二)部分所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪乙節，尚有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，且詐欺取財罪與詐欺得利罪之法定刑相同，被告於本院審理時亦對此部分犯行坦承不諱，對被告之防禦權不生影響，爰依法變更起訴法條。　 (二)罪數： 1、事實欄一(二)、(四)1部分，被告雖對告訴人丙○○、戊○○各有數次詐欺行為，然各係基於同一犯罪計畫，於密切接近之時、地，分別對同一告訴人實施詐騙，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯，各應僅論以一詐欺得利罪、詐欺取財罪。 2、被告對如事實欄一(一)至(五)所示之被害人及告訴人等所為之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、詐欺取財及詐欺得利犯行，各係侵害獨立可分之不同財產法益，各被害人及告訴人受騙轉帳或提供帳戶資料之基礎事實不同，且時間不同，顯為可分，應認係犯意各別、行為互殊之數罪。是被告所犯上開以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（4罪）、詐欺取財罪（3罪）、詐欺得利罪（1罪），共8罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)有關是否適用詐欺危害防制條例減刑之說明：本件被告就事實欄一(一)、(五)部分行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告於偵查、本院準備程序及審理時雖均自白上開事實欄一(一)、(五)所示犯行不諱，惟並未自動繳交該等部分全數犯罪所得，自無從依上開規定減輕其刑。 (四)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所稱「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情者而言，最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨可資參照。而刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然同為以網際網路對公眾散布詐欺取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其以網際網路對公眾散布詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查：被告為本案犯行時年僅20、21歲，年輕識淺、智慮未深而為本案犯行，且被告就事實欄一(一)、(五)部分之犯罪手法，係利用網際網路在臉書社團內刊登不實之販售商品訊息，而實行詐欺取財犯行，並無與他人組織犯罪集團或多層次分工之情形，各次詐取之金額尚非至鉅，犯罪情節較詐騙集團組織多數人詳細分工，利用網際網路向社會大眾散布詐欺訊息致使多人上當受騙，獲取鉅額利益之情節相較，被告之犯罪情狀顯為較輕。本院綜合上開各情，依被告就事實欄一(一)、( 五)部分之犯罪情節，若科以該條之法定最輕本刑1年有期徒刑，仍有情輕法重之憾，衡情不無可憫，就事實欄一(一)、 (五)部分爰依刑法第59條之規定酌減其刑，以符刑罰之相當性原則。 (五)量刑： 1、爰審酌被告不思以正當管道獲取財物，竟貪圖己利，以上開事實欄所載之方式，向被害人及告訴人等詐取財產上之不法利益或財物，使其等受有財產損失，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難；兼衡其素行紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（見本院卷附被告之個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第5頁）、被害人及告訴人等所受損失之程度，及犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處得易科罰金之刑部分，諭知如易科罰金之折算標準。 2、關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查被告另犯多件詐欺案件，業經本院判處有期徒刑確定乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，而與被告本案所犯上開各罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文規定。查： (一)被告就事實欄一(四)1部分所詐得之款項1萬7,000元、就事實欄一(四)2部分所詐得價值相當於2萬1,560元之點數卡、就事實欄一(五)部分所詐得之款項1,600元、5,700元、2,06 0元，均屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人等，且均無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告各該犯行之主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至被告為如事實欄一(一)、(三)所示犯行，分別詐得如事實欄一(一)、(三)所示之財物，固均屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人及告訴人等，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以沒收或追徵，惟查：被告就事實欄一(一)部分所詐得之款項2,900元，經被告另案詐騙林子絜匯款2,900元至告訴人己○○中信銀行帳戶內，業經本院以112年度審訴字第899號判決宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得；就事實欄一(三)部分所詐得之款項2,000元，經被告另案詐騙莊○華匯款2,000元至被害人乙○○台新銀行帳戶內，業經本院以112年度訴字第645、911號判決宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得，有各該判決書列印資料在卷可稽，是被告就事實欄一(一)、(三)部分所詐得之財物，既業經前案判決諭知沒收及追徵確定，自不宜於本案重複宣告沒收或追徵，否則即有過苛之虞，爰不予宣告沒收。另就事實欄一( 二)部分，被告詐得無須支付代價即可使用他人帳戶之不法利益，依被告使用帳戶資料之時間非長、次數非多，該不法利益之價值應屬非高，故在本案中為宣告沒收、追徵價額，難認具刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。叁、免訴部分：　　一、公訴意旨另以：被告庚○○意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於112年6月25日前某日起，以臉書暱稱「吳冠盈」帳號張貼販售IVE娃娃訊息，致如附表三所示之吳○（00年00月生，真實姓名年籍均詳卷，無積極證據證明庚○○知悉其年齡）瀏覽網頁後，陷於錯誤而與之聯繫購買，並於附表三所示之匯款時間，匯款如附表三所示之匯款金額至陳諮盈郵局帳戶內，再由被告實際收取上開匯款（即起訴書犯罪事實欄一(五)②部分）。因認被告此部分所為，另涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。而法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰（即一事不再理），否則應受免訴之判決（最高法院98年度台非字第30號判決參照）。又倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。三、經查： (一)被告庚○○明知並無代購及販售商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於112年6月30日至同年0月0日間，以其所有行動電話連結網際網路後，在社群網站臉書社團以暱稱「吳冠盈」刊登可販售偶像周邊商品之不實訊息，嗣吳○瀏覽上開販售訊息後，傳送私人訊息與被告聯繫，被告遂於如附表三所示之時間，對吳○佯稱如附表三所示之詐術，致吳○陷於錯誤，而於附表三匯款時間欄所示之時間，匯款如附表三所示金額至被告所指定之陳諮盈郵局帳戶，嗣吳○遲未收到商品，亦未收到退款，始悉受騙等犯罪事實，業據臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第58891、67080號起訴書提起公訴，並於112 年10月16日繫屬本院，經本院以112年度訴字第1202號判決（下稱前案）判處罪刑，並於113年1月17日判決確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案刑事判決書（即該判決附表一編號19）在卷可稽。 (二)經核本案附表三所載犯罪事實與前案判決附表一編號19所載犯罪事實可知，被告於二案中詐騙之對象皆為同一告訴人吳 ○，被告對其實施詐騙之時間、手法、告訴人吳○受詐騙後匯款之時間、金額及金融帳戶等亦均相同，足認本案此部分公訴意旨所指被告犯行，應與上開前案為相同犯罪事實之同一案件。從而，被告被訴本案附表三所示犯行部分，為前開確定判決之既判力效力所及，檢察官就被告該部分犯行再行起訴，本院自應諭知免訴之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第二十五庭法官白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣） 1 【即起訴書犯罪事實欄一(五)①部分）】丁○○ 被告於臉書社團上刊登販售IVE娃娃之不實訊息，經告訴人丁○○於112年7月3日17時39分許瀏覽該網頁後誤信為真，並與之聯繫後，依被告指示匯款。 112年7月4日11時41分許 1,600元 2 【即起訴書犯罪事實欄一(五)③部分）】劉○宸被告於臉書社團上刊登販售IVE娃娃之不實訊息，經告訴人劉○宸於112年7月4日9時許瀏覽該網頁後誤信為真，並與之聯繫後，依被告指示匯款。 112年7月5日0時23分（起訴書誤載為0時24分）許 5,700元 3 【即起訴書犯罪事實欄一(五)④部分）】李○穎被告於臉書社團上刊登販售IVE娃娃之不實訊息，經告訴人李○穎於112年6月25日10時14分許瀏覽該網頁後誤信為真，並與之聯繫後，依被告指示匯款。 112年6月25日13時11分（起訴書誤載為12時48分）許 2,060元附表二：編號犯罪事實證據資料主文(罪名、宣告刑及沒收) 1 事實欄一(一)所示之事實 1、證人即告訴人己○○於警詢及本院少年法庭時證述（見他字第3503號卷〈下稱他字卷〉第9至12頁、第194至195頁） 2、證人即劉○竣於警詢證述及本院少年法庭審理時陳述（見他字卷第59至62頁、第187至195頁、第254至255頁） 3、告訴人己○○提出之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖各1份（見他字卷第23至27頁） 4、劉○竣郵局帳戶之客戶資料及歷史交易清單1份（見他字卷第87至93頁）。庚○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 事實欄一(二)所示之事實 1、證人即告訴人丙○○於警詢時證述（見他字卷第71至72頁） 2、告訴人丙○○與温博宇之和解書1份（見他字卷第73頁） 3、劉○竣郵局帳戶之客戶資料及歷史交易清單1份（見他字卷第87至93頁） 4、告訴人丙○○提出之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖1份（見他字卷第105至132頁）庚○○犯詐欺得利罪，處有期徒刑参月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一(三)所示之事實 1、證人即被害人乙○○於警詢時證述（見他字卷第147至151頁） 2、被害人乙○○提出之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖1份（見他字卷第153至155頁） 3、劉○竣郵局帳戶之客戶資料及歷史交易清單1份（見他字卷第87至93頁）庚○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑参月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄一(四)1所示之事實 1、證人即告訴人戊○○於警詢證述（見偵字第11395號卷第15至18頁） 2、告訴人戊○○提出之112年5月10日金融機構聯防機制通報單1份（見偵字第11395號卷第19頁） 3、徐敏真中信銀行帳戶之客戶資料及交易明細1份（見偵字第11395號卷第193至202頁）庚○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實欄一(四)2所示之事實 1、證人即告訴人辛○○於警詢及偵訊時證述（見偵字第11395號卷第13至14頁、第125至129頁） 2、證人陳炳顧於警詢時證述（見偵字第11395號卷第7至9頁） 3、門號0000-000000號通聯調閱查詢單、蝦皮帳號@sherrychen987之申登資料1份（見偵字第11395號卷第25至31頁） 4、告訴人辛○○提出之與蝦皮帳號「@sherrychen987」之人對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細截圖各1份（見偵字第11395號卷第39至46頁、第139至191頁） 5、徐敏真中信銀行帳戶之客戶資料及交易明細1份（見偵字第11395號卷第193至202頁）庚○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣貳萬壹仟伍佰陸拾元之點數卡沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 事實欄一(五)如附表一編號1所示之事實 1、證人陳諮盈於警詢時證述（見偵字第20918號卷第13至15頁） 2、陳諮盈郵局帳戶之客戶資料及交易明細（見偵字第20918號卷第25至47頁） 3、證人即告訴人劉○宸於警詢時證述、提出之網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖1份（見偵字第20918號卷第67至72頁） 4、證人即告訴人丁○○於警詢時證述、提出之通訊軟體對話紀錄截圖1份（見偵字第20918號卷第79至93頁） 5、證人即告訴人李○穎於警詢時證述、提出之通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細截圖1份（見偵字第20918號卷第101至155頁）庚○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如事實欄一(五)如附表一編號2所示之事實庚○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如事實欄一(五)如附表一編號3所示之事實庚○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟零陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表三：　　編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣） 1 【即起訴書犯罪事實欄一(五)②部分）】吳○ 被告於臉書社團上刊登販售IVE娃娃等周邊商品之不實訊息，經告訴人吳○於112年7月4日21時27分許瀏覽該網頁後誤信為真，並與之聯繫後，依被告指示匯款。 ①112年7月5日19時4分許 ②112年7月6日14時51分許 ①5,000元 ②8,000元

2024-10-16

PCDM-113-審訴-515-20241016-1

簡上

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第362號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃保樹上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國113 年7 月19日 113年度簡字第3397號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：112年度偵緝字第2965號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案經本院審理結果，認原審刑事簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，其餘事實、證據及理由（含論罪科刑之依據），均引用如附件第一審刑事簡易判決書（含檢察官起訴書）之記載。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠本件起訴書認被告犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，因原審法院在民國113年3月19日進行113年度他字第33號調查通緝犯案件之訊問程序時，告知被告亦有可能構成同法第339 條第1項之詐欺取財罪（參該日訊問筆錄第1頁）後，被告供稱「我承認檢察官起訴、法院當庭諭知之犯罪事實、罪名。認罪是出於我自由意志」（參同筆錄第2頁），法院遂諭知改以簡易判決處刑（參同筆錄第3頁），先為敘明。㈡刑事訴訟法第449條第2項規定：「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。」因此，本件應先經準備程序，使檢察官決定究係維持詐欺得利罪之犯罪事實，或修正為詐欺取財罪之犯罪事實後，再向被告確認有就檢察官仍維持或新修正之犯罪事實自白，始能適用上開規定。然原審法院並未改行準備程序，而係在訊問程序告知被告「可能」涉犯詐欺取財罪後，基於被告上開供稱，即適用刑事訴訟法第449條第2項規定。㈢然而，被告所自白者，究係起訴書所指之詐欺得利罪，或係原審法院所認定之詐欺取財罪，實屬不明。再者，若被告係自白起訴書所指之詐欺得利罪，則原審法院適用刑事訴訟法第449條第2項規定後，亦僅能論處被告詐欺得利罪，而不能論處被告所未自白之詐欺取財罪；而若被告係自白詐欺取財罪，因檢察官既尚未修正犯罪事實為詐欺取財罪，則被告並非就檢察官起訴之犯罪事實予以自白，原審自不應適用刑事訴訟法第449條第2項規定。㈣綜上，原審法院未究明被告係坦承犯詐欺取財罪或詐欺得利罪，亦未進行準備程序，使檢察官得以維持詐欺得利罪之犯罪事實，或修正犯罪事實為詐欺取財罪，即於訊問通緝犯程序告知被告可能涉犯詐欺取財罪後，因被告自白（但未說明係自白何等犯罪事實），率而適用刑事訴訟法第449條第2項規定，而改以簡易判決處刑，並認定被告觸犯檢察官並未透過修正犯罪事實而主張之詐欺取財罪，尚有認事用法之違誤。　三、經查：　㈠按刑事訴訟法第449條第2項規定：「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。」，審之該條之規定，雖檢察官以通常程序起訴，法院亦得視被告之自白狀況而開啟簡易程序，則法條並未明文規範承審法官應於「何種狀況」下始能開啟簡易程序，是即便於準備程序、審理程序，乃至於訊問程序中，因被告之自白，法官自均得依職權開啟簡易程序，是檢察官就此部分所認，容有誤會。再者，上訴意旨認原審未究明被告係坦承犯詐欺取財罪或詐欺得利罪部分，則觀諸原審之訊問筆錄以及原審之判決內容，原審已認定起訴意旨認被告係犯詐欺得利罪有所誤會，並當庭告知被告所涉係詐欺取財之罪，顯見原審已明確告知被告所涉罪名以及變更起訴法條之罪名，且被告亦明確表示知悉犯罪事實、變更起訴後之法條，並為認罪之答辯（見本院113 年度他字第33號卷，下稱原審他卷，第98頁），況且被告之所以自白，即針對起訴書所載之犯罪事實均予以承認犯罪，僅係適用法條究竟為詐欺得利，抑或是詐欺取財之問題，則上訴意旨認原審判決未說明係自白何等犯罪事實以及未究明被告係坦承犯詐欺取財罪或詐欺得利罪部分，均有所誤會。　㈡按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度，縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內為加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。經查，原判決已說明於量刑時，審酌被告有違反毒品危害防制條例、違反槍砲彈藥刀械管制條例、違反性侵害犯罪防治法、違反兒童及少年性交易防制條例、妨害性自主、詐欺、侵占、竊盜等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，難謂素行良好。其身心健全、智識正常，竟不思以正當方式求取財物，反詐欺告訴人致其陷於錯誤匯款至本案虛擬付款帳戶，使被告得再以詐得款項購買遊戲點數卡共3,500 點，被告迄今並未賠償告訴人分毫，所為實應非難。惟念及被告終能坦承犯行，兼衡其自陳之學識程度、家庭、經濟狀況（因涉及個人隱私故不揭露，詳見原審他卷第99頁至第10 0頁）等一切情狀，在法定刑度內量處與被告本案犯行相當之刑度，要無任何違法、失當之處，從而，檢察官上訴指摘原判決認事用法有所違誤，並無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱偵查起訴，由檢察官彭毓婷到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　 16 　日刑事第五庭審判長法官胡堅勤　　　　　　　　　法官王筱維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官賴昱志上列正本證明與原本無異。不得上訴。書記官張至善中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本判決論罪科刑法條：　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3397號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(112年度偵緝字第2965 號），嗣被告於本院訊問程序時自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不依通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文甲○○犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下述應更正、補充之處外，其餘均引用起訴書所載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第1行「基於詐欺得利之犯意」應更正為「基於詐欺取財之犯意」。　㈡起訴書犯罪事實欄一、第2行至第3行「以暱稱『黃小樹』在臉書社團傳送出售手機之不實訊息予乙○○」應更正為「以暱稱『黃小樹』在臉書訊息之即時通訊程式傳送出售手機之不實訊息予乙○○」。　㈢起訴書犯罪事實欄一、第7行至第8行「因而取得上開商品之財產上利益」應予刪除，並補充「然乙○○收受之包裹內容物僅含充電豆腐頭1個、捲筒衛生紙1盒」。　㈣證據增列「被告甲○○於本院訊問程序時之自白」。二、論罪科刑：　㈠本案告訴人乙○○受騙後於民國111年7月31日16時26分許將新臺幣(下同)3,500元匯入被告掌控之虛擬付款帳戶時，被告即已詐得告訴人交付之3,500元款項，至於被告嗣後於同日2 2時32分許、22時33分許以該款項購買遊戲點數卡則係其犯罪後處分贓物之行為，是核被告所為，係犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪。　㈡起訴意旨認被告係犯詐欺得利罪容有誤會，然本院當庭告知被告上開詐欺取財罪名，已無礙其防禦權之行使，被告亦為認罪答辯(他卷第97頁至第98頁)，本院自應依法審理，並依法變更起訴法條。　㈢檢察官未指明被告構成累犯之事實，本院不予調查其是否構成累犯：　　被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。就前階段被告構成「累犯事實」應由檢察官負主張及舉證責任。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。且法院仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。再者，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知(最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照)。公訴人雖主張被告構成累犯，惟並未指出構成累犯事實之前案案號(他卷第100頁) ，故本院就被告是否構成累犯不予調查，惟仍就其前科列入量刑參考(如事實及理由欄二、㈣所述)。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有違反毒品危害防制條例、違反槍砲彈藥刀械管制條例、違反性侵害犯罪防治法、違反兒童及少年性交易防制條例、妨害性自主、詐欺、侵占、竊盜等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，難謂素行良好。其身心健全、智識正常，竟不思以正當方式求取財物，反詐欺告訴人致其陷於錯誤匯款至本案虛擬付款帳戶，使被告得再以詐得款項購買遊戲點數卡共3,500點，被告迄今並未賠償告訴人分毫，所為實應非難。惟念及被告終能坦承犯行，兼衡其自陳之學識程度、家庭、經濟狀況（因涉及個人隱私故不揭露，詳如他卷第99頁至第100頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查未扣案3,500元為被告犯罪所得且未扣案，爰依上揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日刑事第十八庭法官粘凱庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀向本庭提出上訴。書記官陳菁徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵緝字第2965號　　被　　　告　甲○○　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法利益，基於詐欺得利之犯意，於民國11 1年7月30日，以暱稱「黃小樹」在臉書社團傳送出售手機之不實訊息予乙○○，致乙○○陷於錯誤，而於111年7月31日16時 26分許，匯款新臺幣(下同)3,500元至玉山商業銀行虛擬帳號00000000000000號之付款帳戶(下稱本案帳戶)，甲○○復於同日22時32分許、22時33分許，以前揭款項分別購買價值50 0元、3,000元之遊戲點數卡，因而取得上開商品之財產上利益。二、案經乙○○訴由花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於本署偵查中之供述被告坦承有以「黃小樹」之名義在臉書社團出售手機予告訴人乙○○，並將告訴人所匯款項用於購買遊戲點數卡，惟否認有何詐欺犯行。 2 告訴人於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 8591虛擬寶物交易網會員基本資料、會員銀行付款資料及會員購買證明證明8591虛擬寶物交易網會員帳號「a00000000」係以被告名義所申辦，及於111年7月31日16時26分許，有3,500元匯入本案帳戶，嗣遭用以購買GASH點數卡之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局新城分局北埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人與被告之臉書對話紀錄1份、統一超商代收款專用繳款證明(顧客聯)、商品照片 1.證明告訴人於上開時間，遭上開方式詐騙，而將上開金額匯入本案帳戶之事實。 2.證明被告傳送「廖孟元」之假證件予告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告以上開款項購買遊戲點數卡得利3,500元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鍾子萱

2024-10-16

PCDM-113-簡上-362-20241016-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第131號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第185號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曾瓊慧上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1622號、112年度偵緝字第1623號、112年度偵緝字第 1624號、112年度偵緝字第1625號、112年度偵緝字第1626號、11 2年度偵字第20903號、112年度偵字第24294號）及追加起訴（11 2年度偵字第21302號），本院判決如下：　　主　文己○○犯如附表一「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名、宣告刑」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實己○○依一般社會生活之通常經驗，可預見任意提供己身所使用網路拍賣平台帳戶予他人，且同意將來源不明之款項匯入自己銀行帳戶內，再代為提領後交予不詳之人，所提領帳戶內款項來源極可能係被害人受詐騙而匯入人頭帳戶之款項，而為他人遂行財產犯罪並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，仍基於縱所從事係詐欺、洗錢等犯罪，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之人（查無證據證明為未滿18歲之人）共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年11月間，在不詳地點，經真實姓名年籍不詳之人要求以其綁定名下中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱被告中信帳戶）之向蝦皮購物平台註冊所申請會員帳號「de5889」（下稱被告蝦皮帳號）張貼拍賣廣告後，再將綁定被告中信帳戶之被告蝦皮帳號提供予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該人所屬詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團，查無證據證明為未滿18歲之人）取得上開資訊後，即於如附表二所示詐騙時間，向如附表二所示之告訴人或被害人，施用如附表二所示之詐騙方式，致其等均因而陷於錯誤，分於如附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之金額至本案詐騙集團成員以被告蝦皮帳號（賣家身分）進行網路交易所產生之如附表二所示之匯入虛擬帳號內，本案詐欺集團成員待交易完成，且詐欺贓款匯入被告蝦皮帳號綁定之被告中信帳戶後，則由己○○前往將匯入被告中信帳戶內款項提領殆盡，而共同以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告己○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（113年度訴字第131號卷二第12頁至第30頁、113年度訴字第185號卷第130頁至第148頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告己○○固坦承於上揭時、地，依指示以被告蝦皮帳號刊登拍賣廣告，並依指示將匯入被告中信帳戶款項提領後交出等情（113年度訴字第131號卷二第9頁至第10頁、113年度訴字第185號卷第127頁至第128頁），然矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：我不知道這件事情是犯法的，本案跟單能忠有關，他說他在賣點數卡，有業績壓力，放在網路上賣業績會比較好，我問他要怎麼做，他說在賣抖音的點數，我就幫他賣點數卡，我實際上沒有將蝦皮帳號、密碼提供給單能忠云云（113年度訴字第131號卷二第9頁、113年度訴字第185號卷第127頁）。經查：　㈠被告於111年11月間，在不詳地點，經真實姓名年籍不詳之人要求其以綁定被告中信帳戶之被告蝦皮帳號張貼拍賣廣告，即將綁定被告中信帳戶之被告蝦皮帳號提供予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該人所屬詐欺集團成員取得上開資訊後，即於如附表二所示詐騙時間，向如附表二所示之告訴人或被害人，施用如附表二所示之詐騙方式，致其等均因而陷於錯誤，分於如附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之金額至本案詐騙集團成員以被告蝦皮帳號（賣家身分）進行網路交易所產生之如附表所示之匯入虛擬帳號內，再由被告前往將匯入被告中信帳戶內款項提領後交予他人等情，業據被告於審理時坦認在卷，復有被告中信帳戶客戶資料暨交易明細（112年度偵緝字第1622號卷第233頁至第241頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年2月1日中信銀字第1122248 39021943號函暨檢附客戶資料及存款交易明細、自動化交易 LOG資料（112年度偵字第9433號卷第47頁至第65頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年2月2日中信銀字第1122248 39022957號函暨檢附客戶資料及存款交易明細（112年度偵字第7055號卷第41頁至第49頁）、被告中信帳戶客戶資料及存款交易明細、自動化交易LOG資料（112年度偵字第20903 號卷第26頁至第104頁）、中國信託商業銀行股份有限公司1 12年4月20日中信銀字第112224839134255號函暨檢附客戶資料及存款交易明細（112年度偵緝字第1622號卷第435頁至第 441頁、112年度偵字第21302號卷第123頁至第130頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年5月17日中信銀字第1122 24839177682號函暨檢附客戶資料及存款交易明細、自動化交易LOG資料（112年度偵字第14668號卷第69頁至第75頁）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年10月4日蝦皮電商字第0231004008P號函暨檢附蝦皮帳號「de5889」用戶申設、IP相關資料及提領紀錄（112年度偵緝字第1622 號卷第443頁至第479頁、112年度偵字第21302號卷第193頁至第231頁）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司1 13年4月24日蝦皮電商字第0240424001P號函檢附虛擬帳號對應之實體帳戶交易資訊（本院113年度訴字第131號卷第183 頁至第189頁）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年1月22日蝦皮電商字第0240122006P號函暨檢附蝦皮帳號「de5889」申設資料、交易明細、提領紀錄交易資訊（ 112年度偵字第21302號卷第301頁至第309頁）及附表「證據及卷頁所在」欄所示之證據在卷可稽，是此部分事實堪以認定。　㈡至被告固以前詞置辯，惟查：　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。又金融帳戶或網路平台帳號均事關個人財產權益之保障，且具專屬性、私密性，多僅帳戶管理人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶出借他人作為收款之用，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意交付予真實姓名、年籍均不詳之他人使用之理。再者，個人金融帳戶或網路平台帳號之申辦非屬嚴格，而我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，並有諸多金融機構在世界各國均設有分行，復在便利商店、商場、公私立機關、行號設立自動櫃員機，金融帳戶申請人可使用任一自動櫃員機為本行或跨行存、提款，抑或進行國際金融交易，均極為便利；是依一般人之社會生活經驗，若要使用網路平台帳號及以金融帳戶收取款項或存入自有資金，多會自行申辦網路平台帳號、金融帳戶，以避免款項存入他人網路平台帳號、金融帳戶時，遭他人侵占之風險，縱不得已需使用他人金融帳戶或網路平台帳號代收或存入款項，亦會委託具有相當信任關係之人協助之，故若其不利用自身個人金融帳戶或網路平台帳號取得款項，反而請不熟識之他人提供並委由他人提領款項，就該等款項可能係詐欺所得等不法來源，當有合理之預期。而國內目前詐騙行為橫行，詐騙集團為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得，並指示帳戶持有人提領款項後，再以現金交付，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知。被告於案發時已44歲，學歷為大學肄業，案發時從事網拍工作，之前做過會計及銷售業等工作，是其為心智正常之成年人，亦有社會工作經驗，實難就上揭常情諉為不知。　⒉被告於偵查中供稱：被告蝦皮帳號有交給「阿寶」使用，他跟我借帳號要賣東西，所以我於111年11月間，透過電話將被告蝦皮帳號、密碼告知「阿寶」，他就可以拿我的帳號去賣東西云云（112年度偵緝字第1121號卷第67頁），其於偵查中供稱：我於111年11月時，有將被告蝦皮帳號借人家拿去拍賣東西，那個人就是「阿寶」即單能忠云云（112年度偵緝字第1622號卷第5頁），其於偵查中供稱：單能忠係於1 11年10月間，在其位於桃園市觀音區住處跟我借用，他於隔天透過電話跟我抄帳戶資料云云（112年度偵緝字第1622號卷第199頁），是其於偵查中所述係「阿寶」向其借用被告蝦皮帳號，並有將該帳號、密碼交予「阿寶」使用，顯與其於審理時所述係依單能忠指示在被告蝦皮帳號張貼拍賣廣告之詞不符，且證人單能忠於偵查中證稱：我沒有跟被告借被告蝦皮帳號（112年度偵緝字第1622號卷第153頁），其於偵查中亦證稱：我真的沒有借被告的帳號使用等語（112年度偵緝字第1622號卷第197頁），雖證人張羽捷於偵查中具結證稱：當時因為單能忠辦蝦皮購物帳戶，但辦不出來，所以就跟被告借，我只聽到單能忠開口跟被告借，有看到他們有互動，有拿手機好像在登入帳號資料等語（112年度偵緝字第1622號卷第199頁），惟證人張羽捷所述，亦與被告於審理時所供述內容不同，是難認被告所辯依指示以被告蝦皮帳號張貼拍賣廣告，並將拍賣所得款項交出均係依單能忠指示始為之等詞為真，是被告應係受真實姓名年籍不詳之人指示為上開行為甚明。　　　⒊本件如附表二所示之告訴人或被害人，因遭本案詐欺集團成員詐騙，分於如附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之金額至本案詐騙集團成員以被告蝦皮帳號（賣家身分）進行網路交易所產生之如附表二所示之匯入虛擬帳號內，再由被告前往將匯入被告中信帳戶內款項提領後交予他人一節，已如前述，衡情，倘對方欲以網路平台帳號、金融帳戶收取款項，應會使用自己或有信任關係之人所申請之金融帳戶，以防款項遭帳戶申請人任意提領或轉出殆盡，倘非匯入款項為不法，豈有借用被告所申辦網路平台帳號、金融帳戶作為收款使用，並委請其提領現金之理，故被告於交付綁定被告中信帳戶之被告蝦皮帳號資料時，應已知悉可能遭作為收取詐騙所得使用，卻仍執意交出，甚至依指示提領款項，並交予真實姓名年籍不詳之人，是認被告顯有與此人共同詐欺、洗錢之犯意聯絡及行為分擔。　⒋至被告聲請傳喚證人單能忠部分，惟證人單能忠業於偵查中證述明確，況本案業經本院認定如前，故本案待證事實已臻明確，就證人單能忠部分，核無再行調查之必要，附此敘明。　㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年度上字第862號判例意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年度台上字第2135號、107 年度台上字第4583號判決意旨參照）。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、取得人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。又按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容任其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。查被告依真實姓名年籍不詳之人指示，以綁定被告中信帳戶之被告蝦皮帳號張貼拍賣廣告，再提領如附表二所示之告訴人或被害人所匯入贓款後交出等情，屬參與詐欺及洗錢犯行之部分構成要件行為，足認被告與真實姓名年籍不詳之人間，係在上開合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，有犯意聯絡，並參與實施共同詐欺取財、洗錢罪之構成要件行為，自該當於共同詐欺取財、洗錢罪之共同正犯。　㈣綜上所述，被告前揭所辯，均無足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。本案被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、113年8月 2日起生效施行。經查：　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正後規定擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⑶有關自白減刑規定，則分別於112年6月14日、113年7月31日均修正。行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法即112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即113年7月31日修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　2.綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛；且行為時之洗錢防制法第 2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利，是經綜合比較之結果，中間時法及裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢被告就上揭各次犯行之實施，均與真實姓名年籍不詳之人間具犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈣按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，又洗錢犯行之罪數計算，應以行為人從事洗錢次數之多寡，決定其犯罪之罪數；被告就事實欄所載之犯行，分別使告訴人、被害人等8人受有損害，均各係以一行為同時觸犯共同詐欺取財罪、洗錢罪，皆為想像競合犯，均分別從一重之共同犯修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪處斷。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告可預見依真實姓名年籍不詳之人指示以綁定被告中信帳戶之被告蝦皮帳號張貼拍賣帳號，並以之作為收取他人遭詐騙之款項使用，且將匯入綁定被告中信帳戶之被告蝦皮帳號之贓款領出交予真實姓名年籍不詳之人，不僅侵害告訴人、被害人等人之財產利益，更嚴重影響社會秩序，所為實屬不該，復衡被告否認犯行及其素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表，113年度訴字第131號卷一第15頁至第64頁、113年度訴字第185號卷第11頁至第62頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、於本案中參與之程度、所造成之法益侵害程度暨其自承大學肄業之智識程度，目前從事會計一職、未婚、無子女等工作情形、家庭、生活經濟狀況（113年度訴字第131號卷二第31頁至第32頁、113年度訴字第185號卷第149頁至第150頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就各該併科罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準，再定其應執行刑及諭知罰金易服勞役之折算標準如主文所示。　　　三、沒收部分　㈠被告於審理時供稱：沒有獲得任何報酬、好處等語（113年度訴字第131號卷二第10頁至第11頁、113年度偵字第185號卷第128頁至第129頁），且依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。　㈡按沒收應適用裁判時之法律，依刑法第2條第2項定有明文。犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。查本案詐欺集團詐欺如附表「告訴人/被害人」欄所示之人所得之款項，匯入綁定被告中信帳戶之被告蝦皮帳號對應之虛擬帳號後，均無證據證明被告就上開款項仍具有事實上之管領處分權限，依上開說明，自無從就上開款項，依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第265條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李安蕣追加起訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號犯罪事實罪名、宣告刑 ⒈ 犯罪事實附表二編號1 己○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉ 犯罪事實附表二編號2 己○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒊ 犯罪事實附表二編號3 己○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒋ 犯罪事實附表二編號4 己○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒌ 犯罪事實附表二編號5 己○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒍ 犯罪事實附表二編號6 己○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒎ 犯罪事實附表二編號7 己○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒏ 犯罪事實附表二編號8 己○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間/ 金額（新臺幣）匯入虛擬帳號證據及卷頁所在 1 庚○○ （未提告）起訴書附表編號1 不詳詐欺集團成員於111年11月13日假冒森活大平臺電商業者客服，致電庚○○，佯稱下單資料設定錯誤，須配合取消自動付款云云，致庚○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列虛擬帳戶。 111年11月13日下午4時51分許（起訴書漏載時間，應予補充）匯款19980元。 000-0000000000000000 ⒈庚○○111年11月13日下午6時32分警詢筆錄（112年度偵字第11288號卷第13頁至第14頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（112年度偵字第11288號卷第25頁、第33頁至第34頁、第37頁、第41頁、第43頁至第45頁） ⒊森活大平台網頁擷圖、通話紀錄擷圖、網路郵局轉帳交易紀錄擷圖、郵局金融卡影本（112年度偵字第11288號卷第27頁至第28頁、第31頁） ⒋新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年12月28日蝦皮電商字第0221228114S號函暨檢附蝦皮帳號「de5889」虛擬帳號對應實體帳戶交易資訊（112年度偵字第11288號卷第47頁至第51頁） 2 王耀鐘（提告）起訴書附表編號2 不詳詐欺集團成員於111年11月13日假冒生活市集客服人員，致電王耀鐘，佯稱因個資外洩信用卡遭盜刷，須配合銀行人員操作退款云云，致王耀鐘陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間分別匯款如右列金額至右列虛擬帳戶。 ①111年11月13日下午8時23分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 ⒈王耀鐘111年11月14日警詢筆錄（112年度偵字第5959號卷第31頁至第36頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112年度偵字第5959號卷第37頁至第47頁、第57頁） ⒊臺灣土地銀行宜蘭分行客戶序時往來明細查詢（112年度偵字第5959號卷第67頁） ⒋臺灣土地銀行存摺封面及內頁影本（112年度偵字第5959號卷第69頁、第74頁） ⒌與詐欺集團通話紀錄、通訊軟體LINE主頁、對話擷圖（112年度偵字第5959號卷第79頁至第81頁） ⒍新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年12月27日蝦皮電商字第0221227028S號函暨檢附虛擬帳號對應實體帳戶交易資訊（112年度偵字第5959號卷第49頁至第57頁） ②111年11月13日下午8時35分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 ③111年11月13日下午8時38分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 3 辛○○（提告）起訴書附表編號3 不詳詐欺集團成員於111年11月13日假冒買動漫廠商客服，致電辛○○，佯稱網頁遭攻擊，導致帳號升級，須至ATM操作更改設定云云，致辛○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間分別匯款如右列金額至右列虛擬帳戶。 ①111年11月13日下午6時57分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 ⒈辛○○111年11月13日警詢筆錄（112年度偵字第7055號卷第11頁至第12頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（112年度偵字第7055號卷第13頁至第25頁） ⒊網路銀行轉帳交易明細擷圖（112年度偵字第7055號卷第27頁至第31頁） ⒋新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年12月8日蝦皮電商字第0221208014S號函暨檢附蝦皮帳號「de5889」虛擬帳號對應實體帳戶交易資訊（112年度偵字第7055號卷第35頁至第39頁） ②111年11月13日下午7時4分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 ③111年11月13日下午7時6分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 4 戊○○ （提告）起訴書附表編號4 不詳詐欺集團成員於111年11月13日假冒康軒出版社人員，致電戊○○，佯稱銀行刷卡異常，須配合刷卡銀行風險管控人員操作修正云云，致戊○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列虛擬帳戶。 111年11月13日下午4時38分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 ⒈戊○○111年11月13日警詢筆錄（112年度偵字第9433號卷第9頁至第11頁） ⒉臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112年度偵字第9433號卷第37頁至第39頁） ⒊網路銀行轉帳交易明細查詢擷圖（112年度偵字第9433號卷第67頁） ⒋新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年12月6日蝦皮電商字第0221206065S號函暨檢附蝦皮帳號「de5889」虛擬帳號對應實體帳戶交易資訊（112年度偵字第9433號卷第41頁至第45頁） 5 丁○○ （未提告）起訴書附表編號5 不詳詐欺集團成員於111年11月13日假冒松果購物客服，致電丁○○，佯稱銀行刷卡資料錯誤，須配合銀行客服人員操作解除錯誤設定云云，致丁○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間分別匯款如右列金額至右列虛擬帳戶。 ①111年11月13日下午6時43分許，匯款19995元。 000-0000000000000000 ⒈丁○○111年11月13日警詢筆錄（112年度偵字第14668號卷第9頁至第11頁） ⒉臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（112年度偵字第14668號卷第13頁至第15頁、第23頁至第35頁） ⒊通話紀錄、松果購物訂單網頁擷圖（112年度偵字第14668號卷第49頁、第55頁至第57頁） ⒋網路銀行存款交易明細擷圖（112年度偵字第14668號卷第51頁至第53頁） ⒌新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年5月8日電子郵件檢寄附件蝦皮帳號「de5889」虛擬帳號對應實體帳戶交易資訊（112年度偵字第14668號卷第63頁至第67頁） ②111年11月13日下午6時45分許，匯款19995元。 000-0000000000000000 ③111年11月13日下午6時47分許，匯款19995元。 000-0000000000000000 ④111年11月13日下午6時59分許，匯款19995元。 000-0000000000000000 ⑤111年11月13日下午7時00分許，匯款19995元。 000-0000000000000000 ⑥111年11月13日下午7時01分許，匯款19995元。 000-0000000000000000 ⑦111年11月13日下午7時14分許，匯款19995元。 000-0000000000000000 6 丙○○ （提告）起訴書附表編號6 不詳詐欺集團成員於111年11月13日假冒臺北富邦信用卡總部人員，致電丙○○，佯稱銀行帳號遭人冒用，須協助加密云云，致丙○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間分別匯款如右列金額至右列虛擬帳戶。 ①111年11月13日下午5時10分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 ⒈丙○○111年11月13日、111年12月9日警詢筆錄（112年度偵字第20903號卷第12頁至第18頁） ⒉臺中市政府警察局第六分局112年2月7日中市警六分偵字第11101486641號函詢新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司虛擬帳號對應實體帳戶（112年度偵字第20903號卷第20頁） ⒊新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年2月18日蝦皮電商字第0230218058S號函覆蝦皮帳號「de5889」虛擬帳號對應實體帳戶交易資訊（112年度偵字第20903號卷第22頁至第24頁） ⒋新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年4月24日蝦皮電商字第0240424001P號函檢附虛擬帳號對應之實體帳戶交易資訊（本院113年度訴字第131號卷第183頁至第189頁） ⒌網路銀行轉帳交易明細擷圖（112年度偵字第20903號卷第106頁至第112頁） ⒍告訴人丙○○中國信託銀行帳戶存款交易明細（112年度偵字第20903號卷第114頁至第116頁） ⒎告訴人丙○○國泰世華帳戶交易明細及銀行對帳單（112年度偵字第20903號卷第118頁至第120頁） ⒏內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（112年度偵字第20903號卷第124頁至第125頁、第164頁至第166頁） ⒐新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年4月24日蝦皮電商字第0240424001P號函檢附虛擬帳號對應之實體帳戶交易資訊（113年度訴字第131號卷一第183頁至第189頁） ②111年11月13日下午5時22分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 ③111年11月13日下午5時25分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 ④111年11月13日下午5時27分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 ⑤111年11月13日下午5時28分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 ⑥111年11月13日下午5時30分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 ⑦111年11月13日下午5時33分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 ⑧111年11月13日下午6時29分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 ⑨111年11月13日下午6時51分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 ⑩111年11月13日下午6時53分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 ⑪111年11月13日下午6時56分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 ⑫111年11月13日下午6時58分許，匯款19980元。 000-0000000000000000 7 甲○○ （提告）起訴書附表編號7 不詳詐欺集團成員於111年11月13日假冒「買動漫」購物平臺客服人員，致電甲○○，佯稱因會計人員操作錯誤將其加入儲值名單，須協助操作取消云云，致甲○○陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間分別匯款如右列金額至右列虛擬帳戶。 ①111年11月13日下午7時21分許，匯款19980元（起訴書誤載為「19995元」，應予更正）。 000-0000000000000000 ⒈甲○○111年11月14日警詢筆錄（112年度偵字第24294號卷第33頁至第34頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局草漯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第24294號卷第41頁至第48頁） ⒊通話紀錄擷圖（112年度偵字第24294號卷第49頁） ⒋轉帳交易明細表（112年度偵字第24294號卷第55頁） ⒌新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年10月20日蝦皮電商字第0231020001P號函暨附件蝦皮帳號「de5889」虛擬帳號對應實體帳戶交易資訊（112年度偵字第24294號卷第95頁至第101頁） ⒍虛擬帳號對應實體帳戶資料（112年度偵字第24294號卷第39頁） ②111年11月13日下午7時22分許，匯款19980元（起訴書誤載為「19995元」，應予更正）。 000-0000000000000000 ③111年11月13日下午7時39分許，匯款19980元（起訴書誤載為「19995元」，應予更正）。 000-0000000000000000 8 林心愉（提告） 112年度偵字第21302號追加起訴書不詳詐欺集團成員於111年11月13日以旋轉拍賣網站權限問題提供網址予林心愉供檢測，並假冒合作金庫松山分行專員致電林心愉，佯稱需簽署金融保障書，並提供帳號要求林心愉匯款云云，致林心愉陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間分別匯款如右列金額至右列虛擬帳戶。 ①111年11月13日下午8時22分許，匯款19980元。 000-0000000000000000（追加起訴書誤載為「000-000000000000000」，應予更正） ⒈林心愉111年11月13日警詢筆錄（112年度偵字第21302號卷第15頁至第16頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局景安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（112年度偵字第21302號卷第17頁至第18頁、第23頁至第25頁） ⒊轉帳交易明細表（112年度偵字第21302號卷第37頁至第39頁） ⒋轉帳交易明細表、CAROUSELL旋轉拍賣交易失敗畫面擷圖（112年度偵字第21302號卷第53頁至第55頁） ⒌新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年2月7日蝦皮電商字第0230207020S號函暨檢附蝦皮帳號「de5889」虛擬帳號對應實體帳戶交易資訊（112年度偵字第21302號卷第121頁至第122頁） ②111年11月13日下午8時51分許，匯款19980元。 000-0000000000000000

2024-10-16

SLDM-113-訴-131-20241016-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第648號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭志和上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第6884號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2835號），本院判決如下：　　主　　　文丙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得遊戲點數壹佰點沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、丙○○已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟基於縱有人以其交付之金融帳戶實施犯罪亦不違背本意，為幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月10日18時21分，在不詳地點，以GASH點數100為代價，使用向薛鳳吟取得亞太電信股份有限公司0000000000 號門號（下稱前開門號）幫助真實姓名年籍不詳自稱「鄭銘凱」代收簡訊驗證碼，並轉知其所屬之詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），使本案詐欺集團成員得以完成遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱遊戲橘子公司）認證會員帳號「 dhbszdfhbg」、「dgvsdgvs」之註冊程序；嗣註冊完成後，「鄭銘凱」及所屬詐欺集團即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺得利及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤而於如附表所示之時間，購買如附表所示之GASH點數卡片，將該等GASH點數卡序號及密碼提供予詐欺集團成員，旋遭詐欺集團成員於附表所示之儲值時間儲值該點數至前揭本案門號所進階認證之附表所示之會員帳號內，詐欺集團成員旋將款項轉匯一空，以此方式製造資金流向分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告丙○○於偵查及本院審理中坦認在卷，核與證人即告訴人乙○○、甲○○（年籍詳卷）、證人薛鳳吟、歐懿慧於警詢時證述之情節相符，並有告訴人乙○○、甲○○ 分別提出之Line對話紀錄、購買之GASH點數卡付款使用證明、被告與Line暱稱「鄭銘凱」對話紀錄截圖、遊戲橘子公司帳號申設資料及訂單編號、行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單等件在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告將其帳戶資料提供予詐欺集團成員使用之行為，於修正前已屬幫助詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於幫助洗錢行為，而上開行為亦幫助詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2 款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，立法理由揭示「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，可知修正前洗錢防制法第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度。嗣於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14 條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。　3.按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第 2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語，經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時，亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外，則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台上字第808號判決意旨參照)。　4.自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴，於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰，即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統，個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要。　5.由現行洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛盾，而由 113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第二百六十一條第八項第二款規定立法例，爰增訂第二項及修正現行第二項並移列為第三項」，由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩序之合理信賴，先予說明。　6.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其後洗錢防制法嗣於113年7月31日修正公布，於000年0月 0日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定，112 年6月14日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，然112年6月14日修正後則需偵查及歷次審判中均自白、113年7月31日修正後更需偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其刑，是112年6月14日、113 年7月31日修正後之規定均對被告較不利，自應適用112年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條規定對其論處。　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。被告將前開門號提供予不詳身分之人，並代收簡訊驗證碼完成遊戲橘子公司認證會員帳號，容任該人及所屬詐欺集團用以向告訴人2人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺得利、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺得利罪及洗錢罪之幫助犯。　　㈢按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言（最高法院108年度台上字第4127號判決意旨參照）。詐欺集團成員以不實話術訛詐告訴人2人，使告訴人2人所購買之遊戲點數儲值至上揭會員帳號，所取得者係屬具有財產價值之抽象利益，尚非現實之財物。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第2項幫助詐欺得利罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。聲請意旨及併辦意旨認被告所犯為幫助詐欺取財罪，容有誤會。被告以一提供前開門號並代收簡訊驗證碼完成遊戲橘子公司認證會員帳號之行為，幫助正犯對附表所示之告訴人2人遂行詐欺得利及洗錢罪，為同種及異種想像競合並存，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助犯洗錢罪處斷。　㈣被告於偵訊及本院審理時均坦承幫助洗錢之犯行，爰依112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑：又被告所為係幫助詐欺集團成員詐取財產上不法利益，所犯情節較實施前開犯罪之正犯有別，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告本案所為犯行，有上開2種以上刑之減輕事由，依法應遞減輕之。　㈤聲請意旨雖未論及被告提供前開門號，供詐欺集團訛詐告訴人甲○○之事實（即臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2835 號移送併辦部分），然此部分僅係增加詐欺告訴人之人數，與聲請意旨所指犯罪事實具想像競合之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　　㈥末查附表編號2所示告訴人甲○○，於受騙時，雖均係年僅16歲之未成年人，然被告僅係提供動電話門號並代收簡訊認證碼予詐欺集團成員使用，被告並未與告訴人甲○○有任何的接觸，更非向告訴人甲○○施用詐術者，卷內復查無任何積極證據足以證明被告為本案犯行時明知或可得而知附表編號2所示之告訴人甲○○係未滿18歲之少年，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段之規定加重其刑，附此敘明。　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧可能遭用以作為犯罪工具之結果，提供前開門號並代收簡訊認證碼予詐欺集團使用，破壞社會治安，助長詐欺犯罪，增添國家追訴犯罪之困難，造成犯罪告訴人2人無端蒙受損害，所為應予非難；並審酌被告提供1支電信門號，獲致GASH點數100為代價之代價，致告訴人2人受有GASH點數共計1萬5,000之損害，惟念其犯後坦承犯行之態度，於本院審理中已與告訴人乙○○達成調解，願自114年1月20日起分期賠償，尚未與告訴人甲○○成立和解或賠償；復衡酌被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，兼衡被告自述國中肄業之教育程度、家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員轉匯一空，而未留存會員帳號內，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告因提供簡訊驗證碼予詐欺集團成員，而獲有100點GASH點數之報酬等情，業據被告於偵查中供認明確，此部分核屬被告本案之犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。聲請意旨認應沒收金額 300元，尚有誤會。　㈣又上開行動電話門號可隨時停話或重新辦理，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定無庸宣告沒收或追徵。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官丁○○聲請以簡易判決處刑，檢察官吳政洋移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號告訴人詐騙時間及手法購買時間點數卡序號儲值點數儲值時間儲值點數之遊戲橘子帳號 1 乙○○ 詐欺集團成員於112年4月10日在手遊「超能世界」遊戲聊天室，傳訊息向乙○○佯稱：欲販售價值新臺幣（下同）5,000元之遊戲虛擬寶物，並提供通訊軟體LINE之網址連結等語，致乙○○陷於錯誤，購買GASH點數卡，並將序號、密碼告知詐欺集團成員。 112年4月10日21時6分許 0000000000 5,000元 112年4月10日21時15分許 dhbszdfhbg 112年4月10日21時6分許 0000000000 5,000元 112年4月10日21時26分許 dgvsdgvs 2 甲○○（真實姓名年籍詳卷，案發時係12歲以上未滿18歲之少年，此為被告所不知）詐欺集團成員於112年4月9日21時起，透過推特交友軟體聯繫甲○○，佯稱：出去玩一次3,000元，確定不是警察費用3萬元，保護「雅婷」費用3萬元等語，致甲○○陷於錯誤，購買GASH點數卡，並將序號、密碼告知詐欺集團成員。 112年4月11日11時50分許 0000000000 5,000元 112年4月11日11時56分許 dgvsdgvs

2024-10-15

CTDM-113-金簡-648-20241015-1

中小

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2149號原告阮氏玉賢訴訟代理人柳耀星被告網銀國際股份有限公司法定代理人蕭政豪訴訟代理人賴佑昌黃伊君上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及理由要領。二、本院之判斷：　　原告主張其受詐欺而購買GASH點數卡，隨即遭儲值至被告公司所經營之「星城Online」暱稱「Hsbddiu」之會員帳號內，被告受有不當得利云云。按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條固有明文，惟原告係與詐欺集團兌換越南盾，而提供其所購買之GASH點數卡序號及密碼予詐欺集團以為對價之給付，是就GASH點數卡之給付關係乃係存在於原告與詐欺集團間。又GASH點數卡，係由樂點股份有限公司發行，可提供相關合作之線上遊戲服務、服務商品兌換，性質上類似虛擬貨幣，而具有財產交易價值，然本件係犯罪集團以詐欺手段取得原告所購買之遊戲點數，並以訴外人HO BINH（中文姓名胡平）所申辦行動電話門號註冊之「星城Online」會員帳號「Hsbddiu」取得前開遊戲點數之利益，故原告主張被告受有不當得利，請求被告返還不當得利云云，自無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官劉雅玲

2024-10-15

TCEV-113-中小-2149-20241015-1

金上訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第23號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告胡可兆選任辯護人洪振庭律師(法扶律師) 上訴人即被告林明宏選任辯護人錢炳村律師被告王耞禕選任辯護人洪巧玲律師被告黃萬芳選任辯護人張佳琪律師謝宗霖律師劉祥墩律師上列上訴人等因被告違反銀行法等案件，不服臺灣新北地方法院 110年度金訴字第92號，中華民國112年10月31日第一審判決（起訴及移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第37034號、109年度偵字第879、11841、19966、19967、19968號、111年度偵字第1274、8088、9392號；臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第35976、35978號；臺灣士林地方檢察署109年度偵字第20473 號；臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第19341號、110年度偵字第7751、13503、9219、10591、11440、12961、13426、15245、 20613、22710、25905、20852號、111年度偵字第937、4301、43 41、7510號；臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第5896號、111年度偵字第19029、49304號；臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第1 5502、24662號），提起上訴，暨檢察官移送併辦（臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第13674號、113年度偵字第4392號），本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、緣真實姓名、年籍均不詳之大陸地區人民「陳維國」、「施生謀」、「王東」等成年男子，於民國106年6月22日前某日起，以架設「TW711交易網」(網址http://www.tw711.com/) 、「火速科技」(網址http://www.2006tw.com/)並吸收會員方式，在上開網站每日公布新臺幣兌換人民幣匯率，提供臺灣地區民眾使用大陸地區第三方支付平臺「支付寶」、「微信」、「阿里/淘寶」、「泰達幣」、「QQ幣」之代儲值、代支付服務及大陸地區手機、手遊、網遊、視頻等代儲值功能，而非法辦理國內外匯兌業務。詎胡可兆、林明宏、王耞禕及黃萬芳均明知除法律另有規定者外，非銀行不得辦理國內外匯兌業務，其等竟分別受「陳維國」等人之請託，分別基於幫助非法辦理國內外匯兌業務之犯意，由胡可兆於106 年6月22日起至108年2月28日止，擔任日月同輝有限公司（址設高雄市○○區○○路000巷00號，下稱日月同輝公司）負責人，並提供日月同輝公司如附表二編號1至3所示帳戶供「陳維國」等人使用；林明宏於107年7月26日起至108年4月9日止，擔任日月支付有限公司（址設臺北市○○區○○街00號5樓，下稱日月支付公司）負責人，並提供日月支付公司如附表二編號4至6所示帳戶供「陳維國」等人使用；王耞禕於108 年4月10日起至110年6月16日止，擔任日月支付公司負責人、於108年4月10日起至111年4月19日止擔任正祥信長有限公司(址設臺北市○○區○○○路000號2樓之34，下稱正祥信長公司 )之負責人、於110年2月1日起至110年12月1日止擔任錦龍易誠科技有限公司(址設臺北市○○區○○○路0段00號6樓，下稱錦龍公司)之負責人，並提供日月支付公司、正祥信長公司、錦龍公司及其名下如附表二編號4至17所示帳戶供「陳維國」等人使用，「陳維國」等人即以上開帳戶作為「TW711交易網」、「火速科技」網站收取會員匯款及內部金流調度帳戶，而黃萬芳則負責居間處理日月同輝公司及日月支付公司之負責人更換交接，或提領日月支付公司及林娟(「陳維國」之妻)個人帳戶款項後，販售遊戲點數卡供會員購買，其等分別以上開方式非法幫助「陳維國」等人辦理國內外匯兌業務，胡可兆以日月同輝公司幫助「陳維國」等人非法經營匯兌金額合計新臺幣（下同）3億1,305萬9,120元、林明宏以日月支付公司幫助「陳維國」等人非法經營匯兌金額合計 1億8,642萬5,196元，王耞禕以日月支付公司、正祥信長公司、錦龍公司幫助「陳維國」等人非法經營匯兌金額合計32 億3,142萬4,715元，黃萬芳幫助「陳維國」等人非法經營匯兌金額合計1,359萬7,000元。二、胡可兆另與「陳維國」共同基於非法辦理臺灣地區與大陸地區匯兌業務之犯意聯絡，於附表四所示之時間，與如附表四所示之人，約定人民幣兌換新臺幣之匯率，非法經營匯兌業務，匯兌金額合計達397萬9,994元。三、案經臺灣新北地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局、嘉義市政府警察局刑事警察大隊移送及新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦，暨嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官、彰化縣政府警察局北斗分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官、臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分及指揮法務部調查局桃園市調查處、臺灣臺北地方檢察署檢察官簽分暨法務部調查局北部地區機動工作站移送暨臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　理由壹、證據能力之認定部分：本判決下列所引用被告以外之人於審判外所為陳述，均經本院依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理中，均不爭執證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開言詞及書面陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵及證明力過低等情，且與本案之待證事實具關聯性，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，自均具有證據能力；又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告胡可兆、黃萬芳及王耞禕對於上開犯罪事實均坦白承認；質諸被告林明宏固坦認有於前揭時間擔任日月支付公司之負責人，且「陳維國」有使用日月支付公司如附表二編號4至6所示銀行帳戶之事實，惟矢口否認有何幫助非法辦理國內外匯兌業務之犯行，辯稱：我當時是要新創1個寵物網站及第三方支付功能，黃萬芳就介紹「陳維國」，我完全信任「陳維國」而請他幫忙並成立日月支付公司，但「陳維國」說要測試第三方支付功能而把公司帳戶拿走，我是被利用而遭詐騙等語，其辯護人則以：日月支付公司營業項目只有第三方支付，且也都是會員制、實名制，被告林明宏當時發現「陳維國」可能是做詐欺，所以去做凍結，也去警察局提告，顯然沒有幫助或故意違反銀行法的意思，且被告林明宏當負責人只有8個月，每一筆只收30元手續費，顯然不符合銀行法所定要件等詞置辯。二、經查：　㈠事實欄一部分（即被告胡可兆、林明宏、王耞禕及黃萬芳幫助非法辦理國內外匯兌業務部分）：　⒈此部分犯罪事實，分據被告胡可兆、黃萬芳及王耞禕於原審及本院審理時均坦承不諱（見原審卷五第417頁；本院卷第5 45頁），並據證人即同案被告胡可兆、王耞禕分別於偵查及另案審理時證述在卷（見偵字第19029號卷第145至147頁；他字第4774號卷第55至84頁），復有如附表一所示各項證據在卷可稽（卷證所在頁數，詳如附表一所載），足認被告胡可兆、黃萬芳及王耞禕上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。 ⒉又被告林明宏於107年7月26日起至108年4月9日止，擔任日月支付公司之負責人，而「陳維國」在此期間有使用日月支付公司如附表二編號4至6所示帳戶之事實，業據被告林明宏於本院審理時供承在卷（見本院卷第545至546頁），並有日月支付公司之公司基本資料、「TW711」網站介紹及使用儲值服務之流程截圖、日月支付公司如附表二編號4至6所示帳戶之交易明細在卷可稽(見他字第8074號卷一第83至89頁反面、91至108頁反面、卷二第271至272頁；原審卷四第425至42 7、433至571、575至630頁)，是此部份事實，亦堪認定。　⒊再查，被告林明宏於警詢及偵查中已供明：我在日月支付公司成立開始就擔任負責人，做到000年0月間，該公司業務內容是與一個平台商合作，是透過黃萬芳介紹，他當時說大陸有一個平台商要在台灣成立公司做第三方支付、代收、代付的服務，而平台商有3個實體網站，一個是「TW711」、一個是「小魚兒支付網」、一個是「2006」開頭網站，「TW711 」網站是經營代充、代收、代付、第三方支付及購買點數卡的服務，例如台灣人要買大陸淘寶的東西，可以提供代付的代碼給平台，會員將台幣匯給平台，平台就會代付人民幣給大陸淘寶網，一筆收30元手續費，平台上面有提供每天不一樣的的匯率、計算標準。我有去大陸看過該公司，直到第三次才決定要跟他簽約，當時是一名大陸人「陳維國」與我見面、聯繫相關事宜，平台經營及金流部分是由對方負責，簽約當時我有用公司名義去開立共5至6個帳戶供公司營運使用。我與「陳維國」合作期間他有給我一個月5萬元的報酬，但我在承接業務期間沒有處理過客人的售後服務或者是提問，因平台有自己的客服等語(見他字第8074號卷五第62至67 頁反面、72至73、171至173頁)，參以同案被告黃萬芳於警詢時亦供證稱：陳維國是大陸地區人士，他是日月支付公司主要出資者，並聘請林明宏在台灣管理日月支付公司，這家公司在台灣好像沒有實際運作的辦公室，實際營運及客服是在大陸地區福州等語（見他字第8074號卷五第90頁及反面），由上可見被告林明宏顯然知悉日月支付公司係非法從事臺灣地區與大陸地區匯兌業務，猶仍應允「陳維國」擔任日月支付公司之負責人並領有報酬，復以該公司名義申辦銀行帳戶供「陳維國」收付匯兌款項，則被告林明宏所為幫助非法辦理國內外匯兌業務犯行，甚屬明確。　⒋被告林明宏雖以前詞置辯，並提出與福建云奇天下科技有限公司（聯繫人：陳維國）簽立之「網站建置合作代工合同」 1份為證（見本院卷第641至646頁），然審酌被告林明宏前從未敘及曾有新創寵物網站而請「陳維國」幫忙並成立日月支付公司乙情，反而明確供稱本案係與「陳維國」合作而成立日月支付公司做第三方支付、代收、代付的服務等語，則其所辯前詞已難遽信。且觀諸被告林明宏所提上開合同內容，其合作目的係載稱「乙方（即福建云奇天下科技有限公司，下稱云奇公司）目前正在台灣成立新網站，準備網上售賣美日等國家日用品，本合作基於為黃萬芳朋友互惠互信情況下，乙方願幫甲方（即被告林明宏）無償建立甲方所需寵物平台……」等語，係表明云奇公司無償為被告林明宏建置寵物平台，再參酌被告林明宏另提出與云奇公司（聯繫人：陳維國）簽立之「外派員工勞務合同」（見同上卷第652至653頁），其上則記載「甲方（即云奇公司）目前在台灣籌設新網站及公司，預計新網站售賣美日等品牌日用品，因此乙方（即被告林明宏）同意根據甲方的派遣安排，在丙方（新台灣公司）從事台灣新網站兼職客服銷售（崗位/職位）工作…… 」、「乙方的月工資為台幣50000元……」等語，而被告林明宏上開亦已供承與「陳維國」合作期間有受領一個月5萬元的報酬等語，是可見「陳維國」縱有為被告林明宏建置寵物平台乙事，然云奇公司亦係無償為之，顯然僅係被告林明宏受僱擔任日月支付公司之負責人並申辦帳戶供「陳維國」使用之對價，並非如其所辯係為新創寵物網站而成立日月支付公司，並遭「陳維國」取走公司帳戶使用等語，是被告林明宏所提出上開證據，仍不足為有利之認定，其上開所辯，應係犯後飾卸之詞，無從採信。　⒌按銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指除法律另有規定外（例如電子支付機構管理條例之代理收付實質交易款項）行為人不經由現金之輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為；而所謂「辦理國內外匯兌業務」，係指經營接受匯款人委託將款項自國內甲地匯往國內乙地交付國內乙地受款人、自國內（外）匯往國外（內）交付國外（內）受款人之業務，諸如在臺收受客戶交付新臺幣，而在國外將等值外幣交付客戶指定受款人之行為即屬之；換言之，辦理國內外匯兌業務，無論係以自營、仲介、代辦或其他安排之方式，行為人不經由全程之現金輸送，藉由與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為，除法律另有規定外，餘均屬銀行法上之「匯兌業務」。再者，資金、款項皆得為匯兌業務之客體，本無法定貨幣或外國貨幣等之限制，是人民幣雖非我國所承認之法定貨幣，然仍係大陸地區內部所定之具流通性貨幣，則人民幣係屬資金、款項，應屬無疑。經查，本案「陳維國」等人經營之「TW711交易網」、「火速科技」，無論其「支付寶」帳戶、「微信」、「QQ」通訊軟體「電子錢包」之代儲值或代支付功能，均係以該等網站每日公布之新臺幣兌換人民幣匯率作為計算之基礎，顯見「陳維國」等人或使用此服務之會員，主觀上均認知該服務係以新臺幣之價值兌換為以人民幣計價之特定單位，且「TW711交易網」、「火速科技」會員依該網站公布之新臺幣兌換人民幣匯率計算出之金額，以新臺幣匯至被告胡可兆、林明宏及王耞禕所提供上開銀行帳戶後，委由該等網站於大陸地區代為儲值、支付以人民幣計算之「支付寶」或「微信」、「QQ」通訊軟體之電子錢包，無非均屬該等網站會員不透過現金之輸送，而由「陳維國」等人所掌控之「 TW711交易網」、「火速科技」藉與其等在大陸地區所掌控之「支付寶」或「微信」、「QQ」通訊軟體電子錢包進行資金清算，為該等網站會員移轉資金至「支付寶」或「微信」、「QQ」等通訊軟體電子錢包內，以增加會員在大陸地區之資產或結清其等之債務。又「TW711交易網」、「火速科技」對不特定人吸收會員，並長期間提供上述服務，已屬經常性之業務行為，是此等移轉會員資金之過程，即屬辦理國內外匯兌業務，尚不因「陳維國」等人利用被告胡可兆、林明宏及王耞禕上開帳戶收取臺灣地區民眾匯兌之新臺幣金流，是否仍留在臺灣地區，而有所不同。　　⒍公訴意旨雖認被告胡可兆、林明宏、王耞禕及黃萬芳與「陳維國」就事實欄一犯行部分，係共同基於非法辦理國內外匯兌業務之犯意聯絡，而為上開行為，應論以正犯等語。惟刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行為準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為幫助犯。而刑法第30條所謂幫助他人犯罪，係指就他人之犯罪予以物質上或精神上之助力，使其易於實施之積極或消極行為，亦即予正犯以便利，使其易於實施犯罪行為而言。查事實欄一犯行部分，被告胡可兆、林明宏及王耞禕所為擔任上開公司之負責人，並提供各該帳戶予「陳維國」等人作為「TW711交易網」、「火速科技」網站收取會員匯款及內部金流調度之用，及被告黃萬芳居間處理日月同輝公司及日月支付公司之負責人更換交接、販售遊戲點數卡供會員購買等客觀行為，明顯足以提供助力，使「陳維國」等人易於實現犯罪行為，自屬客觀上之幫助行為。又上揭客觀行為，均屬非法辦理國內外匯兌業務之構成要件以外行為，且依卷內事證，亦查無被告胡可兆、黃萬芳、林明宏及王耞禕此部分犯行有共同經營上開網站或參與犯罪構成要件行為之情事，難認其等此部分犯行有以自己犯罪之意思而共同參與犯罪，揆諸上開說明，該部分行為應成立幫助犯。公訴意旨上開所指，尚有未恰。　　⒎綜上，被告胡可兆、黃萬芳、林明宏及王耞禕上開事實欄一所載對於「陳維國」等人為「TW711交易網」、「火速科技」會員辦理異地間款項之收付，以清理會員與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之非法辦理國內外匯兌業務行為，施以上述助力，是其等此部分幫助非法辦理國內外匯兌業務之犯行，洵堪認定。㈡事實欄二部分（即被告胡可兆共同非法辦理國內外匯兌業務部分）：　此部分犯罪事實，業據被告胡可兆於原審及本院審理時坦白承認（見原審卷五第417頁；本院卷第545頁），核與證人賴登貴、徐若婷、徐宏太、朱嘉興、張智堯及楊馨誼分別於警詢及偵查中之證述等情相符（見他字第8074號卷五第145至1 50頁反面、153至155頁反面；偵字第19966號卷第271至274 頁；偵字第19968號卷二第59至64、88至89頁），並有日月同輝公司之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細表、胡可兆之中國信託銀行帳號0000000000000000號、000000 0000000000號帳戶存款交易明細、賴登貴之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細、存摺封面及內頁影本、上豪冷氣空調有限公司之玉山商業銀行帳號000000000000 0號帳戶交易明細表、存摺封面及內頁影本、朱嘉興之新光銀行帳號000000000000號帳戶交易明細表及開戶基本資料、哈維斯特國際企業有限公司之臺灣中小企業銀行帳號000000 00000號帳戶交易明細表、開戶基本資料、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶交易明細表、長榮旅行社有限公司之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶多幣別帳號存款交易查詢表等件附卷可稽（見嘉義二分局卷第202至207頁；他字第8074號卷一第77、78頁、卷二第142至143頁反面、189 、202至204、268至269頁反面、317至319頁、卷五第16至20 、32頁反面、33、48至53頁；偵字第37034號卷第258、259 頁；偵字第19966號卷第283、304、305頁；偵字第19967號卷二第448、449頁；偵字第19968號卷二第73至83、111至11 4頁），足認被告胡可兆上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。綜上，被告胡可兆此部分非法辦理國內外匯兌業務之犯行，亦可認定。　㈢又非銀行而非法辦理國內外匯兌業務，依銀行法第125條第1 項後段規定，其因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元以上者，加重其刑責。而行為人所收受包括須匯付受款人之款項總額，均屬其因犯罪獲取之財物或財產上利益（最高法院 106年度台上字第35號、第1871號判決意旨參照），是本案關於被告胡可兆、黃萬芳、王耞禕、林明宏幫助非法辦理國內外匯兌業務及被告林明宏共同非法辦理國內外匯兌業務「因犯罪獲取之財物」之認定如下： ⒈被告胡可兆如事實欄一所示幫助「陳維國」等人非法經營國內外匯兌之期間，係自106年6月22日起至108年2月28日止，而被告胡可兆於此期間擔任日月同輝公司負責人，固將如附表二編號1至3所示日月同輝公司之帳戶提供「陳維國」等人作為收取匯兌款項之用，然被告胡可兆於原審已供稱：日月同輝公司之永豐銀行帳戶（即附表二編號1所示帳戶）乃最終資金池，應扣除其他帳戶互轉金額，始為本案犯罪規模等語（見原審卷五第305至306頁），經本院審視日月同輝公司之永豐銀行帳戶交易明細（見原審卷四第255頁所附光碟資料），確有「陳維國」等人管理支配之帳戶間彼此移轉之情，故可認該期間日月同輝公司之永豐銀行帳戶，除「陳維國」等人管理支配之帳戶間彼此移轉部分外，其餘款項均為本案被告胡可兆幫助「陳維國」等人非法經營國內外匯兌獲取之財物或財產上利益之款項。是本件被告胡可兆如事實欄一所示自106年6月22日起至000年0月00日間，幫助「陳維國」等人非法辦理國內外匯兌業務因犯罪獲取之財物共計為3億1 ,305萬9,120元（見原審卷五第309至316頁）。至被告胡可兆如事實欄二所示與「陳維國」共同非法辦理匯兌業務部分，經加總附表四所示匯出金額為397萬9,994元。 ⒉本件被告黃萬芳幫助「陳維國」等人非法經營國內外匯兌之行為，係協助日月支付公司更換負責人後之帳戶交接事宜，及提領帳戶款項1,359萬7,000元購買點數卡，此有取款憑條 4張、交易明細3張在卷可稽（見他字第8074號卷二第26頁反面、280頁、卷五第115至117、119頁；偵字第37034號卷第4 8頁），依卷內事證難認其對於「陳維國」等人使用其他帳戶非法經營國內外匯兌、匯兌金額多寡、經營時間長短有所認識，是依「罪證有疑利於被告」原則，本院就被告黃萬芳幫助「陳維國」等人非法經營國內外匯兌業務因犯罪獲取之財物，爰僅認定其所提領之款項1,359萬7,000元。 ⒊被告王耞禕如事實欄一所示幫助「陳維國」等人非法辦理國內外匯兌之期間，係自108年4月10日起至112年2月28日止，其陸續將擔任日月支付公司、正祥信長公司、錦龍公司負責人時所持有之公司帳戶（即附表二編號4至16所示帳戶）及其所申辦台新銀行帳戶（即附表二編號17所示帳戶）提供予「陳維國」等人作為收取匯兌款項之用，參酌附表二編號4 至6所示日月支付公司帳戶於108年4月10日起之交易明細表（見原審卷四第427頁所附光碟資料、505至571、575至630 頁）及附表二編號7所示正祥信長公司帳戶於108年4月10日起之交易明細表（見原審卷五第197頁所附光碟資料），取各帳戶交易明細表最末日或112年2月28日之餘額，加上108 年4月10日起至交易明細表最末日或112年2月28日止各帳戶之支出款項，減去各該帳戶108年4月10日原有之餘額及108 年4月10日起至交易明細表最末日或112年2月28日止各帳戶之利息，即為各該帳戶自108年4月10日起至112年2月28日止之匯入總金額，分別為5億3,379萬1,169元（附表二編號4所示日月支付公司中國信託銀行帳戶）、1億9,177萬7,932元（附表二編號6所示日月支付公司台新銀行帳戶）、8億8,60 5萬8,314元（附表二編號5所示日月支付公司合作金庫帳戶）、9億6,444萬6,723元（附表二編號7所示正祥信長公司國泰世華銀行帳戶）、4億7,793萬8,152元（附表二編號8所示正祥信長公司中國信託銀行帳戶）、2,054萬4,079元（附表二編號9所示正祥信長公司第一銀行帳戶）、2,598萬9,425 元（附表二編號14所示錦龍公司臺灣銀行帳戶）、7,506萬5 ,574元（附表二編號15所示錦龍公司中國信託銀行帳戶）、 5,581萬3,347元（附表二編號17所示王耞禕台新銀行帳戶），上開匯入金額總計為32億3,142萬4,715元。 ⒋被告林明宏幫助「陳維國」等人非法辦理國內外匯兌之期間，為其擔任日月支付公司負責人之107年7月26日起至108年4 月9日止，而其係提供附表二編號4至6所示日月支付公司帳戶供「陳維國」等人作為收取匯兌款項之用，故依附表二編號4至6所示日月支付公司帳戶於107年7月26日起至108年4月 9日止之交易明細表（見原審卷四第427頁所附光碟資料、43 5至504、575至630頁），本院計算被告林明宏本案幫助「陳維國」等人非法辦理國內外匯兌業務而因犯罪獲取之財物共計為1億8,642萬5,196元，計算方式如下： ⑴中國信託銀行帳戶： 108年4月9日帳戶餘額（26萬6,828元），加上107年7月26日起至108年4月9日止帳戶之支出款項（4,157萬5,132元），減去帳戶107年7月26日原有之餘額（0元），即為該帳戶自1 07年7月26日起至108年4月9日止之匯入總金額，共計為4,18 4萬1,960元。 ⑵台新銀行帳戶： 108年4月9日帳戶餘額（187萬2,578元），加上107年7月26 日起至108年4月9日止帳戶之支出款項（2,906萬3,407元），減去帳戶107年7月26日原有之餘額（35元），即為該帳戶自107年7月26日起至108年4月9日止之匯入總金額，共計為3 ,093萬5,950元。 ⑶合作金庫帳戶： 107年7月26日起至108年4月9日止帳戶之匯入款項（不含利息、簽帳金融卡餘額轉入部分）共計1億1,364萬7,286元。三、當事人、辯護人聲請調查之證據，如待證事實已臻明確無再行調查之必要者，法院即無庸為無益之調查，此觀刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定自明。被告林明宏及其辯護人雖具狀請求調查本案相關事實及修復被毀損證據等語（見本院卷第524、575頁），然並無具體指明應修復之證據名稱及傳喚何證人或調查何項證據，本院自無從審認，況本案事證已臻明確，是被告林明宏及辯護人上開所請，依前揭規定，本院認無為無益調查之必要，自應予駁回。至上開書狀固另請求重新完整複製屬於被告證物等語，惟此屬被告及辯護人聲請複印卷證範疇，而本案相關閱卷本院已依法給閱，此部分核與聲請調查證據無涉，併此敘明。四、綜上所述，被告林明宏前開所持之辯解，委無足取。本件事證明確，被告胡可兆、王耞禕、黃萬芳及林明宏上揭犯行堪以認定，應依法論科。　　參、論罪部分：一、查銀行法第125條第1項固於107年1月31日修正公布、同年2 月2日施行，然因集合犯為實質上一罪，僅給予一罪之刑罰評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院100年度台上字第5119號判決要旨參照）。本件被告胡可兆、黃萬芳如事實欄一所示犯行之行為時間係自106年2月22日起至108年2月28日止，其部分行為係在銀行法修正前，部分行為則在修正後，而為集合犯之數個舉動（詳如後述），揆諸上開說明，應逕行適用修正後之規定，不生新舊法比較之問題。二、核被告胡可兆、林明宏及王耞禕就事實欄一所為，均係犯刑法第30條第1項、違反銀行法第29條第1項，應依銀行法第12 5條第1項後段之規定處罰之幫助非法辦理國內外匯兌業務，其因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上之罪；被告胡可兆就事實欄二所為，係違反銀行法第29條第1項而犯同法第125 條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪；被告黃萬芳就事實欄一所為，係犯刑法第30條第1項、違反銀行法第29條第1項，應論以銀行法第125條第1項前段之幫助非法辦理國內外匯兌業務罪。公訴意旨認被告胡可兆4人如事實欄一所為均係非法辦理國內外匯兌業務罪之正犯，容有誤會，業如上述（惟行為態樣由共同正犯變更為幫助犯，無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條）；又公訴意旨雖認被告胡可兆、林明宏及王耞禕就事實欄一部分，均係犯銀行法第125 條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，然本案其等幫助「陳維國」等人非法辦理國內外匯兌業務而因犯罪獲取之財物均達1億元以上，自應論以同條項後段之罪，是公訴意旨尚有未恰，惟起訴之基本社會事實與本院認定之事實尚屬同一，且經本院於審理時告知此部分變更起訴法條之旨，使當事人有辯論之機會，爰依法變更起訴法條。三、被告胡可兆如事實欄二所載非法辦理國內外匯兌業務犯行，與「陳維國」間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之。本件「陳維國」等人如事實欄一所示經營「TW711交易網」、「火速科技」並使用被告胡可兆、林明宏、王耞禕所各提供如附表二所示帳戶，係基於單一之非法辦理銀行匯兌業務之犯意持續實行相同行為，此部分正犯之行為應論以集合犯之一罪，被告4人所為之幫助行為，亦應僅論以一罪。又被告胡可兆如事實欄二所載犯行亦係基於非法辦理銀行匯兌業務之單一犯意，而以相同行為模式遂行數次非法匯兌行為，亦應包括論以集合犯一罪。五、被告胡可兆上開所犯幫助非法辦理國內外匯兌業務及共同非法辦理國內外匯兌業務2罪，犯意各別、行為分殊，應分論併罰。肆、臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第1274號；臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第8088、9392號；臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度偵字第35976、35978號；臺灣士林地方檢察署檢察官109年度偵字第20473號；臺灣臺南地方檢察署檢察官109年度偵字第19341號、110年度偵字第775 1、13503號；臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度偵字第921 9、10591、11440、12961、13426、15245、20613、22710號；臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度偵字第25905號；臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度偵字第20852號、111年度偵字第937號；臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第4301 、4341號；臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第7510 號；臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第13674號、11 3年度偵字第4392號；臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第5896號；臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第190 29、49304號；臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度偵字第15 502、24662號等移送併辦被告4人非法辦理國內外匯兌業務之犯罪事實，與本案具有集合犯之實質上一罪關係，本院依法自得併予審究。　　伍、科刑部分：一、被告4人就事實欄一所為，均係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為上開非法辦理國內外匯兌業務罪之幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。二、按刑法第59條所謂「犯罪之情狀」與第57條所謂「一切情狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀 (包括第57條所列舉之10款事項) ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第 59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。而銀行法第125條第1項後段之非法辦理國內外匯兌業務，因犯罪獲取之財物達新臺幣一億元以上之罪，其法定刑為 7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2,500萬元以上5億元以下罰金。考其立法緣由，應係以取締地下投資公司、防止非銀行違法吸金、侵害人民財產法益即社會秩序之安定為其刑罰基礎，故該罪重罰之目的主要在於藉嚴懲地下投資公司吸收游資，以杜絕銀行法第29條所稱之非銀行經營「收受存款」或「受託經理信託資金」業務，至於經營國內外匯兌業務雖亦同為該條所規範，然非銀行辦理國內外匯兌之處罰基礎在於違反政府匯兌管制禁令，影響金融秩序安定及政府對於資金流通之限制，對於一般社會大眾之財產影響層面較為間接。從而「國內外匯兌業務」與「收受存款」、「受託經理信託資金」固同列為銀行法第125條所處罰之行為，然其不法內涵、侵害法益之範圍及大小均非可等同視之，法律科處此類犯行因犯罪獲取之財物達新臺幣一億元以上者，所設之法定最低本刑卻同為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2,500萬元以上5億元以下罰金（縱以上開幫助犯之事由減輕其刑，其最低本刑仍為3年6月以上有期徒刑），不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆及達成防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性，考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查： ⒈被告胡可兆、林明宏及王耞禕如事實欄一所示幫助他人非法辦理新臺幣與人民幣匯兌業務，其等幫助「陳維國」等人所為犯罪規模金額固均已達1億元以上，危害金融秩序及政府對於境內外資金移轉之管制。惟「陳維國」等人所從事之地下匯兌業務並無證據證明有違反該網站與會員間在異地給付款項約定之情形，是其聚集資金之程度非同於非法吸金犯罪掌握鉅額款項之態樣，對於金融秩序之穩定影響並非重大，是被告胡可兆、林明宏及王耞禕本案犯罪之情狀，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，而依幫助犯規定減輕其刑後之法定最低度刑，仍達有期徒刑3年6月，依其等犯罪情節，仍嫌過重，爰依刑法第59條規定，均減輕其刑，並依刑法第70 條規定遞減之。 ⒉另被告胡可兆如事實欄二所犯銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下之罰金」之重罪，然本件依卷內事證並無可證明被告胡可兆有利用前開匯兌業務之本身詐騙委託匯兌之「客戶」，或造成其客戶之財產上損失，則依被告胡可兆不法行為之內涵、侵害法益之範圍、對整體金融影響大小、犯罪之情由而論，本院認為縱依前揭銀行法規定，而對被告胡可兆此部分科以法定最低度之刑，仍非無情輕法重之嫌，在客觀上足以引起一般同情，不無可資憫恕之處，爰亦依刑法第59條規定減輕其刑。　　三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告4人均明知非銀行不得辦理國內外匯兌業務，竟未經主管機關許可，為圖利益而分別為本案幫助「陳維國」等人或與其等共同非法辦理國內外匯兌業務之犯行，致政府對國內資金之境外往來控管出現缺口，危害國家金融政策之推行及妨害我國金融交易秩序，惟對於一般社會大眾之財產尚未直接造成影響；復衡以被告4人之品行、智識程度、犯罪動機、目的、手段、獲利程度、非法辦理匯兌收付之總額及被告胡可兆、王耞禕及黃萬芳坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別就被告胡可兆、林明宏、王耞禕及黃萬芳如事實欄一部分，分別量處有期徒刑1年10 月、2年、2年、1年7月，就被告胡可兆如事實欄二部分，量處有期徒刑1年7月。另本院審酌被告胡可兆為本案二次犯行之角色分工、行為態樣、手段、動機雖略有不同，然所犯犯罪型態及罪質單一，法益侵害重複性甚高，對法益侵害之加重效應較低，爰定應執行有期徒刑2年。四、被告胡可兆、王耞禕及黃萬芳前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查，其等經此次偵審程序、科刑及後述沒收判決後，應已足收警惕之效，本院認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，分別諭知緩刑4年、4年、3年。又斟酌被告胡可兆、王耞禕及黃萬芳之犯罪情節，為使其等於本案從中深切記取教訓，確實明瞭上開所為造成之危害，並協助培養正確之法治觀念，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告胡可兆、王耞禕及黃萬芳應於本判決確定後1 年內分別向公庫分別支付20萬、30萬元、6萬元。前述緩刑宣告附帶之負擔，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要者，得撤銷其宣告，併予敘明。至被告林明宏於本院審理時仍矢口否認犯行，難認其經此偵審程序有何悔悟之心，是本院認前開對被告林明宏所宣告之刑，並無暫不執行為適當之情，被告林明宏請求為緩刑宣告，自難准許。陸、沒收部分：　　按犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法第136條之1定有明文。該條關於犯罪所得之沒收，乃側重在剝奪犯罪行為人從犯罪中取得並保有所有權之財物，將之強制收歸國家所有，使其無法享受犯罪成果，故得為沒收之犯罪所得，必須是別無他人對於該物得以主張法律上之權利者（最高法院106年度台上字第58號判決意旨參照）。另銀行法第136條之1係配合刑法沒收新制而將原規定之「因犯罪所得財物或財產上利益」修正為「犯罪所得」，解釋上自應參考刑法第38條之1第1項之立法說明而採取總額原則，故不予扣除行為人從事非法匯兌之營運成本（例如：人事費用），以澈底剝奪犯罪所得，根絕犯罪誘因。經查：一、被告胡可兆就其事實欄一所示犯行於原審供承：無論帳戶儲值金額多少，都只賺單筆的服務手續費30元，但不是每筆都有收到30元，且我雖於106年6月22日接手日月同輝公司業務，然迄至107年3月起始建置完成電子發票系統，得以統計代理收付款項之筆數，「陳維國」始願意按筆數支付手續費給我，故在107年3月前未曾收取任何手續費等語（見原審卷三第395頁、卷五第427頁），並提出日月同輝公司107年度、1 08年度之營業人銷售額與稅額申報書（401）供參（見原審卷三第437至459頁），本院審酌卷內並無事證足認被告胡可兆就每筆收付確均有取得服務手續費且於107年3月前確有犯罪所得，故依罪疑有利被告原則，認就被告胡可兆此部分犯行所獲之犯罪所得，應以日月同輝公司107年3月至108年2月之營業人銷售額與稅額申報書（401）銷項合計金額為計算，是其幫助犯非法辦理國內外匯兌犯行之犯罪所得共計為15 3萬7,343元，因無被害人或得請求損害賠償之人主張於本案受有損害（即無銀行法第136條之1不應沒收之除外情形），且未扣案，爰依銀行法第136條之1規定諭知沒收，併依刑法第38條之1第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、另被告胡可兆就其事實欄二所示犯行於原審陳稱：每筆手續費收取人民幣200元，願以112年6月21日匯率換算成新臺幣等語（見原審卷三第395頁、卷五第335頁），是其此部分非法辦理國內外匯兌犯行之犯罪所得共計為人民幣1,000元（經以臺灣銀行匯率估算後為新臺幣4,197元），因無被害人或得請求損害賠償之人主張於本案受有損害，且未扣案，爰依銀行法第136條之1規定諭知沒收，併依刑法第38條之1第3 項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、又被告王耞禕於原審供承：我提供附表二編號4至17所示帳戶予「陳維國」等人管理支配，相關手續費收入均由日月支付公司、正祥信長公司所收取，錦龍公司的手續費則由統一客樂得服務股份有限公司獲取，其個人之台新銀行帳戶（即附表二編號17所示帳戶）的手續費一樣由正祥信長公司收取，我願以日月支付公司、正祥信長公司108年至110年之營業收入總額作為本案之犯罪所得；另正祥信長公司尚有經營氣炸鍋業務，其中一筆收入68萬5,714元應從營業收入扣除不予計算等語（見原審卷三第213至215、335頁），並提出日月支付公司、正祥信長公司108年度至110年度之損益及稅額計算表、錦龍公司110年度之損益及稅額計算表、銷項發票維護查詢結果供參（見原審卷三第223至235、269頁），是就被告王耞禕本案之犯罪所得，爰以日月支付公司、正祥信長公司108年至110年之營業收入扣除正祥信長公司經營氣炸鍋業務之收入68萬5,714元為計算，則被告王耞禕幫助非法辦理國內外匯兌犯行之犯罪所得共計為587萬8,115元，因無被害人或得請求損害賠償之人主張於本案受有損害，且未扣案，爰依銀行法第136條之1規定諭知沒收，併依刑法第38條之1第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、再被告林明宏於偵查中供陳：我與「陳維國」合作期間，他一個月給我5萬元等語(見偵字第37034號卷第286頁)，而被告林明宏本案擔任日月支付公司負責人期間係自107年7月26 日至000年0月0日間，約有完整8個月份，是被告林明宏幫助非法辦理國內外匯兌犯行之犯罪所得共計為40萬元，因無被害人或得請求損害賠償之人主張於本案受有損害，且未扣案，爰依銀行法第136條之1規定諭知沒收，併依刑法第38條之 1第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、至被告黃萬芳本案所為幫助非法辦理國內外匯兌犯行，依卷內事證尚難認其獲有報酬，則被告黃萬芳既無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收或追徵。柒、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨略以：被告胡可兆、林明宏、王耞禕及黃萬芳早已知悉日月同輝公司、日月支付公司及「TW711」網站，於106 年起即已多次因其經營模式，導致詐欺集團將詐欺所得贓款匯入日月同輝公司、日月支付公司及「TW711」網站使用之帳戶，而以涉嫌詐欺罪嫌經偵辦，對於「TW711」網站使用如起訴書附表一所示帳戶收受款項，極可能為詐欺、非法經營匯兌之犯罪所得早有預見，亦明知此等款項包含其等非法經營匯兌之犯罪所得，卻仍由被告胡可兆、林明宏、王耞禕將起訴書附表一所示帳戶提供給「陳維國」使用，嗣有詐欺集團於000年0月間，在網路上以招募打字員或財務工作等不實理由，向如起訴書附件所示應徵工作之傅○婷等人要求繳交工作保證金、升級費用云云，致其等因而陷於錯誤，依指示將如起訴書附件所示款項匯入如起訴書附表一及附件所示帳戶後，「陳維國」再將匯入之款項於起訴書附表一所示帳戶間相互轉帳，再由被告黃萬芳提領最終帳戶內之現金購買點數卡，或由被告胡可兆用於支付如起訴書附表三所示之非法經營匯兌後所需等值之新臺幣款項，以此方式掩飾、隱匿詐欺及非法匯兌犯罪所得之來源及去向。因認被告4人另涉犯113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、惟按犯罪之故意須具備對於犯罪構成要件之認識及實現犯罪構成要件之意欲等要素，即便間接故意或不確定故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並基此認識而「容任其發生」為必要。又洗錢行為之防制，旨在打擊犯罪，促進金流之透明，防止洗錢者利用洗錢活動掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或利益，妨礙犯罪之追查及打擊。是洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依同法第2條之規定，應以行為人有為逃避或妨礙所犯特定犯罪之追查或處罰之犯意及行為為其成立要件。因之，是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，不僅須行為人客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為，主觀上更須具有掩飾或隱匿其犯罪所得或變得之財產或財產上利益與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。三、經查，觀以證人張是望於原審證稱：我於107年7月4日有匯款40萬元至日月同輝公司之中國信託銀行帳戶，當時我接到好像是朋友的電話，她向我說因家人投資生意要簽約，但她沒有帶錢，要我幫忙把錢匯給她，後來我的錢匯出去後，經查證該人不是我的朋友，我就去派出所報案；在匯款之前我不認識日月同輝公司或該公司任何人，報案後有人打電話給我說他是日月同輝公司老闆，他叫我去派出所向警察講這個事情他們會處理，之後並把錢匯還給我等語(見原審卷三第1 6至19頁)，參酌證人潘敬錞於原審亦證稱：我有在「火速科技」的網路交易平台申請為會員，當時好像有充值失敗的類似情況，我有去問客服，而客服覺得可能是詐騙，所以請我不要匯款等語(見原審卷三第256至258頁)，由上可知本件被告胡可兆雖有將日月同輝公司之銀行帳戶交給「陳維國」等人使用，然日月同輝公司得知有人受詐而匯款至該等帳戶後，即主動聯繫被害人並匯還款項，且「陳維國」等人所成立之上開網站雖有非法辦理國內外匯兌之情，然仍會針對疑似詐欺之交易予以審查，並提醒客戶切勿匯款，則本件被告胡可兆、林明宏及王耞禕固有將上開帳戶提供「陳維國」等人使用，然其等是否可得預見將有人受詐而匯款至所提供帳戶，即其等主觀上是否具有提供帳戶供詐欺集團成員作為洗錢犯罪工具之洗錢犯意，尚非全然無疑，且依卷內事證亦無可認被告胡可兆、林明宏及王耞禕有利用前開匯兌業務詐騙委託匯兌之「客戶」之情，而被告黃萬芳本件雖有協助日月支付公司負責人交接業務及販售遊戲點數卡之舉，然卷內亦無證據足資證明其可得預見同案被告所提供上開銀行帳戶有可能遭詐欺集團成員作為洗錢之犯罪工具，自均不能遽論以洗錢罪責。四、綜上所述，檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告4人確有上揭違反洗錢防制法罪嫌，本應為被告4人此部分無罪之諭知，然公訴意旨認被告4 人此部分罪嫌與其等前開幫助非法辦理國內外匯兌有罪部分，分別有想像競合犯之裁判上一罪關係，基於一行為不雙重審判之理念，爰不另為無罪之諭知。五、至公訴意旨雖認起訴書附表三編號3所示日月支付公司之合作金庫銀行帳戶匯出100萬元至上豪冷氣空調有限公司之玉山銀行帳戶，及起訴書附表三編號5所示日月支付公司之合作金庫帳戶匯出63萬1,400元及90萬元至黃冠維名下之台灣銀行帳戶部分，被告胡可兆亦涉有非法辦理匯兌業務犯行，惟審酌被告胡可兆並非日月支付公司之負責人，且卷內亦無證據足認被告胡可兆與日月支付公司上開合作金庫銀行帳戶如何運用有何關連，參以證人即同案被告林明宏於警詢時已證稱：只有我一人負責經營日月支付公司等語(見偵字第199 66號卷第91頁)，可見日月支付公司上開銀行帳戶所匯出款項尚難認定與被告胡可兆有關，公訴意旨此部分所訴容有誤解，惟上開部分若成立犯罪，與前揭被告胡可兆如事實欄二違反銀行法有罪部分，具有集合犯之一罪關係，基於一行為不雙重審判之理念，爰不另為無罪之諭知。六、又公訴意旨復認被告4人另有提供如起訴書附表一編號6、7( 即本判決附表三編號1、2)所示林娟、陳維城名下之台新銀行帳戶，而涉有非法辦理匯兌業務及洗錢犯行，然本件被告 4人所犯如事實欄一所示違反銀行法部分，被告胡可兆係提供附表二編號1至3所示之銀行帳戶、被告林明宏係提供附表二編號4至6所示之銀行帳戶、被告王耞禕則係提供附表二編號4至17所示之銀行帳戶，而上開林娟及陳維城名下之台新銀行帳戶，依卷內事證尚難認係被告4人所提供，是公訴意旨此部分所指亦有誤會，惟上開部分若成立犯罪，與前揭認定被告4人如事實欄一所示違反銀行法有罪部分，均具有想像競合犯之一罪關係，基於一行為不雙重審判之理念，爰不另為無罪之諭知。　　捌、駁回上訴之理由：一、檢察官上訴意旨略以：　㈠本案係由被告4人與大陸地區人士接軌，共同完成完整的匯兌網站經營，且被告4人亦均明確知悉本案網站之運作方式，可證被告4人均係以自己犯罪之意思，參與且實行非法辦理國內外匯兌之構成要件行為，應認屬共同正犯。　㈡再被告4人均早已知悉日月同輝公司、日月支付公司及「TW71 1」網站多次因其經營模式遭詐欺集團將詐欺贓款匯入，亦明確知悉絕大部分款項來源係非法經營匯兌之犯罪所得，卻仍由被告胡可兆、林明宏、王耞禕提供銀行帳戶給大陸地區人士使用，由大陸地區人士將匯入之款項於數個帳戶間相互轉帳後，再由被告黃萬芳提領最終帳戶內之現金購買點數卡，或由被告胡可兆用於支付非法經營匯兌後所需等值之新臺幣款項，被告4人均有以上述方式掩飾、隱匿詐欺及非法匯兌犯罪所得之來源及去向之行為，原判決就其等所涉洗錢部分不另為無罪之諭知，亦有違誤。　㈢原判決就被告胡可兆、王耞禕及林明宏部分，認應適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，實為逸脫且違背銀行法第125 條第1項後段規定之減刑理由。又原判決以並未發生、縱發生亦另有刑事處罰之詐欺行為，及已經認定為集合犯之一行為，在量刑部分作為刑法第57條及第59條之評價，有將罪名、罪數均在量刑部分又重複評價之情形，此部分量刑實有不備理由及理由矛盾等語。二、被告林明宏執前詞提起上訴，否認犯罪，且請求緩刑之諭知，指摘原判決遽認其犯行成立，採證認事違反證據法則，且科刑未適用法則及違反罪刑相當原則等語。　　三、惟查，原判決係就各證據資料相互勾稽、互為補強而為之事實認定，與客觀存在之經驗法則及論理法則無違，所為論罪亦於法無違。再者，原判決就被告4人上開犯行所為量刑，除依幫助犯規定減輕刑度及依刑法第59條規定酌減刑度外，亦已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、手段、所侵害之相關被害人或機關法益、犯罪所生危害程度、坦承犯行及未與告訴人達成和解或獲得諒解之犯罪後態度、前科素行等一切情狀），予以詳加審酌及說明，並敘明能否宣告緩刑之理由，未逾越法律規定之內部及外部界限，並無濫用裁量權而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，亦難認有何違法或不當可言。綜上，檢察官及被告林明宏前揭上訴意旨重複為事實、科刑之爭執，指摘原判決採證認事、科刑違法、不當等語，均無理由，皆予駁回。玖、退併辦之說明：一、臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度偵字第35976、35978 號移送併辦被告胡可兆、黃萬芳涉犯洗錢之犯罪事實，因上開被告經檢察官起訴涉犯洗錢部分，業經本院不另為無罪之諭知，則移送併辦部分與本案並無同一案件關係，即非起訴效力所及，本院無從審究，應退回由檢察官另為適法處理。另併辦意旨附表一編號4(即本判決附表二編號3)所示銀行帳戶，因被告胡可兆、黃萬芳所涉經公訴人提起公訴部分，並無證據足認包含提供上開帳戶，則此部分亦難認與本案有何同一案件關係，而非起訴效力所及，亦應退還檢察官另行依法處理。二、臺灣士林地方檢察署檢察官109年度偵字第20473號；臺灣臺南地方檢察署檢察官109年度偵字第19341號、110年度偵字第7751、13503號；臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度偵字第9219、10591、11440、12961、13426、15245、20613、22 710號；臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度偵字第25905號；臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第1274號；臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度偵字第20852號、111年度偵字第937號；臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第4301 、4341號；臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第7510 號；臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第8088、9392 號；臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第13674號、11 3年度偵字第4392號等移送併辦被告王耞禕涉犯詐欺及洗錢之犯罪事實，因被告王耞禕經檢察官起訴涉犯洗錢部分，業經本院不另為無罪之諭知，且依卷內事證亦難認被告王耞禕涉有詐欺或幫助詐欺犯行，則移送併辦部分與本案並無同一案件關係，即非起訴效力所及，本院無從審究，應退回由檢察官另為適法處理。三、臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第5896號移送併辦被告胡可兆非法辦理國內外匯兌業務之犯罪事實，因被告胡可兆所涉經公訴人提起公訴部分，並無證據足認包含提供併辦意旨所指銀行帳戶，則移送併辦部分與本案並無同一案件關係，即非起訴效力所及，本院無從審究，應退回由檢察官另為適法處理。四、臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第15502、24662 號移送併辦被告4人非法辦理國內外匯兌業務之犯罪事實，因被告4人所涉經公訴人提起公訴部分，並無證據足認包含提供併辦意旨附表一、附表二編號1至3、8至10、16（即本判決附表三編號1、3、4、6至17）所示銀行帳戶，則移送併辦部分與本案並無同一案件關係，即非起訴效力所及，本院無從審究，應退回由檢察官另為適法處理。五、臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第19029、49304 　　號移送併辦被告王耞禕涉犯洗錢之犯罪事實，因被告王耞禕經檢察官起訴涉犯洗錢部分，業經本院不另為無罪之諭知，則移送併辦部分與本案並無同一案件關係，即非起訴效力所及，本院無從審究，應退回由檢察官另為適法處理。另併辦意旨附表一編號6、附表四、附表五編號4、6所示王自榮、胡新如、日月同輝公司、正代購公司及王堯湧之銀行帳戶，因被告王耞禕所涉經公訴人提起公訴部分，並無證據足認包含提供上開帳戶，則此部分亦難認與本案有何同一案件關係，而非起訴效力所及，亦應退還檢察官另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官余佳恩提起公訴及上訴，檢察官柯學航、陳韻中、莊士嶔、廖榮寬、許嘉龍、蔡佩容、陳玟瑾、黃銘瑩、黃莉琄、周盟翔、林蔚宣、唐仲慶、戎婕、高振瑋移送併辦，檢察官戴東麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第二十六庭審判長法　官邱忠義法　官蔡羽玄法　官葉韋廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官戴廷奇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附表一：證據名稱及所在頁數㈠長榮旅行社有限公司、正祥信長有限公司、日月同輝有限公司、日月支付有限公司之公司基本資料（見他字第8074號卷一第74、244至245、271至272頁）　㈡「TW711」網站介紹、會員登入使用網站儲值服務之流程截圖、服務内容說明之截圖（見他字第8074號卷一第83至89反面、91至108頁反面）㈢銀行開戶基本資料及交易明細等相關資料 ⒈日月同輝有限公司之中國信託銀行帳號0000000000000號帳戶存款交易明細（見嘉義二分局卷第150至193頁反面；他字第8074號卷二第13頁反面至14頁反面、20至21、53頁反面至54、85至86、96頁反面至97頁反面、179頁反面至180、187頁反面至188、193頁反面至194、325至326頁；偵字第19967號卷二第401至403頁） ⒉日月同輝有限公司之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細表、開戶基本資料（見嘉義二分局卷第200至207頁） ⒊日月支付有限公司之中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶存款交易明細（見他字第8074號卷二第65頁及反面、129頁及反面、157頁及反面、170頁及反面、292頁及反面、303頁及反面；偵字第879號卷第71至81頁；偵字第11841號卷第47至57頁） ⒋日月支付有限公司之合作金庫帳號0000000000000號帳戶交易明細表及開戶基本資料（見他字第8074號卷二第66頁及反面、131頁及反面、158頁及反面、171頁及反面、279頁及反面、293頁及反面、304頁及反面；偵字第19968號卷二第177至179、239頁；偵字第879號卷第83、85頁、偵字第11841號卷第59、61頁） ⒌日月支付有限公司之台新銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細表（見他字第8074號卷二第280頁；偵字第879號卷第87頁；偵字第11841號卷第63頁） ⒍永豐商業銀行作業處112年3月3日作心詢字第1120301128號金融資料查詢回覆函暨檢附之日月同輝有限公司106年7月20日至108年8月31日之交易明細（見原審卷四第253至422頁） ⒎中國信託商業銀行股份有限公司112年3月21日中信銀字第000000000000000號(函)暨檢附之日月同輝有限公司106年6月22日至108年8月31日之交易明細、日月支付有限公司107年7月26日至108年12月31日之交易明細（見原審卷四第425至427頁） ⒏合作金庫商業銀行西門分行112年3月14日合金西門字第1120000745號函暨檢附之日月支付有限公司107年7月26日至108年12月31日之交易明細表（見原審卷四第433至571頁） ⒐台新國際商業銀行股份有限公司112年3月7日台新總作文字第1120007211號函暨檢附之日月支付有限公司107年7月26日至108年12月31日之交易明細表（見原審卷四第575至630頁） ⒑國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月13日國世存匯作業字第1120038386號函暨檢附之正祥信長有限公司108年4月10日至112年2月28日之交易明細（見原審卷五第195至197頁） ⒒第一商業銀行總行112年3月15日一總營集字第04353號函暨檢附之正祥信長有限公司109年3月18日至110年12月23日之交易明細（見原審卷五第203至228頁） ⒓合作金庫商業銀行北士林分行112年3月22日合金北士林字第1120000867號函暨檢附之正祥信長有限公司108年4月10日至112年2月28日之交易明細（見原審卷五第237至243頁） ⒔臺灣銀行營業部112年3月15日營存字第11250024031號函暨檢附之錦龍易誠科技有限公司109年2月27日至112年2月28日之交易明細（見原審卷五第247至269頁） ⒕中國信託商業銀行股份有限公司112年4月28日中信銀字第000000000000000號(函)暨檢附之正祥信長有限公司108年4月10日至112年2月28日之交易明細（見原審卷五第289至291頁） ⒖臺灣銀行中庄分行108年10月7日中庄營字第10850009701號函及檢附之日月同輝有限公司開戶基本資料及帳戶交易明細表（見嘉義二分局卷第147至149頁） ⒗國泰世華商業銀行存匯作業管理部109年10月6日國世存匯作業字第1090144097號函及檢附之正祥信長有限公司帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（見士檢卷第45至49頁） ⒘中國信託商業銀行股份有限公司110年4月14日中信銀字第000000000000000號（函）及檢附之正祥信長有限公司帳號000000000000號開戶基本資料、存款交易明細（見北市大同分局3565號卷第71至225頁） ⒙玉山銀行集中管理部110年10月8日玉山個(集)字第1100091024號函及檢附之虛擬帳號00000000000000對應之實體帳戶資料、虛擬帳戶：000-00000000000000對應客戶資料（見臺南第一分局2100號卷第27至31、35至36頁） ⒚中國信託商業銀行股份有限公司110年8月6日中信銀字第000000000000000號(函)及檢附許原福之帳號000000000000號帳戶開戶基本資料、存款交易明細、自動化LOG資料（見偵字第1274號卷第79至99頁） ⒛中國信託商業銀行股份有限公司110年3月4日中信銀字第000000000000000號(函)及檢附之正祥信長有限公司帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細表（見北市大同分局4027號卷第63至96頁） 合作金庫商業銀行北士林分行110年4月15日合金北士林字第1100001021號函及檢附之正祥信長有限公司帳號0000000000000號帳戶開戶資料及交易明細表（見北市大同分局3565號卷第227至238頁、北市大同分局4027號卷第99至110頁） 國泰世華商業銀行存匯作業管理部110年1月11日國世存匯作業字第1100002124號函及檢附之正祥信長有限公司帳戶客戶基本資料、印鑑卡、公司證件影本及存款交易明細等（見偵字第22321號卷第34至49頁反面） 錦龍公司之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細表(見偵字第43904號卷二第181至289頁) ㈣嘉義市政府警察局108年12月3日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(黃萬芳)、108年12月17日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表(胡可兆、王耞禕)、108年12月17日搜索筆錄暨扣押物品目錄表(王耞禕)、扣押物品清單、扣押物品照片（見他字第8074號卷五第103至108頁；偵字第19966號卷第47至51、155至161頁；偵字第879號卷第41至47頁）㈤嘉義市政府警察局刑事警察大隊警員職務報告及照片（見偵字第37034號卷第627至628頁）㈥日月支付有限公司銷項憑證（見他字第8074號卷一第134至292頁）㈦國稅局相關資料 ⒈財政部臺北國稅局108年11月29日財北國稅大同營業字第1080607321號函及檢附之日月支付有限公司108年3至4月營業人銷售額與稅額申報書（見他字第8074號卷一第330至331頁） ⒉財政部臺北國稅局108年12月23日財北國稅大同服字第1082608772號函及檢附之日月支付有限公司107年度營利事業所得稅結算申報、損益表、資產負債表及107年7月至108年12月進銷項去路明細資料（見他字第8074號卷五第223至230頁） ⒊財政部高雄國稅局108年11月13日財高國稅審四字第1081025540號函及檢附之日月同輝有限公司108年3至4月營業人銷售額與稅額申報書、進項憑證、銷項憑證查詢結果（見他字第8074號卷一第424至427頁） ⒋財政部高雄國稅局鳳山分局108年12月27日財高國稅鳳營字第1081061555號函及檢附之日月同輝有限公司106至107年度營利事業所得稅結算申報書及106年6月至108年12月營業稅進項來源明細等影本資料（見他字第8074號卷五第231至259頁） ⒌財政部臺北國税局110年2月22日財北國稅大同營業字第1103600813號函（見北市大同分局3565號卷第311頁）㈧正祥信長有限公司變更登記表、營利事業所得稅申報資料、公司基本資料（見嘉義朴子分局卷第115至134頁；他字第8074號卷一第338頁）㈨火速科技交易網平台網頁截圖（見北市大同分局3565號卷第265頁；臺南第一分局1497號卷第9頁；他字第12356號卷一第143頁）㈩經濟部商工登記公示資料查詢錦龍易誠科技有限公司（見北市大安分局卷一第19至20頁） 「火速科技」網頁截圖、與火速科技聯繫之截圖（見臺南第一分局2100號卷第45至51、53至59、115至121、149頁） 被告王耞禕提出之許原福下單、註冊資料、交易明細、大陸人士王東及施生謀證件翻拍照片（見偵字第1274號卷第37至41、43至45頁） 第三方支付服務電子商務合約書（見北市大同分局4027號卷第51至61頁、北市大同分局3565號卷第271至279頁） 「TW711」交易網頁資料（見高雄鼓山分局卷第14頁） 虛擬帳號00000000000000號對應之實體帳戶資料（見臺南第一分局7359號卷第21至23、27至28頁） 被告王耞禕提出之台新國際商業銀行國內匯款申請書、退款訊息翻拍照片（臺南第一分局7359號卷第31至33頁） 火速科技網站交易截圖（臺南第一分局1497號卷第9頁） 虛擬帳號00000000000000號對應之實體帳戶資料（見臺南第一分局1497號卷第13至17頁） 被告王耞禕提出之退款訊息翻拍照片、網路銀行轉帳明細截圖、臺南市政府警察局第一分局東門派出所受(處)理案件證明單（見臺南第一分局1497號卷第19至22頁） 「tw711.com」網站交易明細翻拍照片、轉帳明細翻拍照片、「tw711.com」電子發票翻拍照片、微信通訊軟體對話紀錄截圖（見他字第12356號卷一第41至49、59至60、67至71、83至89、135至136、144頁；他字第12356號卷三第119至121頁） 「火速科技」網站截圖（見他字第12356號卷一第143頁） 日月同輝有限公司之電子商務合約書、電子代購代付商務合約書（見他字第12356號卷三第103至114頁）附表二：編號戶名銀行帳戶備註 1 日月同輝有限公司永豐商業銀行帳號00000000000000號起訴書附表一編號1部分；臺中地檢署109年度偵字第35976等號併辦意旨書附表一編號3部分；臺北地檢署110年度偵字第15502等號併辦意旨書附表二編號6部分 2 中國信託商業銀行帳號0000000000000000號起訴書附表一編號2部分；臺中地檢署109年度偵字第35976等號併辦意旨書附表一編號2部分；臺北地檢署110年度偵字第15502等號併辦意旨書附表二編號5部分 3 臺灣銀行帳號000000000000號臺中地檢署109年度偵字第35976等號併辦意旨書附表一編號1部分；臺北地檢署110年度偵字第15502等號併辦意旨書附表二編號4部分 4 日月支付有限公司中國信託商業銀行帳號0000000000000000號起訴書附表一編號3部分 5 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號起訴書附表一編號4部分；臺北地檢署110年度偵字第15502等號併辦意旨書附表二編號7部分 6 台新國際商業銀行帳號00000000000000號起訴書附表一編號5部分；臺北地檢署110年度偵字第15502等號併辦意旨書附表二編號18部分 7 正祥信長有限公司國泰世華商業銀行帳號000000000000號士林地檢署109年度偵字第20473號併辦意旨書部分；臺南地檢署109年度偵字第19341等號併辦意旨書附表二部分；臺南地檢署110年度偵字第9219等號併辦意旨書附表編號3-1、3-2、8-1至8-3部分；臺南地檢署110年度偵字第20852等號併辦意旨書附表編號1部分；新北地檢署111年度偵字第8088等號併辦意旨書附表編號5部分；臺北地檢署110年度偵字第15502等號併辦意旨書附表二編號13部分 8 中國信託商業銀行帳號000000000000號臺南地檢署109年度偵字第19341等號併辦意旨書附表一部分；臺南地檢署110年度偵字第9219等號併辦意旨書附表編號1-1至1-3、2、5-1至5-10、9-1、9-2部分；臺南地檢署110年度偵字第20852等號併辦意旨書附表編號2部分；臺北地檢署110年度偵字第15502等號併辦意旨書附表二編號12部分 9 第一商業銀行帳號00000000000號臺南地檢署110年度偵字第9219等號併辦意旨書附表編號1-1至1-3、2、5-1至5-10、9-1、9-2部分；臺北地檢署110年度偵字第15502等號併辦意旨書附表二編號15部分 10 國泰世華商業銀行帳號00000000000號新北地檢署111年度偵字第1274號併辦意旨書部分 11 合作金庫商業銀行帳號000000000000000號臺南地檢署110年度偵字第20852等號併辦意旨書附表編號1、2部分；臺北地檢署110年度偵字第15502等號併辦意旨書附表二編號14部分 12 台新國際商業銀行帳號00000000000000號臺北地檢署110年度偵字第15502等號併辦意旨書附表二編號11部分 13 錦龍易誠科技有限公司臺灣銀行帳號000000000000號臺南地檢署110年度偵字第9219等號併辦意旨書附表編號4-1至4-4部分 14 臺灣銀行帳號000000000000號臺南地檢署110年度偵字第9219等號併辦意旨書附表編號6、7、9-1、9-2部分 15 中國信託商業銀行帳號000000000000號桃園地檢署111年度偵字第19029等號併辦意旨書附表三編號5部分 16 合作金庫商業銀行帳號 0000000000000號桃園地檢署111年度偵字第19029等號併辦意旨書附表五編號3部分 17 王耞禕台新國際商業銀行帳號00000000000000號臺南地檢署110年度偵字第25905號併辦意旨書部分；臺南地檢署111年度偵字第4301號等號併辦意旨書部分；臺南地檢署111年度偵字第7510號併辦意旨書部分附表三(與本案被告4人所涉無關之銀行帳戶)：編號戶名銀行帳戶備註 1 林娟台新國際商業銀行帳號 00000000000000號起訴書附表一編號6部分；臺北地檢署110年度偵字第15502等號併辦意旨書附表一編號4部分、附表二編號17部分 2 陳維成台新國際商業銀行帳號00000000000000號起訴書附表一編號7部分 3 王敏魁台新國際商業銀行帳號00000000000000號（移送併辦意旨書誤載為0000000000000號）臺中地檢署109年度偵字第35976等號併辦意旨書附表一編號4部分；臺北地檢署110年度偵字第15502等號併辦意旨書附表二編號16部分 4 王堯湧台新國際商業銀行帳號00000000000000號桃園地檢署110年度偵字第5896號併辦意旨書部分；臺北地檢署110年度偵字第15502等號併辦意旨書附表二編號8部分 5 王耞禕中國信託商業銀行帳號000000000000號臺南地檢署110年度偵字第9219等號併辦意旨書附表編號1-1至1-3、2、5-1至5-10部分 6 胡可兆台新國際商業銀行帳號00000000000000號臺北地檢署110年度偵字第15502等號併辦書附表一編號1部分 7 胡新如台新國際商業銀行帳號00000000000000號臺北地檢署110年度偵字第15502等號併辦書附表一編號2部分 8 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號臺北地檢署110年度偵字第15502等號併辦書附表一編號3部分 9 關甯謙台新國際商業銀行帳號00000000000000號臺北地檢署110年度偵字第15502等號併辦書附表一編號5部分 10 陳政龍中華郵政帳號00000000000000號臺北地檢署110年度偵字第15502等號併辦書附表一編號6部分 11 上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號臺北地檢署110年度偵字第15502等號併辦書附表一編號7部分 12 華南商業銀行帳號000000000000號臺北地檢署110年度偵字第15502等號併辦書附表一編號8部分 13 虞茂平中華郵政帳號00000000000000號臺北地檢署110年度偵字第15502等號併辦書附表二編號1部分 14 上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號臺北地檢署110年度偵字第15502等號併辦書附表二編號2部分 15 國泰世華商業銀行帳號000000000000號臺北地檢署110年度偵字第15502等號併辦書附表二編號3部分 16 王東台新國際商業銀行帳號00000000000000號臺北地檢署110年度偵字第15502等號併辦書附表二編號9部分 17 林睦團台新國際商業銀行帳號00000000000000號臺北地檢署110年度偵字第15502等號併辦書附表二編號10部分附表四：編號對象匯兌時間匯出金額（新臺幣）匯出銀行帳戶備註 1 賴登貴 000年0月00日下午2時10分許 30萬1,500元日月同輝公司永豐銀行帳號00000000000000號起訴書附表三編號1部分 2 徐若婷 108年3月12日上午11時46分許 40萬元日月同輝公司永豐銀行帳號00000000000000號起訴書附表三編號2部分 108年3月12日上午11時50分許 41萬1,800元胡可兆中國信託帳號000000000000號 3 徐宏太 108年3月11日中午12時許 10萬元日月同輝公司永豐銀行帳號00000000000000號起訴書附表三編號3部分 4 朱嘉興 000年0月00日下午2時51分許 104萬5,000元日月同輝公司永豐銀行帳號00000000000000號起訴書附表三編號4部分 000年0月00日下午1時49至51分許 50萬元日月同輝公司永豐銀行帳號00000000000000號 4萬313元胡可兆中國信託帳號0000000000000000號 000年0月00日下午2時29分許 27萬5,675元胡可兆中國信託帳號0000000000000000號 108年4月15日中午12時11分許 40萬9,836元日月同輝公司永豐銀行帳號00000000000000號 5 張智堯楊馨誼 108年3月15日中午12時23分許 9萬元胡可兆中國信託銀行帳號0000000000000000號起訴書附表三編號6部分 108年3月18日上午11時35分許 31萬5,685元 108年3月25日上午9時18分許 9萬185元

2024-10-15

TPHM-113-金上訴-23-20241015-1

審簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1297號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告魏代晴上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第68626 、79729號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文魏代晴幫助犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「將其申辦之門號0000000000號行動電話號碼」之記載補充為：「將其於1 11年11月29日申辦之台灣之星電信門號0000000000號之5G預付卡」；證據部分另補充：「鄭衣彤之苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份」、「被告魏代晴於本院訊問時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號、75年度台上字第1509 號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號等判決意旨參照）。又按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產上價值之利益，故向他人詐取網路遊戲點數，應構成詐欺得利罪。被告提供上開行動電話門號使真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員遂行詐欺得利之犯行，惟被告單純提供行動電話門號供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺得利犯行之構成要件行為，是被告所為應僅止於幫助。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，容有誤會，惟其起訴之基本社會事實同一，且無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈡被告以一提供上開行動電話門號之行為，幫助該詐欺集團成員對告訴人謝琇婷、鄭衣彤實施詐欺得利犯行，而觸犯同一罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一幫助詐欺得利罪處斷。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告提供行動電話門號予詐欺集團不法使用，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，危害社會正常交易安全，復因被告提供行動電話門號，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更增加被害人求償上之困難，實無可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後於本院審理時坦承犯行之態度、告訴人2 人之財產損失情形，及被告五專前三年肄業之智識程度、已婚，自陳從事美甲業、經濟狀況小康之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第144頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告出售本案門號已獲得新臺幣2,000元之報酬一節，業據其自承在卷（見本院審易卷第144頁），為被告之犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償各告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院訊問時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。六、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告於本院訊問時自白犯罪，並表明願受拘役30日之科刑範圍（見本院審易卷第144頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第二十六庭法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第68626號第79729號　　被　　　告　魏代晴　女　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號4樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏代晴能預見一般人取得他人門號之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人門號之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財之不確定故意，於民國112年7月13日前某時，在不詳地點，將其申辦之門號0000000000號行動電話號碼(下稱本案門號)提供與姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該集團成員取得本案門號後，即意圖為自己不法之所有，先後於如附表所示詐欺時間，向如附表所示之人佯稱如附表所示之詐欺方式，致其等均陷於錯誤，而依指示購買如附表所示金額之GASH POINT點數卡，並將點數卡之序號及密碼提供予詐騙集團成員，上開點數卡旋遭開卡儲值至遊戲橘子公司會員帳號。嗣附表所示之人察覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經謝琇婷訴由高雄市政府警察局三民第二分局、鄭衣彤訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告魏代晴於偵查中之供述 ⑴坦承查詢單上本案門號申登人資料係本人資料。 ⑵坦承申請很多門號，而當時缺錢因而答應對方申辦預付卡門號以換取1個門號新臺幣2000元報酬。 ⑶坦承申辦本案門號給對方使用，當時目的在於取得報酬。 2 證人即告訴人謝琇婷、鄭衣彤於警詢時之證述證明附表所示之告訴人於附表所示時間，遭真實身分不詳之人以附表所示方式施用詐術，而購買如附表所示GASH點數卡之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人謝琇婷、鄭衣彤之統一超商購買GASH點數卡序號及密碼(顧客聯) 證明附表所示之告訴人於附表所示時間，遭真實身分不詳之人以附表所示方式施用詐術，而購買如附表所示GASH點數卡之事實。 4 通聯調閱查詢單、台灣大哥大股份有限公司2024年3月11日法大字000000000號函及附件資料各1份證明本案門號確為被告親自申辦之事實。二、核被告魏代晴所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　 19 日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾開源本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 6　　日書記官　呂紫綾附表編號告訴人詐騙時間詐騙手法 GASH點數卡序號點數卡價值 (新臺幣) 相關案號 1 謝琇婷 112年7月14日21時7分許詐騙集團成員以本案門號向告訴人謝琇婷佯稱：教導如何鎖遊戲點數卡，須依指示操作等語，致告訴人陷於錯誤，而購買GASH點數卡，並告知詐騙集團成員右列GASH點數卡序號之儲值密碼。 ①0000000000 ②0000000000 ③0000000000 ④0000000000 ①5000元 ②5000元 ③5000元 ④5000元 112年度偵字第68626號 2 鄭衣彤 112年7月13日17時18分許詐騙集團成員以本案門號向告訴人鄭衣彤佯稱：教導如何鎖遊戲點數卡，須依指示操作等語，致告訴人陷於錯誤，而購買GASH點數卡，並告知詐騙集團成員右列GASH點數卡序號之儲值密碼。 ①0000000000 ②0000000000 ③0000000000 ④0000000000 ⑤0000000000 ⑥代碼繳費方式 ①5000元 ②5000元 ③5000元 ④5000元 ⑤5000元 ⑥5000元 112年度偵字第79729號

2024-10-14

PCDM-113-審簡-1297-20241014-1

簡上

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第433號上訴人即被告蔡長益（已歿）上列被告因詐欺案件，不服本院於民國113年7月19日所為113年度簡字第1193號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第655 57、65558、65559號、移送併辦案號：113年度偵字第3554、355 5、10163、10164號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不應適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：主文原判決撤銷。本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：上訴人即被告蔡長益（下稱被告）蔡長益明知電話為個人通訊工具，申請使用並無任何特殊限制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電信公司申請使用，並能預見將自己所申請之行動電話門號交付予他人使用，或提供自己之身分證件為他人代辦門號，將可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，先於民國112年2月6日，向台灣大哥大股份有限公司申辦行動電話0000000000號門號（下稱本案門號），再於不詳時間將本案門號，交付與某真實姓名年籍不詳之人，容任他人以之為詐欺取財之犯罪。嗣該人所屬之詐欺集團成員取得本案門號後，即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以本案門號作為驗證、途徑，向遊戲橘子數位科技股份有限公司驗證「zhanghu66」、「jaona 777」帳號，復由該詐欺集團成員對告訴人張郁琪、何欣洳、徐煜斌施用詐術，致其等陷於錯誤，購買面額新臺幣（下同）3,000元或5,000元之GASH點數卡後，將點數卡之序號及密碼提供予該詐騙集團成員，再由該詐騙集團成員將該等點數卡儲值至前開GASH會員帳號，因認被告涉犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、刑事訴訟法第303條第5款規定：「被告死亡者，應諭知不受理之判決」；同法第307條規定：「法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之」；同法第452條規定：「檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之」；法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14點規定：「管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決」。三、經查，被告因涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，並經臺灣新北地方法院認管轄錯誤，以112年度審易字第3 826號判決移送由本院審理，經原審於113年7月19日以113年度簡字第1193號判處被告有期徒刑4月在案。惟被告提起上訴後，於113年10月8日死亡，有其個人基本資料在卷可佐，依前開規定，應諭知不受理之判決。原審未及斟酌於此而對被告為有罪之實體判決，容有未洽，爰由本院合議庭撤銷原判決，適用通常訴訟程序自為第一審判決，並不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、退併辦部分　　被告被訴部分，經本院為不受理之諭知，業如前述，則臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第3554、3555、10163 、10164號移送併辦被告涉犯幫助詐欺取財罪嫌部分，本院即無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官鄭葆琳移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第二十庭審判長法官王振佑　　　　　　　　　法官陳怡珊　　　　　　　　　法官鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

TCDM-113-簡上-433-20241014-1

審簡

臺灣士林地方法院

偽造文書

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1139號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告江韋逸（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第118 9號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　文甲○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬陸仟貳佰零陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據除增加被告甲○○於本院準備程序之自白外，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑㈠、按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦以文書論，刑法第220條第2項定有明文。而所謂電磁紀錄，係指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者而言。查被告以前揭方式，偽造告訴人乙○○同意或其等授權以小額付費功能之電磁紀錄並行使之，該電磁紀錄自屬刑法第220條第2項規定之準私文書。核被告所為，係刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪。㈡、被告於民國111年11月27日起至同年12月13日止之期間，利用手機設定支付電信費用之付款機制，接續於如起訴書附表編號8至16、18至21、23至47、49至73、75至85所示之時間，進行如起訴書附表編號8至16、18至21、23至47、49至73、7 5至85所示小額消費之行為，各係於密切接近之時、地先後實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，而應論以一詐欺得利罪、行使偽造準私文書罪。另被告上開行為係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造準私文書罪。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，進而侵害告訴人、Apple商店及遠傳電信之權益，迄未能賠償告訴人所受損害，所為實屬不該；兼衡被告終知坦承犯行、本案之犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受損害，及被告於本院自述國中畢業之智識程度，案發時從事清潔工作，月收入大約新臺幣（下同）3萬元，需扶養2名未成年子女與母親之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查如起訴書附表編號8至16、18至21、23至47、49 至73、75至85所示之金額共計46,206元，為被告犯罪所得，業經本院認定如前，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第45 0條第1項規定，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1189號　　被　　　告　甲○○　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為乙○○胞妹馬采岑（另經本署檢察官以113年度偵字第1 841號為不起訴處分）之配偶。緣乙○○將其向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申登之行動電話門號0000000000 （下稱本案門號）借由馬采岑作為一般通話使用，嗣不詳之人申請Apple帳號、密碼後（ID：00000000-000Z0000000000 0Ea448abb63c0000000ff90a67cd60b48c4d93e390、信箱：sk v6570000000oud.com、），甲○○竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書、詐欺得利之犯意，於民國111年12 月1日前某時，於不詳之地點，未經乙○○同意或授權，在上開Apple帳號選擇行動電話帳單代付並使用本案門號作為上開Apple帳號之帳單支付方式，以此表彰乙○○以本案門號代收上開Apple帳號所使用之電信小額付款之意思，接續於附表編號8至16、18至21、23至47、49至73、75至85所示之時間，以不詳連網設備連結至Apple商店，以上開Apple帳號，利用手機設定支付電信費用之付款機制，購買如附表編號8 至16、18至21、23至47、49至73、75至85所示之訂單，致遠傳公司、Apple商店陷於錯誤，誤認乙○○同意將附表所示之交易金額，計入本案門號電信帳單內，甲○○因而詐得如附表所示交易金額之財產上不法利益，足生損害於乙○○、Apple 商店對上開APPLE帳號消費管理之正確性、遠傳電信對本案門號小額付款管理之正確性。嗣乙○○察覺電信帳單有異，始報警查悉上情。二、案經乙○○訴請新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○矢口否認上開犯行，惟經證人即告訴人乙○○、證人即同案被告馬采岑於警詢之證述及偵查中之具結證述明確，並有臺灣桃園地方法院搜索票、偵查報告、美商Apple 回覆資料、本案門號遠傳電信111年12月代收服務帳單各1份，被告犯行，應堪認定。二、按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦以文書論，刑法第220條第2項定有明文。而所謂電磁紀錄，係指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者而言。查被告以前揭方式，偽造告訴人同意或其等授權以小額付費功能之電磁紀錄並行使之，該電磁紀錄自屬刑法第220條第2項規定之準私文書。核被告所為，係刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪。是被告於11 1年12月1日起至同年12月13日0時59分許止之期間，利用手機設定支付電信費用之付款機制，接續於如附表所示之時間，進行如附表所示小額消費之行為，各係於密切接近之時、地先後實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，而應論以一詐欺得利罪、行使偽造準私文書罪。另被告上開行為係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造準私文書罪。至被告如附表編號8至16、18至21、23至47、49 至73、75至85「金額(新臺幣)欄」所示之金額，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。三、至報告意旨認上開行為另涉嫌刑法第359條之妨害電腦使用罪嫌，以及被告就附表編號1至8、17、22、48、74、86部分亦涉有行使偽造準私文書及詐欺得利部分：附表編號1至8、 17、22、48、74、86部分，觀諸美商Apple公司所提供之點數卡儲值資訊，可知該等訂單編號之ID、電子郵件信箱、地址、姓名、電話資訊等資料，均非被告之個人資料，並有美商APPLE 公司提供之點數卡儲值資訊在卷可佐，是該等消費究竟為被告或他人所使用等節，實非無疑。至妨害電腦使用部分，尚無積極證據足認被告有何無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備之行為，尚難遽以妨害電腦罪責相繩。然上開二部分若成立犯罪，因與前揭起訴之偽造準私文書罪嫌部分，具有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　丙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　彭旭成所犯法條：中華民國刑法第210條、第216條、第220條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附表：編號時間訂單編號交易金額（新臺幣/元）姓名門號 person id 1 111年11月27日23時25分45秒 MM9JWFJF9Q 540 查無資料 0000000000 查無資料 2 111年12月1日5時6分32秒 MM244469YL 170 查無資料 0000000000 查無資料 3 111年12月1日5時10分18秒 MM245JB5VY 570 查無資料 0000000000 查無資料 4 111年12月1日5時26分21秒 MM245JBMH2 330 查無資料 0000000000 查無資料 5 111年12月1日5時36分51秒 MM245JBYM0 170 查無資料 0000000000 查無資料 6 111年12月1日5時40分13秒 MM245JD1N8 570 查無資料 0000000000 查無資料 7 111年12月1日5時57分4秒 MM245JDJ9G 330 查無資料 0000000000 查無資料 8 111年12月1日6時0分30秒 MN245JDM0N 330 甲○○ 0000000000 00000000000 9 111年12月1日9時14分19秒 MM245JL0DW 1,050 甲○○ 0000000000 00000000000 10 111年12月1日11時53分26秒 MM245JSNB1 570 甲○○ 0000000000 00000000000 11 111年12月1日11時59分36秒 MM245JSX07 570 甲○○ 0000000000 00000000000 12 111年12月1日13時55分32秒 MM245JX9FK 570 甲○○ 0000000000 00000000000 13 111年12月1日14時0分56秒 MM245JXHDS 330 甲○○ 0000000000 00000000000 14 111年12月1日14時17分5秒 MM245JY12T 570 甲○○ 0000000000 00000000000 15 111年12月1日14時28分57秒 MM245JYDD1 330 甲○○ 0000000000 00000000000 16 111年12月1日14時34分53秒 MM245JYKS3 330 甲○○ 0000000000 00000000000 17 111年12月1日18時49分46秒 MM9JWJWKQ8 66 馬采岑 0000000000 00000000000 18 111年12月3日14時36分28秒 MM245JYL2F 170 甲○○ 0000000000 00000000000 19 111年12月4日23時48分44秒 MM245SH59G 310 甲○○ 0000000000 00000000000 20 111年12月5日23時34分59秒 MM245SSHS0 70 甲○○ 0000000000 00000000000 21 111年12月5日23時35分0秒 MM245V8WGN 70 甲○○ 0000000000 00000000000 22 111年12月6日18時30分4秒 MM9JWXB50V 266 馬采岑 0000000000 00000000000 23 111年12月7日2時31分14秒 MM245V99WF 740 甲○○ 0000000000 00000000000 24 111年12月7日2時31分44秒 MM245X33N8 570 甲○○ 0000000000 00000000000 25 111年12月7日2時32分12秒 MM245X3425 570 甲○○ 0000000000 00000000000 26 111年12月7日2時32分31秒 MM245X34LS 570 甲○○ 0000000000 00000000000 27 111年12月7日8時14分30秒 MM245XG1SN 170 甲○○ 0000000000 00000000000 28 111年12月8日3時17分49秒 MM245XT5XQ 340 甲○○ 0000000000 00000000000 29 111年12月8日3時25分45秒 MM245YQG3Z 340 甲○○ 0000000000 00000000000 30 111年12月8日5時36分5秒 MM245YQXHL 340 甲○○ 0000000000 00000000000 31 111年12月8日8時11分44秒 MM245YXS0D 810 甲○○ 0000000000 00000000000 32 111年12月8日8時12分3秒 MM245Z13LW 570 甲○○ 0000000000 00000000000 33 111年12月8日13時12分57秒 MM245Z146L 410 甲○○ 0000000000 00000000000 34 111年12月8日17時38分1秒 MM245Z8ZTB 310 甲○○ 0000000000 00000000000 35 111年12月8日23時16分31秒 MM245ZL55W 410 甲○○ 0000000000 00000000000 36 111年12月8日23時17分9秒 MM245ZYSQT 340 甲○○ 0000000000 00000000000 37 111年12月9日0時48分25秒 MM24601JFD 340 甲○○ 0000000000 00000000000 38 111年12月9日0時49分24秒 MM24601JYK 310 甲○○ 0000000000 00000000000 39 111年12月9日2時57分19秒 MM24601L49 340 甲○○ 0000000000 00000000000 40 111年12月9日2時59分15秒 MM246053K5 340 甲○○ 0000000000 00000000000 41 111年12月9日3時1分38秒 MM246054XB 380 甲○○ 0000000000 00000000000 42 111年12月9日3時48分41秒 MM246056NV 1,863 甲○○ 0000000000 00000000000 43 111年12月9日22時45分47秒 MM24606FNZ 640 甲○○ 0000000000 00000000000 44 111年12月11日1時1分2秒 MM2462YGM5 1,190 甲○○ 0000000000 00000000000 45 111年12月11日1時13分46秒 MM2462YWQN 990 甲○○ 0000000000 00000000000 46 111年12月11日1時14分6秒 MM2462YX02 330 甲○○ 0000000000 00000000000 47 111年12月11日8時35分30秒 MM2462YZGN 370 甲○○ 0000000000 00000000000 48 111年12月11日8時54分50秒 MM9JX8Q8T7 90 馬采岑 0000000000 00000000000 49 111年12月11日9時37分19秒 MM2463F6QQ 990 甲○○ 0000000000 00000000000 50 111年12月11日16時18分43秒 MM2463V4NN 990 甲○○ 0000000000 00000000000 51 111年12月11日16時46分4秒 MM2463VBMS 590 甲○○ 0000000000 00000000000 52 111年12月11日16時48分34秒 MM2463W0JQ 990 甲○○ 0000000000 00000000000 53 111年12月11日16時52分24秒 MM2463W3YK 530 甲○○ 0000000000 00000000000 54 111年12月11日17時25分34秒 MM2463X30D 330 甲○○ 0000000000 00000000000 55 111年12月11日17時35分40秒 MM2463X9M6 363 甲○○ 0000000000 00000000000 56 111年12月11日17時40分50秒 MM2463XJ5Z 990 甲○○ 0000000000 00000000000 57 111年12月11日18時4分0秒 MM2463Y5B4 990 甲○○ 0000000000 00000000000 58 111年12月11日20時24分46秒 MM246427BT 530 甲○○ 0000000000 00000000000 59 111年12月12日2時35分16秒 MM2464GBSX 1,090 甲○○ 0000000000 00000000000 60 111年12月12日2時42分50秒 MM2464GKNQ 530 甲○○ 0000000000 00000000000 61 111年12月12日20時9分52秒 MM2465FJH4 330 甲○○ 0000000000 00000000000 62 111年12月12日20時16分56秒 MM2465FQZ8 330 甲○○ 0000000000 00000000000 63 111年12月12日20時1952秒 MM2465FTQ2 330 甲○○ 0000000000 00000000000 64 111年12月12日20時27分8秒 MM2465G0MV 330 甲○○ 0000000000 00000000000 65 111年12月12日20時31分14秒 MM2465G3YN 330 甲○○ 0000000000 00000000000 66 111年12月12日20時36分3秒 MM2465G827 990 甲○○ 0000000000 00000000000 67 111年12月12日20時38分30秒 MM2465G9MT 990 甲○○ 0000000000 00000000000 68 111年12月12日20時45分43秒 MM2465GJH5 1,190 甲○○ 0000000000 00000000000 69 111年12月12日20時57分31秒 MM2465GW8B 990 甲○○ 0000000000 00000000000 70 111年12月12日22時18分58秒 MM2465K4FW 990 甲○○ 0000000000 00000000000 71 111年12月12日22時19分11秒 MM2465K4N8 1,190 甲○○ 0000000000 00000000000 72 111年12月12日22時38分15秒 MM2465KNM8 330 甲○○ 0000000000 00000000000 73 111年12月12日22時38分29秒 MM2465KNNS 990 甲○○ 0000000000 00000000000 74 111年12月12日22時38分53秒 MM2465KQ4Y 1,190 查無資料 0000000000 查無資料 75 111年12月12日22時50分35秒 MM2465L1BV 1,690 甲○○ 0000000000 00000000000 76 111年12月12日23時5分17秒 MM2465LG5B 330 甲○○ 0000000000 00000000000 77 111年12月12日23時8分55秒 MM2465LJ7W 340 甲○○ 0000000000 00000000000 78 111年12月12日23時9分26秒 MM2465LK7F 330 甲○○ 0000000000 00000000000 79 111年12月12日23時9分45秒 MM2465LK2H 990 甲○○ 0000000000 00000000000 80 111年12月12日23時11分19秒 MM2465LLH8 1,190 甲○○ 0000000000 00000000000 81 111年12月12日23時55分12秒 MM2465MVZV 990 甲○○ 0000000000 00000000000 82 111年12月12日23時58分29秒 MM2465MYTD 990 甲○○ 0000000000 00000000000 83 111年12月12日23時59分14秒 MM2465MZHW 1,190 甲○○ 0000000000 00000000000 84 111年12月13日0時8分41秒 MM2465N806 990 甲○○ 0000000000 00000000000 85 111年12月13日0時59分41秒 MM2465QQS7 100 甲○○ 0000000000 00000000000 86 111年12月6日10時16分13秒 LINE MUSIC （非Apple商店交易） 99 查無資料 0000000000 查無資料

2024-10-11

SLDM-113-審簡-1139-20241011-1