Know99判決書

搜尋結果：UBER

共找到 214 筆結果（第 191-200 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1919號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃洺智（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第253 53、38450、52411號），因被告於本院訊問時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（112年度重訴字第1443號），逕以簡易判決處刑如下：主文黃洺智共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告黃洺智於本院訊問時之自白，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。　二、論罪科刑之理由： (一)核被告所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施脅迫而在場助勢罪及同法第305條恐嚇危害安全罪。係以一行為觸犯上開兩罪，為想像競合犯，應從一重依恐嚇危害安全罪處斷。公訴意旨認係數罪併罰，容有誤會。被告與同案共犯就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (二)爰審酌被告：⑴既明知基於與他人爭執、談判為目的而在公共場所聚集之多數人，極有可能因遭鼓動或彼此自然形成之集體激昂情緒失控及所生加乘效果而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，竟仍偕同多數人聚集在本案公共場所，並於見聞他人以被害人為對象實施脅迫行為後，在旁助長該等多數人之聲勢，造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害社會秩序之安定，所為實屬不該；⑵坦承本案犯行之犯後態度，暨本件犯罪所生危害，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、適用之法律： (一)刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。　　　 (二)刑法第28條、第150條第1項前段、第305條、第55條前段、第41條第1項前段。 (三)刑法施行法第1條之1第1項。　　　　四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十三庭法官林德鑫上正本證明與原本無異。書記官鄭詠騰中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第25353號第38450號第52411號　　被　　　告　宋家源　男　23歲（民國00年00月00日生）身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓之1 選任辯護人陳思成律師吳志浩律師　　被告尤世偉　男　35歲（民國00年0月00日生）身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00巷00號8樓之1　　　　　　　　　　　　選任辯護人王捷拓律師林柏宏律師林聰豪律師（已於111年10月25日終止委任）　　被告　李偉禎　男　28歲（民國00年0月00日生）身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　張貫碩　男　22歲（民國00年0月00日生）身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　黃洺智　男　24歲（民國00年0月00日生）身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號9樓之1　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　吳晨安　男　22歲（民國00年0月00日生）身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00號　　　　　　　　謝承憲　男　21歲（民國00年0月00日生）身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號2樓　　　　　　　　張瑞驛　男　25歲（民國00年0月00日生）身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00巷00○0號　　　　　　　　吳峙群　男　20歲（民國00年0月00日生）身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　胡家尉　男　22歲（民國00年0月00日生）身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷○0弄00號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　楊謙祐　男　19歲（民國00年0月00日生）身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷0弄00號　　　　　　　　　　黃勤凱　男　21歲（民國00年0月0日生）身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　林俊錡　男　21歲（民國00年0月00日生）身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷000弄00號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李祿祈　男　20歲（民國00年0月0日生）身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、宋家源於民國110年2月間，因妨害秩序案件，經臺灣高雄地方法院以109年度訴字第815號判決判處有期徒刑6月確定，甫於110年5月12日易科罰金執行完畢。尤世偉前於98年3月間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院臺中分院以98年度上訴字第127號判決判處有期徒刑2年確定；又於100年1月間，因妨害兵役治罪條例案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以100年度中簡字第71號判決判處有期徒刑3月確定；又於101年6月間，因妨害自由等案件，經臺中地院以101年度訴字第922號判決判處有期徒刑6月、4 月、4月、3月，應執行有期徒刑1年確定；又於101年6月間，因詐欺案件，經臺中地院以101年度易字第1143號判決，判處有期徒刑4月、3月、3月、3月、3月、3月、3月，應執行有期徒刑10月確定，而上開各案件經定應執行刑及接續執行，於107年1月15日縮刑期滿執行完畢出監；復於110年11 月間，因傷害案件，經臺灣彰化地方法院以110年度簡字第5 01號判決判處有期徒刑5月確定，甫於110年11月29日易科罰金執行完畢。而李偉禎前於109年9月間，因傷害案件，經臺灣臺南地方法院以109年度簡上字第98號判決判處有期徒刑4 月確定，於110年2月24日易科罰金執行完畢；又於110年2月間，因妨害秩序案件，經臺灣高雄地方法院以109年度訴字第815號判決判處有期徒刑6月確定，並於110年5月12日易科罰金執行完畢。張貫碩則於110年12月間，因妨害秩序案件，經臺中地院以110年度訴字第629號判決判處有期徒刑6月確定，甫於111年9月7日易科罰金執行完畢（不構成累犯），均不知悔改前非。二、宋家源為尤世偉之友人，於111年6月4日夜間11時許，尤世偉致電宋家源，向宋家源抱怨其幫忙召來之應召小姐價格太貴，宋家源聽聞後認協助派送小姐之經紀公司疑似利用尤世偉當時喝醉之機會，乘機抬高價碼，經與經紀公司聯繫後後，心生不滿，竟基於聚眾妨害秩序、意圖供自己或他人犯罪之用而出借手槍、子彈及恐嚇之犯意，先駕駛車牌號碼000— 6066號自小客貨車前往臺中市○○區○○巷0○00號之倉庫，取出於不詳之時間開始，未經取可而持有並藏匿在上址內之德國製SIG SAUER廠牌SP2022型手槍1支（槍枝管制編號：000000 0000號，含彈匣1個）、子彈11顆，及奧地利製GLOCK廠牌26 型手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號；含彈匣1個）、子彈13顆，置放於上開所駕駛之自小客貨車內之中央扶手處置物箱內，並於翌（5）日凌晨1時許，駕車前往尤世偉於臺中市西屯區屯區上安路18巷82號之「喬立生活觀」社區之居所，與尤世偉會合。期間，宋家源並聯繫李偉禎、張貫碩及黃洺智（另案通緝中）等3人，向渠等表示因發生糾紛，需渠等前往協助處理。張貫碩則以相同理由聯繫吳晨安、謝承憲（另案通緝中）、張瑞驛、吳峙群、胡家尉及楊謙祐等人，黃洺智則以相同理由聯繫黃勤凱、林俊錡及李祿祈等人。李偉禎、張貫碩及黃洺智等3人均明知宋家源之意思係欲渠等前往助勢，而吳晨安、謝承憲、張瑞驛、吳峙群、胡家尉、楊謙祐、黃勤凱、林俊錡及李祿祈等人亦均知悉張貫碩或黃洺智聯繫渠等之意，竟均共同基於與宋家源及尤世偉聚眾妨害秩序之直接或間接犯意聯絡，由李偉禎駕駛車牌號碼 000—0170號自用小客車前往上開尤世偉居所處樓下會合，張貫碩自行駕駛車牌號碼000—6257號自用小客車前往上址會合，黃洺智駕駛車牌號碼000—6886號自用小客車前往上址會合，吳晨安駕駛車牌號碼000—1772號自用小客車附載謝承憲及張瑞驛前往上址會合，吳峙群駕駛車牌號碼000—3328號自用小客車並附載胡家尉前往上址會合，楊謙祐則自行搭乘Uber 出租車前往上址會合，而黃勤凱則駕駛車牌號碼000—8753號自用小客車並附載林俊錡及李祿祈前往上址會合。旋尤世偉與李偉禎即搭乘宋家源所駕駛之上開自小客貨車由尤世偉居所處地下停車場駛出，於見經紀公司指派前來附載小姐之駕駛劉謹宸已經駕駛車牌號碼000—9025號自用小客車在其居所樓下之上安路18巷72號前等候，且張貫碩、黃洺智、吳晨安、謝承憲、張瑞驛、吳峙群、胡家尉、楊謙祐、黃勤凱、林俊錡及李祿祈等人均已在旁聚集，宋家源與尤世偉即分持上開SIG SAUER廠牌及GLOCK廠牌手槍下車，李偉禎見宋家源與尤世偉持槍下車後，亦同時尾隨下車。而尤世偉、宋家源及李偉禎等3人下車後，即基於恐嚇之犯意聯絡，由尤世偉站在劉謹宸所駕駛之上開自用小客車副駕駛座旁，持槍指向在車內等候之劉謹宸，示意其下車並進入上安路18巷78號旁之死巷內，而宋家源在站在劉謹宸所駕駛之車輛左後側，監視劉謹宸，防止其乘隙逃逸；李偉禎聽聞尤世偉對劉謹宸之指示後，則走向上開死巷內等候劉謹宸。張貫碩、黃洺智、吳晨安、謝承憲、張瑞驛、吳峙群、胡家尉、楊謙祐、黃勤凱、林俊錡及李祿祈等人見狀後，亦與宋家源、尤世偉及李偉禎等人共同基於恐嚇之犯意聯絡，在旁喝叱劉謹宸下車。劉謹宸當時擔心遭遇不測，心生畏懼，遂不敢違逆，聽從尤世偉等人之指示而進入上開死巷內，並抱頭蹲在地上。尤世偉於劉謹宸進入上開死巷後，經與經紀公司內之不詳成員採取視訊方式聯繫後，隨即發生口角，宋家源見狀，即對空鳴槍1次，而尤世偉亦接續對空鳴槍3次。李偉禎當時站在宋家源後方，見狀後，擔心宋家源失控，上前將宋家源持用之手搶（含彈匣及尚未擊發之子彈9顆）取走，宋家源則將出借給尤世偉使用之手搶（含彈匣及尚未擊發之子彈10顆）取走。旋尤世偉自行上樓返回自己之居所處，宋家源則駕車附載李偉禎離去。當時在場助勢並共同恐嚇劉謹宸之張貫碩、黃洺智、吳晨安、謝承憲、張瑞驛、吳峙群、胡家尉、楊謙祐、黃勤凱、林俊錡及李祿祈等人，於聽聞槍聲後，隨即散去。宋家源於離開現場後，立即將上開2支手槍（均含彈匣及其內所裝尚未擊發之子彈），攜回上開倉庫內藏匿。警方據報前往上址處理，發現現場地面遺留未擊發之子彈1顆（嗣經查證為宋家源拉滑套時所不慎遺落，未擊發）及已擊發子彈而遺留之彈殼4個（含宋家源所擊發之1顆子彈彈殼及尤世偉所擊發之3顆子彈彈殼），經扣案並調閱現場監視錄影畫面後，立即報請本檢察官指揮偵辦。旋經前往宋家源之上開倉庫搜索，扣有其持有之上開德國製SIG SAUER廠牌SP202 2型手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣1個）、未擊發之子彈10顆，及奧地利製GLOCK廠牌26型手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號；含彈匣）、未擊發之子彈10 顆，另並扣有宋家源與尤世偉分別持用之行動電話各1支。嗣經鑑定結果，上開2支手槍均為制式手槍且均有殺傷力，而上開未擊發之子彈亦均為制式子彈，亦均有殺傷力（現場由宋家源不慎遺落之1顆子彈尚在鑑定中，詳後述），而循線查悉上情。三、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告宋家源、尤世偉、李偉禎、張貫碩、吳晨安、張瑞驛、吳峙群、胡家尉、黃勤凱、林俊錡及李祿祈等人於警詢及本署偵查中坦承不諱。被告謝承憲及黃洺智雖均因另案通緝中，於偵查中經傳喚未到，但渠等所犯亦分別經被告張貫碩及宋家源於偵查中證述屬實；而被告楊謙祐於偵查中經傳喚、拘提未到，但其所犯亦經被告張貫碩於偵查中證述屬實。上開各被告所犯，經核與被害人劉謹宸於警詢及偵查中證稱於案發現場遭被告宋家源等數人聚眾並持槍恫嚇施強暴脅迫之情相符。此外，復有被告尤世偉之上開居所處之外觀採證照片、車牌號碼000—6066號自小客貨車停放在上開社區停車場之採證照片、喬立生活觀住戶基本資料表、案發現場已擊發之彈殼及遺落而尚未擊發子彈之採證照片、現場錄影監視畫面翻拍照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（含槍、彈及行動電話）、臺中市政府警察局槍制性能檢測報告表（含檢測照片）、犯罪嫌疑人指認表、搜索被告宋家源所提之上開倉庫時之現場採證照片、臺中市政府警察局111年7月20日中市警鑑字第11100558751號鑑定書（針對聚眾妨害秩序現場查扣之子彈、彈殼及現在遺留之菸蒂、檳榔渣之DNA採驗，並比對案內2把手槍上之DNA型別）、臺中市政府警察局第六分局證物採驗報告（含證物採證照片）、內政部警政署刑事警察局111年8月4日刑鑑字第111007168 1號鑑定書（針對聚眾妨害秩序現場查扣彈殼4顆、子彈1顆為鑑定，確認由何把槍枝擊發）、上開刑事警察局111年8月 29日刑鑑字第1110071657號鑑定書（針對前往被告宋家源所提倉庫扣案之手槍2支及扣案之子彈19顆，經鑑定結果，均有殺傷力）、警製妨害秩序現場位置圖及警製職務報告書等在卷可參。綜上，足認被告宋家源等人之自白與事實相符，渠等犯嫌均堪認定；而被告謝承憲、黃洺智及楊謙祐於偵查中未到案，但渠等犯嫌亦堪予採認。二、核被告宋家源，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項、第 2項之意圖供自己或他人犯罪之用，未經許可出借制式手槍罪嫌、同條例第12條第3項、第2項之意圖供自己或他人犯罪之用，未經許可而出借子彈罪嫌、同條例第7條第4項之未經取可持有制式手槍罪嫌、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪嫌、刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，首謀及下手實施之加重妨害秩序罪嫌，及刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌；所犯上開6罪嫌，犯意各別，行為有異，請予以分論併罰。核被告尤世偉所為，係犯上開條例第7條第4項之未經取可持有制式手槍罪嫌、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪嫌、刑法第150條第 2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，首謀及下手實施之加重妨害秩序罪嫌，及刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，所犯上開4罪嫌，犯意各別，行為有異，請予以分論併罰。核被告李偉禎、張貫碩、黃洺智、吳晨安、謝承憲、張瑞驛、吳峙群、胡家尉、楊謙祐、黃勤凱、林俊錡及李祿祈所為，均係犯刑法第150條第1項前段之聚眾妨害秩序而在場助勢罪嫌及同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，所犯犯意各別，行為有異，請均予以分論併罰。被告宋家源與尤世偉就未經許可持有制式手槍罪嫌、未經許可持有子彈罪嫌、加重妨害秩序罪嫌及恐嚇罪嫌，有犯意之聯絡及行為之分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告宋家源、尤世偉、李偉禎、張貫碩、黃洺智、吳晨安、謝承憲、張瑞驛、吳峙群、胡家尉、楊謙祐、黃勤凱、林俊錡及李祿祈就妨害秩序罪嫌及恐嚇罪嫌，有犯意之聯絡及行為之分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。三、查被告宋家源、尤世偉及李偉禎等3人有犯罪事實欄一所載前科紀錄，有渠等之刑案資料查註紀錄表在卷可參，竟均不知悔改前非，受徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，除無期徒刑部分依法不得加重外，餘請均依刑法第47第1項規定，論以累犯，並均加重本刑至二分之一；而被告張貫碩亦有犯罪事實欄一所載前科紀錄，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，雖不成立累犯，但其前案亦係犯妨害秩序罪，足認無悔改之意，請酌情從重量刑。四、扣案之槍枝及子彈，均係違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，請均依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。扣案被告宋家源與尤世偉所使用之行動電話各1支，查無與本案犯罪有關，有警製職務報告（詳111年度偵字第25353號卷第563頁）可參，爰不聲請宣告沒收。至現場查扣之未擊發子彈1顆，前因漏未送驗，業經報告單位另行送請鑑定，俟鑑定報告到署後，另行檢送過院參辦，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112 年　　6　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張良旭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官孫蕙文附錄所犯法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-28

TCDM-113-簡-1919-20241028-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1531號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告梁晟豪選任辯護人王廉鈞律師蘇明道律師蘇敬宇律師被告余家志上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第169 41號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，本院判決如下：主文梁晟豪犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並應履行如附表三編號1所示之損害賠償。余家志犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並應履行如附表三編號2所示之損害賠償。扣案如附表一編號1至3、6、附表二編號2所示之物，均沒收。事實一、梁晟豪於民國113年6月11日某時加入，余家志則於113年6月 16日某時加入由年籍不詳之通訊軟體TELEMGRAM暱稱「三角洲」（下稱「三角洲」）之人、年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「玉瑩」（下稱「玉瑩」）等人所組成之三人以上、以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團。該集團前先由「玉瑩」以投資詐騙手法，致伍斐綺陷入錯誤，業將新臺幣（下同）400萬元陸續交付予該詐欺集團之取款車手（取款400萬元部分係發生於梁晟豪、余家志加入前，不在本案起訴範圍）。嗣經員警於113年6月11日 14時32分許通知伍斐綺可能遭到詐騙，伍斐綺始覺有異，復「玉瑩」又以相同理由再要求伍斐綺交付款項，伍斐綺答應後假裝已依指示備妥現金100萬元。其後，梁晟豪、余家志與「三角洲」、「玉瑩」等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之洗錢之犯意聯絡，於113年6月17日21時許由「三角洲」指示余家志前往收款，並聯絡梁晟豪，再由不詳之人於11 3年6月18日某時撥打通訊軟體FACETIME予梁晟豪，指示梁晟豪監視余家志收款。余家志復與暱稱「三角洲」之人共同基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，於113 年6月18日上午某時許，自不詳之詐欺集團成員處取得如附表一編號1、2所示之文件後，在附表一編號2所示之收款收據上填寫「壹佰壹拾萬元」，再偽簽「黃鈺傑」之署名，而完成附表一編號2所示之偽造私文書，余家志於113年6月18 日12時許前往臺南市新營區東興八街與東興八街48巷口，進入伍斐綺所駕駛之自小客車內，欲向伍斐綺收款100萬元，並出示如附表一編號1所示之工作證，及交付其填寫金額、「黃鈺傑」之如附表一編號2所示之收款收據(其上有「廣隆投資有限公司」、「李明顯」之印文)給伍斐綺而行使之，足以生損害於「廣隆投資有限公司」、「黃鈺傑」、「李明顯」，梁晟豪則於前揭自小客車附近把風、監控，經伍斐綺交付包含真鈔4,000元在內之1疊假鈔予余家志後，2人均遭埋伏之司法警察當場查獲而未遂，而扣得如附表一、二所示之物，並進而循線查悉上情。二、案經伍斐綺訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力之說明 (一)組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。本案被告2人以外之之警詢陳述，依上述規定，自不得作為認定被告2人涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是前揭證人警詢筆錄於認定被告違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。 (二)除前所述外，本件被告2人所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡式審判程序，且不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業經被告梁晟豪、余家志於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人伍斐綺於警詢中之證述大致相符（警卷第31至55頁），並有被告余家志-臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份(警卷第57-65、117-120頁)、被告梁晟豪- 臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(警卷第67-73頁)、被告梁晟豪與被告余家志之通訊軟體TELEMGRAM對話紀錄截圖照片6張(警卷第111-1 13頁)、豐陽投資股份有限公司收據1張(警卷第121頁)、廣隆投資有限公司收據1張(警卷第127頁)、廣隆投資有限公司黃鈺傑工作證1張(警卷第127頁)、計程車叫車存根1張(警卷第129頁)、告訴人伍斐綺提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片1份(警卷第85-105頁)、非出證告訴人伍斐綺指認車手照片1張(警卷第83頁)查獲被告余家志之現場照片、uber叫車紀錄及扣押物品照片各1份(警卷第115-120頁)、查獲被告梁晟豪之現場照片及扣押物品照片各1份(警卷第123-137頁) 在卷可查，堪認被告2人之自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告2人犯行足以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行：　㈠修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」　㈡修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後該項移列至23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　㈢新舊法比較之結果：　　⒈若本案適用舊法：在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339 之4條第1項第2款規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑7年、最低度有期徒刑為2月。查被告於偵查中坦承犯行，又被告本院審理中坦承犯行，已如前述，應有修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，適用後法定最重本刑為6年11 月、最低為有期徒刑1月。　⒉若本案適用新法：「按上訴人等行為後貪污治罪條例經兩次修正之新法第8條第2項前段均規定：『犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑』，故其圖利而有所得，在偵查中自白，並自動繳交全部所得財物，始能減輕其刑。若無所得，自不生繳回所得之問題，僅須在偵查中自白，即有上開規定之適用。」（最高法院92年度台上字第776號判決意旨參照）。故修正後洗錢防制法第23條第3項前段雖增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件，惟本案綜觀卷內證據，並無證據證明被告2人有犯罪所得，參照上開最高法院判決意旨，本案被告既無所得，自不生繳回所得之問題，僅需被告於偵查及歷次審判中均自白，即有上開減刑規定之適用。是以，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，最重本刑為有期徒刑5年、最低度有期徒刑6月，經減輕其刑後，最重本刑為有期徒刑4年11月、最低刑度為有期徒刑3月。　⒊同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項前段定有明文。本案經整體適用比較新舊法，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段之結果，最重本刑有期徒刑4年11月，輕於適用修正前洗錢防制法第14條1 項、第16條第2項規定之最重本刑6年11月，概以修正後之規定有利於被告，是本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段及第23條第3項之規定。　 (二)罪名：　㈠被告梁晟豪所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　　　㈡核被告余家志所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告余家志偽造「黃鈺傑」簽名之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢公訴意旨固未論及被告余家志行使偽造特種文書、行使偽造私文書罪，然此部分之犯罪事實與業經起訴之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），為起訴效力所及，亦經本院當庭告知，本院自得併予審理。　㈣又被告2人雖當場遭警方逮捕，然本件被告余家志與告訴人見面後，業已向告訴人收取款項(包含真鈔4,000元在內之1疊假鈔)等節，業據被告余家志於警詢時供陳在卷（見警卷第1 3頁），基此，被告余家志業已取得詐欺集團成員所欲詐取之部分款項而未遂，產生金流斷點之必要關連行為，業已製造法所不容許之風險，應達洗錢犯行之著手，併此說明。 (三)被告2人與「三角洲」及所屬詐欺集團成員間，就本案上揭犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告2人所犯上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重依刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 (五)刑罰減輕事由：　㈠被告2人因著手詐欺取財而未遂，為未遂犯，爰均依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日施行，該條例第2條第1 款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之 4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告2人已於偵查及本院審理時自白，且查無因本案犯行取得何犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑。　㈢被告2人之刑同時有二種以上刑之減輕情形，爰依刑法第70條之規定遞減輕之。 (六)僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌之減輕其刑事由　　　㈠被告2人於偵查、本院審理中，均坦承所犯一般洗錢未遂罪犯行，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，然被告本案所犯一般洗錢罪，已從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，是關於想像競合之輕罪即一般洗錢罪得減刑之部分，本院將於量刑時一併審酌。　㈡組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定「犯第3條之罪...偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，被告2人於偵查及審判中均承認參與犯罪組織犯行，惟其等所犯參與犯罪組織罪已與所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪想像競合，而從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，如前所述，就想像競合輕罪部分，原分別得依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，惟仍應於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。　 (七)爰審酌被告余家志、梁晟豪2人正值青壯，竟不思以正當方式賺取所需，為貪圖不法錢財，竟與多名不詳成年人共同為詐騙犯行之分工，分別擔任取款之車手、監控車手之工作，被告余家志以向告訴人行使偽造私文書、行使偽造特種文書等方式詐欺取財、洗錢未遂，被告梁晟豪負責把風、監控，惟念被告2人坦認全部犯行，態度尚佳，且已與告訴人伍斐綺成立調解，有本院本院113年度南司刑移調字第981號調解筆錄在卷可參（院卷第111至112頁），並考量其等參與犯行部分係依指示取款之末端角色，本案犯行亦因告訴人察覺有異、配合警方查緝而未遂，幸未造成財產損失等情；兼衡被告2人犯罪動機、手段、參與本案犯罪分工角色、其等之教育程度、工作及家庭生活、經濟狀況，暨被告余家志、梁晟豪之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐），及符合上開理由欄三(六)所示於量刑時應審酌之減輕其刑事由等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 (八)緩刑　　查被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，如前所述，其等因一時失慮，致罹刑章，惟犯後坦承犯行，且審酌被告業與告訴人成立調解，可徵其尚知悔悟，諒其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞。本院綜核各情，認上開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。又為督促被告2人能確實履行調解義務，以保障被害人權益，另於前開緩刑宣告外，併依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告梁晟豪應履行如附表三編號1所示之內容；被告余家志應履行如附表三編號2所示之內容。倘被告2人未履行前開負擔情節重大，足認所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷緩刑，併予敘明。四、沒收：㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案如附表一編號1至3、6所示之物，為被告余家志使用於本案犯罪之物，業經被告余家志供明在卷（見警卷第8至16頁、本院卷第130頁），扣案如附表二編號2所示之物，為被告梁晟豪使用於本案犯罪之物，業經被告梁晟豪供明在卷（見本院卷第131頁），均屬犯刑法第339條之4之詐欺犯罪，供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依前開規定宣告沒收。而如附表一編號2所示偽造之私文書既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之「廣隆投資有限公司」、「李明顯」印文各1枚、「黃鈺傑」署名1枚再予沒收。㈡另因無法排除收款收據上偽造之「廣隆投資有限公司之印」、「李明顯」之印文，係詐欺集團以電腦設備或其他方式偽造後列印出，而無證據足以證明其等另有偽造「廣隆投資有限公司之印」、「李明顯」之印章犯行或偽造印章之存在，故不予就印章部分宣告沒收，附此說明。㈢另附表一編號4、7、附表二編號1、3、4所示之物，查無與本案具有關連性，爰不予宣告沒收。㈣扣案如附表一編號5所示之物，業經員警發還告訴人乙節，有贓物認領保管單1份在卷可參（見警卷第65頁），爰不予宣告沒收。㈤卷內並無積極證據足認被告2人有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：受搜索人余家志編號品名、單位及數量備註 1 工作證1張 (廣隆投資有限公司，姓名：黃鈺傑) 沒收 2 收款收據1張 (廣隆投資有限公司，付款人：伍斐綺，新臺幣1,100,000元) 沒收 3 計程車叫車存根1張 (台灣大車隊，派遣編號：00000000000000，車牌：000-0000) 沒收 4 新臺幣佰元鈔5張不沒收 5 新臺幣仟元鈔4張 (被害人所有之牛皮紙袋內含仟元鈔4張) 已發還告訴人 6 IPhone 8手機1支(粉紅色，無密碼，IMEI：000000000000000) 沒收 7 小米手機 (藍色，密碼：0000，IMEI1：000000000000000，IMEI2：000000000000000) 不沒收附表二：受搜索人梁晟豪編號品名、單位及數量備註 1 新臺幣73,900元(仟元鈔73張，伍佰元鈔1張，佰元鈔4張) 不沒收 2 IPhone SE手機1支(黑色，無密碼，IMEI1：0000000000000000，IMEI2：000000000000000) 沒收 3 IPhone 14手機1支(紫色，密碼：581022，IMEI1：000000000000000，IMEI2：000000000000000) 不沒收 4 收款收據1張(豐陽投資股份有限公司) 不沒收附表三編號被告負擔內容 1 梁晟豪梁晟豪願給付伍斐綺新臺幣10萬元，給付方法如下：當庭給付新臺幣4萬元，餘款新臺幣6萬元，自民國113年10月30日起至全部清償完畢止，按月於每月30日前（含當日）各給付新臺幣15000元。（如本院113年度南司刑移調字第981號調解筆錄內容） 2 余家志余家志願給付伍斐綺新臺幣3萬元，給付方法如下：當庭給付新臺幣2萬元，餘款新臺幣1萬元，於民國113年10月30日給付完畢。（如本院113年度南司刑移調字第981號調解筆錄內容）

2024-10-28

TNDM-113-金訴-1531-20241028-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1733號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周煜荃選任辯護人王聖傑律師廖育珣律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第389 39號），被告於本院審判程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1、3所示之物沒收。　　犯罪事實及理由：　　一、犯罪事實及證據：　　　　本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7行「匯款至詐欺集團指定帳戶」後補充「（此階段之取財及洗錢部分無證據證明乙○○知情）」，第13行「（其中75萬元為假鈔）」後補充「，乙○○並交付收據1紙給丙○○，」；證據部分補充「被告乙○○於本院訊問程序及審理中之自白（見金訴卷第28、64頁）」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　1.按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件【如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等】，係就刑法第339條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47 條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告乙○○行為後，詐欺防制條例增定第43條、第44條之罪名，依上開說明，此乃渠行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題；另同條例新增原法律所無之減輕刑責之第47條規定，自屬有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後之規定。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布並於同年 0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，則在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較輕較為有利。另修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第 3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，被告於偵查及審理中均自白一般洗錢犯行（見偵卷第146頁、金訴卷第28、64頁），且本案查無犯罪所得（詳下述），則被告無論適用前開修正前或修正後之減刑規定，均符合減刑之要件。基上，綜合比較上述被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定與行為後即修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定，以適用行為後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法之上開規定。㈡、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。㈢、共同正犯：　　被告與真實姓名年籍不詳TELEGRAM暱稱為「飛蝗騰達」、「 boss」、「永薪外務組組長陳永祥」、真實姓名年籍不詳LI NE暱稱為「John」之人及渠等所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。㈣、罪數：　　被告所犯上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈤、減輕事由：　1.被告因著手詐欺取財而未遂，衡其情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　2.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條前段定有明文。被告於偵查及本院審理時均自白本件加重詐欺犯行（見偵卷第146頁、金訴卷第28、64頁），且被告供稱其本案尚未取得任何報酬等語（見金訴卷第64頁），復查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，自無繳交犯罪所得之問題，爰依該規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。㈥、量刑審酌：　　爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告正值青壯，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，率然加入詐欺集團，價值觀念偏差，破壞社會治安，渠所為收取詐欺款項之行為，屬詐欺集團中不可或缺之重要角色，犯罪之動機、目的及手段均應受相當非難；又被告前因偽造文書等案件，經臺灣士林地方法院以113年度審簡字第301號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑5年（附條件）確定，緩刑期間至118年6月16日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決（見金訴卷第13至24頁）在卷可考，被告本案係於緩刑期間再犯，更無可取；兼衡被告犯罪後始終坦承所有犯行，且查無犯罪所得，核與修正後之洗錢防制法第23條第3項之減刑規定相符；暨其自陳為大學畢業之智識程度，工作為UBER外送員，月收入4萬元左右，與父親、未成年之女兒同住，須扶養女兒之生活狀況（見金訴卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是以，本案有關沒收部分之諭知，即應適用裁判時下列相關規定論處，先予敘明。經查：㈠、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。又按縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告係使用如附表編號1所示之手機與「永薪外務組組長陳永祥」、「John」聯繫本案取款一事，如附表編號3所示之收據本則係用以開立收據以取信告訴人丙○○等情，有對話紀錄截圖（見偵卷第77頁）、免用統一發票收據本（見偵卷第85頁）、被告扣案手機對話紀錄截圖（見偵卷第71至74頁、第87至89頁）在卷可考，依前開規定，如附表編號1、3所示之物均應宣告沒收。至被告為取信告訴人而交付告訴人之收據1紙（見偵卷第77頁），固亦為供其犯詐欺犯罪所用之物，然審酌該紙收據替代性高、價值甚低，且已交由告訴人收執，並未扣案，現是否仍存在，尚屬未明，倘予宣告沒收並追徵其價額，徒增司法資源之無端耗費，沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。至如附表編號2所示之扣案現金，依卷存證據，尚難認與本案犯罪事實相關，即毋庸諭知沒收之宣告，亦併予指明。㈡、按犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。本案因係警方當場查獲而未能發生洗錢之結果，尚無洗錢犯罪之客體，自無從宣告沒收。又卷查無任何證據足認被告曾因本案犯行獲得任何報酬利益，被告既無犯罪所得，自無從諭知沒收，均併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第2項、第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備註 1 Iphone 11 1 部 IMEI:000000000000000 2 真鈔 9,600元 3 收據本 1本附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38939號　　被　　　告　乙○○　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　（本案羈押在法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　潘祐霖律師（法律扶助）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「飛蝗騰達」、「 boss」、「永薪外務組組長陳永祥」、LINE暱稱「John(溫泉圖示)」等共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意，先由不詳成年男子於民國113年7月4日起，以通訊軟體LINE暱稱「陳秀珍」等暱稱向丙○○聯繫，並詐稱投資紅酒可獲高額利益云云，致丙○○陷於錯誤，匯款至詐欺集團指定帳戶，後丙○○察覺有異，報警處理後，乃配合警方與本案詐欺集團成員相約於113年7月11日14時許，在新北市○○區○○路0段000號前，面交款項新臺幣（下同）75萬3, 600元，另由本案詐欺集團成員「永薪外務組組長陳永祥」指示乙○○至上址向丙○○收取款項，乙○○前往赴約後，即由丙 ○○交付上開款項予乙○○收受（其中75萬元為假鈔）旋為在場埋伏之警員當場逮捕而未遂，並扣得3,600元現金、假鈔75 萬元（均已發還丙○○）、收據1本、手機1支。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢、偵訊、聲押庭供述坦承其接受「boss」、「飛蝗騰達」招募並依「永薪外務組組長陳永祥」指示收取詐騙款項之事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢指訴證明伊遭詐騙匯款後，報警處理並配合向詐騙集團佯稱要投資紅酒後，係由被告出面收款之事實。 3 扣押物品目錄表、贓物認領保管單證明被告為警扣得犯罪事實所示之物，其中假鈔75萬元、現金3,600元已發還告訴人之事實。 4 告訴人與詐騙集團對話訊息截圖證明告訴人遭詐騙後匯款，報警後配合查緝而向暱稱「陳珍秀」之人稱要投資75萬3,600元等事實。 5 被告與「John」之對話訊息截圖、監視器影像截圖、113年7月11日收據證明被告依詐騙集團成員指示前往收款、並由伊簽發81萬6,000元收據之事實。二、論罪：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查，洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。經新舊法比較結果，以修正後之規定對被告較為有利。據此，被告所為本件犯行，請依刑法第2條第1項後段規定，適用最有利行為人之法律即現行法洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪嫌。（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、同條第1項第2 款加重詐欺取財及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪嫌。被告與不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以加重詐欺取財未遂罪嫌處斷。被告所為係未遂犯，請依刑法第25條第2項，減輕其刑。（三）扣案手機1支、空白收據1本均係被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何　孟　茜

2024-10-25

PCDM-113-金訴-1733-20241025-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1244號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邵明楷南榆豐上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1326號），本院前認不宜以簡易判決處刑(113年度交簡字第612號)，改依通常程序審理，嗣被告於準備程序自白犯罪（113年度交易字第264號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邵明楷犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。南榆豐犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、邵明楷於民國112年4月24日中午12時15分許，駕駛車牌號碼 000-0000號營業用小客車，在臺北市○○區○○路0段000號前之東向西北側路緣臨時停車後，欲迴轉向南而起駛並駛入車道時，本應注意汽車起駛時，應顯示方向燈，並注意前後左右有無障礙或車輛，與應讓行進中之車輛優先通行，且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然駛入車道，適有南榆豐騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，應注意車前狀況並應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定行駛，且當時亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，竟以每小時74公里左右之車速沿同路同向之快車道駛來，惟因突見邵明楷所駕車輛而煞、閃避不及，雙方車輛發生碰撞，南榆豐因此人、車倒地，並受有右側第三第四肋骨骨折、右側氣血胸、右側肺挫傷、右側髖臼骨折、右側肩胛骨骨折、臉部及四肢多處撕裂傷、單顆牙齒部份缺損等傷勢，邵明楷臉部亦因遭車子玻璃碎片而劃傷。案經南榆豐、邵明楷分別訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告邵明楷、南榆豐(下合稱被告二人) 於本院審理中均坦承不諱(本院易字卷)，核與其等分別指述之情節相符(偵卷第11至13、23、24頁)，並有南榆豐於國立臺灣大學醫學院附設醫院之診斷證明書、臺北市交通事件裁決所112年10月17日北市裁鑑字第0000000000號函檢附之臺北市車輛行車事故鑑定會案號0000000000號鑑定意見書、現場及車損照片、監視器及行車紀錄器影像畫面擷圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、邵明楷傷勢及車損照片、臺北市政府交通局 113年3月22日北市交安字第1133000885號函檢附之臺北市車輛行車事故鑑定覆議會案號11306號覆議意見書等件附卷可稽(偵卷第39、43至49、51至53、55至57、63、65、69至79 、85頁、調院偵卷第31、37至41頁)。足認被告二人上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告二人犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告二人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡邵明楷於車禍留在肇事現場，待警方到場處理，並於警方到場時，當場承認為肇事人員；南榆豐於員警前往其就醫之醫院處理時，在場並當場承認為肇事人員，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑(偵卷第81 頁)，堪認為對未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62 條規定減輕其等所犯過失傷害罪之刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌邵明楷應注意汽車起駛時，應顯示方向燈，並注意前後左右有無障礙或車輛，與應讓行進中之車輛優先通行，以避免危險或交通事故之發生，卻未能注意，致生交通事故，並致南榆豐受傷；南榆豐應注意車前狀況並應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定行駛，以避免危險或交通事故之發生，卻未能注意，而嚴重超速致生交通事故，並致邵明楷受傷，被告二人所為均有不該，應予非難；衡量被告二人上開注意義務之違反程度，以及被告二人所受上開傷勢之嚴重程度，而為二人責任刑之區別；另衡酌被告二人均無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，足見其等均素行良好，而得為量刑時有利之考量；復衡酌被告二人於本院審理中均坦承犯行，且均表達有與對方和解之意願，但因雙方就和解條件仍有差距，而無法成立和解，足認其等犯後態度均佳，而得為從輕量刑之考量，然均因未能賠償對方，故無從對其等為最有利之認定；另因被告二人對於本案事故均與有過失，邵明楷為本件交通事故之肇事主因，南榆豐則為肇事次因，有上開覆議意見書附卷可參，並經本院勘驗監視器影像畫面無誤，此節亦應為其等量刑時之考量及刑度差異之因素；兼衡邵明楷自陳大學畢業之智識程度，八年前已退休，現開UBER為業，月收入約新臺幣(下同)6萬元，家中有太太及二名成年子女，需扶養岳母之家庭及經濟狀況等一切情狀；南榆豐則自陳大學畢業之智識程度，從事營造業，月收入3萬9,000元至4萬元，家中有父母、哥哥、姊姊，無需扶養之親屬，不特別好之家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，刑法第284條前段、第 41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-24

TPDM-113-交簡-1244-20241024-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第569號聲請人江鎧霖代理人詹以勤律師（法律扶助律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後二十日內補正如附件所示事項。理由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人聲請更生，有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第四庭法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官康閔雄附件：　一、郵務送達費：　　請預納郵務送達費新臺幣（下同）4,590元（依聲請人陳報之債權人8人，連同債務人，合計9人，暫以每人10份，每份 51元計算：9×10份×51元＝4,590元）；亦應指定倘預納費用須退費時，退費之帳戶（限聲請人個人帳戶，並提供存摺封面影本）。　　二、債權人清冊：　　聲請人除已陳報之債權人外，有無其他資產管理公司之債權人或民間債權人存在？若有，各積欠債務為何？請確認所有債權人及債權數額後，重行製作債權人清冊到院，並提出除已陳報之債權人外之借貸證明文件、聯絡電話、地址及相關還款證明資料。若重行製作債權人清冊之債權人大於8人，請按超過之債權人人數，以每人10份、每份51元自行計算郵務送達費並一併預納之。三、請補正釋明本件聲請理由：　　　　聲請人應詳實具體說明債務種類、債務發生原因、積欠債務原因、本件無法與最大債權人達成前置協商調解之詳細原因，以及有何不能清償債務或不能清償債務之虞之情事？餅提出相關證明文件。四、請補正下列資料：　　　　　㈠聲請人111年度綜合所得稅各類所得資料清單。　㈡聲請人最新勞工保險局勞工保險被保險人投保資料表五、請補正聲請人之財產目錄，並逐一補正下列財產項目：　㈠土地、建築物最新登記第一類謄本全部（含標示部、所有權部及他項權利部，缺一不可）。　㈡動產（含名稱、種類、數量）。　㈢金融商品：　⒈請說明聲請人最近5年內有無從事國內股票、期貨、基金或其他金融商品之投資？如有，請提出聲請人目前往來證券商之交易明細查詢表、證券存摺封面、內頁影本及投資股票往來金融機構存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）及相關之投資交易明細及證明文件。 ⒉請向臺灣集中保管結算所股份有限公司申請聲請人本人自111 年1月起迄今於該公司之往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料。待該公司查詢核發保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表（含帳號）及投資人於清算交割銀行未開戶明細表、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表等文件後，再一併陳報本院。 ⒊請務必提出聲請人持有國泰世華銀行受託信託財產專戶之金融商品金額及其現有市值等相關證明文件。　㈣存款：請向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會申請查詢聲請人於各金融機構之存款帳戶，並依循公會所查詢之所有金融機構，「自行」向各該金融機構申請自聲請更生前2年至本裁定送達日之後，於各金融機構之「存摺」之完整交易紀錄明細。另提出之存款存摺及集保存摺，則請完整影印「清楚」（須附完整內頁明細資料，包含金融機構名稱、帳號日期及金額，並補登存摺至本裁定送達日之後，且不得以一次彙整方式為登載），請務必「補登存摺」。此外，倘若僅提出存款餘額證明，本院即難認聲請人已盡協力義務。　㈤保險單： ⒈請向中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以聲請人為要保人之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果相關文件後，再一併陳報本院。　⒉請依上開回函資料，提出以聲請人本人為要保人之所有保險單（含人壽保單及儲蓄性、投資型保單），並敘明各保險契約有效期限、每期保費金額、有無曾以保單向保險公司借款，以及若終止各該保險契約，可領回之金額各為若干？暨提出繳交保費單據及保險契約影本。並請依下方表格方式，陳報所有以聲請人擔任要保人，投保商業保險之情形（保單價值準備金及解約金數額請自行逕向保險公司查詢，並陳報保險公司出具之證明文件）：編號要保人被保險人受益人保險公司保險種類平均每月保費保單價值準備金解約金數額 01 02 03 ⒊若聲請人曾有投保旅遊平安險，並請說明投保原因、旅遊地點、旅遊費用暨負擔方式，併請提出投保契約書（倘已無留存契約，請逕向保險公司申請後，陳報本院）。㈥事業投資或其他資產在內之各類財產，並其性質及所在地。㈦財產如設定擔保債權、優先權或其他負擔，應一併表明（如抵押權、質權等），並提出該等權利之設定契約書。㈧聲請人於聲請更生前2年迄今，期間內有無財產變動狀況？如有，應詳述其原因情事，據實向法院陳報（即就上開財產之有償、無償（原始或繼受）取得、移轉予他人、變更或設定負擔等事實或法律行為致生得、喪、變更權利之情形），並檢附相關證明文件。　　　六、請以表列清冊方式補正聲請人「聲請更生前2年內（即自111 年5月至113年5月止）」及「目前即聲請更生迄今（即自113 年5月起迄今）」之收入數額、原因及種類，並提出相關證明文件（請分別製作各1份清冊共2份清冊）：　　　　㈠收入指薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、證券或外幣交易等相關投資之所得、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額。　㈡工作含正職、兼職或計時制工作，不限期間長短，亦包含臨時、非固定性之偶然收入，聲請人應詳列來源製成清楚之表冊（包括工作地點、工作單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名等），勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單或薪資證明或在職證明代替。　㈢請補正含薪資明細表、薪轉帳戶等（含基本薪資、工資、本俸、佣金、獎金、津貼，及說明有無扣除勞保、健保費用）、年金、保險給付、租金收入、退休金、退休計畫收支款、投資財產計畫收入款、分居或離婚贍養費、受子女扶養所受領之生活費或其他收入款項等在內之聲請人所有收入款項。　㈣陳報有無其他兼職收入？如有，應說明於何公司行號兼職及每月兼職收入並提出相關證明文件，例如薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單或薪資證明或在職證明代替。　㈤若為打零工或現金領取方式者，應說明工作情形（包括工作地點、單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名、雇主姓名及聯絡電話、每月或每周工作天數、每次工作時數、工作時間是否固定等），並提出完整薪資袋或現金袋及業主、雇主出具之在職薪資證明書等，並詳列來源製成清楚之表冊，切勿省略、遺漏記載，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單或薪資證明或在職證明代替。　★請務必補正聲請人自111年1月起迄今任職和德昌股份有限公司、統一速達股份有限公司或其他工作單位之每月薪資明細、薪資單（含本薪/底薪/本俸、獎金、加給、津貼、扣項《含法院強制執行扣薪》、實發薪資等各項目及金額），以及各該薪資轉帳帳戶自111年1月起迄今之歷史交易明細或存摺內頁交易明細。　★請務必補正聲請人自111年1月起迄今擔任Uber外送員之每月薪酬收入明細，以及各該薪酬入帳帳戶自111年1月起迄今之歷史交易明細或存摺內頁交易明細。　㈥如於某段期間內無固定正職工作或無收入，亦請陳報起迄時間，並詳細說明原因。　㈦聲請人及受聲請人扶養之人有無領取社福補助津貼，如失業補助、租屋津貼補助、低收入戶補助、老年津貼、國民年金、育兒津貼、身心障礙補助、疫情紓困補助、租屋補助補貼等？如有，每月可請領之金額為何？請提出相關證明文件或領取明細，例如存摺封面暨內頁等據實向法院陳報。　㈧有無接受家屬扶養或親友資助必要生活支出費用？如有，請敘明詳細情形（每月或每週或不定時、每期金額多寡等），並提出該名家屬或親友之聯絡方式（姓名、住址、電話）、聲請人接受資助之相關證明文件等據實向法院陳報。　　七、請以表列清冊方式補正聲請人「聲請更生前2年內（即自111 年5月至113年5月止）」及「目前即聲請更生迄今（即自113 年5月起迄今）」之必要支出數額，並提出相關證明文件（請分別製作各1份清冊共2份清冊）：　㈠必要支出含膳食、家庭生活費用（水電瓦斯電話費等支出）、衣服、教育、交通、醫療就診、稅賦開支（含營利事業所得稅申報書、綜合所得稅申報書）、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險、依法應受聲請人扶養之人所支出之扶養費或其他支出在內之聲請人所有必要支出項目及數額，並提出相關證明文件（如匯款證明、繳款證明、統一發票等，並不以此為限）。　㈡聲請人繳納手機貸款、機車貸款等債權非消費者債務清理條例所稱必要支出。　㈢應詳列目前即聲請更生迄今之每月必要支出總額、具體項目、各項支出金額及說明其必要性，請本於「盡力清償債務」之本旨，就各項每月必要支出逐項向本院說明聲請人「個人」每月必要支出金額為何？並就下列聲請人已列舉之支出項目，及其他支出項目，至少提出「最近3期」之實際支出相關證明文件及單據以釋明支出情形及必要性，例如統一發票、帳單、消費或繳款收據、轉帳存摺封面暨內頁影本或醫療費收據等據實向法院陳報，不得僅以概括、籠統方式為之，並應詳列具體項目及金額製成表冊，暨提出相關單據（如發票、收據、繳費證明、轉帳存摺內頁等），及補正說明有無其他人分擔各項生活支出？請據實向本院陳報，否則無從認為屬聲請人之必要支出項目，自不得列入計算必要支出數額：　⒈膳食費：請說明每日每餐之消費金額，並說明計算式。　⒉房租：請說明聲請人目前實際居住地、有無居住戶籍地，抑或另租屋居住、戶籍地現由何人居住，並提出證明資料；租屋居住，請請提出最新房屋租賃契約書及近2年每期房租繳納證明文件。　⒊交通費：請詳列支出項目及計算方式，提出近2年每月交通費單據。　⒋生活用品費用：請詳列支出項目及計算式，並提出近2年內之消費單據。　⒌電費：請提出近2年每期電費單據。　⒍水費：請提出近2年每期水費單據。　⒎電話費：請提出附有帳單收件人姓名之近2年每期電話費帳單。　⒏網路費：請提出近2年每期網路費單據。　⒐市話電話費：請提出附有帳單收件人姓名之近2年每期電話費帳單。八、請補正說明聲請人之家庭親屬狀況，製作親屬系統表，並逐一說明下列事項：　㈠有無依法應受聲請人扶養之人？如有，請說明人數及其姓名？與聲請人關係？並提出親屬系統圖表。　　㈡有無依法應負扶養聲請人義務之人？（所謂依法應負扶養聲請人義務之人，係指依民法第1114條規定，應負扶養聲請人義務之人）。如有，請說明人數及其姓名？與聲請人關係？並提出親屬系統圖表，併說明該人有無扶養聲請人？如有，請提出聲請人於聲請更生前2年期間內所受領扶養費用之金額及其證明文件。如無扶養聲請人，亦請敘明原因理由。　九、請說明聲請人於聲請更生前2年迄今有無遭第三人聲請強制執行扣薪？或聲請人名下財產有無涉訟或扣押在案？如有，請陳報先前或目前繫屬中之訴訟或強制執行程序，暨其繫屬法院、案號、股別並提出執行名義、法院裁定或判決等公文書。若有遭扣薪，請敘明自何時起開始遭扣薪、每月遭強制執行扣薪數額為何，又目前每月是否仍持續遭扣薪與目前每月遭扣薪前、扣薪後領取之金額分別為何？並請提供相關證明文件。十、將來之更生程序得否順利進行，乃繫於聲請人依自身經濟狀況所提更生方案是否確實可行及得兼顧債權人權益而定。倘更生方案無履行之可能，法院將無法認可更生方案，債務人提出本件聲請將無實益，故請聲請人釋明若經法院裁定開始更生程序，將以何種經濟來源支應每月更生還款金額及必要生活支出費用？有無其他可供擔保之人？無擔保及無優先權債權人依更生程序所得受償之總額及其計算方法為何?請說明每月能盡最大清償能力之更生方案為何？（即每月可供還款金額、分期期數）。（以上均請依序提出證明文件並加以標示（如標籤紙），且請務必「完整影印清楚」，並請於書狀列載證據目錄。另請聲請人向本院陳報之資料及任何陳述，切勿使用任何不確定之字樣。並請「詳細閱讀」後，逐一「誠實」補正，切勿缺漏。又上開請聲請人申請之資料，請「儘速申請」後陳報，否則本院難認聲請人已盡協力義務，有清理債務之真意與誠意。另請「一次」即補正齊全。）

2024-10-23

PCDV-113-消債更-569-20241023-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3352號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告彭俊元上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7213號），本院判決如下：主文彭俊元被訴公然侮辱及毀損部分，公訴不受理。犯罪事實一、公訴意旨略以：被告彭俊元於民國111年12月27日中午12時許，利用UBER平台提出接送服務請求，UBER平台派遣告訴人蔡嘉峰駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車前往接送被告，因被告未到達指定地點，告訴人遂取消接送訂單，並於同日中午12時4分許，傳送：「你家這裡不好停車請準備好在叫車很難嗎」等語予被告，被告因而心生不滿，竟基於強制之犯意，於同日中午12時7分許，待告訴人車輛行駛至臺中市○○區○○路0號前時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車阻擋於被告所駕駛之營業小客車，以此強暴方式使告訴人為停煞之無義務之事（被告所涉強制部分，另由本院以簡易判決處刑）。被告下車後，復基於公然侮辱、恐嚇之犯意，在上開公開場所，對告訴人辱罵及恫稱：「幹你娘」、「機掰」、「靠北」、「爛軟三小」、「嘴很秋」、「你最好是拍看看」、「你只要拍一張照，你看你會不會出事情」（臺語）等語，對告訴人公然侮辱，並使告訴人心生畏懼（被告所涉恐嚇部分，另由本院以簡易判決處刑）。被告又基於毀損之犯意，徒手破壞告訴人前揭車輛，造成車輛兩側後照鏡不堪使用、左側駕駛座車門凹陷、前保險桿毀損、晴雨窗缺角等損壞。因認被告涉有刑法第309條第1項之公然侮辱及同法第354條之毀損他人物品等罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，被告所涉本案公然侮辱及毀損之犯行部分，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌及同法第354條之毀損他人物品罪嫌，依刑法第314條、同法第35 7條之規定，均須告訴乃論。茲因告訴人已與被告成立調解，並對被告所涉告訴乃論之罪部分，具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1份在卷足憑（見本院易字卷第215至216頁、第219頁）。揆諸前揭說明，被告被訴公然侮辱及毀損之部分，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官王宜璇到庭執行職務。中華民國 113 年 10 月 21 日刑事第二庭法官曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TCDM-112-易-3352-20241021-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2716號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李俊霖上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18209號），本院判決如下：主文李俊霖犯侵占罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰零陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實與證據及不採被告李俊霖（下稱被告）辯解之理由，除證據部分補充「門號查詢單明細」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途取財，為圖己利，明知收取外送費用後即應轉交與外送平臺，卻易持有為所有之意，將所持有之外送餐費侵占入己，足見其未能尊重他人財產法益，所為殊值非難；併考量被告犯後否認犯行，且並未與告訴人成立和解或調解，實際填補其所造成之損害，難認犯後態度良好；兼衡被告犯罪之動機、手段、所侵占財物之價值、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行及其於警詢時自陳之教育程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、未扣案之現金新臺幣406元，為被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官任亭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　 21 　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　 21 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官林家妮　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第18209號　　被　　　告　李俊霖　（年籍資料詳卷）上被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李俊霖為外送平臺UBEREATS之外送員，於民國113年3月29日凌晨2時43分許，在上開平臺接到潘秀如下訂之價值新臺幣（下同）406元之「一飛沖天麻辣燙苓雅自強店」麻辣豆腐組合套餐、綜合麻辣組合套餐之訂單後，至該店家取得上開餐點，於同日凌晨3時23分許，騎乘車牌號碼000-0000號電動車，將上開餐點送達潘秀如指定之高雄市前鎮區鎮海路42 號5樓之3處所，並向潘秀如收取外送費用406元後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於同日凌晨3時25分許，逕於該外送平臺上以「太遠無法外送」為由取消該筆外送訂單，以此方式將上開外送費用侵占入己，致潘秀如需再支付該筆訂單款項，方能使用該平臺會員權益，嗣潘秀如報警處理，循線查悉上情。二、案經潘秀如訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、詢據被告李俊霖矢口否認上開犯行，辯稱：我沒有印象有接過這單，我看我的外送程式確實沒有這筆訂單云云。然查，若訂單遭取消即不會出在該平臺外送程式上，此據被告自承在案，而上揭犯罪事實，有告訴人潘秀如於警詢中指訴綦詳，且經調閱該平臺外送資料，該筆訂單外送員為被告，有UB ER函覆資料及告訴人提供之訂單資料在卷可查，是被告上開所辯，僅係事後卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官任亭

2024-10-21

KSDM-113-簡-2716-20241021-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1732號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告彭俊元上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7213號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院就被告所涉強制及恐嚇部分認宜以簡易判決處刑（本院原案號：112年度易字第3352號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文彭俊元犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告彭俊元於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告彭俊元所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊、罪名有異，應予分論併罰。 (二)爰審酌被告為智慮成熟之成年人，本應以理性、和平之態度處理問題，卻拾此不為，僅因告訴人蔡嘉峰取消接送訂單，並傳送「你家這裡不好停車請準備好在叫車很難嗎」之訊息，即心生不滿，竟將其所騎乘之普通重型機車橫越停放在告訴人所駕駛之營業小客車正前方，阻擋告訴人繼續駕車行進，且以「你只要拍一張照，你看你會不會出事情」（臺語）等語，恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，被告所為應予非難。復考量被告於本院準備程序時已坦承犯行，且雖與告訴人成立調解，然迄今尚未依調解條件履行（見本院易字卷第 215至216頁之本院調解筆錄及第221頁之本院電話紀錄表）之犯罪後態度，及被告於本案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽（見本院易字第第13頁），並衡以被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院易字卷第197頁），與告訴人法益受侵害之程度，暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再斟酌被告所犯上開2罪之罪質、犯罪情節及犯罪時間之間隔，考量各罪之責任非難重複程度，所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性，而定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），並敘述具體理由，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官王宜璇到庭執行職務。　中華民國 113 年 10 月 21 日刑事第二庭法官曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。附錄論罪科刑法條：刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。書記官黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第7213號　　被　　　告　彭俊元　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭俊元於民國111年12月27日中午12時許，利用UBER平台提出接送服務請求，UBER平台派遣蔡嘉峰駕駛車牌號碼000-00 00號營業小客車前往接送彭俊元，因彭俊元未到達指定地點，蔡嘉峰遂取消接送訂單，並於同日中午12時4分許，傳送：「你家這裡不好停車請準備好在叫車很難嗎」等語予彭俊元，彭俊元因而心生不滿，竟基於強制之犯意，於同日中午12時7分許，待蔡嘉峰車輛行駛至臺中市○○區○○路0號前時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車阻擋於蔡嘉峰所駕駛之營業小客車，以此強暴方式使蔡嘉峰為停煞之無義務之事。彭俊元下車後，復基於公然侮辱、恐嚇之犯意，在上開公開場所，對蔡嘉峰辱罵及恫稱：「幹你娘」、「機掰」、「靠北」、「爛軟三小」、「嘴很秋」、「你最好是拍看看」、「你只要拍一張照，你看你會不會出事情」（臺語）等語，對蔡嘉峰公然侮辱，並使蔡嘉峰心生畏懼。彭俊元又基於毀損之犯意，徒手破壞蔡嘉峰前揭車輛，造成車輛兩側後照鏡不堪使用、左側駕駛座車門凹陷、前保險桿毀損、晴雨窗缺角等損壞。嗣經蔡嘉峰報警處理，始悉上情。二、案經蔡嘉峰訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告彭俊元於警詢及偵訊中之供述訊據被告固坦承其於上開時間駕駛上開機車行經上開地點，辱罵告訴人上開言語，且對其涉犯妨害名譽、毀損、恐嚇等罪嫌表示認罪，惟辯稱：我沒有強制的意思，是他叫我不要走，我才把機車停在他汽車前面，我完全沒有要阻止他離開的意思等語。 2 證人即告訴人蔡嘉峰於警詢及偵查中之證述。證明：上開犯罪事實。 3 行車紀錄器影像光碟、行車紀錄器譯文、截圖照片。證明：被告於上開時地為強制、恐嚇、公然侮辱及毀損等犯行。 4 告訴人車輛遭毀損後之照片、中部汽車股份有限公司大雅服務廠估價單。證明：被告於上開時、地徒手毀損告訴人之車輛之事實。二、核被告彭俊元所為，係犯刑法第304條第1項強制、第309條第1項公然侮辱、第305條恐嚇及第354條毀損等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上開恐嚇、公然侮辱之犯行為想像競合犯，請從一重恐嚇罪嫌處斷。被告先後涉犯強制、恐嚇、毀損等犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　何建寬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　10　　日書記官周家瑄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-21

TCDM-113-簡-1732-20241021-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

請求變更扶養方法

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第285號聲請人李○城住○○市○○區○○路0段000號3樓代理人許家偉律師相對人丙○○ 乙○○ 共同法定代理人甲○○ 代理人黃千芸律師上列當事人間請求變更扶養方法事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人丙○○、乙○○為父子，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以109年度家親聲字第203號裁定（下稱系爭裁定），命聲請人應自民國109年1月1日起至相對人丙○○、乙○○年滿20歲成年時止，按月於每月5日前給付相對人丙○○、乙○○新臺幣（下同）9,600元。嗣於000年 0月間，因新冠肺炎疫情導致經濟不景氣，聲請人被迫離職，經濟狀況陷於不穩定之窘境，又因中年轉職不易，僅能覓得搬運水泥等零工之工作，更有甚者，聲請人於111年6月確診口腔癌，無從再勝任依賴搬運水泥等依賴體力之勞動，更使得經濟狀況雪上加霜。聲請人除支付扶養費外，相對人丙 ○○、乙○○醫療險保費及日常衣物、球鞋、文具、3C用品等皆由聲請人支應，高單價智慧型手機及筆記型電腦，因聲請人對相對人丙○○、李柏宏疼愛有加，而願以失業補助金及微薄零工收入購入。聲請人現職薪資微薄，經濟能力未恢復至過往水準，目前每月收入僅有薪資2萬6,400元，然每月需支出租金1萬元，更因罹患口腔癌使醫療費用驟增，且相對人丙○ ○、乙○○醫療保險費用每季總共1萬111元仍由聲請人支出，聲請人實已入不敷出，須向親友借款度日，名下亦無有價值財產可供變賣，爰請求將系爭裁定所定扶養費酌減為每月各給付4,000元等語。並聲明：聲請人對相對人丙○○、乙○○之扶養程度，自本裁定確定之日起，至渠等各自年滿20歲時止，應予酌減為每月各4,000元。二、相對人則以：聲請人不服系爭裁定提起抗告，於110年3月16 日與相對人法定代理人甲○○在新北地院達成和解（110年度家親聲抗字第11號，下稱系爭和解筆錄），惟聲請人於110 年4月6日起未再給付各期定期給付金，經甲○○於110年5月7 日在臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請強制執行。經該院查得聲請人於105至108年度所得總額為73萬2,090元、7 8萬8,785元、70萬8,600元、70萬8,000元，名下有田賦4筆、土地5筆、汽車1部及投資1筆，財產總額651萬6,954元，然至今相關財產已脫產，現行代步工具都不在聲請人名下；且聲請人原為瑞菱國際股份有限公司（下稱瑞菱公司）股東兼技師，於105年將股份轉移至親姐姐名下，公司負責人為聲請人哥哥李永任，脫產跡象明確。聲請人稱收入不穩定沒錢過生活，卻能幫相對人丙○○、乙○○購買蘋果手機、名牌鞋、電競筆電，且在送禮前都未曾聯絡，合理推論為製造有扶養證據行為。聲請人主張為相對人丙○○、乙○○購買遠雄人壽保險開銷，惟保險支出非生活必須開銷。聲請人自達成和解後未給付扶養費，也未按時會面關心，相對人丙○○、李柏宏皆由甲○○獨自扶養，聲請人請求酌減扶養費為無理由等語，並答辯聲明：聲請駁回。三、本院之判斷：㈠按扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之，民法第1121條定有明文。又按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2 亦定有明文。而所謂情事變更原則，係源於誠信原則內容之具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失（參照最高法院106年台上字1866號民事判決意旨）。又基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方依自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其拘束。故若夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，除有前開民法所規定之情事變更情形外，自不得任意變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額（參照最高法院102年台抗字第453號裁判意旨、最高法院103年台簡抗字第176號裁定意旨）。㈡聲請人主張兩造為父子關係，聲請人經新北地院以系爭裁定命聲請人應按月給付相對人丙○○、乙○○扶養費各9,600元，嗣經聲請人不服裁定提起抗告，後經雙方和解成立聲請人應自109年1月1日起至相對人丙○○、乙○○各自年滿20歲成年時止，按月於每月5日前給付相對人丙○○、乙○○扶養費各9,600 元等情，業據提出戶籍謄本、新北地院109年度家親聲字第2 03號裁定為證，並經本院調取新北地院系爭裁定事件卷宗、及111年度家親聲抗字第11號和解筆錄等核閱無訛，且為相對人所不爭執，此部分事實堪信為真實。㈢聲請人主張其因中年轉職不易，現職薪資微薄，且罹患口腔癌使醫療費用驟增，有情事變更而有酌減扶養費必要等語，固據提出勞工保險加保申報表、診斷證明書為證。惟查：　⒈聲請人前就系爭裁定提起抗告，於110年3月16日與相對人法定代理人達成系爭和解內容之給付（相對人法定代理人拋棄 108年12月31日前所代墊之扶養費請求），未滿一月隨即拒付，經相對人法定代理人於110年4月12日向士林地院聲請給付扶養費之強制執行，有本院調取新北地院110年度家親聲抗字第11號、士林地院110年度司執字第20852號卷宗可參。聲請人於和解成立時仍任職於家族所經營之瑞菱公司，領有薪資，聲請人依照系爭和解內容約定本應於每月5日前給付扶養費卻分毫未付，已可見其不願意支付扶養費之意圖，至為明顯。尤有甚者，聲請人在相對人法定代理人聲請強制執行，執行法院向當時聲請人任職之瑞菱公司核發扣薪命令，聲請人於110年4月19日收到扣押命令通知後（有執行法院送達證書在卷可稽），隨即於110年4月21日辦理離職（僅扣得 1萬680元），此有聲請人勞保投保資料及瑞菱公司函覆執行法院之聲明異議狀可查（見士林地院110年度司執字第20852 號卷），而聲請人亦於110年4月22日向執行法院提出聲明異議表示其「目前待業中」。又聲請人雖辯稱其離職原因係因身體不適，嘴巴一直受傷不會好，自瑞菱公司離職失業後是做水泥搬運工，1個月1萬多元做到110年年底結束等語（見本院卷第140頁反面），惟聲請人既稱因身體不適而離職，即非被迫離職，又若因身體不適離職，卻從事需耗費勞力之水泥搬運工，捨棄原不需耗費體力之設計工作，顯與常情有違。抑且，聲請人辯稱其從事水泥搬運工作至110年年底乙情，惟經本院查得聲請人於110年12月1日乃任職於菘閎精密工業有限公司，其勞保投保薪資為4萬100元（見勞保投保資料，本院卷第134頁反面），並非聲請人所稱失業後做水泥搬運工是做到110年年底結束，聲請人所述顯有隱匿不實。益徵聲請人於此期間，並非無資力之人，此時亦未見聲請人有支付扶養費之情。再者，聲請人於112年2月1日起另任職於璟錩精密工業有限公司（下稱璟錩公司），經相對人法定代理人於112年3月24日具狀聲請追加執行薪資債權，聲請人收受法院扣薪命令後隨即於112年4月5日離職，並於4月12日退保，此有聲請人勞保投保資料及璟錩公司函覆執行法院之聲明異議狀記載可稽（見士林地院110年度司執字第20852號卷）。依上開情事可知，聲請人為逃避給付扶養費之執行，於法院執行命令到達後以相同辦理離職方式躲避執行，意圖脫免給付扶養費義務之行為，昭然若揭。而聲請人與相對人法定代理人達成和解條件之時，其仍任職於瑞菱公司，從事製造業之技術員每月薪資4萬元至4萬5,000元（見新北地院1 09年度家親聲字第203號裁定第8頁），且其任職於瑞菱公司時間則早自95年4月28日開始且為創始董事（見本院卷第219 、223頁），直至000年0月00日間，在職期間長達15年，其於106年度至109年度於該公司之年薪介於59萬1,600元至78 萬8,785元間，參以聲請人自陳該公司負責人李○任為其堂哥親戚所開設，顯見工作及收入均屬穩定情況下，斷無可能突然被迫離職；而聲請人以書狀所辯係因疫情導致經濟不景氣被迫離職乙節，此與聲請人到庭所述係因身體不適而離職等語（見本院卷第140頁反面），已有歧異；依上開事件之脈絡，顯係聲請人於收到法院扣薪命令後為規避扶養費之執行而辦理離職，其行為實屬可議。再者，聲請人辯稱其於瑞菱公司離職後做水泥搬運工，1個月1萬多元做到110年年底結束，之後接CASE（案子）做程式設計，月收入亦只有1萬多元一直做到現在等語（見本院卷第140頁反面），此亦與其勞保投保薪資顯示聲請人110年12月1日起至000年0月00日間係任職於菘閎精密工業有限公司，其勞保投保薪資為4萬100 元（見本院卷第134至135頁），收入與其所述1萬多元明顯不符，且並非做水泥搬運工，薪資亦非僅1萬多元；而聲請人於112年2月1日至112年4月12日則係任職於璟錩精密工業公司，是依上開證據所示，聲請人顯有隱匿實情。　⒉又聲請人罹患口腔癌疾病係發生於與相對人法定代理人簽立和解筆錄1年4個月後之000年0月間，有其提出之林口長庚醫院診斷證明書在卷可參（見本院卷第18至19頁）。承前同一作法，聲請人於離職後於勞保局核發之就保給付（111年5月至12月間）匯入其設於土地銀行帳戶6期各3萬5,120元之給付，亦於各期匯入後隨即一次提領殆盡（見本院卷第170頁）；聲請人復於領得三商美邦人壽保險公司於111年8月24日匯入其設於國泰世華銀行帳戶之保險理賠金78萬3,984元，於同日隨即將之提領一空、另保險公司於111年12月5日匯入之7萬2,000元，亦於同日分次提款、轉出殆盡（見本院卷第 177頁）；另由富邦產物保險公司於112年2月23日匯入其設於淡水第一信用合作社帳戶5萬1,260元之防疫險給付，聲請人亦於同日提領殆盡（見本院卷第174頁），上開種種作為，均可顯見聲請人顯係為規避被法院執行扶養費債務，而隱匿之。又聲請人雖稱上開理賠金78萬3,984元、7萬2,000元，其用於放射治療6萬元、購買管灌補給品、營養奶粉等至今已消費一空，惟均未提出其購買單據以實其說。再者，聲請人並非無工作能力之人，其於手術後之112年2月1日仍能尋得璟錩精密工業公司工作，賺取每月投保薪資至少2萬6,4 00元之收入，且又有上開保險理賠金78萬3,984元、7萬2,00 0元、防疫險給付5萬1,260元、6期就保給付各3萬5,120元等費用可補助使用，對扶養子女、支付其營養品費用，綽綽有餘，卻未見聲請人於該段期間有給付扶養費之情。　⒊參以證人丙○○ 到庭證稱：伊知道父親有做一些工作，計程車跟網路賣玉，爸爸跟我講他開計程車的，我有看過，車子是灰色的，是白牌計程車，在爸爸家中看到有一般人買來掛在脖子那種玉應該有3、4個，玉有穿線，及工作用的很大台器材，爸爸都帶我們去百貨公司買東西，有時爸爸自己開車載我們出去，有時候叫計程車，叫車比較多，去百貨公司都吃裡面的美食，伊感覺爸爸是有錢，因為之前他跟我說有600 萬元已經可以買房子，伊有問過爸爸為什麼不要付扶養費，爸爸說等我們長大後再給，因為怕媽媽拿去花了，是在伊國小三、四年級時說的；伊當時是問他為什麼沒有辦法支付我們的扶養費，他說如果給媽媽的話，媽媽不會把錢用在我們身上，如果給伊的話，會怕媽媽從我們身上拿走，爸爸說他可以滿足我們物質上的需求，如果有什麼需要的話，是可以跟他講的，這是在111年7月底爸爸罹患癌症的那段期間講的；當時跟爸爸去拜拜，土地在附近爸爸就帶我們去看，那邊目前是在種菜等語；及證人乙○○證稱：父親從110年5月以後到現在從事類似UBER的接單、做一些木頭加工去網路拍賣的，還有賣一些玉石之類的，是爸爸跟伊講的；在爸爸110年之前他還有做模具正職的時候，聽過他說之前如果生意好的話，收入是可以到10萬元，離職後大概就是伊剛剛講的那些工作，每個月2、3萬元至4萬元左右；爸爸一直都可以吃正常的食物，但會感到不舒服而已，爸爸有時候也會跟我們一起在百貨公司吃美食街的食物，美食街以外的食物比較少；爸爸得癌症在治療期間經濟狀況我是覺得他自己賺的錢可以夠他自己生活，也聽他自己說之前有存一點錢，爸爸有跟伊說過他有錢的這件事，之前伊有去過爸爸的一小塊土地過等語（見本院卷第182頁反面至186頁）。雖聲請人目前顯現之收入資料僅有勞保投保薪資所得2萬7,470元，惟依上開證人所述及其工作資歷，聲請人擁有模具設計之專業技能、家有工作機台可自行接案增加收入，另有從事網路販售商品補充收入（見本院卷第189頁）；而本院調取聲請人稅務電子閘門財產所得資料調件明細表，顯示聲請人名下另有公同共有土地5筆、田賦4筆，財產總額約631萬4,463元，經相對人法定代理人訴請法院請求代位分割遺產土地，經士林地院以11 1年度士簡字第480號判決裁判分割，業經地政事務所辦理繼承登記完畢（見本院卷第224至234頁），足見聲請人名下仍有9筆不動產，可供借貸融資之運用，自非無經濟能力之人；況依上開聲請人逃避執行扶養費之給付、不斷轉換工作、辦理離職、提領帳戶款項一空之行徑，及對子女陳述因唯恐所為之給付會被法定代理人用掉而故意不為給付之種種舉措，彰顯其並非無資力給付而係不願意給付之情形，不排除聲請人另有隱匿他處之財產。另觀諸上開期間聲請人仍可購買筆電、名牌球鞋、昂貴服飾、鐘錶、羽毛耳機、文具（寶可夢鉛筆盒）、手機配件（防摔手機殼、散熱器）等等物品給予2名子女（見本院卷第22至34頁），及出門搭乘計程車、吃百貨公司美食街消費，顯見其經濟應屬寬裕，足以負擔子女之扶養費。　⒋聲請人雖另以其已負擔子女之醫療保險支出，致其經濟無力再負擔扶養費等語為辯（見本院卷第20至21頁），惟觀諸上開保險之要保人均為聲請人，其保單價值利益係歸屬於要保人之聲請人，要保人亦得隨時終止保險契約，未具強制性，此非扶養子女生活所必須之支出，自不得作為扣抵扶養費之理由；再者，系爭和解成立之子女扶養費內已包含各項消費支出項目（食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、保健及醫療… 等）之費用，若子女有欠缺應優先自扶養費支出，且子女扶養費係供給子女生活所需，本應由任親權之一方決定用途，難容未任親權之一方隨意以購置用品再任意主張扣抵扶養費，如此將使扶養費之約定形同虛設，縱聲請人有為子女購買筆電、球鞋、衣服或購買其他保險，亦非能主張抵扣支出扶養費之義務，附此敘明。　⒌聲請人既有一技在身，可輕易尋得模具製造設計公司任職，卻因恐薪資被執行而規避選擇未有報稅性質之工作，並將各項匯入帳戶之款項，於匯入後旋即提領殆盡之舉，故不為扶養費之給付，殊值可議。聲請人既於110年3月16日與相對人法定代理人達成系爭和解內容同意給付2名子女各9,600元之扶養費，依民法第148條揭示誠實信用原則，自應如實履行，而非以逃避執行方式，辦理離職，反覆更換工作、持續隱匿財產，放任子女由法定代理人一人獨立扶養。而自系爭和解筆錄成立後直至000年0月間，聲請人已長達2年6個月未給付扶養費，於本院曉諭聲請人不應無視於未成年子女成長之所需後，方於112年10月起給付2名子女各4,000元扶養費，應認聲請人並非無資力之人。四、綜上所述，聲請人主張被迫離職、現職薪資微薄且罹患口腔癌使醫療費用驟增，有情事變更而有酌減扶養費必要，然聲請人並非被迫離職，而係一再轉換工作、逃避薪資執行，均如前述，是其離職係可歸責於己之事由；至主張因罹癌醫療費驟增乙節，並未提出醫療單據為證，且系爭和解筆錄成立後未見聲請人之經濟狀況有明顯差異，其復有9筆土地、田賦等可供處分變賣或貸款融資運用，並無無法承擔扶養義務之情，難認有情事變更之事由。從而，本件並無符合情事變更之情形，聲請人以情事變更為由，請求酌減相對人丙○○、乙○○所需之扶養費用，核無理由，應予駁回。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 21 日家事第一庭法官林文慧以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官蘇珮瑄

2024-10-21

TYDV-112-家親聲-285-20241021-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第319號原告王靖文住○○市○○區○○000號之2 訴訟代理人葉進祥律師被告林佳蓉訴訟代理人陳建華上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以112年度交簡附民字第387號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣108萬7,087元，及自民國112年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之55，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣108萬7,087元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：　　被告於民國000年0月0日下午2時35分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱A車）沿臺南市善化區中正路由南往北方向行駛，行經中正路與建國路交岔路口欲右轉時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然右轉，適有原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿同向機慢車道駛至，兩車遂發生碰撞，致原告人車倒地，B車因而受有車損，原告則因而受有創傷性蜘蛛網膜下出血、創傷性硬腦膜下出血、左側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折、顱骨底部其他閉鎖性骨折、左側肋骨閉鎖性骨折、左側顏面神經損傷、低血鉀症、低滲壓及低血鈉、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、左側手部擦傷、右側手肘擦傷、頭部其他部位擦傷、腹壁挫傷、左側前胸壁挫傷、多處損傷、左側顏面神經損傷導致左側眼皮無法完全閉合、左側顏面肌肉無力之傷害等傷害，從行車記錄器畫面顯示，原告駕駛之B車一直行駛於機車道，被告駕駛A車從後方內線車道超越行駛於外線車道之一台車，加速行駛至與原告駕駛之B車呈現並行狀態時，直接向右變換至外線車道，再直接右轉，應由被告負擔全部肇事責任。被告上開過失駕車行為，涉犯刑事過失傷害案件部分，已經本院112年度交簡字第3681判決有罪，因原告所受顏面神經損傷至今無法治癒，被告應成立刑事過失致重傷害罪，且原審量刑偏輕，故原告有請求檢察官提起上訴。爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償原告支出之醫療費用新臺幣（下同）8萬1,742 元、看護費用21萬1,080元、增加生活需要費用（醫療耗材、營養補充）1萬4,111元、就醫往返交通費用1萬7,531元、不能工作損失11萬7,656元、B車修理費用1萬9,941元、精神慰撫金150萬元；另原告已於112年11月6日受領強制汽車責任保險給付7萬3,725元，爰自本件請求賠償金額中扣除。並聲明：㈠被告應給付原告197萬5,530元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　　對於原告主張本件車禍事故之發生經過沒有爭執，被告同意負擔全部肇事責任。就原告請求賠償之醫療費用部分，爭執其中至立春堂中醫診所就診之費用9,035元，否認為與本件車禍事故有因果關係之必要醫療費用，其餘部分不爭執；看護費用部分，原告住院期間支出之看護費用6,680元不予爭執，惟原告出院後，被告僅同意支付看護期間3個月、每月3 萬元，合計9萬元之看護費用；增加生活需要費用部分，原告提出之診斷證明書並未記載有醫療上之必要，予以爭執；就醫往返交通費用部分，爭執其中至立春堂中醫診所就診之交通費用6,846元，否認為與本件車禍事故有因果關係之交通費用，其餘部分不爭執；不能工作損失部分，對於原告於本件車禍事故發生前，每月薪資為4萬0,110元不予爭執，惟依原告提出之診斷證明書記載，原告僅需專人照護1個月，且原告未提出請假證明，又原告得向雇主請領折半發給之工資，應予扣除；B車修理費用部分，對於原告已依法計算折舊後之請求金額不予爭執；精神慰撫金部分，被告認為金額過高，應予酌減；另就原告已受領之強制汽車責任保險給付金額，不予爭執。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張其與被告於上開時間、地點發生本件車禍事故，雙方駕駛之車輛、行進方向、當時外在客觀環境、造成原告所有B車受損及原告受有前揭傷勢，被告上開過失駕車行為，涉犯刑事過失傷害部分，經本院第一審判決有罪等情，業據提出臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第25248號聲請簡易判決處刑書、B車行車執照、估價單、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院（下稱麻豆新樓醫院）診斷證明書、立春堂中醫診所診斷證明書附卷為證（交簡附民字卷第19頁至第23頁、第149頁至第151頁），並有本件車禍事故調查卷宗資料、本院112年度交簡字第2060號刑事簡易判決在卷可稽（新司簡調字卷第17頁至第20頁，新簡字卷第 23頁至第79頁），復經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無誤，且為被告不爭執（新簡字卷第150頁至第151頁），此部分之事實堪以認定。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款分別定有明文。查被告考領有適當駕照，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可按（新簡字卷第31頁），本應對上開行車安全規則知之甚詳，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面、乾燥、無缺陷，無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠附卷可考（新簡字卷第29頁），客觀上並無不能注意之情事，詎被告駕駛A車至上開交岔路口欲右轉時，竟疏未注意禮讓右側直行車先行，貿然向右偏駛進入原告駕駛B車行駛之機慢車道，致與B車發生碰撞，堪認被告就本件車禍事故之發生確有過失。又本件車禍事故於上開刑事案件送請車禍事故鑑定，鑑定意見亦認「被告駕駛自用小客車，右轉未注意右側車輛，為肇事原因。原告無肇事因素」等情，有臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書存卷可考（新簡字卷第105頁至第106頁），足認原告主張應由被告負擔全部肇事責任，確屬有據。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。被告就本件車禍事故之發生，具有前述過失情形，致原告所有之B車受有車損，並造成原告受有前揭傷勢，可認原告之財產權、身體權及健康權受有被告過失駕車行為之不法侵害，依前揭規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。　㈣原告得請求之損害賠償金額：　⒈醫療費用部分：　⑴原告主張其因本件車禍事故受傷，至麻豆新樓醫院、禎明眼科診所、明翔診所就醫治療，支出醫療費用合計7萬2,707元乙節，業據提出麻豆新樓醫院診斷證明書、醫藥費收據、禎明眼科及明翔診所藥品明細收據附卷為證（交簡附民字卷第 21頁、第27頁至第65頁、第69頁至第71頁，新簡字卷第129 頁至第141頁、第193頁至第195頁），經核均屬治療原告因本件車禍事故所受傷害醫療上之必要費用，且為被告所不爭執（新簡字卷第182頁至第183頁），應屬有據。　⑵至原告主張其因本件車禍事故受傷，至立春堂中醫診所就診治療21次，支出醫療費用9,035元部分，亦據提出立春堂中醫診所診斷證明書、醫療費用證明單（明細收據）附卷為證（交簡附民字卷第23頁、第67頁），惟為被告所爭執，並以前詞置辯。經查，觀諸原告提出之立春堂中醫診所診斷證明書記載，該診所領有開業執照，診治之中醫師亦考領有中醫師證書，為合格之醫療機構，且原告之應診日期為112年7月 27日至112年9月28日，共21次，科別為中醫科，診斷之病名為「顏面神經損傷」，可認原告至立春堂中醫診所就診之日期距本件車禍事故發生之112年7月6日未久，治療之病名亦與麻豆新樓醫院診斷證明書記載之「左側顏面神經損傷」大致相符，衡以中、西醫治療方法及原理各有所長，二者本可相輔相成，而非互相排斥，原告為求其傷勢能獲完善治療，同時接受中、西醫之治療，難謂為不必要，亦合乎國人就醫習慣及經驗法則，應認原告至立春堂中醫診所就診治療支出之醫療費用，亦為與本件車禍事故有因果關係之必要醫療費用，被告上開所辯，尚非可採；惟查，觀諸原告提出之醫療費用證明單（明細收據），其上記載之9,035元為健保給付之費用，原告自費之金額僅2,650元，原告主張其支出醫療費用9,035元，尚容有誤會，應認原告至立春堂中醫診所就診治療支出之醫療費用，僅有2,650元。　⑶基此，原告因本件車禍事故受傷支出之醫療費用，應為7萬5, 357元（計算式：7萬2,707元＋2,650元＝7萬5,357元）。　⒉看護費用部分：　⑴原告主張其因本件車禍事故受傷，於112年7月15日至112年7 月20日期間，在麻豆新樓醫院住院治療，支出看護費用6,68 0元等節，業據提出麻豆新樓醫院診斷證明書、病患住院看護費收據附卷為證（交簡附民字卷第21頁、第73頁），且為被告所不爭執（新簡字卷第182頁），確屬有據。　⑵至原告主張其出院後，於112年7月20日至112年10月1日休養期間，仍因生活起居不便，需由專人提供全日照護，並由原告母親提供全日看護，共73日，受有以全日看護費用每日2, 800元計算之損害等情，亦據提出麻豆新樓醫院診斷證明書為證（交簡附民字卷第21頁），惟為被告所爭執，並以前詞置辯。經查，觀諸原告提出之麻豆新樓醫院診斷證明書醫師醫囑欄記載「原告需專人照護1個月，休養2個月」，審酌原告所受創傷性腦出血、多處骨折及肢體擦挫傷等傷勢情形，難認僅由專人照護1個月，即能回復至得以自理生活起居之程度，原告主張於後續休養期間仍有專人照護之必要，確屬有據，且被告同意支付原告出院後為期3個月之看護費用（新簡字卷第182頁），可知被告對於原告主張其出院後有專人全日看護73日之必要乙節，並無爭執，堪認屬實；至每日看護費用部分，經本院函詢臺南市住院病患家事服務業職業工會回覆表示「本會看護全日班24小時2,800元」，有該工會113年7月9日南市住工總字第113081號函在卷可稽（新簡字卷第99頁），原告自承本件實際係由原告母親提供看護（新簡字卷第181頁），並主張親屬看護付出之愛心、耐心往往更甚於專業看護，且本於親情所為之照顧通常亦較為細心，所付出之心力時不亞於專業看護，自病患角度而言，親屬之親情關懷更有利病情良性發展，不能以親屬非專業看護人員即貶損其價值，而以低於市場行情之標準評價其勞力等語，惟查，看護費用乃對於看護人員提供之看護服務所給予之對價，而看護服務之品質除有部分繫於看護人員之愛心、耐心與細心程度外，亦有極大程度取決於看護照顧之專業知識與技術，是非屬專業看護人員之親屬提供之看護內容，尚難逕以專業看護人員之收費標準予以評價，原告此部分主張尚非可採。審酌上開臺南市住院病患家事服務業職業工會函覆聘請專業看護所需費用，對照原告家屬提供之看護技術與內容換算為金錢予以評價，應認全日看護費用之標準，以每日 2,000元為適當，原告逾此範圍之主張，尚屬過高，被告抗辯僅以每月看護費用3萬元計算，則屬過低，均非可採。準此，原告出院後，於112年7月20日至112年10月1日休養期間共73日，受有相當於看護費用之損失金額應為14萬6,000元（計算式：每日2,000元×73日＝14萬6,000元）。　⑶基此，原告因本件車禍事故受傷所受相當於看護費用之損失金額，應為15萬2,680元（計算式：6,680元＋14萬6,000元＝1 5萬2,680元）。　⒊增加生活需要費用部分：　　原告主張其因本件車禍事故受傷，需購買醫療耗材、營養補充品，增加生活上需要而支出1萬4,111元等情，業據提出消費明細、統一發票、電子發票證明聯附卷為證（交簡附民字卷第75頁至第105頁），被告雖爭執其醫療上之必要，惟經核原告購買之品項分別為女用生理褲、衛生棉、紙尿褲、成人尿片、紗布墊、護理巾、手套、拖鞋、乾洗噴劑、生理食鹽水、優碘、紗布塊、滅菌沖洗棉棒、滅菌口腔棉棒、3M膠帶、拌創膏、修復凝膠、人工淚液、免縫膠帶等醫療耗材，及明倍適營養補充品，經函詢麻豆新樓醫院回覆表示「為促進原告傷勢癒合，可額外補充『明治明倍適』之營養補充品」，有麻豆新樓醫院113年6月19日麻新樓醫務字第113359號函在卷可稽（新簡字卷第83頁），依原告所受前揭傷勢，及後續手術、住院治療、出院後居家休養之情形，足認原告購買之上開醫療耗材、營養補充品，均為醫療上所必要，原告支出之1萬4,111元，確為因本件車禍事故受傷增加生活上需要支出而受有之損害。　⒋就醫往返交通費用部分：　　原告主張主張其因本件車禍事故受傷，因就醫治療支出往返之交通費用1萬7,531元等節，業據提出uber行程電子明細、計程車乘車證明、uber行程費用估算表附卷為證（交簡附民字卷第107頁至第113頁），被告雖爭執其中至立春堂中醫診所就診之交通費用6,846元，並以前詞置辯，惟原告至立春堂中醫診所就診治療，確與本件車禍事故有因果關係，而屬必要之醫療行為等節，業經認定如前，被告此部分所辯，尚非可採；至其餘就醫往返交通費用，則為被告所不爭執（新簡字卷第182頁），堪認原告主張之交通費用1萬7,531元，均屬有據。　⒌不能工作損失部分：　⑴原告主張其於本件車禍事故發生前，任職於奧璐佳瑙科技股份有限公司（下稱奧璐佳瑙公司），每月薪資為4萬0,110元等節，業據提出奧璐佳瑙公司112年6月薪資支付明細、薪資證明書附卷為證（交簡附民字卷第115頁、第147頁，新簡字卷第91頁），核與其勞健保投保資料所示投保情形大致相符（限制閱覽卷），且為被告不爭執（新簡字卷第182頁），堪以認定。至原告主張其因本件車禍事故受傷，於112年7月 6日至112年10月1日期間請病假休養，共計不能工作88日等節，亦據提出奧璐佳瑙公司出勤證明書為證（新簡字卷第89 頁），自形式上以觀，該出勤證明書業經奧璐佳瑙公司人事單位蓋印證明專用章，應足資採信，且原告主張請病假休養而不能工作之期間共88日，亦與前揭麻豆新樓醫院診斷證明書醫師醫囑欄記載「原告需專人照護1個月，休養2個月」，合計3個月之期間大致相符，堪認屬實，被告辯稱原告僅需專人照護1個月，且未提出請假證明等語，尚非可採。　⑵至被告抗辯原告得向雇主請領折半發給之工資，應予扣除等語部分，按普通傷病假1年內未超過30日部分，工資折半發給，勞工請假規則第4條第3項前段定有明文；次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第 216條亦有明文。被害人因車禍受傷無法工作所致損失之收入，係屬民法第216條第2項規定所指依通常情形可得預期之利益，其損失即為同條項所指之所失利益，是以，工作損失之請求應以被害人確有該工作，並受有實際損失為必要。經查，原告之月薪固定為4萬0,110元，於112年7月因事、病假扣薪1萬2,024元，實領薪資為8,013元；112年8月因事、病假扣薪2萬9,058元，實領薪資為1萬1,052元；112年9月因事、病假扣薪4萬0,110元，實領薪資為0元；112年10月則未因事、病假扣薪等情，有原告提出奧璐佳瑙公司薪資證明書所載薪資明細在卷可憑（交簡附民字卷第147頁），足認奧璐佳瑙公司於原告請病假未超過30日部分，確有依前揭規定折半發給工資，於此範圍內尚難認原告實際受有損失，自未受有所失利益之損害；而原告於112年7月6日至112年10月1日請病假休養期間，實際遭扣除之薪資總額應為8萬1,192元（計算式：1萬2,024元＋2萬9,058元＋4萬0,110元＝8萬1,192元），應認原告因本件車禍事故受傷，不能工作之薪資損失金額為8萬1,192元。　⑶原告雖主張勞工得自雇主受領普通傷病假期間之薪資半數，乃國家為保障勞工於治療期間，得免於擔憂生活難以維持，避免勞工因此被迫退出勞動力市場，落實人性化勞動條件，兼顧勞雇權益衡平，透過法律規定所致，性質上非屬損害賠償，而係基於僱傭關係而產生，與侵權行為所生之損害賠償非出於同一原因，非屬損害之填補，不能以此給予加害人減免賠償之優惠，原告對被告之損害賠償請求權不因此喪失，故不應扣除雇主發給之半日工資等語，惟損害賠償應遵循民法第216條所定之損失填補原則，業如前述，亦即沒有損失就沒有賠償，此部分應屬損失範圍及其數額之認定，與民法第216條之1關於損益相抵之規定無涉，本件原告於請病假未超過30日部分，確有依前揭規定領得折半發給之工資，於此範圍內並未實際受有損失，自不得請求被告加以賠償，是原告此部分主張，尚非有據。　⒍B車修理費用部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊。查原告主張 B車因本件車禍事故受損，修復費用為3萬4,450元（含零件費用1萬9,345元、工資1萬5,105元），業據其提出中正車業估價單附卷為證（交簡附民字卷第151頁），核其上所載零件費用，係以新品更換舊品，於計算損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。查B車為000年0月出廠之普通重型機車，有行車執照在卷可稽（交簡附民字卷第149頁），至本件車禍事故發生之112年7月6日，已使用超過3年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，B車更換之零件費用1萬9,345 元，依前揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為4,836元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即19,345÷(3+ 1)≒4,836（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(19,345－4,836)×1/ 3×（4+3/12）≒14,509（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即19,345－14,509＝4,83 6】，加計無需折舊之工資1萬5,105元，應認B車因本件車禍事故受損之必要修復費用為1萬9,941元。　⒎精神慰撫金部分：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之金額。　⑵被告就本件車禍事故之發生，具有前述過失情形，造成原告受有創傷性蜘蛛網膜下出血、創傷性硬腦膜下出血、左側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折、顱骨底部其他閉鎖性骨折、左側肋骨閉鎖性骨折、左側顏面神經損傷、低血鉀症、低滲壓及低血鈉、右側膝部擦傷、左側膝部擦傷、左側手部擦傷、右側手肘擦傷、頭部其他部位擦傷、腹壁挫傷、左側前胸壁挫傷、多處損傷、左側顏面神經損傷導致左側眼皮無法完全閉合、左側顏面肌肉無力之傷害等傷害，不法侵害原告之身體權及健康權等人格法益，衡以原告受傷後至麻豆新樓醫院急診，住院接受左側鎖骨骨折復位固定手術，期間入住加護病房 10日，後續門診7次，後續就其顏面神經損傷，復前往立春堂中醫診所門診21次，有各該診斷證明書存卷可按（交簡附民字卷第21頁至第23頁），衡情於治療及休養期間，應對於其生活及工作造成諸多不便，且歷經前揭治療，仍因左側顏面肌肉無力，臉部呈現歪斜、不對稱之情形，亦留有明顯傷疤，有原告提出之照片為證（交簡附民字卷第119頁至第121 頁），原告精神上因此受有相當痛苦乙節，應堪認定，是原告依揭規定，請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。審酌原告為77年次，大學畢業，擔任科技公司技術部門主任，每月收入約4萬多元，已婚，育有1名未成年子女，尚須繳納車貸、房貸（新簡字卷第86頁），111年度及112年度之所得給付總額分別為60萬4,084元、50萬4,667元，名下有土地、房屋、車輛及投資等財產；被告為84年次，科技大學畢業，已婚，育有子女，需由被告照顧，現為專職家庭主婦，並無固定薪資收入，仰賴被告配偶工作收入維持生計，經濟狀況勉持（新簡字卷第163頁），111年度並無申報之所得資料，112 年度之所得給付總額為1萬3,240元，名下有車輛之財產等情，有兩造之稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果在卷可按（限制閱覽卷），復衡酌本件車禍事故發生經過、被告違反注意義務之情節、造成原告所受傷勢及精神痛苦之嚴重程度，認原告就其非財產上損害所得請求之精神慰撫金，應以80萬元為適當；逾此範圍之請求尚屬過高，不應准許。　⒏基此，原告因本件車禍事故受有之損害金額應為116萬0,812 元（計算式：醫療費用7萬5,357元＋看護費用15萬2,680元＋增加生活需要費用1萬4,111元＋就醫往返交通費用1萬7,531 元＋不能工作損失8萬1,192元＋B車必要修理費用1萬9,941元＋精神慰撫金80萬元＝116萬0,812元）。又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第 32條定有明文。準此，強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得清償，不得於受償金額內對被保險人再為請求。原告因本件車禍事故受傷，已受領強制汽車責任保險給付7萬3,725元乙節，業據其提出匯款交易明細附卷為證（新簡字卷第93頁），且為被告所不爭執（新簡字卷第183 頁），依前揭規定，應視為被告損害賠償金額之一部分，被告本件受賠償請求時，應予扣除。是本件原告所受損害金額 116萬0,812元，扣除原告已受領之強制汽車責任保險給付7 萬3,725元後，尚得請求被告賠償之金額應為108萬7,087元（計算式：116萬0,812元－7萬3,725元＝108萬7,087元）。　㈤本件原告主張侵權行為損害賠償請求權，屬無確定給付期限之金錢債權，原告以起訴狀繕本送達，請求被告賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即112年12月8日起（依交簡附民字卷第141頁本院送達證書，本件起訴狀繕本於112年12月7日送達於被告住所）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，本應免納裁判費，惟至本件言詞辯論終結時，已有訴訟費用發生，而原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰審酌本件紛爭起因、兩造勝敗程度，依民事訴訟法第79條、第87條第1項規定，諭知訴訟費用負擔比例如主文第三項所示。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告聲明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅係促請法院職權發動，尚毋庸就其聲請為准駁之裁判；被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核就原告勝訴部分，於法相符，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第 1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官黃心瑋

2024-10-18

SSEV-113-新簡-319-20241018-1