Know99判決書

搜尋結果：受刑人逃匿

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4185號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人秦建宇具保人劉進誠上列聲請人因受刑人即被告犯妨害自由案件，聲請沒入保證金及利息（113年度執聲沒字第200號），本院裁定如下：　　主　文劉進誠繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：上列具保人劉進誠因受刑人即被告秦建宇犯妨害自由案件，經依聲請人指定之保證金額新臺幣（下同） 5萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118 條之規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依刑事訴訟法第121 條第1 項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1定有明文。三、經查，受刑人秦建宇前因犯妨害自由案件，依臺灣桃園地方檢察署檢察官指定保證金5萬元，由具保人繳納現金後而被釋放，嗣受刑人因該案件經確定後由臺灣桃園地方檢察署執行，此有國庫存款收款書、臺灣高等法院113年度上訴字第1 742號刑事判決、被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人於上開判決確定後，經聲請人依法傳喚被告暨通知具保人應於11 3年10月21日上午10時許偕同被告到案及逾期未到案將沒入保證金之效果，詎被告及具保人皆無正當理由未依通知時間到案執行，惟聲請人嗣後指揮警員拘提被告，均無效果，且被告於本院裁定時並無在監、在押等情，此有該署執行傳票之送達證書、函稿、拘票暨拘提報告書、臺灣高等法院在監在押簡表、受刑人個人戶籍資料各1件在卷可憑，堪認被告確已逃匿，是本件聲請洵為正當，爰裁定將具保人所繳納之上開保證金及實收利息沒入之。四、爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TYDM-113-聲-4185-20250106-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4008號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人吳欣皇具保人陳煒傑年籍、住居詳卷上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件，聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第160號），本院裁定如下：　　主　文陳煒傑繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人陳煒傑因受刑人吳欣皇犯毒品危害防制條例案件，經桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118 條、第121條第1項之規定，聲請裁定沒入具保人繳納之保證金及利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。三、經查，受刑人因犯毒品危害防制條例案件，經檢察官指定保證金5萬元，由具保人繳納現金後，已將其釋放，有國庫存款收款書等件在卷可稽。嗣受刑人經合法通知後，竟未遵期於民國113年7月4日下午2時許到案執行，經聲請人簽發拘票亦拘提無著；且受刑人並無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由等情，此有受刑人之臺灣桃園地方檢察署執行傳票送達證書、臺灣桃園地方檢察署檢察官拘票、執行拘提報告書、個別查詢報表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院在監在押簡列表等在卷可稽，足認受刑人業已逃匿，是聲請人所為聲請，核與前揭規定並無不合，本件聲請洵為正當，爰裁定將其所繳納之上開保證金及實收利息均沒入之。四、爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-06

TYDM-113-聲-4008-20250106-1

聲

臺灣嘉義地方法院

沒入保證金

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第1117號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人周詳具保人周煒上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請沒入保證金（113年度執字第2901號），本院裁定如下：　　主　文周煒繳納之保證金新臺幣捌萬元及實收利息，沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人周詳前因詐欺等案件，經本院指定保證金額新臺幣（下同）80,000元，由具保人周煒繳納保證金後，將受刑人釋放，茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118 條規定，聲請沒入具保人繳納之保證金（112年刑保字第75 號）等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依刑事訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。刑事訴訟法第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121 條第1項分別定有明文。受刑人於執行程序中逃匿，執行檢察官仍得依刑事訴訟法第118條規定沒入具保人在偵查中或審判中繳納之保證金（法務部民國78年8月1日（78）法檢字第13813號函旨參照）。三、經查，受刑人周詳前因詐欺等案件，經本院指定保證金80,0 00元，而於112年11月20日，由具保人周煒繳納保證金後，已將受刑人釋放。嗣受刑人經檢察官對其住所合法傳喚，未到案接受執行，復經檢察官囑警執行拘提未獲，再具保人經檢察官合法通知，亦未帶同受刑人到案接受執行，受刑人復無另案在監執行或受羈押處分，此有國庫存款收款書（112 年刑保字第75號）、收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）、送達證書、函、拘票、報告書、個別查詢報表、個人戶籍資料、法院前案紀錄表、在監在押簡列表、通緝記錄表存卷可稽，受刑人確實已經逃匿，揆諸前揭規定及說明，本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　粘柏富上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷

2025-01-03

CYDM-113-聲-1117-20250103-1

聲

臺灣桃園地方法院

沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第5號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人廖柏煬（原名廖家弘）具保人呂建志上列具保人因受刑人即被告違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第208號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人廖柏煬（原名廖家弘）因違反毒品危害防制條例案件，前經法院指定保證金新臺幣（下同）5萬元，由具保人繳納現金後，將受刑人釋放。茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者強制執行，保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以被告尚在逃匿中為要件。又如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定生效前，業已緝獲或自行到案，即不得再以被告逃匿為由，沒入保證金（最高法院112年度台抗字第1745號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院指定保證金5萬元，由具保人繳納後，將受刑人釋放，受刑人並經本院以112年度訴緝字第100號判決確定，復經臺灣桃園地方檢察署以113年度執字第8316號執行。嗣因受刑人逃匿而發布通緝，惟受刑人現已於民國113年12月30日緝獲後入監執行，有法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表各1份在卷可稽。受刑人既已本院裁定前之113年12月30日入監執行，顯非屬「逃匿中」之狀態，則檢察官之聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林念慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TYDM-114-聲-5-20250103-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3137號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾玟寧具保人羅永舜上列聲請人因受刑人違反銀行法案件，聲請沒入具保人繳納之保證金及利息(113年度執聲沒字第215號)，本院裁定如下：　　主　文羅永舜繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人羅永舜因受刑人曾玟寧違反銀行法案件，經依檢察官指定之保證金新臺幣（下同）3萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項之規定，聲請裁定沒入具保人上開繳納之保證金及利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項定有明文。又按沒入保證金以法院之裁定行之，此為同法第121條第1 項所明定。三、經查，本案前經臺灣臺北地方檢察署檢察官指定保證金3萬元，由具保人繳納現金後，將受刑人予以釋放乙節，有臺灣臺北地方檢察署103年12月18日臺灣臺北地方法院檢察署國庫存款收款書在卷可佐；又受刑人經合法通知其於本案判決 104年8月20日確定後始於104年11月2日遷入之臺北市○○區○○ 路000巷0號4樓戶籍址，竟未遵期到案執行，經聲請人囑託臺灣士林地方檢察署檢察官簽發拘票亦拘提無著，並經臺灣臺北地方檢察署通緝；另具保人經合法通知，亦未督促受刑人到案，且受刑人並無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，此有臺灣臺北地方檢察署送達證書3紙、臺灣士林地方檢察署檢察官拘票、拘提結果報告書各1紙、臺灣臺北地方檢察署通緝書（稿）、受刑人之個人戶籍資料、全戶戶籍資料、遷徙紀錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表等在卷可稽，足認受刑人業已逃匿，本院審核認聲請為正當，應沒入具保人所繳納之保證金3萬元及所實收利息。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2 　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　曾名阜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TPDM-113-聲-3137-20250102-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　113年度聲字第4044號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人趙奷礽（原名：趙玉華）具保人劉明修籍設臺中市○○區○○路0段000號（臺中○○○○○○○○○）上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第330號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人劉明修因受刑人趙奷礽違反毒品危害防制條例案件，經檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）5 萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金併實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條定有明文。次按依第1 18條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1 項之沒入保證金，以法院之裁定行之，此觀刑事訴訟法第11 9 條之1第2項、第121條第1項亦明。又刑事訴訟法第118條之沒入保證金，係因被告於具保人以相當金額具保後逃匿，所給予具保人之制裁，亦即無論係聲請人或第三人提出，剝奪財產權將予被告受有極大之痛苦，藉此確保被告之到庭及刑之執行目的，而非令具保人負監管被告之責，職是，該條沒入保證金之規定不以提出保證金之具保人故意不履行具保責任為要件；至實務上於為裁定沒入前，先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時再為沒入之裁定，係為調查明瞭被告是否確實逃匿，使具保人對於沒入之裁定更加信服爾；另因沒入保證金攸關具保人財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘受刑人未獲時，仍應通知具保人限期將受刑人送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，始符正當法律程序原則（最高法院106年度台抗字第490號裁定、臺灣高等法院所屬法院107年度法律座談會刑事類提案第28號審查意見、司法院（70）廳刑一字第1104號函等意旨可資參照）。再送達文書，除刑事訴訟法第一編第六章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，得依聲請准為公示送達，如無人為公示送達之聲請者，為避免訴訟遲延認有必要時，得依職權命為公示送達，同觀刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第149 條第1 項第1 款、第3 項自明。準此，對執行命令之送達，仍應以確實送達於具保人為準，則對於送達是否合法即有詳加審酌之必要，易言之，保證金之沒入固不以具保人故意不履行具保責任為要件，但倘未踐行合法通知具保人使其得有陳述意見、履行其義務之機會前，即裁定沒入保證金者，仍有未洽。三、經查：　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官指定保證金5萬元，由具保人於民國112年4月11日繳納上開保證金後將受刑人釋放釋放，有刑事被告現金保證書、國庫存款收款書附卷可查。嗣受刑人上開違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒刑5年3月確定，經送臺中地檢署執行，該署按受刑人之住所送達執行傳票，經送達受刑人本人，而合法通知受刑人應於113年10月22日到案接受執行，受刑人無正當理由未該期日到案，復經臺中地檢署檢察官核發拘票，拘提受刑人無著，且復查受刑人並未有在監、在押之情形等情，有臺灣臺中地方檢察署執行傳票送達證書、拘票及司法警察之拘提報告書、受刑人之戶役政資訊網站查詢、在監在押紀錄表在卷可稽，此部分事實，先堪認定。　㈡惟就通知具保人部分，檢察官曾以具保人於具保時所提供之「臺中市○○區○○路000號」、「臺中市○○區○○街000巷0弄00 號」居住地址，通知具保人應遵期通知或帶同受刑人接受執行，逾期如受刑人逃匿，將依法聲請沒入保證金，又上開通知分別於113年10月11日、11月1日均以寄存送達等情，固有刑事被告現金保證書、國庫存款收款書、臺中地檢署送達證書2份在卷可佐。然具保人之戶籍地址業於113年9月11日遷入至臺中市○○區○○路0段000號（臺中○○○○○○○○○）乙節，有具保人戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢（見執聲沒卷）可查，且以上開對具保人之通知既均係寄存送達，而非為具保人本人或同居人收受以觀，具保人之戶籍嗣變更至戶政事務所後，是否仍住在前開中華路、西安街之地址，顯有可疑。揆諸前揭說明，檢察官於113年9月11日後，仍持續向中華路址、西安街址送達前開通知，實難認已對具保人為合法通知而使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，揆諸前揭說明，核與沒入第三人所繳納具保保證金之正當法律程序有所不符，是本件聲請人之聲請，於法尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TCDM-113-聲-4044-20241231-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第5016號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官具保人吳凱齡受刑人柯佑倫上列具保人因受刑人侵占案件，經聲請人聲請沒入保證金（113 年度執聲沒字第700號），本院裁定如下：　　主　文吳凱齡繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人吳凱齡前因受刑人柯佑倫所犯侵占案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證（刑字第00000000號）後，將受刑人釋放，茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項、第2項（聲請意旨漏列第118條第2項，應予補充）及第119 條之1第2項規定，聲請沒入保證金及實收利息等語。二、按受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提。又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第469條第1項、第118條第1項、第2項分別定有明文。再依刑事訴訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，同法第 119條之1第2項及第121條第1項亦規定甚明。三、經查： (一)受刑人柯佑倫因侵占案件，前經臺灣新北地方檢察署檢察官指定保證金5萬元，由具保人吳凱齡於民國111年5月3日出具同額現金保證後，將受刑人釋放，該案嗣經臺灣高等法院以 112年度上易字第1512號判處有期徒刑6月確定等情，有111 年5月3日刑字第00000000號國庫存款收款書及臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開案件判決書在卷足憑。 (二)又受刑人經臺灣新北地方檢察署檢察官按址傳喚應到案執行刑罰時，無正當理由不到案執行，復拘提無著；檢察官另合法通知具保人應遵期通知或帶同受刑人到案執行，具保人亦未能履行等情，有臺灣新北地方檢察署通知送達證書、執行傳票送達證書、拘票及拘提報告書、受刑人及具保人之戶役政連結作業系統個人基本資料查詢各1份在卷可稽。從而，受刑人經按址傳喚未到，復拘提無著，且依受刑人入出境資料，其業已於112年5月25日出境至土耳其，迄今仍滯留國外未歸，現並另因涉犯詐欺等案件，經本院及臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方檢察署、臺灣新竹地方檢察署發布通緝在案，現尚未緝獲到案，亦無在監執行或在押之情形等節，有入出境資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國記錄表及通緝紀錄表附卷可稽，堪認受刑人顯已逃匿，聲請人聲請沒入具保人所繳納之上開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第2項、第119條之1第2項、第 121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

PCDM-113-聲-5016-20241231-1

聲

臺灣士林地方法院

沒入保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1743號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人即被告巫承祐具保人巫尚勲鄒佳儒上列聲請人因受刑人犯詐欺等案件，聲請沒入保證金(113年度執聲沒字第84號、113年度執字第4517號)，本院裁定如下：　　主　文巫尚勲繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。鄒佳儒繳納之保證金新臺幣陸萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人巫尚勲、鄒佳儒因受刑人即被告巫承祐（下稱受刑人）犯詐欺等案件，經依本院、臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官分別指定之保證金額新臺幣(下同）5萬元（刑00000000號）、6萬元（刑保工50號）出具現金保證後，將受刑人釋放。嗣被告逃匿，故依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之受刑人逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118 條第1項保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。　三、經查：　㈠受刑人因詐欺等案件，前經士林地檢署檢察官向本院聲請羈押，本院於民國112年6月9日命以5萬元具保，由具保人巫尚勲出具現金保證後釋放被告；又於112年9月2日經士林地檢署檢察官命以6萬元具保，由具保人鄒佳儒出具現金保證後釋放被告。而受刑人上開案件分別經士林地檢署檢察官以11 2年度偵字第15108號、112年度偵字第22920號提起公訴及追加起訴，經本院以113年度金訴字第233、236號判決判處應執行有期徒刑2年，並於113年8月26日確定等情，有本院112 年6月9日訊問筆錄、士林地檢署112年9月2日點名單、國庫存款收款書（刑字第00000000號、刑保工字第50號）、法院前案紀錄表在卷可稽，上開事實，堪以認定。　㈡嗣受刑人上開案件確定後，聲請人依法囑託臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）代為執行，臺中地檢署檢察官即依受刑人之住所通知其應於113年10月22日到案執行，經同居人於113年9月24日收受而生送達效力，受刑人無正當理由未遵期到案執行，經臺中地檢署檢察官核發拘票命警至其住所拘提無著，且受刑人迄至本院裁定時，並無在監所執行或羈押之情形，又因受刑人未到案執行，聲請人已依法發布通緝等情，有受刑人之個人基本資料、臺中地檢署送達證書、檢察官拘票、拘提報告書、法院在監在押簡列表、法院通緝記錄表、被告前案紀錄表及士林地檢署通緝書附卷可查，足見臺中地檢署檢察官業已合法傳喚、拘提受刑人到案執行，而受刑人仍無正當理由未到案執行。　㈢另臺中地檢署檢察官依法通知具保人巫尚勲、鄒佳儒應通知或帶同受刑人於113年10月22日到案接受執行，並依上開具保人在前揭國庫存款收款書上記載之住居所地寄發通知，分別經具保人巫尚勲之同居人於113年9月24日收受而生送達效力、經具保人鄒佳儒住所地之同居人於113年9月25日收受而生效力，及因未獲會晤具保人鄒佳儒本人亦無受領文書之同居人或受僱人而寄存於居所地之臺中市政府警察局大雅分局頭家厝派出所，並於113年10月7日發生送達效力，且具保人巫尚勲、鄒佳儒當時均無在監在押等情，亦有具保人之個人戶籍基本資料、臺中地檢署送達證書、法院在監在押簡列表在卷可稽，堪認具保人巫尚勲、鄒佳儒經合法通知後均未督促受刑人到案接受執行。　㈣綜上所述，受刑人業經聲請人發布通緝，迄仍未到案執行，可徵受刑人顯已逃匿，依前揭說明，聲請人聲請裁定沒入具保人巫尚勲、鄒佳儒已繳納之前開保證金及實收利息，核無不合，均應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

SLDM-113-聲-1743-20241231-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4310號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人許昱晨具保人許文仁上列聲請人因受刑人詐欺等案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第363號），本院裁定如下：　　主　文許文仁繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人許文仁因受刑人許昱晨詐欺等案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、刑事訴訟法第118條第1項規定：「具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之」；同法第119條之1第2項規定：「依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之」；同法第121條第1項規定：「沒入保證金，以法院之裁定行之」。三、經查，受刑人因本院113年度原金訴字第2號詐欺等案件，經依本院指定之保證金額5萬元，由具保人繳納現金後，已將受刑人停止羈押釋放，嗣受刑人經本院以113年度原金訴字第2號判決判處有期徒刑1年，受刑人上訴後，經臺灣高等法院臺中分院113年度原金上訴字第33號判決判處有期徒刑10 月確定，並移送臺灣臺中地方檢察署執行，惟執行傳票合法送達受刑人後，受刑人經合法傳喚無正當理由未到案執行，經拘提受刑人亦未獲，復查無受刑人在監執行或羈押中之情事，又通知書經合法送達具保人，具保人經通知偕同受刑人到案執行，亦無法偕同受刑人到案以履行其具保責任等情，有前開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑事被告保證書、國庫存款收款書、臺灣臺中地方檢察署民國113年10月2 1日中檢介庚113執字第14300號通知、臺灣士林地方檢察署檢察官拘票及報告書2份、臺灣臺中地方檢察署送達證書4份、受刑人及具保人之個人資料查詢結果、在監在押紀錄表附卷足憑，堪認受刑人已逃匿，是聲請人依刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人已繳納之前開保證金及實收利息，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCDM-113-聲-4310-20241231-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4314號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人即具保人張弘樺具保人石伃茹上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第362號），本院裁定如下：　　主　　文張弘樺繳納之保證金新臺幣肆萬元及實收利息，均沒入之。石伃茹繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息，均沒入之。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人張弘樺違反毒品危害防制條例案件，經依聲請人即臺灣臺中地方檢察署檢察官指定保證金額各新臺幣（下同）4萬元、2萬元，分別由受刑人及具保人石伃茹出具各該現金保證後，將受刑人釋放。茲因該受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，前經聲請人指定保證金4萬元、2萬元，由受刑人及具保人分別繳納上開保證金後，已將受刑人釋放，此有國庫存款收款書在卷可稽。嗣受刑人因上開案件經本院以111年度訴字第493號判決有期徒刑5 月（3次）、7月、10年4月、10年2月，受刑人不服提起上訴，先後經臺灣高等法院臺中分院以113年度上訴字第28號、最高法院以113年度台上字第3864號判決分別駁回受刑人之上訴而確定等情，亦有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表可資憑考。　㈡嗣該案確定後經移送臺灣臺中地方檢察署執行，惟受刑人經合法傳喚無正當理由未到案執行，且經拘提受刑人未獲，復查無受刑人在監執行或羈押中，而具保人經合法通知亦未遵期督同受刑人到案執行，且具保人亦無在監押或遷址等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署執行傳票之送達證書、同署通知及其送達證書、同署檢察官拘票及員警之報告書、戶役政資訊網站查詢個人資料查詢結果、在監在押紀錄表、入出境資訊連結作業在卷可憑，足認受刑人已逃匿。是聲請人所為上開聲請，核無不合，自應將受刑人及具保人石伃茹繳納之保證金及實收利息均沒入之。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCDM-113-聲-4314-20241231-1