Know99判決書

搜尋結果：周莉菁

共找到 247 筆結果（第 201-210 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1568號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許資弘上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 6107號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告許資弘於民國113年3月7日7時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市神岡區神清路由東往西方向行駛，於行經神清路與三民路交岔路口時，原應注意駕車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之規定，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全設施，而依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈，左轉三民路，適告訴人潘裕丞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿神清路由西往東方向行駛，見狀閃避不及發生碰撞，造成告訴人潘裕丞人車倒地，因而受有左側踝部擦傷、左側前臂擦傷、左側前胸壁挫傷、左側髖部挫傷等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告經檢察官依刑法第284條前段之過失傷害罪起訴，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告達成調解，並書寫聲請撤回告訴狀提出於本院，有該調解程序筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可稽。揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TCDM-113-交易-1568-20241120-1

易

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2841號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林奇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第2870號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文林奇施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、林奇前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年9月8日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第4340號、110年度毒偵字第925及2278號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，復基於同時施用第一、二級毒品之犯意，於112年6 月23日23時許，在臺中火車站超商廁所內，以將海洛因混合甲基安非他命置於針筒內注射之方式（起訴書誤載為玻璃球），同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於同年月24日9時25分許，因另案通緝為警在臺中市 ○區○○路0段000號前緝獲，林奇即於其前揭施用海洛因及甲基安非他命犯罪未為有偵查權限之機關或公務員發覺前，主動向員警坦承上開施用第一、二級毒品犯行，而接受裁判，且經採其尿液送驗結果，呈嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命陽性反應。二、案經臺中市政府警察局第三分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　刑事訴訟法第273條之2明定：「簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制」，此乃因簡式審判程序，貴在審判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便宜行事，以適當之方法行之即可，亦即關於證據調查之次序、方法、證人、鑑定人之詰問方式等，均不須強制適用一般審判程序之規定；又因被告對犯罪事實不爭執，可認定被告並無行使反對詰問權之意，因此有關傳聞證據之證據能力限制，亦無庸適用。是以，本案既依上開規定適用簡式審判程序，則本判決所採用之證據，皆不受傳聞證據證據能力之限制，且被告於本院審理中對犯罪事實亦表認罪，對各項證據皆不爭執其證據能力，可認定被告並無行使反對詰問權之意，且本案各項證據均無非法取得之情形，是本判決下列所採用之證據，皆有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告林奇於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，且其於前揭時、地為警查獲後經採尿送驗結果，確呈嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命陽性反應，有臺中市政府警察局第三分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、自願受採尿同意書、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，核與被告自白施用海洛因、甲基安非他命之情節相符。本案事證明確，被告施用第一、二級毒品之犯行，堪以認定。　㈡查被告前因施用第二級毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒後，於110年9月8日因無繼續施用傾向出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告本案施用第一、二級毒品犯行，係在最近一次觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯，依法應逕行追訴，無再行適用觀察勒戒之餘地。三、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪。被告為供自己施用之目的而持有上開毒品，其於施用前持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，各應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告於上開時地，將海洛因及甲基安非他命混合置於針筒內注射1次之犯行，係1行為同時觸犯施用第一級毒品及第二級毒品2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪論處。　㈢查被告前因施用毒品案件，分別經本院判處有期徒刑3月、1 年1月、10月、4月確定，並合併定應執行有期徒刑2年確定；又因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑1年確定，經接續執行後，於106年12月20日縮短刑期假釋出獄，嗣遭撤銷假釋，再入監執行殘刑有期徒刑9月22日，併接續執行因持有毒品案件遭判處之有期徒刑3月，於108年7月20日執行完畢乙情，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足參，可見被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，為累犯。而檢察官於起訴書已載明被告構成累犯之事實，並請求依刑法第 47條第1項規定，論以累犯並加重其刑，且提出被告刑案資料查註紀錄表為證，復於本院審理時就此部分為說明，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡舉證責任。本院考量刑法第47條累犯加重規定之立法理由，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，而審諸被告前科表所載，其曾因前述案件經判處罪刑執行完畢，理應產生警惕作用而能自我控管，然被告竟猶故意再犯本案，足見被告有其特別惡性，前罪有期徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，此點也經檢察官於本院審理時指明，本院考量倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應被告於本案之犯罪情節，與罪刑相當原則有違，而如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔之罪責而導致人身自由因此遭受過苛侵害的情事，尚無司法院釋字第775號解釋意旨所示違反比例、罪刑相當原則之情形存在，是本院認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣被告於查緝犯罪之檢警機關尚未知悉其施用海洛因及甲基安非他命之犯罪前，即主動向警方自首施用第一、二級毒品犯行而接受裁判，此有臺中市政府警察局第三分局函文檢附之職務報告在卷得考，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並先加後減之。　㈤按毒品危害防制條例第17條第1項所稱之「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。本案被告為警查獲後，固曾陳明其毒品之來源係綽號「阿華」之男子，然依卷內資料顯示，查無任何關於「阿華」之販賣或轉讓毒品事證，是本案自無毒品危害防制條例第17條第 1項之適用。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品案件接受觀察、勒戒，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表得參，竟未能從中記取教訓，深切體認毒品危害己身健康之鉅，再度趁隙施用海洛因、甲基安非他命，惟念及施用毒品固戕害個人健康至深，然就他人權益之侵害仍屬有限，及其犯罪目的、手段、素行（構成累犯部分不重複評價），暨犯後坦承認罪之態度、於本院自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官楊雅婷、郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官張琳紫中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　19　　日附錄：本案判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-19

TCDM-112-易-2841-20241119-1

中簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1757號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳碩見上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20640、24664號），本院判決如下：　　主　文陳碩見犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「AJS-5789」貳面，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並犯法條欄一、第4行關於「詹為程」之記載，應更正為「詹家維」，並補充「詹為程（翔方汽車有限公司之拖吊車司機）於警詢之證述、蒐證照片、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、國道公路警察局第三公路警察大隊扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案偽造車牌號碼『AJS-5789』照片」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號裁判意旨參照 )。是核被告陳碩見所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。又被告於聲請簡易判決處刑書附表所示期間，先後多次行使本案偽造車牌之行為，係基於同一目的，於密切接近之時間實施，各行為獨立性極為薄弱，難以強行分開，且侵害同一社會法益，可認為主觀上係出於單一犯意，而依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，屬接續犯，應論以一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜述如下：審酌被告因擔心遭通緝被查獲，竟擅自懸掛偽造之本案車牌上路而行使偽造特種文書，足以生損害於公路監理機關對車籍管理及警察機關就交通稽查之正確性，所為實屬不該；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、方式、素行、犯後坦承認罪之態度、自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），暨其因懸掛偽造車牌而為之多次交通違規行為，已分別對證人即車主張軍稑、熊自明、洪嘉駿、董家宏造成諸多不便及精神上之負擔等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之偽造車牌號碼「AJS-5789」2面，核屬被告所有，且係供其犯本案犯罪所用之物，爰依前開規定宣告沒收。至於偽造之車牌號碼「9F-2122」、「8666-YT」及「APC-3613」車牌，均未扣案，且被告於警詢時稱皆已丟棄等語，故均不予諭知沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官張聖傳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官周莉菁以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官張琳紫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　附錄：本案判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　棠股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20640號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24664號　　被　　　告　陳碩見　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0○00號（　　　　　　　　　　　　臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路0段00號7　　　　　　　　　　　　樓之5 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳碩見明知另案遭通緝，為規避警方查緝，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國112年8月22日前某時，經由網際網路，向真實姓名年籍不詳之成年人，以新臺幣（下同）8000 元之代價，購買偽造之車號0000-00號、9F-2122號、AJS-57 89號、APC-3613號車牌4組共8面後，即持續輪流於附表所示之時間、地點懸掛於其所有之車牌號碼000-0000號自小客車上使用，足生損害於監理機關對於汽車號牌管理之正確性。嗣經警據報後分別調閱監視器影像畫面，進而循線查獲上情。二、案經內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊及臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳碩見於警詢及本署偵查中均坦承不諱，並有證人張軍稑（車號0000-00號車主）、熊自明（車號00-0000號車主）、洪嘉駿（車號000-0000號車主）、董家宏（車號000-0000號車主）及詹為程（欣弘修配廠負責人）於警詢時之證述及現場照片、監視影像擷圖、車輛詳細資料報表、車牌異動紀錄、車主異動紀錄等附卷可稽，及上開偽造之車號000-0000號車牌2面扣案可佐，足認被告之自白應與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、按「所謂『特許證』係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等等」（最高法院100年度台上字第917號刑事判決理由參照）。核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案之偽造車牌號碼「AJS-5789」號車牌2面，係被告所有供本件行使偽造特種文書犯嫌使用，請依刑法第38 條第2項前段規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程翊涵　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號偽造車牌號碼　犯罪時間　犯罪地點案號 1 9F-2122 112年9月21日22時46分許國道1號北向117.7公里 113年度偵字第20640號 2 9F-2122 112年9月22日0時29分許國道1號南向84.1公里同上 3 9F-2122 112年9月22日6時19分許臺中市烏日區新興路與公園路口同上 4 9F-2122 112年9月25日4時5分許國道1號南向183.9公里同上 5 8666-YT 112年10月1日5時7分許國道1號北向184.2公里同上 6 8666-YT 112年10月18日22時21分許臺中市○區○○路0段000號前同上 7 AJS-5789 112年11月20日0時49分許國道3號北向201.3公里同上 8 AJS-5789 112年11月20日1時9分許國道1號南向236公里同上 9 AJS-5789 112年11月20日1時37分許國道1號南向311.4公里同上 10 AJS-5789 112年11月20日1時44分許國道1號南向328.69公里同上 11 AJS-5789 112年12月8日2時29分許國道1號北向335.15公里同上 12 AJS-5789 112年12月27日1時57分許國道1號北向310.7公里同上 13 APC-3613 112年12月29日1時35分許臺中市大里區國光路與大明路口 113年度偵字第24664號

2024-11-19

TCDM-113-中簡-1757-20241119-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3381號聲請人即被告 KAEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友，泰國籍）選任辯護人謝博戎律師張淑琪律師上列聲請人即被告違反毒品危害防制條例案件（113年度重訴字第1090號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請具保狀所示。二、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。次按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。復按重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。三、經查：　㈠本件聲請人即被告（下稱被告）KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，並於民國113年7月15日繫屬本院，於同日經法官訊問後，認被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》涉犯毒品危害防制條例第4條第2、3項之運輸第二、三級毒品等罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因，且有羈押之必要，乃裁定自同日起執行羈押，並禁止接見、通信，嗣於113年10月11日解除禁見，且自113年10月 15日起延長羈押2月在案。　㈡被告雖以刑事聲請具保狀所載情詞聲請具保停止羈押，惟本案經本院審酌全案情節，認被告固否認犯行，然有證人周怡君於偵查、本院之證述附卷可參，並有臺中關扣押/扣留貨物收據及搜索筆錄、拉曼檢測分析結果（疑似甲基安非他命、愷他命），臺中關業務一組函附之緝獲進口人冠九公司疑似安非他命、K他命報單，查獲證物啟封紀錄，搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、現場蒐證及扣案物照片、法務部調查局鑑定書，進口報單、寮國商業發票/裝箱單、寮國植物檢疫證書、原產地證書，被告KAEWSUK WATH ANYU《瓦談友》、PANNA SANCHAI《閃猜》、蕭懿庭之扣案手機內相關資料及翻拍照片、影片截圖，「進出口貿易(3)」群組之微信對話紀錄、聊天資訊，微信「外貿(5)」群組對話紀錄、聊天資訊，臺灣銀行無摺存入憑證存根、113年3月14 日臺灣銀行復興分行匯款照片、全順公司報價單、電匯資料表、冠九公司及全順公司之物流服務委託契約書、大順通企業社（貨櫃）運送簽收單【貨主：冠九、櫃號TCKU0000000 、到達時間113年3月19日】、本院勘驗內容卷等資料得憑，復有扣案之毒品及物品足資佐證，且經本院審理後認被告KA EWSUK WATHANYU《瓦談友》上開犯行事證明確，於113年11月1 8日判處有期徒刑5年10月在案，此有本院113年度重訴字第1 090號判決存卷可參，足見被告犯罪嫌疑確屬重大；又被告為泰國籍人士，在臺灣並無固定住居所，且被告所犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之運輸第二級毒品未遂罪為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告因已受重刑之諭知，可預期被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，確有相當理由認為其有逃亡之虞；又本案屬得為上訴之案件，為確保將來審判及執行程序之順利進行，並經斟酌全案情節、被告犯行所生危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認若以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，為確保訴訟程序之實施及國家刑罰權之具體實現，仍有繼續羈押被告　　之必要。四、綜上所述，本院經審酌全卷相關事證，並斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告KAEWSUK WATHANYU《瓦談友》羈押之原因尚未消滅，且不能因具保而消滅，復權衡「比例原則」及「必要性原則」後，認被告確有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形，是被告聲請具保停止羈押，核屬無據，尚難准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

TCDM-113-聲-3381-20241119-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2540號原告林世文被告范千慧上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第2658號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日刑事第七庭審判長法官李昇蓉法官周莉菁法官江健鋒以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳玲誼中華民國 113 年 11 月 18 日

2024-11-18

TCDM-113-附民-2540-20241118-1

簡上

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第309號上訴人即被告劉桂亭上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院臺中簡易庭民國113年5 月14日113年度簡字第786號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第10095號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　　　文上訴駁回。　　　事實及理由一、審判範圍之說明：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而簡易判決之上訴，亦準用此一規定，同法第455條之1第3項可資參照。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，就宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑之部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為認定原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否之判斷基礎。經查，本案上訴人即被告（下稱被告）劉桂亭僅就原審判決量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第33頁，詳見下述），依據前述說明，本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑部分，其餘上訴人未表明上訴部分，即原審判決其他部分（指犯罪事實、證據取捨之說明及論罪），則均不在上訴範圍內，而非本院審理之範疇，先予敘明。二、上訴意旨略以：被告因單親獨力扶養就讀高中之小孩，經濟拮据，月收僅新臺幣（下同）2萬6千元，希望減輕刑度或宣告緩刑等語。三、本案據以審查量刑妥適與否之原審法院所認定之犯罪事實、所犯法條及罪名，均如原審判決暨所附起訴書（如附件）所載。四、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號判例、85年度台上字第　　2446號判決意旨參照）。經查，原審認被告犯詐欺罪犯行事證明確，適用刑法第339條第1項、第41條第1項等規定，並審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，素行尚可，竟不思循正當途徑獲取財物，以投資檳榔攤可獲利為由向告訴人陳香妙詐得15萬元，所為應予非難；及斟酌告訴人表示沒有意願和解，雙方迄今未能達成和解等情；暨考量被告犯後於本院審理時坦承犯行，態度尚可，學識為國中畢業，家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），告訴人遭詐騙金額等情，量處被告拘役50 日，且諭知易科罰金之折算標準為1,000 元折算1 日，其認事用法俱無違誤，並已斟酌本案事證，且所為量刑未逾法定刑度，原審量刑既未濫用裁量權限，復無明顯過重或失輕之情形，自難認有何違法或不當之處。又被告於本院言詞辯論終結前，因告訴人僅同意一次賠償不能分期，其仍未能與告訴人為和解、調解或為其他賠償等節，經被告於本院審理時供承在卷（見本院卷簡上卷第59頁），卷內亦無其他證據資料認本件有任何情事變更因素，足以推翻原審判決之量刑基礎，揆諸前揭判決意旨，應予以維持。從而，被告所提前揭上訴理由，並不足以動搖原審判決所為量刑判斷，復未指明原審判決有何濫用裁量權或逾越裁量範圍之情事，本件上訴並無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官陳隆翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒上為正本係照原本作成不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TCDM-113-簡上-309-20241118-1

簡上

臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第383號上訴人即被告柯宇沁上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服本院中華民國113年7月 12日113年度豐簡字第369號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第26766號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於量刑部分撤銷。上開撤銷部分，柯宇沁處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、審判範圍之說明：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而簡易判決之上訴，亦準用此一規定，同法第455條之1第3項可資參照。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，就宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑之部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為認定原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否之判斷基礎。經查，本案上訴人即被告（下稱被告）柯宇沁於本院審理時明示僅就原審判決量刑部分提起上訴（見本院簡上卷第48頁，詳見下述），依據前述說明，本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑部分，其餘被告未表明上訴部分，即原審判決其他部分（指犯罪事實、證據取捨之說明及論罪），則均不在上訴範圍內，而非本院審理之範疇，先予敘明。二、被告上訴意旨略以：被告已與台灣高速鐵路股份有限公司（下稱台灣高鐵公司）和解並賠償完畢，有和解書附卷可參，其對造成大眾不便深感抱歉，提起上訴請求改判緩刑等語。三、本案據以審查量刑妥適與否之原審法院所認定之犯罪事實、所犯法條及罪名，均如原審判決書暨所附臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。四、撤銷改判之理由：　　按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟並非概無法律上之限制，仍應受比例原則及公平原則之限制；又刑罰以行為人之責任為基礎，就其行為本身之惡害程度予以非難評價。法院於個案為宣告刑之具體裁量，必須審酌刑法第57條所列各項罪責因素，而為科刑輕重標準之衡量，使罪、刑相當，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防之目的。查原審判決以被告犯刑法第151條之恐嚇公眾罪事證明確，並審酌其僅因一時氣憤而撥打電話發洩情緒，造成公眾可能產生恐慌，所為誠屬不該，然其犯後已坦承犯行，應認態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、　　智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日所示之刑，原審審理結果固非無見，惟被告現已與台灣高鐵公司成立和解並賠償7 千元完畢，有本院和解書（見本院簡上卷第 9-11頁）附卷可參，此涉及有利被告犯罪量刑因子之酌定，與原審斟酌刑法第57條各款事由之量刑基礎有所不同，原審未及審酌此情，是被告以前述事由據以上訴，為有理由，應由本院將原判決量刑部分予以撤銷改判。五、量刑部分：　㈠被告被告前因公共危險案件，經本院以108年度交易字第529 號判決判處有期徒刑8月，上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以108年度交上易字第886號判決駁回上訴確定，於109年6 月14日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，起訴書已載明被告上開構成累犯之前科，而公訴檢察官認其所犯本案與前案之罪名雖不同，然均為故意犯罪，顯見被告對前案執行並未產生警惕作用，請求依刑法第47 條第1項規定論以累犯並加重其刑，並提出被告刑案資料查註紀錄表為證，此情亦為被告所不爭執，堪認檢察官就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張且盡舉證責任，被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告本案與前案均為故意犯罪，足見前案之執行成效不彰，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，認予以加重不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，依刑法第47 條第1項規定加重其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能以理性方式解決糾紛，竟任意撥打電話至台灣高鐵公司客服專線恫稱將放置炸彈等語，以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公共安全，行為實屬不該；考量被告犯罪目的、動機、手段與所生危害，及其始終坦承犯行之態度；兼衡被告已與台灣高鐵公司達成和解並賠償損失完畢，業如前述，暨被告自陳之智識程度、工作、家庭生活經濟狀況（見本院簡上卷第 52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢至於被告雖請求給予緩刑宣告等語，惟被告有前述之累犯前科，故於本案判決前，被告已於5年內受有期徒刑以上刑之宣告確定，不符緩刑之要件，致本院無從給予被告緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條、第364條，判決如主文。本案經檢察官黃雅鈴聲請簡易判決處刑，檢察官陳隆翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒上為正本係照原本作成不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TCDM-113-簡上-383-20241118-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2541號原告余守福被告范千慧上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第2658號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日刑事第七庭審判長法官李昇蓉法官周莉菁法官江健鋒以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳玲誼中華民國 113 年 11 月 18 日

2024-11-18

TCDM-113-附民-2541-20241118-1

簡上

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第234號上訴人即被告陳崇陞上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院臺中簡易庭中華民國11 3年4月18日113年度簡字第477號第一審判決（起訴案號：112年度偵字第46671號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於科刑與沒收部分均撤銷。上開撤銷部分，陳崇陞處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而簡易判決之上訴，亦準用此一規定，同法第455條之1第3項可資參照。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，就宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑之部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為認定原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否之判斷基礎。經查，本案上訴人即被告（下稱被告）陳崇陞於本院審理時明示僅就原判決量刑與沒收部分提起上訴，依據前述說明，本院審理範圍僅限於原審判決對被告所處之刑與沒收部分，其餘被告未表明上訴部分，即原判決其他部分（指被告犯罪事實、證據取捨之說明及論罪），皆不在上訴範圍內，而非本院審理之範疇，先予敘明。二、被告上訴意旨略以：被告之前要還錢給告訴人賴輝雄，因告訴人兒子不在家無法處理，後來調解時，告訴人亦未前來調解，故被告以寄現金袋之方式償還新臺幣（下同）2,000元給告訴人，而被告為低收入戶，身體多病，又須扶養重度智障的妹妹且支出她的相關醫療費用，請求從輕量刑並就沒收部分一併提起上訴等語。三、本案據以審查量刑、沒收妥適與否之原審法院所認定之犯罪事實、所犯法條及罪名，均如原審判決暨所附起訴書（如附件）所載。四、量刑部分：　㈠按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟並非概無法律上之限制，仍應受比例原則及公平原則之限制；又刑罰以行為人之責任為基礎，就其行為本身之惡害程度予以非難評價。法院於個案為宣告刑之具體裁量，必須審酌刑法第57條所列各項罪責因素，而為科刑輕重標準之衡量，使罪、刑相當，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防之目的。查原判決以被告犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪事證明確，適用刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項等規定，並審酌被告不思循正當途徑以謀取生活所需，竟向告訴人訛詐金錢，其犯罪之動機、目的及手段均值非難；犯後終能承認犯行，態度尚可；告訴人損失之現金金額；願與告訴人調解，因告訴人未出席本院所定調解期日而未能成立調解等一切情狀，量處被告拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日所示之刑，原審審理結果固非無見，惟被告償還給告訴人2,000元，告訴人確實已受領等情，有本院陳述意見狀、電話紀錄表附卷可參，此涉及有利被告犯罪量刑因子之酌定，與原審斟酌刑法第57條各款事由之量刑基礎有所不同，原審未及審酌此情，容有未洽，是被告以前述事由據以上訴指摘量刑過重，為有理由，應由本院將原判決量刑部分予以撤銷改判。　㈡被告前因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院109年度簡字第376 號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年5月3日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，起訴書已載明被告上開構成累犯之前科，而公訴檢察官認其所犯本案與前案之罪名相同，均屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪手段與法益侵害結果高度相似，顯見被告對前案執行之反應力相當低弱，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑，並提出被告刑案資料查註紀錄表為證，此情亦為被告所不爭執，堪認檢察官就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張且盡舉證責任，被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告本案與前案均為故意犯罪，且前後案罪名、罪質與犯罪手段相同，足見前案之執行成效不彰，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，認予以加重不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告假冒告訴人兒子之友人，向告訴人佯稱修理機車須借款云云而詐得財物，侵害他人財產權及欠缺法治觀念，其以上述相似手法多次為詐欺犯行（除前示累犯之前科外），分別經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，素行非佳，所為實有不該；惟審酌被告犯後終能坦承犯行，且已償還上開2,000 元給告訴人；兼衡被告之犯罪動機、目的、詐得款項數額與所生危害，暨被告於本院審理時自述之學經歷、家庭生活、經濟、身體健康狀況（見本院簡上卷第118頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。本件被告詐得之款項2,000元已償還給告訴人等情，業如前述，原審未及審酌此節，就被告之犯罪所得2,000元諭知沒收、追徵，難認允當，被告就沒收部分提起上訴，亦有理由，本院即撤銷原判決關於沒收之部分，不再予以宣告沒收、追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條、第364條，判決如主文。本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官陳隆翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒上為正本係照原本作成不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TCDM-113-簡上-234-20241118-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2542號原告金嘉麗住○○市○○區○○街○段00巷0○0號被告范千慧住○○○○○區○○路0000號上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第2658號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日刑事第七庭審判長法官李昇蓉法官周莉菁法官江健鋒以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳玲誼中華民國 113 年 11 月 18 日

2024-11-18

TCDM-113-附民-2542-20241118-1