Know99判決書

搜尋結果：外送員

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1291號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王淵明選任辯護人郭鴻儀律師連郁婷律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8074 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序、簡式審判程序之自白及本院勘驗筆錄乙紙外（見本院卷第 74、78、82頁），餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡、辯護人固請求本院就被告所涉傷害犯行依刑法第59條酌量減輕其刑等語，然按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條雖定有明文，惟所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形。查被告與告訴人間長期因家族長輩房產糾紛一事積怨已久，被告於案發時又見告訴人前來家中，即持手機欲錄影，惟因告訴人將被告手機拍落在地，被告即不斷口出三字經「幹你娘」辱罵告訴人，並徒手毆打告訴人成傷，可見被告情緒控制能力不佳，又縱告訴人確如辯護人所指因房產糾紛一事不斷至被告家中騷擾，被告為一大學畢業之成年人，有一定之智識能力與社會經驗，實應思尋其他理性解決途徑，或尋求法律專業解決，被告因一時氣憤情緒控制不佳即出手毆打告訴人之舉實尚難認有何值得同情之理由，且依傷害罪之法定刑度為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下之罰金，本案被告亦無處以法定最低刑度仍失之過苛之情狀，依據前揭說明，自難認被告有何情堪憫恕之情形，客觀上亦不足以引起一般人同情，而無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，是辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚非有據。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一具有相當智識經驗之成年人，且與告訴人間為親戚關係，縱與告訴人間有房產糾紛細故，理應克制己身之衝動與怒氣、思循理性方式解決，竟任意以前揭方式致告訴人成傷，侵害告訴人之身體健康法益，足認被告顯然缺乏自我控制能力，所為應予非難；惟念其坦承犯行之犯後態度，並兼衡被告自述其大學畢業之智識程度、從事外送員工作、月收入約新臺幣3萬元、需照顧失智之母親及重聽之父親之家庭經濟狀況（見本院卷第82頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、告訴人所受傷勢程度及檢察官就本案意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣、至辯護人為被告請求緩刑等語，查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，固符合刑法第74條第1項第1款之要件，惟本院參酌被告與告訴人尚未達成和解，雖和解成立與否未必全為被告之責，然於告訴人之損害尚未獲彌補之際，且公訴檢察官亦表示應參考告訴人之意見（見本院卷第85頁）等情，本案尚不宜逕對被告為緩刑之宣告，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　以上正本證明與原本無異。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8074號　　被　　　告　甲○○　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○為乙○○（所涉傷害罪嫌，另為不起訴處分）之夫之堂弟，雙方於民國113年4月1日11時許，在甲○○位於新竹市○區○○ 路00號之住處前，因房屋糾紛發生口角爭執，詎甲○○竟基於傷害之犯意，徒手毆打乙○○，致乙○○受有腦震盪後徵候群、臉部挫傷、右側前臂挫傷、右側手部挫傷及右下背挫傷之傷害。二、案經乙○○訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴證明告訴人於上開時、地因被告而受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 3 員警偵查報告1份、告訴人乙○○傷勢照片2張、監視器錄影畫面翻拍照片2張暨光碟1片證明告訴人遭被告以徒手方式毆打，而受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書、南門綜合醫院乙種診斷證明書各1份證明告訴人遭被告以徒手方式毆打，而受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃依琳　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴瑜道所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-27

SCDM-113-易-1291-20241227-1

沙小

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度沙小字第762號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃家宏被告白正文上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣21,405元，及自民國113年8月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔新臺幣420元，餘由原告負擔。　　四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣21,405 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月2日20時11分許，騎乘車號0 00-000號普通重型機車（下稱前開機車），沿臺中市龍井區臺灣大道五段3巷南向北往臺灣大道五段直行，行經臺灣大道五段3巷35號前時，因閃避行人疏忽，碰撞同向同車道停等即由原告承保訴外人黃元隆駕駛訴外人盧佳如所有之車號 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經警到場處理在案。原告承保系爭車輛經送修支出維修費用新臺幣（下同）50,958元(包含工資3,300元、塗裝費用2, 250元、零件費用45,408元)，原告已依約賠付訴外人盧佳如，依保險法第53條之規定，原告取得代位求償權。為此，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告50,958元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告50,958元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告抗辯：被告係事後被叫到警局始知有本件車禍，且原告承保系爭車輛之駕駛延遲1個小時才報案，被告就本件車禍發生之過程不知情。被告擔任FOODPANDA的外送員有騎乘前開機車經過該肇事地點，被告事後看到警方提供系爭車輛之行車紀錄影像，當時被告騎乘前開機車有閃路人一下，但被告覺得影片有問題，被告當時閃避路人也是塞車，原告承保系爭車輛之駕駛有機會叫被告留下，為何延遲1小時才報警，被告覺得不合理，而且原告承保系爭車輛是整支後視鏡換掉，亦不合理。並聲明：駁回原告之訴。三、法院之判斷：　㈠系爭車輛為訴外人盧佳如所有，原告乃為訴外人盧佳如就系爭車輛所投保之保險人，被告騎乘前開機車於前揭時地碰撞系爭車輛而發生本件車禍，致系爭車輛受損，且原告就系爭車輛因本件車禍受損已依保險契約賠付被保險人即訴外人盧佳如50,958元等情，業據原告提出訴外人黃元隆之駕駛執照、系爭車輛之行車執照、受損相片、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、汽車險賠案理算書(任意險)、電子發票證明聯、英屬維京群島商太古國際汽車股份有限公司台灣分公司大里廠估價單、服務維修費清單、代位求償委付書(車體險、竊盜險)等件為證，並有臺中市政府警察局烏日分局復本院函附本件車禍案卷資料在卷可按，應堪信為真正。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。按汽車（包括機器腳踏車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3項定有明文。經查，綜參前揭卷附本案車禍案卷資料即：A 3類道路交通事故調查紀錄表（含及訴外人黃元隆、被告於警詢時之陳述）、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、現場相片等資料，足見被告騎乘前開機車為閃避行人而往左偏駛，因未注意車前狀況及兩車並行之間隔之過失因而肇致本件車禍之發生，被告就本件車禍應負全部過失責任，堪以認定。準此，被告既因前述疏失而肇致本件車禍發生並致系爭車輛受損，則被告就本件車禍之發生為有過失，且該過失行為與系爭車輛受損間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害系爭車輛所有人即訴外人盧佳如之財產權，應賠償其因系爭車輛受損之損害。　　㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第2 13條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊。本件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛係110年6月出廠乙節，有系爭車輛之行車執照在卷可按，迄至本件車禍發生即112年9月2日已使用2年4月。又系爭車輛經送修支出之修繕費用50,958元乃包括工資3,300元、塗裝費用2,250元、零件費用45,408元乙節，此觀卷附英屬維京群島商太古國際汽車股份有限公司台灣分公司大里廠估價單、服務維修費清單即明。被告雖以前詞置辯，惟參酌道路交通事故現場圖現場處理摘要欄略載：「於上記時地1車(即前開機車)左側車身與2車(即系爭車輛)右側車身發生碰撞」，堪認前開估價單有關「右側後視鏡」之項目與系爭車輛受損部分相符，原告前揭主張系爭車輛之車損維修位置係因本件車禍所致。是被告前開所辯，尚無可採。則零件扣除折舊後之修復費用估定為15,855元（詳如附表之計算式），加計工資3,300元、塗裝費用2,250元後，被告應賠償系爭車輛受損之損害為21, 405元（15,855＋3,300＋2,250=21,405）。　㈣損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65 年台上字第2908號民事裁判參照）。查原告承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已賠付被保險人50,958元，然被告應賠償系爭車輛受損之金額為21,405元，已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額即21,405元為限，原告逾此範圍之請求，為屬無據，不應准許。　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭21,405元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月 20日（見本院卷附被告送達證書）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。　㈥綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告21,405元，及自113年8月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　　四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗　　訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部　　分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第　　2 項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當　　擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確　　定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判　　費1,000元），並由被告負擔其中之420元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕　　　　　　　　　　　　　附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　45,408×0.369=16,756 第1年折舊後價值　　45,408-16,756=28,652 第2年折舊值　　　　28,652×0.369=10,573 第2年折舊後價值　　28,652-10,573=18,079 第3年折舊值　　　　18,079×0.369×(4/12)=2,224 第3年折舊後價值　　18,079-2,224=15,855

2024-12-27

SDEV-113-沙小-762-20241227-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第592號聲請人連德雄相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人應沛諼相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人施志調上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲〇〇自民國113年12月27日上午11時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按： (一)消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條規定「本條例所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）二十萬元以下者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」；第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務」；第42 條第1項規定「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生」；第151條第1項規定「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」。 (二)所謂不能清償債務或有不能清償之虞，法院應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性，即屬有不能清償之虞（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠信用借貸、信用卡債，債台高築，最終無力償還，故向本院聲請前置調解，然與最大債權金融機構（即國泰世華銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立，爰依法聲請更生等語。三、查： (一)聲請人於民國113年6月13日向本院聲請債務清理前置調解，嗣於同年8月29日進行調解程序，與最大債權金融機構（即國泰世華銀行）間就協商方案未能達成合意，調解不成立等情，業經本院依職權調取本院113年度司消債調字第650號調解卷全卷可參，是本件符合法定聲請前置要件，首堪認定。 (二)聲請人稱其聲請更生前2年自營機車快遞，每月薪資約為3萬 5,000元，復於113年6月間獲一家工廠提供送貨工作機會，另其債務人劉明穎須按月償付2,451元予伊等語（見本院卷第33、41頁），固僅提出劉明穎之更生方案為證據（見本院卷第279頁），而未就其自營機車快遞或獲得上開工廠送貨機會之收入狀況（如金流明細、跑單紀錄、工廠名稱等）提出相關證明文件，且其提出之108年度至112年度綜合所得稅各類資料清單均無任何所得（見本院卷第125-133頁），然衡諸聲請人陳報其自111年6月起迄今自營機車快遞係週一至週五每天工時約9小時、週六工作4小時，扣除機車加油及保養後，每月實際收入約35,000元，因為自營無雇主，故提供個人收入切結書等語（見本院卷第41頁），依上開所陳工時及收入情況，應無顯然悖離社會常情之情事，且其出具個人收入切結書以為擔保（見本院卷第157頁），如有不實，可為後續更生程序之相關判斷及究責依據，故其陳報每月收入 35,000元，堪可採信。又依聲請人提出之中低收入戶證明、其配偶劉蒨妤之郵局存摺明細（見本院卷第61至63、251至2 55頁），聲請人於111至112年間固尚領有每月500元之新北市中低扶助收入，惟聲請人稱其自113年起未再領有相關政府補助等語（見公務電話紀錄，本院卷第257頁），有上開郵局帳戶明細可徵，是聲請人上開所述，為可採信。另依聲請人自陳自營機車快遞，據消債條例施行細則第3條第1項規定：「本條例第二條第一項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動」，屬從事營業活動之自然人，但依其自陳之收入狀況，並酌及快遞業之性質，可認聲請人為從事小規模營業活動（即營業額未滿20萬元）之自然人，屬消債條例所稱之一般消費者。 (三)聲請人稱其每月個人必要支出為1萬6,500元等語（見調字卷第11頁），低於消債條例第64條之2第1項規定之數額（依新北市政府所公告之每人每月最低生活費1萬6,400元×1.2＝1萬 9,680元），依消債條例施行細則第21條之1第3項之規定，毋庸提出證據，堪可採信。又聲請人稱其依法須扶養其未成年兒子1名（現年17歲，00年0月生，見戶籍謄本，本院卷第 159頁，聲請人依法應負擔扶養義務比例為2分之1），每月實際支出之扶養金額為9,000元等語（見調字卷第13頁），低於消債條例第64條之2第2項規定之數額（依新北市政府所公告之每人每月最低生活費1萬6,400元×1.2倍×聲請人應負擔扶養比例即2分之1＝9,840元），依消債條例施行細則第21 條之1第3項之規定，毋庸提出證據，堪可採信。 (四)再聲請人稱其依法須扶養其母親（現年81歲，00年0月生，見戶籍謄本，本院卷第65頁），每月實際支出之扶養金額為 2萬0,622元等語（見本院卷第37頁），業據提出台東縣私立利嘉老人長期照顧中心入住證明書暨收據、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院醫療費用分期付款收據、臺東縣政府函為證據（見本院卷第67至93、103頁），審酌其母親每月長照費用（2萬7,000元）及各項耗材、就醫相關費用（約3,00 0元）扣除縣政府補貼（1萬5,028元）後約為1萬5,000元，再醫療費用分期為每月6,250元，共2萬1,250元，是聲請人上開陳報之金額應屬合理，為可採信。又聲請人稱其胞姊連雪芳以其無工作收入為由，於113年6月底起停止分擔，故目前由其獨自負擔扶養等語（見本院卷第35頁），業據提出其胞姊連雪芳之111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證據（見本院卷第95至99 頁），審酌聲請人胞姊名下雖有位於臺東縣長濱鄉，地目為林、田之土地不動產，但價值不明，又客觀上其近2年確無收入，堪認聲請人所述應屬真實，尚可採信。 (五)依聲請人自陳其每月可支配收入為3萬7.451元，扣除其每月必要支出4萬6,122元（即聲請人1萬6,500元＋未成年子女9,0 00元＋母親2萬0,622元）後，入不敷出。據聲請人提出之債權人清冊及本院依職權函詢各債權人之查詢結果（見調字卷第71、119頁），聲請人積欠債務總額為334萬1,967元（即2 98萬8,424元＋35萬3,543元），又最大債權銀行提出之還款方案為：180期，利率0％，按月償付1萬元（見調字卷第121 頁），另債權人第一金融資產管理股份有限公司陳報意見為：清償方案願以債權額35萬3,543元，期數、利率比照最大債權銀行等語（見調字卷第69頁），是依上開還款方案，聲請人須按月償付1萬1,964元（即1萬元＋【35萬3,543元÷180 期】）。審酌聲請人現年45歲（00年00月生，見戶籍謄本，本院卷第159頁），距法定強制退休年齡65歲尚餘20年，及自陳目前從事快遞、外送員工作之勞動（技術）能力，並聲請人已撙節開支（1萬6,500元）至新北市最低生活費（即1 萬6,400元），且聲請人母親扶養費均係由聲請人配偶以郵局無摺存款方式繳納，再聲請人自陳其胞姊已58歲，距法定強制退休年齡65歲餘7年，得否期待其胞姊能分擔扶養費確不無疑問，又縱聲請人稱其未成年兒子現年17歲，待其成年後即無須再負擔扶養費9,000元等語（見調字卷第13頁），仍難期待聲請人因此得以負擔上開還款方案等情，暨酌及聲請人財力（名下無不動產，見其全國財產稅總歸戶財產查詢清單，見調字卷第35頁；動產有104年出廠機車1台，見行照，本院卷第107頁；95年生效之人壽保單1份，見人壽保險商業同業公會之查詢結果，本院卷第117頁），綜合判斷後，足認為聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。 (六)綜上所述，本件聲請人為從事小規模營業活動之自然人，屬一般消費者，又無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，再儘管聲請人就其實際收入狀況有未盡協力義務之情事，然酌其情節尚未至對債權人有不公平甚而遭受不測損害之程度，且聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情況，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，另查無有消債條例第6條第3項、第8條、第46條法定應駁回聲請之事由存在，是本件聲請，於法有據，應予准許。四、據上論結，本件聲請人聲請更生，經核合於法定要件，爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項裁定如主文。並依消債條例第16條第1項前段命司事官進行更生程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於113年12月27日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-27

PCDV-113-消債更-592-20241227-2

原金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原金訴字第32號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃煜舜義務辯護人王璿豪律師被告趙苡彣選任辯護人王紹安律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第198 45號），本院判決如下：　　主　文黃煜舜犯三人以上共同詐欺取財罪（附表編號1），處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。趙苡彣犯三人以上共同詐欺取財罪（附表編號2），處有期徒刑壹年貳月。又犯三人以上共同詐欺取財罪（附表編號3），處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年參月。緩刑貳年。　　事　實一、黃煜舜、趙苡彣與姓名年籍不詳、暱稱「毛哥」、「安」等詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由黃煜舜提供所申設彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）帳號000000 00000000號帳戶，趙苡彣提供所申設華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）帳號000000000000號帳戶及元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）帳號00000000000000號帳戶，作為收取、轉匯贓款之工具使用。不詳詐欺集團成員則按附表編號1至3所示方式，向林長億、王冠榮、林家慶等 3人（下合稱林長億等3人）施用詐術，致其等均陷於錯誤，而各將所示款項匯至附表所示劉伊珊（起訴書附表誤載為劉伊姍）申設之第一層人頭帳戶內，經不詳詐欺集團成員轉匯至所示李勛傑申設之第二層人頭帳戶後，復經分別轉匯至黃煜舜、趙苡彣本案帳戶，黃煜舜、趙苡彣再依指示轉匯或提領，以此方法共同製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經林長億等3人匯款後察覺異狀並報警處理而查獲。二、案經林長億等3人訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告黃煜舜、趙苡彣於本院審理時坦承不諱，核與證人劉伊珊、李勛傑、證人即告訴人林長億等3人於警詢時證述之情節相符，並有被告趙苡彣提出之通訊軟體對話紀錄截圖、證人劉伊珊、李勛傑所有之中國信託商業銀行帳戶開戶基本資料及交易明細、彰化銀行作業處112年3月23 日函暨所附被告黃煜舜開戶基本資料及交易明細、華南銀行 111年12月29日函暨所附被告趙苡彣開戶基本資料及交易明細、元大銀行112年1月3日函暨所附被告趙苡彣開戶基本資料及交易明細、臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第9 257號、第10446號、第21090號、第21424號、第32499號、1 11年度軍偵字第208號起訴書、中國信託商業銀行股份有限公司112年7月28日函、本院113年度審原金訴字第10號刑事判決、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、證人林長億、王冠榮、林家慶提供與詐騙集團LINE對話紀錄、投資詐騙網站網頁、詐騙網站客服專員對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細截圖及統一超商代收款專用繳款證明在卷可參，足認被告2人前開任意性自白均與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論科。　貳、論罪科刑一、新舊法比較　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。　㈡洗錢防制法部分　　本案被告2人行為後，洗錢防制法業經全文修正，並於113年 7月31日公布，除第6條、第11條外，其餘條文於同年0月0日生效施行（下稱新法）。查：　⒈修正前洗錢防制法（下稱舊法）第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後新法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見新法擴大洗錢行為之範圍。而本件被告2人依詐欺集團上游指示轉匯、提領款項並上繳集團之行為，無論於修正前後均該當「隱匿特定犯罪所得」之洗錢行為（即舊法第2條第2款、新法第2條第1款），是本條文之修正對被告2人本件罪刑成立而言，並無影響。　⒉舊法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後條次變更至新法第19條並規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本件被告2人洗錢之財物未達1億元，乃屬應依新法第19條第1項後段論處之情形，可見修正後之法定最重本刑較輕，屬對被告2人較有利之修正。且因本件被告2人洗錢之客體乃其等所屬詐欺集團三人以上共同犯詐欺取財罪之犯罪所得，該前置犯罪即刑法第339條之4第1項第2款之法定最重本刑乃為7年以下有期徒刑，而與舊法第14條第1項之法定最重本刑相同，是舊法第14條第3項對於「洗錢罪所科刑度不得超過其特定犯罪所定最重本刑」之限制，於本案情形而言，並不生實際限縮宣告刑之效果，則新法刪除該規定，對於新舊法比較並不生影響。　⒊舊法（乃指112年6月14日前修正者，即被告2人行為時法）第 16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」同條項於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行而規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法）；新法條次變更為第23條第3項前段並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。前後相較，適用偵審自白減刑之要件逐漸趨於嚴格。而本件被告黃煜舜、趙苡彣均於審判中自白，然未於偵查中自白犯行，黃煜舜亦未自動繳交全部所得財物，是被告黃煜舜、趙苡彣合於舊法減刑規定，而均不合於中間時法及新法第23條第3項前段之減刑要件。則此部分修正後之規定並未較有利於被告2人。　⒋從而，經綜合比較本件被告2人全部洗錢罪刑相關法規之結果，舊法第14條第1項所處最重本刑7年以下有期徒刑乃較新法第19條第1項後段所處最重本刑5年以下有期徒刑為重。而被告2人固均符合舊法第16條第2項自白減刑規定，且均不合於新法第23條第3項前段之減刑要件，然於舊法第14條第1項適用上開自白減刑規定之結果，其處斷刑範圍乃為「1月以上6 年11月以下有期徒刑」，則最高度刑仍較新法第19條第1項後段未適用自白減刑規定之「6月以上5年以下有期徒刑」為重。是應以新法規定較有利於被告2人，故本件應予以整體適用現行洗錢防制法之規定論處。　　　㈢詐欺犯罪危害防制條例部分　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文業於113年7月3 1日公布，同年0月0日生效施行。本件被告2人所犯刑法第33 9條之4之罪，依該條例第2條第1款第1目之規定，乃屬該條例所規範之詐欺犯罪。而該條例固於第43條、第44條第1項、第3項針對詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元或同時構成刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款、組織犯罪防制條例第3條第1項前段之罪，以及於我國境外以供詐欺犯罪所用之設備，對於我國境內之人犯之者，設有提高刑法第339條之4法定刑或加重處罰之規定。另於該條例第 46條、第47條分別設有「自首並繳交犯罪所得」、「偵查及歷次審判均自白並繳交犯罪所得」等減輕規定。然經核本件被告2人之加重詐欺犯行，並無符合任何上開提高法定刑、加重或減輕刑責之情事，自無詐欺犯罪危害防制條例之適用餘地，即無庸為新舊法比較。　㈣刑法第339條之4部分　　被告2人行為後，刑法第339條之4第1項業於112年5月31日公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅增訂同條項第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，第1款至第3款規定均無修正。就本案而言，尚無關於有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，末此敘明。　　　二、罪名及罪數　㈠所犯罪名　　核被告黃煜舜就附表編號1、被告趙苡彣就附表編號2至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、（現行）洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡共同正犯　⒈本案詐欺集團為逃避查緝，採分工方式為之，自事前擬定犯罪計劃、分配任務、收取人頭帳戶、以通訊軟體實施詐欺、車手轉匯或提領贓款轉交收水人員等階段，乃係須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何一成員之協力，將無法達成犯罪目的。本案被告2人雖未親自參與向告訴人行使詐術，然2人依不詳詐欺集團成員指示，前往收取贓款之客觀行為，主觀上對所屬詐欺集團之詐欺、洗錢犯行，及其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為，均有所認識，被告與本案詐欺集團不詳成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　⒉關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行作為評價標準，凡以自己犯罪之意思參與犯罪，無論所參與者是否為犯罪構成要件行為，抑或以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，皆屬共同正犯；倘以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，且參與者又為犯罪構成要件以外之行為，即為幫助犯。被告黃煜舜本案除提供所申設帳戶供詐欺集團轉匯贓款，更依集團成員指示轉匯款項至附表編號1所示第四層人頭帳戶，對於整體詐欺及洗錢犯罪之完成，實屬不可或缺之一環，於客觀上已屬參與構成要件行為之一部。且由上開臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第9257號、第10446號、第21090號、第21424號、第32499號、111年度軍偵字第208號起訴書之記載，被告於本案前數月之110年12 月間，即曾提供其他帳戶供詐欺集團使用並擔任提領贓款之車手，對自己於詐欺集團中分擔之角色地位自當明瞭，本案仍與其他成員共同分擔犯罪行為之一部，其就本次犯行已非僅為助成他人犯罪之實現而已，而係以合同之意思參加犯罪。從而，被告黃煜舜就本案犯行，與所屬詐欺集團不詳成員間有犯意聯絡及行為分擔甚明，自應構成共同正犯，辯護人主張僅構成幫助犯云云，顯屬無據。　　㈢罪數　⒈被告黃煜舜就附表編號1、被告趙苡彣就附表編號2至3所為犯行，具有行為局部、重疊之同一性，應認各係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒉詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。被告趙苡彣就附表編號2至3所示共2罪，係對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、被害人匯款時間等復皆有別，顯係基於各別犯意先後為之，應分論併罰。　　　三、量刑依據　　爰審酌被告2人於本案行為時，正值青年，不思以己力正當賺取財物，反圖不勞而獲，與詐欺集團共同從事詐騙，不僅使本案告訴人受有財產上損害，更使詐欺集團得透過洗錢之方式遂行犯罪，並躲避追查，而助長詐騙歪風之盛行，影響社會治安。另考量被告趙苡彣已與附表編號2至3所示告訴人達成和解，賠償其等所受損害，經告訴人請求從輕量刑並為緩刑宣告之諭知；被告黃煜舜則未與附表編號1所示告訴人達成和解或賠償，所生犯罪損害迄今仍未獲適當填補；兼衡本案告訴人所受損害程度、被告2人之犯罪動機、目的、手段、素行、犯後態度（被告2人於本院審理時自白犯罪，就所涉洗錢部分，依行為時洗錢防制法第16條第2項規定，符合減輕其刑要件），被告黃煜舜、趙苡彣於本院審理時分別自述高職畢業、高中畢業之教育程度；入監前擔任外送員、現擔任行政人員，及各自所陳家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並綜衡被告趙苡彣犯本案數罪之期間、罪質、所用之手段及整體法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示。　四、緩刑宣告　　被告趙苡彣未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，諒係一時失慮致罹刑典；並考量被告坦認犯行，已與附表編號2至3所示告訴人達成和解，賠償其等所受損害，積極修補本案所生損害，堪認犯後態度良好，信其經此偵審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，是認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰衡酌本案之犯罪情節及公訴檢察官就量刑表示意見，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示期間之緩刑，以勵自新。五、沒收　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較，而洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益以及供詐欺犯罪所用之物等沒收，即應優先適用洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例之特別規定，並以刑法一般沒收規定作為補充規定。　㈡被告黃煜舜於本案審理時供承：本案確實獲有報酬，大約幾千元等語，依罪疑惟輕原則爰認定被告黃煜舜本案獲有1,00 0元之報酬，該等款項既未據扣案，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定於其所犯之罪宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。附表所示告訴人轉匯至本案各帳戶之款項，固屬洗錢之財物，然該等款項非屬被告2人所有，亦不在被告2人實際掌控中，其就遭掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，倘依洗錢防制法第25條第1項規定對被告2人宣告沒收上述洗錢之財物，容有過苛之餘，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。又卷內無積極證據證明被告趙苡彣因本案取得其他報酬，故不予宣告沒收或追徵犯罪所得，併此指明。　　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官林于心以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧思辰附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法》第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《（現行）洗錢防制法》第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額第一層人頭帳戶匯款時間、金額第二層人頭帳戶匯款時間、金額第三層人頭帳戶備註 1 林長億詐欺集團不詳成員於111年3月6日某時，在社群軟體Instagram以暱稱「juzz_252」限時動態刊登成人影片LINE群組，經林長億加入後，即以暱稱「JENNY」向林長億佯稱：註冊網址http://aner.platforms.agency儲值，即可投資獲利云云，致林長億陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款至所示帳戶。 ⑴111年3月8日15時41分許，匯款5萬元 ⑵111年3月8日15時42分許，匯款3萬2,000元劉伊珊申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年3月8日15時47分許，轉匯8萬2,000元至右列帳戶李勛傑申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 111年（起訴書誤載為110年）3月8日15時59分許，轉匯3萬4,000元至右列帳戶黃煜舜本案彰化銀行帳戶黃煜舜於111年3月8日16時5分許，以網路銀行轉帳3萬4,000元至詐欺集團指示之第四層人頭帳戶即永豐銀行帳號000000000000號帳戶。 2 王冠榮詐欺集團不詳成員於111年3月，在社群軟體Instagram刊登投資訊息，經王冠榮加為LINE好友後，即以「育誠」、「platforms線上客服」向王冠榮佯稱：註冊網址http://aner.platforms.asia儲值，即可投資獲利云云，致王冠榮陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款至所示帳戶。 ⑴111年3月8日19時22分許，匯款5萬元 ⑵111年3月8日19時36分許，匯款3萬2,000元同上 111年3月8日19時23分許，轉匯9萬6,000元至右列帳戶同上 111年3月8日20時10分（起訴書誤載為19時34分）許，轉匯10萬元至右列帳戶趙苡彣本案華南銀行帳戶趙苡彣於111年3月8日20時31分起至33分止，在高雄市○○區○○○路000○0號「統一超商鼓山門市」自動櫃員機，分別提領現金2萬元5次，共10萬元後，在上址超商，悉數轉交予詐欺集團指定之不詳男子。 3 林家慶詐欺集團不詳成員於111年3月2日某時，以暱稱「nina」在推特社群與林家慶認識，並佯稱：註冊網址http://aner.platforms.life/儲值，投資虛擬貨幣即可獲利云云，致林家慶陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款至所示帳戶。 111年3月8日20時27分（起訴書誤載為29分）許，匯款3萬5,000元同上 111年3月8日20時29分許，轉匯3萬5,000元至右列帳戶同上 111年3月8日20時30分許，轉匯10萬元至右列帳戶趙苡彣本案元大銀行帳戶趙苡彣於111年3月8日20時36分起至40分止，在高雄市○○區○○○路00000號「統一超商鼓山門市」自動櫃員機，分別提領現金2萬元5次，共10萬元後，在上址超商，悉數轉交予詐欺集團指定之不詳男子。

2024-12-27

KSDM-113-原金訴-32-20241227-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2543號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林亞蓁選任辯護人黃文菁律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第240 71號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林亞蓁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分增列「被告林亞蓁於本院之自白(本院卷第59頁)」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日施行；修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；本次修正後洗錢防制法第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈢按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。另就上開修正條文於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查，本案被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，而被告於偵查及本院審理時，均自白其所為一般洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下（未逾其特定犯罪即刑法第33 9條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑不受限制）；再本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，故依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，且被告於偵查及審判中均自白本案洗錢犯行，雖現行法關於減刑規定要件較舊法嚴格，惟被告於本案並無犯罪所得（詳如後述），故適用現行法後，被告仍得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，故其處斷刑範圍為3月以上4年11月以下。準此，經比較修正前之最高度刑（6年11月）高於修正後之最高度刑（4年11月），依前揭規定，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告應較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。　㈣按被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3 358號判決意旨參照）。經查，本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6 款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月 2日起生效施行。詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。　　㈤核被告林亞蓁所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2條第2款、第19 條第1項後段之一般洗錢罪。被告一行為犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。被告與不詳詐欺集團成員及其所屬詐欺集團成員，就本案詐欺取財及洗錢之犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　　　㈥刑之減輕事由　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文，依前揭說明，本案經新舊法比較結果，應有上開規定之適用。查，被告於偵查中、本院審理中均自白本案加重詐欺取財犯行，且本案並無證據證明其有獲取犯罪所得（詳後述），就其本案犯行，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之要件，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，本案犯行係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈦爰審酌被告林亞蓁不思循正當途徑賺取錢財，與詐欺集團其他成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，以多人分工方式，隨機行騙，破壞社會治安及金融秩序，且造成告訴人蘇怡瑄財產損失約6萬4000元，並衡酌被告在集團內犯罪分工程度，犯後於偵查及審理均坦承犯行，然未與告訴人調解或賠償損害之犯後態度，並考量被告國中畢業，領有身心障礙手冊第一類、第八類證明且患有思覺失調症等精神症狀，前從事外送員工作，月薪約1萬元，未婚，無子女(見本院卷第64、67頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠被告林亞蓁雖於本院審理時供稱擔任本案提款車手，一週可以賺12000元，惟其並未拿到該筆報酬（見本院卷第62-63頁），且卷內亦無證據足認被告因此獲有任何對價，即無從認其有何犯罪所得，自無庸諭知沒收及追徵。　㈡告訴人蘇怡瑄遭詐騙之詐欺贓款，固為被告林亞蓁所掩飾、隱匿之財物，惟依被告所供陳之情節，所提領之贓款皆已交付予詐欺集團，非屬於被告所有，亦非在渠等之實際掌控中，是倘諭知被告應就其所掩飾、隱匿之財物宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正後洗錢防制法第19條一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24071號　　被　　　告　林亞蓁　女　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號2樓　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○臺南　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃以承律師（已解除委任）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林亞蓁（所涉參與犯罪組織犯行，經另案提起公訴，非本案起訴範圍）自民國113年6月19日前某日，加入由真實姓名、年籍均不詳、自稱「黃建霖」之人及通訊軟體TELEGRAM暱稱「賽亞人2.0」、「總裁」及其他不詳之人所組成3人以上之詐欺集團犯罪組織，由林亞蓁擔任提款車手，負責將提領或轉匯之詐欺款項層轉上游，並約定週薪新臺幣（下同）1萬2 000元。嗣林亞蓁與前開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之洗錢犯意聯絡，由上開詐欺集團不詳成員於11 3年6月間，以附表所示詐騙手法，對附表所示之人施用詐術，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯出如附表所示匯款金額至附表所示匯入帳號，再由林亞蓁於113 年6月19日17時27分至32分間，在臺南市○區○○路00號之統一超商東敬門市陸續提領共計10萬8000元。林亞蓁提領後，隨即在臺南市東區平實二街、後甲三路附近，將上開款項轉交給詐欺集團成員，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。二、案經蘇怡瑄訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告林亞蓁之供述被告提領10萬8000元後轉交真實姓名年籍不詳之人，被告自認被騙去領錢，直到被警方查獲才知道是擔任車手之事實。 2 告訴人蘇怡瑄之指訴、告訴人所提出與詐騙集團成員之通話紀錄、匯款證明告訴人遭本案詐欺集團詐騙後，依指示匯款如附表所示款項至匯入帳號之事實。 3 附表所示匯入帳號之交易明細、監視器畫面翻拍照片被告提領如附表所示款項之事實。　4 被告於另案遭警查扣之手機內通訊軟體TELEGRAM翻拍照片被告與通訊軟體TELEGRAM暱稱「賽亞人2.0」、「總裁」之人有詐欺及洗錢之犯意聯絡及行為分擔之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第2項於 113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經新舊法比較結果，修正後之法條最高刑度較修正前低，且得易科罰金，顯然較有利於被告，是認其應適用最有利即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。三、核被告林亞蓁所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開二罪嫌，請論以想像競合犯，從一重之三人以上共犯詐欺取財罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　宜　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　虹　吟附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：（民國/新臺幣）告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳號蘇怡瑄詐欺集團成員於113年6月19日，以解除分期付款話術詐騙蘇怡瑄，蘇怡瑄因而陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 113年6月19日17時17分許、17時19分許 4萬9988元、1萬4013元中華郵政帳戶戶名：李惠如帳號：000-00000000000000

2024-12-27

TNDM-113-金訴-2543-20241227-1

國小上

臺灣高雄地方法院

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度國小上字第2號上訴人施忠慶被上訴人勞動部法定代理人洪申翰訴訟代理人陳永楠新北市○○區○○路000號南棟11樓吳宗燁被上訴人高雄市政府勞工局法定代理人江健興被上訴人富胖達股份有限公司法定代理人黃逸華上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國113年10月1 8日本院高雄簡易庭113年度雄國小字第3號第一審小額民事判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：　㈠相對人勞動部和高雄市政府勞工局涉嫌放任被上訴人富胖達股份有限公司（下稱富胖達公司）等平台，侵占數十萬外送員保費、圖利他人金額逾4億元以上，顯有怠惰行政、包庇，爰刑事訴訟法第241條依法告發，暨財政部舉辦「雲端種樹趣e起集點樹」抽獎活動亦有抽獎不公之情形，亦希望國稅局調查清楚。　㈡企業雇主和員工係僱傭制，雇主未為勞工加保或核實投保者，經查獲即有受罰鍰之處罰，勞工因此所受之損失，並應由投保單位依勞工保險條例第72條第1項規定之給付標準賠償之。上訴人與被上訴人富胖達公司間之法律關係為承攬制，依前揭規定，被上訴人富胖達公司應為上訴人投保第三人責任險之期間而未投保之期間長達兩年，業已違反前揭規定，自應賠償上訴人因此所受之損害即保費損失11,158元，原審判決未審酌及此，竟認定，上訴人實際上未曾投保第三人責任險，即未受有保費損害，並駁回原告之請求，於法即有未合。原審判決亦未審酌，被上訴人富胖達公司依法需為外送員投保第三人責任險和外送員窮到沒有錢替被上訴人富胖達公司先行墊付保費間是否有互為因果關係。　㈢又於原審審理期間，自113年1月31日調解期日至113年8月15 日勞動部至少有5次收到開庭通知，均不出庭、不請假、亦不提出書面說明，原審因此同意上訴人一造辯論判決之聲請，勞動部部長、高雄市勞工局局長在原審審理期間幾乎同時聲請退休，新任勞動部長約在113年5月20日任職、新任勞工局長約在113年6月24日任職，該兩單位卻於原審宣告言詞辯論終結、定宣判期日後，才向貴院提出未經合法代理，要求重新審理，顯係浪費司法資源、破壞司法威信，也侵害憲法第16條規定之人民訴訟權應予保障。　㈣綜上，原審判決有上述判決違背法令之事由，為此提起上訴，並聲明：原判決廢棄，應另為上訴人勝訴之判決。二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，民事訴訟法第436之24條第2項、第436 之25條分別定有明文。所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題，最高法院28年上字第1515號判例意旨參照。是當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第469條第1款至第5 款所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認已對於小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。末按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436 條之29第2款，亦有明定。三、本院之認定：　㈠就上訴人主張：被上訴人勞動部、高雄市政府勞工局涉嫌怠惰行政、包庇外送平台業者侵占外送員保費近4億元，依法告發，暨財政部舉辦「雲端種樹趣e起集點數」抽獎活動亦有抽獎不公之情形，亦希望國稅局好好調查云云，惟原審之訴訟標的為上訴人依侵權行為法律關係、國家賠償法第2條規定，請求被上訴人連帶賠償11,158元之保費，上訴人主張前揭事項，本非原審得審酌之範疇，自與原審判決是否違法無關，亦非屬小額訴訟事件之合法上訴理由，合先敘明。　㈡上訴人又主張：原審判決之認定，有違背勞工保險條例第72 條第1項規定之違法云云，惟按投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前一日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處四倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之，勞工保險條例第72條第1項，定有明文。依其立法理由指出此項規定係針對雇主未為勞工投保「勞工保險費」處罰緩之規定。惟原審兩造之爭議，係上訴人以雇主富胖達公司未為其投保「第三人責任險」，故上訴人主張因此違反「食品外送作業安全衛生指引」、「職業安全衛生設施規則」、「職業安全衛生法」（下合稱系爭規定），爰依民法第184條第2項、國家賠償法第2條第2項規定，向被上訴人求償保費損失11,158元，並非與「勞工保險」有關之爭議，依上開說明，自無勞工保險條例第72條第1項規定之適用，故原審未適用勞工保險條例第72條第1項規定，亦無判決違背法令，上訴人以此稱原判決違背法令，即屬無據。　㈢再者，上訴人復主張：被上訴人勞動部、高雄市政府勞工局於原審宣告言詞辯論終結、定宣判期日後，始向本院提出未經合法代理，要求重新審理，顯係浪費司法資源、破壞司法威信，也侵害憲法第16條規定之人民訴訟權應予保障，致原判決違法云云，惟相對人勞動部、高雄市政府勞工局係因法定代理人變更，始於原訂最後113年7月31日言詞辯論程序後，復由新任法定代理人提出新任法定代理人之聲明承受訴訟狀、委任狀（參見原審卷第387頁、第391-397頁、第431-44 3頁），原審亦因此於113年8月19日另為再開辯論之裁定，另定113年9月26日之言詞辯論期日（見原審卷第407頁），並於該期日宣告言詞辯論終結，定113年10月18日宣判（見原審卷第511-514頁），以此觀之，原審所進行之訴訟程序，並無刻意延誤之處，亦本於原審訴訟程序指揮程序之進行，亦無瑕疵、或違法之處，上訴人指謫前揭訴訟程序之進行，有違法侵害上訴人之訴訟權，致原判決違法云云，亦難認有據。　㈣依上所述，上訴人本件上訴，就前述依法告發、請求國稅局調查部分為不合法，其餘部分亦無理由，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回。四、另按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併諭知如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為一部不合法，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆南　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦

2024-12-27

KSDV-113-國小上-2-20241227-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1155號原告謝甫聰被告簡源霈訴訟代理人江赫驣律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度桃交簡附民字第3 03號），本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣34,165元，及自民國112年11月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔2％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣34,165元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文，且此規定依同法第436條第3項於簡易訴訟程序亦有適用。經查，本件原告起訴時原聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,212,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（附民卷第7頁），嗣於113年10月29日言詞辯論期日當庭變更請求本金為1,204,0 00元（本院卷第109頁），經核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：被告於112年2月26日下午5時37分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛）沿桃園市桃園區大有路往寶山街方向行駛，行經大有路509號前，本應注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，而當時並無不能注意之情形，竟疏未注意，追撞同向前方由原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）（下合稱系爭事故），致原告受有下背挫傷、頸椎挫傷、背痛併左側肢體麻木之傷害（下稱系爭傷害）。為此，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償因系爭事故致其無法工作152日，受有無法開計程車、擔任外送員與倒垃圾等薪資損失，其中計程車收入每日2,000元，共計152日，損失304,000元，擔任外送員收入每月25,000元，共計5個月，損失125,000元，倒垃圾收入每月3,000元，共計5個月，損失15,000元；另受有每月 60,000元之勞動能力減損6個月，共計360,000元，後續疾病與治療尚須支出100,000元及精神慰撫金300,000元，共計1, 204,000元等語。並聲明：被告應給付原告1,204,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對於有於原告主張之時間、地點，過失致生系爭事故不予爭執，然依本院112年度桃交簡字第2221號刑事判決（下稱系爭刑事判決）可知，除下背挫傷為原告因系爭事故所受之傷害不爭執以外，原告所主張其餘傷害均難認係系爭事故所致；就原告主張不能工作所受薪資損失部分，對原告主張擔任外送員每月收入25,000元無意見，然應認僅得請求5日共計4,167元不能工作損失，其餘薪資損失部分均未提出證據，蓋依原告所提車牌號碼000-000號營業自小客車里程數查詢清單可知，原告早於110年間即未再駕駛計程車為業，且原告亦無法提出為社區倒垃圾而有固定薪資收入之證據，故原告請求因系爭傷害無法駕駛計程車、倒垃圾所受薪資損失，應均無理由；未來治療費用與勞動能力減損部分，原告均未提出任何證據佐證，應均無理由；又原告傷勢甚微，於刑事案件審理中時故意說謊，謊稱被告在系爭事故發生後並未下車查看，於刑事案件中請求法院重判被告，顯有可議，認慰撫金應以1元為宜等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：　⒈原告主張被告於前揭時、地騎乘肇事車輛，因未注意車前狀況及隨時採取必要安全措施之過失而肇生系爭事故，致其受有下背挫傷之傷害等情，業據其提出臺北榮民總醫院桃園分院（下稱桃園榮總）診斷證明書為證、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片等件為證（本院卷第23至37頁、第115至118頁），參以被告因上開行為經本院刑事庭以系爭刑事判決認定犯過失傷害罪確定，復經本院依職權調取前開刑事卷證核閱屬實，且為被告所不爭執（本院卷第51之1 頁），足見被告對於系爭事故之發生確有過失，且其過失不法行為與原告所受損害間具有相當因果關係，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，於法核屬有據。　⒉至原告雖另主張亦受有頸椎挫傷、背痛併左側肢體麻木等傷害，然原告於112年5月2日前往桃園榮總就醫，主訴背痛併左側肢體麻木，經診斷為頸椎挫傷，有該醫院之診斷證明書可參（本院卷第24頁）。惟依調查行車紀錄影像及監視錄影畫面之結果，系爭事故發生前，兩造均剛從路口起步行駛，車速不快，系爭車輛遭碰撞後僅有輕微晃動，未見原告頸部有甩動或搖晃之情形，且依該撞擊程度，衡情亦不至於使人產生頸部揮甩或劇烈晃動之結果。此外，就原告經診斷頸椎挫傷之結果，距本案事故發生已經過數月，卷內又無確實之證據足以證明該結果為本案事故所造成。另所謂「疼痛」或「麻」，屬於生理知覺之現象，並非傷害之結果，亦無事證顯示原告之手、腳或身體其他部位另受有傷害，且原告於本件言詞辯論程序中自陳在本案發生前就有因發生車禍而致其需定期就診等語明確（本院卷第141頁），則原告主張之系爭傷害，是否均為系爭事故所致，抑或係原告在系爭事故發生前本即存在該等傷害，亦有可疑。再者，原告於系爭事故發生當天接受警詢時，僅表達其腰部不適，又原告於同年3 、4月間前往就醫時，均未提及頸部不適，醫生亦僅診斷有下背挫傷，此均如前述。則原告於同年5月間始主訴身體其他部位麻木，經診斷有頸椎挫傷之結果，是否與系爭事故有關，卷內尚乏確實之證據可資認定；且就原告主張系爭傷害均為系爭事故所致一節，經本院當庭諭知原告應於113年11 月6日前具狀陳明相關事證具體說明，然迄至本件言詞辯論終結前，原告均仍未能就此部分提出其他證據，自不能逕認原告之頸椎挫傷、背痛併左側肢體麻木等傷害與系爭事故間存在因果關係。是原告主張因系爭事故受有下背挫傷，應為可採。逾此部分之主張，即屬無據，併與說明。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體及健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。經查，本件被告因前開過失行為而肇生系爭事故，應負侵權行為損害賠償責任，已如上述，則原告依上開規定，請求被告損害賠償，自屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審究如下：　⒈不能工作損失：　　原告主張其因系爭傷勢，自112年2月26日後至112年10月間陸續需休養共計152日，擔任計程車司機部分，以日薪2,000 元計算，共受有不能工作損失304,000元，擔任外送員以月薪25,000元計算，共計125,000元，社區倒垃圾工作每月3,0 00元，共計15,000元等情，為被告所爭執，並以前詞置辯，查：　⑴原告可請求5日不能工作之薪資損失：　①參照前述桃園榮總112年2月26日診斷證明書所載原告有5日休養之必要，此見臺北榮民總醫院桃園分院112年2月26日診斷證明書在卷可稽（本院卷第23頁），則原告主張此期間不能工作，尚堪採信。　②至原告雖主張總計不能工作期間達152日，並另提出桃園榮總診斷證明書診斷原告有頸椎挫傷、意見欄記載建議休息兩周至一個月等語為據（本院卷第24至37頁），然原告因系爭事故所致之傷害應僅包括下背挫傷，而不包括頸椎挫傷，業已認定如前，此外，原告亦未提出因下背挫傷而致不能工作達 152日之證據，是原告主張系爭事故致其152日不能工作云云，應非可採。　③是原告主張不能工作損失之天數應以5日計算。　⑵原告可得主張因系爭事故損失之薪資：　①原告主張其擔任外送員，月收入25,000元，業據其提出存款交易明細在卷可查（附民卷第19至25頁），且為被告所不爭執，則原告每日擔任外送員收入應為833元（計算式：25,00 0元30日，元以下四捨五入）。又原告因系爭事故致不能工作時間為5日，已認定如前，是原告因擔任外送員可得請求之薪資損失為4,165元（計算式：833元5日）。　②又原告雖另主張其有為社區倒垃圾，每月有3,000元收入，該收入直接扣抵於其每月繳納給社區的管理費一節，業據其提出人本新觀公寓大廈管理委員會110年4月12日公告與管理委員會112年6月至112年11月收費單在卷可查（本院卷第130至 137頁），被告則辯稱原告未能提出在職證明，經查，該公告上雖有以文字書寫「110年4月13日晚上開始工作」，然所指為何，仍有不明；另原告所提出之管理委員會收費單時間為112年6月至同年11月間，原告亦未能提出其有於112年2月即系爭事故發生前於該社區協助清理垃圾而可得扣抵管理費 3,000元之依據，是原告仍未能證明其於系爭事故發生時確有於該社區協助清理垃圾而每月領取3,000元薪水，原告據此主張每月受有3,000元薪資損失共5個月15,000元，應屬無據。　③原告雖另主張因系爭事故損失駕駛計程車、擔任外送員、為社區倒垃圾等薪資損失，然依原告所提出之交通部公路局新竹區監理所桃園監理站113年9月10日竹監單桃一字第113314 6863號函所附車牌號碼000-00號營業小客車車輛檢驗里程數查詢清單所示（本院卷第42至43頁），原告在111年5月19日至111年11月21日，共186日間僅行駛60公里，每日平均里程數0.32公里（計算式：60公里186日＝0.32公里／日，小數點以下四捨五入），與一般計程車以載客為業之里程數顯不相當，又原告亦於本院言詞辯論中自陳：因為疫情影響所以沒有跑（計程車）等語明確（本院卷第141頁），是原告於系爭事故發生前，已難認有持續駕駛計程車為業，是原告主張因不能駕駛計程車為業而受有每日2,000元、152日共計304, 000元薪資損失云云，應屬無據。　④綜上所述，原告可得請求之薪資損失為4,165元，逾此部分之請求即屬無據。　⒉勞動能力減損：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段定有明文。再按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形下有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入，關於賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若無損害即無賠償之可言（最高法院92年度台上字第173號民事判決意旨參照）。原告雖主張因系爭事故每月受有勞動能力減損60,000元，6個月，共計360,000元，依前述舉證責任分配之原則，自應由原告舉證證明之，惟原告就此部分經本院諭知後仍未提出任何證據佐證，是原告據此主張受有損害，請求6個月勞動能力減損360,000元，難認有據。　⒊後續醫療費用：　　原告另主張其尚須支出100,000元醫療費用支出云云，雖據其提出健保申報明細表為據（本院卷第120至122頁），然按損害賠償係以完全賠償為原則，故被害人因侵權行為因此增加之醫療費用，即被害以前無此需要，因為受侵害始有此支付之需要，衹要係維持傷害後身體或健康之必要支出，縱尚未實際支出，亦非不得依民法第193條第1項規定請求加害人賠償。至何項將來支出為必要，要屬賠償責任範圍之因果關係，係以有相當因果關係為成立要件。即依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院98年度台上字第673號判決意旨參照），且依民事訴訟法第277條規定，應由主張權利之原告負有舉證責任。又將來醫療費用性質上為將來給付之訴，以債權已確定存在，僅清償期尚未屆至，惟有到期不履行之虞，始得提起（最高法院87年度台上字第1511號判決意旨參照）。而原告雖主張其須再支出將來醫療費用合計10,0 00元，然未提出具體項目及計算方式，或敘明需持續治療之期間及所受醫療行為為何，是否可認一般人於同一環境、在同一條件之下，均發生相同之結果，即客觀上均有支出此等醫療費用之必要性，實非無疑問，依前開說明，應無因果關係之相當性存在。據此，原告請求被告賠償上開費用，即非確定之債權，況原告亦未舉證證明被告有何到期有不履行之虞，而有預為請求之必要。從而，此部分請求，尚無足採。　⒋精神慰撫金：　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌兩造之身分、年齡、地位、經濟狀況（置個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）及系爭事故發生過程暨原告所受傷勢程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以30,000 元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　　⒌承上，原告所得請求賠償金額為34,165元（計算式：不能工作損失4,165元＋精神慰撫金30,000元）。　四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付34 ,165元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112 年11月21日（附民卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。六、本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另被告聲明願供擔保請准宣告免為假執行，經核與法律規定相符，爰酌定如主文所示相當擔保金額宣告之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，迄至本件言詞辯論終結時，尚無其他訴訟費用支出，故無從確定其費用額。惟仍應諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用支出時，得以確定其費用額，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-12-27

TYEV-113-桃簡-1155-20241227-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2080號原告陳碧嬋訴訟代理人王可文律師蔡杰廷律師複代理人陳曾揚律師被告許玉蘋上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以113年度審交附民字第230號裁定移送前來，經本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）27萬0,558元，及自民國113 年4月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔300元（30％），並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告甲○○於民國112年3月22日4時57分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿新北市三重區光陽街由南向北行駛，行經光陽街與三陽路交岔路口時，本應注意行經閃光紅燈路口，支線道車應讓幹線道車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然駕車右轉三陽路往重陽路2段，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿三陽路往重陽路2段方向直行駛至上開交岔路口，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，原告因此受有右側鎖骨骨幹閉鎖性骨折，右側膝部、踝部、腕部擦傷，左側膝部擦傷、手部及足部挫傷、右側髖部挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。為此，爰依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償如附表所示之項目與金額。　㈡聲明：　⒈被告應給付原告88萬9,938元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告請求金額伊無法接受等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠被告因本件犯過失傷害罪，經本院以113年度審交易字第195 號判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定，並經本院調取刑事卷宗核認無訛，而被告對於上開事實並無爭執，堪認原告主張為真實。　㈡原告得請求賠償之金額若干？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。另按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。　⒉經查，被告就本件事故之發生具有過失，並致原告受傷，原告請求被告負賠償責任，於法有據，爰就原告主張之各項費用有無理由，逐一認定如附表「本院之認定」欄所示，被告僅空言泛稱原告請求金額過高，然未提出相關事證供本院參酌，是被告前開所辯不足採信，是原告主張27萬0,558元之範圍內（計算式：⒈醫療費用4,138元＋⒉系爭車輛修繕費用82 0元＋⒊看護費用6萬元＋⒋不能工作損失10萬5,600元＋⒌精神慰撫金10萬元），為有理由，逾此範圍之請求，不應准許。另卷附資料無從證明原告業已請領強制汽車責任險保險金，自無庸扣除，惟將來原告在本件訴訟判決確定後，始請領強制汽車責任險保險金，則於向被告請求本件訴訟確定判決所示之金額時，自應予以扣除，附此敘明。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則屬無據，爰予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准為假執行之宣告，並無必要。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條(本件係刑事附帶民事訴訟，原無訴訟費用，但因原告另行請求財產損害部分，而另生訴訟費用1,000元，本院依職權確定訴訟費用額為1 ,000元，其中30％即300元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。)。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森附表：原告請求之項目與金額原告主張及本院之認定 ⒈醫療費用　4,138元 ⑴原告主張： ①因本件事故致受有系爭傷害，原告支出左列必要之醫療費用，自可向原告請求損害賠償。 ⑵本院之認定： ①原告主張受有系爭傷害因而前往醫院看診，支出左列醫療費用，業據其提出新北市立聯合醫院乙種診斷證明書、X光照片及門診醫療費用收據為佐（附民卷第57至71頁），經本院核對無誤，堪認原告主張屬實，故原告請求被告給付此項費用4,138元，應予准許。 ⒉系爭車輛修繕費用：　8,200元 ⑴原告主張： ①系爭車輛因本件事故受損，而支出左列修繕費用。 ⑵本院之認定： ①原告估價時未區分工資及材料費用，復未能舉證證明其中材料費用及工資之各別金額（附民卷第73至77頁），則應逕以估價之費用即8,200元予以折舊估算。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【機械腳踏車】即系爭車輛自出廠日91年6月，迄本件車禍發生時，已使用20年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為820元（計算式：8,200元×1/10），逾此範圍，不應准許。 ⒊看護費用：　72,000元 ⑴原告主張： ①依上開診斷證明書記載，原告需由專人協助看護30天。 ⑵本院之認定： ①按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意旨參照）。本院審酌一般醫院看護之通常收費標準，及衡諸親屬照護花費之心力不比照服員為少，並斟酌看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認應以每日2,000元作為計算基準，是以，原告得請求看護費用數額為6萬元(計算式：2,000元×30天），其餘請求部分，難認有據。 ⒋不能工作損失：　10萬5,600元 ⑴原告主張： ①原告事故前以外送為業，以112年基本工資26,400元計算4個月，故4個月薪資損失為10萬5,600元。 ⑵本院之認定： ①原告主張其以外送為業，受有如基本工資4個月之工作損失10萬5,600元等語，此有系爭車輛現場照片可證其以外送為生（附民卷第41頁），堪認原告主張屬實。本院審酌外送員無固定薪資，接單之次數亦影響收入之多寡，且有工作與否之自由，是本院認以行政院所公告112年之基本工資每月26,400元為標準計算為適當，並參上開診斷證明書醫囑記載「受傷後宜休養4個月。」等語（附民卷第57頁），故原告請求不能工作之損失10萬5,600元部分(計算式：26,400元×4個月），為有理由，應予准許。 ⒌精神慰撫金：　70萬元 ⑴原告主張： ①原告受有系爭傷害，長期復健治療已造成原告痛苦難耐，且生活極度不便，故請求精神慰撫金70萬元，誠屬適當。 ⑵本院之認定： ①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。 ②本院審酌兩造於警詢時陳述之學歷，復參以本件侵權行為態樣、侵害情形、原告所受系爭傷害、精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金70萬元尚屬過高，應以10萬元為適當。

2024-12-26

SJEV-113-重簡-2080-20241226-2

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2437號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林躍達（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）游鎮陽上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第353 87號、113年度偵緝字第3294號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林躍達犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。游鎮陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一末行「進行變賣」後補充「，以此方式掩飾、隱匿前揭詐欺犯罪所得之去向及所在」；附表之購物日期欄內末行「23分許」更正為「24分許」；證據清單及待證事實欄編號1、2之證據名稱各更正為「被告林躍達於偵查、本院準備程序及審理時之自白」、「被告游鎮陽於偵查、本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段分別定有明文。　⒉加重詐欺取財罪部分：　⑴被告林躍達、游鎮陽2人行為後，刑法第339條之4第1項規定固於民國112年5月31日修正公布，並自同年6月2日施行，然此次修正僅增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。　　⑵又被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339條之4 之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告2人所犯均為刑法第339條之4第1項第2款之罪，其詐取之財物或財產上利益未達新臺幣500萬元以上，且無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　⒊一般洗錢罪部分：　　被告2人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，茲就本件適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下：　⑴關於洗錢行為之處罰規定，113年8月2日修正時，洗錢防制法第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。被告2人就本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告2人。　⑵至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　　⑶合比較上述條文修正前、後之規定，可知適用被告2人行為後（即113年7月31日修正公布）之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案被告林躍達、游鎮陽犯行皆應適用修正後洗錢防制法之規定。　㈡罪名：　　本案詐欺集團取得被害人即告訴人之中華郵政帳戶之金融卡等資料後，持之綁定於APP行動支付刷卡消費，均係藉電磁紀錄用以表徵輸入之人有透過網路而以金融卡付費之意思，自屬刑法第220條第2項規定之準私文書。是核被告林躍達、游鎮陽2人所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第 2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢共同正犯：　　被告林躍達、游鎮陽與「龍圖」間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣罪數：　⒈被告2人偽造準私文書後持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　⒉按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。查被告2人係基於單一犯意，於密接時地以盜刷方式詐取同一被害人之財物，侵害同一法益，各行為間之獨立性薄弱，評價為法律上一行為較為合理，核屬接續犯，僅論以一罪。　　⒊被告2人就上開犯行，係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布，於同年8月2日施行，該條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告林躍達、游鎮陽2人，皆於偵查及本院審理時均自白上開犯行不諱，且未供承取得報酬，復綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告2人自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，是無自動繳交犯罪所得之問題，爰均依該條例第47條前段規定，減輕其刑。　⒉按有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院1 09年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院11 3年度台上字第2862號判決意旨參照）。經查，被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項曾於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，復於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。112年修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而113年修正時，將原洗錢防制法第1 6條第2項規定移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。是歷次修法後，被告均須「偵查及歷次審判中」皆自白，始有自白減刑規定之適用，113 年修正並增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑規定，歷次修正後之規定對被告均非較為有利，依刑法第2條第1項前段規定及前揭說明，就自白減刑部分，自應適用被告行為時即112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。查被告2人於本院審理中均自白一般洗錢犯行，本應以前開規定減輕其刑，然此罪名與被告2人所犯之加重詐欺取財罪成立想像競合犯，而應論以較重之加重詐欺取財罪，則此部分洗錢罪之減刑事由，應於量刑時加以衡酌，特予指明。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人分別正值壯年，竟不思以正當途徑賺取財物，竟加入詐欺集團，共同以非法詐欺取得之他人金融帳戶金融卡資訊盜刷消費且詐得商品後變賣，使詐欺犯罪所得，得以隱匿、移轉，侵害告訴人即被害人之財產法益，不僅造成偵查犯罪之困難、危害告訴人財產交易安全，更嚴重敗壞社會治安及經濟秩序，所為應予非難，兼衡其等各前有詐欺、洗錢等前科（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表2份）而素行非佳、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度、告訴人所受損害程度，暨被告林躍達自陳高中肄業之智識程度、入監前從事業務員工作、月收入 3萬2000元、未婚、須扶養父母；被告游鎮陽則自陳高中畢業之智識程度、從事外送員工作、月收入3萬多元、未婚、須扶養父母等各自家庭經濟狀況，又被告2人犯後坦認犯行，業與告訴代理人調解成立並約定連帶給付告訴人本案之同額損害金額（見本院113年11月14日調解筆錄），態度為佳，且所犯洗錢犯行部分均符合修正前洗錢防制法第16條第2 項減刑要件等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2521號判決意旨參照）。經查卷內既存事證，尚乏積極證據證明被告2人就所參與之本案犯行曾獲取任何利益，自無從逕認被告2人因本案犯行獲有犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項定有明文。次按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。惟查，被告2人於本案詐欺之商品，業經變賣而掩飾、隱匿其去向，就此不法所得之全部進行洗錢，是此部分詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢之財物均未經查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。修正後中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35387號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3294號　　被　　　告　林躍達　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　北分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　游鎮陽　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林躍達、游鎮陽於民國112年6月1日前某日，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「龍圖」之成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），詎林躍達、游鎮陽與「龍圖」及本案詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造準私文書及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由「龍圖」以架設釣魚網站，寄發包裝成電信繳費簡訊，陳妍雯於收受上開簡訊後，因而陷於錯誤，於上開釣魚網站中依指示輸入其中華郵政之帳戶等資料，復由林躍達、游鎮陽取得郭哲維(另為不起訴處分)申辦之行動電話門號0000000000號(下稱本案門號)，收取一次性的OTP 驗證碼，申辦並開通三新奧特萊斯股份有限公司(三井　　OUTLET)之APP的行動支付，同時綁定前開取得金融卡資訊，再由詐欺集團成員登入App會員，林躍達則依照「龍圖」之指示，持安裝有三井OUTLET之APP之手機，於附表所示時間，在附表所示百貨公司購物，並向櫃位銷售人員出示綁定金融卡資料之電磁紀錄，使特約商店及刷卡銀行陷於錯誤，誤信林躍達為本人或獲得授權之人，而核准其等盜刷如附表所示之款項，足以生損害於附表所示之特約商店及發卡銀行對信用卡消費管理之正確性，林躍達取得盜刷之商品後，旋依「龍圖」之指示進行變賣。二、案經陳妍雯訴由彰化縣警察局北斗分局及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林躍達於警詢及偵查中之自白坦承其與游鎮陽將本案門號交付給「龍圖」，並依「龍圖指示」於附表所示時地進行盜刷等事實。 2 被告游鎮陽於警詢及偵查中之自白坦承將本案門號交付與林躍達、「龍圖」作為不法用途之事實。 3 告訴人陳妍雯於警詢及偵查中之指訴證明告訴人因誤信本案詐欺集團架設之釣魚網站，致其中華郵政帳戶遭人盜刷之事實。 4 三井林口店會員資料、付款別報表、本案門號基本資料、告訴人中華郵政信用卡交易明細及客戶資料、監視器光碟及截圖畫面6張證明全部犯罪事實。二、按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，即不問犯罪動機起於何人，不必每一階段犯行，均經參與。經查，本案被告2人均知悉上開信用卡資料係由「龍圖」架設之釣魚網站所取得、依照「龍圖」指示取得本案門號以收取OTP簡訊，並依「龍圖」指示盜刷被害人帳戶之款項，被告等與該集團成員「龍圖」彼此間既予以分工，堪認係在同一意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依前揭說明，自應負共同正犯之責。核被告2人所為，均係犯刑法第216條、210條及第220條第2項行使偽造準私文書罪嫌、第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，被告係以一行為同時觸犯上開各罪，請依刑法第55條之規定，從一重論以3人以上共同犯詐欺取財罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　淑　壬附表：編號購物日期購物地點消費金額（新臺幣）前往百貨公司之人 1 112年6月1日19時15分許至19時23分許三井林口店 (MITSUI OUTLET PARK) 17,400元 100元林躍達

2024-12-26

PCDM-113-審金訴-2437-20241226-1

訴

臺北高等行政法院

陸海空軍懲罰法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第355號 113年11月28日辯論終結原告岳振豪訴訟代理人陳佳鴻律師戴宜亭律師被告國防部軍事情報局代表人楊靜瑟（局長）訴訟代理人劉瑋恩謝明峻蔡瑾妍上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，原告不服國防部中華民國11 3年1月25日113年決字第017號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　原告原係被告所屬勤務大隊上士訓練士（已於民國113年2、 3月間退伍），於112年7月22、23、28、29、31日及同年8月 1日（下稱系爭期間），未經許可從事Foodpanda外送之兼差行為，並領有報酬，違反陸海空軍懲罰法（下稱軍懲法）第 15條第6款及國軍人員不得在外兼職兼差規定（下稱兼職兼差規定），經被告於112年9月13日召開112年第3次懲罰評議會（下稱懲罰評議會），決議核予大過1次之懲罰，被告並以112年9月14日國報人事字第1120018341號令核定該懲罰（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經國防部以113年1月 25日113年決字第017號訴願決定駁回（下稱訴願決定），原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　原告係於配偶蘇羽緁（下稱蘇君）必須照顧家庭幼兒或身體不適時，始偶一協助外送，並非獲取自身利益，與兼職兼差領有報酬者，實有不同。被告對原告進行行政調查時，竟連續約詢長達3小時，迫使原告承認被告所認知之不實事實，而未予原告自由陳述意見之機會，違反正當法律程序，且未經蘇君同意而取得蘇君個人資訊之取證方式，亦違反誠信原則。原處分率爾核予原告懲罰處分，其認事用法均有違誤，並有違反不當聯結禁止原則、有利不利一律注意原則、平等原則、比例原則及裁量怠惰之違法。㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　原告配偶蘇君係向富胖達股份有限公司（下稱富胖達公司）之外送平臺Foodpanda，註冊之Foodpanda外送人員，每完成 1次訂單，即有相應之報酬，且依被告現勘期間所見，於系爭期間實際執行Foodpanda外送服務者為原告，縱富胖達公司因合約之故，而將外送報酬匯入蘇君之帳戶，亦不影響原告從事外送獲取報酬之事實認定。而原告該外送兼差行為，事前未向該管勤務大隊申請許可，即於系爭期間經常且重複性實施外送行為，並非偶一為之，其行為已達兼任其他差事之程度，符合兼職兼差規定所禁止兼差之規定。又觀原告親簽之訪談紀錄，原告均能針對問題答覆說明，自由陳述意見，蘇君個人資訊亦係原告所提供，均符合正當法律程序。原處分認事用法，並無違誤。㈡聲明：　　原告之訴駁回。四、爭點：　㈠原告有無軍懲法第15條第6款所定「不遵法令兼差」之違失行為？㈡原處分有無於作成前未給予原告自由陳述意見機會之程序瑕疵？㈢原處分認事用法，是否違誤？有無違反不當聯結禁止原則、有利不利一律注意原則、平等原則、比例原則及裁量怠惰之違法？　　　五、本院的判斷：㈠前提事實：上開爭訟概要欄所述之事實，除本件爭點外，為兩造所不爭執，並有「鏡紀186號」專案調查報告〔外放被告證據清單卷（下稱被證卷）證3、3-1）、懲罰評議會全案資料（被證卷證4、4-1）、原處分及送達證書（被證卷證2）、訴願決定及送達證書（被證卷證5、訴願可閱卷第122、123頁）可查，堪信為真。㈡原告對原處分得提起行政訴訟：　⒈軍懲法第13條規定：「士官懲罰之種類如下：一、撤職。二、降階。三、降級。四、記過。五、罰薪。六、悔過。七、申誡。八、檢束。九、罰勤。」第15條第6款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……六、不遵法令兼職、兼差。……」第20條規定：「（第1項）記過，分記過與記大過。（第2項）記過3次，視為記大過1次；在1年內累計記大過3次者，軍官、士官撤職……」第32條第1項規定：「被懲罰人對懲罰處分，如有不服，均得向上級申訴。對撤職、降階、降級、罰薪及悔過之處分，如有不服，得依法提起訴願、行政訴訟。」可知，軍懲法就不同的懲罰種類，定有不同的救濟方式；其中雖未明文規定記過得提起訴願、行政訴訟。惟軍人受核處記過之懲罰，依陸海空軍軍官士官任官條例施行細則第25條第1項第4款規定：「軍官、士官具有下列情形之一者，不得列為晉任對象：……四、受記大過1次以上之懲罰未滿1年者。……」第29條第1項第2款規定：「晉任建議後至晉任發布生效前，有下列情形之一者，應由原建議單位報請註銷其晉任候選：……二、經撤職、停職或受記大過以上懲罰。……」陸海空軍軍官士官服役條例第15條第1項第5款規定：「常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍：……五、年度考績丙上以下或因個人因素1次受記大過2次以上，經人事評審會考核不適服現役。……」　⒉綜上可知，軍人受記過處分，除影響其晉任外，如因個人因素，經受1次記大過2次以上，即應受不適服現役之檢討，是該1次記2大過懲罰可單獨作為開啓不適服現役並核定退伍程序之先決要件，影響軍人身分存續及憲法所保障服公職之權利，基此，軍人受記大過之懲罰，應屬影響其權利之具體措施，且非顯然輕微之干預。而軍人為廣義之公務員（司法院釋字第430號解釋參照）或公務員之一種（司法院釋字第781 號解釋參照），與國家之間具有公法上之職務關係，於涉及軍人因其身分與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害之事件，司法院釋字第785號解釋有關公務員之解釋理由書意旨亦應有其適用。故原告自得就懲罰處分提起訴願遭駁回後，提起行政訴訟加以救濟，以落實有權利即有救濟之憲法原則。　㈢原告確有軍懲法第15條第6款所定「不遵法令兼差」之違失行為：　　⒈現行軍懲法第15條第6款規定，係於104年5月6日修正時所增訂，其立法理由為：「軍人應以一人一職為原則，以期專職專任，非有法令依據，不應兼職、兼差，爰配合實需，增列第6款。」又兼職兼差規定乃國防部為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權，而訂頒之解釋性規定及裁量基準之行政規則（行政程序法第159條第2項第2 款規定），其中第2點第1款規定：「本規定所稱國軍人員，指於國防部及所屬機關（構）、部隊及學校服役或服務之下列人員：㈠現役軍官、士官及士兵。……」第3點規定：「本規定所稱兼職，指同時從事二項以上職務或在本職以外另行擔任職務；兼差係指兼任其他差事。」第4點規定：「國軍人員不得在外兼職、兼差，從事經營商業或投機事業，其身分及規範不因公餘而中止，亦不因時間而更易。應依法所定，切實執行職務，除法令所規定許可外，不得兼任他項公職或業務。……」第5點規定：「國軍人員均應一人一職，除法令另有規定外，應遵守下列規定：㈠合於兼職規定者，應於事前填具申請書併檢附相關證明文件向服務機關申請許可。機關首長需應向上級主管機關申請許可。㈡國軍人員兼職、兼差有下列情形之一者，服務機關或上級主管機關應不予許可：⒈有違背善良風俗及影響國軍軍譽與個人形象之虞者。⒉對本職工作有不良影響之虞者。⒊與本職工作性質不相容者。」第6點規定：「兼職、兼差懲罰（處）基準一覽表，如附表。」其附表項次11：「兼職兼差領有報酬者，……。」之懲罰種類及程度為「初犯：記大過1次。」第7點規定：「國軍人員違反本規定或相關法令兼職、兼差者，按身分所適用之法令，依違失行為情節輕重，追究行政責任；……。」第8點規定：「附則：……㈣違反本規定之違失行為施以懲罰時，應參酌其動機、目的、性質、手段、生活狀況、品行、智識程度及是否悔悟等因素為懲罰之參考，依規定作業程序簽呈主官裁定。㈤各級人事部門應就兼職、兼差相關規定持續加強宣導。」經核上開規定未逾越軍懲法第15條第6款之規範意旨，亦未增加法律所無之限制，自得為被告作成原處分時所援用。　⒉被告係因據情反映，其所屬所屬勤務大隊上士原告所騎乘機車後座設有外送平臺Foodpanda之外送箱，為釐清原告是否有營外兼職、兼差情事及相關疏責，乃奉核成立「鏡紀186 號」專案進行調查（被證卷證3、3-1）。經被告督察人員執行營外觀蒐結果〔外放被告陳報狀附件卷（下稱附件卷）證據1〕，原告於系爭期間均有駕駛機車執行Foodpanda外送之行為，共計取餐41次、送餐44次（被證卷第99-100頁），且原告於112年8月15日接受訪談時，及於懲罰評議會陳述意見時，均不否認有取餐及送餐之事實（被證卷第83-89、147-1 48頁），於本院113年8月23日準備程序到庭，亦不否認被告所提出觀搜照片中駕駛後座設有Foodpanda外送箱之機車，執行取餐及送餐之人，確為其本人（本院卷第123頁），堪認原告於系爭期間，確有駕駛後座設有Foodpanda外送箱之機車，執行Foodpanda外送之行為。　⒊原告雖主張其係於配偶蘇君必須照顧家庭幼兒或身體不適時，始偶一協助外送，並非獲取自身利益，與兼職兼差領有報酬者，實有不同等語。惟依被告於112年8月15日訪談原告時所攝原告所使用之手機照片（附件卷證據10）可知，原告慣用之手機為紅色外殼及邊框，參以被告行動觀搜人員所見，原告每次外送均持2支手機，且由原告親自操作手機進行接單，並駕駛後座設有外送平臺Foodpanda外送箱之機車，進行取餐及送餐（附件卷證據1、被證卷第18頁），顯見原告係以註冊於外送平臺Foodpanda之外送人員蘇君名義，自行決定是否接單，並執行Foodpanda之外送服務，並非單純依蘇君之指示，協助取餐及送餐而已。況依被告所提供之Food panda承攬服務條款（附件卷證據7）可知，註冊於Foodpand a平臺之外送人員如有無法於選擇之時段執行外送之情形時，得選擇於該時段開始前釋出；接單後如需中斷服務，亦可自行設定休息，或通知Foodpanda派單中心協助下線，並無請他人代理接單或協助執行外送之必要。更何況，原告於接受被告訪談及於懲罰評議會陳述意見時，均自陳Foodpanda 外送係蘇君利用正職以外時間，所從事之兼職、兼差工作（被證卷第84、147頁），而配偶之兼職、兼差顯非屬家務代理範圍，亦無由原告代理蘇君從事該兼職、兼差工作之理。又依原告之休、請假紀錄及門禁紀錄（附件卷證據5、6），以及富胖達公司於113年8月9日以富胖達（法）字第1130809 016號函所提供蘇君於系爭期間之送餐紀錄（本院卷第130-1 34、卷末證物袋）顯示，原告於下班及假日離營之外散宿（本院卷第142-143頁）期間，均有重複性、密集性執行Foodp anda外送服務之情事，共計取餐41次、送餐44次，顯非偶一為之，而係具有經常、持續等常態性質，以及反覆從事同種類行為之業務的特徵。再依「Foodpanda外送夥伴官方平臺」公告之報酬計算方式，係依「每單預計收入」加「額外加碼獎勵」，意即每完成1次訂單即有相應報酬，每兩週富胖達公司依外送合約定期結算匯款（附件卷證據7）。而依原告於「鏡紀186號」專案調查時，於112年8月18日所提供相關資料清冊（被證卷第28-36頁）中，由蘇君持有外送專用手機自112年7月28日起每次外送日預計收入金額，及蘇君中國信託帳戶所列薪轉資訊顯示，112年8月2日報酬總額新臺幣（下同）1萬2,281元（報酬週期為112年7月10日至112年7 月23日）、112年8月16日報酬1萬63元（報酬週期為112年7 月24日至112年8月6日），已涵蓋原告所提供Foodpanda收入截圖112年7月28、29、31日及112年8月1日每單預計收入558 .99元、353.22元、910.41元、1,265.49元，即原告於系爭期間外送可獲取之報酬，合計約3,088元，（附件卷13、被證卷第37-38頁）；參以原告於112年8月15日接受訪談時，及於懲罰評議會陳述意見時，均稱其配偶蘇君係因家用不足，始於正職工作時間兼職外送（被證卷第83-89、147-148頁），足見原告於系爭期間以蘇君名義自行接單，從事Foodpa nda外送，係為獲取報酬，此不因富胖達公司因契約之故，而將該實際上屬原告執行外送所應得之報酬，轉匯入接單名義人即註冊之外送人員蘇君所提供之銀行帳戶而受影響。堪認原告於系爭期間從事Foodpanda外送，確屬違反兼差規定所禁止在外兼任其他差事，並領有報酬之行為。是原告前開主張，並不可採；至於原告所援引公務員服務法第14條第1 項解釋之行政院50年8月臺（50）人字第4829號令、銓敘部7 0年12月9日70台銓楷參字第55012號函、71年5月20日（71）台銓楷參字第20538號函、76年2月23日台銓華參字第82025 號函等所示個案，與本件情形均有不同，亦不足作為有利於原告之認定。　　　⒋被告就營內相關禁止兼職兼差事項，除原告曾分別於111年8 月8日及111年10月7日簽署「公務員經營商業及兼職情形調查表」（附件卷證據2）外，被告亦曾於108年12月5日編號1 080001869號之「重申國軍人員不得兼職兼差規定」行政通報第4點明揭：「近期迭有接獲民人反映基層官兵利用公餘時間從事兼職、兼差情事（外送員、代駕司機等），請各單位加強查察及落實宣導，並要求所屬人員不得在外兼職、兼差，如查證屬實，確依規定議處，以維工作紀律及部隊純淨。」（本院卷第128頁），且被告於原告任職所屬第五處及勤務大隊期間，均已完成國軍人員不得在外兼職兼差之宣教，原告更於112年5月16日調職勤務大隊擔任訓練士後，於11 2年6月份承辦士官團教育業務，除彙整宣教內容、宣教場次均出席擔任紀錄及簽辦會議紀錄（附件卷3、4）外，兼職兼差規定更係宣教之重點事項。是原告對於國軍人員均應一人一職為原則，以期專職專任，非有法令依據，不得兼職、兼差之規定，自難諉為不知，並應確實遵守。然原告於系爭期間在營外兼差從事Foodpanda外送且領有報酬，事前並未獲長官同意，事後亦未向長官回報或報備，此據原告任職之勤務大隊大隊長黃中校於112年8月17日接受被告訪談時陳述明確（被證卷第88-89頁），足證原告確有軍懲法第15條第6款所定「不遵法令兼差」之違失行為。　　㈣原處分作成之程序合法，其認事用法，亦無違誤，尚無違反不當聯結禁止原則、有利不利一律注意原則、平等原則、比例原則及裁量怠惰之違法：　　　　⒈依前引軍懲法第15條第6款及兼職兼差規定可知，國軍人員如不遵兼差規定在外兼職、兼差者，應依其違失行為情節輕重，予以懲罰。又軍懲法第30條第1項、第2項、第4項前段、第5項前段及第6項規定：「（第1項）權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。（第2項）調查時，對行為人有利及不利之情形，應一律注意。……（第4項）調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。……（第5項）前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定。……（第6項）前2項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席。」第 31條規定：「前條第6項評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者1人以上；其無適當人員時，應向上級機關(構)、部隊或學校申請指派人員支援。評議會組成任一性別比例不得少於成員總數三分之一。但權責機關(構)、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員總數三分之一者，不在此限。」又國防部依軍懲法第36條規定授權訂定之軍懲法施行細則，其中第6條第3項規定：「依前2項規定召開評議會時，應給予行為人合理之準備時間，自開會通知送達行為人起算，至實際召開評議會時止，不少於24小時，並應給予行為人以言詞或書面方式陳述及申辯之機會。」第7條規定：「（第1項）為審議懲罰案件召開之評議會，由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰案件有關之專門學識或經驗人員及符合本法第31條規定人員，5人至11人組成之。（第2項）副主官為評議會之主席。……（第3項）評議會之決議，應有三分之二以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數時，由主席裁決之。」準此，如權責機關依調查結果，認為國軍人員不遵兼差規定在外兼職、兼差，有施以記大過之必要時，應依軍懲法第30條第4項前段、第5項前段及第6項及其施行細則第7條所定之程序，召開評議會，由評議會三分之二以上成員出席，給予行為人陳述及申辯之機會後，由出席成員依行為人官兵身分，以過半數同意決議，並陳被告權責長官核定。　⒉原告未經許可於系爭期間從事Foodpanda外送且領有報酬，涉有不遵法令兼差之違失行為，經被告立案調查屬實，已如前述，被告遂於112年9月13日召開懲罰評議會審議。而該次評議會，係由局長指定少將副局長及級職上校之6位評議會委員(含專業人員法制官1位)組成，男性委員4位，女性委員3 位，局長並指定由少將副局長擔任主席（被證卷第129-132 頁），並於112年9月8日14時許將懲罰評議會之違失事由暨召會通知送達原告（被證卷第127-128頁）。又該次評議會，係由評議會委員全數出席，先由承辦單位陳述案情摘要、督察室報告調查情形後，續由原告報告，原告陳述及申辯略以：「……當時調查在問的時候，我的認知就是幫太太做事，因為家裡錢不夠用，所以太太要兼差，……叫我去幫她送東西，……我也反映說，這樣騎妳的車，會被人家認為是在做外送，她不認同，最後就妥協，幫她做事情；另外針對調查自白的部分，因為當時快問了大概快3個多小時，有關外送的行為，後面都是我自己想像認知出來的，因為自白有提到說，我太太用虛擬定位叫我做這個事情，可是，我太太轉述平臺並不能用虛擬定位，這樣會被停權，包含說，去到那邊是我用我太太的手機拍照後，再傳給我太太，我太太再用手機上傳到平臺，但是，平臺是送完後，用手機直接拍照上傳，無法選擇檔案上傳，我太太說，我說的都不對，既然沒有做，為何要承認，後來才發現，我到底有沒有在送，我自己也不清楚。」「我的認知就是我幫她買東西，她叫我拿給誰，我就拿給誰，或是她在朋友家，也會叫我幫她買東西送過去，所以就是不清楚到底這算不算是在外送。因為如同剛剛前面所說的外送作法，當時在調查詢問的時候，就是按我自己的認知，給了一個說法，但這些作法事實上是不可能達成的。」等語，主席於確認無委員提問後，請原告先行離席。再由原告任職單位長官報告原告平日生活狀況及工作表現等考核情形，並答覆各委員所提問包含：原告任職勤務大隊前之任職單位、行為後表現及態度、是否影響領導統御、平時是否有較佳之行為或態度、原告對於兼職兼差的規定是否瞭解、單位是否宣教周知、原告兼職兼差有無向單位報告、訪談時之配合程度等問題後，始由全體與會委員評議。經全體與會委員就行政調查之事實、應適用之相關懲罰規定、對原告有利及不利事項、原告違失行為動機、品行、對領導統御及軍事紀律所生之影響、行為後之態度等面向討論，咸認原告身為資深士官幹部，為單位宣導兼職兼差規定承辦人，明知國軍人員不得在外兼差兼職，仍於營外下班或假日離營之外散宿期間，兼差外送，領取報酬，嚴重影響軍譽及損害軍紀，審酌原告違失行為屬違反「兼差領有報酬」之態樣，且屬兼職兼差規定懲罰基準表之「初犯」，而由6位與會委員（主席不參與投票），就投票單所列載懲罰種類及懲度，依序為：撤職、降階、降級、大過兩次、大過乙次、記過兩次、記過乙次、罰薪、悔過、申誡兩次、申誡乙次、檢束、罰勤等項目，予以勾選，票決結果「大過乙次」6票，主席遂裁示決議核予原告大過1次懲罰，嗣由承辦單位將會議決議簽奉局長核定後，由被告以原處分核定該懲罰（被證卷證4、4-1 ）。經核上開評議會之組成、會議程序及內容，符合前揭軍懲法及其施行細則相關規定，且認定核予原告懲罰之理由，具體明確，於法並無不合，原處分認定之事實並無違誤，亦未違反一般公認之價值判斷標準，復經由法定程序決定，是被告以原處分核定原告記大過1次，尚無違誤。　⒊原告雖主張被告於行政調查時，迫使其承認被告所認知之不實事實，未予自由陳述意見之機會；又被告未經蘇君同意而取得蘇君個人資訊，亦違反誠信原則等語。惟揆之原告112 年8月15日訪談紀錄內容（原處分卷第83-87頁），原告陳稱其於系爭期間外送行為之完整流程為，其配偶蘇君接單後再告知其取餐及外送餐點地點，其於完成外送餐點後拍照，提供其配偶上傳系統完成訂單，其不知是在做外送服務等語，參以前述原告於懲罰評議會時，坦承其於112年8月15日調查時所陳以虛擬定位方式接單等語係為不實陳述等情以觀，原告於112年8月15日接受被告訪談時，顯係按其自己之認知回答，並無被迫自白與其認知不符事實之情事。至於被告於調查時所取得原告與其與配偶LINE對話紀錄截圖、原告配偶之中國信託存摺影本、中國信託網銀電子紀錄、原告配偶Food panda帳號持有車牌資訊、Foodpanda申請時間及報酬匯款帳、112年7月31日接單紀錄、Foodpanda APP預計收入明細及1 12年7月24日至112年8月6日報酬總額、Foodpanda APP 112 年7月10日至112年7月23日報酬總額等蘇君之相關資料，均係由原告於112年8月18日主動提供被告且經原告簽名確認（被證卷第90-98頁），亦無原告所指被告就該等證據之取得方式違反誠信原則之情事。是原告上開主張，均無可採。　⒋原告雖又主張原處分認事用法均有違誤，亦違反不當聯結禁止原則、有利不利一律注意原則、平等原則、比例原則，並有裁量怠惰之違法等語。惟原告未經許可兼差從事Foodpand a外送且領有報酬，屬軍懲法第15條第6款所定「不遵法令兼差」之違失行為，前已認定。又原告身為資深士官幹部，為單位宣導兼職兼差規定承辦人，明知國軍人員不得在外兼差兼職，仍於營外下班或假日離營之外散宿期間，兼差外送，領取報酬，其違規情節非輕，且經被告依法召開懲罰評議會，原告並到場陳述及申辯，復經與會評議委員充分討論後，一致決議核予原告大過1次之懲罰，再由被告以原處分予以核定，均如前述。核原處分之懲處，應屬維護軍譽、部隊管理及紀律等目的之必要手段，並未違反比例原則，亦無違反有利不利一律注意原則、不當聯結之禁止與平等原則或有裁量逾越、濫用等情事，該判斷自應受法院尊重。是原告上開主張，無足採據。　㈤綜上所述，被告所作成之原處分，其認定事實及適用法律，均無違誤，訴願決定予以維持，亦於法相合。原告主張上情，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　　六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官李虹儒

2024-12-26

TPBA-113-訴-355-20241226-1