Know99判決書

搜尋結果：審級利益

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

確認通行權存在

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度簡上字第25號上訴人陳惠仁訴訟代理人林松虎律師被上訴人洪政男周從貴林昆黨上一人訴訟代理人洪明儒律師江怡欣律師被上訴人林俊寬曾繡桂陳惠民上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於民國112 年12月27日本院南投簡易庭112年度投簡字第567號第一審民事簡易判決提起上訴，並為訴之變更，本院就變更之訴部分，裁定如下：　　主　文上訴人變更之訴駁回。變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，同法第446條第1項定有明文，上開規定依民事訴訟法第436 條之1第3項規定於簡易訴訟程序第二審程序準用之。又第25 5條第1項第2款之「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴，就原請求之事實及證據資料，於審理變更或追加之訴得加以利用，使先後兩請求在同一程序得以解決，俾符訴訟經濟。惟如在第二審始變更訴訟標的及應受判決事項之聲明，必須變更無損於當事人之程序權及審級利益，始得准許，以兼顧當事人之訴訟權益。另同項第4款之「情事變更」，係指因客觀情形變更，原告非以他項聲明代最初之聲明，無法達成訴訟之目的而言，其宗旨係基於衡平理念，對於當事人不可預見之情事之劇變所設之救濟制度方得為之。二、經查：本件上訴人於原審，係依民法第787條袋地通行權規定主張確認上訴人對被上訴人洪政男、周從貴、林昆黨、林俊寬、曾繡桂（下稱被上訴人洪政男等5人）所有坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）有通行權，並聲明：㈠被上訴人周從貴應就被繼承人林芳、周美娟所有之系爭土地所有權應有部分各10分之1辦理繼承登記；㈡確認上訴人對被上訴人洪政男等5人所有之系爭土地如南投縣竹山地政事務所複丈日期民國112年10月16日土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示A部分面積51.55平方公尺之土地，有通行權存在；㈢被上訴人洪政男等5人應容忍上訴人通行如附圖一所示A部分土地，不得變更上開土地上之現狀，且不得設置障礙物、破壞道路或其他妨害上訴人通行之行為；㈣被上訴人林昆黨應將上開土地如附圖一所示A部分土地上磚造圍籬及盆栽拆除；㈤上訴人就聲明第4項之請求，願供擔保，請准宣告假執行。嗣經原審判決上訴人之訴及假執行之聲請均駁回，上訴人不服，提起上訴，並因於113年11月14日以贈與為登記原因，自被繼承人林芳、周美娟之繼承人周筱涵取得系爭土地之應有部分10分之1，而於113年12月31日具狀依民法第767條、第821條規定變更訴之聲明為：㈠被上訴人林昆黨應將系爭土地如南投縣竹山地政事務所複丈日期113年11月9 日土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示A部分面積71.17平方公尺之磚造圍籬、盆栽暨地上物拆除，並將土地返還上訴人及其他共有人；㈡被上訴人林昆黨不得妨害上訴人在系爭土地上通行之行為；㈢上訴人願供擔保，請准宣告假執行。然而，被上訴人洪政男、林昆黨、林俊寬、曾繡桂就上訴人上開訴之變更，程序上已具狀表示不同意（見本院卷第455至4 59頁），又上訴人此變更後之訴訟，原訴訟標的袋地通行權變更為共有人物上請求權，訴訟標的及訴之聲明均不同，其請求之基礎事實，難認與其在原審所主張者為同一，原訴之證據資料，於變更之訴亦非可利用。尤以本件訴訟標的金額未逾新臺幣150萬元，屬不得上訴於第三審法院之事件，倘准上訴人為訴之變更，被上訴人林昆黨僅能就是否無權占有系爭土地之爭點於單一審級進行訴訟攻防，就其審級利益及防禦權自有重大影響，且上訴人所主張非因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，係因其任意行為所造成，非不可預見之情事之劇變所致，依上開說明，上訴人變更之訴，自不該當民事訴訟法第255條第1項第2款、第4款所列之情形。三、綜上所述，上訴人所為訴之變更，與民事訴訟法第446條第1 項第2款、第4款規定不符，為不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第249條第1項第 6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡仲威以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-01-21

NTDV-113-簡上-25-20250121-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第3482號原告鄭碧娥被告蔡儀君上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定前來（113年度簡上附民字第39號），本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣伍萬元。二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按管轄第二審之地方法院合議庭受理刑事簡易判決上訴案件，經認該案件有刑事訴訟法第452條所定第一審應適用通常程序審判而不得適用簡易程序審判之情形者，而由該地方法院合議庭撤銷原刑事簡易判決，依通常程序審判所為之第一審判決，檢察官或被告仍得依通常上訴程序上訴於管轄第二審之高等法院。據此，因犯罪而受損害之人雖於地方法院刑事簡易訴訟程序第二審提起附帶民事訴訟，然如地方法院刑事簡易訴訟程序第二審合議庭嗣改依第一審通常程序審判並為判決，考量審級利益，該附帶民事訴訟若係經原刑事合議庭自為判決，亦應屬依通常訴訟程序為第一審判決，該刑事判決固得上訴至高等法院，刑事附帶民事訴訟當事人亦得向高等法院（第二審）提起上訴。是以原刑事合議庭若依刑事訴訟法第504條第1項裁定移送民事庭時，同理，亦應移送該地方法院民事庭依民事第一審通常訴訟程序審理之（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第29 號）。查，本院刑事合議庭承辦113年度金簡上字第10號違反洗錢防制法等案件，係改依第一審通常程序審判並為判決，應屬依通常訴訟程序為第一審判決（見本院卷第15頁、第20頁），則本院刑事合議庭自為第一審判決後，應將原告對被告所提起之附民訴訟，裁定移送同民事庭，該附民訴訟仍應依民事第一審訴訟程序審理，先予敘明。二、原告主張：被告於民國111年10月間某日，將其所申辦將來商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱A帳戶）、上海商業儲蓄銀行000-00000000000000號帳戶（下稱B帳戶，與A 帳戶合稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳自稱「陳艾倫」、「林明哲」之成年人（不排除一人分飾多角之可能，以下概稱某甲）使用。嗣某甲所屬詐騙集團成員意圖，於取得本案帳戶資料後，以通訊軟體LINE向伊佯稱可合夥買賣手機獲利云云，致伊陷於錯誤，於111年1 0月26日中午12時23分許，將新臺幣（下同）5萬元匯至A帳戶內，旋遭提轉一空，致伊受損等情。爰依民法第184條第1 項前段規定，求為命被告應給付5萬元之判決。三、被告則以：對原告主張之事實理由均無意見，但伊目前沒有能力償還等語，資為抗辯。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。查，原告主張之前開事實，有本院刑事庭113年度金簡上字第10號刑事判決（下稱系爭刑事判決）可稽（見本院卷第15至38頁），復經本院調閱本院刑事庭113年度金簡上字第10號刑事卷證查核屬實，且為被告所不爭執（見本院卷第59頁）。又被告所所涉犯罪行為，業經系爭刑事判決判決被告犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金6萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，有系爭刑事判決可查（見本院卷第15 至38頁）。自堪認原告之主張為真實。則原告依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償其5萬元，自屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其 5萬元，為有理由，應予准許。又本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。另本院依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第二項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。七、本件請求侵權行為損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-01-21

SJEV-113-重小-3482-20250121-1

家聲抗

臺灣臺南地方法院

返還代墊扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家聲抗字第10號抗告人甲○○ 代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師相對人乙○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，抗告人對於民國113年1 1月29日本院113年度家聲字第139號民事裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：（一）兩造間固有由抗告人聘請外籍看護協助照顧，相對人應每月給付新臺幣（下同）17,242元，並於月初匯款給抗告人之協議（下稱系爭協議），惟系爭協議係因受扶養人丙○○ ○有受扶養之必要，兩造故而約定相對人每月應負擔受扶養人丙○○○扶養費之數額為17,242元，並約定給付方式係由相對人月初匯款給抗告人後，由抗告人代為轉交，而僅就相對人應負擔之扶養費數額及給付方法而為約定，是該筆費用仍係給付給受扶養人丙○○○而非抗告人，兩造並無因相對人每月給付17,242元給抗告人，故相對人無須再給付扶養費給受扶養人丙○○○之約定，亦無相對人須依協議支出受扶養人丙○○○全數扶養費之約定，則受扶養人丙○○○ 之扶養費自民國108年10月起既均由抗告人代墊，相對人就此受有免支付扶養費之利益，自屬無法律上原因，抗告人依民法第179條不當得利法律關係請求返還，自屬有據，是以，原裁定顯然就兩造間所為之系爭協議內容有所誤認，進而為抗告人不利之認定，則抗告人聲明廢棄原裁定，應屬有據。（二）再者，相對人既否認兩造間有系爭協議之存在，則受扶養人丙○○○自108年10月起之扶養費均由抗告人支付，相對人因而受有免支付受扶養人丙○○○扶養費之利益，即屬無法律上原因無疑，抗告人自得逕依民法第179條不當得利之法律關係請求相對人返還代墊之扶養費，僅其數額未經兩造約定而已，原裁定竟未查明此情，即認相對人免支付丙 ○○○扶養費係有法律上原因，實嫌速斷，而有認事用法之違誤。（三）綜上，原裁定尚有諸多認事用法之違誤，請求廢棄原裁定，並命相對人應給付抗告人982,794元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之5計算之利息等語。三、經查：（一）本事件經本院審酌全部卷證，認為原審裁定的結果與法律規定相符合，應該維持，除引用原裁定記載之事實及理由外，並補充：按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者為直系血親者，以不能維持生活為限，為民法第 1114條第1款、第1117條第1項所明定。是扶養義務之發生，必須扶養權利人有扶養之必要，扶養義務人有扶養之可能。而直系血親尊親屬受扶養者，須以不能維持生活者為限，所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。稽之本件依抗告人於原審所提出之兩造母親丙○○○之南市區漁會信用部存摺影本，兩造母親丙○○○於108年10月至113年6月間之存款數額，均維持在30餘萬元至70餘萬元間（見原審卷第129頁至第139頁），顯認兩造母親丙○○○並未構成不能維持生活而有受扶養之要件，亦即兩造母親丙○○○之直系血親卑親屬，依法尚不生扶養兩造母親丙○○○之義務，故縱認抗告人有支付兩造母親丙○○○之看護費及伙食費等情為真，然此或屬抗告人基於孝養母親所為之道德上贈與，抑或抗告人為兩造母親丙○○○代墊相關款項，屬兩造母親丙○○○本身對抗告人之債務，相對人並不因此而受有利益，是本件抗告人並不得依不當得利之規定，請求相對人返還費用。（二）綜上，原審以抗告人依不當得利之法律關係，向相對人請求返還其所支付之兩造母親丙○○○之相關費用顯屬無據，而駁回抗告人對相對人請求返還代墊扶養費之請求，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。（三）末按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。又非訟事件之裁判，除法律另有規定外，由獨任法官以裁定行之，且上開非訟事件之裁定準用民事訴訟法第233條之規定，此觀非訟事件法第36條自明。另按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，當事人就脫漏部分聲明不服者，以聲請補充判決論，民事訴訟法第233條第1項、第2項定有明文。本件原審裁定既已認定抗告人係主張按兩造間之協議及不當得利之法律關係而為請求，並認抗告人應依協議之債權契約法律關係而非不當得利之法律關係為請求（見原審裁定三、㈡部分），然原裁定僅以抗告人依不當得利之法律關係請求相對人返還其代墊之扶養費為無理由，而駁回抗告人之聲請，故原審若有漏未就抗告人依兩造間協議所為請求部分為裁判，自應由原審依聲請或依職權為補充裁定，尚非本院審理範圍，本院不得逕行自為裁定，以免剝奪當事人審級利益，附此指明。四、裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長　法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許嘉容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣 1,500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-01-21

TNDV-114-家聲抗-10-20250121-1

消債抗

臺灣基隆地方法院

抗告事件

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度消債抗字第4號抗告人即債務人林小蘋代理人趙興偉律師（法扶律師）債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能上列抗告人因聲請清算事件，對於中華民國113年11月20日本院1 13年度消債清字第6號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告意旨略以：本件依抗告人於原審陳報之財產所得資料，可知抗告人每月收入已不足清償其債務按月孳生之利息，足認抗告人確有不能清償債務之情事，且原審未命抗告人到場陳述意見以保障當事人之聽審請求權，顯有重大違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第11條之1定有明文。次按民國101年1月4日修正公布之消債條例第11條之1規定，係為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，要求法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會（消債條例第11條之1立法理由參照）。準此，法院倘以債務人未依消債條例第8條規定補正，而裁定駁回其更生或清算之聲請者，仍應於駁回前使債務人有到場陳述意見之機會，不因駁回理由為何而有所差異（司法院民事廳消費者債務清理專題102年第2期民事業務研究會第30號法律問題研審小組意見參照）。三、經查，抗告人主張其有不能清償債務之情事，向本院聲請清算，原審於113年7月30日裁定命抗告人於收受該裁定送達後 15日內補正如該裁定附件所示事項及預納郵務送達費，而該裁定已於113年8月7日送達抗告人於原審之代理人，抗告人於113年8月19日繳納郵務送達費用，並於113年8月27日具狀補正等情，有前揭裁定、本院送達證書、繳費收據、民事陳報書狀在卷可稽（見原審卷第8頁、第21-23頁、第25-74頁）。而原審固於113年11月20日以原裁定駁回抗告人清算之聲請，惟原審於裁定駁回抗告人清算之聲請前，未循消債條例第11條之1規定，使抗告人到場陳述意見，即遽予駁回抗告人清算之聲請，於法自有未合。又原裁定係以抗告人逾期未提出其向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會查詢在各金融機構之存款帳戶餘額資料，致原審無從審酌抗告人是否確有不能清償債務或有不能清償之虞，及其清算聲請前2年內財產變動之狀況為由，於程序上駁回抗告人清算之聲請，並未就實體事項為審酌，本院合議庭認應發回由原審再予審酌，另為適法之裁定，以期兼顧抗告人之審級利益，併此指明。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰依消債條例第15條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤者外，不得再抗告。如提起再抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-01-21

KLDV-114-消債抗-4-20250121-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第170號上訴人陳囿余上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月31日第二審判決（113年度金上訴字第405號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第17540、19494、19912、 20382、20383、20384號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於陳囿余部分撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件第一審適用刑法第339條之4第1項第2款規定，從一重論處上訴人陳囿余犯三人以上共同詐欺取財罪刑（想像競合犯行使偽造私文書及一般洗錢罪，處有期徒刑1年4月），並諭知沒收（追徵）。上訴人不服第一審判決之刑，提起第二審上訴。原審審理結果，維持第一審關於刑部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。固非無見。二、惟按，民國113年7月31日公布施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1款第1目之規定，包含刑法第339條之4之罪。又具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後其他刑罰法律所增定刑罰減輕之規定，倘刑法本身並無此減免規定，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義。經查，上訴人於偵查、第一審就本案全部犯行均坦承不諱（見他字第2561號卷第 273頁，起訴書第7頁；第一審卷二第43、47、49頁）；第一審判決亦為相同之認定（見第一審判決第6頁）。上訴人於原審對於第一審判決認定之犯罪事實及罪名則均不爭執，而明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴（見原審卷A第7 5頁，原判決第1頁）。關於本案犯罪所得，第一審判決似認告訴人卓雅琄因上訴人本案犯罪而付款之金額為新臺幣（下同）10萬元（見第一審判決犯罪事實欄一、㈤，第一審判決第5至6頁）；第一審判決對上訴人本案犯罪所得之沒收，則謂：上訴人自承事先獲得車馬費12萬元，足認其有獲得上開數額之犯罪所得，且尚未歸還或賠償告訴人，應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定，於犯罪項下沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等語（見第一審判決第13頁）。上情如果均屬無訛，則上訴人是否在偵查及歷次審判中均自白，且已另無犯罪所得？上訴人若仍有犯罪所得，其犯罪所得又係若干？又是否已自動繳交犯罪所得？上訴人有無詐欺條例第47條前段減輕其刑規定之適用？以上疑點攸關上訴人刑罰之量定，原判決未及適用並說明是否應予減輕其刑之理由，難謂於法無違。　　三、上訴意旨雖未指摘及此，惟此係本院得依職權調查之事項，且攸關上訴人之刑度輕重，應認其上訴為有理由；且因原判決上開違背法令情形，涉及法定減輕刑罰事實之確定，並影響科刑範圍辯論程序之踐行，為保障上訴人之訴訟權及維護審級利益，本院無可據以為裁判，應認原判決關於上訴人部分有撤銷發回更審之原因。另上訴人於原審言詞辯論終結後，委由其母李妮嬑於113年7月16日匯款10萬元予卓雅琄，有郵政跨行匯款申請書可憑（見本院卷第23頁），案經發回，併請注意及之。　　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-21

TPSM-114-台上-170-20250121-1

抗更一

臺灣桃園地方法院

選派檢查人

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗更一字第1號抗告人申一實業股份有限公司法定代理人張金鎮相對人張呂雪娥上列當事人間請求選派檢查人事件，抗告人對於民國113年7月3 日本院113年度司字第2號裁定提起抗告，經本院以113年度抗字第133號裁定後，相對人不服，提起再抗告，經臺灣高等法院以1 13年度非抗字第105號裁定廢棄發回，本院更為裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄；公司裁定解散事件，有限責任股東聲請法院准其檢查公司帳目、業務及財產事件，股東聲請法院准其退股及選派檢查人事件，其聲請應以書面為之；前項事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，公司法第245 條第1項、非訟事件法第172條第1項、第2項分別定有明文；而非訟事件法第172條第2項之立法理由略以：「第一項所定事件，影響利害關係人之權益甚鉅，法院為裁定前，應先訊問利害關係人，聽取其意見後，再為妥適處理…」，是法院依公司法第245條第1項選派之檢查人，得檢查之事務、範圍甚廣（含公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄），涉及公司具體營運事項、業務往來對象、特定交易細節、財務結構、資產負債情形等，對公司營運影響非輕，且檢查人之人選、專業能力、客觀性、公正性、檢查標的或方法、報酬數額等，亦與公司利害密切相關，並攸關法院終局裁定內容，故為保障利害關係人之程序參與權，並使法院能為正確適當之判斷，應賦予利害關係人在法院裁定前有陳述意見之機會，俾維護其權益，此即非訟事件法第172 條第2項規範目的。又非訟事件法第172條第2項所謂「訊問」，與同法第30條之2、第40條第4項、第44條第2項、第73 條第2項、第74條後段等規定應使相對人、關係人、債務人等有「陳述意見之機會」不同，堪認係立法者有意區別，參諸同法第34條、第35條尚有不公開審理原則及應作成筆錄之明文，益徵法院尚不得以通知利害關係人書面陳述意見之方式踐行訊問程序，故法院踐行公司法第245條選派檢查人裁定前程序，應依非訟事件法第172條第2項規定訊問利害關係人，如僅通知公司等利害關係人以書面陳述意見，於法尚難謂合（臺灣高等法院暨所屬法院民國106年法律座談會民事類提案第32號研討結果參照）。二、經查，抗告人主張其為繼續六個月以上，持有相對人已發行股份總數百分之5之股東，且有查核相對人109年至112年間業務帳目及財產情形之必要，依公司法第245條第1項規定，具狀聲請本院選派檢查人，經原審於113年7月3日裁定准許抗告人之聲請，然揆諸前揭法條及說明，法院於裁定前應當庭訊問利害關係人，原審於裁定前未開庭踐行訊問利害關係人之程序，顯於法不合，抗告意旨指摘此節並非無據，原裁定程序既有上開重大瑕疵，為保障當事人之審級利益及維持審級制度，爰將原裁定廢棄，發回原審另為適當之處理。三、依非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第451 條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後十日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。如申一實業股份有限公司對本裁定提起再抗告，並應繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-01-20

TYDV-114-抗更一-1-20250120-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1039號 113年度審簡上字第171號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李茵琪選任辯護人鄭馨芝律師上列被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院刑事庭於中華民國一一三年三月二十六日所為一一三年度審簡字第四五六號第一審刑事簡易判決（起訴案號：一一二年度偵字第三九四八七號 )，提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認不宜適用簡易程序，改依通常程序審理；又與一一三年度審訴字第一０三九號案件合併審判（臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴案號：一一三年度偵字第一四八七八號），為權衡審級利益，均自為第一審判決如下：　　主　文臺灣臺北地方法院一一三年度審簡字第四五六號第一審判決撤銷。李茵琪犯如附表一「主文欄」所示之罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑；應執行有期徒刑壹年，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑參年，緩刑期間應依附表二所示內容支付損害賠償。　　犯罪事實一、李茵琪依其智識程度及社會生活經驗，可知悉在一般正常情況下，有使用帳戶收受、提領款項需求之人，概均會以自己之帳戶進出，以避免假手他人帳戶之風險或爭議，實無委由他人提供帳戶收受及提領款項之必要，此等所為有極高之可能係詐騙者為收取詐欺所得款項，而使用他人提供之帳戶、他人代為轉交詐欺款項隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍基於縱使所提領、轉交款項為詐欺犯行者為取財犯罪所得，轉交後即製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得去向，亦不違其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳、自稱「陳言俊」、「吳逸書」、「文傑」之人及所屬詐欺集團不詳成員基於共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據證明李茵琪可認知詐欺犯行有3人以上），先由李茵琪於民國112年7 月23日，將所申辦之台北富邦商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶）、華南商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、彰化商業銀行0000 0000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之帳號，透過通訊軟體提供予「陳言俊」，嗣「陳言俊」及所屬詐欺集團成員即以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之人，致渠等陷於錯誤，而分別於附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示帳戶內，李茵琪再依該詐欺集團成員指示，於附表二所示之時間、地點，提領如附表二所示款項，並將贓款交付予該詐欺集團成員，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。二、案經傅宜靜、林儀璇、洪逸庭、彭呂秀鴦、紀均潔、林佳慧訴由臺北市政府警察局中山分局報告報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、程序方面：　　按不同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其上級法院管轄。已繫屬於下級法院者，其上級法院得以裁定命其移送上級法院合併審判，刑事訴訟法第6條第3項定有明文。查被告李茵琪因詐欺案件經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（起訴案號：112年度偵字第39487號），經臺灣臺北地方法院以113年度審簡字第456號判處五罪，應執行有期徒刑十月，併科罰金新臺幣二萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算壹日，緩刑三年，並應依如原審判決附表三所示內容支付損害賠償，檢察官上訴；又被告涉犯詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（起訴案號：112年度偵字第3 9487號），繫屬於臺灣臺北地方法院（113年度審訴字第103 9號），經被告聲請合併審判，臺灣臺北地方法院認與上開被告上訴案件為刑事訴訟法所定之相牽連案件，裁定將該案件移由本院合併審判，本院自得合併審判，並權衡審級利益，均自為第一審判決。乙、實體方面：一、撤銷臺灣臺北地方法院一一三年度審簡字第四五六號自為判決之論罪：　　㈠由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定有明文，即學理上所稱「上訴不利益變更禁止原則」。惟同條項但書另明定，因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。因此我刑事訴訟法係採取相對不利益變更禁止原則，僅禁止上訴審法院為較重之刑之宣告，不及於被告之不利益事實之認定與法律之適用，一旦有前揭但書情形，即可解除不利益變更禁止原則之拘束，上訴審法院自能重新宣告符合罪責程度之較重刑罰，俾合理、充分評價行為人之犯行，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。基此，第一審判決關於上訴人之犯行有適用法條錯誤之情形，原判決因予撤銷改判，量定較重之刑，依首揭說明，自不受不利益變更禁止原則之限制，亦與罪刑相當原則無違，核先敘明。　㈡上訴人即檢察官上訴意旨略以：原審判決被告李茵琪犯如判決書附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共伍罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附表三所示內容支付損害賠償。固非無見。惟查：本案被告參與之三人以上詐欺集團成員，係由被告與LINE暱稱「富利寶顧問網」之帳號聯繫，經「富利寶顧問網」轉介LINE暱稱「陳言俊」、「陳言俊」再轉介LINE暱稱「吳逸書」等人聯繫被告，被告並依「吳逸書」指示後，於提領款項後交給及「文傑」一節，業據被告於警詢及偵查中供述明確；況被告係依「吳逸書」分別以LI NE通話及訊息指示提領款項後後，再於提領款項後交給「文傑」之人，依告所述之時間軸觀之，難由「吳逸書」與「文傑」一人分飾二角，再由該詐欺集團成員向被害人施用詐術之情況觀之，該詐欺集團成員密集於112年7月25日11時53分許起至同日12時許止之約1小時內，利用通訊軟體分別向傅宜靜、潘孟曉、林儀璇、洪逸婷、許佩鈺等5名被害人，偽裝成買家、平台客服專員、郵局及銀行行員等人，接續施用詐術詐騙5位被害人，確認款項，並再由「吳逸書」通知被告取款，並指示由「文傑」到場向被告收款，在1小時內密接且時間重疊之情況下反覆向5名被害人施用詐術並向提領款項之被告取款，顯係由3人以上共同犯之，原審認無證據可資證明本案中指示被告及對被害人等施以詐術之人確有多人，顯有違經驗法則與論理法則，原審未適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，於法容有未合。原審判決認事用法既有未洽，爰檢附告訴人之刑事請求上訴狀，依刑事訴訟法第344條第1項、第3項、第445 條之1 第1 項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　㈢本件犯罪事實及證據，業據被告於原審、本院審理坦承不諱，核與告訴人傅宜靜、潘孟筱、林儀璇、洪逸婷、被害人許佩鈺於警詢中之指述及其等提供之對話紀錄、匯款紀錄及報案資料、被告之台北富邦銀行帳戶、華南銀行帳戶及彰化銀行帳戶之客戶資料及歷史交易明細、被告與詐欺集團成員之 LINE對話紀錄在卷為憑，足認被告之任意性自白與事證相符，可認屬實，本件事證既明，被告犯行堪予認定，應依法論科。　㈣臺灣臺北地方法院一一三年度審簡字第四五六號案件經審理結果，認被告共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條，審酌被告不思循正當途徑獲取所需財物，竟為不詳詐欺集團成員提領贓款，侵害被害人等之財產法益，同時變更犯罪所得之本質，增加檢警查緝及被害人求償之困難，所為實不可取；惟考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人潘孟筱、林儀璇、洪逸婷、被害人許佩鈺經調解成立，與告訴人傅宜靜達成先行賠償部分損害之合意，將分期賠償其等所受損害，此有本院審判筆錄、調解筆錄各乙份附卷可憑（見原審審訴卷第100至101、117至118頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、參與程度及角色分工、告訴人及被害人等財產受損程度，及被告為大學畢業之教育智識程度（見原審審訴卷附之個人戶籍資料查詢結果）、現職收入、家庭生活經濟狀況（見審訴卷第102頁）等一切情狀，分別量處如原審主文所示之刑及定其應執行刑，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準，固非無見。惟：　⒈被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　②關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　③按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名，但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於偵審中已有自白，雖然否認所犯罪名，然所為供述業已承認犯罪事實之主要部分，應認已該當於上開減輕其刑事由，併予敘明。　　　　⒉本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又本案犯罪時間是在112年6月16日之前，被告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最重刑減輕至二分之一即3年6月。　②如適用前次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依前次修正之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕至二分之一即 3年6月。　③如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於偵查及本院審理時均自白，且卷內並無證據足認被告分得何報酬或洗錢之財物（詳後述），自無主動繳回之問題，自得依本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕至二分之一即2年6月。　④據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定於本次修正對被告較為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。　㈤論罪之理由：　㈠按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從而，被告等與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告將其名下之銀行帳戶提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，嗣依指示提領款項後交付與該詐騙集團成員，揆諸上開說明，該購買提領款項後交付與該詐騙集團成員行為已屬參與詐欺取財罪及洗錢罪構成要件行為之實行，贓款並因提領款項後交付而造成金流斷點。核被告所為，係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪，及現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之洗錢罪，均為正犯。被告與其受指示之人間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告就各告訴人所為洗錢罪犯行，侵害之財產法益不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢按前次修正前「洗錢防制法第16條第2項規定，犯第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。按想像競合犯之處斷刑，本質上係『刑之合併』。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定『從一重處斷』，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。」（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）本案被告將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，如何掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成要件事實，於本院審理時供述詳實，業如前述，應認其對洗錢行為主要構成要件事實有所自白，應就其所犯洗錢犯行，依本次修正後洗錢防制法第23條第2 項規定，減輕其刑。二、112年度審訴字第19號之論罪：　㈠本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書所載外，另據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書及補充理由書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　㈡新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　②關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　③按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名，但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於偵審中已有自白，雖然否認所犯罪名，然所為供述業已承認犯罪事實之主要部分，應認已該當於上開減輕其刑事由，併予敘明。　　　　⒉本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又本案犯罪時間是在112年6月16日之前，被告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最重刑減輕至二分之一即3年6月。　②如適用前次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依前次修正之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕至二分之一即 3年6月。　③如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於偵查及本院審理時均自白，且卷內並無證據足認被告分得何報酬或洗錢之財物（詳後述），自無主動繳回之問題，自得依本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕至二分之一即2年6月。　④據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定於本次修正對被告較為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。　㈢論罪之理由：　㈠按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從而，被告等與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告將其名下之銀行帳戶提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，嗣依指示提領款項後交付與該詐騙集團成員，揆諸上開說明，該購買提領款項後交付與該詐騙集團成員行為已屬參與詐欺取財罪及洗錢罪構成要件行為之實行，贓款並因提領款項後交付而造成金流斷點。核被告所為，係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪，及現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之洗錢罪，均為正犯。被告與其受指示之人間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告就各告訴人所為洗錢罪犯行，侵害之財產法益不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又起訴意旨雖認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款規定，應論以同法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌，惟被告僅從事領取及轉交款項之工作，並未實施三人以上共同詐欺取財之構成要件行為，且其對於對方是否有同夥、如何實施詐術、如何取得犯罪所得、如何分配詐得款項等節均無所悉，依卷內事證，尚不足證明被告主觀上對此「三人以上共同詐欺取財」之構成要件事實有所認識或預見，僅可認被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，惟因基礎社會事實同一，且詐欺取財罪之罪質較加重詐欺取財罪為輕，另經本院審理時就該法條諭知刑法第33 9條詐欺罪，而無礙於被告防禦權之行使，依法變更起訴法條。起訴書未及敘明新舊法比較，本院逕適用對被告有利之修正後規定，無礙被告防禦權之行使，附此說明。　　㈢按前次修正前「洗錢防制法第16條第2項規定，犯第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。按想像競合犯之處斷刑，本質上係『刑之合併』。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定『從一重處斷』，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。」（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）本案被告將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，如何掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成要件事實，於本院審理時供述詳實，業如前述，應認其對洗錢行為主要構成要件事實有所自白，應就其所犯洗錢犯行，依本次修正後洗錢防制法第23條第2 項規定，減輕其刑。　三、科刑及定執行刑之理由：　　　㈠刑之減輕事由：　　「洗錢防制法第16條第2項規定，犯第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。按想像競合犯之處斷刑，本質上係『刑之合併』。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定『從一重處斷』，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。」（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告於偵查、原審及本院審理中就加入本案詐騙集團負責收取人頭帳戶提款卡包裹乙節始終坦承不諱，堪認被告於偵查與審判中對所犯均坦承犯行，本應依洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應併予衡酌此部分減刑事由，依法減輕其刑。　　　㈡審酌被告未循正當管道獲取財物，參與詐騙集團領取及轉交款項，造成被害人損害，被告犯後坦承犯行，本院113年度審簡上字第272號案被告於原審已與告訴人潘孟筱、林儀璇、洪逸婷、被害人許佩鈺經調解成立，與告訴人傅宜靜達成先行賠償部分損害之合意，將分期賠償其等所受損害，原本院準備程序再與告訴人傅宜靜達成和解，有本院113年度簡上附民移調字第25號調解筆錄可稽，告訴人及被害人均同意給予被告附條件緩刑之機會；113年度審訴字第1039號案被告亦與告訴人彭呂秀鴦、紀均潔於本院準備程序時達成和解，有113年度附民移調字第2242、2241號調解筆錄在卷可憑，告訴人林佳慧以陳報狀陳報願原諒被告，兼衡被告在犯罪中所扮演角色及參與犯罪之程度，暨智識教育程度、生活及家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、被害人所受損害等一切情狀，分別量刑如主文所示。另被告於本案所犯之罪，係最重本刑為七年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因本院宣告之有期徒刑依同條第3項規定，得以提供社會勞動六小時折算徒刑一日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之，併予指明。　㈢定應執行刑：　　⒈刑法第51條第5款數罪併罰之規定，目的在於將各罪及其宣告刑合併斟酌，予以適度評價，而決定所犯數罪最終具體實現之刑罰，以符罪責相當之要求。依該款規定，分別宣告之各刑均為有期徒刑時，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，原無使受刑之宣告者，處於更不利之地位之意（司法院釋字第662號解釋理由書參見）。司法院釋字第662號解釋協同意見書亦指出「當犯數罪而各有宣告刑時，究竟應該如何處罰被告，刑法第50條數罪併罰之例，的確是授權法官權衡個案，綜合考量各罪不法程度與行為人的罪責，所定的執行刑既不應該評價不足，也不可以過度評價。經過充分評價所宣告的執行刑，必須符合罪責相當原則，這也是比例原則的要求。如果刑法第50條數罪併罰所規定的定執行刑模式，是保證充分評價與不過度評價的方法，那麼一律以數宣告刑總和定執行刑是否即可顯現充分評價？從第 50條各款的現制觀之，無期徒刑不能變成死刑、有期徒刑不能形同無期徒刑，以有期徒刑為例，如果有期徒刑的執行過長，即與無期徒刑無異，會變成過度評價。再者，國家使用刑罰懲罰或矯治犯罪，必須考慮手段的效益，使用過度的刑罰，會使邊際效用遞減，未必能達到目的，卻造成犯罪管理的過度花費，這也就是所謂刑罰經濟的思考。在上述雙重意義之下，數罪合併定執行刑的制度，不是技術問題，內部功能是依據罪責相當原則，進行充分而不過度的評價，外部功能則是實現刑罰經濟的功能。」　⒉裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年。刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑，以兼顧刑罰衡平原則。刑法第51條數罪併罰定應執行刑時，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加成效果，而非等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪刑罰之目的、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，尤須參酌實現刑罰公平性，為妥適裁量最終具體應實現之刑罰，此一刑罰裁量亦係一實質、特殊之量刑過程，斷不能以數罪之宣告刑累加之總合，對比最終所定之應執行刑，即認原所處之宣告刑大幅減縮，即認有何裁量濫用之情事。　⒊被告於本案詐騙集團之同一期間內，出於相同之犯罪動機反覆實施，態樣並無二致，各次所犯三人以上共同犯詐欺取財犯罪之詐術、施詐情節亦甚類似，縱各次詐欺犯罪之被害對象並非相同，然犯罪類型、態樣、手段之同質性較高，數罪責任非難之重複程度較高，如以實質累加之方式定其應執行刑，總和併予處罰之程度恐將超過其犯罪行為之不法內涵與罪責程度，故本於罪責相當之要求，在刑法第51條第5款所定之外部界限內，及比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則之內部界限範圍內，綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，適度反應其犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，如前所述，為維護比例、平等原則，及貫徹刑法公平正義之理念，定應執行之刑如主文所示。　四、沒收：　㈠按洗錢防制法第18條第1項前段：犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益應予沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。　㈡刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯　　罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒　　收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺　　刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生　　活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦　　定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則　　，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛　　之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受　　宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以　　節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段亦有明定。　㈢按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。本院就詐欺集團成員之犯罪所得無庸宣告沒收或追徵價額。　㈣被告於警詢時供稱：伊沒有獲利等語，且卷內並無證據證明被告確有因本案犯行有實際獲得分配之報酬或其他不法利益，則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因本案取得其他不法利得，自無庸為沒收之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第2 款、第19條第1項後段、第23條第2項，刑法第11條、第28條、第 339條第1項、第55條前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨、陳建宏提起公訴，檢察官林珮菁上訴，檢察官高怡修、許佩霖、黃兆揚、葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　20　　日附表一：　編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶罪名及宣告刑 ⒈ 傅宜靜（提出告訴）於112年7月25日11時許，偽裝為買家，先向告訴人傅宜靜佯稱欲購買筆電包，但賣貨便無法使用等語，再偽裝為賣貨便客服專員，向告訴人傅宜靜佯稱因金流協議未完成，須依指示匯款等語。 112年7月25日13時12分許 49,988元台北富邦銀行帳戶李茵琪共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉ 潘孟筱（提出告訴）於112年7月25日12時許，透過旋轉拍賣網站向告訴人潘孟筱佯稱：買家資金被凍結，須聯繫客服解除等語，再偽裝為客服人員，向告訴人潘孟筱佯稱：須自助認證匯款協助解凍資金等語 112年7月25日13時7分許 49,985元台北富邦銀行帳戶李茵琪共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒊ 林儀璇（提出告訴）於112年7月25日12時52分許，偽裝為臉書交易平台客服、銀行行員，向告訴人林儀璇佯稱臉書帳號遭封鎖，須依指示匯款始得解除封鎖等語。 112年7月25日12時52分許 39,985元華南銀行帳戶李茵琪共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒋ 洪逸婷（提出告訴）於112年7月25日12時許，偽裝為買家，先向告訴人洪逸婷佯稱欲購買奶粉，但賣貨便無法使用等語，再偽裝為賣貨便客服專員，向告訴人洪逸婷佯稱須先認證轉帳等語。 112年7月25日12時56分許 19,983元華南銀行帳戶李茵琪共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年7月25日13時29分許 49,981元彰化銀行帳戶 ⒌ 許佩鈺於112年7月25日11時53分許，偽裝為買家，先向被害人許佩鈺佯稱欲購買物品，但無法下單等語，再偽裝為旋轉拍賣客服專員、郵局人員，向被害人許佩鈺佯稱因交易權限遭鎖，須依指示轉帳解鎖等語。 112年7月25日13時5分許 49,987元台北富邦銀行帳戶李茵琪共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年7月25日13時7分許 39,987元華南銀行帳戶 ⒍ 彭呂秀鴦不詳詐欺集團成員於112年7月24日10時53分前某時許，致電彭呂秀鴦並佯稱：伊為彭呂秀鴦姪子，因故須向彭呂秀鴦借款周轉云云，致使彭呂秀鴦誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年7月24 日10時53分許 20萬元彰化銀行帳戶李茵琪共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒎ 紀均潔不詳詐欺集團成員於112年7月25日13時38分前某時許，致電紀均潔並佯稱：須依指示操作轉帳以完成金流驗證事宜云云，致使紀均潔誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年7月25日13時38分許、同日13時43分許、同日14時28分許 49,985元、 4,985元、9,985元彰化銀行帳戶李茵琪共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒏ 林佳慧不詳詐欺集團成員於112年7月25日14時26分前某時許，致電林佳慧並佯稱：須依指示操作轉帳以完成商品款項支付事宜云云，致使林佳慧誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年7月25日14時26分許 1萬5,988元彰化銀行帳戶李茵琪共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：告訴人/被害人被告應支付之損害賠償潘孟筱李茵琪應支付潘孟筱新臺幣（下同）壹萬貳仟伍佰元，支付方式如下：自民國一一三年五月起，按月於每月十五日以前支付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入國泰世華銀行，帳號：○○○○○○○○○○○○號，戶名：潘孟筱帳戶）。林儀璇李茵琪應支付林儀璇壹萬元，支付方式如下：自一一三年五月起，按月於每月十五日以前支付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入連線銀行，帳號：一一一○○八三○七○七九號，戶名：林儀璇帳戶）。洪逸婷李茵琪應支付洪逸婷貳萬壹仟元，支付方式如下：自一一三年五月起，按月於每月十五日以前支付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入臺中商業銀行，帳號：○二五二○○一七一六二二號，戶名：洪逸婷帳戶）。許佩鈺李茵琪應支付許佩鈺貳萬柒仟元，支付方式如下：自一一三年五月起，按月於每月十五日以前支付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入中華郵政，帳號：○○○○○○○○○○○○○○號，戶名：許佩鈺帳戶）。傅宜靜李茵琪應支付傅宜靜肆萬捌仟元，支付方式如下：自一一三年九月起，按月於每月二十六日以前支付參仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入第一銀行，帳號：○○○○○○○○○○○○○○○○號，戶名：傅宜靜帳戶）。彭呂秀鴦李茵琪應支付彭呂秀鴦貳拾萬元，其中伍萬元當庭支付，其餘十五萬元，自一一三年十二月起，二月于每月月底以前支付貳仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，上開款項應匯至告訴人所指定之帳戶。附件一：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第456號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　李茵琪選任辯護人　鄭馨芝律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第394 87號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（112年度審訴字第2694 號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：　　主　文李茵琪犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共伍罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附表三所示內容支付損害賠償。　　事實及理由一、李茵琪依其智識程度及社會生活經驗，可知悉在一般正常情況下，有使用帳戶收受、提領款項需求之人，概均會以自己之帳戶進出，以避免假手他人帳戶之風險或爭議，實無委由他人提供帳戶收受及提領款項之必要，此等所為有極高之可能係詐騙者為收取詐欺所得款項，而使用他人提供之帳戶、他人代為轉交詐欺款項隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍基於縱使所提領、轉交款項為詐欺犯行者為取財犯罪所得，轉交後即製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得去向，亦不違其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員基於共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據證明李茵琪可認知詐欺犯行有3人以上），先由李茵琪於民國112年 7月23日，將所申辦之台北富邦商業銀行帳號0000000000000 0號帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶）、華南商業銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、彰化商業銀行000 00000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之帳號提供予該詐欺集團成員供其使用，嗣該詐欺集團成員即以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之人，致渠等陷於錯誤，而分別於附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示帳戶內，李茵琪再依該詐欺集團成員指示，於附表二所示之時間、地點，提領如附表二所示款項，並將贓款交付予該詐欺集團成員，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。二、上開事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於本院審理時之自白。　㈡證人即告訴人傅宜靜、潘孟筱、林儀璇、洪逸婷、被害人許佩鈺於警詢中之指述。　㈢證人即告訴人傅宜靜、潘孟筱、林儀璇、洪逸婷、被害人許佩鈺提供之對話紀錄、匯款紀錄及報案資料。　㈣被告之台北富邦銀行帳戶、華南銀行帳戶及彰化銀行帳戶之客戶資料及歷史交易明細。　㈤被告與詐欺集團成員之LINE對話紀錄。三、論罪科刑：　㈠查被告提供本案台北富邦銀行帳戶、華南銀行帳戶、彰化銀行帳戶帳號供真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，且於如附表一所示被害人等受騙匯款至上開帳戶後，被告即依該詐欺集團成員指示提領贓款並轉交與該詐欺集團成員，被告主觀上已預見此舉可能因此使本案帳戶供詐騙者作為不法收取款項之用，並可經由匯入、提領該等款項之行為，掩飾犯罪所得之真正去向，但仍不違反其本意而執意為之，故被告已具有犯詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。且因被告參與後續提領詐欺贓款之行為，即非僅止於提供詐騙者助力，而係本於正犯之犯罪意思參與詐欺犯罪，且提領贓款等行為所產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，亦屬洗錢防制法第2條所稱洗錢之構成要件行為，即應成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯。㈡是核被告就附表一編號1至5所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖認被告本案係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌云云，然參之被告於警詢時供稱：伊是在 GOOGLE搜尋民間借貸而加了LINE暱稱「富利寶顧問網」為好友，後來LINE暱稱「陳言俊」的客服與伊聯絡，「陳言俊」介紹LINE暱稱「吳逸書」的總經理給伊，「吳逸書」跟伊說要幫伊操作一些數據，並以購入貨款名義匯款到伊的帳戶，且指示伊將匯入款領出後交予指定之人「文傑」，伊總共面交3次，7月24日1次、25日2次，「文傑」24日戴鴨舌帽，穿藍色連身外套，25日戴鴨舌帽，著淡綠運動上衣、灰運動褲等語（見偵卷第13至17頁），則依被告前揭所述，其僅是透過LINE與「富利寶顧問網」、「陳言俊」、「吳逸書」聯繫，而網路、通訊軟體之使用者中，不乏一人分飾多角之情形，就「富利寶顧問網」、「陳言俊」、「吳逸書」及向被告收取款項之人是否為不同之人，或被告主觀上是否知悉該詐騙集團之共犯人數、犯罪分工及行騙手段等情節，依現有卷證並無明確證據可資認定，且卷內亦無證據可資證明本案中指示被告及對被害人等施以詐術之人確有多人，依罪證有疑利於被告之原則，無法認定參與本案犯行之人確有3人以上，應認被告僅有容任普通詐欺之不確定故意，是公訴意旨尚有未洽，惟起訴基本事實相同，且本院已告知被告涉犯上述法條(見審訴卷第99頁)，已無礙其防禦權，本院自仍應予審理，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　　㈢被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員（無證據證明為三人以上）間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告基於同一收取詐欺贓款之目的，於密切接近之時間提領同一被害人之款項之行為，此時侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，對同一被害人所為應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價依接續犯各論以一罪。　㈤被告各以一行為而觸犯上開2罪，均應依刑法第55條想像競合犯之規定，各從一重以洗錢罪論處。　㈥被告就上開所犯5次犯行，所詐騙之對象不相同，侵害個別之財產法益，所為各具獨立性且出於各別犯意為之，行為互殊，應分論併罰。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需財物，竟為不詳詐欺集團成員提領贓款，侵害被害人等之財產法益，同時變更犯罪所得之本質，增加檢警查緝及被害人求償之困難，所為實不可取；惟考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人潘孟筱、林儀璇、洪逸婷、被害人許佩鈺經調解成立，與告訴人傅宜靜達成先行賠償部分損害之合意，將分期賠償其等所受損害，此有本院審判筆錄、調解筆錄各乙份附卷可憑（見審訴卷第100至101、117至118頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、參與程度及角色分工、告訴人及被害人等財產受損程度，及被告為大學畢業之教育智識程度（見審訴卷附之個人戶籍資料查詢結果）、現職收入、家庭生活經濟狀況（見審訴卷第102頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈧末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，嗣於本院審理時坦承犯行，復與告訴人潘孟筱、林儀璇、洪逸婷、被害人許佩鈺經調解成立，與告訴人傅宜靜達成分期賠償部分損害之合意，業如前述，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文所示，以勵自新。且本院為使告訴人及被害人等獲得更充足之保障，爰斟以雙方經調解成立之內容（見審訴卷第117至118頁），依同條第2項第3款規定，以如附表三所示內容作為緩刑之條件，併予宣告如主文所示。又倘被告不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。四、沒收部分：　　就犯罪所得部分，被告於警詢時供稱：伊沒有獲利等語（見偵卷第17至18頁），且卷內並無證據證明被告確有因本案犯行有實際獲得分配之報酬或其他不法利益，則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因本案取得其他不法利得，自無庸為沒收之宣告。另被告所提領之款項，已全數交與該詐欺集團成員，要難認屬被告所有之財物，自無從依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：　編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶罪名及宣告刑 1 傅宜靜（提出告訴）於112年7月25日11時許，偽裝為買家，先向告訴人傅宜靜佯稱欲購買筆電包，但賣貨便無法使用等語，再偽裝為賣貨便客服專員，向告訴人傅宜靜佯稱因金流協議未完成，須依指示匯款等語。 112年7月25日13時12分許 49,988元台北富邦銀行帳戶李茵琪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 潘孟筱（提出告訴）於112年7月25日12時許，透過旋轉拍賣網站向告訴人潘孟筱佯稱：買家資金被凍結，須聯繫客服解除等語，再偽裝為客服人員，向告訴人潘孟筱佯稱：須自助認證匯款協助解凍資金等語 112年7月25日13時7分許 49,985元台北富邦銀行帳戶李茵琪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 林儀璇（提出告訴）於112年7月25日12時52分許，偽裝為臉書交易平台客服、銀行行員，向告訴人林儀璇佯稱臉書帳號遭封鎖，須依指示匯款始得解除封鎖等語。 112年7月25日12時52分許 39,985元華南銀行帳戶李茵琪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 洪逸婷（提出告訴）於112年7月25日12時許，偽裝為買家，先向告訴人洪逸婷佯稱欲購買奶粉，但賣貨便無法使用等語，再偽裝為賣貨便客服專員，向告訴人洪逸婷佯稱須先認證轉帳等語。 112年7月25日12時56分許 19,983元華南銀行帳戶李茵琪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年7月25日13時29分許 49,981元彰化銀行帳戶 5 許佩鈺於112年7月25日11時53分許，偽裝為買家，先向被害人許佩鈺佯稱欲購買物品，但無法下單等語，再偽裝為旋轉拍賣客服專員、郵局人員，向被害人許佩鈺佯稱因交易權限遭鎖，須依指示轉帳解鎖等語。 112年7月25日13時5分許 49,987元台北富邦銀行帳戶李茵琪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年7月25日13時7分許 39,987元華南銀行帳戶附表二：編號提款時間提款地點提款帳戶提款金額（新臺幣） 1 112年7月25日13時25分至27分許臺北市○○區○○路000號富邦銀行帳戶 5萬元、5萬元、5萬元 2 112年7月25日13時0分至4分許、同日13時13分至14分許臺北市○○區○○○路0段000號華南銀行帳戶 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元 3 112年7月25日13時46分至49分許臺北市○○區○○路000號彰化銀行帳戶 3萬元、3萬元、3萬元　　　附表三：告訴人/被害人被告應支付之損害賠償潘孟筱李茵琪應支付潘孟筱新臺幣（下同）壹萬貳仟伍佰元，支付方式如下：自民國一一三年五月起，按月於每月十五日以前支付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入國泰世華銀行，帳號：○○○○○○○○○○○○號，戶名：潘孟筱帳戶）。林儀璇李茵琪應支付林儀璇壹萬元，支付方式如下：自一一三年五月起，按月於每月十五日以前支付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入連線銀行，帳號：一一一○○八三○七○七九號，戶名：林儀璇帳戶）。洪逸婷李茵琪應支付洪逸婷貳萬壹仟元，支付方式如下：自一一三年五月起，按月於每月十五日以前支付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入臺中商業銀行，帳號：○二五二○○一七一六二二號，戶名：洪逸婷帳戶）。許佩鈺李茵琪應支付許佩鈺貳萬柒仟元，支付方式如下：自一一三年五月起，按月於每月十五日以前支付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入中華郵政，帳號：○○○○○○○○○○○○○○號，戶名：許佩鈺帳戶）。傅宜靜李茵琪應支付許傅宜靜壹萬貳仟伍佰元，支付方式如下：自一一三年五月起，按月於每月十五日以前支付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入第一銀行，帳號：○○○○○○○○○○○○○○○○號，戶名：傅宜靜帳戶）。附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14878號　　被　　　告　李茵琪　女　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李茵琪依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融　　機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，再代為提領後轉交予他人，不僅無助於提升債信，更將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，為營造不實之財力金流假象，竟與真實姓名、年籍不詳，自稱「陳言俊」、「吳逸書」、「文傑」之人及所屬詐欺集團不詳成員共同基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國112年7月23日某時許，將所申設使用之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資料，透過通訊軟體提供予「陳言俊」。嗣「陳言俊」及所屬詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即以附表所示方式詐騙附表所示之人，致使附表所示之人均誤信為真，而依指示將附表所示款項匯款至系爭帳戶。李茵琪復依「吳逸書」之指示，前往位於臺北市○○區○○路000號之彰化商業銀行松江分行，臨櫃或在自動櫃員機提領上開款項，再將上開款項交付予「文傑」。嗣附表所示之人察覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經彭呂秀鴦、紀均潔、林佳慧訴由臺北市政府警察局中山　　分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告李茵琪於警詢及另案偵查及審理中之供述坦承為營造不實之財力金流假象以順利辦理貸款，而將系爭帳戶資料提供予真實姓名、年籍不詳，自稱「陳言俊」之人，並依「吳逸書」指示，將系爭帳戶所取得之不明來源款項提領出來後轉交予「文傑」等事實，惟矢口否認有何詐欺及洗錢之犯行，辯稱：伊不曉得這是詐騙款項云云。 (二) 1、告訴人彭呂秀鴦、　紀均潔、林佳慧於警詢之指訴； 2、內政部警政署反詐騙　諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表； 3、系爭帳戶交易明細暨　相關匯款單據或擷圖資料證明告訴人彭呂秀鴦、紀均潔、林佳慧遭不詳詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依對方之指示，將附表所示款項匯至指定之系爭帳戶等事實。 (三) 被告與「陳言俊」、「吳逸書」間之LINE通訊軟體對話紀錄證明被告李茵琪為營造不實之財力金流假象以順利辦理貸款，而依「陳言俊」指示，提供名下系爭帳戶帳戶資料，復依「吳逸書」之指示，將系爭帳戶所取得之不明來源款項提領出來等事實。 (四) 本署檢察官112年度偵字第39487號起訴書暨臺灣臺北地方法院113年度審簡字第456號判決書佐證被告本件犯行。二、核被告李茵琪所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以　　上共同犯詐欺取財，以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2 款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告與「陳言俊」、「吳逸書」、「文傑」及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌論處。另關於被告本件犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　陳建宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　張華玲附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款/轉帳時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 詐騙金額 (依詐騙帳戶交易明細所示) 提款時間 (依詐騙帳戶交易明細所示) 提款金額 (依詐騙帳戶交易明細所示) 1 彭呂秀鴦不詳詐欺集團成員於112年7月24日10時53分前某時許，致電彭呂秀鴦並佯稱：伊為彭呂秀鴦姪子，因故須向彭呂秀鴦借款周轉云云，致使彭呂秀鴦誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年7月24 日10時53分許新臺幣（下同）20萬元 112年7月 24日11時37分至翌（25）日14時33分許間 17萬5,000元、 2萬5,000元、 3萬元、 3萬元、 3萬元、 1萬5,000元、 2萬6,000元 (※以上所提領者包含告訴人洪逸婷於112年7月25日13時29分許匯入系爭帳戶之詐欺被害款項4萬9,981元【此部分犯行業經臺灣臺北地方法院以113年度審簡字第456號判決有罪】) 2 紀均潔不詳詐欺集團成員於112年7月25日13時38分前某時許，致電紀均潔並佯稱：須依指示操作轉帳以完成金流驗證事宜云云，致使紀均潔誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年7月25 日13時38分許、同日13時43分許、同日14時28分許 4萬9,985 元、4,985元、9,985元 3 林佳慧不詳詐欺集團成員於112年7月25日14時26分前某時許，致電林佳慧並佯稱：須依指示操作轉帳以完成商品款項支付事宜云云，致使林佳慧誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年7月25日14時26分許 1萬5,988元

2025-01-20

TPDM-113-審訴-1039-20250120-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第22號抗告人即受刑人蔡冠羽上列抗告人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年12月5日裁定（113年度聲字第3846號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人蔡冠羽(下稱抗告人)所犯之罪均屬詐欺，犯罪時間密集，原應於同一審理程序判決而定應執行刑，因案件分別起訴、審判，而影響抗告人之權益及司法公平，請撤銷原裁定，重新審酌給予抗告人從輕量刑之裁定等語。二、按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第51 條第5款規定：「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，係採行限制加重原則，將各罪及其宣告刑合併斟酌，予以適度評價，而決定所犯數罪最終具體實現之刑罰，以符罪責相當原則。分別宣告之各刑均為有期徒刑時，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，原無使受刑之宣告者，處於更不利之地位之意（司法院釋字第662號解釋理由書參見）。從而，法官權衡、綜合考量個案所犯各罪不法程度與行為人的罪責，所定應執行刑，既不該評價不足，也不能過度評價，經由充分評價所宣告的執行刑，必須符合罪責相當原則，也就是憲法比例原則的要求。罪責相當原則涉及對於犯罪人人格、性格的評價，基於罪刑相當原則，在多數犯罪定其應執行刑，應有責任遞減原則之適用，而所稱責任遞減原則並非單純的算術，而是重在對行為人本身及其所犯各罪的情狀綜合審酌。換言之，法院應考量行為人從其犯數罪間所反映的人格特性，並實現刑罰經濟的功能，尤其刑罰的兩大目的：應報與預防間的調和。且國家使用刑罰懲罰或矯治犯罪，必須考慮手段的效益，使用過度的刑罰，會使邊際效用遞減，未必能達到目的。所謂應報目的，就是罪刑相當性，以符比例原則之意；就預防作用而言，刑罰的機制是透過刑罰向社會宣示規範的威信，所謂一般及特別預防。又依刑法第57條之規定，針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之事項，以為科刑輕重之標準。至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，雖法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性〈數罪間時間、空間、法益之密接程度及異同性〉、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反映行為人人格及犯罪傾向、施以矯正之必要性等，以符罪責相當之要求等情狀綜合判斷。三、數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非單純執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當原則，為一種特別量刑過程。定應執行刑之實體裁定，與科刑判決有同一之效力，經裁判酌定其應執行刑確定時，固生實質確定力。惟如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形者，法院自不受原確定裁定實質確定力之拘束。從而，重新審酌定其應執行刑之裁量，原則上固不受曾各次定其應執行刑的限制，惟所定之刑期，不得較重於前定之應執行刑加計後裁判宣告之刑或所定應執行刑之總和，自屬當然。又前已定應執行刑確定，有特殊情形者，應非合併他罪另定應執行刑最低下限的內部界限，尤其未及考量其他更多次犯罪的綜合判斷，而因分次加總顯不利於受刑人時，客觀上已有責罰顯不相當之情，應避免僅將前各次定應執行刑之內部界限相加，再予象徵性酌為加減後裁判之宣告刑而已。否則，無從重新審查前各次所定其應執行刑，是否因累加反造成罪責不相當，以及綜合前各次定應執行刑是否適當，而與罪刑相當及罪責原則相符。四、經查：　㈠原裁定固說明：衡酌抗告人所犯附表所示各罪之侵害法益、犯罪手段，並考量其犯罪時間之間隔、抗告人關於定刑之意見，及本件定其應執行刑之內部界限為4年7月（即上開曾經定應執行刑之罪所示定應執行刑與其餘各罪所示判決刑度加計之總和，計算式：2年【附表編號1至2】+1年5月【附表編號3】+1年2月【附表編號4】），定其應執行有期徒刑4年4 月。　㈡惟抗告人於民國110年12月23日至25日之間某日，提供自己之第一銀行帳戶、中信銀行帳戶、上海銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼後，參與同一詐欺集團，擔任收簿手之工作，復於 111年1月28日13時30分許，向余00收取其名下台新銀行帳戶，並於同日供予綽號「ALLEN」之詐騙集團成員使用；於110 年12月底某日，向劉00收取其名下中信銀行帳戶，並於111 年1月初某日供予綽號「ALLEN」之詐騙集團成員使用。細繹附表編號1所示有期徒刑1年1月（6次）、1年3月（2次）、1 年2月之罪(即臺中地院111年度金訴字第2066號、112年度金訴字第490號、112年度金訴字第678號、112年度金訴字第12 39號、112年度金訴字第1240號、112年度金訴字第1740號判決)、附表編號3所示有期徒刑1年2月、1年3月之罪(即臺中地院113年度金訴字第558號)與附表編號4所示有期徒刑1年2 月之罪(即臺中地院113年度金訴字第1785號)，均係以前開抗告人向余00收取之台新銀行帳戶所犯，乃因分別起訴，經分別多次判決確定，致屢次定應執行刑，均未經抗告而確定，編號1至2曾定應執行刑2年；編號3曾定應執行刑1年5月，其總和達有期徒刑4年7月。　㈢原裁定所定有期徒刑4年4月，固已考量定應執行刑之內外部界限，各罪之侵害法益、犯罪手段，並考量其犯罪時間之間隔、抗告人關於定刑之意見等情，惟僅將定應執行刑之內部界限相加，再予酌減，客觀上是否符合罪刑相當及責任遞減原則？均不無疑義。原裁定未詳為審酌上情，亦未敘明具體理由，遽行裁定，容有理由欠備之可議。五、綜上所述，抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，並考量抗告人之審級利益，應將原裁定撤銷，發回原審法院更為適法之裁定。六、據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出再抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期（民國）法院、案號確定日期（民國） 1 詐欺有期徒刑1年1月（6次）有期徒刑1年2月有期徒刑1年3月（2次）有期徒刑1年4月 111年1月26日至111年5月22日臺中地院111年度金訴字第2066號等 112年9月15日同左 112年10月25日編號1-2經定應執行有期徒刑2年 2 洗錢防制法有期徒刑4月（併科罰金新臺幣3萬元） 111年1月6日至111年1月11日 3 詐欺有期徒刑1年2月有期徒刑1年3月 111年2月16日 111年2月21日臺中地院113年度金訴字第558號 113年4月30日同左 113年5月28日經定應執行有期徒刑1年5月 4 詐欺有期徒刑1年2月 111年2月21日臺中地院113年度金訴字第1785號 113年8月27日同左 113年9月24日無

2025-01-20

TCHM-114-抗-22-20250120-1

金上更一

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上更一字第24號上訴人即被告林俊志輔佐人即社工謝慧娟任職財團法人台中市私立龍眼林社會福利指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第741號中華民國112年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第4905號），提起上訴，前經本院判決後，由最高法院撤銷發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分，撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查，上訴人即被告林俊志（下稱被告）於本院準備程序及審理時均明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院上更一卷第 67、95頁）。本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，其餘部分不在上訴範圍。二、被告上訴意旨略以：被告患有思覺失調症，請求依刑法第19 條第1項或第2項規定減輕其刑，又被害人因要求賠償遭詐騙之款項及所支出之律師費，始未能與被害人達成調解，並非無意與被害人達成調解等語。三、刑之減輕事由：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是中間時法及裁判時法並無較有利於行為人之情形，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。是以，被告於偵查及第一審審判中雖否認本案一般洗錢犯行，惟於本院審判中已自白認罪（見本院上更一卷第68、99頁），應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。查，被告罹患妄想型思覺失調症，於1 11年4月13日至4月17日期間，其精神症狀仍然有妄想和幻聽，此症狀會影響其日常生活之行為判斷，此有冬勝診所112 年5月36日診斷證明書、113年3月5日勝診字第113017號函及病歷資料在卷可稽（見原審卷第35頁，本院前審卷第65至97 頁），參以鑑定證人曾冬勝醫師於臺灣高等法院高雄分院另案審理時到庭證稱：被告的認知功能確實達到顯著減退，被告除了認知能力之外，抽象思考能力也會受到影響；被告於 109年12月30日至冬勝診所初診後，幾乎固定1個月回診1次，有幾次沒有，於111年3月23日及4月19日都有回診等語甚詳（見高雄高分院卷第199、201頁）。依此，被告於案發前即已至鑑定證人曾冬勝醫師開設之冬勝診所就醫診治，且於案發期間之111年4月13日至4月17日前後，仍持續回診治療，則鑑定證人曾冬勝醫師前揭證言及回函，乃本於其專業知識經驗，於案發前後就被告當時實際之身心狀況、實際診療之結果予以通盤考量，以客觀評估標準診斷後所得，應可信採為本案認定之依據。是以，被告於行為時確因上開心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，然非完全欠缺辨識能力，爰依刑法第19條第2項規定遞減輕其刑。至於臺灣高等法院高雄分院另案固囑託高雄市立凱旋醫院對被告為精神鑑定之結果，該院鑑定結論略以：綜合門診鑑定、心理測驗及精神狀態檢查所得的資料，被告目前為診斷思覺失調症。被告在案發當下，覺得自己是幫忙愛慕的對象，忽略到對方可能是詐騙集團，先跟他建立感情信任然後從事犯法行為。從被告對詐騙集團言聽計從，從未見過本人就相信對方編造的情節，一直到警察檢察官詢問他時，才知道被騙。思覺失調症慢性化與智力測驗結果顯示案主整體智能落於中下水準造成依其辨識而行為之能力有下降，推論其犯罪行為，因思覺失調症造成的辨識能力變差有關等情，有高雄市立凱旋醫院113年4月19日高市凱醫成字第113709 62200號函暨精神鑑定書在卷（見高雄高分院卷第241至267 頁），然被告既於109年12月30日至冬勝醫院初診後，持續在該院就醫診治，且於案發前後之111年3月23日及4月19日仍固定至冬勝醫院回診，則鑑定證人曾冬勝醫師於案發期間既持續對被告進行診治，就被告於行為時有無因心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，自應以鑑定證人曾冬勝醫師之證述及回函為據，併此說明。四、撤銷改判部分：　㈠原審以被告犯行事證明確，因予科刑，固非無見。惟查，⒈原判決未及審酌被告於本院審判中自白犯罪，致未依112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。⒉被告於原審已主張其患有思覺失調症，原審就被告於本案所為是否符合刑法第19條第1項或第2項規定，未予論斷說明，亦未依刑法第19條第2項規定予以遞減輕其刑，均有未洽。被告上訴意旨指摘前述⒉部分，為有理由，雖未指摘⒈部分，惟原判決既有前揭可議，自應由本院將原判決關於刑之部分，予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉金融帳戶管理之重要性，任意交付他人，極可能遭他人用以作為犯罪之用，造成告訴人金錢上之重大損害，竟任意提供金融帳戶資料予他人使用，並代為將匯入本案2間帳戶內之款項轉出至指定帳戶，除助長詐欺及洗錢犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，造成告訴人受有損害，增加告訴人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難，及其犯後坦承犯行，並已提出賠償方案欲與告訴人商談調解，然因告訴人堅持需額外賠償精神慰撫金，因而未能成立調解，且被告已於112年11月13日先將1萬元匯至告訴人之郵局帳戶內作為賠償告訴人之部分損害，有被告傳真之郵政國內匯款執據在卷可憑（見原審卷第241頁），暨其患有妄想型思覺失調症，兼衡其於原審及本院自陳為高職畢業、目前在家裡的洗衣店幫忙，月薪約3萬至5萬元、未婚、家裡沒有人需要照顧撫養之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就所科罰金刑部分諭如知如易服勞役之折算標準。五、至於辯護人為被告辯護意旨尚以：最高法院及大法官近年高度重視身心障礙者之權益保障及照料權，本次發回意旨既指摘第一審及本院前審均未為被告指定輔佐人或辯護人攸關被告訴訟上之權益，顯見第一審之訴訟程序已有嚴重瑕疵，且已侵害被告之審級利益，無法以指定輔佐人及辯護人補正，為保障被告之審級利益，自應撤銷第一審判決，發回原審法院另為適法之裁判等語（見本院上更一卷第68、95頁）。然按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原（第一）審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院，刑事訴訟法第369條第1項定有明文。此項但書之規定，係因第一審未經實體判決，為維護當事人之審級利益始然。蓋有礙當事人尤其是被告審級利益之事項多端，如應行合議審判之案件以獨任法官審理、未經合法傳喚而逕予審判、未依法指定辯護人，乃至已受請求之事項未予判決等，均為其例，然刑事訴訟法第369條第1項僅就未經實體審理之諭知管轄錯誤、免訴、不受理判決係不當而撤銷之情形，規定應將之發回原審法院，係因我國刑事訴訟法之第二審訴訟，本質上仍為「覆審」，倘認第二審上訴合法，受理上訴之法院即應於上訴範圍內為完全重複之審理，並自為上訴有無理由之判決，至於第一審判決之其餘瑕疵，不論屬程序或實體事項，原則上已因覆審而獲治癒，應由第二審法院逕為審判，而不得將第一審判決撤銷發回（最高法院113年度台非字第194號判決意旨參照）。本案原審判決既非對被告諭知管轄錯誤、免訴、不受理之判決，且原審未予指定輔佐人，及未指定辯護人為其辯護之瑕疵，因本院予以指定輔佐人及辯護人而治癒，依上開說明，應由本院自為判決，併此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-20

TCHM-113-金上更一-24-20250120-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1039號 113年度審簡上字第171號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李茵琪選任辯護人鄭馨芝律師上列被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院刑事庭於中華民國一一三年三月二十六日所為一一三年度審簡字第四五六號第一審刑事簡易判決（起訴案號：一一二年度偵字第三九四八七號 )，提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認不宜適用簡易程序，改依通常程序審理；又與一一三年度審訴字第一０三九號案件合併審判（臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴案號：一一三年度偵字第一四八七八號），為權衡審級利益，均自為第一審判決如下：　　主　文臺灣臺北地方法院一一三年度審簡字第四五六號第一審判決撤銷。李茵琪犯如附表一「主文欄」所示之罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑；應執行有期徒刑捌月，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間應依附表二所示內容支付損害賠償。　　犯罪事實一、李茵琪依其智識程度及社會生活經驗，可知悉在一般正常情況下，有使用帳戶收受、提領款項需求之人，概均會以自己之帳戶進出，以避免假手他人帳戶之風險或爭議，實無委由他人提供帳戶收受及提領款項之必要，此等所為有極高之可能係詐騙者為收取詐欺所得款項，而使用他人提供之帳戶、他人代為轉交詐欺款項隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍基於縱使所提領、轉交款項為詐欺犯行者為取財犯罪所得，轉交後即製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得去向，亦不違其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳、自稱「陳言俊」、「吳逸書」、「文傑」之人及所屬詐欺集團不詳成員基於共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據證明李茵琪可認知詐欺犯行有3人以上），先由李茵琪於民國112年7 月23日，將所申辦之台北富邦商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶）、華南商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、彰化商業銀行0000 0000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之帳號，透過通訊軟體提供予「陳言俊」，嗣「陳言俊」及所屬詐欺集團成員即以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之人，致渠等陷於錯誤，而分別於附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示帳戶內，李茵琪再依該詐欺集團成員指示，於附表二所示之時間、地點，提領如附表二所示款項，並將贓款交付予該詐欺集團成員，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。二、案經傅宜靜、林儀璇、洪逸庭、彭呂秀鴦、紀均潔、林佳慧訴由臺北市政府警察局中山分局報告報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、程序方面：　　按不同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其上級法院管轄。已繫屬於下級法院者，其上級法院得以裁定命其移送上級法院合併審判，刑事訴訟法第6條第3項定有明文。查被告李茵琪因詐欺案件經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（起訴案號：112年度偵字第39487號），經臺灣臺北地方法院以113年度審簡字第456號判處五罪，應執行有期徒刑十月，併科罰金新臺幣二萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算壹日，緩刑三年，並應依如原審判決附表三所示內容支付損害賠償，檢察官上訴；又被告涉犯詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（起訴案號：112年度偵字第3 9487號），繫屬於臺灣臺北地方法院（113年度審訴字第103 9號），經被告聲請合併審判，臺灣臺北地方法院認與上開被告上訴案件為刑事訴訟法所定之相牽連案件，裁定將該案件移由本院合併審判，本院自得合併審判，並權衡審級利益，均自為第一審判決。乙、實體方面：一、撤銷臺灣臺北地方法院一一三年度審簡字第四五六號自為判決之論罪：　　㈠由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定有明文，即學理上所稱「上訴不利益變更禁止原則」。惟同條項但書另明定，因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。因此我刑事訴訟法係採取相對不利益變更禁止原則，僅禁止上訴審法院為較重之刑之宣告，不及於被告之不利益事實之認定與法律之適用，一旦有前揭但書情形，即可解除不利益變更禁止原則之拘束，上訴審法院自能重新宣告符合罪責程度之較重刑罰，俾合理、充分評價行為人之犯行，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。基此，第一審判決關於上訴人之犯行有適用法條錯誤之情形，原判決因予撤銷改判，量定較重之刑，依首揭說明，自不受不利益變更禁止原則之限制，亦與罪刑相當原則無違，核先敘明。　㈡上訴人即檢察官上訴意旨略以：原審判決被告李茵琪犯如判決書附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共伍罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附表三所示內容支付損害賠償。固非無見。惟查：本案被告參與之三人以上詐欺集團成員，係由被告與LINE暱稱「富利寶顧問網」之帳號聯繫，經「富利寶顧問網」轉介LINE暱稱「陳言俊」、「陳言俊」再轉介LINE暱稱「吳逸書」等人聯繫被告，被告並依「吳逸書」指示後，於提領款項後交給及「文傑」一節，業據被告於警詢及偵查中供述明確；況被告係依「吳逸書」分別以LI NE通話及訊息指示提領款項後後，再於提領款項後交給「文傑」之人，依告所述之時間軸觀之，難由「吳逸書」與「文傑」一人分飾二角，再由該詐欺集團成員向被害人施用詐術之情況觀之，該詐欺集團成員密集於112年7月25日11時53分許起至同日12時許止之約1小時內，利用通訊軟體分別向傅宜靜、潘孟曉、林儀璇、洪逸婷、許佩鈺等5名被害人，偽裝成買家、平台客服專員、郵局及銀行行員等人，接續施用詐術詐騙5位被害人，確認款項，並再由「吳逸書」通知被告取款，並指示由「文傑」到場向被告收款，在1小時內密接且時間重疊之情況下反覆向5名被害人施用詐術並向提領款項之被告取款，顯係由3人以上共同犯之，原審認無證據可資證明本案中指示被告及對被害人等施以詐術之人確有多人，顯有違經驗法則與論理法則，原審未適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，於法容有未合。原審判決認事用法既有未洽，爰檢附告訴人之刑事請求上訴狀，依刑事訴訟法第344條第1項、第3項、第445 條之1 第1 項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　㈢本件犯罪事實及證據，業據被告於原審、本院審理坦承不諱，核與告訴人傅宜靜、潘孟筱、林儀璇、洪逸婷、被害人許佩鈺於警詢中之指述及其等提供之對話紀錄、匯款紀錄及報案資料、被告之台北富邦銀行帳戶、華南銀行帳戶及彰化銀行帳戶之客戶資料及歷史交易明細、被告與詐欺集團成員之 LINE對話紀錄在卷為憑，足認被告之任意性自白與事證相符，可認屬實，本件事證既明，被告犯行堪予認定，應依法論科。　㈣臺灣臺北地方法院一一三年度審簡字第四五六號案件經審理結果，認被告共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條，審酌被告不思循正當途徑獲取所需財物，竟為不詳詐欺集團成員提領贓款，侵害被害人等之財產法益，同時變更犯罪所得之本質，增加檢警查緝及被害人求償之困難，所為實不可取；惟考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人潘孟筱、林儀璇、洪逸婷、被害人許佩鈺經調解成立，與告訴人傅宜靜達成先行賠償部分損害之合意，將分期賠償其等所受損害，此有本院審判筆錄、調解筆錄各乙份附卷可憑（見原審審訴卷第100至101、117至118頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、參與程度及角色分工、告訴人及被害人等財產受損程度，及被告為大學畢業之教育智識程度（見原審審訴卷附之個人戶籍資料查詢結果）、現職收入、家庭生活經濟狀況（見審訴卷第102頁）等一切情狀，分別量處如原審主文所示之刑及定其應執行刑，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準，固非無見。惟：　⒈被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　②關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　③按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名，但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於偵審中已有自白，雖然否認所犯罪名，然所為供述業已承認犯罪事實之主要部分，應認已該當於上開減輕其刑事由，併予敘明。　　　　⒉本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又本案犯罪時間是在112年6月16日之前，被告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最重刑減輕至二分之一即3年6月。　②如適用前次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依前次修正之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕至二分之一即 3年6月。　③如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於偵查及本院審理時均自白，且卷內並無證據足認被告分得何報酬或洗錢之財物（詳後述），自無主動繳回之問題，自得依本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕至二分之一即2年6月。　④據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定於本次修正對被告較為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。　㈤論罪之理由：　㈠按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從而，被告等與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告將其名下之銀行帳戶提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，嗣依指示提領款項後交付與該詐騙集團成員，揆諸上開說明，該購買提領款項後交付與該詐騙集團成員行為已屬參與詐欺取財罪及洗錢罪構成要件行為之實行，贓款並因提領款項後交付而造成金流斷點。核被告所為，係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪，及現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之洗錢罪，均為正犯。被告與其受指示之人間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告就各告訴人所為洗錢罪犯行，侵害之財產法益不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢按前次修正前「洗錢防制法第16條第2項規定，犯第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。按想像競合犯之處斷刑，本質上係『刑之合併』。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定『從一重處斷』，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。」（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）本案被告將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，如何掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成要件事實，於本院審理時供述詳實，業如前述，應認其對洗錢行為主要構成要件事實有所自白，應就其所犯洗錢犯行，依本次修正後洗錢防制法第23條第2 項規定，減輕其刑。二、112年度審訴字第19號之論罪：　㈠本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書所載外，另據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書及補充理由書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　㈡新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　②關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　③按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名，但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於偵審中已有自白，雖然否認所犯罪名，然所為供述業已承認犯罪事實之主要部分，應認已該當於上開減輕其刑事由，併予敘明。　　　　⒉本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又本案犯罪時間是在112年6月16日之前，被告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最重刑減輕至二分之一即3年6月。　②如適用前次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依前次修正之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕至二分之一即 3年6月。　③如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於偵查及本院審理時均自白，且卷內並無證據足認被告分得何報酬或洗錢之財物（詳後述），自無主動繳回之問題，自得依本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕至二分之一即2年6月。　④據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定於本次修正對被告較為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。　㈢論罪之理由：　㈠按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從而，被告等與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告將其名下之銀行帳戶提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，嗣依指示提領款項後交付與該詐騙集團成員，揆諸上開說明，該購買提領款項後交付與該詐騙集團成員行為已屬參與詐欺取財罪及洗錢罪構成要件行為之實行，贓款並因提領款項後交付而造成金流斷點。核被告所為，係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪，及現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之洗錢罪，均為正犯。被告與其受指示之人間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告就各告訴人所為洗錢罪犯行，侵害之財產法益不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又起訴意旨雖認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款規定，應論以同法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌，惟被告僅從事領取及轉交款項之工作，並未實施三人以上共同詐欺取財之構成要件行為，且其對於對方是否有同夥、如何實施詐術、如何取得犯罪所得、如何分配詐得款項等節均無所悉，依卷內事證，尚不足證明被告主觀上對此「三人以上共同詐欺取財」之構成要件事實有所認識或預見，僅可認被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，惟因基礎社會事實同一，且詐欺取財罪之罪質較加重詐欺取財罪為輕，另經本院審理時就該法條諭知刑法第33 9條詐欺罪，而無礙於被告防禦權之行使，依法變更起訴法條。起訴書未及敘明新舊法比較，本院逕適用對被告有利之修正後規定，無礙被告防禦權之行使，附此說明。　　㈢按前次修正前「洗錢防制法第16條第2項規定，犯第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。按想像競合犯之處斷刑，本質上係『刑之合併』。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定『從一重處斷』，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。」（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）本案被告將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，如何掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成要件事實，於本院審理時供述詳實，業如前述，應認其對洗錢行為主要構成要件事實有所自白，應就其所犯洗錢犯行，依本次修正後洗錢防制法第23條第2 項規定，減輕其刑。　三、科刑及定執行刑之理由：　　　㈠刑之減輕事由：　　「洗錢防制法第16條第2項規定，犯第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。按想像競合犯之處斷刑，本質上係『刑之合併』。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定『從一重處斷』，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。」（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告於偵查、原審及本院審理中就加入本案詐騙集團負責收取人頭帳戶提款卡包裹乙節始終坦承不諱，堪認被告於偵查與審判中對所犯均坦承犯行，本應依洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應併予衡酌此部分減刑事由，依法減輕其刑。　　　㈡審酌被告未循正當管道獲取財物，參與詐騙集團領取及轉交款項，造成被害人損害，被告犯後坦承犯行，本院113年度審簡上字第272號案被告於原審已與告訴人潘孟筱、林儀璇、洪逸婷、被害人許佩鈺經調解成立，與告訴人傅宜靜達成先行賠償部分損害之合意，將分期賠償其等所受損害，原本院準備程序再與告訴人傅宜靜達成和解，有本院113年度簡上附民移調字第25號調解筆錄可稽，告訴人及被害人均同意給予被告附條件緩刑之機會；113年度審訴字第1039號案被告亦與告訴人彭呂秀鴦、紀均潔於本院準備程序時達成和解，有113年度附民移調字第2242、2241號調解筆錄在卷可憑，告訴人林佳慧以陳報狀陳報願原諒被告，兼衡被告在犯罪中所扮演角色及參與犯罪之程度，暨智識教育程度、生活及家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、被害人所受損害等一切情狀，分別量刑如主文所示。另被告於本案所犯之罪，係最重本刑為七年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因本院宣告之有期徒刑依同條第3項規定，得以提供社會勞動六小時折算徒刑一日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之，併予指明。　㈢定應執行刑：　　⒈刑法第51條第5款數罪併罰之規定，目的在於將各罪及其宣告刑合併斟酌，予以適度評價，而決定所犯數罪最終具體實現之刑罰，以符罪責相當之要求。依該款規定，分別宣告之各刑均為有期徒刑時，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，原無使受刑之宣告者，處於更不利之地位之意（司法院釋字第662號解釋理由書參見）。司法院釋字第662號解釋協同意見書亦指出「當犯數罪而各有宣告刑時，究竟應該如何處罰被告，刑法第50條數罪併罰之例，的確是授權法官權衡個案，綜合考量各罪不法程度與行為人的罪責，所定的執行刑既不應該評價不足，也不可以過度評價。經過充分評價所宣告的執行刑，必須符合罪責相當原則，這也是比例原則的要求。如果刑法第50條數罪併罰所規定的定執行刑模式，是保證充分評價與不過度評價的方法，那麼一律以數宣告刑總和定執行刑是否即可顯現充分評價？從第 50條各款的現制觀之，無期徒刑不能變成死刑、有期徒刑不能形同無期徒刑，以有期徒刑為例，如果有期徒刑的執行過長，即與無期徒刑無異，會變成過度評價。再者，國家使用刑罰懲罰或矯治犯罪，必須考慮手段的效益，使用過度的刑罰，會使邊際效用遞減，未必能達到目的，卻造成犯罪管理的過度花費，這也就是所謂刑罰經濟的思考。在上述雙重意義之下，數罪合併定執行刑的制度，不是技術問題，內部功能是依據罪責相當原則，進行充分而不過度的評價，外部功能則是實現刑罰經濟的功能。」　⒉裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年。刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑，以兼顧刑罰衡平原則。刑法第51條數罪併罰定應執行刑時，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加成效果，而非等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪刑罰之目的、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，尤須參酌實現刑罰公平性，為妥適裁量最終具體應實現之刑罰，此一刑罰裁量亦係一實質、特殊之量刑過程，斷不能以數罪之宣告刑累加之總合，對比最終所定之應執行刑，即認原所處之宣告刑大幅減縮，即認有何裁量濫用之情事。　⒊被告於本案詐騙集團之同一期間內，出於相同之犯罪動機反覆實施，態樣並無二致，各次所犯三人以上共同犯詐欺取財犯罪之詐術、施詐情節亦甚類似，縱各次詐欺犯罪之被害對象並非相同，然犯罪類型、態樣、手段之同質性較高，數罪責任非難之重複程度較高，如以實質累加之方式定其應執行刑，總和併予處罰之程度恐將超過其犯罪行為之不法內涵與罪責程度，故本於罪責相當之要求，在刑法第51條第5款所定之外部界限內，及比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則之內部界限範圍內，綜合判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，適度反應其犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，如前所述，為維護比例、平等原則，及貫徹刑法公平正義之理念，定應執行之刑如主文所示。　四、沒收：　㈠按洗錢防制法第18條第1項前段：犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益應予沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。　㈡刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯　　罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒　　收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺　　刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生　　活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦　　定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則　　，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛　　之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受　　宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以　　節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段亦有明定。　㈢按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。本院就詐欺集團成員之犯罪所得無庸宣告沒收或追徵價額。　㈣被告於警詢時供稱：伊沒有獲利等語，且卷內並無證據證明被告確有因本案犯行有實際獲得分配之報酬或其他不法利益，則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因本案取得其他不法利得，自無庸為沒收之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第2 款、第19條第1項後段、第23條第2項，刑法第11條、第28條、第 339條第1項、第55條前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨、陳建宏提起公訴，檢察官林珮菁上訴，檢察官高怡修、許佩霖、黃兆揚、葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　20　　日附表一：　編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶罪名及宣告刑 ⒈ 傅宜靜（提出告訴）於112年7月25日11時許，偽裝為買家，先向告訴人傅宜靜佯稱欲購買筆電包，但賣貨便無法使用等語，再偽裝為賣貨便客服專員，向告訴人傅宜靜佯稱因金流協議未完成，須依指示匯款等語。 112年7月25日13時12分許 49,988元台北富邦銀行帳戶李茵琪共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉ 潘孟筱（提出告訴）於112年7月25日12時許，透過旋轉拍賣網站向告訴人潘孟筱佯稱：買家資金被凍結，須聯繫客服解除等語，再偽裝為客服人員，向告訴人潘孟筱佯稱：須自助認證匯款協助解凍資金等語 112年7月25日13時7分許 49,985元台北富邦銀行帳戶李茵琪共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒊ 林儀璇（提出告訴）於112年7月25日12時52分許，偽裝為臉書交易平台客服、銀行行員，向告訴人林儀璇佯稱臉書帳號遭封鎖，須依指示匯款始得解除封鎖等語。 112年7月25日12時52分許 39,985元華南銀行帳戶李茵琪共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒋ 洪逸婷（提出告訴）於112年7月25日12時許，偽裝為買家，先向告訴人洪逸婷佯稱欲購買奶粉，但賣貨便無法使用等語，再偽裝為賣貨便客服專員，向告訴人洪逸婷佯稱須先認證轉帳等語。 112年7月25日12時56分許 19,983元華南銀行帳戶李茵琪共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年7月25日13時29分許 49,981元彰化銀行帳戶 ⒌ 許佩鈺於112年7月25日11時53分許，偽裝為買家，先向被害人許佩鈺佯稱欲購買物品，但無法下單等語，再偽裝為旋轉拍賣客服專員、郵局人員，向被害人許佩鈺佯稱因交易權限遭鎖，須依指示轉帳解鎖等語。 112年7月25日13時5分許 49,987元台北富邦銀行帳戶李茵琪共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年7月25日13時7分許 39,987元華南銀行帳戶 ⒍ 彭呂秀鴦不詳詐欺集團成員於112年7月24日10時53分前某時許，致電彭呂秀鴦並佯稱：伊為彭呂秀鴦姪子，因故須向彭呂秀鴦借款周轉云云，致使彭呂秀鴦誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年7月24 日10時53分許 20萬元彰化銀行帳戶李茵琪共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒎ 紀均潔不詳詐欺集團成員於112年7月25日13時38分前某時許，致電紀均潔並佯稱：須依指示操作轉帳以完成金流驗證事宜云云，致使紀均潔誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年7月25日13時38分許、同日13時43分許、同日14時28分許 49,985元、 4,985元、9,985元彰化銀行帳戶李茵琪共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒏ 林佳慧不詳詐欺集團成員於112年7月25日14時26分前某時許，致電林佳慧並佯稱：須依指示操作轉帳以完成商品款項支付事宜云云，致使林佳慧誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年7月25日14時26分許 1萬5,988元彰化銀行帳戶李茵琪共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：告訴人/被害人被告應支付之損害賠償潘孟筱李茵琪應支付潘孟筱新臺幣（下同）壹萬貳仟伍佰元，支付方式如下：自民國一一三年五月起，按月於每月十五日以前支付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入國泰世華銀行，帳號：○○○○○○○○○○○○號，戶名：潘孟筱帳戶）。林儀璇李茵琪應支付林儀璇壹萬元，支付方式如下：自一一三年五月起，按月於每月十五日以前支付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入連線銀行，帳號：一一一○○八三○七○七九號，戶名：林儀璇帳戶）。洪逸婷李茵琪應支付洪逸婷貳萬壹仟元，支付方式如下：自一一三年五月起，按月於每月十五日以前支付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入臺中商業銀行，帳號：○二五二○○一七一六二二號，戶名：洪逸婷帳戶）。許佩鈺李茵琪應支付許佩鈺貳萬柒仟元，支付方式如下：自一一三年五月起，按月於每月十五日以前支付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入中華郵政，帳號：○○○○○○○○○○○○○○號，戶名：許佩鈺帳戶）。傅宜靜李茵琪應支付傅宜靜肆萬捌仟元，支付方式如下：自一一三年九月起，按月於每月二十六日以前支付參仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入第一銀行，帳號：○○○○○○○○○○○○○○○○號，戶名：傅宜靜帳戶）。彭呂秀鴦李茵琪應支付彭呂秀鴦貳拾萬元，其中伍萬元當庭支付，其餘十五萬元，自一一三年十二月起，二月于每月月底以前支付貳仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，上開款項應匯至告訴人所指定之帳戶。附件一：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第456號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　李茵琪選任辯護人　鄭馨芝律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第394 87號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（112年度審訴字第2694 號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：　　主　文李茵琪犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共伍罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附表三所示內容支付損害賠償。　　事實及理由一、李茵琪依其智識程度及社會生活經驗，可知悉在一般正常情況下，有使用帳戶收受、提領款項需求之人，概均會以自己之帳戶進出，以避免假手他人帳戶之風險或爭議，實無委由他人提供帳戶收受及提領款項之必要，此等所為有極高之可能係詐騙者為收取詐欺所得款項，而使用他人提供之帳戶、他人代為轉交詐欺款項隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍基於縱使所提領、轉交款項為詐欺犯行者為取財犯罪所得，轉交後即製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得去向，亦不違其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員基於共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據證明李茵琪可認知詐欺犯行有3人以上），先由李茵琪於民國112年 7月23日，將所申辦之台北富邦商業銀行帳號0000000000000 0號帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶）、華南商業銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、彰化商業銀行000 00000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之帳號提供予該詐欺集團成員供其使用，嗣該詐欺集團成員即以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之人，致渠等陷於錯誤，而分別於附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之金額至如附表一所示帳戶內，李茵琪再依該詐欺集團成員指示，於附表二所示之時間、地點，提領如附表二所示款項，並將贓款交付予該詐欺集團成員，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。二、上開事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於本院審理時之自白。　㈡證人即告訴人傅宜靜、潘孟筱、林儀璇、洪逸婷、被害人許佩鈺於警詢中之指述。　㈢證人即告訴人傅宜靜、潘孟筱、林儀璇、洪逸婷、被害人許佩鈺提供之對話紀錄、匯款紀錄及報案資料。　㈣被告之台北富邦銀行帳戶、華南銀行帳戶及彰化銀行帳戶之客戶資料及歷史交易明細。　㈤被告與詐欺集團成員之LINE對話紀錄。三、論罪科刑：　㈠查被告提供本案台北富邦銀行帳戶、華南銀行帳戶、彰化銀行帳戶帳號供真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，且於如附表一所示被害人等受騙匯款至上開帳戶後，被告即依該詐欺集團成員指示提領贓款並轉交與該詐欺集團成員，被告主觀上已預見此舉可能因此使本案帳戶供詐騙者作為不法收取款項之用，並可經由匯入、提領該等款項之行為，掩飾犯罪所得之真正去向，但仍不違反其本意而執意為之，故被告已具有犯詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。且因被告參與後續提領詐欺贓款之行為，即非僅止於提供詐騙者助力，而係本於正犯之犯罪意思參與詐欺犯罪，且提領贓款等行為所產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，亦屬洗錢防制法第2條所稱洗錢之構成要件行為，即應成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯。　㈡是核被告就附表一編號1至5所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖認被告本案係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌云云，然參之被告於警詢時供稱：伊是在 GOOGLE搜尋民間借貸而加了LINE暱稱「富利寶顧問網」為好友，後來LINE暱稱「陳言俊」的客服與伊聯絡，「陳言俊」介紹LINE暱稱「吳逸書」的總經理給伊，「吳逸書」跟伊說要幫伊操作一些數據，並以購入貨款名義匯款到伊的帳戶，且指示伊將匯入款領出後交予指定之人「文傑」，伊總共面交3次，7月24日1次、25日2次，「文傑」24日戴鴨舌帽，穿藍色連身外套，25日戴鴨舌帽，著淡綠運動上衣、灰運動褲等語（見偵卷第13至17頁），則依被告前揭所述，其僅是透過LINE與「富利寶顧問網」、「陳言俊」、「吳逸書」聯繫，而網路、通訊軟體之使用者中，不乏一人分飾多角之情形，就「富利寶顧問網」、「陳言俊」、「吳逸書」及向被告收取款項之人是否為不同之人，或被告主觀上是否知悉該詐騙集團之共犯人數、犯罪分工及行騙手段等情節，依現有卷證並無明確證據可資認定，且卷內亦無證據可資證明本案中指示被告及對被害人等施以詐術之人確有多人，依罪證有疑利於被告之原則，無法認定參與本案犯行之人確有3人以上，應認被告僅有容任普通詐欺之不確定故意，是公訴意旨尚有未洽，惟起訴基本事實相同，且本院已告知被告涉犯上述法條(見審訴卷第99頁)，已無礙其防禦權，本院自仍應予審理，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　　㈢被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員（無證據證明為三人以上）間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告基於同一收取詐欺贓款之目的，於密切接近之時間提領同一被害人之款項之行為，此時侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，對同一被害人所為應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價依接續犯各論以一罪。　㈤被告各以一行為而觸犯上開2罪，均應依刑法第55條想像競合犯之規定，各從一重以洗錢罪論處。　㈥被告就上開所犯5次犯行，所詐騙之對象不相同，侵害個別之財產法益，所為各具獨立性且出於各別犯意為之，行為互殊，應分論併罰。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需財物，竟為不詳詐欺集團成員提領贓款，侵害被害人等之財產法益，同時變更犯罪所得之本質，增加檢警查緝及被害人求償之困難，所為實不可取；惟考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人潘孟筱、林儀璇、洪逸婷、被害人許佩鈺經調解成立，與告訴人傅宜靜達成先行賠償部分損害之合意，將分期賠償其等所受損害，此有本院審判筆錄、調解筆錄各乙份附卷可憑（見審訴卷第100至101、117至118頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、參與程度及角色分工、告訴人及被害人等財產受損程度，及被告為大學畢業之教育智識程度（見審訴卷附之個人戶籍資料查詢結果）、現職收入、家庭生活經濟狀況（見審訴卷第102頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈧末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，嗣於本院審理時坦承犯行，復與告訴人潘孟筱、林儀璇、洪逸婷、被害人許佩鈺經調解成立，與告訴人傅宜靜達成分期賠償部分損害之合意，業如前述，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文所示，以勵自新。且本院為使告訴人及被害人等獲得更充足之保障，爰斟以雙方經調解成立之內容（見審訴卷第117至118頁），依同條第2項第3款規定，以如附表三所示內容作為緩刑之條件，併予宣告如主文所示。又倘被告不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。四、沒收部分：　　就犯罪所得部分，被告於警詢時供稱：伊沒有獲利等語（見偵卷第17至18頁），且卷內並無證據證明被告確有因本案犯行有實際獲得分配之報酬或其他不法利益，則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因本案取得其他不法利得，自無庸為沒收之宣告。另被告所提領之款項，已全數交與該詐欺集團成員，要難認屬被告所有之財物，自無從依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：　編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶罪名及宣告刑 1 傅宜靜（提出告訴）於112年7月25日11時許，偽裝為買家，先向告訴人傅宜靜佯稱欲購買筆電包，但賣貨便無法使用等語，再偽裝為賣貨便客服專員，向告訴人傅宜靜佯稱因金流協議未完成，須依指示匯款等語。 112年7月25日13時12分許 49,988元台北富邦銀行帳戶李茵琪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 潘孟筱（提出告訴）於112年7月25日12時許，透過旋轉拍賣網站向告訴人潘孟筱佯稱：買家資金被凍結，須聯繫客服解除等語，再偽裝為客服人員，向告訴人潘孟筱佯稱：須自助認證匯款協助解凍資金等語 112年7月25日13時7分許 49,985元台北富邦銀行帳戶李茵琪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 林儀璇（提出告訴）於112年7月25日12時52分許，偽裝為臉書交易平台客服、銀行行員，向告訴人林儀璇佯稱臉書帳號遭封鎖，須依指示匯款始得解除封鎖等語。 112年7月25日12時52分許 39,985元華南銀行帳戶李茵琪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 洪逸婷（提出告訴）於112年7月25日12時許，偽裝為買家，先向告訴人洪逸婷佯稱欲購買奶粉，但賣貨便無法使用等語，再偽裝為賣貨便客服專員，向告訴人洪逸婷佯稱須先認證轉帳等語。 112年7月25日12時56分許 19,983元華南銀行帳戶李茵琪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年7月25日13時29分許 49,981元彰化銀行帳戶 5 許佩鈺於112年7月25日11時53分許，偽裝為買家，先向被害人許佩鈺佯稱欲購買物品，但無法下單等語，再偽裝為旋轉拍賣客服專員、郵局人員，向被害人許佩鈺佯稱因交易權限遭鎖，須依指示轉帳解鎖等語。 112年7月25日13時5分許 49,987元台北富邦銀行帳戶李茵琪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年7月25日13時7分許 39,987元華南銀行帳戶附表二：編號提款時間提款地點提款帳戶提款金額（新臺幣） 1 112年7月25日13時25分至27分許臺北市○○區○○路000號富邦銀行帳戶 5萬元、5萬元、5萬元 2 112年7月25日13時0分至4分許、同日13時13分至14分許臺北市○○區○○○路0段000號華南銀行帳戶 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元 3 112年7月25日13時46分至49分許臺北市○○區○○路000號彰化銀行帳戶 3萬元、3萬元、3萬元　　　附表三：告訴人/被害人被告應支付之損害賠償潘孟筱李茵琪應支付潘孟筱新臺幣（下同）壹萬貳仟伍佰元，支付方式如下：自民國一一三年五月起，按月於每月十五日以前支付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入國泰世華銀行，帳號：○○○○○○○○○○○○號，戶名：潘孟筱帳戶）。林儀璇李茵琪應支付林儀璇壹萬元，支付方式如下：自一一三年五月起，按月於每月十五日以前支付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入連線銀行，帳號：一一一○○八三○七○七九號，戶名：林儀璇帳戶）。洪逸婷李茵琪應支付洪逸婷貳萬壹仟元，支付方式如下：自一一三年五月起，按月於每月十五日以前支付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入臺中商業銀行，帳號：○二五二○○一七一六二二號，戶名：洪逸婷帳戶）。許佩鈺李茵琪應支付許佩鈺貳萬柒仟元，支付方式如下：自一一三年五月起，按月於每月十五日以前支付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入中華郵政，帳號：○○○○○○○○○○○○○○號，戶名：許佩鈺帳戶）。傅宜靜李茵琪應支付許傅宜靜壹萬貳仟伍佰元，支付方式如下：自一一三年五月起，按月於每月十五日以前支付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入第一銀行，帳號：○○○○○○○○○○○○○○○○號，戶名：傅宜靜帳戶）。附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14878號　　被　　　告　李茵琪　女　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李茵琪依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融　　機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，再代為提領後轉交予他人，不僅無助於提升債信，更將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，為營造不實之財力金流假象，竟與真實姓名、年籍不詳，自稱「陳言俊」、「吳逸書」、「文傑」之人及所屬詐欺集團不詳成員共同基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國112年7月23日某時許，將所申設使用之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資料，透過通訊軟體提供予「陳言俊」。嗣「陳言俊」及所屬詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即以附表所示方式詐騙附表所示之人，致使附表所示之人均誤信為真，而依指示將附表所示款項匯款至系爭帳戶。李茵琪復依「吳逸書」之指示，前往位於臺北市○○區○○路000號之彰化商業銀行松江分行，臨櫃或在自動櫃員機提領上開款項，再將上開款項交付予「文傑」。嗣附表所示之人察覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經彭呂秀鴦、紀均潔、林佳慧訴由臺北市政府警察局中山　　分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告李茵琪於警詢及另案偵查及審理中之供述坦承為營造不實之財力金流假象以順利辦理貸款，而將系爭帳戶資料提供予真實姓名、年籍不詳，自稱「陳言俊」之人，並依「吳逸書」指示，將系爭帳戶所取得之不明來源款項提領出來後轉交予「文傑」等事實，惟矢口否認有何詐欺及洗錢之犯行，辯稱：伊不曉得這是詐騙款項云云。 (二) 1、告訴人彭呂秀鴦、　紀均潔、林佳慧於警詢之指訴； 2、內政部警政署反詐騙　諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表； 3、系爭帳戶交易明細暨　相關匯款單據或擷圖資料證明告訴人彭呂秀鴦、紀均潔、林佳慧遭不詳詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依對方之指示，將附表所示款項匯至指定之系爭帳戶等事實。 (三) 被告與「陳言俊」、「吳逸書」間之LINE通訊軟體對話紀錄證明被告李茵琪為營造不實之財力金流假象以順利辦理貸款，而依「陳言俊」指示，提供名下系爭帳戶帳戶資料，復依「吳逸書」之指示，將系爭帳戶所取得之不明來源款項提領出來等事實。 (四) 本署檢察官112年度偵字第39487號起訴書暨臺灣臺北地方法院113年度審簡字第456號判決書佐證被告本件犯行。二、核被告李茵琪所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以　　上共同犯詐欺取財，以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2 款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告與「陳言俊」、「吳逸書」、「文傑」及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌論處。另關於被告本件犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　陳建宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　張華玲附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙方式匯款/轉帳時間(依詐騙帳戶交易明細所示) 詐騙金額 (依詐騙帳戶交易明細所示) 提款時間 (依詐騙帳戶交易明細所示) 提款金額 (依詐騙帳戶交易明細所示) 1 彭呂秀鴦不詳詐欺集團成員於112年7月24日10時53分前某時許，致電彭呂秀鴦並佯稱：伊為彭呂秀鴦姪子，因故須向彭呂秀鴦借款周轉云云，致使彭呂秀鴦誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年7月24 日10時53分許新臺幣（下同）20萬元 112年7月 24日11時37分至翌（25）日14時33分許間 17萬5,000元、 2萬5,000元、 3萬元、 3萬元、 3萬元、 1萬5,000元、 2萬6,000元 (※以上所提領者包含告訴人洪逸婷於112年7月25日13時29分許匯入系爭帳戶之詐欺被害款項4萬9,981元【此部分犯行業經臺灣臺北地方法院以113年度審簡字第456號判決有罪】) 2 紀均潔不詳詐欺集團成員於112年7月25日13時38分前某時許，致電紀均潔並佯稱：須依指示操作轉帳以完成金流驗證事宜云云，致使紀均潔誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年7月25 日13時38分許、同日13時43分許、同日14時28分許 4萬9,985 元、4,985元、9,985元 3 林佳慧不詳詐欺集團成員於112年7月25日14時26分前某時許，致電林佳慧並佯稱：須依指示操作轉帳以完成商品款項支付事宜云云，致使林佳慧誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年7月25日14時26分許 1萬5,988元

2025-01-20

TPDM-113-審簡上-171-20250120-1