Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：廖建傑

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

交上易
臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第219號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林錦綉 被 告 吳佳舫 上列上訴人等因被告等過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度交易字第125號，中華民國113年1月29日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第50985號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、吳佳舫於民國110年12月31日13時22分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱本案機車），沿新北市新莊區 富貴路由西往東方向行駛，行經富貴路111號前時，本應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰 ，日間自然光線，路面柏油舖裝，乾燥無缺陷，亦無障礙物 ，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然直行， 適林錦綉徒步行走在富貴路旁人行道時，本應注意行人於設 有人行道路段，應行走於人行道，且依當時情況，亦無不能 注意之情事，竟未依規定，違規行走在車道而步行至上開地 點，吳佳舫因疏於閃避而撞擊林錦綉後人車倒地（下稱本案 事故），致林錦綉受有右腳脛腓骨粉碎性骨折、右腳內踝骨 裂、頭部及四肢擦挫傷之傷害，吳佳舫則受有雙手、雙膝、 左踝擦挫傷之傷害。吳佳舫、林錦綉於肇事後，在有偵查犯 罪職權之機關或公務員尚不知何人為肇事者前，向到場處理 之員警陳述車禍發生經過並自首接受裁判。 二、案經林錦綉、吳佳舫訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人 就下述供述證據方法之證據能力未於言詞辯論終結前聲明異 議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之 情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規 定，有證據能力。 二、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 應具證據能力。 貳、實體方面 一、認定被告2人有罪之理由 　㈠關於被告吳佳舫部分 　⒈上揭事實，業據被告吳佳舫於原審審理、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，且經證人即告訴人林錦綉於警詢、偵查中 證述明確，並有道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事 故照片黏貼紀錄表、新北市政府交通事件裁決處111年12月2 3日新北裁鑑字第1115608839號函及所附之新北市政府車輛 行車事故鑑定會鑑定意見書、新北市政府交通局112年9月20 日新北交安字第1121495930號函及所附之新北市車輛行車事 故鑑定覆議會鑑定覆議意見書及原審勘驗筆錄等件在卷可參 （見111年度偵字第50985號偵查卷第11至15、25、27、33至 36、61至63、73至76頁、原審卷第50至51、179至182頁)； 而告訴人林錦綉確因本件車禍受有右腳脛腓骨粉碎性骨折、 右腳內踝骨裂、頭部及四肢擦挫傷等情，亦有天主教輔仁大 學附設醫院診斷證明書在卷可參（見前揭偵查卷第19至21頁 )。 　⒉按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。茲被告為智識健全之成年人，並領有普通重型 機車之駕駛執照，是被告駕車上路自應依上開規定盡其注意 義務，且本件車禍事故當時天候陰、日間自然光線、柏油路 面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好各情，有前開道路交 通事故調查報告表㈠在卷可參（見前揭偵查卷第25頁），參 以前揭勘驗之結果，足見被告吳佳舫並無不能注意前開規定 之情事。然依前揭勘驗之結果，倘被告吳佳舫有注意前方路 況，應可看見前方之告訴人林錦綉，顯見於案發當時被告吳 佳舫疏未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，因而自 後方與告訴人林錦綉發生碰撞而肇事，其就本案事故之發生 自有過失，當屬明確；且被告之過失行為與告訴人林錦綉之 傷害結果間，具有相當因果關係，亦可認定。綜上所述，足 認被告吳佳舫之自白核與事實相符，應可採為認定事實之依 據。 　㈡關於被告林錦綉部分 　　訊據被告林錦綉固然承認於上開時、地與告訴人吳佳舫發生 本案事故，並造成告訴人吳佳舫受有雙手、雙膝、左踝擦挫 傷之事實，惟矢口否認有過失傷害之犯行，辯稱：當天的確 是因為派出所旁有工地，伊才往下靠路邊走而發生車禍，但 伊沒有走到馬路中央，是靠著馬路紅線走云云。惟查： 　⒈被告林錦綉於110年12月31日13時22分許，徒步行走於新北市 新莊區富貴路之馬路外側，遭告訴人吳佳舫騎乘之本案機車 撞擊而致告訴人吳佳舫人車倒地，告訴人吳佳舫因而受有雙 手、雙膝、左踝擦挫傷等情，業據被告林錦綉供述在卷，且 經證人即告訴人吳佳舫於警詢、偵查中證述明確(見前揭偵 查卷第7至9、61至63頁)，並有衛生福利部臺北醫院診斷證 明書、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片黏 貼紀錄表及原審勘驗筆錄等件在卷可參（見前揭偵查卷第11 至15、17、25、27、33至36、61至63、原審卷第50至51頁) ，上開事實，首堪認定。　 　⒉本件確因被告林錦綉違規行走在車道而步行至上開地點，致 告訴人吳佳舫撞擊被告林錦綉後人車倒地，茲分述如下： 　⑴按行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應 靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥 、蹲、立，阻礙交通。道路交通安全規則第133條定有明文 。 　⑵證人即告訴人吳佳舫於談話紀錄表、偵查中均證稱：伊過路 口經過派出所後，看到有個行人(即被告林錦綉)在前面，伊 繼續行駛，那個行人突然往左邊偏向過來，伊就撞上了等語 (見前揭偵查卷第9、62頁)。 　⑶經本院勘驗監視錄影畫面，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可查 （見本院卷第180至181、185至190頁），結果顯示： 　①檔案名稱：「00000000」 　　被告林錦綉於影片時間7秒時，沿著人行道，往馬路與人行道之交界處行進，於影片時間14秒時，告訴人吳佳舫行駛方向之交通號誌由紅燈轉為綠燈，被告林錦綉於影片時間15秒時，抵達馬路與人行道之交界處，影片時間16秒時，告訴人吳佳舫騎乘機車行駛，同時被告林錦綉自人行道走至馬路上，並跨越路邊紅線走至車道上往畫面右方直行。 　②檔案名稱：「00000000」 　　畫面中均未見工地及施工之情形。於影片時間1秒時，被告 林錦綉自人行道走上車道，跨越紅線，持續行走於車道範圍 內，往畫面右上方直行，並有抬頭往上看之情形，於影片時 間5秒時，告訴人吳佳舫騎乘機車自畫面左方之柱子後方出 現行駛，於影片時間6秒時，自被告林錦綉之背面撞擊被告 林錦綉。 　③依上開勘驗結果，可知被告林錦綉原行走於新北市新莊區富 貴路旁人行道，後逐漸往富貴路車道位置行走後直行，遭告 訴人吳佳舫騎乘本案機車自後方撞擊，而當時人行道並未見 有任何障礙物或施工的情形。 　⑷依告訴人吳佳舫之證述及前揭勘驗之結果，被告林錦綉於本 案事故發生前，於劃設有人行道的路段上，違規行走於汽車 行駛的馬路上，且當時客觀情況，人行道上並無施工或障礙 而阻礙被告林錦綉行走於人行道上之情形，足認被告林錦綉 上開行走於車道上之行為，具有過失。 　⑸本件經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，該鑑定機關 亦同認：吳佳舫駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇 事主因；行人林錦綉，未走人行道，為肇事次因等語，有新 北市政府交通事件裁決處111年12月23日新北裁鑑字第11156 08839號函及所附之新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意 見書、附件可考（見前揭偵查卷第73至76頁），經送新北市 政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，仍維持上開鑑定會 之鑑定意見，有新北市政府交通局112年9月20日新北交安字 第1121495930號函及所附之新北市車輛行車事故鑑定覆議會 鑑定覆議意見書附卷足按（見原審卷第179至182頁），益證 被告林錦綉就本件車禍有過失甚明。 　⒊被告林錦綉雖辯稱：當天是因為派出所旁有工地，伊才往下 靠路邊走而發生車禍，且伊沒有走到馬路中央，是靠著馬路 紅線走云云。惟經本院勘驗監視器畫面，當時人行道上並未 見有任何施工及障礙物一節，已如前述。被告林錦綉雖提出 照片欲證明繼續行走於人行道上前方確有工地將人行道封住 而無法通行(見原審交易字卷第113、199至201頁)，然依卷 內之現場照片及前揭勘驗之結果，均未見案發當時之人行道 確有因工地圍籬而封閉人行道之情事，而被告雖提出昌平派 出所旁之昌平國小多功能樂活館工地照片為證（見原審卷第 199至201頁），然該照片之拍攝時間為112年7月15日，距離 案發已經過一段時間，難認此工地圍籬之設置情形與案發當 時相同，使被告林錦綉於案發當時有窒礙難行之情事，縱使 被告林錦綉認為當時確有不得不行走於車道之情形，亦仍應 在步行進入車道前及車道內隨時注意後方有無直行車輛，並 隨時靠邊行走，以免因佔用車道致後方來車不及閃避而造成 交通事故。惟依前揭監視器畫面之勘驗結果，顯示被告林錦 綉當時行走的位置，並未緊靠車道旁之紅線行走，且於進入 車道及行走於車道上時，均未注意後方來車等節，有本院前 揭勘驗筆錄及截圖在卷可佐，足認被告林錦綉行走於車道上 時，亦未依照規定行走於道路邊，且步行進入車道時，亦未 能隨時注意後方車輛狀況，是其上開違規行走於道路上的行 為具有過失，至為灼然。　　　 　⒋被告林錦綉前述之過失行為既為本件交通事故之肇事原因， 則告訴人吳佳舫雖亦有過失，仍不影響被告林錦綉因其過失 行為致告訴人吳佳舫受傷所應負罪責之成立，併此說明。 　⒌被告林錦綉確有上述過失，且因有上開過失致釀本件交通事 故，並導致告訴人吳佳舫受有上開傷勢，其過失行為與告訴 人吳佳舫受傷之結果間，自具有相當因果關係，亦堪認定。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人之犯行均堪認定，應 依法論科。 二、論罪 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡被告2人於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺為犯嫌前 ，即主動向至現場處理車禍事宜之警員承認其為肇事者，並 接受裁判之意，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份 可憑（見前揭偵查卷第29頁），參以被告2人事後並未逃避 偵審之事實，應認被告2人均符合自首之要件，爰均依刑法 第62條前段之規定減輕其刑。 三、上訴駁回之說明 　㈠原審以被告2人罪證明確，並審酌被告吳佳舫駕駛動力交通工 具參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人的安全，竟 疏於注意車前狀況，釀成本件事故，致告訴人林錦綉受有傷 害，行為並非可取；另被告林錦綉未能依照規定行走於人行 道上，反恣意行走於汽機車行駛的道路上，導致行車風險增 加，使告訴人吳佳舫騎乘本案機車疏於防範而致生本件事故 ，並造成告訴人吳佳舫受傷，其行為亦值非難；考量被告吳 佳舫於原審審理中終能坦承所犯，犯後態度尚佳，被告林錦 綉則始終不認為自己的行為有過失，難認犯後態度良好；復 參以被告吳佳舫之行為導致告訴人林錦綉受有右腳脛腓骨粉 碎性骨折、右腳內踝骨裂、頭部及四肢擦挫傷之傷害，損害 非輕，被告林錦綉之行為則致告訴人吳佳舫受有雙手、雙膝 、左踝擦挫傷之傷害；另衡酌被告2人因彼此過失責任及賠 償金額沒有共識而無法和解的情狀；兼衡被告吳佳舫自承高 職畢業之智識程度、目前從事房屋仲介工作、未婚，須扶養 母親、子女及弟弟之家庭及經濟狀況，被告林錦綉自承大學 畢業之智識程度、目前為會計主管、已婚，須扶養父母之家 庭及經濟狀況，暨告訴人林錦綉、吳佳舫2人之意見，就被 告吳佳舫、林錦綉分別量處拘役50日及30日，並均諭知如易 科罰金以新臺幣1,000元折算1日。原審認事用法，核無不合 ，量刑亦屬妥適。 　㈡被告林錦綉提起上訴否認犯罪，惟其所持辯解並非可採，經 本院論駁如前，是其上訴為無理由，應予駁回。　 　㈢檢察官上訴意旨略以：被告2人就車禍經過仍存有爭執，並 審酌被告2人各別傷勢輕重、過失情節、犯罪所生危險、損 害，事後能否達成民事和解及犯後態度各有不同，原審判 決依證據所為事實認定及對於被告2人量刑允當與否，非無 再行斟酌餘地云云。經查： 　⒈按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照) 。 　⒉原審於科刑時已依刑法第57條各款之一切情狀，包括審酌被 告犯罪情節、所生損害、犯後態度等節，並於法定刑度之內 ，予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未 違反比例原則，原審判決之量刑並無何違法或不當而構成應 撤銷之事由可言。 　⒊從而，檢察官執前詞指摘原判決不當，亦為無理由，應予駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳香君提起公訴，檢察官謝宗甫提起上訴，檢察官 洪淑姿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-11

TPHM-113-交上易-219-20241211-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4646號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳宥霆 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年 度審訴字第1575號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第20272號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　 　　事　實 一、吳宥霆（原名吳和偉）依一般社會生活之通常經驗，可預見 前往便利商店代為領取包裹，該包裹內容物甚為可能係他人 遭詐騙而交付之提款卡及存摺，委託人取得後並依指示放置 在指定之地點亦極有可能用以遂行詐欺取財犯罪，且有助於 詐欺集團取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於縱使上 開事實發生亦不違反其本意之不確定故意，竟於民國112年4 月間，加入三人以上所組成，以實施詐術為手段之具有持續 性、牟利性之有結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團）， 擔任「取簿手」之工作後，與「本案詐欺集團」成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，「本案詐欺集團」成員分工方式係先由該以附表一所 示方式詐騙黃建霖，致使黃建霖誤信為真，而依指示於附表 一所示時間，將所申用附表一所示帳戶之提款卡，以包裹寄 貨之方式，寄送至附表一所示便利商店後，吳宥霆再依該不 詳詐欺集團成員之指示前往上開便利商店取件領取黃建霖所 寄送之包裹後，並將包裹放置在新北市○○區○○路000號「○○ 公寓」社區地下2樓樓梯間置物櫃內以供「本案詐欺集團」 成員前往收取以作為詐欺人頭帳戶使用；「本案詐欺集團」 成員即於附表二所示時間，以附表二所示方式詐騙附表二所 示之人，致使附表二所示之人均陷於錯誤，而依指示將附表 二所示款項匯至附表二所示帳戶，吳宥霆則每取1件包裏可 獲得新臺幣（下同）200元報酬。嗣經臺北市政府警察局少 年警察隊於112年5月17日持臺灣臺北地方法院核發之112年 度聲搜字第830號搜索票前往吳宥霆之住所實施搜索，並扣 得案發時所穿著之灰色長帽T及黑色運動長褲各1件，始查悉 上情。 二、案經附表一、二所示之人訴由臺北市政府警察局少年警察隊 報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、程序方面 一、審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，檢察官明示 僅就被告刑之部分提起上訴(見本院卷第116頁)，故檢察官 上訴範圍僅限於刑之部分。至於被告係就原判決之全部提起 上訴。故本院應以被告就原判決全部進行審理，合先敘明。 　　 二、證據能力 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人 就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未異 議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之 情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規 定，有證據能力。 　㈡至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 應具證據能力。 貳、實體方面 一、訊據上訴人即被告吳宥霆(原名吳和偉，下稱被告)固然坦承 有如事實欄之詐欺取財及洗錢之事實，惟矢口否認有何三人 以上共同詐欺取財之犯行，辯稱：為何會有三人以上詐欺取 財？伊當初是找工作，希望判輕一點，伊承認普通詐欺取財 云云。惟查： 　㈠上揭事實，業據被告於原審審理時坦承不諱，且經附表所示之被害人於警詢中證述明確(證據出處詳附表證據出處欄所示)，並有如附表證據出處欄所示之證據存卷可稽，是被告上揭任意性自白與事實相符，應堪認定。 　㈡被告雖辯稱：為何會有三人以上共同詐欺取財，伊認為不構 成三人以上共同犯詐欺取財罪云云。然： 　⒈現今之詐欺集團運作方式，其內部分工清楚，操作精密，自 帳戶寄件源頭、指示領取包裹、中繼施以詐術至取得詐款間 ，須多人彼此接應、參與、確保細節無誤，方能詐騙成功， 絕非一、二人所能輕易完成之犯罪，則本案詐欺集團成員當 僅非被告及另一、二人而已，而係三人以上成員之詐欺集團 。 　⒉再者，被告於112年2月間已因加入真實姓名年籍均不詳、以通訊軟體TELEGRAM暱稱「狗販」等人所屬之三人以上，以實施詐術為手段，具有牟利性及結構性之詐欺犯罪組織，擔任持集團成員交付之提款卡提領帳戶內詐欺贓款，再交上繳予不詳詐欺集團成員之角色，而涉有三人以上共同詐欺取財之犯行，有本院112年度上訴字第2956號刑事判決在卷可參（見本院卷第91至99頁），堪認被告可預見該等詐欺集團成員間就所擔任之工作分層負責等情，足見被告應知悉本案詐欺集團連同其個人在內已達三人以上無誤。是被告辯稱其行為不該當三人以上共同詐欺取財罪云云，並無可採。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告之犯行均堪認定，均應予依 法論科。 二、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。查本件被告行為後，洗錢防制 法於113年7月31日修正公布施行，於113年8月2日起生效。 經查： 　㈠有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規 定係擴大洗錢範圍。 　㈡有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情 節重大與否，區分不同刑度，爰於修正並變更條次為第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本件被害人遭 詐騙匯入本案帳戶之金額未達新臺幣1億元，則被告所為洗 錢行為，依新法規定，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，與舊法之法定刑「7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」相較，新法 之有期徒刑上限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2項規 定比較後，自以新法對於被告較為有利。 　㈢有關自白減刑規定，於112年6月14日、113年7月31日均有修 正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』 。」因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自 白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定， 行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增 訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經 比較之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於行為人 。 　㈣綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，法定刑之有期徒 刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然裁 判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且裁判時法 之規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白，尚須 滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法 、中間時法嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制。經 綜合比較之結果，中間時法及裁判時法對於被告並無較有利 之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即 修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項規定。 三、論罪科刑 　㈠核被告就附表一所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪；就附表二各編號所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈡被告就附表一、二所示之犯行，與本案詐欺集團成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　　　　 　㈢被告如附表二編號2、3、6所示之被害人，雖有數次轉帳行為 ，然該詐欺集團主觀上均係基於單一犯罪目的及決意，分別 侵害相同法益，時間又屬密接，各該評價為包括一行為之接 續犯。 　㈣被告就附表二各編號所示之犯行，均係一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷 。　　 　㈤被告就附表一及附表二各編號之犯行，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈥按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明 文。本案被告於原審審判中坦承不諱，本應依112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。惟依前所 述，被告所犯洗錢罪部分均屬想像競合犯其中之輕罪，就此 部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57 條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。 四、上訴駁回之說明 　㈠原審經審理結果，以被告事證明確，並審酌被告不思循正當 途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，參與詐欺集團之犯 罪，紊亂社會正常交易秩序，且迄今尚未與被害人達成和解 或賠償被害人所受之損害，其所為殊值非難，惟念及被告坦 承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳高職肄業之智識程度、目 前從事鐵板燒廚師之工作、每月薪資約新臺幣（下同）5萬 元、與父母、弟弟及2名未成年子女（5歲、4歲）同住、離 婚、須扶養2名未成年子女之家庭生活經濟狀況（見原審112 年度審訴字第1575號卷，第258頁）暨其犯罪之動機、目的 、手段等一切情狀，分別量處如附表一、二所示之刑。經核 原審認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。 　㈡沒收部分： 　⒈原審另說明卷內查無積極證據足認被告曾自本案施詐犯罪之 人獲取任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題。 　⒉原審判決後，洗錢防制法已有修正，業如前述，按犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項定有明 文。然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「 宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」 規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年 度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照） 。查本件被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為 其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依 卷內資料，堪認本案詐欺集團向附表所示之被害人詐得之款 項，業經詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告就上開 詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開 洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。 　⒊經核原審就此部分未予以敘明，然經本院併予說明如前，就 此部分應予維持。 　㈢上訴理由 　⒈被告上訴雖否認有三人以上共同詐欺取財之犯行，惟其所持 辯解並非可採，業經本院論駁如前，被告上訴否認犯行，並 無可採。 　⒉檢察官僅就量刑部分上訴，其上訴意旨略以：本案遭受詐騙 之被害人人數眾多，受騙金額非輕微，被告仍未與被害人達 成和解，是原審所量處被告之刑猶屬過輕，且原審亦未就附 表一、二之各次犯行所處刑度，有何明顯輕重之差別為說明 ，原審之量刑，尚有未洽云云，惟： 　⑴按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照)。 　⑵查原審就被告所犯之罪量刑時，已審酌上開各情，依刑法第5 7條各款之一切情狀，包括審酌被告犯罪情節、所生損害、 犯後態度等節，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無 明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原審判決 之量刑，並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。 　⒊從而，本件檢察官及被告上訴均為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　　 本案經檢察官劉仕國提起公訴，檢察官李豫雙提起上訴，檢察官 洪淑姿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附表一：被害人遭騙取帳戶部分 被害人 詐騙手法 詐取物品 包裏領取地點 包裏領取時間 證據出處 原審判決主文 黃建霖 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年4月24日13時19分，以手機門號「+000000000000」與黃建霖聯絡而佯稱：如欲申辦貸款，須先提供名下帳戶提款卡以供審核云云，致使黃建霖誤信為真，爰依指示於同（24）日21時36分許，至位於雲林縣○○市○○路000號之統一便利商店○○○門市，將所申用之右列帳戶資料寄送至右列地點。 ①中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶金融卡 【起訴書誤載為000-0000000000000號】 ②中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶金融卡 臺北市○○區○○路00巷00號之統一便利商店○○門市 112年4月26日 12時8分許 ⒈告訴人黃建霖於警詢中之指訴（見112偵20272卷第67至70頁）。 ⒉證人陳昱翰於警詢之證述（見112偵20272卷第57至60頁）。 ⒊左列帳戶之基本資料、交易明細（見112偵20272卷第159至161、163至165頁）。 ⒋車號000-0000號自小客車之車輛詳細資料報表（見112偵20272卷第63頁）。 ⒌被告領取本案包裹之監視器錄影畫面翻拍照片（見112偵20272卷第17、21至27頁）。 ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單（見112偵20272卷第65至66、71頁）。 吳宥霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表二：即被害人匯款/轉帳部分 編號 被害人 詐騙方式 匯款帳戶 轉帳時間 轉/匯金額 證據出處 原審判決主文 1 董子豪 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年4月26日17時58分許，致電董子豪並佯稱：若欲取消錯誤扣款，須依指示操作匯款云云，致使董子豪誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：黃建霖） 【起訴書誤載為000-0000000000000號】 112年4月26日 19時10分 1萬6,986元 ⒈告訴人董子豪於警詢中之指訴（見112偵20272卷第67至70頁）。 ⒉左列帳戶之交易明細（見112偵20272卷第161頁）。 ⒊告訴人董子豪提供之網路銀行轉帳交易明細擷圖、通聯紀錄（見112偵20272卷第79頁）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單（見112偵20272卷第73至74、81頁）。 吳宥霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 張博淵 不詳詐欺集團成員於112年4月26日19時2分前某時許，致電張博淵並佯稱：若欲取消錯誤扣款，須依指示操作匯款云云，致使張博淵誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：黃建霖） 112年4月26日 19時2分 5萬52元 ⒈被害人張博淵於警詢中之指訴（見112偵20272卷第85至86頁）。 ⒉左列帳戶之交易明細（見112偵20272卷第161、165頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單（見112偵20272卷第83至84、87頁）。 吳宥霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：黃建霖） 【起訴書誤載為000-0000000000000號】 112年4月26日 19時33分 5萬5,105元 3 孫聖欽 不詳詐欺集團成員於112年4月26日16時14分許，致電孫聖欽並佯稱：若欲取消錯誤扣款，須依指示操作匯款云云，致使孫聖欽誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：黃建霖） 【起訴書誤載為000-0000000000000號】 112年4月26日 19時36分 2萬998元 ⒈被害人孫聖欽於警詢中之指訴（見112偵20272卷第91至92頁）。 ⒉左列帳戶之交易明細（見112偵20272卷第161頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單（見112偵20272卷第89至90、93頁）。 吳宥霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年4月26日 19時40分 1萬4,001元 4 陳星妤 不詳詐欺集團成員於112年4月26日17時23分許，致電陳星妤並佯稱：若欲取消錯誤扣款，須依指示操作匯款云云，致使陳星妤誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：黃建霖） 【起訴書誤載為000-0000000000000號】 112年4月26日 19時6分 3萬2,017元 ⒈被害人陳星妤於警詢中之指訴（見112偵20272卷第97至98頁）。 ⒉左列帳戶之交易明細（見112偵20272卷第161頁）。 ⒊被害人陳星妤提供之網路銀行轉帳交易明細擷圖、通聯紀錄（見112偵20272卷第99至101頁）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單（見112偵20272卷第95、103頁）。 吳宥霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 葉昇晏 (告訴) 不詳詐欺集團成員於112年4月25日18時47分許，致電葉昇晏並佯稱：若欲取消錯誤扣款，須依指示操作匯款云云，致使葉昇晏誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：黃建霖） 【起訴書誤載為000-0000000000000號】 112年4月26日 19時49分 1萬1,256元 ⒈告訴人葉昇晏於警詢中之指訴（見112偵20272卷第107至110頁）。 ⒉左列帳戶之交易明細（見112偵20272卷第161頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單（見112偵20272卷第105至106、111頁）。 吳宥霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 巫秉諺 不詳詐欺集團成員於112年4月26日16時11分許，致電巫秉諺並佯稱：若欲取消錯誤扣款，須依指示操作匯款云云，致使巫秉諺誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：黃建霖） 112年4月26日 18時44分 2萬9,985元 ⒈被害人巫秉諺於警詢中之指訴（見112偵20272卷第115至116頁）。 ⒉左列帳戶之交易明細（見112偵20272卷第165頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單（見112偵20272卷第113至114、117頁）。 吳宥霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年4月26日 18時56分 2萬元

2024-12-11

TPHM-113-上訴-4646-20241211-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4750號 上 訴 人 即 被 告 陳伯諺 選任辯護人 黃紘勝律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北 地方法院113年度訴字第112號，中華民國113年5月28日第一審判 決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第68192號、第 75147號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。 　㈡查上訴人即被告陳伯諺(下稱被告)於刑事上訴暨上訴理由狀 之記載，雖係就原判決關於意圖販賣而持有第三級毒品而混 合二種以上毒品罪及持有第二級毒品罪部分均提起上訴，惟 於本院審理時言明僅就意圖販賣而持有第三級毒品而混合二 種以上毒品罪之量刑部分提起上訴，並撤回對持有第二級毒 品罪部分之上訴（見本院卷第110至111頁），則本件上訴範 圍只限於原判決關於意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種 以上毒品罪之刑部分，就此部分之犯罪事實、論罪及沒收部 分，均如第一審判決所記載（如附件）。 二、本院審理結果，認原審以被告所為，係犯毒品危害防制條例 第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混 合二種以上毒品罪，依毒品危害防制條例第9條第3項之規定 ，加重其刑，復依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減 輕其刑，並依法先加後減之。並審酌被告不思正當營生，明 知毒品對於他人身心健康之戕害非輕，竟漠視法令，將毒品 原料摻入梅子粉，分裝成上百包含有混合二種以上第三級毒 品成分之咖啡包，伺機販售，行為確屬不該，再審酌被告前 有恐嚇取財犯行經法院判處有期徒刑5月，於民國112年9月2 5日易服社會勞動改易科罰金執行完畢；兼衡被告自述高職 畢業、羈押前從事便當店工作、經濟狀況勉持等一切情狀， 量處有期徒刑1年6月。經核原審之量刑尚屬妥適。 三、被告上訴意旨略以：本件被告於偵查中係因沒有律師協助才 沒有及時坦承犯行，但被告現已坦承犯行，而查扣之咖啡包 係被告要供己施用，只是有人跟被告買就會拿來賣，顯然真 正用於販售他人之數量不多，原審量處有期徒刑1年6月，仍 屬過重，實有情輕法重之情事，請依刑法第59條規定予以從 輕量刑云云。惟： 　㈠本案並無刑法第59條之適用 　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘 被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。 　⒉被告所犯之犯行，已依毒品危害防制條例第17條第1項規定遞 減其刑，再者，衡以被告無視於政府反毒政策及宣導，明 知毒品對於他人身心健康之戕害非輕，竟漠視法令，將毒 品原料摻入梅子粉，分裝成上百包含有混合二種以上第三級 毒品成分之咖啡包，伺機販售，顯無法引起一般人之同情 或憫恕，自應為其行為負責，難認有何情輕法重，在客觀上 足以引起一般同情而顯可憫恕之處，自無再適用刑法第59條 規定酌減其刑之餘地。 　㈡被告主張從輕量刑部分 　⒈按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照) 。 　⒉查原審就被告所犯之罪量刑時，已審酌上開各情，依刑法第5 7條各款之一切情狀，包括審酌被告犯罪情節、所生損害、 犯後態度等節，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無 明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原審判決 之量刑，並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。從而 ，被告請求從輕量刑，亦無可採。 　㈢綜上，本件被告以前揭情詞對原判決而予指摘，為無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官賴建如、粘郁翎提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 　　　 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第112號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第288號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳伯諺　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　鄭皓文律師 被　　　告　劉信孝　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 指定辯護人　吳宗輝律師（義務辯護） 被　　　告　林上彤　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 指定辯護人　江百易律師（義務辯護） 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第68192號、第75147號）及追加起訴（113年度偵字 第10607號），本院判決如下： 　 主　文 陳伯諺共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混和二種以上毒品罪 ，處有期徒刑壹年陸月。又持有第二級毒品，處拘役參拾日，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 劉信孝共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪 ，處有期徒刑壹年柒月。 林上彤幫助犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪 ，處有期徒刑捌月。緩刑參年。 扣案如附表編號13所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號1至4、6 至8、10至12、17、19、20所示之物均沒收。 　 事　實 一、陳伯諺預見如附表編號2、4所示之物可能混合二種以上之第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 ，竟基於意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品之不確定 故意，於不詳時間、地點，以不詳方法取得如附表編號2、4 所示混合二種以上第三級毒品成分之毒咖啡包而伺機販賣； 又劉信孝、蔣○憲（綽號「大摳」，另由臺灣新北地方檢察 署檢察官偵辦中）與陳伯諺均預見如附表編號1、3所示之物 可能混合二種以上之第三級毒品氯甲基卡西酮、4-甲基甲基 卡西酮成分，詎陳伯諺、劉信孝與蔣○憲竟共同基於意圖販 賣而持有混合二種以上第三級毒品之不確定犯意聯絡，陳伯 諺並承前同一犯意，而林上彤則基於幫助陳伯諺、蔣○憲等 人意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品之不確定故意， 先由林上彤依蔣○憲之指示，於民國112年10月5日晚間6時37 分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往陳伯諺位 於新北市○○區○○路0段000巷00號之住處，將附表編號6、7、 10、11、12、19所示分裝第三級毒品之工具，透過不知情之 張清意（另由臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分）交 付與陳伯諺，蔣○憲則於上開時間後不久，自行至陳伯諺上 開住處，將附表編號1所示含有第三級毒品氯甲基卡西酮、4 -甲基甲基卡西酮之毒品原料1包交付陳伯諺，並指示陳伯諺 利用林上彤轉交之上開工具，將附表編號1所示粉末以每包0 .3公克與不含毒品成分之梅粉些許，合計約3公克一起裝入 空包裝再予以封口；陳伯諺另以每包裝毒品咖啡包1包給予 新臺幣（下同）10元之代價，指示劉信孝為其包裝毒品咖啡 包，陳伯諺、劉信孝遂以上開方式分裝完成如附表編號3所 示之惡魔樣式之毒品咖啡包，伺機以每包200元之價格販賣 予不特定人以牟利，而共同持有如附表編號1所示含有氯甲 基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成分之原料粉末及如附表編號 3所示之毒品咖啡包。 二、陳伯諺另基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112 年10月6日晚間6時許前某時，在不詳地點，向真實姓名年籍 不詳之人，購入如附表編號13所示之甲基安非他命1包而非 法持有之。嗣因陳伯諺另案遭通緝，為警於112年10月6日晚 間6時許緝獲，並徵得陳伯諺同意前往上址進行搜索，於上 址扣得如附表所示之物，因而查悉上情。 三、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查後起訴及追加起訴。　　 　 理　由 壹、程序部分： 一、追加起訴： 　　數人共犯一罪者為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得 就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴 訟法第7條第2款、第265條第1項分別定有明文。於本院113 年1月30日受理被告陳伯諺、劉信孝違反毒品危害防制條例 案件（案號：113年度訴字第112號）後，該案第一審辯論終 結前，檢察官以被告林上彤涉嫌與陳伯諺、劉信孝共同犯毒 品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品 而混合二種以上之毒品罪嫌，向本院追加起訴被告林上彤， 合於刑事訴訟法第265第1項規定，應先敘明。 二、證據能力： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得。又檢察官、被告3人及其等辯護人於本 院審判程序時均同意作為證據（本院卷一第350頁），復經 審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與 待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據 能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告陳伯諺涉犯事實欄二部分： 　　上揭犯罪事實，業據被告陳伯諺於本院審理中坦承不諱（本 院卷一第349頁），並有新北市政府警察局海山分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷一第22-25頁反面）附卷可 稽。又扣案如附表編號13所示之物經鑑定結果檢出甲基安非 他命成分，有臺灣榮民總醫院112年10月28日北榮毒鑑字第0 0000000號毒品成分鑑定書㈡（偵卷一第161頁反面）在卷可 憑；又被告陳伯諺於事實欄所示時間為警查獲時，經徵得其 同意採尿後，尿液經送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗後， 未檢出安非他命、甲基非他命，呈陰性反應，亦有台灣檢驗 科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可佐（偵卷一 第167頁），足認被告陳伯諺持有上開甲基安非他命，未及 施用即為警查獲。綜上，被告陳伯諺之上開任意性自白與事 實相符，此部分犯罪事實洵堪認定，應依法論科。 　㈡事實欄二部分之事實： 　　訊據被告陳伯諺固坦認扣案如附表編號2、4所示毒品咖啡包 是其向他人購入，且與被告劉信孝均坦認有於事實欄一所示 時、地分裝毒品咖啡包之事實，然矢口否認有何意圖販賣而 持有之犯意，均辯稱：是供己施用等語（本院卷一第349頁 ）。經查： 　⒈被告陳伯諺於112年10月6日晚間6時許，為警在其○○區住處扣 得如附表編號1至4所示之毒品咖啡包，以及被告陳伯諺、劉 信孝於事實欄一所示時、地，使用林上彤交付之工具，以事 實欄一所示之方式，分裝成如附表編號3所示之毒品咖啡包 之事實，業據被告陳伯諺、劉信孝於警詢、偵查及本院中坦 承不諱（偵卷一第8-11頁反面、第91頁正反面、第129-134 頁、本院卷一第94頁、第324-334頁、偵卷一第19-21頁反面 、第258-259頁反面、本院卷一第349頁），核與證人張清意 、廖建智及林上彤於警詢、偵查及本院審理中證述之情節相 符（偵卷一第16-18頁反面、第94頁正反面、第118-121頁、 本院卷一第232-234頁、偵卷一第12-15頁、第123-127頁、 偵卷三第4-6頁反面、第7-8頁、第100-105頁、第109頁正反 面、第117-118頁反面、本院卷一第240-246頁、本院卷二第 29-32頁、第63-69頁），並有監視器錄影畫面擷圖、行動軌 跡圖及現場蒐證照片（他卷第19-33頁）、自願受搜索同意 書、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表（偵卷一第22-25頁反面）、查獲現場及扣案物品照片 （偵卷一第34-38頁反面、第47-50頁反面）、員警職務報告 暨現場蒐證光碟（偵卷一第177頁、光碟存放袋）、陳伯諺 手機內之通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵卷一第179-207頁 、偵卷三第42-43之1頁反面）、新北市政府警察局海山分局 113年2月7日新北警海刑字第1133857783號函及所附刑事案 件報告書、筆錄影本（本院卷一第169-170頁、本院限閱卷 第5-30頁）在卷可證。附表編號1所示之毒品原料及附表編 號3所示之分裝完成之毒品咖啡包均經檢出氯甲基卡西酮、4 -甲基甲基卡西酮之成分，附表編號2、4所示之毒品咖啡包 亦檢出4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮成分， 此亦有內政部警政署刑事警察局112年11月24日刑理字第000 0000000號鑑定書（偵卷一第159-160頁）、臺灣榮民總醫院 112年10月28日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書㈠㈡㈢ ㈣及附件（偵卷一第161-164頁）在卷可稽，此部分事實先堪 予認定。 　⒉按刑事訴訟法第156條第2項就自白之補強性設其規定，目的 在排斥虛偽之自白，藉補強證據之存在，以限制自白在證據 上之價值，並作為擔保其真實性之程序上要件。就犯罪構成 要件之主觀要素，如故意、過失、知情、目的（意圖），被 告之自白無須補強證據（最高法院100年度台上字第6181號 判決要旨參照）。查被告陳伯諺於本院時已坦認：我就是向 毒品上游取得「黃料」1包，我不確定裡面有幾種毒品成分 ，1包裝0.3公克的「黃料」加梅子粉，梅子粉量多少沒有關 係，只是用來蓋味道的，我原本預計1包咖啡包賣200元，毒 品原料成本1包10,000元左右，可以包200包左右，扣案的毒 品咖啡包裡只有惡魔樣式的是用附表編號1所示之毒品原料 分裝出來的，其餘的毒品咖啡包是之前向他人購得，扣案的 毒品咖啡包我原本目的是要供自己施用，如果有人跟我要， 我就會賣等語（本院卷一第94頁），再審酌扣案如附表編號 3所示惡魔樣式的毒品咖啡包數量高達101包，被告劉信孝則 自承已經包裝快200包左右等語（偵卷一第20頁反面），數 量不少，縱使被告陳伯諺平日有喝毒品咖啡包之習慣，衡諸 常情應非僅供己施用才是，是被告陳伯諺上開於本院訊問程 序中之自白符合經驗法則，應堪採信。另被告劉信孝於警詢 及偵查中均坦認：我是用粗的吸管，將原料0.3公克，加入 梅粉至約3公克上下，陳伯諺告訴我每分裝1包毒品咖啡包可 以拿10元報酬，陳伯諺叫我幫忙，我想說又有錢賺就幫忙分 裝了等語（偵卷一第20頁），足證被告劉信孝亦自白幫陳伯 諺分裝毒品咖啡包可以賺取每包10元之報酬，依前開說明， 足以憑被告陳伯諺、劉信孝之上開自白認定其等持有如附表 編號1所示之毒品原料及如附表編號3所示分裝之毒品咖啡包 ，以及被告陳伯諺單獨持有如附表編號2、4所示毒品咖啡包 ，主觀上均係基於販賣之意圖而持有。 　⒊如附表編號1所示之毒品原料確係蔣○憲提供，且蔣○憲與被告 陳伯諺、劉信孝就分裝毒品咖啡包之犯行有共同犯意聯絡： 　①證人即被告陳伯諺於本院審理中具結證稱：「毒品來源就是『 大摳』自己拿給我的，『大摳』就是蔣○憲，他在林上彤拿工具 來之後沒多久拿到我○○的住處給我的，蔣○憲把毒品原料交 給我，我還沒有給他錢，（問：你準備要給蔣○憲多少錢？ ）我們還沒算我就被抓了，我和蔣○憲還沒有談到要給他毒 品原料多少錢，也沒有跟蔣○憲、林上彤談過毒品咖啡包將 來要用多少錢賣出去，梅粉和毒品原料的調配比例也是蔣○ 憲教我的」等語（本院卷一第334頁），核與證人即被告林 上彤於警詢時證稱：「『大摳』將器具寄放在我這，要我將分 裝器具拿給陳伯諺，拿給陳伯諺之後，陳伯諺會自己跟『大 摳』聯繫，袋子內沒有毒品原料，毒品原料是『大摳』自己拿 給陳伯諺，我就只負責送分裝器具」等語（偵卷三第6-8頁 ），及於本院審理中具結證稱：「蔣○憲（綽號『大摳』）主 動打電話給我，請我將一袋包含梅粉、分裝袋、封口機等物 品拿到陳伯諺位於○○的住處，當時是張清意出來跟我拿，那 袋物品內沒有毒品原料，『大摳』因為擔心被家人發現，所以 把本案的器具放在我住處，『大摳』有時候會請我喝毒咖啡包 」等語相符（本院卷一第240-246頁），自堪採信。且蔣○憲 曾於112年10月3日，在臺北市中山區林森北路某酒店，購得 含有第三級毒品氯甲基卡西酮成分之毒品，並於蝦皮購物網 站上購買大量咖啡包包裝袋，嗣經警於112年10月6日下午2 時許，在蔣○憲位於新北市○○區○○路0段000巷00弄0號0樓住 處執行搜索並扣得封膜機、電子磅秤、空包裝袋及上開毒品 粉末等物，有臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第751 43號不起訴處分書網路列印資料在卷可參（本院卷一第367- 370頁），警方於112年10月6日下午2時許，在蔣○憲住處扣 得之毒品粉末經送驗檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分，適 與本案警方於112年10月6日晚間6時許，在陳伯諺住處遭查 獲之毒品成分相似，準此，堪認毒品原料確實是蔣○憲提供 給陳伯諺分裝無訛。 　②再依陳伯諺所述，蔣○憲提供給伊之毒品原料，伊尚未給錢， 足見並非無償，只是因遭警查獲故尚未回帳給蔣○憲，且蔣○ 憲復指示林上彤將分裝毒品之器具交給陳伯諺，讓陳伯諺及 劉信孝可以以該等工具來分裝毒品咖啡包，足以證明蔣○憲 與陳伯諺、劉信孝就意圖販賣而持有如附表編號1所示之毒 品原料及如附表編號3所示分裝之毒品咖啡包犯行，有共同 犯意聯絡甚明。 　⒋被告陳伯諺就附表編號2、4之毒品咖啡包，以及其與劉信孝 、蔣○憲就分裝毒品咖啡包犯行，均有意圖販賣而持有第三 級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意： 　　次按毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨，乃在依目前 毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜， 施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加 強遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項規定，且本項係屬分則 之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬 不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至 二分之一，如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各 該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一。準此，本 罪著重在規定行為人所販賣或意圖販賣而持有之毒品種類是 否為混合型毒品（最高法院111年度台上字第2431號判決意 旨參照），以遏止此種販毒者往往也不清楚究竟混雜何種毒 品在內之新興「咖啡包毒品」之販售流通。又毒品危害防制 條例所列管之毒品種類繁多，品項分級各不相同，若行為人 已然知悉所販賣或意圖販賣而持有之物品為毒品，關於毒品 之種類無具體之認知，又無明確之意思排除特定種類之毒品 ，則主觀上對於意圖販賣而持有之毒品可能包含毒品危害防 制條例所列管之任一種或數種毒品，即應當有所預見，即具 備不確定故意。扣案如附表編號1至4所示之毒品咖啡包，均 檢出二種第三級毒品，有前揭毒品鑑定書在卷可佐，且被告 陳伯諺於警詢中自承：我每天要施用毒品咖啡包等語（偵卷 一第9反面-11頁），於本院中自承：我不確定裡面有幾種毒 品成分（本院卷一第94頁），而被告陳伯諺、劉信孝與蔣○ 憲均知悉一般市售毒品咖啡包非僅有單純一種毒品成分而多 混雜不同種類之各種毒品或添加物，被告陳伯諺可預見附表 編號2、4所示之毒品咖啡包本身就混合多種毒品成分之可能 ，被告陳伯諺等人亦可預見附表編號1所示之毒品原料本身 就混合多種毒品成分之可能，被告等人基於此一認知，也未 查清楚毒品原料內確切之毒品成分，顯然對其內含毒品種類 為何之情節毫不在乎，參以被告等人係意圖販賣而持有毒品 咖啡包，業經本院認定如前，是被告等人對於毒品咖啡包內 究竟含有幾種第三級毒品，均在所不問，對此意圖販賣而持 有混合二種以上第三級毒品成分之結果，被告等人主觀上顯 有所容認，應認被告等人有意圖販賣而持有第三級毒品而混 合二種以上毒品之不確定故意，至為明確。 　⒌綜上，被告陳伯諺、劉信孝所辯均無足採信，本案事證明確 ，被告陳伯諺、劉信孝就事實欄一之犯行洵堪認定，應予依 法論科。 　㈢被告林上彤就事實欄一所為，乃意圖販賣而持有混合二種以 上第三級毒品之幫助犯： 　　訊據被告林上彤固不否認有依蔣○憲指示，於事實欄一所示 時、地，將分裝毒品咖啡包之工具送至陳伯諺住處，透過張 清意交給陳伯諺之事實，然矢口否認有何幫助意圖販賣而持 有混合二種以上第三級毒品之犯行，辯稱：我只有拿分裝毒 品之工具過去，沒有參與製造毒品或意圖販賣而持有，也沒 有獲取報酬等語，辯護人為被告林上彤辯護以：林上彤只是 依照蔣○憲之指示去轉交工具，其內並無毒品原料，林上彤 並不知道陳伯諺是要分裝毒品使用並伺機販賣等語（本院卷 一第349頁、第352-353頁）。經查： 　⒈被告林上彤依蔣○憲之指示於事實欄一所示時、地，交付分裝 毒品之工具給陳伯諺乙節，為被告林上彤所是認，並有如一 ㈡⒈所載之證據在卷可稽，此部分事實先堪予認定。 　⒉按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。查被告林上彤僅依蔣○憲之指示轉交分裝毒 品之工具給陳伯諺，僅提供助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為（例如提供毒品原料或是親自實施分裝毒品咖啡包之 犯罪構成要件之行為），且依其於警詢時坦認：毒品原料是 『大摳』拿給陳伯諺的，我就只負責送分裝器具等語（偵卷三 第7頁反面），且自承：我會幫『大摳』將毒品分裝器具交付 給陳伯諺，是因為我之前在外面的時候，『大摳』是與家人一 同居住，他擔心被家人發現就把器具放在我這，作為酬庸他 有時會請我喝毒品咖啡包等語（偵卷三第6頁正反面），足 證被告林上彤雖僅將分裝器具交給陳伯諺，但也知悉蔣○憲 會再將毒品原料拿給陳伯諺來分裝毒品用，且因為蔣○憲偶 爾會請他喝毒品咖啡包，故願意幫蔣○憲轉交分裝毒品之工 具，是被告林上彤轉交分裝工具給陳伯諺之行為，確實係以 幫助陳伯諺之意思，實施犯罪構成要件以外之行為，且未獲 取報酬，再參酌被告林上彤交付給陳伯諺分裝袋之數量甚多 ，依常情判斷應非僅供陳伯諺自己施用而已，陳伯諺若非意 圖販賣而牟利，蔣○憲又豈會以請喝毒品咖啡包之方式來酬 庸林上彤以答謝林上彤幫忙轉交分裝毒品工具？由此足徵林 上彤對於陳伯諺等人分裝毒品咖啡包後欲販賣之意圖，應知 之甚詳。 　⒊綜上，本案事證明確，被告林上彤幫助犯意圖販賣而持有混 合二種以上第三級毒品犯行部分，亦堪認定。　 二、論罪科刑： 　㈠按毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪（按即 毒品危害防制條例第4條至第8條）而混合二種以上之毒品者 ，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一 」，該條項所稱之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調 合，無從區分而言（如置於同一包裝）。而此規定係就現今 不同犯罪類型之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之 性質，而成為另一獨立之罪（最高法院111年度台上字第823 、1692號判決意旨參照）。 　㈡核被告陳伯諺意圖販賣而持有如附表編號1至4所示混合二種 以上第三級毒品之行為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項 、第5條第3項之意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品罪 。被告劉信孝意圖販賣而持有如附表編號1、3所示混合二種 以上第三級毒品之行為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項 、第5條第3項之意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品罪 。又被告陳伯諺係基於意圖販賣而持有混合二種以上第三級 毒品之單一犯意，而同時持有如附表編號1至4所示混合二種 以上之第三級毒品，侵害一個社會法益，僅應論以毒品危害 防制條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有混合二 種以上第三級毒品一罪。核被告林上彤所為，係犯刑法第30 條第1項、毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項之幫 助意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品罪。 　㈢核被告陳伯諺就事實欄二所為，係犯毒品危害防制條例第11 條第2項之持有第二級毒品罪。 　㈣變更起訴法條之說明 　⒈起訴書就事實欄一所示分裝毒品咖啡包部分，雖認被告陳伯 諺、劉信孝、林上彤均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、 第4條第3項之製造第三級毒品罪。惟毒品危害防制條例第4 條所謂製造，除將原物料提煉製成毒品外，包括以改變毒品 成分及效用為目的之加工（如轉化毒品種類、提高純度）、 改變毒品型態（如將液態毒品加工成固態，將粉末狀毒品加 工成錠劑，或使潮濕之毒品乾燥化等），以及混合數種毒品 而形成新型態毒品混合物。若僅是將毒品封口、包裝、打印 、摻雜毒品以外物質，或分裝、混合自行施用毒品等行為， 則應就整體過程綜合觀察，尚難遽認皆屬毒品製造行為（最 高法院110年度台上字第521號、110年度台上字第4126號判 決同此見解）。 　⒉經查，本案被告陳伯諺、劉信孝製作毒品咖啡包所使用之原 料經鑑定後，含有氯甲基卡西酮及4-甲基甲基卡西酮之第三 級毒品成分，此有上開鑑定書在卷可憑，而其等係將該包毒 品原料，添加不含毒品成分之梅粉一起裝入空包裝袋再予以 封口，此由其等分裝完成之如附表編號3所示之惡魔樣式之 毒品咖啡包檢出之毒品亦為氯甲基卡西酮及4-甲基甲基卡西 酮之第三級毒品，兩者成分相符，足證其等所為，並無改變 毒品成分及效用，亦未改變毒品型態，亦無混合數種毒品而 形成新型態毒品混合物，非屬製造毒品之行為。又分裝毒品 之行為實際上必然伴隨持有行為，依起訴書之記載，檢察官 已就被告陳伯諺、劉信孝、林上彤持有氯甲基卡西酮及4-甲 基甲基卡西酮之第三級毒品之犯罪事實提起公訴，被告陳伯 諺、劉信孝、林上彤之行為雖不該當於製造毒品，惟檢察官 起訴之內容與本院認定之犯罪，其基礎社會事實同一，並經 本院對被告陳伯諺、劉信孝告知罪名（本院卷一第351頁） ，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。起訴書認 被告林上彤就事實欄一所為係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪及 同條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，併認被 告林上彤係以一行為同時觸犯此二罪名，為想像競合犯，應 從一重處斷（本院卷第351頁），且與陳伯諺、劉信孝間為 共同正犯，容有未洽，惟此部分均僅涉及正犯、教唆犯或從 犯之犯罪型態不同，毋庸變更起訴法條，併此說明。 　㈤被告陳伯諺、劉信孝與蔣○憲就意圖販賣而持有如附表編號1 、3所示混合二種以上第三級毒品之犯行，有犯意聯絡、行 為分擔，均為共同正犯。 　㈥被告陳伯諺就事實欄一、二所為，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　㈦刑之加重減輕： 　⒈被告陳伯諺、劉信孝意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒 品，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應按同條例第5 條第3項之法定刑加重其刑。 　⒉按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本 案起訴書並未主張被告陳伯諺、劉信孝構成累犯，公訴人於 量刑辯論時亦未請求依累犯規定加重被告陳伯諺、劉信孝之 刑，是本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告 陳伯諺、劉信孝之前科紀錄列入科刑審酌事由，附此敘明。 　⒊被告林上彤係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行 為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑 減輕之。 　⒋被告陳伯諺、林上彤均有毒品危害防制條例第17條第1項減刑 規定之適用： 　　被告陳伯諺於本院審理時、被告林上彤於113年2月1日警詢 時均供出事實欄一犯行之毒品來源係蔣○憲（本院限閱卷第2 1-23頁、本院卷一第332-334頁），且蔣○憲亦經本院認定與 被告陳伯諺就事實欄一犯行為共同正犯，業如前述，足徵被 告陳伯諺、林上彤有因供出毒品來源因而查獲蔣○憲，爰均 依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 　⒌毒品危害防制條例第17條第2項之說明： 　　按毒品危害防制條例第17條第2項明定：「犯第四條至第八 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查：被 告陳伯諺於本院訊問時固坦承意圖販賣而持有混合二種以上 第三級毒品罪（本院卷一第94頁），然於偵查中，經檢察官 詢問是否承認意圖販賣而持有第三級毒品罪時，為否認之答 辯（偵卷一第133頁、第234頁反面），故無本條項規定之適 用。被告劉信孝固於偵查中坦承意圖販賣而持有（偵卷一第 259頁反面），然於審理中均否認意圖販賣而持有（本院卷 一第349頁），被告林上彤於審理時否認幫助意圖販賣而持 有（本院卷一第349頁），故被告3人均無毒品危害防制條例 第17條第2項減刑規定之適用。 　⒍刑法第59條部分之說明： 　①按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判 斷。而毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三 級毒品罪，其法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併 科300萬元以下罰金」，經依同條例第9條第3項加重後，法 定刑不可謂不重，然同為意圖販賣而持有第三級毒品之人， 其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程 度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同 ，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足 以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行 與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適 用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑， 能斟酌至當，符合比例原則。 　②被告劉信孝本案所為固屬不該，然其並非提供本案毒品原料 者，且係因受陳伯諺以每包1包即給予10元之代價誘之，始 為陳伯諺包裝毒品咖啡包，自承包裝200包，數量固不少， 然每包第三級毒品量僅0.3公克，純質淨重遠較0.3公克低， 甚微，持有之時間極短暫即為警查獲，且其在本案角色分工 上，非出謀劃策之人，僅係聽命行事，非立於犯罪主要地位 ，參與程度較輕，況且被告劉信孝並無任何上開減刑事由可 適用，在客觀上足以引起一般同情，依毒品危害防制條例第 9條第3項加重後，即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重， 自應依刑法第59條規定酌減其刑。至於被告陳伯諺經依毒品 危害防制條例第17條第1項減輕其刑、林上彤經依刑法第30 條減輕其刑及毒品危害防制條例第17條第1項遞減輕其刑後 ，並無情輕法重之虞，故被告陳伯諺、林上彤均不再依刑法 第59條規定酌減其刑，附此敘明。 　⒎綜上，被告陳伯諺有前揭刑之加重事由（毒品危害防制條例 第9條第3項）、減輕事由（查獲上游），爰依法先加後減； 被告劉信孝亦有刑之加重（毒品危害防制條例第9條第3項） 及減輕事由（刑法第59條），應依法先加後減；被告林上彤 有前揭刑之加重事由（毒品危害防制條例第9條第3項）及減 輕事由（幫助犯、查獲上游），爰依法先加後減（幫助犯） ，再依毒品危害防制條例第17條第1項規定（查獲上游）遞 減輕其刑。　 　㈧審酌被告3人不思正當營生，明知毒品對於他人身心健康之戕 害非輕，竟漠視法令，被告陳伯諺、劉信孝將毒品原料摻入 梅子粉，分裝成上百包含有混合二種以上第三級毒品成分之 咖啡包，伺機販售，被告林上彤則交付分裝毒品工具以提供 助力，均屬不該，再審酌被告陳伯諺前有恐嚇取財犯行經法 院判處有期徒刑5月，於112年9月25日易服社會勞動改易科 罰金執行完畢，被告劉信孝前有施用毒品、搶奪及販賣毒品 之犯行，經法院論罪科刑之紀錄，有其等臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告陳伯諺自述高職畢業、羈押 前從事便當店工作、經濟狀況勉持；被告劉信孝自述國中畢 業、入監前從事臨時工、經濟狀況勉持；被告林上彤自述高 職畢業、羈押前從事木工、經濟狀況勉持（本院卷一第353 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告陳伯 諺所犯持有第二級毒品罪所處之刑，諭知易科罰金之折算標 準。 　㈨緩刑： 　　查被告林上彤未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時失慮， 致罹刑章，犯後始終坦承有依蔣○憲指示轉交分裝毒品器具 給陳伯諺之犯行，並供出上游蔣○憲，顯有悔悟之情，且衡 酌被告林上彤僅係轉交工具，犯罪情節尚輕，本院認被告林 上彤歷此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯 之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款之規定，併宣告緩刑3年，期許自新。　　 三、沒收： 　㈠扣案如附表編號1至4所示含有第三級毒品成分之粉末及咖啡 包，經驗出第三級毒品成分，有前揭毒品鑑定報告在卷可參 ，分別為本案被告陳伯諺、劉信孝非法持有之毒品，屬違禁 物，應連同難以將毒品完全析離之包裝袋，併依刑法第38條 第1項規定沒收。至於檢驗用罄部分，既已滅失，毋庸沒收 。 　㈡扣案如附表編號11所示之物，係被告陳伯諺所有，供其與被 告劉信孝用來分裝本案毒品咖啡包之工具，且已驗出氯甲基 卡西酮成分，有毒品鑑定報告在卷可佐，因與毒品難以完全 析離，應依刑法第38條第1項規定沒收。 　㈢扣案如附表編號13所示之物，檢出甲基安非他命成分，有毒 品鑑定報告在卷可稽，應連同難以將毒品完全析離之包裝袋 ，併依毒品危害防制條例第18條第1項規定沒收銷燬。至於 檢驗用罄部分，既已滅失，毋庸沒收銷燬。 　㈣扣案如附表編號6、7、10、12、19所示之物，均係林上彤依 蔣○憲之指示交付給陳伯諺，供陳伯諺、劉信孝分裝毒品咖 啡包所用之工具，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規 定沒收。　　 　㈤扣案如附表編號8、17所示之物為被告陳伯諺所有，係供分裝 毒品咖啡包所用之工具，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。 　㈥扣案如附表編號20所示之行動電話1支，為被告陳伯諺所有， 供其犯本案犯罪時與蔣○憲、劉信孝、林上彤聯繫之工具， 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。 　㈦扣案如附表編號5所示之咖啡包半成品，因未檢出毒品成分， 非違禁物，均不予宣告沒收。 　㈧至其餘之物，固為被告陳伯諺所有，然或與本案無關，或為 被告陳伯諺吸食甲基安非他命、愷他命之工具，爰均不予宣 告沒收。 　㈨於113年1月31日在林上彤位於臺北市○○區○○路0段0巷00號住 處所扣得之物，均與本案犯罪無關，業經被告林上彤於本院 中供陳明確（本院卷一第338頁），均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案由檢察官賴建如、粘郁翎提起公訴，檢察官陳佾彣追加起訴 ，經檢察官蔡佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊展庚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第5條第3項 意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表 編號 扣案物及數量 鑑定結果 備註 1 含有第三級毒品氯甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成分之橘黃色摻雜淺黃色粉末1包 ⑴檢體編號00000000-00，橘黃色摻雜淺黃色粉末1包，淨重95.9379公克，取樣0.2734公克鑑定用罄，驗餘淨重95.6645公克，檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分（臺北榮民總醫院112年10月28日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書㈢，見偵卷一第162頁正面）。 ⑵編號D，經檢視為橘黃色粉末，驗前淨重96.07公克，取0.23公克鑑定用罄，餘95.84公克，檢出第三級毒品氯甲基卡西酮、微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，氯甲基卡西酮純度約9%，驗前純質淨重約8.64公克（內政部警政署刑事警察局112年11月24日刑理字第0000000000號鑑定書鑑定結果五，見偵卷一第159頁反面-第160頁）。 違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒收。 2 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包（音速小子樣式）20包 ⑴檢體編號00000000-00，電影音速小子圖案包裝袋20包，內含咖啡色摻雜淺黃色粉末，總淨重41.3960公克，取樣0.2594公克鑑定用罄，總驗餘淨重41.1366公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（臺北榮民總醫院112年10月28日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書㈠，見偵卷一第161頁正面）。 ⑵編號B1至B20，經檢視均為彩色包裝，外觀型態均相似，驗前總淨重約41.09公克，隨機抽取編號B6鑑定，經檢視內含褐色粉末，淨重2.32公克，取0.43公克鑑定用罄，餘1.89公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，4-甲基甲基卡西酮純度約8%，依據抽測純度值，推估編號B1至B20均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約3.28公克（內政部警政署刑事警察局112年11月24日刑理字第0000000000號鑑定書鑑定結果三，見偵卷一第159頁反面）。 違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒收。 3 含有第三級毒品氯甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包（惡魔樣式）101包 ⑴檢體編號00000000-00，黑色小惡魔DIABLO字樣放射狀彩色包裝袋10包（編號92、94-101、142，原檢體數101包），內含淺橘黃色摻雜橘色粉末，總淨重22.3065公克，取樣0.2653公克鑑定用罄，總驗餘淨重22.0412公克，檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分（臺北榮民總醫院112年10月28日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書㈢，見偵卷一第162頁正面）。 ⑵編號C1至C101，經檢視均為彩色包裝，外觀型態均相似，驗前總淨重約223.78公克，隨機抽取編號C23鑑定，經檢視內含橘黃色粉末，淨重1.83公克，取0.48公克鑑定用罄，餘1.35公克，檢出第三級毒品氯甲基卡西酮、微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，氯甲基卡西酮純度約10%，依據抽測純度值，推估編號C1至C101均含氯甲基卡西酮之驗前總純質淨重約22.37公克（內政部警政署刑事警察局112年11月24日刑理字第0000000000號鑑定書鑑定結果四，見偵卷一第159頁反面）。 違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒收。 4 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包（stussy字樣黑色包裝）31包 ⑴檢體編號00000000-00，仿stussy品牌圖案黑色包裝袋31包，內含咖啡色摻雜淺黃色粉末，總淨重50.7494公克，取樣0.2639公克鑑定用罄，總驗餘淨重50.4855公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（臺北榮民總醫院112年10月28日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書㈠，見偵卷一第161頁正面）。 ⑵編號A1至A31，經檢視均為黑色包裝，外觀型態均相似，驗前總淨重約50.68公克，隨機抽取編號A6鑑定，經檢視內含褐色粉末，淨重1.86公克，取0.45公克鑑定用罄，餘1.41公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，4-甲基甲基卡西酮純度約10%，依據抽測純度值，推估編號A1至A31均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約5.06公克（內政部警政署刑事警察局112年11月24日刑理字第0000000000號鑑定書鑑定結果二，見偵卷一第159頁正反面）。 違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒收。 5 咖啡包（惡魔樣式）半成品195包 ⑴檢體編號00000000-00，黑色小惡魔DIABLO字樣放射狀彩色包裝袋10包（編號41-50，原檢體數195包），內含淺橘黃色摻雜橘色粉末，總淨重15.6417公克，取樣1.2831公克鑑定用罄，總驗餘淨重14.3586公克，「未」檢出送驗實驗室可檢驗之毒品項目（臺北榮民總醫院112年10月28日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書㈠及附件，見偵卷一第161頁正面、第163-164頁）。 ⑵編號E1至E195，經檢視均為彩色包裝，外觀型態均相似，驗前總淨重約307.88公克，隨機抽取編號E162鑑定，經檢視內含橘黃色粉末，淨重1.21公克，取0.35公克鑑定用罄，餘0.86公克，「未」檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮等常見毒品成分（內政部警政署刑事警察局112年11月24日刑理字第0000000000號鑑定書鑑定結果六，見偵卷一第160頁）。 非違禁物，不予沒收。 6 毒品咖啡包空分裝袋(惡魔樣式)100個 林上彤交給陳伯諺，供陳伯諺、劉信孝分裝毒品咖啡包之工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。 7 封口機2台 同上。 8 電子磅秤4台 陳伯諺所有，供分裝毒品咖啡包之工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。 9 吸管1包 與本案無關，不予宣告沒收。 10 梅粉5包 林上彤交給陳伯諺，供陳伯諺、劉信孝分裝毒品咖啡包之工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。 11 附著含有第三級毒品氯甲基卡西酮成分殘渣之分裝勺2支 檢體編號00000000-00，分裝勺2支，以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分（臺北榮民總醫院112年10月28日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書㈣，見偵卷一第162頁反面）。 林上彤交給陳伯諺，供陳伯諺、劉信孝分裝毒品咖啡包之工具，然已驗出第三級毒品成分，為違禁物，應依刑法第38條第1項規定沒收。 12 分裝袋3包 林上彤交給陳伯諺，供陳伯諺、劉信孝分裝毒品咖啡包之工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。 13 甲基安非他命（白色或透明晶體）1包 檢體編號00000000-00，白色或透明晶體1包，淨重0.2918公克，取樣0.0050公克鑑定用罄，驗餘淨重0.2868公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（臺北榮民總醫院112年10月28日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書㈡，見偵卷一第161頁反面）。 於陳伯諺所犯事實二犯行罪刑項下，依毒品危害防制條例第18條第1項規定宣告沒收銷燬。 14 附著含有第二級毒品甲基安非他命、安非他命成分殘渣之吸食器1組 檢體編號00000000-00，吸食器1組，以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢出第二級毒品甲基安非他命、安非他命成分（臺北榮民總醫院112年10月28日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書㈢，見偵卷一第162頁正面）。 陳伯諺吸食甲基非他命之工具，與本案無關，不予宣告沒收。 15 附著含有第三級毒品愷他命成分殘渣之K盤1個(含刮卡1片) ⑴檢體編號00000000-00，K盤1個，以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢出第三級毒品愷他命成分（臺北榮民總醫院112年10月28日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書㈡，見偵卷一第161頁反面）。 ⑵檢體編號00000000-00，K卡1片，以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢出第三級毒品愷他命成分（臺北榮民總醫院112年10月28日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書㈡，見偵卷一第161頁反面）。 陳伯諺吸食愷他命之工具，與本案無關，不予宣告沒收。 16 吹風機1支 陳伯諺所有，與本案犯行無關，不予沒收。 17 橡皮筋1包 陳伯諺所有，供本案犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。 18 鏟刀2支 陳伯諺所有，與本案犯行無關，不予沒收。 19 量杯4個 林上彤交給陳伯諺，供陳伯諺、劉信孝分裝毒品咖啡包之工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。 20 iPhone智慧型手機（門號：0000000000，IMEI：000000000000000）1支 陳伯諺所有，供與蔣○憲、林上彤聯繫所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。 各卷簡稱 （一）新北地檢112年度他字第9956號卷【他卷】 （二）新北地檢112年度偵字第68192號卷【偵卷一】 （三）新北地檢112年度偵字第75147號卷【偵卷二】 （四）新北地檢113年度偵字第10607號卷【偵卷三】 （五）本院113年度訴字第112號卷【本院卷一】 （六）本院113年度訴字第288號卷【本院卷二】

2024-12-11

TPHM-113-上訴-4750-20241211-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4526號 上 訴 人 即 被 告 劉靖為 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年 度審訴字第444號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第55號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於劉靖為所處之刑撤銷。 劉靖為所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。 　㈡查上訴人即被告劉靖為(下稱被告)於本院準備程序及審理時 均言明僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第88、133 頁），則本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，就本案犯罪 事實及論罪暨沒收，非本案上訴範圍，均如第一審判決所記 載（如附件）。 二、刑之減輕事由 　　原審認被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修 正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，依刑法第55條規定 ，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。經查： 　㈠關於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。本案被告所犯刑法第339條 之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型。 　⒉查被告在偵查及歷次審判中均自白三人以上共同詐欺取財之 犯行(見偵查卷第105頁、原審卷第32、38頁、本院卷第88、 133頁)，且於本院審理期間自動繳交其犯罪所得，有被告繳 交犯罪所得資料單及本院收據各1份在卷可參(見本院卷第13 9至140頁)，是就被告於本案之三人以上共同詐欺取財之犯 行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑 。 　㈡關於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之說明 　⒈按犯前4條（含洗錢防制法第14條）之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定 有明文（被告為本案洗錢犯行後，洗錢防制法第16條第2項 規定於民國113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生 效，修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前4條之 罪（即含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中」均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑關 於自白減輕其刑部分，增加「自動繳交全部所得財物」之限 制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果 ，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即修正 前之上開規定）。 　⒉本案被告對於洗錢之犯行已於偵查及歷次審判中均坦承不諱 ，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。 惟依前所述，被告所犯洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪 ，就此部分想像競合輕罪有關減輕其刑部分，僅由本院於後 述依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由， 附此敘明。 　㈢本件無刑法第59條規定之適用 　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘 被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照） 　⒉查被告於偵查、原審及本院審理中雖均坦承本案全部之犯行 ，惟其並未與告訴人鄭子元達成和解、賠償告訴人之損失、 獲得告訴人之諒解，本院審酌本件犯罪之情節及手段與犯後 態度，難認有何在客觀上足以引起一般同情而堪可憫恕之特 殊原因及環境，無任何情輕法重或刑罰過苛之疑慮。從而， 被告請求依刑法第59條規定酌減其刑云云，並非可採。 三、撤銷改判部分之理由及量刑之說明 　㈠原審認被告之犯行事證明確，判處有期徒刑1年4月，固非無 見。惟原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日公布施行，並自113年8月2日起生效，原審於量刑時，未 及審酌詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑事由，容有 未洽。原判決關於被告刑之部分既有前揭可議之處，自屬無 可維持，應由本院將此部分撤銷改判。 　㈡爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟加入詐 欺集團擔任收水之工作，所為應予非難，惟念其坦承犯行之 犯後態度(所犯洗錢部分，有修正前洗錢防制法第16條第2項 之減刑事由)；兼衡被告自述高職肄業之智識程度，目前從 事白牌車司機，月收入約新臺幣2至3萬元，與懷有7個月身 孕之配偶同住，需支付1歲多之未成年子女之扶養費等一切 情狀，量處如主文第2項所示之刑。 　㈢本件不予宣告緩刑之說明 　⒈關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫 不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職 權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但 此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客 觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用 以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平 等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始 得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念， 予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客 觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台 上字第7994號判決意旨參照）。 　⒉查被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本 院被告前案紀錄表1份在卷為憑，然考量被告並未與告訴人 達成和解，且被告尚有因違反組織犯罪防制條例等案件，經 臺灣彰化地方法院以113年度訴字第75號判處有期徒刑8月， 因不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以113年度金上 訴字第628號駁回上訴，現繫屬於最高法院審理中，有本院 被告前案紀錄表及本院公務電話紀錄表在卷可參，經本院斟 酌上情及全案情節後，認本件並無暫不執行被告刑罰為適當 之情事，自不宜為緩刑之宣告。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。　 附件： 臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第444號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　蔡瑞佑　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　劉靖為　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 5號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述， 經合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如 下： 　 主　　　　　文 蔡瑞佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。偽造 如附表編號2所示印文貳枚，均沒收。 劉靖為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。偽造 如附表編號2所示印文貳枚，均沒收；未扣案之犯罪所得貳仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　 犯罪事實及理由 一、本件係經被告蔡瑞佑、劉靖為於準備程序進行中就被訴事實 為有罪之陳述，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式 審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條 第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略 式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢 察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，另更正及補充如下： 　㈠事實部分： 　1.起訴書起訴書犯罪事實欄㈠第9行關於「112年6月7日」之記 載，更正為「112年10月6日」。 　2.起訴書起訴書犯罪事實欄㈠第11行至第14行至關於「指示前 來之蔡瑞佑（攜帶『一正投資股份有限公司』工作證、收據， 自稱『馮佐揚』），蔡瑞佑並交付偽造之『一正投資股份有限 公司』現金憑證收據（收款人欄蓋『馮佐揚』印文）給鄭子元 」之記載，更正並補充為「指示前來之蔡瑞佑（配戴『一正 投資股份有限公司』工作證、收據，自稱『馮佐揚』），蔡瑞 佑並交付偽造之『一正投資股份有限公司』現金憑證收據（其 上蓋有『一正投資股份有限公司』、『馮佐揚』印文各1枚）給 鄭子元」。 　㈡證據部分：補充被告蔡瑞佑、劉靖為於本院準備程序及審理 時之自白、告訴人鄭子元與詐欺集團成員之對話訊息、通話 紀錄擷圖。 三、論罪科刑： 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈡被告2人與本案詐欺集團成員偽刻如附表編號1所示之印章， 並蓋印在附表編號2所示收據上，偽造如附表編號2所示印文 之行為，係偽造私文書之部分、階段行為，又其偽造如附表 編號2所示私文書、如附表編號3所示特種文書後復持以行使 ，其偽造私文書、特種文書之低度行為，皆為行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告2人與本案詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡 及行為分擔，皆應論以共同正犯。 　㈣被告2人各係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，分別從一重論以三人以上共同 犯詐欺取財罪。 　㈤被告2人於偵查、本院準備程序及審理時，就本案洗錢犯行部 分，均自白犯罪，本應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕 其刑，然其所犯洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，就此部 分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑 時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙 行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被 告2人正值青年，不思以己身之力，以正當途徑，獲取所需 ，竟參與三人以上共同詐欺取財之詐欺集團，以有組織、縝 密分工之方式向民眾詐騙金錢，並分別負責擔任「面交車手 」、「收水」之工作，復於向被害人收取詐欺贓款時，持事 先偽造之員工識別證假冒投資公司之外派人員並交付偽造之 收款憑證以取信被害人，造成被害人受有財產上之損害，亦 使偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難， 而使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，被告2 人所為對於社會治安之危害程度不容小覷，自應嚴予非難。 惟考量被告2人並非擔任集團內核心角色，且犯後皆坦承犯 行之態度，然迄今未與告訴人鄭子元和解或為任何賠償；兼 衡被告2人之素行、本案犯罪之動機、手段、告訴人所受財 產損失程度、被告2人洗錢部分均符合洗錢防制法第16條第2 項減刑要件等情，暨被告蔡瑞佑自陳專科肄業之教育智識程 度、未婚無子女、目前從事餐飲業；被告劉靖為自陳高職肄 業之教育智識程度、離婚育有1名未成年子女（現由前妻照 顧）、目前從事餐飲業之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠被告2人在如附表編號2所示收據上，偽造如附表編號2所示印 文共2枚，既屬偽造之印文，故不問屬於犯人與否，均應依 刑法第219條之規定，宣告沒收之。至如附表編號1所示印章 1顆，未扣案且無證據證明現仍存在，沒收欠缺刑法上之重 要性，且為避免將來執行困難，依刑法第38條之2第2項不宣 告沒收；又其等使用之附表編號2所示收據，雖係被告2人就 本案犯罪所生及所用之物，然既經被告蔡瑞佑交由告訴人收 執而行使之，已非屬被告2人所有，亦不予宣告沒收。 　㈡被告2人與本案詐欺集團成員事先偽造如附表編號3所示工作 證1張，係被告2人為本案犯行所用之物，本應依刑法第38條 第1項規定宣告沒收。惟上開物品，已於被告蔡瑞佑另案為 警查獲時扣押，現由臺灣彰化地方法院以113年度訴字第75 號案件審理中，為避免未來執行時發生重複沒收之情形，爰 不為沒收之諭知。 　㈢被告蔡瑞佑否認有因本案取得報酬，且依卷內資料亦無證據 證明被告此部分確實獲有任何利益或報酬，是無從認定被告 蔡瑞佑因本案犯行而有實際犯罪所得，故無犯罪所得應予宣 告沒收、追徵之問題。又被告劉靖為自陳：報酬為新臺幣2, 000元等語，為其犯罪所得，既未扣案，且未實際發還告訴 人，復查無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款之適用情 形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　㈣另按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利 益，亦同，洗錢防制法第18條第1項固有明文。惟因洗錢行 為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘 法條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以 屬於被告所有者為限，始應予沒收。經查：被告2人上繳至 本案詐欺集團之款項，為洗錢之標的，既非被告2人所有， 其等亦無事實上之處分權限，依據上開說明，自無從依洗錢 防制法第18條第1項前段規定宣告沒收或追徵。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　林于捷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　 9　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 偽造之印章、文書 1 「馮佐揚」印章1顆 2 「一正投資股份有限公司」現金憑證收據1張（蓋有偽造之「一正投資股份有限公司」、「馮佐揚」印文各1枚） 3 工作證1張 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第55號 　　被　　　告　蔡瑞佑　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　劉靖為　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡瑞佑、劉靖為於民國112年10月6日前某日，加入真實姓名 年籍不詳之人所組成之詐欺集團，由蔡瑞佑擔任向被害人取 款之「取款車手」、劉靖為負責向蔡瑞佑收取款項再丟包至 指定地點，以此製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得財物之 來源、去向及所在。蔡瑞佑、劉靖為即與該詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗 錢、行使偽造文書之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員以「假 投資真詐財」之方式，向鄭子元詐稱「可交付現金儲值，投 資股票」云云，致鄭子元於112年6月7日15時54分許，在臺 北市○○區○○○路0段00號前，交付新臺幣30萬元給依該詐欺集 團成員指示前來之蔡瑞佑（攜帶「一正投資股份有限公司」 工作證、收據，自稱「馮佐揚」），蔡瑞佑並交付偽造之「 一正投資股份有限公司」現金憑證收據（收款人欄蓋「馮佐 揚」印文）給鄭子元，足以生損害於鄭子元。得款後，蔡瑞 佑旋前往鄭州路83巷內，將贓款交付給劉靖為，再由劉靖為 丟包至指定地點，以此製造金流斷點，掩飾、隱匿該等款項 之去向。嗣鄭子元發現遭詐騙而報警，經調閱道路監視器影 像，循線查知上情。 二、案經鄭子元訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡瑞佑、劉靖為之陳述 全部犯罪事實。 2 告訴人鄭子元之指訴 3 告訴人所提出之「一正投資股份有限公司」現金憑證收據影本 4 道路監視器影像翻拍照片 5 臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第18758號起訴書 被告2人於112年10月18日因相類之犯罪手法遭警當場逮捕，並遭起訴之事實之 二、核被告蔡瑞佑、劉靖為所為，均係犯刑法216條、第210條之 行使偽造私文書罪嫌；同法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪嫌；同法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪嫌；洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告2人與所屬之詐欺集 團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2人 以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段之規定，從一重處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫 所犯法條　　 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-11

TPHM-113-上訴-4526-20241211-2

上易
臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1006號 上 訴 人 即 被 告 陳小菁 指定辯護人 孫全平律師(義務辯護人) 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院112年度 易字第671號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號： 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9497號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳小菁犯刑法第 320條第1項之竊盜罪，判處拘役59日，並諭知易科罰金折算 之標準為新臺幣1,000元折算1日。另說明：未扣案之犯罪所 得白色寵物犬壹隻（晶片號碼：000000000000000號），應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核其認事用法 、量刑及沒收均無不當，應予維持，均引用第一審判決書記 載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告否認犯行，犬隻白白(下稱白白)是 在泰安地下道口遇見的，伊沒有不法意圖所有，因為白白只 是一隻米克斯成犬，完全無價值，是因為白白的生命有致死 之虞，也為了用路人的安全，伊認為白白之登記飼主即告訴 人陳介甫要拋棄白白的時候，伊把白白安置起來，送至新北 市輔導的一個優良狗園，伊並無行竊之意及不法所有意圖云 云。惟： 　㈠被告於民國112年6月7日上午6時許，趁白白無人看管之機會 ，帶白白離開告訴人住處附近後，白白即脫離告訴人管領， 業經被告供述在卷，則被告明知白白係由告訴人所飼養，從 而，被告有將上開他人飼養而占有之犬隻移至自己占有之意 ，而建立自己對於白白之支配管領關係。是被告客觀上確有 竊盜之行為，主觀上亦具有竊盜之犯意無訛。 　㈡按刑法第320條第1項竊盜罪所稱之「不法所有意圖」，固指 欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為 使用、收益或處分之情形而言，然該項「不法所有」云者， 除係違反法律之強制或禁止規定者外；其移入自己實力支配 管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般 之人得以容忍之程度者，亦包括在內。經查： 　⒈證人即告訴人於偵查中證稱：被告來伊烤肉店，看到白白， 被告問伊能否將白白轉讓給被告，伊當下拒絕，之後被告三 不五時會來一下，直到白白不見後一周，收容所的人打電話 說，在網路上有看到白白被虐待，並說可能要走法律途徑， 白白不是走失後，被告才遇到，而是被告故意偷走的等語（ 見112年度偵字第9497號偵查卷第55頁）；於原審審理時證 稱：白白從伊養一個多月的時候，被告來店裡消費，知道白 白，當下白白是綁著的，伊覺得被告他們人很好，就放狗跟 他們一起玩，被告說有問題可以跟被告說，被告很愛這隻狗 ，當下也告知伊說如果願意轉讓給被告，被告願意包紅包給 伊。隔一個多禮拜左右，第二次被告又來店裡看白白，第三 次狗就被被告偷走了等語（見原審卷第352頁）。 　⒉被告任職之社團法人臺灣巴克動物懷善救援協會巴克預備學 校主管王蔚霖在被告本案行為前已向被告表明：若飼主不願 意放手，即難以介入，被告亦向王蔚霖表示稱其願意試著與 飼主溝通等情，此有通訊軟體「LINE」訊息畫面截圖在卷可 參（見原審卷第123、125頁)。證人王蔚霖於原審審理時亦 證稱：伊關於白白之資訊均來自被告單方面之說明，被告一 開始也是向伊表示要跟飼主交涉溝通，將白白接回來訓練、 送養，但到最後都沒有得到轉晶片的相關資料，被告所提出 與伊之對話截圖內容為真實，需要取得白白的晶片號碼、飼 主身分證字號與出生年月日等資訊，理想狀態是飼主自行改 變，若無法改變再送預備學校等語（見原審卷第336至338頁 ）。且從被告所提出其與告訴人之通訊軟體「LINE」對話內 容(見原審卷第103至113頁)，可見被告一再與告訴人協調轉 讓犬隻之事宜，顯然王蔚霖事前已告知飼主同意乃必要條件 ，則被告自始至終均明知其應在取得告訴人之同意後始可取 得對白白之管領監督，然被告在向告訴人勸說無果之情形下 ，擅自將白白帶離告訴人管領監督所及之處所，建立自己對 白白之支配管領，顯然有以所有人自居，恣意管領、使用之 ，其有不法所有意圖甚為明確。 　⒊被告雖有向基隆市動物保護防疫所人員通報其取走白白之事 等語，且提出網路即時通訊軟體「LINE」訊息畫面截圖為憑 （見原審卷第21、23、25、27頁），然被告最早向基隆市動 物保護防疫所人員通報係在112年6月11日，而被告於112年6 月7日取得對白白之支配占有後，並未立即向主管機關通報 ，遲至同年月11日告訴人知悉上情後始為通報，自難作為被 告自始無不法所有意圖之證明，亦無法為被告有利之認定。 　⒋被告於112年11月27日將白白送交基隆市動物保護防疫所，並 填寫代養基隆市寵物銀行收容之動物契約書，該所與被告之 代養關於113年2月27日時已自動消滅，被告應主動返還白白 ，惟迄今仍未返還一節，有基隆市動物保護防疫所113年10 月22日基市動防字第1130102254號函可稽（見本院卷第199 頁），益證被告以所有人自居，恣意管領、使用之。 　⒌從而，被告辯稱並無不法所有之意圖，尚非可採。　　 　㈢被告雖主張其有緊急避難之阻卻違法事由，然： 　⒈按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而 出於不得已之行為，不罰，刑法第24條第1項前段定有明文 。按緊急避難行為，則以自己或他人之生命、身體、自由、 財產猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要 之條件（最高法院103年度台上字第4172號判決意旨參照） 。刑法第24條所稱緊急避難，亦應以「現在」之危難為要件 ，解釋上應係指迫在眼前之危難，倘危難來源係人為所致， 而該人尚未著手於製造不法侵害或危難之行為，亦與緊急危 難之要件不符（最高法院110年度台上字第4940號判決意旨 參照）。 　⒉被告雖主張其有緊急避難之阻卻違法事由，但其所指之危難 內容，無非係白白經常在交通繁忙之省道旁邊自行活動，而 有造成白白自身與其他用路人發生交通事故之風險。然： 　⑴證人陳士樺於原審審理時證稱：被告與伊於112年5月間已在 告訴人住處附近看見白白，6月還有再與被告同往，是要去 請告訴人轉讓白白的晶片，伊當時對白白的印象是活潑親人 到處亂跑等語（見原審卷第332、333、335頁）。縱使如被 告所言，白白在省道旁自主活動之生活方式，非僅1、2日而 已，此等情狀自與猝然發生而有立即處理必要之危難有間。 　⑵證人即基隆市動物保護防疫所人員陳宏榮於原審審理時證稱 ：寵物可以放養在家外面，但範圍的要求是，主人可以在家 裡面，叫寵物名字時可以立刻回來，因為動保法要求的是動 物在外面，它不是要求牽繩或幹嘛，只是要求7歲以上之人 在旁邊伴同而已等語（見原審卷第343頁）。換言之，寵物 放養並非法所禁止，寵物亦可在一定範圍內自由活動，被告 僅短時間觀察白白之生活方式，即率認白白身處立即危險， 顯非適當之判斷。 　⑶被告雖以白白遭放養而具有危難等情事，並提出真實年籍不 詳、代號「○○○」之人所提供訊息之通訊軟體「LINE」畫面 截圖為證（見原審卷第35、95頁），然被告所提出之證據僅 前揭截圖，尚無從確認此人所提供之資訊是否真實。而證人 陳宏榮於原審審理時證稱：伊有跟黃小姐電話確認過，也向 黃小姐詢問有無相關證據，黃小姐說飼主在颱風天或大雨 天時把白白放在外面，不讓白白進家門，但問黃小姐有沒有 照片、影片或證據證明，黃小姐說沒有，伊等無法這樣認 定 告訴人這樣是不行的等語(見原審卷第343頁)，實難認定 白白確有遭放養而遽認有緊急危難之情事。 　⑷再者，被告於偵查中供稱：當時伊去救援另一隻狗的時候， 看到白白在該處，鄰居還有向伊求助，本件飼主都沒有牽繩 ，告訴人將該犬陷於危險，伊救援另一隻狗後，有跟告訴人 溝通，詢問告訴人能否將該犬送養等語(見前揭偵查卷第54 頁)；被告於原審審理時曾以書狀陳稱：伊與陳士樺於112年 5月間多次前往○○告訴人住處附近救援流浪犬，與告訴人有 所對話，告訴人也對其救援活動有所好奇，而在救援行動過 程中，白白亦跟隨渠等活動，5月10日中午，搜救訴外浪犬 ，歷時2小時餘，白白無人伴同防護、遊蕩在外、全程跟隨 搜救行動，同日晚上8點多，伊與陳士樺再度驅車至○○搜救 ，歷經3個多小時，告訴人前來詢問、寒喧搜救行動，仍未 盡伴同防護義務，縱放犬隻任其遊蕩、跟隨救援行動等語（ 見原審卷第87頁），但告訴人於警詢時證稱：被告先前為了 救援流浪狗曾於伊工作地附近蹲守3日，故而認識被告，被 告向伊表示伊飼養的寵物犬很像之前被告飼養逝世之寵物犬 ，有向伊詢問是否可轉讓，伊直接表示拒絕等語(見偵查卷 第14頁)；告訴人於原審審理時證稱：被告與證人陳士樺曾 到其經營商店消費，有表明自己志工身分，當場也善待白白 ，所以伊放白白跟被告等人一起玩等語（見原審卷第352頁) 。雙方對於客觀情節之陳述並無不同，然對於主觀認知上卻 有明顯之差異，告訴人認為其係放白白與友善之愛犬人士遊 玩，但被告直接認為這代表告訴人平常完全放任白白自行在 危險地區活動；且白白在被告與陳士樺從事救援流浪犬行動 過程中，伴隨渠等活動，亦無證據足認告訴人有虐待動物之 情事，縱認案發當時白白客觀上確有飼主照顧不周之情事， 依卷內證據亦難認有立即生命危險。 　⒊綜上，被告行為時之處境，尚難認係處於緊急之危難情形下 ，所為亦非客觀上不得已之行為，自與緊急避難之要件不符 ，被告所辯，顯非可採。　 　㈣至於被告及辯護人雖聲請傳喚證人林清靜以及鄭巧苓，欲證 明被告於112年6月7日行為時自始基於依法保護送交之意思 而為，且嗣後均依自己合法之認知代養寵物犬，無不法所有 意圖，又被告於112年6月10日即提出原飼主不當飼養之申訴 ，亦可證明被告確實無不法所有意圖。惟本件事證已明，認 無調查之必要，附此敘明。 　㈤綜上，依卷附事證既已可證明被告有竊盜之犯行，自應依法 論罪科刑。原審之認事用法、量刑及沒收均屬妥適，被告猶 執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　 本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度易字第671號 公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官 被　　　告　陳小菁　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9497 號），本院判決如下： 　 主　文 陳小菁犯竊盜罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得白色寵物犬壹隻（晶片號碼：○○○○○○○○○○○○○○ ○號）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　 事　實 一、陳小菁於民國112年6月初某時，在基隆市○○區○○○路0號陳介 甫經營之雜貨及烤肉店，遇見陳介甫所飼養之白色竉物犬（ 晶片號碼000000000000000號，下稱「白白」）後，竟意圖 為自己不法所有，於同年月7日上午6時許，在上址附近，趁 白白無人看管之機會，誘引白白跟隨其離開現場，而取得其 占有，並攜回其位於新北市○○區之住處，嗣又交予不詳友人 管領。 二、案經陳介甫訴由基隆市警察局第三分局報請臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　 理　由 一、本件認定事實所引用之下列卷證資料，屬於傳聞之供述證據 部分，檢察官及被告陳小菁迄至言詞辯論終結前亦均未聲明 異議，而本院審酌該等言詞陳述作成時之情況，並無證據證 明係違背法定程序或違反陳述者意願所取得，且本院認為均 適當得為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均 應有證據能力；本案其餘引用非供述證據性質之證據資料， 亦查無係違背法定程序而取得，檢察官及被告同未就此爭執 ，自均有證據能力，一併敘明。 二、訊據被告陳小菁固坦認於其案發前就見過告訴人陳介甫，也 認識白白，於112年6月7日上午確有前往告訴人住處附近， 且將白白帶離告訴人住處，迄今仍未交還等節，惟否認犯竊 盜罪，辯稱：⑴本案所涉及之白白係具有生命之動物，並非 無生命之動產，應非竊盜罪所保障之客體，且動物保護法乃 特別法，相較於普通法之刑法規定更應優先適用，本件不應 由犯罪偵查機關與刑事法院審認，應由動物保護之主管機關 就飼主有無違反動物保護法、本件有無阻卻違法、是否應將 動物返還飼主等情形予以認定，本件起訴程序顯然違反規定 ，應由主管機關依權責將動物沒入，剝奪告訴人身為白白飼 主之身分，而非依刑事竊盜罪偵處。刑事偵查機關縱使自認 有權偵查，亦應俟主管行政機關調查結果作成處分後再予進 行，偵查機關逕行認定所有權歸屬顯有越權，且其與告訴人 沆瀣一氣，隱匿告訴人不法惡行，考其種種，俱屬無權偵查 、構陷濫訴、違反權力分立而濫用權力、僭越立法權認定所 有權疑義、無視動物保護法特別法優於刑法普通法逕行認定 竊盜罪之主客觀要件，誘導構陷又登載公文書不實、怠忽職 守包庇告訴人之不法，違反刑法謙抑性。⑵白白遭飼主放養 於具有高度危險性之公路旁，動物並無辨識危險之能力，此 等放養行為將導致遊蕩之白白產生危險，被告考量飼主已有 違反動物保護相關法令之情事，見義勇為將白白帶離飼主之 掌控，亦屬依法緊急避難之阻卻違法事由，主管機關亦已將 白白交由被告繼續緊急安置，益證被告行為具有阻卻違法之 正當性。⑶至檢警將被告帶離白白之公眾道路移花接木為告 訴人之住處，乃涉偽造文書與瀆職之刑責；藐視國會立法及 權力分立之原則，司法獨裁，參諸監察院曾具體發動彈劾之 他案拾荒竊盜死諫或冤死等個案，益見不應由刑事偵查機關 濫權介入本質為動物保護之本事件。⑷伊將白白帶走的地點 是在基隆市七堵區明德二路與泰安路交岔路口的泰安地下道 口處，該處明德二路乃車水馬龍之省道，易生交通事故，起 訴書將被告帶走白白之地點載為告訴人住處，混淆私人住所 與公共場所，又隱匿告訴人於筆錄中記載其當日睡到中午之 情形，實屬對被告之構陷。⑸起訴書雖稱縱有虐待動物情形 可報由主管機關處置，並非任何人均可逕依主觀認定竊取他 人飼養之寵物犬；但犬隻有無受虐，在其體表佈滿毛髮及案 發地點車水馬龍之情形下，難以察覺，並非被告要帶走白白 之原因。被告之所以要帶走白白，是因為依一般常識可知白 白飼養在交通流量大之省道旁，極有可能與被告先前在該處 救援之流浪犬一樣發生交通事故，故伊實係基於道德良知所 為阻卻違法之緊急避難行為。⑹伊帶走白白後，發覺白白身 上有受虐跡象，更是伊無法將白白返還告訴人之原因，此情 亦已獲得主管機關支持、肯定，益見伊所為並非竊盜行為。 ⑺本案偵查機關無視白白遭告訴人放養在具有高度危險性之 省道旁，竄改文字以避重就輕，又將財產法益凌駕生命法益 之上，實為輕蔑生命之物種主義者，藐視國家法律至明。⑻ 伊將白白帶走之後，告訴人多次表示願意將白白轉讓之意思 ，詎其後來竟毀信棄諾背約不履行，拒絕完成轉讓手續，此 等人之人品道德如何，當可明白。⑼告訴人無視於該路段已 先有其他流浪犬發生交通事故，仍惡意將白白放養該處，罔 顧周圍省道用路人安全，不僅違反動物保護法第20條之規定 而應依同法第31條第1項第9款規定處罰，亦有刑法第185條 第3項、第1項之罪責。⑽告訴人誆稱白白自行翹家、偷跑， 可見其未盡飼主伴同防護之義務，由告訴人與伊之間透過網 路即時通訊軟體「LINE」之對話畫面，可見告訴人在伊將白 白帶走前2日即已未再見過白白，甚至還有半夜偷跑去馬路 對面玩等之對話，足證告訴人常態性將寵物犬惡意放養之事 實，其未盡飼主責任、罔顧用路人安全之情形均甚灼然。⑾ 伊先前與陳士樺曾前往規勸告訴人，亦均親眼看見告訴人常 態性惡意放養白白，伊將白白帶走後剃毛又發現白白身上多 處新舊傷痕，更可見告訴人虐待情事，伊亦已向主管機關通 報告訴人之違法。⑿伊之所以要將白白帶走，並非有何不法 所有之意圖，伊長年任職於非政府組織社團法人臺灣巴克動 物懷善救援協會，協助政府從事動物保護業務，私下送養數 百隻犬貓，並志願收容數十隻傷殘老弱犬貓，焉有可能驅車 1小時前往告訴人住處附近，只為了一隻並非純種犬之寵物 犬成犬？遑論伊一再苦口婆心規勸飼主，又與飼主協議要合 法轉讓，伊也主動向主管機關通報，又請協會主管訓練、篩 選、送養等情，更可見伊並非為一己之不法所有。 　　⒀本件涉及的是對動物的態度，動物解放乃屬全球文明運動 ，不只是動物倫理，還是家庭倫理、環境倫理，在民主多元 包容的價值闡述，及自由、平等、博愛之精神中，須揚棄人 類至上之物種主義，抗衡此等威權專制的偏見、歧視、霸凌 歪風。動物解放運動是道德重整的民主深化運動，也是現任 總統先前競選時的重要政策。再者，監察院多年來持續關注 動物權益，對多部會提出糾正，詎國內仍有諸多動物保護不 足之處，相較於德國健全之救助制度，在國內救助無人看管 的犬隻竟會收到傳票、起訴書，這些偵查機關檢警人員不知 是否能俯仰無愧？本件檢警人員竟以刑事手段威逼志工，將 導致民主蒙塵。故本件法院理應裁判不受理等語。然查： 　㈠告訴人陳介甫自112年4月27日起為白白之飼主，至同年6月7 日上午，白白為被告帶離告訴人住處附近後，白白即脫離其 管領，迄今白白尚未歸還告訴人等情，業經證人即告訴人陳 介甫於本院審理時證述明確，並有寵物登記1紙（見偵卷第2 5頁）、告訴人住處附近道路監視器錄影畫面翻拍照片（見 偵卷第27頁、第29頁、第31頁）、被告與告訴人間之網路即 時通訊軟體「LINE」之對話畫面截圖（見偵卷第35頁）在卷 可按，且上開各節皆為被告所不爭執，是此部分之客觀事實 並無可疑，乃可認定，首應敘明。 　㈡是就竊盜罪之客觀構成要件上，被告於上開時、地破壞告訴 人即白白之登記飼主對白白之支配管領關係，而建立自己對 於白白之支配管領關係，自屬該當無訛。至被告固又爭執起 訴書所載犯罪地點「基隆市○○區○○○路0號旁地下道口」與事 實不符，並據此指摘偵查機關公文書登載不實云云，但核其 所指，不過是稱該0號建物至地下道口尚有數間店面之距離 ，地下道口不在該建物旁等語，起訴書記載之字義，與被告 所述之區別並無嚴格區別，殊無就此指駁之必要，併此敘明 。 　㈢按竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意 圖」及「所有意圖」，所謂不法意圖，乃行為人認知自己在 法律上並不具合法權利，卻以使自己對所取用動產享有如同 所有人地位利益的主觀心態；至所有意圖，則是指行為人對 於竊取之物欲排斥原權利人的支配關係，而以所有人或有權 使用人地位自居的心理狀態，也就是行為人主觀上意欲持續 地破壞他人對於動產的支配關係。又查： 　⒈被告將白白帶離告訴人之住處後，迄今仍未歸還，被告更於 其提出之書狀中表明不應歸還告訴人之意思，足認被告將白 白帶離之行為顯係基於不法所有意圖而破壞告訴人對於白白 之支配關係，並使自己對白白享有如同所有人地位。至被告 聲稱其嗣後如何安排白白之去處，是將之送機構照料、訓練 ，或轉送他人飼養等等，均無礙於其破壞告訴人對白白之支 配關係之行為，僅屬事後對贓物（即白白）之處分行為，並 不影響其為上開被訴之客觀行為時，其就竊盜罪之主觀構成 要件同有成立之情形。換言之，被告雖以諸多詞藻包裝其主 觀上之意念，亦無改於其明知自己之行為的確就是在破壞白 白的原飼主對於白白繼續照顧、陪伴、飼養等後續之行為可 能性，讓白白的飼主無法再跟白白相處，且徵諸被告於書狀 上一再抨擊告訴人之言詞，益見此行為之後果也正是被告所 意欲達成的。 　⒉至被告雖辯稱：伊主觀上並無不法所有意圖等語，然參諸證 人即被告任職之社團法人臺灣巴克動物懷善救援協會巴克預 備學校主管王蔚霖在被告行為前，已向被告表明：若飼主不 願意放手，即難以介入等語（見本院卷第123頁網路即時通 訊軟體「LINE」訊息畫面截圖，證人王蔚霖於本院審理時陳 稱被告所提出與其對話之截圖內容均為真實，見本院卷第33 8頁），被告亦回應稱其願意試著與飼主溝通等語（見本院 卷第125頁截圖），王蔚霖又續稱：需要取得白白的晶片號 碼、飼主身分證字號與出生年月日等資訊，理想狀態是飼主 自行改變，若無法改變再送預備學校等語（見同頁）。易言 之，由被告與證人王蔚霖之對話內容可知，被告已經證人告 知飼主同意乃必要條件，則被告主觀上自已明確知悉應取得 飼主同意始能取得對白白之管領監督。復徵諸證人王蔚霖於 本院審理時證稱：伊關於白白之資訊均來自被告單方面之說 明，被告一開始也是向伊表示要跟飼主交涉溝通，將白白接 回來訓練、送養，但到最後也都沒有得到轉晶片的相關資料 等語（見本院卷第336頁至第338頁）。益見被告自始至終均 明知其如欲取得對白白之管領監督，告訴人之同意乃不可欠 缺之要件，則被告在向告訴人勸說無果之情形下，擅自將白 白帶離告訴人管領監督所及之處所，建立自己對白白之支配 管領，自屬主觀上具有竊盜犯意無誤。 　⒊被告雖又稱其有向基隆市動物保護防疫所人員通報其取走白 白之事等語，且提出網路即時通訊軟體「LINE」訊息畫面截 圖為憑（見本院卷第21頁、第23頁、第25頁、第27頁），然 由上開截圖可見被告最早係在112年6月11日通知其所指之人 （依證人即基隆市動物保護防疫所人員陳宏榮於本院審理時 證稱：該機關並未利用社群網站作為媒介讓民眾反映意見， 被告所提出之對話對象可能是防疫所志工，並未獲得機關授 權處理相關事務等語，見本院卷第346頁至第347頁），此係 在告訴人已經知悉白白在被告支配下乙情之後（見本院卷第 21頁截圖中，被告將其與告訴人間之對話截圖傳給前揭防疫 所志工，及比對被告所提出之第107頁截圖內容）。由時序 可知，被告於112年6月7日取得對白白之支配佔有後，並未 立即向主管機關通報，遲至同年月11日告訴人知悉上情後始 為通報，由此等時序所反映出之行為，自難作為被告自始即 無不法所有意圖之證明，更不能為對被告有利之認定。 　⒋故被告於前揭時、地竊盜寵物犬白白之客觀構成要件及主觀 上之故意均屬該當無誤。 　㈣被告雖主張其有緊急避難之阻卻違法事由，然查： 　⒈按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而 出於不得已之行為，不罰，刑法第24條第1項前段定有明文 。而緊急避難行為，係以自己或他人之生命、身體、自由、 財產猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要 之條件。換言之，若符合：⑴自己或他人生命、身體、自由 、財產存有危難；⑵危難緊急；⑶主觀上基於救助之意思，而 實施客觀上不得已之避難行為等要件時，避難者即有上該緊 急避難規定之適用，並依法益權衡原則，區分避免自己或他 人生命、身體、自由、財產所保全之法益，大於或等於、小 於因不得已行為所破壞之法益，而決定應對避難者不罰或減 輕、免除其刑。 　⒉被告雖主張其有緊急避難之阻卻違法事由，但其所指之危難 內容，無非係白白經常在交通繁忙之省道旁邊自行活動，而 有造成白白自身與其他用路人發生交通事故之風險（被告此 一主張是否具有事實基礎，抑或僅為被告自身之想像，則屬 別事，容後敘明）。此等情節顯非前揭說明所指「猝遇危難 之際」，即非屬危難緊急之情形。參諸證人陳士樺於本院審 理時證稱：被告與證人陳士樺於112年5月間即已在告訴人住 處附近看見白白，6月還有再與被告同往，是要去請告訴人 轉讓白白的晶片等語（見本院卷第332頁、第333頁），且證 人陳士樺尚證稱：當時對白白的印象是活潑親人到處亂跑等 語（見本院卷第335頁）。易言之，即便按照被告所知，白 白以其所述在省道旁自主活動之生活方式情形，非僅1、2日 而已，此等情狀既已存在相當期間，自與猝然發生而有立即 處理必要之危難有間。 　⒊再依證人即基隆市動物保護防疫所人員陳宏榮於本院審理時 證稱：寵物可以放養在家外面，但範圍的要求是，主人可以 在家裡面，叫寵物名字時牠可以立刻回來，這樣子的範圍是 可以接受的，因為動保法要求的是動物在外面，它不是要求 牽繩或幹嘛，只是要求7歲以上之人在旁邊伴同而已等語（ 見本院卷第343頁）。換言之，寵物放養並非法所禁止，寵 物亦可在一定範圍內自由活動，被告僅短時間觀察白白之生 活方式，即率認白白身處立即危險，顯非適當之判斷。 　⒋被告又陳稱：伊與證人陳士樺於112年5月間多次前往○○告訴 人住處附近救援流浪犬，與告訴人有所對話，告訴人也對其 救援活動有所好奇，而在救援行動過程中，白白亦跟隨渠等 之活動（見本院卷第87頁），而證人即告訴人陳介甫於本院 審理時證稱：被告與證人陳士樺曾到其經營商店消費，有表 明自己志工身分，當場也善待白白，所以伊放白白跟被告等 人一起玩等語（見本院卷第352頁）。由是觀之，雙方陳述 內容之客觀情節並無不同，僅主觀認知上有所差異。告訴人 認為其係放白白與友善之愛犬人士遊玩，但被告直接認為這 代表告訴人平常完全放任白白自行在危險地區活動；單就前 述之客觀情形而言，白白在被告與證人陳士樺從事渠等所稱 之救援流浪犬行動過程中，伴隨渠等活動，與動物保護法第 7條、第20條第1項等規定並無違背，焉能僅由此即認定告訴 人有虐待動物之情事？再以本件自始至終亦無證據證明白白 為具攻擊性之寵物，無論由被告、證人即告訴人陳介甫、證 人即親身見過白白活動之陳士樺之證述中，均未見有何相關 之說詞，是白白跟隨他人活動，而未加諸針對具攻擊性寵物 所必要之防護措施，亦無可議。 　⒌被告所宣稱白白遭放養而具有危難等情事，無非係依據真實 年籍不詳、代號「○○○」之人所提供之情報（見本院卷第35 頁、第95頁網路即時通訊軟體「LINE」訊息畫面截圖），然 被告所提出之證據僅前揭截圖，對於此人所提供之資訊是否 真實，實無從確認。且以被告所提出○○○於112年6月5日凌晨 1時14分傳送之對話內容可見對方聲稱「外面打雷閃電下大 雨，我剛去遛狗，白白跟我一起去他沒有雨衣一直淋雨」等 語，徵諸常情，應係指○○○在112年6月4日夜間攜狗外出時看 見之情形（午夜0時至凌晨1時14分之間並非通常外出活動或 正常遛狗之時間），但依基隆氣象站雨量資料，112年6月4 日全日雨量僅2.0公厘（見本院卷第373頁），以基隆地區頻 繁多雨之氣候，更難遽認「外面打雷閃電下大雨」之情形為 真。 　⒍承前，證人陳士樺又於本院審理時證稱：白白會在告訴人住 處附近亂跑嚇到向被告所屬協會通報救援流浪犬所稱的其他 人等語（見本院卷第334頁至第335頁），則告訴人之資訊來 源是否係為其他原因（例如：意圖讓白白離開該社區）而向 被告有所陳述，即非無可能。被告並未審認其資訊來源之正 確性，即逕自認定告訴人飼養白白之情形必有問題，其對事 實之判斷顯然違反常情，亦與白白是否正處在緊急危難之狀 態無涉，並無以作為被告開脫自身行為之理由。 　⒎遑論被告於事發前透過網路即時通訊軟體「LINE」向證人王 蔚霖傳遞之訊息中，稱告訴人係「鏈養在店門口，不是鏈養 ，就是放牠在馬路上自由趴趴走」等語（見本院卷第119頁 ），足認被告主觀認知上並無白白完全呈放養狀態，而是有 受到飼主即告訴人鏈養之情形。則被告所稱「自由趴趴走」 之情形，究竟確實是等同於違反動物保護法第20條第1項之 情形，抑或是符合證人即基隆市動物保護防疫所人員陳宏榮 上開所述，在飼主叫寵物名字時牠可以立刻回來，而仍屬合 法之情形，實有可議。 　⒏被告行為時之處境，並非在緊急之危難情形下，其所為亦非 客觀上不得已之行為，自與緊急避難之要件不符，其據此而 為之辯解自乏依據，無可信實。 　㈤被告雖辯稱告訴人飼養白白之行為不當，然查： 　⒈告訴人只要並無違反法律明定之飼養方式，縱使不順被告之 意思，或不符合被告之理想，被告亦無介入之空間。被告雖 聲稱告訴人任憑白白在車水馬龍之省道邊自由活動而使其生 活在危險之中，但其所提出之證據並無以證明確有其事；徵 諸證人即基隆市動物保護防疫所人員陳宏榮於本院審理時證 稱：對於被告所指告訴人違法之情形並無實質證據，未曾對 告訴人裁罰等語（見本院卷第347頁），益見如是。 　⒉再者，動物保護法第20條第1項固明定：寵物出入公共場所或 公眾得出入之場所，應由七歲以上之人伴同等語，違反者依 同法第31條第1項第9款之規定，主管機關可對飼主科處罰鍰 並得限期令飼主改善，屆期未改善尚得按次處罰。換言之， 本件縱有被告所指情事，法令上亦有處理方式，被告若提具 事證檢舉，主管之行政機關斷無不處理之可能，並無被告率 行介入之空間。 　⒊復由被告自行提出其與告訴人間之網路即時通訊軟體「LINE 」訊息畫面截圖（見本院卷第259頁），可見被告對告訴人 聲稱「綁著也是不當飼養」等語，堪認此係被告對於寵物犬 之飼養標準。徵諸證人即被告任職之社團法人臺灣巴克動物 懷善救援協會巴克預備學校主管王蔚霖在其與被告之網路即 時通訊軟體「LINE」訊息畫面截圖（見本院卷第127頁）， 可見證人王蔚霖在聽過被告對告訴人飼養方式之大量批評後 （對話截圖見本院卷第117頁至第127頁），僅稱：「看主人 願不願意養在室內，開店時鏈著有人陪還好，然後要定時牽 出去散步，確保在室內睡覺休息，主人願意這樣做的話我覺 得就可以了」等語，益徵被告對於寵物犬之飼育方式有其個 人之堅持，不能作為判斷寵物是否獲得合法對待之依據。被 告單憑其主觀上好惡，即自認可以擅自取走他人管領之寵物 ，其所為自非法之所許；且由前述，亦難認其他同樣關懷動 物情懷之人均能同意其判斷，則被告所述白白所處之危難或 飼育環境不佳等情形，究竟是否屬實，抑或僅係被告為其行 為開脫所創造出之想像，即非無疑，亦無以作為對被告行為 主觀上有利之認定。 　㈥按財產法益之犯罪被害人，並不限於所有權人，即占有人之 占有被侵害時，該占有人亦為犯罪被害人，故占有中之財產 被侵害，所有權人及占有人均得為直接被害人；又刑法第32 0條第1項之竊盜罪所保護之法益為持有權，而所謂之「持有 」，乃係刑法所獨有之概念，意指事實上之支配監督關係， 無論合法、非法持有，均不影響該支配管領力；刑法第320 條第1項所謂「他人之動產」，即凡他人事實上支配管領之 動產均屬之，至其取得支配之原因，究係合法抑或非法，在 所不問，故他人不法持有之動產，仍得充當本罪之客體。是 以： 　⒈由前開寵物登記之內容可知，白白係依動物保護法第19條第1 項、第2項登記其飼主為告訴人，且告訴人是由基隆市寵物 銀行認領白白而取得其管領；從而被告於112年6月7日介入 將白白帶離告訴人住處附近後，身為飼主之告訴人即失去對 白白之實際管領。是由前述可知，被告雖具狀爭執白白所有 權之歸屬，並稱此節應由主管動物保護之行政機關判斷，除 其主張應由行政機關判斷乙節顯然昧於法制之外，其所爭執 之所有權歸屬並不影響被告有無將告訴人對白白事實上之支 配管領監督加以剝奪之客觀事實。 　⒉遑論寵物登記既以告訴人為白白之飼主，白白之所有權歸屬 依現有之一切證據同可認定為告訴人。被告縱欲有所爭執， 仍應循正當途徑起訴主張（然依卷內現有之證據，亦查無被 告可能得據以合法主張之任何請求權基礎），而非逕以自身 之想像，即率行剝奪告訴人對白白之所有權人地位。 　⒊被告即便要以取得白白之占有以後所發現之事實（姑且不論 其真偽），作為主張白白應由主管機關作成沒入處分之依據 ，亦與被告於112年6月7日被訴之竊盜行為時之法律狀態無 關。換言之，即便被告所述為真（依現有證據亦不足以證明 被告單方面之指摘確為真實），亦須待主管機關為沒入處分 並確定後，方得由主管機關解除飼主對寵物之占有，而非由 被告自行判斷並逕行剝奪告訴人對白白之占有。 　⒋是被告就所有權相關之抗辯，均顯與本案所涉情形無關，殊 無再行探究之必要。 　㈦被告雖又辯稱：事後告訴人曾同意轉讓晶片，後又屢屢反悔 等語，但此係竊盜犯行發生後之情形，與被告行為當下是否 違法顯無關連，充其量如在告訴人於事後同意轉讓寵物犬之 情形下，可作為在刑度判斷時之減輕因子，被告執此置辯， 並無可採。 　㈧被告固又提出愛心認養協議書多紙，但此與本案被告被訴竊 盜犯行毫無關係，被告亦不能因為曾經善待動物，即可在與 動物有關之事情上恣意行事，傷害他人對其飼育寵物之情感 或剝奪他人對所飼育寵物之管領、占有。是被告所提出之此 等協議書，亦無從對被告行為有無不法乙情作為有利之認定 。 　㈨至被告提出112年6月11日照片，並辯稱：白白在其監管下剃 毛後，發現多處凌虐造成之陳舊傷害，顯係受告訴人之虐待 等語（見本院卷第95頁、第97頁、第99頁），然查： 　⒈被告既已自承係在被訴竊盜行為犯行後始發現此等情事，依 照時間順序自非被告在案發前所能知悉，抑或有何作為其本 件竊盜犯行之動機或原因之可能。故即便此等情節屬實，亦 與其宣稱其當下之行為動機係為白白緊急避難或拯救白白無 關，自不能作為被告在案發當時，其行為動機之判斷依據。 　⒉何況寵物犬身上有受傷情形，與是否受飼主凌虐概屬二事， 徵諸證人即基隆市動物保護防疫所人員陳宏榮於本院審理時 證稱：寵物犬在外遊玩會與其他狗一起玩，很容易受傷，受 傷是正常的等語（見本院卷第345頁），可見不能單就在被 告取得對白白之管領支配後，在白白身上發現陳舊性傷痕， 即認為係遭告訴人凌虐。 　⒊更何況，告訴人係112年4月27日取得對白白之監督支配，距 被告所指發現傷痕之時間不過1個多月，倘若告訴人所指之 陳舊傷痕其發生時間在112年4月27日之前，亦非無可能；被 告逕認該陳舊傷痕必係告訴人虐待白白，並引以為其拒不將 白白返還告訴人之正當性藉口，此部分各節既與被告所犯本 案竊盜犯行有無不法、罪責毫無關連，更非可遽信，不足為 對被告有利之認定。 　㈩被告雖就憲法、權力分立、正當法律程序、刑法謙抑性原則 、特別法與普通法之關係、偵查權之範圍及訴訟上不受理判 決之要件等項多所誤會，所舉監察院案例或其他司法案例， 亦僅擷取片段即恣意穿鑿附會，以作為對己有利之誤解，所 述動物解放運動、動物倫理、環境倫理等文字亦僅抒發一己 之理念，上開各節概與本案無關，其就此部分所為之累牘連 篇爰不再贅加指駁。 　綜上所述，本件事證已臻明確，被告被訴前揭竊盜犯行洵足 認定，應依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告 竊取他人所飼養之寵物犬，除破壞財產秩序外，對於告訴人 即寵物飼主暨其家人之情感同樣造成傷害，與單純之財物損 失性質有異，不能一概而論，然告訴人飼育白白之時間尚短 （自112年4月27日起，至同年6月7日，時間上不足42日）， 與失去長年陪伴之寵物所產生之情感衝擊仍有區別，又考量 被告始終否認犯行，拒不將白白返還告訴人，然其並無犯罪 紀錄（有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參），足見 其素行非劣，兼衡被告於本院自述之學經歷、工作及經濟狀 況（見本院卷第362頁），及本件之犯罪動機、目的、手段 ，並考量告訴人對本案意見之陳述（見本院卷第358頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 四、被告所竊得之白白，係其本案竊盜犯行之犯罪所得，迄今尚 未合法發還告訴人，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項第4款，判決如主文。 本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳維仁 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TPHM-113-上易-1006-20241211-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3967號 上 訴 人 即 被 告 張凱翔 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年 度金訴字第2109號，中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第74997號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於張凱翔所處之刑撤銷。 張凱翔所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。 　㈡查上訴人即被告張凱翔(下稱被告)於本院準備程序及審理時 均言明僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第70、92頁 ），則本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，就本案犯罪事 實及論罪暨沒收，非本案上訴範圍，均如第一審判決所記載 （如附件）。 二、刑之減輕事由 　　原審認被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗 錢罪，依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財 罪處斷。經查： 　㈠關於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文。本案被告所犯刑法第339條 之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型。 　⒉查被告在偵查及歷次審判中均自白三人以上共同詐欺取財之 犯行(見偵查卷第65至71、76至79、81頁、原審卷第58、62 頁、本院卷第70、92、96頁)，且本案無犯罪所得，就被告 於本案之三人以上共同詐欺取財之犯行，依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段之規定減輕其刑。 　㈡關於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之說明 　⒈按犯前4條（含洗錢防制法第14條）之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定 有明文（被告為本案洗錢犯行後，洗錢防制法第16條第2項 規定於民國113年7月31日修正公布施行，並於同年8月2日生 效，修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前4條之 罪（即含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中」均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑關 於自白減輕其刑部分，增加「自動繳交全部所得財物」之限 制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果 ，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即修正 前之上開規定）。 　⒉本案被告對於洗錢之犯行已於偵查及歷次審判中均坦承不諱 ，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。 惟依前所述，被告所犯洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪 ，就此部分想像競合輕罪有關減輕其刑部分，僅由本院於後 述依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由， 附此敘明。 三、撤銷改判部分之理由及量刑之說明　 　㈠原審認被告之犯行事證明確，判處有期徒刑1年3月，固非無 見。惟原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日公布施行，並自113年8月2日起生效，原審於量刑時，未 及審酌詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑事由，容有 未洽。原判決關於被告刑之部分既有前揭可議之處，自屬無 可維持，應由本院將此部分撤銷改判。 　㈡爰審酌被告不思以正當方法賺取財物，竟與詐欺集團共同詐 取告訴人賴延峰之財物，製造金流斷點而洗錢得手，是被告 所為應受相當程度之刑事非難。惟念其於犯後始終坦承犯行 ，態度尚可（所涉洗錢罪部分之自白，為修正前洗錢防制法 第16條第2項所規定減刑之事由），併斟酌被告自述高中畢 業之智識程度，與配偶、配偶父親、配偶之祖父母同住，配 偶現有5個月的身孕，需扶養祖母，目前從事打石工，月收 入約新臺幣5萬8,000元之生活狀況，暨其素行、犯罪動機、 目的、手段及所參與本案之情節輕重等一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官邱蓓真提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第2109號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　張凱翔　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第749 97號），被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理 ，判決如下： 　　主　文 張凱翔三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 扣案iPhone 11行動電話1支沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　張凱翔（暱稱「3號」）與真實姓名年籍不詳、自稱或暱稱 「陸」、「2號」、「4號」之成年人及少年甲○○所屬詐欺集 團成員，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（張 凱翔不知道甲○○當時未滿18歲），先由詐欺集團某成員自民 國112年10月18日17時39分起，向賴延峰佯稱其先前網路購 物之個資遭駭客洩漏，需操作網路銀行解決駭客問題云云， 致賴延峰陷於錯誤，依詐欺集團成員指示轉帳附表所示金錢 至劉珮昀名下之郵局帳戶（帳號：00000000000000號）。復 由「陸」指示甲○○至泰山貴子路郵局（址設新北市○○區○○路 0段00號）為附表所示提款行為，並將領得款項依序透過「2 號」、張凱翔、「4號」在新北市新莊區、泰山區層層轉交 予本案詐欺集團其他成員，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得。 二、證據名稱 （一）被告張凱翔之供述。 （二）共犯甲○○之供述。 （三）人頭帳戶所有人劉珮昀之供述。 （四）被害人賴延峰之證述。 （五）賴延峰轉帳交易資料、劉珮昀郵局帳戶基本資料與交易明 細。 （六）監視錄影翻拍照片及警方查獲甲○○之照片。 （七）扣案iPhone 11行動電話1支及其內訊息翻拍照片。 三、論罪科刑 （一）核被告張凱翔所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競 合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告與本 案詐欺集團其他成員間具有犯意聯絡、行為分擔，應論以 共同正犯。 （二）本院審酌被告張凱翔依本案詐欺集團上級成員指示，從事 轉交贓款行為，而與本案詐欺集團成員共同詐取被害人賴 延峰之財物，造成被害人之財產損失，並製造犯罪金流斷 點，使被害人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查 本案詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財 產交易安全危害甚鉅，足見被告張凱翔法治觀念薄弱，缺 乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；惟被告張凱翔 未實際參與全程詐騙行為，並非詐騙集團之核心成員，犯 後坦承犯行不諱，非無悔意。兼衡被告張凱翔犯罪之動機 、目的、前科素行、手段，被害人遭詐騙之金額，及被告 張凱翔自陳高中肄業之智識程度、在監前從事木工工作、 月收入約新臺幣4萬5000元至5萬元、須扶養母親、奶奶之 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。再者，本件 對被告張凱翔所處有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無 科刑過輕之情形，自毋庸再擴大併科輕罪即洗錢罪之罰金 刑。 （三）扣案iPhone 11行動電話1支係被告張凱翔所有，供本案犯 行使用，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官邱蓓真提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林琮欽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 附表（金額幣別均為新臺幣） 編號 賴延峰轉帳之時間、金額 甲○○領款之時間、金額 1 112年10月18日19時32分 4萬9987元 ①112年10月18日19時57分 　6萬元 ②112年10月18日19時58分4萬6500元 2 112年10月18日19時34分 4萬3123元 3 112年10月18日19時39分 1萬3123元 4 112年10月18日19時59分 9999元 112年10月18日20時 200元

2024-12-11

TPHM-113-上訴-3967-20241211-1

上訴
臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第5679號 上 訴 人 即 被 告 陳毅顥 上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣新北地方法院11 1年度訴字第1153號，中華民國113年3月26日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署110年度少連偵字第192號、111年度 少連偵緝字第2號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，僅被告 陳毅顥提起上訴，並於刑事上訴狀、本院準備程序及審判期 日均言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，其對於原判決 犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分均未上訴（本院卷第27 、50、77頁），檢察官則未上訴。是依上揭規定，本院審理 範圍僅限於原判決所處之刑部分。至本案犯罪事實、罪名及 不予沒收之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。 二、經本院審理結果，認原審就被告所犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集三人以上下手實施強暴罪（下稱加重妨害秩序罪），且斟 酌被告係於夜間、人車較少之時段，在超商前犯案，參與鬥 毆之人數並未持續增加而達難以控制程度，以及告訴人詹鎧 瑋於原審審理中與同案被告鄭品鴻成立調解，就傷害部分撤 回告訴等情，認其行為對社會秩序所生危害程度尚非過鉅， 而未依刑法第150條第2項規定加重其刑，復審酌被告僅因細 故在超商前之公共場所，聚眾對告訴人為強暴行為，對社會 秩序、公共安全造成一定程度之危害，所為實屬不該，又被 告否認犯行，犯後態度難謂良好，並參酌告訴人與同案被告 鄭品鴻調解成立，就傷害部分已撤回告訴、表示不再追究( 原審卷第177頁)，併考量其犯罪之動機、手段、情節、參與 犯罪程度及所生危害、行為時年紀尚輕，以及被告素行(被 告已有妨害自由、違反組織犯罪防制條例等前科)，暨被告 自陳為高職肄業之智識程度、從事直播工作之家庭狀況等一 切情狀，判處有期徒刑7月，顯係以行為人之責任為基礎， 並斟酌刑法第57條所列情狀而為刑之量定，且未逾越法定刑 度，亦無量刑輕重相差懸殊等濫用權限之情形，尚屬妥適。 三、被告上訴意旨固以：我以前不會想，犯後已有悔意，現在也 是往正途去走，請從輕量刑云云（本院卷第27、84頁）。惟 查，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事 項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不 得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號(原)法定判 例意旨參照）。本案被告所犯加重妨害秩序罪，依刑法第15 0條第1項規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」， 並得依同條第2項規定加重其刑至二分之一，其犯行既經認 定，原判決量刑時，業依刑法第57條規定而為衡酌，復未依 同條第2項規定加重其刑，僅量處有期徒刑7月，已屬從輕， 且未逾越法定刑度，況被告於本院審理期間仍表示毋庸本院 協助排定其與告訴人調解（本院卷第57頁），則其徒以具有 悔意等云云，實無以之作為從輕量刑之原因。 四、綜上所述，被告上訴猶指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑 云云，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附件：臺灣新北地方法院刑事判決111年度訴字第1153號 臺灣新北地方法院刑事判決 111年度訴字第1153號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　鄭品鴻　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號5樓 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連 偵字第192號、111年度少連偵緝字第2號），被告於本院準備程 序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 鄭品鴻犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事　實 一、鄭品鴻與鄭遠傑、陳毅顥(前二人，由本院另行判決在案)及 少年林○○(民國00年0月生，姓名詳卷，另由本院少年法庭審 理)，於110年1月30日1時許，在臺北市萬華區河堤旁與他人 發生爭吵衝突後離開現場。嗣林○○返回新北市土城區住處時 ，見詹鎧瑋在新北市○○區○○路000號全家便利商店前(下稱案 發地點)與友人聊天，誤認詹鎧瑋係在臺北市萬華區河堤旁 與鄭品鴻、鄭遠傑等人發生糾紛之人，隨即以電話告知鄭遠 傑，並至案發地點查看詹鎧瑋是否仍停留在現場，鄭遠傑接 獲林○○通知後即告知鄭品鴻前情，鄭品鴻又邀約陳毅顥(下 合稱鄭遠傑等3人)，陳毅顥復召集少年楊○○(00年0月生，姓 名詳卷)、陳○○(00年0月生，姓名詳卷)、呂○○(00年0月生， 姓名詳卷，前三人均另由本院少年法庭審理)等人。而鄭遠 傑等3人及其他不詳之成年男子6名基於意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡， 楊○○、陳○○、呂○○則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意聯絡，先在臺北 市萬華區河堤旁集合並發放刀械、棍棒等兇器，復於110年1 月30日3時7分許，由鄭品鴻駕駛不知情之巫銘哲所有之車牌 號碼000-0000號自用小客車搭載陳毅顥及不詳之成年男子3 名，鄭遠傑駕駛不知情之邱威融所有之車牌號碼000-0000號 自用小客車搭載不詳之成年男子3名，呂○○則駕駛不知情之 李靜梅所有之車牌號碼00-0000號自用小客車搭載楊○○、陳○ ○，抵達案發地點，並由鄭品鴻及鄭遠傑以徒手、陳毅顥持 棍棒、不詳之成年男子6名分持西瓜刀、棍棒、辣椒水或以 徒手方式攻擊、毆打詹鎧瑋，致詹鎧瑋受有左背撕裂傷及肌 肉斷裂、左手及右膝多處擦挫傷、第五指指骨非錯位性骨折 等傷害(所涉傷害部分業據撤回告訴)，而生危害於公眾安寧 、社會安全。 二、案經詹鎧瑋訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上開事實，業據被告坦承不諱（少連偵字卷第12、13頁、少 連偵緝字卷第37-45頁、本院訴字卷一第460、498、504頁） ，且與證人即同案被告鄭遠傑警詢及少年法庭審理時、證人 即告訴人詹鎧瑋於警偵訊及少年法庭審理時、證人林○○、楊 ○○於警詢及少年法庭審理時、證人陳○○、呂○○於警詢之證述 、證人巫銘哲、蔡友翔、邱威融、李靜梅於警詢之證述大致 相符(少連偵字卷第21-24、41-45、55-59、67-71、79-82、 89-95、97-99、101-103、105、106、175-177、293-310、3 17-321、330-335頁)，另有新北市政府警察局土城分局搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表、員警職務報告、車號000-0000 、BJX-9989車輛之雲龍車辨行車軌跡圖翻拍照片、道路及全 家超商店內監視器畫面截圖、扣案物品照片、臺灣新北地方 檢察署勘驗筆錄、告訴人詹鎧瑋提出之傷勢照片、亞東紀念 醫院110年2月18日診斷證明書可參(少連偵字卷第111-115、1 31、133-148、153、183-185、213、360頁，少連偵緝字卷 第57-70頁)，另有西瓜刀2支、木棍1支、球棒2支、鐵管1支 扣案可佐，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴罪。 (二)被告與同案被告鄭遠傑、陳毅顥、楊○○、陳○○、呂○○、不詳 之成年男子6名就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。惟刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加 列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意 旨參照），而刑法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成 要件，應為相同解釋，附此敘明。 (三)按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形之一者，得加重 其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危 險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，同法條 第2項定有明文。依上述規定，法院對於行為人所犯刑法第1 50條第2項第1款、第2款、第1項之行為，是否加重其刑，有 自由裁量之權，倘未依該項規定加重，其法定最輕本刑及最 重本刑應無變化，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法 第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件。考量被告等人 係於夜間3時許，人車較少之時段在超商前犯本案，且本案 參與鬥毆之人數並未持續增加、而達難以控制程度，告訴人 於審理中與被告成立調解，就傷害部分撤回告訴，表示不再 追究，並提出刑事撤回告訴狀（本院訴字卷一第177頁）， 綜合審酌上情及被告犯罪情節後，認其行為對社會秩序所生 危害程度尚非過鉅，以未加重前之法定刑應足以評價其犯行 ，若依刑法第150條第2項規定加重其刑，被告即須入監服刑 ，恐有罪刑不相當之嫌，爰不就其意圖供行使之用而攜帶兇 器犯行加重其刑。 (四)爰審酌被告僅因細故在超商前之公共場所聚眾對告訴人為如 上強暴行為，對社會秩序、公共安全造成一定程度之危害， 所為實屬不該，又衡以被告已坦承犯行，非無悔意，並參酌 告訴人與被告已調解成立，就傷害部分已撤回告訴、表示不 再追究(本院訴字卷一第177頁)，併考量其犯罪之動機、手 段、情節、參與犯罪程度、所生危害、行為時年紀尚輕未滿 20歲，以及臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示之素行(本院 訴字卷一第525頁)，以及被告自陳之智識程度、工作、家庭 生活狀況(本院訴字卷一第513頁)等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。查員警在車號000-0000號自小客車後車 廂內搜索扣得之西瓜刀2支、木棍1支、球棒2支、鐵管1支， 為邱威融所有，此經證人邱威融於警詢時證述在卷(少連偵 字卷第103頁)，因該等物品非被告所有，亦難認其有何處分 權限，故不於本案宣告沒收。　　　　　　　 四、不另為不受理諭知：　 (一)公訴意旨另以：被告及同案被告鄭遠傑、陳毅顥、不詳之成 年男子6名，基於傷害之犯意，於事實欄一所示時間在案發 地點，分持西瓜刀、棍棒、辣椒水攻擊或以徒手毆打告訴人 ，致告訴人受有左背撕裂傷及肌肉斷裂、左手及右膝多處擦 挫傷、第五指指骨非錯位性骨折等傷害。因認被告涉犯刑法 第277條第1項之傷害罪嫌等語。 (二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 (三)經查，被告被訴涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，依同法第 287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴 ，有刑事撤回告訴狀可稽(本院訴字卷一第177頁)，揆諸上 開規定，本應為不受理判決之諭知，惟此部分與前開被告妨 害秩序部分，屬想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受 理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官王涂芝提起公訴，由檢察官陳伯青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　許品逸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-10

TPHM-113-上訴-5679-20241210-1

交上訴
臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交上訴字第166號 上 訴 人 即 被 告 王家閎 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣新竹地方法院112 年度交訴字第48號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第17191號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告王家閎（下 稱被告）駕駛交通工具致人傷害而逃逸之犯行已臻明確，因 而適用刑法第185條之4第1項前段規定，論罪處刑（有期徒 刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日）。核其認 事用法、量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記 載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨固以： 　㈠其當時服用身心科藥物，在光復路戶籍址昏睡，藥單亦記載 不得操作機械，況本案汽車之鑰匙只有1把，且在其父親王 益承身上，其父親不可能讓其駕車。當日本案汽車並非由其 駕駛。 　㈡其父親為本案汽車車主，為警聯繫後，並未於第一時間與其 確認事實，就向員警表示汽車為其使用，而員警也未在第一 時間對其製作筆錄，復未提出東光橋上之連續監視錄影畫面 ，以證明其為下車之人，豈能僅憑其父親片面之詞，即認定 其為本案汽車駕駛人。 　㈢其因未與家人同住，亦未使用手機，其父親向被害人賠償並 將本案處理完後，經過一段時間，才向其提及此事。 　㈣本案汽車副駕駛座遭人破壞，明顯當日遭竊，其父親亦在庭 上（按指「原審」）證述本案汽車遭竊。 三、經查： 　㈠證人王益承於民國111年10月29日警詢時證稱：案發當(16)天 接獲派出所電知我所有本案汽車停放在東光路橋，我立即前 往查看，發現車子沒有油；當時被告不在家，也電聯不上， 之後接到交安組電知發生車禍，回家後問被告事發經過，他 神智不清，情緒不穩定；被告當時從家裡(按指「新竹市○區 ○○路00巷00號9樓」)出發要前往光復路0段000巷0弄00號老 家拿東西(即被告戶籍址)；「(問：你所有之000-0000號自 用小客車何處受損？)車頭保險桿有刮傷」(偵卷第5至6頁) 。於111年12月21日偵訊時復證稱：被告跟我一起住在武陵 路，他有精神疾病，今天因為精神狀況不好，沒辦法出門； 當時我在上班，車子當天是被告在使用；我上班時，警方通 知我，那輛車停在自由路的橋上，且發生過車禍，但車上沒 人，我就趕過去，發現車子沒有油，加完油我就開到交通隊 備案；汽車平常只有我和王家閎在使用；下班後我看到被告 在家裡，問他發生什麼事，當時他神智（筆錄誤載為「志」 ）不清，胡言亂語等語(偵卷第57頁正反面)。 　㈡依證人王益承前述，可見其就於案發期間與被告同住於新竹 市○區○○路00巷00號9樓、本案汽車由其與被告共用且當日車 內並無受損情事(僅汽車車頭保險桿有刮傷)、當日即時向被 告確認有無肇事，然被告神智不清等節，前後證述一致，復 與被告自陳其服用身心科藥物等語相符。基此，已堪認本案 汽車於案發期間並無失竊情事，平日僅供被告及其父親2人 使用，且被告於當日業經其父親質問案發經過，然被告當時 神智不清等情無誤。則被告辯稱：未與家人同住、家人未向 其提及本案，抑或汽車遭竊云云，無非營造自身遲遲未能獲 悉本案，以致未能及時辯駁，抑或汽車由第三人非法使用等 假象，自屬無可採信。參以證人王益承復能提出案發時正在 服勤之不在場證明(偵卷第67頁之當日川井保全股份有限公 司執勤人員簽報表)，已足認當日駕駛本案汽車之人即為被 告無誤。再者，本案汽車駕駛人肇事之方式，係自後方追撞 前方停等紅燈之告訴人機車，違規情狀明顯，堪認駕駛者當 時之精神狀況明顯異於常人，適與被告個人之精神疾患情狀 相符。尤以證人王益承前述事前知悉被告於當日駕車前往光 復路戶籍址取物等情，則被告所謂因個人情狀無法駕駛汽車 之說，純屬無稽之詞，無從憑採。稽之前述各節，被告為駕 駛本案汽車之肇事者，已甚明確。 　㈢證人王益承就案發當日質問被告事發經過乙節，其於偵訊時 固證謂：「他（按指被告）沒有說他發生車禍，他說他沒有 開車，沒有撞到人」(偵卷第57頁反面)，與其警詢時所證： 「他神智不清，說對車禍經過不清楚」等語(偵卷第5頁反面 )，不甚一致，衡情應係記憶伴隨時間經過而淡忘所致，自 應以其於警詢時所述為可採。 　㈣至於證人王益承於原審審理時證謂：覺得車子看起來怪怪的 ，車子有被人動過云云(原審卷第275、281頁)，為何無可採 信，而屬附和被告之詞，業經原判決詳為論述(原判決第5至 7頁)，則被告上訴猶辯稱：其父親說車子被偷走云云，自無 可取。 　㈤綜上所述，原判決上開認定理由，俱有卷存證據資料可憑， 並無採證認事違背經驗法則、論理法則，或其他違背法令之 情形。被告上訴否認犯罪，仍以陳詞，主張無罪，核係置原 判決已明白論斷之事項於不顧，猶執業經原審指駁而不採之 辯解，徒為事實上之爭辯，任意指摘原判決不當，為無理由 ，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附件：臺灣新北地方法院刑事判決112年度交訴字第48號 臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度交訴字第48號 公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　王家閎　男　民國00年00月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○路0段000巷0弄00號 　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路00巷00號9樓 指定辯護人　陳新佳律師 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第 17191 號），本院判決如下： 　　主　文 王家閎犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪， 處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、王家閎於民國111 年9 月16日上午某時許，駕駛其父王益承 　　所有車牌號碼000-0000號之自用小客車，沿新竹市國華街由 　　北往南方向行駛，於同日11時19分許行經新竹市國華街與經 　　國路1 段路口時，其應注意車前狀況，隨時採取必要安全措 　　施，而依當時天候晴天、日間自然光線、柏油路面、乾燥、 　　無缺陷、無障礙物、視距良好等，客觀上並無不能注意之情 　　事，其竟疏未注意車前狀況，不慎衝撞前方停等紅燈由葉淑 　　齡所騎乘車牌號碼000-000 號之普通重型機車後方，致葉淑 　　齡人車倒地，受有左手肘擦傷之傷害（所涉過失傷害部分業 　　經撤回告訴，另案經臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處 　　分確定在案）。詎王家閎肇事後，明知汽車駕駛人駕駛汽車 　　肇事致人受傷，應即採取救護或其他必要之措施，並應向警 　　察機關報告，不得駛離，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留在 　　現場採取救護、即時報警或其他必要措施，亦未待警方到場 　　處理，即駕駛前開自用小客車離開現場而逃逸。嗣經警據報 　　後至現場處理，並調閱現場監視器錄影畫面後，為警循線查 　　悉上情。 二、案經葉淑齡訴由新竹市警察局第二分局報請臺灣新竹地方檢 　　察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 　　文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條 　　之1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 　　適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 　　查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 　　言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 　　法第159 條之5 第1 項、第2 項亦定有明文。經查，本判決 　　所引用以下被告以外之人於審判外之陳述之供述證據及其餘 　　所依憑判斷之非供述證據等證據方法，除被告王家閎於本院 　　審理時對告訴人葉淑齡歷次陳述內容陳稱：車子不是我開的 　　等語以外，在本案言詞辯論終結前，檢察官、被告及辯護人 　　均未就本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述及所調查 　　之證據主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 　　，復均未曾於言詞辯論終結前聲明異議（見交訴字第48號卷 　　第49、286至292頁），而被告上開所言應係對於被起訴犯行 　　提出辯解而已，並非對證據能力聲明異議至明；本院審酌本 　　判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述作成時之情況 　　，均無不能自由陳述之情形，亦均無違法取證及證明力過低 　　之瑕疵，且均與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應 　　均為適當，依上揭規定說明，自得為證據。至於本院下列所 　　引用其餘依憑判斷之非供述證據部分，審酌取得過程並無何 　　明顯瑕疵，且無刑事訴訟法第159 條之4 顯有不可信之情況 　　，或其他不得作為證據之情形，亦無證明力明顯過低之情形 　　，復經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論， 　　被告之訴訟防禦權已受保障，應認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）訊據被告矢口否認有何肇事致人傷害而逃逸犯行，辯稱： 　　　案發當時不是我駕駛這臺車牌號碼000-0000號自用小客車 　　　，那時我在家裡睡覺，這臺車是我父親王益承所有，我已 　　　經好幾年沒開車，都是騎機車，我父親當時誤以為是我開 　　　車，才會於警詢及偵訊時如此陳述，我沒有肇事逃逸云云 　　　。又辯護人則辯稱：證人王益承是出於道德上之愧疚，才 　　　會向告訴人為道歉及和解，不足以作為認定被告有肇事逃 　　　逸犯行之事證。本案不能排除是因該臺車牌號碼000-0000 　　　號自用小客車遭竊取後由第三人駕駛並發生車禍而肇事逃 　　　逸之情形，應為被告無罪判決之諭知等語。 （二）經查： 　１、前揭事實業據證人即告訴人葉淑齡於警詢時證述：111 年 　　　9 月16日11時19分，我騎乘F6V-535 號普重機車沿國華街 　　　往經國路的方向直行，到路口時停等紅燈，突然對方從後 　　　方過來撞到我的車尾，我人車倒地，爬起來時就看到對方 　　　加速逃走，我的傷勢為左手肘擦傷，機車車尾零件多處受 　　　損。當時天氣晴天，視線好，紅燈，沒有障礙物，車流量 　　　正常，標誌、標線清楚等語，及於偵訊時證述：對方是從 　　　後面撞我。我們已和解，過失傷害部分我撤回告訴，被告 　　　的父母親很誠懇跟我道歉等語，暨於本院審理時具結後證 　　　述：當天我騎車到經國路看到紅燈停下來，約10秒鐘就發 　　　現被撞，後面1 輛車子衝上來，我的機車向前跌下去，我 　　　一站起來時，我看到那臺白色的車子倒退，然後往經國路 　　　右轉，往南下方向快速逃逸。對面一家彩券行的人目睹車 　　　禍經過，當下把車號記下，跟我說「阿姨，幫妳報警好嗎 　　　？」，我說「好」，過幾分鐘交通大隊和救護車都來了， 　　　彩券行的人把車號給警方，他們建議我到醫院去做檢查， 　　　因為我的手肘有受傷。過了1 個多禮拜，交通大隊聯絡我 　　　到樹林頭派出所，讓我看監視器，問我看到的是後面這輛 　　　白色轎車嗎，我說是。又過沒多久，交通大隊有給我被告 　　　的父親之電話，說他想跟我道歉、和解。後來約好某天， 　　　我有去被告的父親上班處見到被告的父母，他們請求我原 　　　諒被告，說被告不懂事，常常讓他們擦屁股，我知道為人 　　　父母的處境，就表示只要賠償修車費及我做復健之費用就 　　　好，當下就和解，當時被告的父親是跟我承認車子是被告 　　　開出去的等語綦詳（見偵字第17191 號卷第3、4、57、58 　　　頁、交訴字第48號卷第264至269頁），並經證人即被告之 　　　父親王益承於警詢時證述：當天我在經國路1 段之三民逸 　　　品上班，派出所警員電話通知我所有車號000-0000號自用 　　　小客車停放在東光陸橋上，車上沒有人，我立即前往查看 　　　，發現車子沒有油，我便先將車子開去加油後開回家中停 　　　放，又回去上班。之後接到交安組電話說有交通事故發生 　　　，我便將車子開去交安組拍照。我知道對造葉淑齡受有左 　　　手肘受傷之傷勢，車損為機車後座有損害，我的車子車頭 　　　保險桿有刮傷。（你是否知道王家閎當天從何處出發？欲 　　　前往何處？）從家裡出發要前往○○路0 段000 巷0 弄00 　　　號的老家拿東西等語，及於偵訊時證稱：（王家閎現住何 　　　處？）跟我一起住在武陵路，但他戶籍在光復路。（111 　　　年9 月16日11時19分是誰使用車牌號碼000-0000號自用小 　　　客車？）當時我在上班，車子是我兒子王家閎使用。我上 　　　班時，警方通知我，車子停在自由路的橋上，且發生過車 　　　禍，但車上沒人，我就趕過去，發現車子沒有油，我請拖 　　　吊車拖到加油站加油，加完油我就開到交通隊備案。該車 　　　平常只有我和王家閎在使用。我有和告訴人和解，賠償新 　　　臺幣2 萬元等語明確（見偵字第17191 號卷第5、6、57、 　　　58頁），觀諸證人葉淑齡與被告素不相識，渠等並無任何 　　　仇恨怨隙一節，已為證人葉淑齡於警詢時證述甚詳（見偵 　　　字第17191 號卷第4 頁），是以證人葉淑齡已無甘冒偽證 　　　罪刑事責任追究之風險而故意虛構犯罪事實以誣陷被告之 　　　必要；又證人王益承為被告之父親，更無構詞誣指被告之 　　　理，而證人葉淑齡於歷次警詢、偵訊及本院審理時所為上 　　　開證述內容，核與證人王益承於警詢及偵訊時所為證詞又 　　　互核相符，顯見證人葉淑齡及王益承所為上開證述內容均 　　　屬真實而堪以採信。此外，復有南門綜合醫院所出具之診 　　　斷證明書1 份、道路交通事故現場圖1 份、道路交通事故 　　　調查報告表（一）及（二）各1 份、現場照片20幀、公路 　　　監理電子閘門系統查詢資料2 份、車輛詳細資料報表2 份 　　　、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2 份、 　　　檢察官勘驗筆錄1 份及監視器畫面翻拍畫面3 幀、撤回告 　　　狀1 份、川井保全股份有限公司執勤人員簽報表1 份暨臺 　　　灣新竹地方法院檢察署檢察官111 年度偵字第17191 號不 　　　起訴處分書1 份等附卷足稽（見偵字第17191 號卷第10、 11、16、17、19至23、30至35、49至52、59、67、73頁） 　　　，是以綜合前揭證據相互勾稽以觀，堪認於如事實欄所述 　　　時地駕駛前開車牌號碼000-0000號自用小客車自後方衝撞 　　　正停等紅燈由告訴人葉淑齡所騎乘上揭重型機車之人確為 　　　被告無訛，而告訴人葉淑齡受撞擊後即人車倒地，斯時被 　　　告卻駕駛前開自用小客車繞過已倒地之告訴人葉淑齡後離 　　　去，顯見被告主觀上已知悉本件車禍發生致告訴人葉淑齡 　　　人車倒地受傷之結果，其本應依法為緊急救護措施並報警 　　　處理，此救護措施乃刑法上肇事逃逸罪為保障車禍被害人 　　　所課予肇事者之義務，以減輕或避免告訴人葉淑齡之傷亡 　　　擴大，被告卻於肇事後，未停留在現場，亦未對告訴人葉 　　　淑齡為任何救護或協助通報員警、救護人員到場等必要措 　　　施，復未留下姓名、年籍資料或聯絡方式作為後續處理之 　　　憑，即逕自駕駛前開自用小客車離開現場，客觀上確屬逃 　　　逸行為，被告所為已該當刑法肇事逃逸罪，彰彰明甚。 　２、被告雖以上揭情詞置辯，證人王益承嗣於本院審理時亦附 　　　和被告之供述內容而證述：當時覺得車子看起來怪怪的， 　　　感覺疑似有被人動過，那段時間被告都沒有開車，他也沒 　　　有車子的鑰匙，因為鑰匙都在我身上等語在卷（見交訴字 　　　第48號卷第280、281頁）。惟查證人王益承於歷次警詢及 　　　偵訊時隻字未曾提及案發當時前開自用小客車有曾遭人翻 　　　動及找尋財物之跡象暨該車有遭人竊走之具體狀況，亦未 　　　曾陳述有損失何財物、該車內外有如何在被竊盜時遭破壞 　　　之情形等，則苟若真有此情事，證人王益承為何於警詢及 　　　偵訊時始終未曾敘述及此？再依被告於本院審理時所供述 　　　當時證人王益承從警局回來後，其就有告知證人王益承車 　　　子並非其所駕駛等情形下，證人王益承為何猶仍無動於衷 　　　，不惟未留下任何所陳述感覺車子有遭人動過之所有證據 　　　，也未馬上向警方報案及促請偵辦俾釐清責任，甚且在距 　　　離案發時間已將近2 個月後之接受偵訊時，證人王益承非 　　　但未替被告做任何澄清及解釋，卻依舊證述：當時我在上 　　　班，車子是我兒子王家閎在使用等語？又辯護人辯稱：王 　　　益承僅是基於愧疚之道德上原因，是以向告訴人葉淑齡道 　　　歉及賠償和解等語。然駕駛汽車與他人發生交通事故，致 　　　人受傷後卻肇事逃逸，已屬構成刑事責任，案發當時警方 　　　亦已通知證人王益承到案進行調查，則苟若證人王益承確 　　　僅基於道德上愧疚之原因而為事後處理，其僅需向證人即 　　　告訴人葉淑齡表示歉意及和解賠償即足，同時向警方據理 　　　力爭案發當時前開車牌號碼000-0000號自用小客車非被告 　　　所駕駛，甚且，如苟真認係遭第三人竊取該車後發生車禍 　　　致人受傷並肇事逃逸，證人王益承更應趁勢向警方報案該 　　　車有遭竊情事以究明責任，避免身為其子之被告無端遭波 　　　及而涉犯刑事責任，方為正途，其又豈有反誣指被告為駕 　　　駛前開自用小客車發生車禍致人受傷後逃逸之人，而讓被 　　　告遭受肇事逃逸刑事責任訴追之理？再參以證人王益承於 　　　本院審理時雖更易前詞而證述：車子可能係被偷的等語在 　　　卷，然對於本院所訊問：如何判斷車子有被人動過時，其 　　　係證述：我記憶不是很清楚等語；對本院訊問：依據什麼 　　　認為車子有被翻動過時，其係證稱：沒有被翻動，就是凌 　　　亂。警察通知我到場時，車子的門鎖或電門鎖都沒有被破 　　　壞之痕跡等語；對本院訊問：若依你今日所述車鑰匙只有 　　　1 把，又係在你身上保管，所以第一時間警方通知你車子 　　　在外面時，你應該就會跟警察說車子應該是被不詳之人偷 　　　走或以不法方式開出去，為何你都沒有這樣說時，其係證 　　　稱：可能我當時也沒有想到是被偷等語；然再經本院訊問 　　　：若當時只有1 把鑰匙，又在你身上，表示家人都無法使 　　　用，為何你都沒有想到是被偷時，其卻又改證稱：是被偷 　　　的等語；復經本院為確認其真意而再次訊問：若依你今日 　　　所述車鑰匙只有1 把，又係在你身上保管，所以第一時間 　　　警方你發現車子怎麼會停在外面時，應該就會想到車子是 　　　被偷的時，其卻係答稱：可能啦，可能等語（見交訴字第 　　　48號卷第281、282、284、285頁），顯見其回答內容已多 　　　次反覆不一，更無法明確證述究竟依憑何具體狀況及證據 　　　資料而認前開自用小客車確係遭他人竊取後駕駛，並與告 　　　訴人葉淑齡所騎乘機車發生交通事故致告訴人葉淑齡受傷 　　　後肇事逃逸等情，益徵證人王益承於本院審理時翻異前詞 　　　而為上開證述內容，確為事後迴護被告之詞，無可採信， 　　　自難僅依憑此即遽為被告並未為本案犯行之認定，灼然至 　　　明。 （三）綜上所述，被告所辯均屬事後卸責之詞，不足採信。從而 　　　本案事證明確，被告所為前揭犯行洵堪認定，應予依法論 　　　科。 三、核被告王家閎所為，係犯刑法第185 條之4 第1 項前段之駕 　　駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。又被告前 　　曾①於107 年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以10 　　8 年度竹簡字第545 號刑事簡易判決判處有期徒刑2 月，於 　　108 年8 月9 日確定；②又於107 年間因傷害案件，經本院 　　以108 年度易字第181 號刑事判決判處有期徒刑6 月，再經 　　臺灣高等法院以108 年度上易字第1031號刑事判決上訴駁回 　　，於108 年6 月4 日確定；③又於108 年間因違反毒品危害 　　防制條例案件，經本院以108 年度竹簡字第726 號刑事簡易 　　判決判處有期徒刑2 月，於108 年10月15日確定；④又於10 　　8 年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108 年度竹 　　簡字第767 號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月，於108 年11 　　月18日確定。嗣上揭所有案件經本院以109 年度聲字第177 　　號刑事裁定應執行有期徒刑1 年，於109 年4 月1 日確定， 　　並於109 年4 月27日易科罰金執行完畢等情，有臺灣新竹地 　　方檢察署刑案資料查註紀錄表1 份及臺灣高等法院被告前案 　　紀錄表1 份在卷可憑（見偵字第17191 號卷第39至41頁、交 　　訴字第48號卷第308至312、316 頁），被告於受有期徒刑之 　　執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符 　　合刑法第47條第1 項累犯之規定，本院審酌被告所犯之前案 　　為違反毒品危害防制條例及傷害等，與本案所為係駕駛動力 　　交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸犯行間不具有相同 　　或類似之性質，亦非屬暴力等具有重大惡性特徵之犯罪類型 　　，復無證據證明被告有對刑罰反應力薄弱之情，是以本院依 　　照刑法第57條各款所列事項審酌一切情狀後，認量處主文所 　　示之刑，與被告為本案犯行應負責任之輕重業已相符，是就 　　被告所為本案犯行不再依刑法第47條第1 項之規定加重其刑 　　，附此敘明。爰審酌被告駕駛自用小客車未注意車前狀況， 　　自後追撞正停等紅燈由告訴人葉淑齡所騎乘之機車，致告訴 　　人葉淑齡人車倒地而受傷，被告於肇事致人受傷後，並未報 　　警，亦未停留於現場處理，且未採取何項照護措施，即逕自 　　駕車逃逸，罔顧告訴人葉淑齡生命、身體之安全，其行為實 　　屬不當，應予非難，並兼衡被告之犯罪動機、手段、情節及 　　所生危害情形、被告犯後矢口否認犯行，因證人王益承已代 　　為賠償告訴人葉淑齡，告訴人葉淑齡已撤回過失傷害之告訴 　　及表示不再追究等情（見偵字第17191 號卷第57頁背面）、 　　暨衡酌被告之素行、高中畢業之智識程度、目前獨自居住、 　　曾在新竹客運、水電材料行及餐飲業工作、經濟狀況尚可之 　　生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科 　　罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官黃振倫及周佩瑩到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日 　　　　　　　　 刑事第一庭　　審判長法　官　 廖素琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 江永楨 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　法　官　 楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 李艷蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第185 條之4 ： 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以 上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。

2024-12-10

TPHM-113-交上訴-166-20241210-1

上訴
臺灣高等法院

個人資料保護法

臺灣高等法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第5611號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃秋芳 選任辯護人 林祐增律師 楊偉毓律師 葉慶人律師 上列上訴人因被告違反個人資料保護法案件，不服臺灣臺北地方 法院113年度訴字第202號，中華民國113年8月8日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第17524、30730、3 4672、35109、38067號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審對被告黃秋芳（下稱被告） 被訴非法利用個人資料罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予 維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由如附件。 二、檢察官上訴意旨以：被告曾透過通訊軟體Whatsapp（下稱Wh atsapp），接收同案被告謝宇清(以下逕稱其名)查詢之被害 人羅秀錦(以下逕稱其名)個人資料翻拍照片2張，然謝宇清 於民國110年3月21日晚間10時1分許前之某日，受託查詢羅 秀錦之年籍、親等、犯罪前科、車籍、出入境紀錄等個人資 料（下稱本案羅秀錦個人資料），於同年月23日下午5時7分 前，將羅秀錦個人資料傳送予委託者，委託者再於密接時間 轉予被告接收，則本案尚難排除被告教唆委託者向謝宇清非 法查詢本案羅秀錦個人資料之可能，故原審並未綜合全部證 據而為評價，容有適用法則不當之違法，亦與經驗法則、論 理法則有違，有認定事實與卷內資料不符之違誤。基此，原 審認事用法尚嫌未洽，為此提起上訴，請將原判決撤銷，更 為適當合法之判決等語（本院卷第39、40頁）。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。故事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；倘積極證據不足為不 利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第81 6 號(原)法定判例意旨參照）。且無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為 有罪之認定，亦有最高法院76年台上字第4986號(原)法定判 例意旨可資參照。經查： 　㈠原判決已說明被告與謝宇清2人間並不相識，且依法務部調查 局數位證據檢視報告（他卷第404至406、421至423頁），亦 無法逕認以Whatsapp傳送(本案羅秀錦個人資料)照片電子檔 與被告者確為謝宇清，另依卷存事證，並未顯示被告與羅秀 錦間有何利害關係或故舊恩怨，故被告主觀上實乏委託謝宇 清查詢本案羅秀錦個人資料之動機，無法排除係由被告(通 訊軟體)好友列表中之某用戶誤傳檔案之可能性等情綦詳。 　㈡遍查全案卷證，本案充其量僅能認定謝宇清曾於「110年3月2 1日晚間10時1分至4分許期間」及「同年月23日下午5時6分 許」重複以「羅秀錦之姓名及身分證統一編號」及「羅秀錦 名下之自用小客車車牌號碼」為查詢條件，查詢本案羅秀錦 個人資料，以及被告係於111年3月23日下午5時5分、7分許 陸續以Whatsapp收受本案羅秀錦個人資料等情，然無從確認 謝宇清傳送本案羅秀錦個人資料與「委託者」之時間，自亦 無從判斷「委託者」是否於密接時間將該資料轉與被告接收 ，檢察官上訴意旨所謂委託者於取得謝宇清傳送之本案羅秀 錦個人資料後，再於密接時間轉與被告接收等旨，不無誤會 ，其進而主張本案難以排除被告教唆委託者向謝宇清非法查 詢被害人個人資料之可能，則屬臆測之詞，尚難憑採。 　㈢綜上所述，原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知 ，其採證並無違事理，亦無理由不備，核無違誤。檢察官仍 執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官林淑玲提起上訴，檢察官 林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附件：臺灣臺北地方法院刑事判決113年度訴字第202號 臺灣臺北地方法院刑事判決 　113年度訴字第202號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　謝宇清　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○村○○路000巷00號 選任辯護人　鄭瑋律師 　　　　　　沈川閔律師 被　　　告　黃秋芳　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○0號3樓 　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○街00號7樓 選任辯護人　林祐增律師 　　　　　　葉慶人律師 　　　　　　楊偉毓律師 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第17524號、第30730號、第34672號、第35109號、第3 8067號），本院判決如下： 　　主　文 一、謝宇清犯公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪，處有 期徒刑壹年；又犯公務員假借職務上機會非法利用個人資料 罪，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑 參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣 拾伍萬元。扣案之SAMSUNG Galaxy Note 20行動電話壹支沒 收。 二、黃秋芳無罪。 　　事　實 一、謝宇清自民國105年12月15日起至112年5月22日止，擔任臺 北市政府警察局松山分局（下稱松山分局）偵查隊偵查佐， 為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員 ，職司戶口查察、刑事案件調查及人犯解送等法定任務，於 執行職務時，依法可採取查證身分、鑑識身分、蒐集車籍資 料或其他必要之公權力具體措施，且各警察機關人員除執行 犯罪偵查、治安維護、交通管理或其他依法令規定執掌必要 範圍之情形，不得任意查詢他人之年籍、親等、犯罪前科、 車籍、入出境紀錄等資訊，而上開資料因涉及隱私，及與監 理、入出國管理機關事務有關，均屬於中華民國國防以外應 秘密之文書、消息，亦屬個人資料保護法第2條第1款所規範 之個人資料，不得任意非法蒐集、利用及洩漏予他人知曉， 又謝宇清明知使用內政部警政署警政知識聯網智慧分析決策 支援系統（下稱智慧分析決策支援系統）查詢個人資料，應 於法定職掌之必要範圍內為之，且不得虛偽登載查詢用途， 竟先後為下列行為： 　㈠謝宇清於110年3月21日晚間10時1分前之某日、時，受真實姓 名年籍不詳之成年人（下稱某甲；無證據足認其具公務員身 分）所託，查詢羅秀錦之年籍、親等、犯罪前科、車籍、入 出境紀錄等個人資料後，即基於公務員登載不實準公文書（ 無證據足證某甲知悉謝宇清下述查詢個人資料之方式）、洩 漏國防以外秘密之犯意，並與某甲共同意圖損害他人之利益 ，基於非法蒐集、利用個人資料之犯意聯絡，由謝宇清接續 於如附表編號1至7所示之調閱時間，在址設臺北市○○區○○○ 路0段00號之松山分局，以其受配發之帳號、密碼（詳卷） ，登入智慧分析決策支援系統，虛偽登載如附表編號1至7所 示之查詢用途，並登載如附表編號1至7所示之查詢條件後， 查詢並蒐集羅秀錦之年籍、親等、犯罪前科、車籍、入出境 紀錄等個人資料，嗣再於110年3月23日下午5時7分前之不詳 時間，在不詳地點，以不詳方式，將上開個人資料傳送予某 甲，以前揭方式利用上開個人資料，足生損害於羅秀錦，且 亦足生損害於內政部警政署對智慧分析決策支援系統管理之 正確性。 　㈡謝宇清與黃建軒（原名黃光隆）係朋友關係，黃建軒與張丁 仁亦係朋友關係（黃建軒、張丁仁均不具公務員身分；其等 所涉下列違反個人資料保護法犯行，均經本院以113年度審 簡字第216號判決各判處有期徒刑2月，緩刑2年）。緣張丁 仁為知悉其子斯時之女友馮禹甄、其女斯時之男友潘誼霖是 否有犯罪前科，乃持馮禹甄、潘誼霖之姓名及身分證統一編 號，委託黃建軒透過個人關係協助查詢，黃建軒乃於110年1 2月5日晚間8時45分許，透過LINE通訊軟體傳送馮禹甄、潘 誼霖之姓名及身分證統一編號予謝宇清，商請謝宇清查詢馮 禹甄、潘誼霖之犯罪前科，謝宇清即基於公務員登載不實準 公文書（無證據足證黃建軒、張丁仁知悉謝宇清下述查詢個 人資料之方式）、洩漏國防以外秘密之犯意，並與黃建軒、 張丁仁共同意圖損害他人之利益，基於非法蒐集、利用個人 資料之犯意聯絡，由謝宇清接續於如附表編號8至9所示之調 閱時間，在上址松山分局，以其受配發之帳號、密碼（詳卷 ），登入智慧分析決策支援系統，虛偽登載如附表編號8至9 所示之查詢用途，並登載如附表編號8至9所示之查詢條件後 ，查詢並蒐集馮禹甄、潘誼霖之犯罪前科，嗣再於110年12 月7日上午9時55分38秒，在不詳地點，透過LINE通訊軟體， 告知黃建軒「都沒有前科」等語，再由黃建軒洩漏上開消息 予張丁仁（無證據足認謝宇清知悉此情），以前揭方式利用 上開個人資料，足生損害於馮禹甄、潘誼霖，且亦足生損害 於內政部警政署對智慧分析決策支援系統管理之正確性。 二、嗣因黃秋芳（其被訴之違反個人資料保護法犯行，另經本院 為無罪之諭知，詳下乙、所述）另涉犯菸酒管理法案件，經 員警於111年3月30日，至黃秋芳址設基隆市○○區○○○街00號7 樓之住處執行搜索，扣得黃秋芳所有搭配門號0000000000號 之行動電話1支，復經法務部調查局資安鑑識實驗室還原上 開行動電話內之資料，發覺不詳之人曾於110年3月23日下午 5時5分、7分許（均為上開行動電話系統之時間），透過Wha tsapp通訊軟體，傳送前揭謝宇清查詢之羅秀錦個人資料翻 拍照片2張予黃秋芳，另經員警於112年4月27日，至謝宇清 斯時址設臺北市○○區○○路0段000號3樓之住處執行搜索，扣 得其所有之SAMSUNG Galaxy Note 20行動電話1支，經內政 部警政署就該行動電話進行數位鑑識，發覺謝宇清與黃建軒 間之上開LINE通訊軟體對話紀錄，乃循線查悉上情。 三、案經法務部調查局航業調查處基隆調查站、內政部警政署移 送暨臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官自動檢 舉偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 　　本案據以認定被告謝宇清犯罪之供述證據，公訴人、被告謝 宇清及其辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本 院審酌認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況 ，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴 訟法第159條之5第2項、第158條之4規定反面解釋，均有證 據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、上揭事實，業據被告謝宇清於本院審理時坦承不諱（見本院 113年度訴字第202號卷＜下稱本院卷＞第184頁、第206頁）， 且據證人即被告黃秋芳、證人黃建軒於警詢及偵訊時、證人 張丁仁於偵訊時、證人即被害人馮禹甄、潘誼霖於本院審理 時證述甚詳（見臺北地檢署111年度他字第9057號卷＜下稱他 卷＞第699-704頁、第707-712頁，臺北地檢署112年度偵字第 30730號卷＜下稱第30730號卷＞第107-112頁、第127-131頁， 臺北地檢112年度偵字第17524號卷＜下稱第17524號卷＞第43- 46頁，本院卷第171-183頁），並有法務部調查局臺北市調 查處111年4月13日數位證據檢視報告、內政部警政署數位鑑 識勘查報告、法務部調查局航業調查處基隆調查站111年3月 30日、112年4月27日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告 謝宇清之警察人員人事資料簡歷表、法務部調查局航業調查 處基隆調查站111年10月19日航基防字第11153528910號刑事 案件移送書（被告黃秋芳另案違反菸酒管理法之移送書）、 松山分局113年6月25日北市警松分督字第1133053258號函暨 所附勤務分配表各1份、羅秀錦之個人資料翻拍照片2張、警 政署應用系統使用紀錄表2份等附卷可參（見他卷第275-276 頁、第395-415頁、第421頁、第423頁、第431-443頁，臺北 地檢署112年度偵字第34672號卷＜下稱第34672號卷＞第117-1 19頁、第121-122頁、第124頁，第30730號卷第33-37頁，本 院卷第149-152頁），此外，尚有被告黃秋芳所有搭配門號0 000000000號之行動電話、被告謝宇清所有之SAMSUNG Galax y Note 20行動電話各1支扣案可憑，足以佐證被告謝宇清前 開出於任意性之自白與事實相符。本案事證明確，被告謝宇 清犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第213條之公務員登載不實準公文書罪，係以公務員明 知不實，仍故意以反於事實之事項，登載於職務上製作之文 書，其所為反於事實之登載就客觀上為一般觀察，具法律重 要性，顯有生損害於公眾或他人之虞者，即足當之，是否為 僅發生內部效力之文件要非所問，亦不以其針對外部之法律 交往，或旨在對於任何人產生證明作用為要件。又刑法上所 稱之準公文書，係指公務員職務上製作之使用文字、記號或 其他符號記載一定思想或意思表示之電磁紀錄，祇要其內容 表示一定之思想或意思表示，而該內容復能持久且可證明法 律關係或社會活動之重要事實，復具有明示或可得而知之作 成名義人者，即屬之（最高法院112年度台上字第4210號判 決意旨參照）。經查，依智慧分析決策支援之系統設定，查 詢資料需登載查詢用途，此實寓有限定查詢用途並留存紀錄 供日後查核之意，用以確保並落實公務機關利用資料庫之個 人資料應符合法定事由，不逾越執行法定職務必要範圍之規 範意旨，而使用者所填載之查詢用途，即係依所填載之用途 使用該系統之意思表示，該查詢用途欄之填載並非不具重要 法律意義，該等電磁紀錄依規定復應留存以供督考稽核，屬 能持久且可證明該使用紀錄之重要事實，亦得藉輸入之帳號 與密碼辨識使用者即填載查詢用途之名義人。被告謝宇清為 上揭事實欄一㈠、㈡所示之行為時，既為松山分局偵查隊之偵 查佐，為具有法定職務權限之公務員，於上開時、地以其受 配發之帳號、密碼登入智慧分析決策支援系統時，虛偽登載 如附表所示查詢用途之電磁紀錄，該登載具持久性、文字性 、意思性及名義性，故該當準公文書，且其上揭行為，亦足 生損害於內政部警政署對智慧分析決策支援系統管理之正確 性。 　㈡次按刑法第132條第1項所謂「應秘密」者，係指文書、圖畫 、消息或物品等與國家政務或事務上具有利害關係而應保守 之秘密者而言，自非以有明文規定為唯一標準，個人之車籍 、戶籍、口卡、前科、通緝、勞保等資料及入出境紀錄，或 涉個人隱私，或攸關國家之政務或事務，均屬應秘密之資料 ，公務員自有保守秘密之義務（最高法院91年度台上字第33 88號判決意旨參照）。故被告謝宇清洩漏如事實欄一㈠、㈡所 示之個人資料，均屬國防以外之秘密無疑。 　㈢另按「個人資料」指自然人之姓名、出生年月日、國民身分 證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、 職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、 聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式 識別該個人之資料；「蒐集」指以任何方式取得個人資料； 「處理」指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸 入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或 內部傳送；「利用」指將蒐集之個人資料為處理以外之使用 ；有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之 個人資料，不得蒐集、處理或利用，但有下列情形之一者， 不在此限：一、法律明文規定。二、公務機關執行法定職務 或非公務機關履行法定義務必要範圍內，且事前或事後有適 當安全維護措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之 個人資料。四、公務機關或學術研究機構基於醫療、衛生或 犯罪預防之目的，為統計或學術研究而有必要，且資料經過 提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事 人。五、為協助公務機關執行法定職務或非公務機關履行法 定義務必要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。六 、經當事人書面同意，但逾越特定目的之必要範圍或其他法 律另有限制不得僅依當事人書面同意蒐集、處理或利用，或 其同意違反其意願者，不在此限；非公務機關對個人資料之 蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的， 並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人 有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措施。三、 當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研 究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經 過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當 事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七 、個人資料取自於一般可得之來源，但當事人對該資料之禁 止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。 八、對當事人權益無侵害；非公務機關對個人資料之利用， 除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍 內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一 、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除 當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他 人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共 利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後 或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當 事人同意。七、有利於當事人權益。意圖為自己或第三人不 法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、 第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管 機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人 者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以 下罰金；公務員假借職務上之權力、機會或方法，犯個人資 料保護法第5章之罪者，加重其刑至2分之1。個人資料保護 法第2條第1、3、4、5款、第6條第1項、第19條第1項、第20 條第1項、第41條、第44條分別定有明文。再按個人資料保 護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限 於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財 產上之利益（最高法院109年度台上大字第1869號裁定意旨 參照）。查被告謝宇清蒐集、利用上述個人資料，係基於私 人之目的，並非依法行使公權力，是其所為應屬非公務機關 非法蒐集、利用個人資料之情形，先予敘明。又被告謝宇清 受某甲、黃建軒所託，於不符合個人資料保護法第6條第1項 、第19條第1項、第20條第1項規定之情形下，查詢如附表所 示對象之前揭個人資料，並分別傳送予某甲、告知黃建軒查 詢結果等情，業經本院審認如上。是被告謝宇清此部分行為 ，顯係公務員假借職務上之機會，非法蒐集、利用個人資料 、對如附表所示之人之隱私權有所侵害，且為被告謝宇清所 明知，揆諸前開大法庭裁定意旨，個人資料保護法第41條之 「損害他人之利益」中之「利益」，不限於財產上之利益， 故其所為自該當此罪之構成要件，且足以生損害於如附表所 示之人無訛。 　㈣故核被告謝宇清如事實欄一㈠所為，係犯刑法第220條第2項、 第213條之公務員登載不實準公文書罪、刑法第132條第1項 之公務員洩漏國防以外之秘密罪，及違反個人資料保護法第 6條第1項、第20條第1項之規定，而犯同法第44條、第41條 之公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪；如事實欄一 ㈡所為，係犯刑法第220條第2項、第213條之公務員登載不實 準公文書罪、刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘 密罪，及違反個人資料保護法第6條第1項之規定，而犯同法 第44條、第41條之公務員假借職務上機會非法利用個人資料 罪。被告謝宇清如事實欄一㈠、㈡所示非法蒐集被害人羅秀錦 、馮禹甄、潘誼霖個人資料之階段行為，應為非法利用之行 為所吸收，均不另論罪。 　㈤按二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28條 定有明文。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行 為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行 ，均經參與；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發 生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約 乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其 為共同正犯之成立。經查，被告謝宇清與某甲間就如事實欄 一㈠所示非法利用個人資料部分犯行、被告謝宇清與黃建軒 、張丁仁間就如事實欄一㈡所示非法利用個人資料部分犯行 ，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。末按學理上所 謂之「對向犯」，係指二個或二個以上之行為人，彼此相互 對立之意思經合致而成立之犯罪，因行為人各有其目的，而 各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，苟法律上僅處 罰其中部分行為者，其餘對向行為縱然對之不無教唆或幫助 等助力，仍不能成立該處罰行為之教唆、幫助犯或共同正犯 。又刑法第132條第1項之公務員洩漏或交付關於中華民國國 防以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品罪，所處罰之犯罪 主體為洩漏或交付國防以外秘密之公務員，其對向行為之收 受者，自無與該公務員成立共犯之餘地（最高法院94年度台 上字第2378號判決意旨參照）。揆諸前揭說明，被告謝宇清 如事實欄一㈠、㈡所為之公務員洩漏國防以外之秘密犯行，自 無與對向犯某甲、黃建軒成立共同正犯之餘地，併此敘明。 　㈥被告謝宇清前揭事實欄一㈠所為，係以單一犯意，於密接時間 、在同一地點，接續實施前揭事實欄一㈠所示侵害同一法益 之數行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，實難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接 續犯之實質上一罪。 　㈦刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的， 在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數 行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為 間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具 有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者 ，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論 擬。查被告謝宇清係基於單一之犯罪目的，於密接時間、在 同一地點，實施如事實欄一㈡所示侵害被害人馮禹甄、潘誼 霖法益之自然意義數行為，其數行為間具局部同一性，揆諸 前揭說明，自應評價為法律概念之一行為。又被告謝宇清如 事實欄一㈠、㈡所示之行為，均係以一行為同時觸犯公務員登 載不實準公文書罪、公務員洩漏國防以外之秘密罪、公務員 假借職務上機會非法利用個人資料罪，皆為想像競合犯，應 各依刑法第55條之規定，從一重之公務員假借職務上機會非 法利用個人資料罪處斷。 　㈧被告謝宇清所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈨被告謝宇清係依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權 限之人，屬刑法第10條第2項第1款之公務員，其所犯非法利 用個人資料罪，均應依個人資料保護法第44條規定加重其刑 。 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝宇清前未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可憑（見本院卷第17-18頁），素行尚可，其於本案 行為時，身為松山分局偵查隊之偵查佐，職司司法偵查工作 ，身為執法人員，應知公私分明，竟假借職務上得以查詢他 人個人資料之機會，非法蒐集、利用被害人羅秀錦、馮禹甄 、潘誼霖之個人資料，足以生損害於被害人羅秀錦、馮禹甄 、潘誼霖，所為已使人民對公權力之信任生不良之影響；惟 念其犯罪後業已坦承犯行，自我反省，並經被害人馮禹甄、 潘誼霖於本院審理時當庭表示不需要求賠償、不予追究之意 （見本院卷第176頁、第183頁）；兼衡其犯罪之動機、目的 、手段，暨其智識程度、生活狀況（見本院卷第210頁）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並衡酌刑罰邊際效應 隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形， 考量行為人復歸社會之可能性，另綜合考量行為人之人格及 各罪間之關係，暨數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重 效應及時間、空間之密接程度、各罪間之獨立程度高低、維 持輕重罪間刑罰體系之平衡等因素，酌定其應執行刑如主文 所示，以示懲儆。 三、緩刑： 　　被告謝宇清前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有上開前案紀錄表可參，其因一時失慮致罹刑典，然其已坦 承犯行，良有悔意，被害人馮禹甄、潘誼霖於本院審理時亦 當庭表示不需要求賠償、不予追究之意，再斟酌被告謝宇清 歷經本次偵、審程序及刑之宣告，當已更加注意自身往後行 為，而無再犯之虞，因認對其所處之刑以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑3年，以 啟自新。又本院為促使被告謝宇清得以確實自本案中記取教 訓，認除前開緩刑宣告外，另有賦予其相當程度負擔之必要 ，併依同條第2項第4款之規定，命其於本判決確定之日起1 年內，向公庫支付15萬元。嗣其如有違反上開負擔，且情節 重大者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩 刑之宣告而執行本案宣告刑，併此敘明。 四、沒收： 　　扣案之SAMSUNG Galaxy Note 20行動電話1支係被告謝宇清 所有，供其為如事實欄一㈡所示犯行所用之物乙節，業據認 定如前，爰依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以：被告黃秋芳與被告謝宇清為朋友關係。被告 黃秋芳於110年3月21日晚間10時1分前之某日、時，商請被 告謝宇清查詢被害人羅秀錦之年籍、親等、犯罪前科、車籍 、入出境紀錄等個人資料，被告黃秋芳與被告謝宇清即共同 意圖損害他人之利益，基於非法蒐集、利用個人資料之犯意 聯絡，由被告謝宇清接續於如附表編號1至7所示之調閱時間 ，在上址松山分局，以其受配發之帳號、密碼（詳卷），登 入智慧分析決策支援系統，虛偽登載如附表編號1至7所示之 查詢用途，並登載如附表編號1至7所示之查詢條件後，查詢 並蒐集被害人羅秀錦之年籍、親等、犯罪前科、車籍、入出 境紀錄等個人資料，嗣再於110年3月23日下午5時7分許，在 不詳地點，透過Whatsapp通訊軟體，將其翻拍之上開個人資 料之照片電子檔傳送予被告黃秋芳，以前揭方式利用上開個 人資料，足生損害於被害人羅秀錦。因認被告黃秋芳所為， 違反個人資料保護法第6條第1項、第20條第1項之規定，而 犯同法第41條之非法利用個人資料罪嫌云云。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按犯罪事實之認 定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬 制推測之方法，為其判斷之基礎；而所謂認定犯罪事實之證 據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項 證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料； 且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院53年台上字第65 6號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參 照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡 明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判例意旨參照）。 參、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只 須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據 是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法 院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，被告黃 秋芳既經本院認定無罪（詳後述），即無庸再論述所援引相 關證據之證據能力，合先敘明。 肆、公訴意旨認被告黃秋芳涉犯上開罪嫌，無非係以被告黃秋芳 、謝宇清之供述及上揭用以認定被告謝宇清涉犯事實欄一㈠ 所示犯行之文書證據、扣案搭配門號0000000000號之行動電 話1支等為其主要論據。 伍、訊據被告黃秋芳堅決否認涉有上開犯行，辯稱：我不認識謝 宇清，我不知道是誰透過Whatsapp通訊軟體傳送羅秀錦個人 資料之翻拍照片2張給我，我有看過照片，但是我認為與我 無關，所以就將之刪除等語。辯護人亦以：依一般人使用通 訊軟體之經驗，下載軟體後，可能即被認識或不認識之人加 入好友，且被告謝宇清傳送個人資料之對象不明，依據無罪 推定原則，僅能認定被告黃秋芳係偶然接收上開照片之電子 檔等語，為被告黃秋芳辯護。經查： 一、被告謝宇清於110年3月21日晚間10時1分前之某日、時，受 託查詢被害人羅秀錦之年籍、親等、犯罪前科、車籍、入出 境紀錄等個人資料後，即接續於如附表編號1至7所示之調閱 時間，在上址松山分局，以其受配發之帳號、密碼（詳卷） ，登入智慧分析決策支援系統，虛偽登載如附表編號1至7所 示之查詢用途，並登載如附表編號1至7所示之查詢條件後， 查詢並蒐集被害人羅秀錦之年籍、親等、犯罪前科、車籍、 入出境紀錄等個人資料，嗣再於110年3月23日下午5時7分前 之不詳時間，在不詳地點，將上開個人資料傳送予委託者， 嗣因被告黃秋芳另涉犯菸酒管理法案件，經員警於111年3月 30日，至被告黃秋芳上址住處執行搜索，扣得被告黃秋芳所 有搭配門號0000000000號之行動電話1支，復經法務部調查 局資安鑑識實驗室還原上開行動電話內之資料，發覺於110 年3月23日下午5時5分、7分許（均為上開行動電話系統之時 間），被告黃秋芳曾透過Whatsapp通訊軟體，接收前揭被告 謝宇清查詢之被害人羅秀錦個人資料翻拍照片2張等節，業 經本院認定如前，且為被告黃秋芳所不爭執，首堪認定。 二、被告黃秋芳、謝宇清於歷次偵、審程序，均一致供稱其二人 並不相識（見他卷第700頁、第710頁、第715頁、第733頁， 第30730號卷第119頁、第138頁，本院卷第96-97頁、第207 頁），故依卷存證據，難認被告黃秋芳、謝宇清係朋友關係 。另被告謝宇清尚於警詢時供稱：通訊軟體我只有使用LINE 等語甚明（見他卷第714頁），且依法務部調查局數位證據 檢視報告（見他卷第404-406頁），亦無法逕認以Whatsapp 通訊軟體傳送照片電子檔予被告黃秋芳者確為被告謝宇清， 是亦無從逕認上開照片電子檔係由被告謝宇清拍攝後直接傳 送予被告黃秋芳至明。 三、又被告黃秋芳於歷次偵、審程序，均供稱其不認識被害人羅 秀錦（見他卷第709頁，本院卷第97頁、第209頁），而依法 務部調查局航業調查處基隆調查站111年10月19日航基防字 第11153528910號刑事案件移送書即被告黃秋芳另案違反菸 酒管理法之移送書所載（見他卷第435-443頁），其經移送 偵辦之犯行，與被害人羅秀錦上開個人資料均屬無涉。復參 以卷附事證，並未顯示被告黃秋芳與被害人羅秀錦間有何利 害關係或故舊恩怨，故被告黃秋芳主觀上有無委託被告謝宇 清查詢被害人羅秀錦上述個人資料之動機，亦非無疑。 四、況依一般通訊軟體用戶之使用軟體狀況，常有為一次性聯繫 之目的而互加好友之情形，於聯繫完畢後，用戶亦常未將該 名好友刪除，致該用戶日後無法一一憶起好友列表中之用戶 暱稱究應對應至何人；而用戶於傳送訊息或檔案時，亦常有 誤傳予非正確對象之情形。故被告黃秋芳辯稱其不知係何人 傳送上開與其無關之照片電子檔予其，尚非無稽，蓋依本案 情形，被告黃秋芳實乏查詢被害人羅秀錦個人資料之動機， 自無法排除係由被告黃秋芳好友列表中之某用戶誤傳檔案之 可能性。至被告謝宇清查畢如附表編號7所示之被害人羅秀 錦個人資料後，被告黃秋芳固旋即接獲被害人羅秀錦個人資 料之照片電子檔，然以網際網路傳送照片電子檔之速度甚為 即時，亦可能係某人自被告謝宇清處接獲上開電子檔後，立 即誤傳予被告黃秋芳，故亦難僅以此節，逕為不利於被告黃 秋芳之認定。 陸、綜上所述，本院審酌檢察官此部分所舉事證，並未達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信此部分犯行為真實之程 度，尚有合理之懷疑存在。揆諸前揭說明，依「罪證有疑， 利於被告」原則，應為有利於被告黃秋芳之認定。其上揭犯 罪因屬不能證明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第220條、第213條、第132條 個人資料保護法第6條、第20條、第44條、第41條 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第213條 （公文書不實登載罪） 公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以 生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第132條 公務員洩漏或交付關於中華民國國防以外應秘密之文書、圖畫、 消息或物品者，處3年以下有期徒刑。 因過失犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰 金。 非公務員因職務或業務知悉或持有第1項之文書、圖畫、消息或 物品，而洩漏或交付之者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以 下罰金。 個人資料保護法第6條 有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資 料，不得蒐集、處理或利用。但有下列情形之一者，不在此限： 一、法律明文規定。 二、公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍 內，且事前或事後有適當安全維護措施。 三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。 四、公務機關或學術研究機構基於醫療、衛生或犯罪預防之目的 ，為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或 經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。 五、為協助公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必 要範圍內，且事前或事後有適當安全維護措施。 六、經當事人書面同意。但逾越特定目的之必要範圍或其他法律 另有限制不得僅依當事人書面同意蒐集、處理或利用，或其 同意違反其意願者，不在此限。 依前項規定蒐集、處理或利用個人資料，準用第8條、第9條規定 ；其中前項第6款之書面同意，準用第7條第1項、第2項及第4項 規定，並以書面為之。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 個人資料保護法第44條 公務員假借職務上之權力、機會或方法，犯本章之罪者，加重其 刑至二分之一。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 附表： 編號 被害人 調閱時間 虛偽登載之查詢用途 查詢條件 1 羅秀錦 110年3月21日晚間10時1分36秒 偵辦黎峻宇販毒案 羅秀錦名下之自用小客車車牌號碼（詳卷） 2 羅秀錦 110年3月21日晚間10時2分35秒 偵辦黎峻宇販毒案 羅秀錦之姓名及身分證統一編號（詳卷） 3 羅秀錦 110年3月21日晚間10時2分45秒 偵辦黎峻宇販毒案 羅秀錦之姓名及身分證統一編號（詳卷） 4 羅秀錦 110年3月21日晚間10時3分38秒 偵辦黎峻宇販毒案 羅秀錦之姓名及身分證統一編號（詳卷） 5 羅秀錦 110年3月21日晚間10時4分5秒 偵辦黎峻宇販毒案 羅秀錦之姓名及身分證統一編號（詳卷） 6 羅秀錦 110年3月23日下午5時6分5秒 刑案類：偵辦刑事案件 羅秀錦之姓名及身分證統一編號（詳卷） 7 羅秀錦 110年3月23日下午5時6分15秒 刑案類：偵辦刑事案件 羅秀錦名下之自用小客車車牌號碼（詳卷） 8 馮禹甄 110年12月7日上午9時55分0秒 刑案類：偵辦刑事案件 馮禹甄之姓名及身分證統一編號（詳卷） 9 潘誼霖 110年12月7日上午9時55分25秒 刑案類：偵辦刑事案件 潘誼霖之姓名及身分證統一編號（詳卷）

2024-12-10

TPHM-113-上訴-5611-20241210-1

上訴
臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2075號 上　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 上　訴　人　 即　被　告　黃禎祥　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　蔡喬宇律師 陳欣彤律師 　　　　　　蔡慧玲律師 上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院111 年度訴字第760號，中華民國112年12月21日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第26038號、110年度偵字 第9448、23719號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於黃禎祥詐欺取財暨定應執行刑部分，均撤銷。 黃禎祥犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 上開撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑玖月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 壹、經本院審理結果，認原審以被告黃禎祥就原判決事實欄一部 分，係同種想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，應 從一重處斷；就原判決事實欄二部分，係想像競合犯刑法第 216條、第215條之行使業務登載不實文書及同法第214條之 使公務員登載不實等罪，應從一重之使公務員登載不實罪處 斷；就被告被訴於民國105年9月7日、8日行使偽造私文書及 使公務員登載不實等罪嫌（下稱105年偽造文書罪嫌），為 無罪之諭知，除後述就被告如原判決事實欄一所示詐欺取財 部分之量刑及沒收，容有未洽，因而不予引用外，其餘均核 無不當，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（ 如附件）。 貳、撤銷改判部分(即原判決事實欄一部分) 一、被告上訴意旨固以： 　㈠因書內置入告訴人之形象廣告，需解析度較高之相片，且出 版社並非被告公司，從書名到版面設計均需配合出版社之時 間，被告已向告訴人說明若於時限內不能提供相片及文案， 則讓出版社編排自己要出版之教材，然因告訴人一直沒有提 供相片、學歷及背景等資料，始未置入其等形象照片。 　㈡被告當時尚未撰寫該書內容，僅係預定書名為「642精華錄及 哈佛商管中文教材」（下稱本案教材），與告訴人簽立的出 版品合作備忘錄只具備忘錄性質，後來實際書名為「有錢人 都在學」，書中即寫到哈佛商學院緣起的故事；雙方當時因 未就教材內容，定義清楚，以致發生糾紛，告訴人在調解時 也說本案是投資糾紛；況被告事後也開立保管條及本票供告 訴人收執，足證本案實屬債務不履行之民事糾紛，被告自始 並無詐欺告訴人之犯意。 二、原判決依證人即告訴人陳貞秀、何元富、賴仁宏及王乙媜等 4人（下稱陳貞秀等4人）、創見文化及采舍國際有限公司之 負責人王寶玲之證詞，以及勘驗陳貞秀手機中關於陳貞秀及 黃婉綾2人間以通訊軟體Line之對話紀錄，詳為說明「有錢 人都在學」乙書，實與陳貞秀等4人各自投資新臺幣（下同 ）10萬元欲出版之書籍無涉；且何元富及陳貞秀均已繳交個 人相片，被告於出版書籍中置入何元富及陳貞秀之個人形象 廣告，並無窒礙；另被告並無任何履行其應為陳貞秀等4人 編排個人形象廣告之約定之舉措；又自108年9月間起，被告 即未曾再向王寶玲洽談出版書籍事宜，且被告欲置入廣告， 王寶玲不會過問等情，憑以認定被告自始欠缺履行約定之真 意，主觀上具有不法所有意圖及詐欺取財故意，客觀上亦有 實施詐術及取得財物之事實。原判決顯已詳述證據之取捨， 並就被告之抗辯逐一指駁，被告復執前詞提起上訴，並無可 採。 三、至於證人黃婉綾於本院審理時雖證稱：被告有向何元富及陳 貞秀催促提供相片及個人資料等語，然其亦坦言已收取何元 富之DM及陳貞秀之個人相片，最終(相片)解析度能否使用， 由出版商決定，且對於被告事後未能出版本案教材而簽立保 管條及本票乙事並不清楚（本院卷第281、282頁）。顯然其 僅受被告委託向告訴人收取相片或個人資料，對於本案教材 是否出版及未能出版後之處置等節，均不甚瞭解，其證詞自 無從憑為有利被告之認定，附此敘明。 四、撤銷改判之理由 　㈠原審據以論科，固非無見。然查：⒈被告於本院審理期間，業 與陳貞秀等4人調解成立，並依約賠償中，此有調解筆錄、 被告與何元富之對話紀錄、自動櫃員機交易明細、存款憑證 及匯款申請書回條在卷可稽（本院卷第129至131、313至319 頁），犯罪後態度已與原審中有異，原判決未及審酌，即有 未洽。⒉被告於本院審理期間已賠償陳貞秀等4人合計10萬元 （計算式：4×10,000＋4×3×5,000＝100,000），原判決未及審 酌，據以諭知沒收、追徵犯罪所得40萬元，於法亦有未合。 被告提起上訴，否認犯罪，固無理由，然原判決既有可議， 自屬無可維持，應由本院將原判決關於被告詐欺取財部分撤 銷改判，其定應執行刑部分亦失所附麗，併予撤銷。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途取得財物， 竟以投資出版書籍、置入個人形象廣告乃至日後分潤為由， 向陳貞秀等4人詐取款項，致使其等財物受損，所為實不足 取，又被告於本院審理時雖仍維持一貫否認犯行之說詞，然 其於本院審理時與陳貞秀等4人調解成立，並依約賠償中， 尚具悔意，兼衡其於本院審理時自陳大學肄業之智識程度， 離婚、目前從事顧問工作、需扶養2名未成年子女等家庭生 活狀況（本院卷第305頁），暨其犯罪動機、目的、手段及 素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。 　㈢沒收部分 　　被告於此部分犯行之犯罪所得原為40萬元，然應扣除前述其 因履行調解內容而返還被害人之10萬元，所餘30萬元，屬於 其因此部分犯行之犯罪所得，且核無刑法第38條之2 第2 項 所定情事，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、 第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 參、上訴駁回(即如原判決事實欄二所示被告使公務員登載不實 及被告涉嫌105年偽造文書)部分 一、原判決事實欄二(即被告使公務員登載不實)部分 ㈠被告上訴意旨固以：被告僅到場並於監察人願任同意書上簽 名，其餘均由同案被告黃婉綾用印，其對於黃婉綾如何偽造 股東臨時會議事錄及董事會議事錄，並不知情；檢察官所舉 之證據，無從證明其與黃婉綾具有犯意聯絡及行為分擔等語 。 ㈡經查，被告上揭使公務員登載不實犯行，業據原審調查事證 明確，且於判決中詳述證據之取捨，並就被告之抗辯逐一指 駁，被告上訴否認犯罪，仍以陳詞，主張無罪，核係置原判 決已明白論斷之事項於不顧，猶執業經原審指駁而不採之辯 解，徒為事實上之爭辯，任意指摘原判決不當，為無理由， 應予駁回。 二、被告涉嫌105年偽造文書部分 　㈠檢察官上訴意旨固以：依告訴人紀硯峯於偵、審中之證述， 其自始未曾同意擔任真酵順生技股份有限公司（下稱真酵順 公司）負責人，且對於自己擔任真酵順公司負責人並不知情 ，本案相關文件均非其簽名、蓋印；告訴人雖曾親自前往中 國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）申辦「真酵 順生技股份有限公司籌備處」之公司戶，然籌備處之公司戶 並未於其後轉成正式戶，難認僅開立公司籌備處之銀行帳戶 即當然有同意擔任之後公司負責人之意；再者，依證人曾祥 嚞之證述，係由被告委託會計師曾祥嚞前往領統一發票，且 是由被告交付紀硯峯之身分證影本與曾祥嚞，並蓋用公司大 小章於委託書上，足見被告為實際成立真酵順公司之人，則 本案相關文書縱非被告親自偽造，其亦與偽造之人有犯意聯 絡甚明。原審認事用法，尚嫌未洽，為此提起上訴，請將原 判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。故事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；倘積極證據不足為不 利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第81 6 號(原)法定判例意旨參照）。且無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為 有罪之認定，亦有最高法院76年台上字第4986號(原)法定判 例意旨可資參照。又以被害人之陳述為認定犯罪之依據時， 必其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，又與事實相符，始 足採為科刑之基礎（最高法院61年台上字第3099號(原)法定 判例意旨參照）。 　㈢原判決依憑中信銀行函覆之真酵順公司籌備處之開戶申請書 及證人紀硯峯於原審審理時關於曾親自前往中信銀行申辦「 真酵順生技股份有限公司籌備處」之公司戶，並於「負責人 」欄書寫自己姓名，另於簽章欄蓋用「真酵順生技股份有限 公司」之大章及「紀硯峯」小章，更於「負責人（請親簽） 」欄一旁親自簽名，及紀硯峯曾經把被告當作父親一樣看待 ，把姓名、時間及青春都給被告之證詞，再參以紀硯峯自陳 之學歷(大學高分子工程系畢業)，憑以認定紀硯峯對於開戶 等行為，實質上即係以真酵順公司負責人自居之法律意義， 無不知之理，以及紀硯峯是否在與被告交惡之前，聽信被告 指示而甘願掛名真酵順公司之負責人，非無合理懷疑等情綦 詳。 　㈣至於檢察官所引述證人曾祥嚞之證詞，固足認被告為真酵順 公司之實際負責人，然依證人曾祥嚞於偵訊時證述：就真酵 順公司之更名及更換負責人，均由其與被告接觸；對於有無 看過紀硯峯本人乙事，不太記得等語(原審卷一第196、197 頁)，其顯然僅單純接觸被告聯繫真酵順公司變更負責人乙 事，以致於對紀硯峯並無深刻印象，則其對於被告及紀硯峯 間是否約定由紀硯峯具名擔任真酵順公司負責人乙節，顯然 毫無所悉，所述自難執為認定被告未經紀硯峯同意而偽造如 原判決附表二所示文件之認定。 ㈤綜上所述，原審以檢察官所提出之證據及說明，尚不足以說 服法院形成被告有此部分犯罪之確信心證，而為被告無罪之 諭知，已俱依卷內證據資料審認、論述，於法洵無違誤。檢 察官上訴意旨，顯係就屬原審證據取捨及證據證明力判斷職 權之行使，任意指摘原判決為違法，其上訴為無理由，應予 駁回。 肆、定應執行刑 一、按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法 院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部 性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法 律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當， 合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條 第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但 不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制 加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院 參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最 高限制。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院96 年度台上字第7583號、97年度台上字第2017號判決意旨參照 ）。　　 二、本件被告所犯之詐欺取財及使公務員登載不實罪，經本院撤 銷改判與上訴駁回部分所處之刑，符合刑法第50條第1項前 段、第51條等關於數罪併罰之規定，且各犯行之態樣、手段 及動機有異，併合處罰時其責任非難重複之程度較低。惟本 院考量定應執行刑之規範目的(恤刑)，兼以被告所犯數罪反 映出之人格特性、刑罰之規範目的、所犯各罪間之關連性及 所侵害之法益與整體非難評價等面向，爰定其應執行刑如主 文第4項所示，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第373 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官顏柏融提起公訴，檢察官劉文婷提起上訴，檢察官 林綉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 郭惠玲 法　官　廖建傑 以上正本證明與原本無異。 判決有罪部分，不得上訴。 維持原判決無罪部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。 其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 書記官 黃翊庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 附件：臺灣臺北地方法院刑事判決111年度訴字第760號 臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第760號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　黃禎祥　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　陳英友律師 　　　　　　林君達律師 　　　　　　戴羽晨律師 被　　　告　黃婉綾　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵 字第26038號、110年度偵字第9448號、110年度偵字第23719號） ，本院判決如下： 主 文 黃禎祥犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣 肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額；又共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分（被害人紀硯峯）無罪。 黃婉綾共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束 ，並應於本判決確定後壹年內，向執行檢察官指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體， 提供壹佰小時之義務勞務，並應接受法治教育課程貳場次。 事 實 一、黃禎祥明知其未有出版「642精華錄及哈佛商管中文教材」 並為陳貞秀、王乙媜、賴仁宏、何元富4人（下稱陳貞秀等4 人）在書中置入個人形象廣告之真意，竟意圖為自己不法之 所有，基於詐欺之犯意，於民國108年5月中旬，在臺北市○○ 區○○路0段00號0樓，向陳貞秀等4人佯稱其有出版「642精華 錄及哈佛商管中文教材」之計劃，邀約每人投資新臺幣（下 同）10萬元，即可在該書給予每人1頁之個人形象廣告，倘 出版成功再給予等值教材、教案及版稅分紅等語，致陳貞秀 等4人陷於錯誤，於附表一所列時間分別交付10萬元與黃禎 祥。嗣黃禎祥為取信陳貞秀等4人，於108年8月16日在上址 佯與陳貞秀等4人簽立「出版品合作備忘書」，承諾於108年 12月31日前出版該書。惟黃禎祥並未如期出版上開書籍事宜 ，屢經陳貞秀等4人追問，黃禎祥始於109年1月9日，在臺北 市○○區○○○路0段000號00樓，書立保管條及本票予陳貞秀等4 人，稱將於109年3月31日前歸還款項，然黃禎祥屆期並未履 行，陳貞秀等4人始悉受騙。 二、黃禎祥於104年至108年間擔任址設臺北市信義區基隆路1段1 90巷7號愛買屋國際資產股份有限公司（下稱愛買屋公司） 之董事長，綜理該公司包含製作股東會及董事會會議紀錄等 一切事務。黃禎祥及黃婉綾明知該公司股東黃毅夫、郭正彥 、韓小瑩、黃琬珺、楊琬菁、宋永樵6人未拋棄所持有愛買 屋公司股份，亦未曾於108年10月15日上午10時10分許實際 召開股東臨時會議決議改選楊興華、黃婉綾、劉薰婷為董事 、黃禎祥為監察人，楊興華、黃婉綾、劉薰婷亦未曾於108 年10月15日上午11時10分許實際召開董事會決議選任楊興華 為董事長，詎黃禎祥竟與黃婉綾、楊興華（未據起訴）共同 基於行使業務上登載不實文書及使公務員登載不實等犯意聯 絡，由黃婉綾於108年10月15日不詳時間，在址設臺北市信 義區市府路1號之臺北市商業處內，製作愛買屋公司於108年 10月15日上午10時10分許、上午11時10分許決議改選楊興華 、黃婉綾、劉薰婷為董事、黃禎祥為監察人之股東臨時會議 事錄，及選任楊興華為董事長之董事會議事錄，並旋持上開 內容不實文件，提出向臺北市商業處辦理變更登記，致使該 管公務員於形式審查後，將上述不實事項登載於所掌管之公 司變更登記表及登記資料查詢系統，足以生損害於臺北市政 府對於公司登記管理之正確性。 三、案經陳貞秀、王乙媜、賴仁宏、何元富訴由臺北市政府警察 局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官、黃毅夫訴由臺 灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、有罪部分 一、證據能力 　　本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 、被告2人及被告黃禎祥之辯護人於本院準備程序及審理時 均同意有證據能力（見訴字卷一第89頁、第219頁、訴字卷 二第83頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證 或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據 為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其 餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得 之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據 能力。 二、認定事實之證據及理由 　㈠被告黃禎祥部分： 　　訊據被告黃禎祥固就事實欄一部分坦認有以出版有關642之 直銷書籍為由，於附表一所示時間收取陳貞秀等4人各自投 資之10萬元等情，就事實欄二部分坦認知悉愛買屋公司並未 於108年10月15日上午10時10分許召開股東臨時會議決議改 選楊興華、黃婉綾、劉薰婷為董事、黃禎祥為監察人，亦未 在108年10月15日上午11時10分許召開董事會選任選楊興華 為董事長等情，惟矢口否認上開犯行，就事實欄一部分辯稱 ：我有依約出版「有錢人都在學」這本有關642的書，且出 版社要求陳貞秀等4人提供高解析度的相片，但陳貞秀等4人 都沒有提供，所以「有錢人都在學」書中無法置入陳貞秀等 4人形象廣告，不能歸責於我云云，就事實欄二部分辯稱： 我從未見過108年10月15日愛買屋公司股東臨時會及董事會 議事錄，是楊興華跟黃婉綾通知我到臺北市商業處櫃台，我 才在該處簽署董事（監察人）願任同意書而已云云。經查： 　1.事實欄一部分： 　⑴被告曾於108年5月間，在臺北市○○區○○路0段00號0樓，向陳 貞秀等4人稱其有出版「642精華錄及哈佛商館中文教材」之 計劃，邀約每人投資10萬元，即可在該書給予每人1頁之個 人形象廣告，倘出版成功再給予等值教材、教案及版稅分紅 等旨。黃禎祥遂與陳貞秀等4人簽立「出版品合作備忘書」 ，承諾於108年12月31日前出版「642精華錄及哈佛商館中文 教材」。陳貞秀等4人因而於附表一所列時間分別交付10萬 元予黃禎祥。嗣被告黃禎祥又於109年1月9日，在臺北市○○ 區○○○路0段000號00樓，與陳貞秀等4人商討後，親自書立保 管條及本票，承諾將於109年3月31日前歸還款項。然被告黃 禎祥迄今仍未將陳貞秀等4人投資款項歸還陳貞秀等4人等情 ，為被告黃禎祥所是認（見訴字卷一第80頁），且經證人陳 貞秀等4人於偵查中及本院審理時證述明確（見109年度偵字 第26038號卷第135頁至第138頁、訴字卷二第16頁至第37頁 、第64頁至第75頁），並有本案中國信託銀行帳戶開戶資料 及存款交易明細、陳貞秀等4人之出版品合作備忘書、保管 條及本票、黃禎祥與陳貞秀等4人間LINE對話紀錄截圖相片 及匯款憑據在卷可查（見109年度偵字第26038號卷第35頁至 第43頁、第51頁至第85頁、第301頁），此部分事實，首堪 認定。 　⑵證人何元富證稱：被告所提出的「有錢人都在學」這本書， 跟我們當初講的書是不同的書。被告也沒有問過我們要不要 將投資款項改為投資「有錢人都在學」這本教材。其實這本 書沒有工作培訓的內容，不符合我投資時的需求，對我來說 沒有意義等語（見訴字卷二第20頁至第23頁），證人賴仁宏 證稱：被告黃禎祥有說過他有出版一本名為「有錢人都在學 」的書，但這不是我們要投資的書。被告黃禎祥也未曾邀請 我們改投資「有錢人都在學」這本書等語（見訴字卷二第29 頁），證人王乙媜證稱：「有錢人都在學」不是我們要出的 書等語（見訴字卷二第35頁），證人陳貞秀證稱：黃禎祥要 幫我們一起做的書是642，當時我們要用642的模式發展組織 ，我們不需要「有錢人都在學」這本書，我們是要用642這 本書發展組織，像是NUSKIN的組織倍增方法等語（見訴字卷 二第67頁至第68頁），足證「有錢人都在學」一書實與陳貞 秀等4人各自投資10萬元欲出版之書籍無涉。被告黃禎祥迄 未出版出版品合作備忘書上所載「642精華錄及哈佛商管中 文教材」，堪以認定。 　⑶再者，證人何元富證稱：我有在交稿期限內提供出版書籍用 的個人照片給被告，被告也未曾向我反應過我傳的個人相片 有何問題等語（見訴字卷二第23頁至第25頁），而觀諸被告 黃禎祥與何元富間之LINE對話紀錄，何元富曾於108年8月27 日傳送含有其個人半身相片之圖檔1張，被告黃禎祥對此亦 未表達任何有關畫素或解析度之意見（見訴字卷二第47頁至 第50頁），另證人陳貞秀證稱：我有交出我的個人形象相片 給被告黃禎祥的助理黃婉綾，當時黃婉綾還嫌我的照片畫質 不夠清晰，我還重新傳兩張，重傳之後黃婉綾也說OK了等語 （見訴字卷二第66頁至第67頁、第69頁、第71頁），而經本 院當庭勘驗陳貞秀手機中黃婉綾所傳送之語音訊息，黃婉綾 固然曾於108年8月28日傳送內容為：「妳還是要把原檔給我 ，因為這個解析度只有131K，是非常小的，是沒辦法印刷的 ，能夠印刷的至少要有1M以上，把原始檔找一下再給我。」 之語音訊息予陳貞秀（見訴字卷二第71頁），嗣後陳貞秀重 新傳送相片後，黃婉綾亦表示「OK，看到了，收到」等，有 陳貞秀與被告黃婉綾之LINE對話紀錄存卷可查（見訴字卷二 第109頁至第114頁），足見何元富及陳貞秀均已繳交個人相 片，被告黃禎祥倘若有意出版書籍並在書中置入何元富及陳 貞秀之個人形象廣告，實無窒礙。再細閱被告所書立之出版 品合作備忘書4份（見109年度偵字第26038號卷第53頁、第6 1頁、第71頁、第299頁），其第三點均明文約定：「每人有 一頁個人廣告於2019年8月31日前交稿完成，未交稿者，統 一由出版社美工製作無異議，版面由黃禎祥編排」等旨，則 依被告黃禎祥與陳貞秀等4人之約定，被告黃禎祥本應負責 製作及編排陳貞秀等4人之個人形象廣告，則審諸證人何元 富、賴仁宏、王乙媜所證：被告始終未曾催稿或催促繳交形 象廣告之稿件等語（見訴字卷一第24頁、第28頁、第34頁） ，足徵被告黃禎祥並無任何履行其應為陳貞秀等4人編排個 人形象廣告之約束之舉措。　　 　⑷證人即創見文化及采舍國際有限公司之負責人王寶玲證稱： 我曾經幫被告黃禎祥出版書籍。因為我跟黃禎祥是多年朋友 ，所以我跟黃禎祥的合作模式比較特別，他若有備妥書稿來 找我，我看一看大方向覺得沒有問題，就會請出版社的編輯 來，由編輯接手處理出版事宜。「有錢人都在學」這本書是 被告黃禎祥最後一本委由我協助出版的書籍。在此書之後， 被告黃禎祥未曾拿過其他書稿來給我說要出版等語（見訴字 卷二第76頁至第78頁），又酌以「有錢人都在學」末頁所載 國家圖書館出版品預行編目資料，該書出版月份為108年11 月間，並參酌證人王寶玲所述：通常情形，從交稿到出版大 約需2至5個月等語（見訴字卷二第78頁），足見被告自108 年9月間起，即未曾再向王寶玲洽談出版書籍事宜。證人王 寶玲復證稱：依照我們出版社的慣例，作者是可以自由在書 中加入廣告，所以被告黃禎祥帶來要出版的書稿，他可以在 書中放入自己想要放的廣告，我完全不會留心或過問等語（ 見訴字卷二第79頁），綜上所述，被告黃禎祥倘若有意出版 「642精華錄及哈佛商管中文教材」且有意在書中置入陳貞 秀等4人之形象廣告，實無任何窒礙，然被告黃禎祥卻於收 受陳貞秀等4人投資款項後，始終未曾著手處理相關事宜， 應認被告自始欠缺履行前開約定之真意，則被告佯以出版前 開書籍且可為陳貞秀等4人編排個人形象廣告為名義，收取 陳貞秀等4人投資款項，主觀上即具有不法所有意圖及詐欺 取財犯意，客觀上亦有實施詐術及收取財物之事實，要屬無 疑。 　⒉事實欄二部分： 　⑴愛買屋公司並未於108年10月15日上午10時10分許召開愛買屋 公司股東臨時會議決議改選楊興華、黃婉綾、劉薰婷為董事 、黃禎祥為監察人，亦未在108年10月15日上午11時10分許 召開董事會選任選楊興華為董事長，被告黃禎祥對此亦有明 確認識等情，又愛買屋公司曾以109年度他字第7703號卷第1 51頁及第155頁愛買屋公司108年10月15日股東臨時會及董事 會議事錄向臺北市商業處辦理變更登記，為被告黃禎祥所是 認（見訴字卷一第81頁、訴字卷二第95頁），且經證人黃婉 綾、楊興華均證述明確（見訴字卷一第81頁至第82頁、第30 4頁至第310頁），亦有股份有限公司變更登記表存卷可查（ 見109年度他字第7703號卷第169頁至第170頁），此部分事 實，首堪認定。 　⑵證人楊興華證稱：108年10月15日，愛買屋公司並無召開股東 臨時會或董事會。當天我跟被告2人約了一個時間在臺北市 商業處（下稱商業處）碰面，一起進去商業處。我們到了商 業處，因為商業處人員要求要有會議記錄，被告黃婉綾便在 商業處現場繕打了109年度他字第7703號卷第151頁、第155 頁愛買屋公司股東臨時會及董事會議事錄等語（見訴字卷一 第304頁至第310頁）。核與證人黃婉綾所證：108年10月15 日楊興華、我、被告黃禎祥相約到商業處辦理登記，因為我 們不知如何辦理登記，商業處人員便提供電腦，指示我們應 該備妥那些文件才能辦理。我便當場繕打109年度他字第770 3號卷第151頁及第155頁愛買屋公司股東臨時會及董事會議 事錄。109年度他字第7703號卷第151頁第151頁愛買屋公司 股東臨時會議事錄上的當選權數，是由我徵詢被告黃禎祥後 ，與楊興華3人一起決定的等語（見訴字卷一第313頁至第31 5頁、第317頁至第318頁），足見被告黃禎祥固然並未親自 繕打製作108年10月15日愛買屋公司股東臨時會及董事會議 事錄，然被告黃禎祥已參與杜撰股東臨時會及董事會決議記 載內容一事，且對於其與楊興華、被告黃婉綾所為，實係向 商業處公務員行使登載虛構之股東臨時會及董事會決議內容 等不實事項，並將使該處公務員將上開不實決議資訊登載於 職掌文書乙事，自當知之甚明。準此，被告黃禎祥具備行使 業務上登載不實文書及使公務員登載不實之犯意，且與被告 黃婉綾有行為分擔，洵屬無疑。 　⑶證人即被告黃婉綾固證稱：被告黃禎祥雖然有跟我及楊興華 相約108年10月15日前往商業處，但他沒有進到商業處理面 ，因為被告黃禎祥當時還在找車位，是我把董事（監察人） 願任同意書拿到車上給被告黃禎祥簽名云云（見訴字卷一第 314頁至第315頁），然被告黃禎祥於本院準備程序供稱其係 在商業處「櫃台」簽署董事（監察人）願任同意書（見訴字 卷一81頁），證人楊興華亦證稱：我與被告2人是一起進去 商業處的等語（見訴字卷一第305頁），俱與證人即被告黃 婉綾上開所證相悖。再者，證人楊興華於隔離訊問時明確證 稱：董事（監察人）願任同意書上「劉薰婷」也是被告黃禎 祥簽的等語（見訴字卷一第308頁至第309頁），核與證人即 被告黃婉綾於隔離訊問時所證：被告黃禎祥在董事（監察人 ）願任同意書上簽了「劉薰婷」的名字等情節（見訴字卷一 第312頁）相吻合。足見被告黃禎祥應有進入商業處，且係 在當場簽署相關文件而為楊興華所見聞，楊興華始能具體且 正確證述上情，是證人即被告黃婉綾所證被告黃禎祥於108 年10月15日未曾進入商業處等節，當係迴護被告黃禎祥之語 ，難以採信。 　㈡被告黃婉綾部分： 　　被告黃婉綾就上開犯行坦承不諱，核與證人楊興華所證情詞 大致相符（見訴字卷一第81頁至第82頁、第304頁至第310頁 ），且有108年10月15日愛買屋國際資產股份有限公司股東 臨時會議事錄、董事會議事錄、股份有限公司變更登記表在 卷可稽（見109年度他字第7703號卷第151頁、第155頁、第1 69頁至第170頁），其犯行堪以認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告黃禎祥之辯解無可採信，被 告2人犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑 　㈠事實欄一部分，核被告黃禎祥所為，係犯刑法第339條第1項 詐欺取財罪。被告在同一場合，同時向陳貞秀等4人施詐， 致陳貞秀等4人同時受騙而交付財產，係以一行為侵害數法 益，核屬同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處 斷。 　㈡事實欄二部分： 　　按董事會之議事，應作成議事錄，前項議事錄準用第183條 之規定，公司法第207條定有明文；而依同法第183條規定， 公司股東會議事錄，雖非須由公司負責人親自製作，然上開 紀錄所記載之決議事項均攸關公司重大經營方針、決策走向 ，故應作成議事錄，由主席簽名、蓋章。且上開議事錄若須 送往主管機關辦理公司變更登記，更屬公司對外公告事項之 重要變更，自屬公司負責人應負責之業務，而為其業務上所 應作成之文書。查被告黃禎祥係愛買屋公司董事長，股東臨 時會議事錄及董事會議事錄均屬其業務上所製作之文書。又 被告黃婉綾於108年10月15日在臺北市商業處辦理登記之時 ，固非愛買屋公司內相關業務之職員或負責人，惟被告黃婉 綾與有從事該業務身分之被告黃禎祥共犯行使業務登載不實 文書，依刑法第31條第1項之規定，仍以正犯論。是核被告2 人所為，均係犯刑法第216條、第215條行使業務上登載不實 文書罪、刑法第214條使公務員登載不實罪。又被告2人業務 上登載不實文書後，復持以行使，登載不實之低度行為為行 使之高度行為吸收，僅論以行使之罪。被告2人以一行為同 時觸犯上開二罪名，核屬想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從重以使公務員登載不實罪處斷。又被告2人與楊興華間 ，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被 告黃禎祥就事實一、二犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈢考量被告黃婉綾親赴商業處辦理變更登記，又係親自繕打製 作不實之股東臨時會及董事會議事錄之人，就上開犯行立於 重要地位，涉案情節重大，爰不依刑法第31條第1項但書規 定減輕其刑，併予敘明。 　㈣量刑： 　⒈被告黃禎祥： 　　爰審酌被告黃禎祥不循正當途徑獲取財物，竟向陳貞秀等4 人詐取投資出版書籍之款項，侵害陳貞秀等4人財產法益， 另又持不實之股東臨時會及董事會議事錄向主管機關辦理變 更登記，危害主管機關對於公司登記管理之正確性，所為實 不可取。考量被告黃禎祥否認犯行之犯後態度，兼衡其本院 審理時自陳：大學肄業，案發時職業為作家、年薪約80萬上 下、現有一個兼職工作、月收入約38,000元，需要撫養一個 小學五年級及國中二年級小孩等智識程度及生活狀況（見訴 字卷二第96頁），暨其犯罪動機、目的、手段及素行（臺灣 高等法院被告前案紀錄表參照）等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑。 　⒉被告黃婉綾：　 ⑴爰審酌被告黃婉綾持不實之股東臨時會及董事會議事錄向主 管機關辦理變更登記，危害主管機關對於公司登記管理之正 確性，所為實不可取。被告黃婉綾於本院準備程序及審理時 均坦承犯行，犯後態度良好。兼衡其於本院審理時自陳：大 學畢業，職業為活動主持人、月收入約2至3萬元、沒有需要 撫養的人等智識程度及生活狀況（見訴字卷二第96頁至第97 頁），暨其犯罪手段及別無前科之素行（臺灣高等法院被告 前案紀錄表參照）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金折算標準。 　⑵被告黃婉綾未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，渠因一時失慮，致罹 刑章，犯後始終坦承犯行，本院認其經此教訓後，應知警惕 無再犯之虞，認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告 緩刑3年。又為使其記取教訓，併依刑法第74條第2項第5款 及第8款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，向執 行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務及 應接受法治教育課程2場次，以勵自新，並依刑法第93條第1 項第2款規定，於緩刑期間付保護管束。倘被告黃婉綾違反 上開應行負擔之事項且情節重大者，依法其緩刑之宣告仍得 由檢察官向法院聲請撤銷，併此指明。 四、沒收： 　　被告黃禎祥因事實欄一所示犯行，詐得陳貞秀等4人所交付 總計40萬元之款項，核屬犯罪所得，且迄未合法發還陳貞秀 等4人，爰依刑法第38條之1第2項規定宣告沒收，並於全部 或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告黃禎祥基於行使偽造私文書及使公務員 登載不實之犯意，明知未經告訴人紀硯峯（下稱告訴人）之 同意或授權，於105年9月7日，在不詳地點，利用告訴人於1 04年任職成資公司時所交付國民身分證影本及印章1枚，擅 自以告訴人之名義，偽以表示其願意擔任六福環旅國際股份 有限公司（更名前為杜拉克管理顧問股份有限公司【下稱杜 拉克公司】，下稱六福公司）更名後之真酵順生技股份有限 公司（址設臺北市信義區基隆路1段190巷7號，下稱真酵順 公司）之董事及董事長，並在附表二所列真酵順公司章程等 文件上，盜用前述告訴人留存在成資公司之印文、偽簽告訴 人之署名，並於105年9月8日持前述不實文件向臺北市政府 商業處申辦公司變更登記告訴人為真酵順公司之負責人，致 使不知情之主管機關公務員，於形式審查後將此不實事項， 登載於所執掌之公司登記資料上，足以生損害於告訴人及主 管機關對於公司登記管理之正確性。因認被告黃禎祥涉犯刑 法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第214條使公 務員登載不實等罪嫌。 二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事 訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯 罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確 信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。又按告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，與被告處於絕對相反之立 場，其供述證據之證明力較與被告無利害關係之一般證人之 陳述為薄弱，故除須無瑕疵可指外，亦須調查其他補強證據 以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均 不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。 三、公訴意旨認被告黃禎祥涉有上開犯嫌，無非係以被告黃禎祥 於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中之指述、附表二所 列之真酵順公司章程等文件、真酵順公司登記案卷資料及杜 拉克公司、六福公司之商工登記公示資料查詢歷史資料、成 資公司之公司變更登記表、公司名稱及所營事業登記預查核 定書（預查編號000000000、000000000)，為其主要論據。 四、經查： 　　訊據被告黃禎祥堅詞否認上開犯行，辯稱：告訴人自己有意 願擔任真酵順公司的負責人，我沒有偽造附表二所示文件上 告訴人的簽名或用印等語。查： 　㈠公訴意旨認被告黃禎祥有「在附表二所列真酵順公司章程等 文件上，盜用前述告訴人留存在成資公司之印文、偽簽告訴 人之署名」等行為，然觀諸附表二所示文件，除附表二編號 4有出現被告黃禎祥之簽名，足以確認被告黃禎祥曾經手附 表二編號4所示文件外，附表二其餘文件悉數未見被告黃禎 祥之簽名或用印，則被告黃禎祥究否曾參與附表二編號1至3 及5至11所示文件之製作，殊屬不明，自無從率認其上告訴 人印文或署名必然係由被告黃禎祥所偽造。實則，關於附表 二所示文件告訴人之署名係由被告黃禎祥所偽造乙節，除證 人即告訴人於警詢所陳：附表二編號8文件上「紀硯峯」之 筆跡與我曾看見被告黃禎祥寫字的筆跡相似等推測之語外（ 見109年度他字第7171號卷第108頁），別無實據。關於附表 二所示文件告訴人之印文係由被告黃禎祥所偽造乙節，卷內 亦僅有告訴人片面指訴：我有將印章交給成資國際公司等語 （見訴字卷一第296頁），然此指訴一則查無證據足資補強 其真實性，二則亦無從遽行推論該印章必然係由被告黃禎祥 擅自取用盜蓋，實難逕為不利於被告黃禎祥之認定。　 　㈡再觀諸中國信託商業銀行股份有限公司112年4月13日中信銀 字第112224839122925號函及檢附真酵順生技股份有限公司 籌備處之開戶申請書(見訴字卷一第233頁至第239頁），告 訴人本人曾親自前往中國信託商業銀行申辦「真酵順生技股 份有限公司籌備處」之公司戶，並於「負責人」欄位書寫自 己姓名，另於簽章欄位蓋印「真酵順生技股份有限公司」之 大章及「紀硯峯」小章，更於「負責人（請親簽）」欄位旁 親自簽名，據告訴人於本院作證時坦認無訛（見訴字卷一第 294頁、第301頁），足徵告訴人曾親自以真酵順生技股份有 限公司之負責人之身分，親赴銀行辦理開戶相關事宜，審酌 告訴人自陳學歷為大學高分子工程系畢業（見訴字卷一第30 1頁），係具備相當智識之人，對於其所為開戶等行為，實 質上即係以真酵順公司負責人自居之法律意義，實無不知之 理。再參酌證人即告訴人所證：被告黃禎祥喜歡在背後操刀 ，要別人在前面送頭等語（見訴字卷一第294頁至第295頁） 、我曾經把被告黃禎祥當作父親一樣看待，把我的名字、時 間、青春都給了他等語（見訴字卷一第300頁）、我曾經在 一個房地產案件，聽信被告黃禎祥的話，簽了自己的名字， 所以只能自認倒楣，欠債幾百萬元等語（見訴字卷一第299 頁至第301頁），則告訴人是否係在與被告黃禎祥尚未交惡 之前，聽信被告黃禎祥之指示而甘願掛名擔任真酵順公司之 負責人，實非無合理懷疑。 　㈢綜上所述，公訴意旨認被告黃禎祥涉犯行使偽造私文書所憑 之證據，實質上僅有告訴人之單一指訴，別無適當、充分之 補強證據擔保告訴人不利於被告黃禎祥陳述屬實之情況下， 尚難認已達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真 實之程度，自無從以公訴意旨所指之罪嫌相繩。揆諸前開法 條及判例要旨，應就此部分為被告黃禎祥無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長　法　官　王惟琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳苑文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林志洋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃傳穎 中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　24　　日 附錄法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一： 編號 告訴人 交款時間 交款詳情 1 陳貞秀 108年6月間 在臺北市○○區○○路0段00號0樓，交付現金10萬元予黃禎祥。 2 王乙媜 108年6月17日下午2時37分許 以台新銀行帳號00000000000000號帳戶匯款10萬元，至黃禎祥指定之成資國際股份有限公司（下稱成資公司）中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 3 賴仁宏 108年6月17日下午2時37分許 委由王乙媜以台新銀行帳號00000000000000號帳戶匯款10萬元，至黃禎祥指定之成資公司中國信託銀行帳號000000000000號帳戶。 4 何元富 108年7月19日下午2時許及2時1分許 以中國信託帳號000000000000號帳戶，分別匯款5萬元(2筆，共計10萬元)至黃禎祥指定之成資公司中國信託帳號000000000000號帳戶。 附表二： 編號 文件名稱 偽造告訴人紀硯峯之署名/印文 卷頁出處 1 真酵順公司章程 印文2枚 110年度偵字第9448號卷第219頁至第220頁 2 六福公司105年9月7日之股東臨時會議事錄 印文1枚 110年度偵字第9448號卷第221頁 3 真酵順公司105年9月7日之董事會議事錄 印文1枚 110年度偵字第9448號卷第222頁 4 董事會簽到簿 署名1枚、印文2枚 110年度偵字第9448號卷第223頁 5 變更登記申請書 印文1枚 110年度偵字第9448號卷第224頁至第225頁 6 營業場所土地使用分區管制與建築管理規定審查及查詢表 署名1枚 110年度偵字第9448號卷第226頁至第227頁 7 章程修改條文對照表 印文2枚 110年度偵字第9448號卷第229頁至第230頁 8 董事長願任同意書 署名1枚、印文2枚 110年度偵字第9448號卷第231頁 9 董事願任同意書 署名1枚、印文6枚 110年度偵字第9448號卷第232頁至第234頁 10 監察人願任同意書 印文2枚 110年度偵字第9448號卷第235頁 11 國民身分證影本 印文3枚 110年度偵字第9448號卷第236頁至第238頁

2024-12-10

TPHM-113-上訴-2075-20241210-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.