Know99判決書

搜尋結果：徐宏華

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10593號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳冠中葉美伶被告蔣佳丞上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣173,923元，及其中新臺幣167,249元自民國113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,880元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣173,923元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國110年3月3日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告自113年10月9日止共消費簽帳新臺幣（下同）172, 621元未按期給付，屢經催討，被告均置之不理，仍尚欠如主文第1項所示之金額及利息等情，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出銀行信用卡申請書、信用卡約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,880元合　　　　計　　　　　　 1,880元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-12

TPEV-113-北簡-10593-20241212-1

北補

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3218號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人曾妍珊上列原告與被告車牌號碼000-0000號之所有權人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達5日內具狀補正被告「車牌號碼000-0000號之所有權人」之姓名、住居所、身分證字號、被告之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）或公司登記事項卡、商業或稅籍登記等資料，並補繳裁判費新臺幣1,000元，逾期不補正，即駁回訴訟。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係。書狀內宜記載當事人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1項第1、2款、第2項定有明文。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。上揭規定於小額訴訟程序準用之，同法第436 條之23準用同法第436條第2項規定參照。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5,000元，應繳第一審裁判費1,000元，又原告起訴雖以「車牌號碼000-0000號之所有權人」為被告，然未於起訴狀載明車主之姓名及住所或居所，又未提供身分證字號等資料以供確認上開被告實際年籍，以致本院無從確認其當事人能力及真實住居所，是本院依原告提供之資料查詢車牌號碼000-0000號車之車籍資料，有車號查詢車籍資料表附卷可稽。原告應於本裁定送達翌日起5日內，向本院聲請閱卷，並應於收受本裁定之日起5日內，向本院繳納第一審裁判費1,000元，另應具狀補正被告之姓名、住居所、身分證字號、被告之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略）或公司登記事項卡、商業或稅籍登記等資料，逾期不為補正（繳），即駁回原告本件起訴。三、依民事訴訟法第249條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-12

TPEV-113-北補-3218-20241212-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9744號原告曾英銘被告鄭志賢上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1718號），本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國113年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣500,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，放棄到庭而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年5月8日18時前某時許，經由暱稱「藍勳奇」之人介紹，加入真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「總裁」、「珊珊」、「控肉飯」、「白龍」等人所屬詐欺集團（下稱本件詐欺集團），擔任「車手」工作，負責向被害人收取本件詐欺集團所詐得現金款項，以獲取每日新臺幣（下同）10,000元之報酬。被告與本件詐欺集團成員即共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，先由本件詐欺集團成員於112 年4月23日某時起，以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「廖曉君」、「張嘉雯」帳號與原告聯繫，並以透過六和投資股份有限公司（下稱六和公司）應用程式投資股票保證獲利、穩賺不賠，須依指示交付現金款項儲值等語誆騙原告，致原告陷於錯誤，而依指示於112年5月8日18時許在臺北市○○區○ ○街000號前交付500,000元之現金款項。而被告係依暱稱「總裁」之指示，於前開時間、地點，假冒為六和公司人員「何明達」，並向原告出示偽造之工作證及收取500,000元之款項，另交付偽造之六和公司現金收款收據（上有偽造之『臺灣證券交易所股份有限公司』、『金融監督管理管理委員會』、『六和投資』印文及『何明達』簽名各1枚）予原告，後在臺北市○○區○○街000號附近將收得之款項交予暱稱「總裁」之人，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向，因而獲取報酬。嗣因原告驚覺有異，報警循線查獲上情。被告之行為已不法侵害原告，致原告受有500,000元之損失，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。　　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條定有明文。經查，原告主張之事實，經本院刑事庭以113年度審訴字第980號刑事判決認被告犯三人以上共同詐欺取財罪並處有期徒刑1 年1月等情，有該案刑事判決可證（見本院卷第11至25頁），並經本院調閱上開刑事案件電子卷證查明無訛。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第43 6條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認。據上，本件原告主張被告應負侵權行為損害賠償之責，並給付原告遭詐騙所受損失500,000元，既與卷證相符，應可認定，而屬有理由。　㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月25日（見本院審附民卷第11頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付500, 000元，及自113年6月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-12

TPEV-113-北簡-9744-20241212-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10426號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告穆明芝上列當事人間請求返還借款事件，前經臺灣新北地方法院裁定移送前來，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣192,806元，及自民國113年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,100元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣192,806元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款現金卡（帳號：000000 000000）使用。詎被告未依約還款，迄今尚積欠如主文第1 項所示之金額及利息。後大眾銀行將前揭現金卡債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司），普羅公司再將前揭現金卡債權於民國94年11月29日讓與原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約及債權讓與之法律關係起訴請求等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出大眾銀行現金卡申請書、現金卡存款帳戶約定事項、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、債權移轉通知函等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。又本件起訴狀係113 年7月30日到院等情，有臺灣新北地方法院收狀戳在卷可查。從而，原告依契約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,100元合　　　　計　　　　　　 2,100元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-12

TPEV-113-北簡-10426-20241212-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10517號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告許邦進上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣167,657元，及其中新臺幣50,000元自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣167,657元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款現金卡（帳號：000000 000000）使用。詎被告未依約還款，迄今尚積欠如主文第1 項所示之金額及利息。後大眾銀行將前揭現金卡債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司），普羅公司再將前揭現金卡債權於民國93年12月1日讓與原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約及債權讓與之法律關係起訴請求等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之大眾銀行現金卡申請書、現金卡存款帳戶約定事項、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、債權本金、利息及違約金計算書等件為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真。從而，原告依契約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,540元合　　　　計　　　　　　 2,540元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-12

TPEV-113-北簡-10517-20241212-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12214號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告張世杰上列原告與被告張世杰間請求返還借款事件，前經原告聲請核發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，依法應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,449,357元（含本金449,071元，加計自民國99年4 月21日起至104年8月31日止按週年利率16％計算之利息，暨自104 年9月1日起至起訴前1日即113年10月17日止按週年利率15％計算之利息，計算式詳如附表，小數點後四捨五入），應徵收第一審裁判費15,355元，扣除已繳納聲請發支付命令之裁判費500元，尚應補繳14,855元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日臺北簡易庭法官戴于茜附表：以上正本係照原本作成。如不服訴訟標的價額之核定，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元；至於命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官徐宏華

2024-12-12

TPEV-113-北簡-12214-20241212-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10561號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人陳奕均被告吳佩琪上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣127,604元，及自民國113年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣127,604元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於前與訴外人泛亞商業銀行股份有限公司（已更名為寶華商業銀行股份有限公司，下稱寶華銀行）申請辦理現金卡，並立有申請書。詎被告未依約還款，其債務視為全部到期，迄今尚欠如新臺幣（下同）127,604元，嗣經寶華銀行於民國95年12月27日將上開債權讓與訴外人挺鈞股份有限公司（下稱挺鈞公司），挺鈞公司再於99年1月1 3日將上開債權讓與訴外人豐邦資產管理有限公司（下稱豐邦公司），豐邦公司再於99年3月31日將上開債權讓與訴外人立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司），又立新公司與原告合併，立新公司為消滅公司，原告為存續公司，是原立新公司之權利義務關係，自應由合併後存續之原告概括承受，並聲請以本件起訴狀繕本送達再次作為全部債權讓與通知等情，爰依契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告127,604元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之現金卡申請書暨約定條款、台財融（二）字第0920057144號函、債權讓與證明書暨債權讓與金額表、公告報紙影本、還款明細、經濟部函、股份有限公司變更登記表、合併案公告報紙影本等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依契約及債權讓與法律關係，請求被告給付原告127,604元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月31 日（見本院卷第47頁）起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,330元合　　　　計　　　　　　 1,330元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-12

TPEV-113-北簡-10561-20241212-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第2349號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列原告與被告林祥英間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）150,986 元，應繳第一審裁判費1,660元，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日臺北簡易庭法官戴于茜以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官徐宏華

2024-12-12

TPEV-113-北補-2349-20241212-2

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北小字第4387號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人許俊傑周書玉被告李妙華上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣88,314元，及其中新臺幣36,403元自民國 113年1月3日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣88,314元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國107年7月間向原告（原名：誠泰商業銀行股份有限公司，更名：臺灣新光商業銀行股份有限公司，下稱新光銀行）請領信用卡使用（卡號：0000000000 000000），依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約清償，截至113年1月2日止積欠新臺幣（下同）88,314元（其中36,403元為消費款）未按期給付，屢經催討，被告均置之不理，仍尚欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金等情，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：我於107年即開始陸續償還原告，但是我不知道原告是如何計算沖償。因為時間太久，要去找。利息部分，我希望原告可以減免。我再跟原告協商，這真的已經很久了，沒有東西要提出等語，資為抗辯。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出經濟部函、股份有限公司變更登記表、銀行信用卡申請書暨約定條款、關係戶科目餘額查詢等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。至被告就前開所辯有無清償之權利消滅事實部分，應由被告負舉證之責任，然被告僅以時間太久，要去找等語說明，除未進一步具體釋明外，亦未舉證證明之，是被告所辯，應無理由，不足採信。又被告另辯稱再跟原告協商等語，然此屬履行能力問題，不影響其依約所應負之清償責任，礙難據此為被告有利之判斷，故被告所辯，亦尚無足採。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元　　　　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-12

TPEV-113-北小-4387-20241212-1

北醫簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 110年度北醫簡字第4號原告李ＯＯ訴訟代理人滕孟豪律師江晉杰律師被告吳語璋即京鼎牙醫診所上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。查原告為民國00年 0月生，其於原告起訴時雖為未成年人，由其父親為法定代理人代理為訴訟行為，嗣於訴訟繫屬中，依112年1月1日施行之民法第12條規定，年滿18歲而屬成年人，是原告現已成年取得訴訟能力，其法定代理人之法定代理權亦因而消滅。原告於具狀聲明承受訴訟（見本院卷第453頁），揆諸上開規定，於法核無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠緣原告於103年8月18日至被告診所就診並由吳語璋本人親自看診，然被告未先拍攝口腔X光片或以其他方式確認原告之右上乳犬齒(#53)及左上乳犬齒(#63)（下合稱該2顆牙齒）是否有牙根吸收之前提，而於該2顆牙齒並無搖晃之情形下，即認定原告之該2顆牙齒有牙根吸收及動搖，且稱可以先將該2顆牙齒先拔除以避免其他牙齒有歪斜狀況等語，並率然將該2顆牙齒拔除，嗣原告之上顎雙側犬齒(#13、#23)均未萌出，始發現原告之上顎雙側犬齒(#13、#23)先天性缺牙。　㈡同時發生上顎雙側乳齒犬齒牙根吸收之機率微乎其微，則被告診斷原告該2顆牙齒牙根吸收動搖，是否為真，已非無疑。而一般乳齒會發生牙根吸收之原因多為恆齒即將長出，少部分原因則為外傷、牙髓炎、牙齒斷裂等因素導致，然於原告上顎雙側犬齒(#13、#23)先天性缺牙之情形下，其犬齒乳牙即不可能因為恆牙生長之因素導致牙根吸收，且客觀上，同時對稱性的發生外傷或牙髓炎導致牙齒動搖之情形機率也不高，是更認於被告拔除原告該2顆牙齒時，該2顆牙齒並無搖晃。且被告亦於107年5月9日之診斷證明書上將乳齒動搖之「動搖」以橫線刪除，更足證原告當時之該2顆牙齒並未搖動，亦非牙根吸收。　㈢是以，被告在為原告拔除該2顆牙齒時，該2顆牙齒並未搖晃，依照醫療常規即無拔除之必要。而於原告該2顆牙齒未動搖、牙根未吸收之前提下，被告卻未進一步檢查是否為牙髓炎、甚為牙根斷裂之可能，且未先行以X光攝影或其他方式檢查原告該2顆牙齒是否有需即時拔除之問題，率然將該2顆牙齒拔除，主觀上顯然至少具有過失，自應存有醫療疏失，且屬可歸責於被告之事由，顯非符債之本旨而為給付。　㈣又被告於拔除該2顆牙齒後並未裝設空間維持器，導致影響原告齒列整齊、說話發音及外貌自信心。而2顆齒槽空缺需為植牙矯正，醫療費用為新臺幣（下同）35萬元，且不法侵害身心痛苦異常，故請求精神慰撫金14萬元等情，爰依民法第 227條第1、2項及同法第227條之1之規定提起本件訴訟等語。　㈤並聲明：被告應給付原告49萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告自102年起即到被告診所就診，被告多次治療均有將病情告知其父即訴外人甲○○，並於取得同意後方執行醫療行為，且原告於該2顆牙齒拔除後仍持續至被告診所就診，如上開拔除該2顆牙齒之行為未經同意，原告豈會於後續多次再來被告診所處理其他問題。再者，牙根完整時勢必不容易拔除且會造成大量出血，是若被告系於原告該2顆牙齒牙根並未吸收時而為拔除，拔除當下勢必會大量出血且須花費大量時間止血，此時在旁觀看原告父親豈會同意再於同次將原告之第2顆牙拔除而不當場表示異議？原告豈會又於103年10月15日至被告診所拔除其他乳牙？又乳牙換牙期時，上、下、左、右四方對稱動搖換牙屬臨床上普遍情形，被告於原告乳牙已動搖之情形下為乳牙之拔除，符合醫療常規處置，且乳牙換牙期於臨床上並不需要照X光片，蓋健保局就乳齒拔除之處置不同於恆齒拔除之處置，並無要求要檢附X光片，且換牙兒童屬成長發育期兒童亦不適合照X光片。而被告並無對原告稱可以先將該2顆牙齒先拔除以避免其他牙齒有歪斜狀況等語；被告之所以會將107年5月9日診斷證明書上之「動搖」二字以橫線刪除，係因為原告父親多次至診所吵鬧且強力要求被告塗銷，被告基於醫病關係之和諧且因原告父親已影響到現場其他病患，始為順從。是原告所罹患的為罕見之先天性缺牙，此病症為先天所致，被告於103 年8月18日係依醫療常規拔除該2顆牙齒，且原告會牙槽空缺即係因其先天性缺牙所致，並不可歸責於被告，而被告於將病情告知原告父親並於取得同意後，即成立「拔除搖動左右上顎乳犬齒之醫療契約」，被告亦成功拔除，已依債之本旨完成給付，而無何債務不履行。此外，縱認原告主張之侵權行為損害賠償請求權有理，然依民法第197條規定，本件請求權時效應自106年11月29日即原告確診為先天性缺牙患者時、或107年5月9日即診斷證明書開立時起算2年，且本件原告曾於108年6月3日具名至社團法人台北市牙醫師公會申請醫療爭議調解，更顯見原告當時已認知所謂「損害」及「賠償義務人」，則本件顯已罹於請求權時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能先舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。民法第227條、第227條之1亦分別定有明文。而醫療行為本質上即具有高度之危險性及複雜性，醫師於進行診療時需本其專業之判斷，就病患當時之病情、症狀，為必要之裁量及抉擇，此為醫師面對醫學上之不確定及潛在風險所不得不然。是故，法律並非要求醫師絕對以達成預定醫療效果為必要，判斷醫師於醫療過程中是否有故意或過失、是否已善盡必要之診療及避免損害之注意義務，應以其診療行為是否符合「醫療常規（或稱醫療慣例）」（即臨床一般醫師依其專業廣泛使用之醫療方法），並符合「國內之一般醫療水準」（即臨床醫學實踐上，醫師或醫療機構所實施之治療方法或檢查義務應合乎客觀合理之期待），加以綜合判斷。　㈡本件原告主張被告於103年8月18日拔除該2顆牙齒不符合醫療常規而有其疏失，且被告並未為原告拍攝X光攝影檢查以確認牙根吸收之原因即將該2顆牙齒拔除亦不符合醫療常規，此未依債之本旨給付，不法侵害原告等語。而查：　⒈經本院將原告於被告診所之影像光碟、病歷表、診斷證明書、兩造答辯、社團法人台北市牙醫師公會醫療爭議調處申請書、醫療爭議案件紀錄表等件，送請衛生福利部醫事審議委員會鑑定，鑑定爭點為「⑴被告103年8月18日依當時之診斷資料拔除該2顆牙齒時，有無疏失、是否符合醫療常規；⑵被告於106年11月29日依當時之病人資料及病歷，診斷原告牙槽空缺為先天性缺牙，有無違反診斷常規？有無延誤？原告犬齒未長出與被告103年8月18日拔牙是否有關」等事項，鑑定結果則認：「⑴1.依醫學教科書，上顎乳牙犬齒的牙根吸收及脫落約為9〜11歲(10歲±9個月)，上顎犬齒恆牙萌發時期的為11〜13歲(12歲±6個月)。本案依病歷紀錄，103年8月18 日病童接受右側乳犬齒(#53)及左上乳犬齒(#63)拔除，吳醫師當時診斷為右側乳犬齒(#53)及左上乳犬齒(#63)乳牙牙根吸收及動搖，依乳牙換牙之時序，於當診次拔除此二牙並無疏失。2.本案病童之出生日期為94年1月17日，就診時為9歲又7個月18天，牙根吸收而造成上顎乳犬齒動搖而須拔除，依上開醫學教科書，上顎乳犬齒脫落約在9〜11 歲，拔除此左上及右上乳犬齒為正常的混合齒列換牙期，其治療符合醫療常規。」、「⑵1.依文獻報告，先天性缺牙之定義為『齒槽骨中於胚胎發育時即無牙胚形成，故牙齒無法萌出造成缺牙』。『通常若只有一、兩顆缺牙的話，缺牙區會發生在最遠心的牙位，例如：若是大臼齒區域缺牙，則最常發生在第三大臼齒(#18、#28、#38、#48)；若缺牙發生在門齒區域，則最常發生在側門牙(#12、#22、#32、#42)；若是小臼齒區城缺，則最常發生缺第二小臼齒(#15、#25、#35、#45)；然而很少見只有單獨缺犬齒(#13、#23、#33、#43)一顆牙』。103年 8月18日病童接受拔除右側乳犬齒(#53)及左上乳犬齒(#63) ，至106年11月29日時已經歷3年，當時病童已12歲又5個月，病童家屬關切上顎雙側恆牙犬齒一直遲未萌出，故吳醫師為病童拍攝環口全景X光攝影檢查。依卷附影像光碟，可以確認病童確實有先天性缺牙共計10顆，分別為上顎雙側第三大臼齒(#18、#28)，第二小臼齒(#15、#25)及犬齒(#13、23 )，下顎雙側第三大臼齒(#38、#48)及第二小臼齒(#35、#45 ) 。綜上，依卷附影像及病歷資料，吳醫師診斷上顎右側犬齒及左側為『先天性缺牙』，並無違反一般診斷常規。2.依醫學教科書，上顎乳犬齒牙脫落期間為9〜11歲(10歲±9個月)，恆牙犬齒萌發約在11〜13歲(12歲±6個月)，106年11月29日吳醫師為病童拍攝全口X光攝影檢查，當時病童年齡為12歲又1 0個月，均在正常範圍內，考量人體個別差異，並無延誤。3 .依醫學教科書，103年8月18日吳醫師為病童拔除右上乳犬齒(#53)及左上乳犬齒(#63)時，病童為9歲又7個月。依醫療常規及全民健康保險申報指引，並不需要環口全景X光攝影檢查確認是否有恆牙牙胚；且乳牙犬齒的形狀與恆牙相去甚遠，臨床上極易辦識；況且拔除乳犬齒時，恆牙犬齒的位置尚在齒槽骨高位，牙根亦未完全形成，距犬齒萌出之11〜13 歲尚需2〜3年的時間，故錯拔恆牙之機率極低。佐以106年11 月29日拍攝之環口全景X光攝影檢查影像，可知病童確有上顎左上及右上犬齒先天性缺牙的情事，故病童上顎雙側犬齒缺齒，與吳醫師於103年8月18日之拔牙無關。」，有衛生福利部112年6月20日函覆之0000000號鑑定書在卷可查（見本院卷第285至294頁）。　⒉再因原告聲請補充鑑定，本院遂將全卷、被告112年8月24日民事聲請調查證據狀送請衛生福利部醫事審議委員會再鑑定，鑑定爭點完全依原告聲請所列（見本院卷第314至315、31 7頁），為「⑴倘病患上顎雙側恆齒犬齒(#13、#23)先天性缺牙。則上顎雙側乳齒犬齒同時發生牙根吸收且周遭其餘牙齒未發生牙根吸收之案例是否常見？⑵倘如原告所稱原告之右上顎及左上顎犬齒於103年3月18日並未動搖，則被告拔除原告之右上顎及左上顎犬齒有無醫療疏失？是否符合醫療常規？⑶被告未為原告拍攝X光攝影檢查，而憑原告之右上顎及左上顎犬齒搖動狀況，診斷原告上顎雙側乳齒犬齒為牙根吸收，是否符合醫療常規？又被告吳語璋診斷原告乙○○上顎雙側乳齒犬齒牙根吸收後，未拍攝X光攝影檢查確認牙根吸收之原因即將雙側乳齒犬齒拔除，是否符合醫療常規？」等事項，而再鑑定結果則認：「⑴依本會前次鑑定書（第0000000號鑑定書）之鑑定意見(一)所述：『本案依病歷紀錄，103年8 月18日病童接受右側乳犬齒(#53)及左上乳犬齒(#63)拔除，吳醫師當時診斷為右側乳犬齒(#53)及左上乳犬齒(#63)乳牙牙根吸收及動搖，依乳牙換牙之時序，於當診次拔除此二牙並無疏失』。病童上顎雙側相鄰犬齒之第一乳臼齒(#54、#64 )亦因乳牙牙根吸收及動搖於103年10月15日拔除。本案上顎雙側乳犬齒(#53、#63)均有發生牙根吸收，鄰牙的第一乳臼齒(#54、#64)、左側乳犬齒(#73)及下顎雙側乳白齒(#74、# 84)也均有牙根吸收之狀況，也先後由吳醫師治療拔除，此過程屬於正常常見之換牙時序。故若上顎雙側乳犬齒牙根因吸收而動搖，周遭乳齒也常會陸續發生牙根吸收之情形。」、「⑵依本會前次鑑定書（第0000000號鑑定書）之案情概要及鑑定意見(一)所述，依病歷紀錄，103年8月18日(委託鑑定事由所稱103年3月18日似有誤植)病童至京鼎牙醫診所就診時，吳醫師於病歷載明右上乳犬齒(#53)及左上乳犬齒(#6 3)乳牙牙根吸收且動搖，並非本次委託鑑定事由所假設之『倘若原告所稱原告乙○○之右上顎及左上顎犬齒於103年3月18 日並未動搖』。參酌前次鑑定書之參考資料1、2，依乳牙恆牙之萌發時序判之，此二乳犬齒脫落時間均在10歲加減9個月（約9歲〜11歲)之間，病童當時為9歲7個月，依常理及臨床診斷判斷，於該診次拔除右上顎及左上顎乳犬齒，並無疏失，符合醫療常規。」、「⑶1.依病歷紀錄，病童均因乳牙動搖及牙根吸收，先後由吳醫師進行4次乳牙拔除治療，說明如下。第1次病童於103年2月26日由吳醫師治療拔除左下乳犬齒(#73)，時年9歲；第2次於103年7月2日由吳醫師治療拔除左下及右下第一乳臼齒(#74、#84)，時年9歲6個月；第 3次於103年8月18日由吳醫師拔除，亦為本次爭點之左上及右上乳犬齒(#63、#53)，時年9歲7個月；第4次於103年10月 15日由吳醫師治療拔除左上及右上第一乳臼齒(#54、#64)，時年9歲9個月。以上均因乳牙動搖及符合混合齒列換牙時序，方才依序拔除7顆乳牙，依病歷記錄，當時病童及其家屬並無異議。依前次鑑定書（第0000000號鑑定書）所附之參考資料1之圖示，上述7顆乳牙之拔除皆在正常的混合齒列換牙期，吳醫師考慮病童是發育中之兒童，盡量減少拍攝環口全景X光攝影檢查。故吳醫師未為病童拍攝環口全景X光攝影檢查，而判斷病童之右上顎及左上顎犬齒(#53、#63)搖動狀況，診斷病童上顎雙側乳齒犬齒為牙根吸收，符合醫療常規。2.依醫療常規及前次鑑定書所附參考資料1、2，再加上本次鑑定所附參考資料，若乳牙因為牙根吸收、齲齒、牙周病及根尖病灶或無合宜、美觀之狀況下，則預後不佳；故拔除及後續以假牙取代是必須之處置。本案因病童上顎雙側乳齒犬齒牙根吸收後，年齡在合宜之混合齒列區間，上顎雙側乳犬齒亦已動搖，預後不佳，而予以拔除，為常態性治療，考慮病童是發育中之兒童，盡可能減少拍攝環口全景X光攝影檢查。據此，吳醫師臨床診斷病童上顎雙側乳齒犬齒牙根吸收後，未拍攝環口全景X光攝影檢查，而拔除雙側乳齒犬齒，符合醫療常規。」，此有衛生福利部113年8月16日函覆之 0000000號鑑定書在卷可查（見本院卷第353至368頁）。　㈢是綜合前開鑑定書意見內容，可知於被告103年8月18日拔除該2顆牙齒時，原告係處於正常的混合齒列換牙期，且其於拔除該2顆牙齒前，亦有於103年2月26日由被告拔除左下乳犬齒(#73)、於103年7月2日由被告拔除左下及右下第一乳臼齒(#74、#84)；另於拔除該2顆牙齒後之103年10月15日，由被告治療拔除左上及右上第一乳臼齒(#54、#64)，以上均因乳牙動搖及符合混合齒列換牙時序，方依序拔除共7顆乳牙。另若上顎雙側乳犬齒牙根因吸收而動搖，周遭乳齒也常會陸續發生牙根吸收之情形，依常理及臨床診斷判斷，被告拔除該2顆牙齒應符合醫療常規。此外，依影像光碟可得確認原告確實有先天性缺牙共計10顆，且因乳牙犬齒的形狀與恆牙相去甚遠，故錯拔恆牙之機率極低，原告先天性缺牙的情事與被告103年8月18日之拔牙無關。再者，因原告於拔除該 2顆牙齒時為9歲又7個月，依醫療常規及全民健康保險申報指引本並不需要環口全景X光攝影檢查確認是否有恆牙牙胚，被告於考慮到原告為發育中之兒童而減少拍攝環口全景X 光攝影檢查之情形下未為拍攝環口全景X光攝影檢查，再因原告處於正常的混合齒列換牙期，進而判斷原告該2顆牙齒搖動狀況為牙根吸收，且基於預後不佳而予以拔除，應為常態性治療並符合醫療常規。是以，就原告主張被告103年8月 18日治療行為有違反醫療常規、違反醫療契約注意義務之行為乙節，原告並未舉證以實其說，則原告主張被告應負不完全給付之債務不履行損害賠償責任，尚屬無據，礙難准許，原告此部分主張之損害賠償及金額，亦無再予審酌之必要，併此敘明。四、綜上所述，原告依民法第227條第1、2項及同法第227條之1 之規定，請求被告給付49萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述。至原告雖再於113年1 0月22日以「㈠倘在乳牙未搖動之情況下，拔除乳牙是否合乎醫療常規？㈡又倘在前揭狀況下，在拔除乳牙前未進行X-RAY 檢查，是否合乎醫療常規？」等事項請求補充鑑定（見本院卷第467頁），然前開問題與被告112年8月24日民事聲請調查證據狀之聲請鑑定爭點⑵、⑶相同，本院認無重複調查、函詢之必要，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-10

TPEV-110-北醫簡-4-20241210-1