Know99判決書

搜尋結果：招領逾期

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

公示送達

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司聲字第227號聲請人酷聖石冰淇淋股份有限公司法定代理人陸永偉相對人陳意萍上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、查表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為通知相對人終止勞動契約乙事，寄發信函至相對人戶籍址，惟遭郵政機關以「招領逾期」退回，致無法送達，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、經查，聲請人主張相對人行方不明，無法送達上開通知，業據其提出經郵局退回之信件為證，然經本院發函宜蘭縣政府警察局宜蘭分局函查相對人是否仍居住於戶籍地址，經該分局函覆訪查結果，相對人目前仍居住於該址。執此，本件相對人應無行方不明之情，是聲請人主張非因自己之過失不知相對人住居所，與首揭法條規定不符，其聲請應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭　司法事務官楊佳琪

2024-12-06

ILDV-113-司聲-227-20241206-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

請求強制遷離

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第239號抗告人柯伯翰（限本人收受，諾貝爾管理委員會不得代收）上列抗告人與相對人間求強制遷離事件，對於中華民國臺灣臺中地方法院112年度訴字第2123號駁回上訴之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按向第二審法院上訴，依民事訴訟法第77條之13及第77條之 16規定，應繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。而上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此為民事訴訟法第442條第2項所明定。二、本件抗告人柯伯翰不服第一審判決結果，提起第二審上訴，惟未據繳納第二審裁判費，原法院於民國113年3月28日裁定命其於收受裁定後5日內，補繳上訴裁判費新臺幣（下同）2 萬6002元，如逾期未繳，即駁回其上訴。抗告人雖辯稱原法院以○○市○區○○路000號00樓為其送達地址，寄送上開補費裁定，然未獲會晤其本人，既未依法投放寄存送達通知書，郵件亦因逾期招領而遭退回，不生合法送達之效力等語。然原法院就命相對人諾貝爾管理委員會補繳一審裁判費及起訴狀之繕本，嗣後寄至○○○○路○○○○○由抗告人收受，詢問抗告人其郵局信箱號碼等情，業據抗告人答稱：請鈞院寄送伊居所即可，並表示「○○○○○○○○○○○○○，信箱號碼不用記載」等語（見原審卷第185頁、第222頁），可見抗告人就訴訟文書（含裁判書在內）可經由郵政信箱（即○○路○○00○○○）送達予伊，已有預見並無反對之表示，上開補費裁定於113年4月3 日送達抗告人租用之○○○○路○○00○○○（原法院卷第397頁），縱因抗告人招領逾期而遭退回，惟○○○○○○○○○○○○○○○○○中時，抗告人即處於客觀上得隨時領取該郵件及瞭解其內容之狀態，於郵務人員將應送達文書投入其租用之信箱時，應認已生送達效力（最高法院110年度台聲字第805號民事裁定要旨參照）。原法院因認抗告人已經相當期間，仍未繳納上訴裁判費，其上訴為不合法，據以裁定駁回其上訴，洵無不合，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，核屬無據，本件抗告為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。　　　　　如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康孝慈　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TCHV-113-抗-239-20241206-1

司全

臺灣雲林地方法院

假扣押

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司全字第237號債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人李佩陵債務人沁嵐國際貿易有限公司兼上法定代理人廖心慧上列當事人間假扣押事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文債權人以新臺幣陸萬貳仟元或等值之中央政府建設公債111年度甲類第二期登錄債券為債務人供擔保後，得對於債務人之財產，在新臺幣壹拾捌萬參仟參佰壹拾柒元之範圍內，予以假扣押。債務人以新臺幣壹拾捌萬參仟參佰壹拾柒元或等值之銀行發行可轉讓定期存款單為債權人供擔保後，得免為或撤銷前項假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由債務人連帶負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項及第526 條第1 項、第 2 項分別定有明文。而所謂假扣押之原因，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情形是也所謂不能強制執行之虞，係指諸如債務人浪費財產，增加負擔，或將其財產為不利益之處分，致有達於無資力狀態之堪慮等是；所謂恐難執行之虞，諸如債務人將移住遠方或逃匿是也（最高法院19年抗字第232 號判例意旨參）。二、緣債務人沁嵐國際貿易有限公司（下稱沁嵐公司）於民國10 9年8月5日邀同債務人廖心慧為連帶保證人，向債權人借款二筆共新臺幣（下同）100萬元，借款期間均為五年，應按月平均攤付本息。惟債務人僅繳納本息至113年9月5日止，依貸款契約書第十一條約定，其債務應視同全部到期，債務人尚欠本金183,317元及其利息、違約金未償。經債權人屢次以電話進行催繳，債務人均未接聽，債權人乃於113年10 月21日寄發催告函與債務人應全數清償債務，詎債務人並無理會該信件之重要性，迄今因郵件招領時間已過，而遭郵政機關以招領逾期退回，顯見債務人無償債之誠意；且查債務人廖心慧之財團法人金融聯合徵信中心資料已有強制停卡之註記，債務人沁嵐公司亦於113年10月4日經通報拒絕往來，尚未解除。是債務人等顯已陷入無資力之情況，為恐債權日後有不能執行或甚難執行之虞，爰檢具授信契約書、留存印鑑約定書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、放款交易明細查詢申請單、催告函暨退件信封、財團法人金融聯合徵信中心資料、第一類票據信用資料查覆單及商工登記公示資料查詢服務等件影本為證，聲請對債務人之財產於183,317元之範圍內為假扣押等語。經查，本件債權人所主張之請求，依其提出上開事證，就請求之原因，固可認為有相當之釋明，然就所述假扣押之原因，則未足盡釋明之責，惟債權人既陳明願供擔保，本院認為其釋明之不足，擔保足以補之，故定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。三、依民事訴訟法第526 條，第527 條，第95條，第78條及第85 條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　蔡伊倫附錄強制執行法第132條第3項規定：債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。註：辦理提供擔保時，因本院代理國庫為華南銀行虎尾分行，如　　非以現金提存，請勿持其他金融機構簽發之支票辦理。又聲　　請提存時，應提出：㈠假扣押聲請狀繕本。㈡假扣押裁定正　　本、影本。㈢提存人身分證影本。㈣受任人身分證影本。㈤　　如為公司需提出公司變更事項登記卡暨法定代理人身分證影　　本。

2024-12-05

ULDV-113-司全-237-20241205-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1738號聲請人尹智強相對人蔡佩蓉上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院111年度存字第868號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣10萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，　　通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權　　利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命　　返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別　　定有明文。又前開所謂「訴訟終結」，係指依假扣押所保全之請求提起之本案訴訟終結；如供擔保人未提起本案訴訟時，則指假扣押裁定及假扣押執行程序均不存在者而言。最高法院92年度台抗字第19號裁判見解亦同，可資參酌。又表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者，除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，不以相對人實際領取為必要（最高法院109年度台上大字第908號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依鈞院111年度司裁全字第334 號民事裁定，提供如主文所示之擔保金，以鈞院111年度存字第868號提存在案。茲因兩造本案訴訟事件(即請求剩餘財產分配事件)業於臺灣高等法院臺中分院113年度家上易字第 9號成立調解在案，聲請人並於訴訟終結後，以存證信函催告受擔保利益人即相對人於21日期間內行使權利，相對人迄今仍未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人主張之事實，業經本院依職權調閱前開案卷查核無誤，兩造間之本案訴訟, 業經第二審法院依民事訴訟法第417條規定職權提出解決方案視為成立調解，本案訴訟因而確定。又訴訟終結後，聲請人以存證信函送達相對人之戶籍地址通知其行使權利，相對人信件遭郵政機關以招領逾期為由退回，經本院發函囑託臺中市政府警察局清水分局查訪相對人於信件寄出(即113年9月27日)前後期間是否住居於戶籍地，經該分局員警依址查訪，相對人確實居住該址等情，此有存證信函、掛號郵件函件執據、退回信封及臺中市政府警察局清水分局函附卷可憑。按諸前開最高法院裁定意旨，聲請人前開通知確已達到相對人之支配範圍內，相對人隨時可以了解其內容，應認催告通知行使權利之存證信函已送達而發生效力。而相對人等迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，有本院民事庭查詢表附卷可稽。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條規定，當事人一部勝訴一部敗訴，由法院酌量情形命其等負擔，本院認依前開調解筆錄第三點內容，訴訟費用各自負擔之意旨，本件聲請費用由聲請人自行負擔。五、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張川苑

2024-12-05

TCDV-113-司聲-1738-20241205-1

壢司簡聲

中壢簡易庭

公示送達

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢司簡聲字第131號聲請人陳建聖相對人羅振家上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　　由一、按民法第97條之聲請公示送達事件，不知相對人之居所者，由相對人最後住所地之法院管轄，非訟事件法第66條定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依職權以裁定移送於其管轄法院。前開規定於非訟事件準用之，非訟事件法第5條、民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人日前於民國113年10月18日將對相對人於本院112年度司執字第110275號債權憑證所載之各項債權讓與第三人胡旭東以如附件所示之存證信函通知相對人「嘉義市○區○街00號」住所，惟遭郵政機關以招領逾期為由退回，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、經查，聲請人所提出之債權憑證雖有記載相對人居住於「桃園市○○區○○路○0號」地址，惟本院職權調閱相對人戶籍資料查詢結果得知，相對人已於109年2月19日遷出上開地址並同日遷入於「嘉義市○區○街00號」地址，此有本院職權調閱之個人戶籍資料查詢結果在卷可憑。揆諸前揭說明，聲請人聲請將前揭通知函之意思表示內容為公示送達，自應向臺灣嘉義地方法院聲請。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，於法未合，爰依職權為移轉管轄之裁定。四、依非訟事件法第66條、第5條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　司法事務官

2024-12-04

CLEV-113-壢司簡聲-131-20241204-1

司全

臺灣雲林地方法院

假扣押

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司全字第231號債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人林志剛債務人順立農產有限公司兼上法定代理人周明棟債務人陳子斌上列當事人間假扣押事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文債權人以新臺幣柒拾萬零肆元或等值之中央政府建設公債110年度甲類第7期登錄債券為債務人供擔保後，得對於債務人之財產，在新臺幣貳佰壹拾萬零壹拾貳元之範圍內，予以假扣押。債務人以新臺幣貳佰壹拾萬零壹拾貳元或等值之銀行發行可轉讓定期存款單為債權人供擔保後，得免為或撤銷前項假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由債務人連帶負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。而所謂假扣押之原因，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情形是也。所謂不能強制執行之虞，係指諸如債務人浪費財產，增加負擔，或將其財產為不利益之處分，致有達於無資力狀態之堪慮等是；所謂恐難執行之虞，諸如債務人將移住遠方或逃匿是也（最高法院19年抗字第232 號判例意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：債務人於民國110年10月15日簽立保證書及授信約定書，保證債務人順立農產有限公司（以下稱順立公司）於現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對債權人所負之一切債務，以本金新臺幣（下同）500萬元為限額，願與債務人順立公司負連帶清償責任，並合意以本院為第一審管轄法院。嗣債務人順立公司於①110年10月20日、②112 年1月4日向債權人借款分別為新臺幣（下同）①3,000,000元及②1,000,000元，上開債務依約應按月攤還本息。詎料債務人順立公司借款陸續自113年7月20日起即未再依約繳息，尚欠本金2,100,012元及利息、違約金未償，依約債務視為全部到期。債務人周明棟、陳子斌為連帶保證人，自應負連帶清償責任。又查債務人順立農產有限公司、周明棟之最新聯徵中心資料顯示於台新銀行、陽信銀行之借款皆有催收之註記，且債務人周明棟已於113年11月1日遭拒絕往來，尚未解除。另債權人於113年8月6日寄發通知函與債務人應全數清償債務，詎債務人順立農產有限公司、周明棟並無理會該信件之重要性，迄今因郵件招領時間已過，而遭郵政機關以招領逾期退回；債務人陳子斌收受上開信件迄今仍未清償，顯見債務人目前之信用及財務收支嚴重貶落，亦無償債之誠意，為恐債權日後有不能執行或甚難執行之虞，爰檢具保證書暨授信約定書、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表查詢、催告函暨退件信封、收件回執、臺中地方法院113年度司票字第8799號公示送達頁面、票據信用資料查覆及財團法人金融聯合徵信中心資料等件影本為證，聲請對債務人之財產於2,100,012元之範圍內為假扣押等語。經查，本件債權人所主張之請求，依其提出上開事證，就請求之原因，固可認為有相當之釋明，然就所述假扣押之原因，則未足盡釋明之責，惟債權人既陳明願供擔保，本院認為其釋明之不足，擔保足以補之，故定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。三、依民事訴訟法第526條，第527條，第95條，第78條，第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　蔡伊倫附錄強制執行法第132條第3項規定：債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。註：辦理提供擔保時，因本院代理國庫為華南銀行虎尾分行，如　　非以現金提存，請勿持其他金融機構簽發之支票辦理。又聲　　請提存時，應提出：㈠假扣押聲請狀繕本。㈡假扣押裁定正　　本、影本。㈢提存人身分證影本。㈣受任人身分證影本。㈤　　如為公司需提出公司變更事項登記卡暨法定代理人身分證影　　本。

2024-12-04

ULDV-113-司全-231-20241204-1

司簡聲

臺灣新北地方法院

公示送達

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定　 113年度司簡聲字第161號聲請人宏力移動股份有限公司法定代理人洪宏法上列聲請人聲請對相對人柯榮桀為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。又民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。是以公示送達為意思表示之通知，僅因當事人「拒收」、「逾期招領」或「人在國外」等原因未受送達，而非應為送達處所不明者，即與公示送達之法定要件不合，又其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之，最高法院87年台抗字第582號裁定、82年台上字第272號判例意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人欲向相對人為債權讓與之通知，惟遭郵務機關退回致未能送達，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、本院依職權函請新北市政府警察局三峽分局派員至相對人之戶籍址新北市○○區○○路000號4樓訪查，結果相對人確實居住於該址，此有該分局113年11月26日新北警峽刑字第1133588 259號函附卷可稽。是以，尚難逕憑招領逾期之退件信函即認相對人有應為送達處所不明而無法送達之情形，自與前揭聲請公示送達之要件不符。從而，本件聲請於法尚有未合，不應准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　簡易庭司法事務官

2024-12-03

PCDV-113-司簡聲-161-20241203-1

壢司簡聲

中壢簡易庭

公示送達

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢司簡聲字第104號聲請人沈鎮來送達代收人黃浩哲相對人沈朝鈺沈朝炳沈朝偉沈朝正上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　　文准將聲請人對相對人沈朝鈺、沈朝炳及沈朝正如附件所示之意思表示通知為公示送達。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元及自本裁定確定之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息由相對人沈朝鈺、沈朝炳及沈朝正連帶負擔。　　理　　由一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第 149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272號判決先例意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人因出售土地予第三人，爰依土地法第 104條通知地上權人沈朝鈺、沈朝炳、沈朝正、沈朝偉優先購買之事件，然依前開地上權人之戶籍地址寄發通知存證信函，均因招領逾期而遭郵局退回，無法送達信函，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、經查：（一）相對人沈朝鈺、沈朝炳、沈朝正部分：　　　相對人沈朝鈺、沈朝炳及沈朝正現仍設籍聲請人所查得之戶籍地址，且聲請人寄送上開地址之信函均遭郵局以「招領逾期」為由退回，有聲請人提出之退件信封及本件依職權調閱之戶籍資料在卷可稽。且經本院函請桃園市政府警察局平鎮分局、中壢分局派員至相對人沈朝鈺等3人前開居址訪查，相對人沈朝鈺等3人確實未居住於上開地址，此有平鎮分局民國113年11月19日平警分刑字第113004591 9號函、中壢分局113年11月20日中警分刑字第1130098759 號函附卷可稽，堪認相對人沈朝鈺等3人確係應受送達處所不明，且聲請人非因其過失而不知相對人沈朝鈺等3人之應受送達處所，其聲請核與首揭法條相符，應予准許。（二）相對人沈朝偉部分：　　　　　　相對人沈朝偉現仍設籍聲請人所查得之戶籍地址，雖經郵政機關以「招領逾期」為由退回，並有聲請人提出之退件信封影本在卷可佐，惟僅可認該信件有逾時未領取之情形，尚難遽認相對人沈朝偉已行方不明，致其應受送達處所不明。且經本院函請桃園市政府警察局平鎮分局派員至相對人沈朝偉上開戶籍地址訪查結果，相對人沈朝偉確實居住在上開戶籍地址，有該分局113年11月19日平警分刑字第1130045919號函在卷可佐。尚難逕認相對人沈朝偉之應受送達處所處於不明之狀態，自與上開聲請公示送達之要件不符。準此，聲請人對相對人沈朝偉公示送達之聲請於法未合，不應准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條、第91條第3項及第79條，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　中壢簡易庭　　　司法事務官以上為正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉栗彤

2024-12-02

CLEV-113-壢司簡聲-104-20241202-1

司聲

臺灣基隆地方法院

公示送達

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司聲字第131號聲請人林峻生相對人吳寓甄上列聲請人對相對人吳寓甄聲請公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人對相對人戶籍地址寄發債權讓與通知，經郵務機構以招領逾期為由退回，致無法送達，爰聲請裁定准為公示送達，並提出債權憑證影本、債權讓與書影本、存證信函影本、退回信封正本1件、戶籍謄本等件為證。三、經本院囑託基隆市警察局第二分局派員查訪，相對人並未居住於其戶籍址，有上開分局民國113年10月20日基警二分偵字第1130237266號函附卷足憑，是相對人之住居所已處於不明之狀態，從而，本件聲請核與首揭法條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條及第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29 　日　　　　　　　　　基隆簡易庭司法事務官林夢雯

2024-11-29

KLDV-113-司聲-131-20241129-1

司聲

臺灣苗栗地方法院

公示送達

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司聲字第151號聲請人林華芸上列聲請人聲請對相對人曾淇澤、張桂花為公示送達事件，本院裁定如下：　　　主　文聲請人之聲請駁回。聲請程序費用新臺幣2,000元由聲請人負擔。　　　理　由一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民法第97條、民事訴訟法第 149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272號原判例意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人將債權讓與通知函寄送相對人戶籍地址「苗栗縣○○市○○里0鄰○○街00○0號5樓」，遭郵局以「招領逾期」為由退回，致聲請人意思表示無法送達，為此檢附存證信函、退回信封、掛號郵件收件回執等文件為證，聲請裁定准為公示送達等語。三、經查，本件相對人目前仍設籍於上開戶籍地址，且聲請人向相對人上開戶籍地址寄發存證信函，經「招領逾期」為由退回，此有聲請人提出之退回信封及相對人戶籍資料附卷可稽。惟查，經本院函請苗栗縣警察局苗栗分局派員至相對人戶籍地址訪查，相對人目前仍居住於上開戶籍地址，有該分局民國113年11月20日栗警三字第1130039264號函在卷可憑。從而，相對人並無應受送達處所不明之情事，聲請人公示送達之聲請於法未合，不應准許。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭司法事務官　曹靖

2024-11-28

MLDV-113-司聲-151-20241128-1