Know99判決書

搜尋結果：易持有為所有

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2359號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張永成上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第42537號）及移送併辦（113年度偵字第21057號），本院判決如下：　　主　　　文張永成犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠核被告張永成所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有犯侵占罪之前案紀錄（於本案不構成累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而被告不思以正途獲取生活所需，利用他人之信任而持有財物之機，恣意侵占他人財物，侵害他人財產法益，所為實非可取；考量被告犯後坦承犯行，而其所侵占之本案車輛已尋獲並發還予告訴人林明翰，有臺中市政府警察局第一分局民權派出所贓物認領保管單在卷可查（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17266號卷第71頁）；兼衡被告於警詢自陳高中肄業之智識程度，從事服務業、貧寒之家庭生活經濟狀況（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第42537號卷第9頁），暨其為本案犯行之動機、目的、手段、情節、所生危害及告訴人表示希望從重量刑之意見（見本院113年度壢簡字第2359號卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項定有明文。又基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數徹底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473 條第1項規定聲請發還，方為衡平（最高法院108年度台上字第672號判決意旨參照）。　㈡經查，本案被告所侵占之物為車牌號碼000-0000號自用小客車1輛，業已尋獲並發還告訴人，此有臺中市政府警察局第一分局民權派出所贓物認領保管單附卷可參，已如上述，爰不予宣告沒收；惟被告以出售本案車輛之方式，將本案車輛侵占入己，因此獲得之買賣價金新臺幣（下同）8萬元，亦應屬本案犯罪所得，如不予以沒收，將生使被告保有此等不法所得之不義結果，自與前揭法律原則有違，是縱然該真實姓名年籍不詳之本案車輛買受人日後或許可循相關民事訴訟程序向被告求償，然此部分犯罪所得既於本案判決前尚未發還或賠償，被告就本案犯行之所得尚未全數徹底剝奪，自應由本院予以宣告沒收及追徵，始符公平正義，爰就此部分犯罪所得8萬元，予以宣告沒收及追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官盧奕勲聲請以簡易判決處刑，檢察官劉玉書移送並辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四法庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第42537號聲請簡易判決處刑書。　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42537號　　被　　　告　張永成　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張永成於民國112年12月8日某時，在桃園市○○區○○街00號「桃園市八德區大忠國民小學」正門對面之戶外停車場，向林明翰以每日新臺幣（下同）1,000元之代價租用其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），詎張永成取得本案車輛後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於113年1月5日22時10分許前某時，將本案車輛以8萬元之代價出售予真實姓名年籍不詳之人，以此方式將本案車輛以變易持有為所有之意思予以侵占入己。嗣本案車輛於113 年1月5日22時10分許停放在臺中市○區○○路0段000號前為警查獲及扣押（現交由林明翰認領保管），經通知林明翰及不知情之本案車輛斯時使用人洪瑞鴻到場說明，始循線查悉上情。二、案經林明翰訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張永成於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林明翰於警詢及偵查中之指訴大致相符，並經另案被告洪瑞鴻於警詢時陳述明確，復有員警職務報告、告訴人提供之訊息對話紀錄、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本案車輛之車籍資料各1份附卷供參，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。至被告出售本案車輛所取得之8萬元部分，核屬犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　盧奕勲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳恩附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第21057號移送併辦意旨書。　　臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21057號　　被　　　告　張永成　上列被告因侵占案件，應與貴院(孟股)審理之113年度壢簡字第2 359號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：張永成於民國112年12月8日某時，向林明翰以每日新臺幣1,000元之代價租用其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），詎張永成取得本案車輛後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於113年1月間，將本案車輛出售予真實姓名年籍不詳之人，以此方式將本案車輛以變易持有為所有之意思予以侵占入己。嗣本案車輛於113年1月5日22時10分許停放在臺中市○區○○路0段000號前為警查獲，始循線查悉上情。二、案經林明翰訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。三、證據：　㈠被告張永成於警詢中之供述。　㈡證人即告訴人林明翰於警詢中之證述。　㈢告訴人提出之LINE交談內容截圖。四、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。五、併辦理由：被告前因侵占案件，業經本署檢察官以113年度偵字第42537號聲請簡易判決處刑，現由貴院(孟股)以113年度壢簡字第2359號審理中，有該案聲請簡易判決處刑書、全國刑案資料查註表各1份附卷可稽，被告本案侵占犯行核與前開案件犯罪事實完全相同，為事實上同一案件，爰移請貴院併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭所犯法條：刑法第335條中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TYDM-113-壢簡-2359-20250121-1

簡

臺灣屏東地方法院

侵占

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1189號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭慶鴻上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第846號），本院判決如下：　　主　　　文鄭慶鴻犯侵占罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬柒仟壹佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本院認定被告鄭慶鴻之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正途取財，為圖己利，明知在未繳清全部價金前，僅得占有使用本案機車，卻變易持有為所有之意，居於所有人之地位，而將本案機車轉典當處分予他人，足見其法治觀念顯有不足，其未能尊重他人財產法益之行為，殊值非難；且被告迄未與告訴人達成和解，亦容有可議之處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；並考量其素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、手段、所侵占財物之價值、智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。經查，被告將本案機車侵占入己，該機車核屬被告本案犯罪所得，本應予沒收之，惟本案機車被告亦已支付一定款項，自不宜就原物諭知沒收，然扣除被告已分期繳納之款項新臺幣（下同）5,870元，本件犯罪所得應為97,130元（計算式：103,000元-5,870元=97,130元），且未扣案，亦未發還或賠償告訴人，為避免被告因犯罪而坐享所得，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官施怡安聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。附錄本判決論罪科刑法條：刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第846號　　被　　　告　鄭慶鴻　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭慶鴻於民國112年3月間，以分期付款附條件買賣之方式，在裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）之特約商店三順旺車業股份有限公司（址設高雄市○○區○○路0000號），購買車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），並與裕富公司約定買賣價金為新臺幣（下同）10萬3,000元，共分36期繳納，應自112年4月起至115年3月止，每月29日給付2, 944元，於繳清全部買賣價金前，上開機車所有權仍屬於裕富公司所有，鄭慶鴻僅取得占有使用權，並不得任意處分。詎鄭慶鴻於取得上開機車之持有後，明知其仍未繳清買賣價金，尚非上開本案機車之所有權人，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於112年8月15日將本案機車以5萬元之對價，典當予屏東縣東港鎮某當鋪。嗣經裕富公司催討買賣價金未果，始悉上情。二、案經裕富公司訴由屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭慶鴻於警詢及偵訊中坦承不諱，核與告訴代理人楊清文於警詢中之指訴，並有裕隆集團裕富公司購物分期付款申請暨契約書、裕富公司變更登記表、裕富公司客戶對帳單─還款明細、本案機車行車執照影本、被告之身分證件正反面影本、車籍資料查詢結果各1份附卷可證，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、按侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即構成犯罪，而所謂變易持有為所有之意思，係行為人於持有他人之物之狀態中，表現其排除權利人對於物之行使而為自己或第三人不法所有意圖之取得行為，亦即行為人將主觀上易持有為所有之意圖，轉換為客觀的取得行為，此項變為所有之意思，一經表現，犯罪即同時成立（最高法院88年台上字第4885號判決可資參照）。經查，被告既以分期付款買賣之方式與告訴人裕富公司約定，並依被告與告訴人間訂立之分期付款買賣申請書所附約定書第1 條約定，於分期付款價金繳付完畢前，本案機車之所有權仍屬告訴人所有，被告占有及使用本案機車之事實，無礙本案機車屬告訴人所有。嗣被告於價金繳付完畢前，未經告訴人同意，逕將本案機車典當予他人，其行為顯具排除告訴人之所有權之意，已據被告於警詢及偵查中自承稱：我那時資金有困難，就拿去當鋪當了5萬元等語，可見其主觀上易持有為所有之意圖，已表現於販賣機車之客觀行為中，揆諸前開說明，已足認定被告確有為自己不法所有之意圖，而實現將持有變易為所有之侵占犯行。三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之普通侵占罪嫌。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項本文、第3項定有明文。　㈡查被告所侵占之本案機車，核屬其犯罪所得，迄今尚未發還予告訴人，爰依前開規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　怡　安

2025-01-21

PTDM-113-簡-1189-20250121-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第901號上訴人即被告孫裕焱上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第190號中華民國113年10月1日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第16112號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、程序方面㈠、上訴人即被告孫裕焱（下稱：被告）於其所提出之刑事上訴理由狀並未具體表明其僅就本案提起一部上訴，且於本院準備程序及審理時經合法傳喚，均未到庭具體就上訴範圍表示意見，為保障被告之訴訟權益，自應認被告係對本案全部上訴。㈡、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告於本院審判期日經合法傳喚而未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，依上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，除原判決理由欄一關於證據能力之說明應改為本判決下列理由欄三所示，及原判決理由欄二㈠部分刪除證人林○岑於警詢時之證述外，其餘均引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、證據能力之說明：　㈠被告固未於本院準備程序及審理時到庭表示對證據能力之意見，惟其於刑事上訴理由狀中爭執證人傳聞證據之真實性等語。按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，此有刑事訴訟法第159條第1項訂有明文。查證人乙○○、林○岑於警詢時之證述，屬於上開規定所示之傳聞證據，原則不得作為證據，復據被告於刑事上訴理由狀中爭執該等證詞之證據能力，應無證據能力，本院爰不採為認定被告犯罪之依據。　㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據；又所謂「顯不可信之情況」，由法院審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況而為判斷。查證人乙○○、林○ 岑於偵查中以證人身分經具結所為之證述，業經具結，此有偵訊筆錄及證人結文在卷可憑（見偵卷第107至111頁、第22 9至231頁），以負擔偽證罪責擔保其等證述之真實性，且被告未釋明上開證人於偵訊中之證述有何顯不可信之情況，揆諸前揭說明，自應認上開證人於偵訊時之證述具有證據能力。　㈢至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。　　四、被告上訴意旨略以：㈠於原審準備程序及審理時，雖然我有同意這些證據的證據能力，但是當時我並不理解同意這些證據的後果。㈡在整個訴訟過程中，我未能獲得適當的法律協助，顯有辯護權的缺失。㈢原判決雖引用多項證據認定我有本案侵占犯行，然而這些證據之真實性存在疑問，特別是關於證人之傳聞證據，應對其可信度及陳述內容之真實性進行嚴格審查。㈣我的手機及帳戶是遭他人冒用，且我於偵查階段即曾提及，但未能受到重視等語。五、經查：㈠、被告於原審準備程序時，經受命法官詢以；「對於檢察官所提出證據之證據能力，有無意見？是否同意使用？」，被告並未表示其就證據能力有所不明瞭之處，即答稱：「沒意見，同意當作證據使用」等語；於原審審理時，經審判長提示相關之供述及非供述證據，被告亦未表示不理解證據能力之意義，即對於原審審理時依法調查之各項證據表示「沒意見」等語，此有原審民國113年3月15日準備程序筆錄、113年6 月15日審理筆錄（見原審卷第51至52頁、第278至281頁），甚且被告於原審審理時針對具體證據之「內容」表示意見（如我對證人林○岑所述完全不知情，或許有這樣的事情但不是我做的；上開證據不是我，是我朋友曾○修拿我的名義去註冊線上博奕遊戲等語），足見被告於原審上開程序中業已同意上開證據具有證據能力。是被告於刑事上訴理由狀中始表示其不理解證據能力之意思，然經本院合法傳喚，亦未於本院準備程序及審理時到庭表示其對證據能力之相關意見，足見被告上開上訴理由，洵難足採。㈡、按有下列情形之一，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護：最輕本刑為三年以上有期徒刑案件。高等法院管轄第一審案件。被告因身心障礙，致無法為完全之陳述。被告具原住民身分，經依通常程序起訴或審判。被告為低收入戶或中低收入戶而聲請指定。其他審判案件，審判長認有必要。前項案件選任辯護人於審判期日無正當理由而不到庭者，審判長得指定公設辯護人或律師，此為刑事訴訟法第31條第1項、第2項所明定。而被告於原審準備程序及歷次審理程序時均經受命法官及審判長告知其具有「選任辯護人」及「如為低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助者，得請求法律扶助」等法律扶助權利，被告並表示：「我瞭解告知之權利，我不是低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助者」、「我不自行委任律師」等語，此有原審準備程序筆錄及歷次審理筆錄在卷可稽（見原審卷第48至49頁、第277至278頁、第387至388頁）。而被告所犯之罪並無刑事訴訟法第31條第1項各款所定之情形，非屬強制辯護案件，被告亦具體表明其並無自行委任辯護人之意，且上開權利告知事項復據原審於準備程序及審理時告知屬實，實難認有何侵害其辯護權之情形。　㈢、至被告否認傳聞證據之真實性云云，業據本院於理由欄三詳述如前，茲不再贅述。惟經剔除據被告否認其真實性而認無證據能力之證人林○岑警詢證述，尚有如原判決所示之其餘證據足資認定被告本案犯行，而無礙於原判決判決結果之認定；且被告確實於原審準備程序及審理時對於證據之證據能力並不爭執，是此部分亦不構成撤銷原判決之理由，是被告此部分之上訴，亦難足採。　　㈣、另被告一再主張其手機及帳戶資料係遭友人曾○修冒用，並陳稱其於偵訊時即表示手機遭曾○修冒用云云。惟查，被告於1 12年1月6日第一次偵訊時供稱：我沒有將帳戶借給任何人過，我的手機4月份就被扣押了等語（見偵卷第144至145頁），惟於同日第二次偵訊時則供稱：我不認識被害人，我不知道有所謂的被害人等語（見偵卷第147頁），均未曾陳述其有將手機及帳戶在案發時借給他人使用等情。而原判決業已清楚說明：被告於警詢及偵查時均未提及本案為曾○修所犯，直至原審始為此抗辯，已難遽信；且被告於原審審理時自承稱其於111年6月15日13時39分01秒收受新臺幣（下同）4, 000元後，親自操作手機，於該日13時39分43秒將此款項轉入其街口帳戶，而未質疑，足見被告之本案帳戶及手機並未遭曾○修所冒用；被告迄於本院言詞辯論終結前，僅空言辯稱其手機及本案帳戶遭他人冒用，惟並未舉證以實其說，實難為本院所採信。　　六、綜上所述，本案被告上訴意旨所陳均無足採，被告上訴為無理由，應予以駁回其上訴。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第190號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　孫裕焱上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16112 號），本院判決如下：　　主　　文孫裕焱犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、孫裕焱於民國111年6月15日，在臉書見到乙○○刊登欲販售手機遊戲「豪神」遊戲幣之訊息，向乙○○表示有意收購，因價格談不攏，向乙○○陳稱伊可以幫忙出售給幣商「銀河金庫」，待收到貨款後再交付給乙○○，乙○○應允後，將其所有「豪神」遊戲幣576萬豪幣轉讓給「銀河金庫」幣商林○岑，林○ 岑則於111年6月15日13時39分01秒，將折合新臺幣（下同） 4000元之價金款匯至孫裕焱所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱：本案帳戶）內，孫裕焱收到上開款項後，竟意圖為自己不法之所有，變易持有為所有之意思，於當日6月15日13時39分43秒，旋即將該4 000元以電子支付之方式匯入其申設之000000000號街口帳戶消費商品，而迄未交還給乙○○，以上開方式將該筆4000元款項侵占入己。二、案經乙○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告於本院準備程序，均已表示同意有證據能力（本院卷第52頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。　二、認定犯罪事實之證據及理由　　訊據被告固坦承本案帳戶確於上揭時間收受證人林○岑匯入之4000元，並於該日13時39分43秒，以電子支付之方式將該筆款項轉入其街口帳戶之事實，惟矢口否認有何侵占之犯行，辯稱：我的手機、郵局帳戶借給曾○修使用，本案是曾○修使用我手機，冒用我的身份跟告訴人交易遊戲幣等語（本院卷第305-306、309-310頁）。經查：　㈠被告以本案帳戶收受4000元，並該日13時39分43秒，以電子支付之方式將該筆款項轉入其街口帳戶之事實，業經證人即暱稱「銀行金庫」之遊戲幣商林○岑於警詢及偵查中證述明確（偵卷第197-198、229-230頁），並有證人林○岑與被告對話紀錄（偵卷第43頁）、本案帳戶之客戶資料及於111年6 月5日至同年月19日間之交易明細（偵卷第81、85-86頁）、證人林○岑郵局帳戶於111年6月10日至同年月20日間之交易明細（偵卷第85-86頁）、彰化分局偵查隊警員出具之職務報告暨所附證人林○岑與被告之對話紀錄截圖照片（本院卷第159-165頁）、街口電子支付股份有限公司於113年8月21 日街口調字第11308025號函覆資料（本院卷第371-373頁）等件在卷可佐，且為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定。　㈡查證人乙○○於偵查中證稱：我有豪神娛樂城的帳號，因為想出售豪神遊戲幣，所以在臉書社團張貼文章，被告以日文暱稱的帳號與我聯絡，上面是他本人照片，因為他說找到幣商「銀河金庫」願意購買我的遊戲幣，我就把遊戲幣轉給「銀河金庫」，但等了很久都沒有收到錢。我去問被告，被告說幣商沒有給他錢，我又去問幣商「銀河金庫」才知道他已經轉帳4000元給被告了，我才知道被騙等語（偵卷第107-108 頁），核與證人林○岑於偵查中證述：被告說他朋友要出售豪神遊戲幣給我，要跟我收4000元，並指定價金要匯入本案帳戶，告訴人則直接將遊戲幣轉給我。事後告訴人問我說為何沒收到錢，我跟告訴人說錢已經匯入被告指定帳戶等語（偵卷第229-230頁）相符，並有告訴人提供之Messenger完整對話紀錄截圖在卷（本院181-287頁），上開對話紀錄為告訴人與暱稱「サンユヤン」之人（與被告中文姓名發音相似）間之對話，該帳號向告訴人稱可以向「銀河金庫」幣商換幣，並與告訴人討論遊戲幣之兌換比率、兌換金額及兌換方式，被告於本院亦不爭執帳號為其日常所使用（本院卷第394頁），可認告訴人上開證述應可採信；另觀諸證人林○岑提供其與被告間之對話紀錄截圖（本院卷第163頁），被告先傳訊「轉帳我朋友要轉給你你把幣贈給我他也是跟你配合的」，證人林○岑回覆：「沒有審核過的帳戶不收喔」，被告再告以「有審核過的」、「你看看000-00000000000」（按：即本案帳戶），證人林○岑回傳「焱焱焱？」，被告回稱：「嗯」，由此對話過程，足證被告確實有因豪神幣交易而與證人林○岑聯繫，並指定換幣後匯款至本案帳戶中。是以，告訴人就其與被告聯繫換幣事宜、將豪神幣轉給幣商「銀河金庫」及發現遭被告欺騙之經過，均證述詳實，並有證人林○岑之證述、告訴人與被告間完整對話紀錄截圖、證人林○岑與被告間之對話紀錄截圖佐證，故告訴人上開證述情節，應屬可信，足認被告有為本案侵占犯行。　　㈢被告雖辯稱曾○修於案發時使用其手機、本案帳戶資料，而冒用被告之身份與告訴人、證人林○岑洽談換幣交易，可認被告並非侵占之人等語，然被告於警詢及偵查時均未提及本案為曾○修所犯，直至本院始為此抗辯，已難遽信。且被告於1 11年6月15日13時39分01秒收受4000元後，親自操作手機，於該日13時39分43秒將此款項轉入其街口帳戶，業據被告於本院審理時自白不諱（本院第393-394頁），倘被告未與證人林○岑洽談告訴人換幣交易之事，對於收受金錢之原因、何時會收得款項，均一無所悉，若有不明款項入帳，依常情至少會探詢其原因，被告卻於收款後毫無遲疑，而於42秒內親自將此款項轉至其街口帳戶，此即與一般經驗法則不符，故被告辯稱係曾○修冒用其身份對告訴人為上開犯行云云，顯與事實不符而不可採信。　㈣綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。　㈤至被告於本院審理時聲請傳喚證人曾○修到庭，以證明係證人曾○修冒用被告身份與告訴人、證人林○岑交易遊戲幣一情，惟證人曾○修因另案遭通緝中，且經本院傳喚而未到庭應訊，有送達證書、本院審理筆錄、通緝簡表等附卷為憑（本院卷第345、387-399頁），則法院既已踐行傳喚證人之義務，而證人曾○修未能到庭，尚難認有可歸責於法院之處，又本件認定被告犯罪係基於上開供述及非供述證據相互印證、互為補強之結果，本案事證已臻明確，從而，本院核無再行傳喚拘提證人之必要，附此敘明。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑獲取所需，竟侵占他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；惟念及被告之犯罪手段尚稱平和、侵占金額為 4000元；又被告到案後否認犯行，然已與告訴人成立調解，而尚未依約給付等情，有本院審理筆錄、113年度彰司刑移調字第248號調解筆錄及公務電話紀錄表各1份在卷可佐；並斟酌被告前因妨害自由、偽造文書案件經起訴判刑之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；兼衡被告自述高職畢業，未婚，有1名9歲之未成年子女，現在由子女之生母照顧，需扶養父親，入監所前與父親同住，幫忙家中蛋行養雞，月收入約4萬元左右，養雞場為姑姑經營之事業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收說明　　查被告於本案侵占之4000元款項，為其犯罪所得，已如前述，迄今並未扣案，亦未實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官詹雅萍、黃智炫、翁誌謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳

2025-01-21

TCHM-113-上易-901-20250121-1

簡

臺灣橋頭地方法院

業務侵占

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3298號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李帛諺上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3540號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1383號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文李帛諺犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、李帛諺自民國113年4月25日起，受僱於高雄市○○區○○路000 號之「全家便利商店燕巢新民店」擔任店員，負責商品上架、清點、收銀結帳等工作，為從事業務之人。詎李帛諺因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，利用其值班之際，陸續於附表所示之時間，在上揭全家便利商店內，將其所保管如附表編號1至14所示收銀機內之營收現金共計新臺幣（下同）4萬9,351元及店內如附表編號 15所示之商品（價值共計635元）取走，以變易持有為所有之意思，予以侵占入己。嗣因該便利商店其他店員及經營者許瑞娟發現有異，調閱監視錄影畫面並報警處理，得知上情。二、訊據被告就上揭事實坦承不諱，並經告訴人許瑞娟證述明確，復有告訴人所製作之竊盜一覽表、監視錄影畫面翻拍照片、收銀員交接班明細表、收銀員途中集金單及本院電話紀錄查詢表等件附卷可稽，足認被告前揭任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告如附表編號1至15所示接連業務侵占之行為，係利用任職期間之同一機會，基於侵占該店內財物之單一犯意，於密切接近之時間、相同地點實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一業務侵占罪，公訴意旨認應予分論併罰恐有過度評價，容有未洽。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又按刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2978號判決參照）。查被告利用職務之便侵占告訴人財物之行為，固值非難，然被告已坦承本案犯行，且已與告訴人以分期賠付10 萬元之條件達成和解，並依約履行完畢，告訴人亦表示願意原諒被告，此有和解書及本院電話紀錄查詢表在卷可查，故本院審酌被告之犯罪情節及犯後態度，認倘對被告處以業務侵占罪之法定最低度刑之有期徒刑6月，顯有情輕法重之情形，客觀上已足以引起一般同情，故認本件犯罪情狀已達顯可憫恕之程度，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈣爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思克盡職守，竟利用職務上機會，擅將業務上所持有之財物侵占入己，使告訴人受有損害，所為誠屬不該；復考量被告犯後始終坦承犯行，並與告訴人達成和解，已依約履行完畢，告訴人亦表示願意原諒被告，業如前述，堪認告訴人所受損失已獲填補；兼衡被告犯罪之動機、手段、所侵占財物之價額，暨酌以被告自述高中畢業之智識程度、從事服務業工作惟已經離職、目前無業之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈤末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，此次因一時失慮，致罹刑章，又被告行為時甫滿19歲，年紀尚輕，且犯後業已坦承犯行，與告訴人達成和解並賠付侵占所得，復獲告訴人之原諒等情，業如前述，足見被告確有悔意，並積極彌補自身犯行所造成之損害，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當能促其自我約制，而無再犯之虞，是本院認上開宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。四、沒收部分　　被告於本案所侵占如附表所示之財物，固屬於被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收、追徵，然依前所述，被告既已與告訴人達成和解並履行完畢，且所賠償金額高於被告本案侵占財物之價額，故如再對被告予以宣告沒收，恐有過苛之嫌，依刑法第38條之2第2項規定，認無庸宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官施昱廷提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 21　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附表：編號時　　間侵占金額及商品（新臺幣） 1 113年（起訴書誤載為112年，下同）5月2日某時 20元 2 113年5月6日某時 305元 3 113年5月10日某時 108元 4 113年5月11日某時 1,001元 5 113年5月12日某時 2,133元 6 113年5月14日某時 7,195元 7 113年5月15日某時 3,100元 8 113年5月17日某時 6,694元（起訴書誤載為6,697元） 9 113年5月18日某時 2,935元 10 113年5月21日某時接續取出收銀機1,017元、10,000元（未放入保險庫） 11 113年5月22日某時 853元 12 113年5月25日某時 2,995元 13 113年5月26日某時 995元 14 任職期間之113年5月間不詳時點在收銀機以少換多方式，取出10,000元 15 任職期間之113年5月間不詳時點徒手拿取該便利商店內之藍莓香菸1包（價值約110元）、咖啡5杯（價值約250元）、霜淇淋5支（價值約245元）、麥香奶茶2瓶（價值約30元）附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

CTDM-113-簡-3298-20250121-1

訴

臺灣高雄地方法院

誣告

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第509號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁仁傑選任辯護人張永昌律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7679 號），本院判決如下：　　主　文翁仁傑無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告翁仁傑與告訴人翁鈺霞係同父異母之姐弟，翁廷源為其二人之父親（已於民國111年8月13日歿），翁鈺霞之母親為翁范姜蘭英，翁仁傑之母親為陳美智。被告翁仁傑明知告訴人翁鈺霞與其配偶梁俊德僅受翁廷源之繼承人推派於111年4月26日向翁范姜蘭英詢問家中是否有300兩黃金（下稱系爭黃金）存在，且詢問結果為系爭黃金屬翁范姜蘭英所有並由翁范姜蘭英保管，且拍照並告知翁仁傑知悉。被告翁仁傑竟意圖使告訴人翁鈺霞、梁俊德受刑事處分，於112年1月13日具狀向臺灣高雄地方檢察署誣指告訴人翁鈺霞與梁俊德將系爭黃金據為己有，未列入翁廷源之遺產清冊之虛構事實。嗣經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）以112年度偵字第16183號不起訴處分確定。因認被告翁仁傑所為涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且被告否認犯罪所持之辯解縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理懷疑存在時，事實審法院復就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第816 號、30年上字第1831 號、76年台上字第4986號判決意旨可供參照）。又刑法第16 9條第1項之誣告罪，必須告訴人所訴被訴人之事實完全出於虛構為要件，若所告內容尚非全然無憑，僅因告訴人誤解法律，認他人之行為構成犯罪，而據實申告者，即難遽以誣告罪論處（最高法院90年度台上字第2335號判決意旨參照）。從而，告訴人所訴事實，不能證明確屬存在，對於被訴人為不起訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無以完全虛構之事實誣告他人犯罪之故意為斷，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，惟告訴人既然缺乏誣告之故意，自難遽以誣告罪相繩。三、本件公訴人認被告翁仁傑涉有上開罪嫌，係以告訴人翁鈺霞及其配偶梁俊德偵查中之指述、證人翁仁佃、翁仁祺、翁仁弘之證述、翁范姜蘭英於高雄地檢署112年度偵字第16183號之錄音、與梁俊德對話截圖、協議書及高雄地檢署112年度偵字第16183號不起訴處分書、家事起訴狀等件為其主要論據。惟訊據被告堅詞否認有何誣告犯行，辯稱：我看到母親陳美智與梁俊德對話，梁俊德於111年4月16日告知其想要找翁廷源之黃金，詢問陳美智有無翁廷源房間鑰匙，陳美智說沒有後，梁俊德於數日後傳送3張保險箱打開、內有黃金之照片予陳美智，我認為系爭黃金是父親翁廷源所有，且係在梁俊德及其配偶告訴人翁鈺霞保管中。嗣於111年5月間，家族就父親翁廷源遺產分配進行協議，討論過程仍將系爭黃金列為父親翁廷源遺產討論。但嗣於111年11月間翁范姜蘭英對我提起分配夫妻剩餘財產民事訴訟，於其起訴狀中未將系爭黃金列為翁廷源遺產，加計家族成員又否認先前協議內容，我才懷疑翁范姜蘭英女兒即告訴人翁鈺霞及梁俊德，有意侵占其等保管之系爭黃金，因而提起112年度偵字第16183號侵占告訴（下稱前案侵占案件），係於該案後續偵查，告訴人翁鈺霞才稱系爭黃金為翁范姜蘭英所有，我並無任何誣告犯意等語。四、經查 (一)被告有於上揭時、地，向高雄地檢署指稱告訴人翁鈺霞及梁俊德於111年4月26日將翁廷源所有系爭黃金取走，嗣因翁范姜蘭英未將系爭黃金列入翁廷源遺產，被告發現告訴人翁鈺霞及梁俊德將系爭黃金易持有為所有之侵占犯行，經高雄地檢署以112年度他字第951號侵占等案件受理，使告訴人翁鈺霞及梁俊德受高雄地檢署偵辦後，嗣經高雄地檢署以告訴人翁鈺霞及梁俊德之罪嫌不足，以12年度偵字第16183號為不起訴之處分等情，業經本院調閱上開案卷核閱在案（該案影卷附於本院卷外），此部分事實，先堪認定。 (二)被告主觀上並無誣告之犯意：　　公訴意旨雖認被告係基於誣告故意提起前案侵占案件告訴。惟依據上開說明，被告提起該告訴之行為是否構成誣告罪，應就被告有無以完全虛構之事實誣告他人犯罪之故意為斷。經查： 1、被告提起前案侵占案件告訴，係以被告母親陳美智與梁俊德間111年4月26日LINE對話紀錄截圖，以及翁范姜蘭英對翁廷源之繼承人（即被告、翁鈺霞、翁仁鈿、翁仁祺、翁仁弘）請求分配夫妻剩餘財產利益事件起訴狀為證（高雄地檢署11 2年度他字卷第951號卷第9頁至第51頁）。經本院當庭勘驗被告提供之陳美智手機，確實查得該對話紀錄原檔，有本院勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第59頁），且梁俊德於前案侵占案件亦不爭執上開對話紀錄之真正，有梁俊德提出書狀及陳述可參（高雄地檢署112年度他字卷第951號卷第57頁、第78 頁、第92頁），被告提起前案侵占案件所提證據均為真實，先堪認定。而觀諸被告提出之對話紀錄，梁俊德係詢問陳美智「爸爸房間的鑰匙，您知道在哪裡嗎？如果您知道的話，可以拿給我，好讓我去找爸爸的金條。謝謝您」，陳美智回覆「我不知道他的房間鑰匙」，梁俊德道謝後，梁俊德接續於111年4月26日，傳送3張內容為保險箱內放金條，以及將金條拿出擺放在地板拍攝之照片予陳美智，有前揭對話紀錄截圖照片可參。是梁俊德於對話中確實提及「爸爸的金條」，嗣並提出系爭黃金之照片，呈現梁俊德有接觸系爭黃金之外觀，故被告於前案侵占案件提起告訴主張系爭黃金為翁廷源生前所有，且由梁俊德及其配偶即告訴人翁鈺霞持有中，並非全然無因。而再觀之被告提出翁范姜蘭英之111年11月1 7日起訴狀，該起訴狀內容略以：翁廷源之繼承人應繼承翁范姜蘭英對翁廷源之夫妻剩餘財產分配債務，故應連帶給付其新臺幣3059萬5557元，該起訴狀計算翁廷源所遺財產時，並未將系爭黃金列入，有該起訴狀可參。是該起訴狀內容並未將系爭黃金列為翁廷源遺產，被告主張其據此認定系爭黃金可能遭侵占隱匿，而告訴人翁鈺霞、梁俊德又為前持有系爭黃金之人，故其等涉有侵占罪嫌，亦非全然無因。 2、是以，被告對告訴人翁鈺霞及梁俊德提起前案侵占告訴，尚非無因，可見被告並非基於全然虛構之事實，即便被告實係出於誤會或懷疑有此事實而為申告，惟依據前揭說明，被告既無以完全虛構之事實誣告他人犯罪，自難認被告主觀具誣告之犯意，自無從以誣告罪相繩。 (三)公訴意旨雖主張被告於111年4月26日有受通知系爭黃金為翁范姜蘭英所有且由其保管，並拍照予被告知悉，被告猶仍提起前案侵占案件，主觀自具誣告故意等語。然而：　　關於被告有無於上開時間受通知系爭黃金為翁范姜蘭英所有及保管一情，業經被告否認（本院卷第71頁）。而綜觀前案侵占案件及本案卷證，唯一涉及111年4月26日之時點者，僅有前開梁俊德與陳美智間111年4月26日LINE對話紀錄，然該對話，不僅未提及系爭黃金為翁范姜蘭英所有，反係以「爸爸的金條」帶有系爭黃金似為父親翁廷源所有之意。且綜觀上開卷證，不論係被告、告訴人翁鈺霞、梁俊德或本案傳喚之證人翁仁佃、翁仁祺、翁仁弘，亦均未提及被告有受通知系爭黃金為翁范姜蘭英所有及保管一事。至公訴意旨雖另援引翁范姜蘭英之錄音內容，惟此錄音內容係翁范姜蘭英於前案侵占案件偵查中始提出（高雄地檢署112年度他字卷第951 號卷第91頁），自難以據以反推被告於提起前案侵占案件告訴時，即已知悉翁范姜蘭英曾表示系爭黃金為其所有及保管。是依據上開卷證，均難認被告有於111年4月26日或其他時間，受通知系爭黃金為翁范姜蘭英所有及保管系之事實。公訴意旨據此主張被告提起前案侵占告訴時，已知悉系爭黃金為翁范姜蘭英所有及保管，仍對告訴人翁鈺霞、梁俊德提起告訴，故被告具誣告故意乙情，即難認有據。五、綜上所述，本件依檢察官所提各項證據，綜合以觀仍不足以證明被告確有誣告犯行，猶未到達確信其為真實之程度，自不能遽認被告確有被訴之犯行，揆諸前揭法律規定與說明，既無足夠證據確信公訴意旨之指訴為真實，不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項規定，判決如主文。本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 20 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2025-01-20

KSDM-113-訴-509-20250120-1

審簡

臺灣桃園地方法院

侵占等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1366號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡志杰上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1343號），被告於本院審理時自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡志杰犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得即明信片壹封、造型吸管壹個、印章壹顆，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴審酌被告利用其擔任社區警衛之機會，竟無故開拆他人之郵件及侵占業務上所持有之物，破壞告訴人對被告之信任關係，所為誠屬不當，兼衡其所侵占財物之價值，被告於本院審理時坦承犯行，並已與告訴人達成和解，告訴人表示接受被告當面（及當庭）道歉且不另求償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前雖因酒駕公共危險罪而遭判處罰金、拘役，然迄未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念其因短於思慮，致罹本罪，堪信被告經此刑之教訓，自當知所警惕，而無再犯之虞，是本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑如主文所示，以勵自新。⑵扣案之桂花蜜1罐、茶葉1包、御守1個、手鍊1串，已發還告訴人陳彥竹，有贓物領據在卷可稽，自不得再宣告沒收、追徵價額。被告所侵占之未扣案亦未發還告訴人之犯罪所得即明信片1封、造型吸管1個、印章1顆，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，郵政法第38條、刑法第11條前段、第315條、第 336條第2項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1 款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭印山到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：郵政法第38條無故開拆或隱匿他人之郵件或以其他方法窺視其內容者，處拘役或新臺幣9萬元以下罰金。中華民國刑法第315條無故開拆或隱匿他人之封緘信函、文書或圖畫者，處拘役或9千元以下罰金。無故以開拆以外之方法，窺視其內容者，亦同。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1343號　　被　　　告　蔡志杰　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡志杰為天空樹社區（址設桃園市○○區○○○街00號，下稱本案社區）之警衛，陳彥竹曾為上開社區之租客。於民國112 年7月2日9時24分許，中華郵政股份有限公司遞送予陳彥竹之包裹（下稱本案郵件）送達上址，並由蔡志杰代收而基於業務關係而持有之。蔡志杰明知其未得陳彥竹同意，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占及無故開拆他人郵件之犯意，於112年7月3日1時39分至50分許，在上址開拆本案郵件觀看，並自居為所有權人，將本案郵件內之明信片1封、造型吸管1個、印章1顆丟棄而事實上處分之，另將桂花蜜1罐、茶葉1包轉交他人（其餘之御守1個、手鍊1串則置於本案郵件內，與桂花蜜1罐、茶葉1包一同發還陳彥竹），以上開毀棄、轉送之方式，將其基於業務關係而持有本案郵件內物品，易持有為所有之。嗣經陳彥竹前往上址詢問有無本案郵件送達，始驚覺本案郵件遭開拆而報警處理，始悉上情。二、案經陳彥竹訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蔡志杰於警詢及偵查中之供述證明被告有於上開時間、地點，收受本案郵件，並將之開拆，丟棄明信片1封、造型吸管1個、印章1顆，轉交桂花蜜1罐、茶葉1包予他人之事實。 2 告訴人陳彥竹於警詢中之供述證明告訴人之友人將本案郵件寄至我國，告訴人詢問中華郵政股份有限公司，已將本案郵件送至本案社區，本案郵件內含明信片1封、造型吸管1個、印章1顆，桂花蜜1罐、茶葉1包、御守1個、手鍊1串之事實。 3 桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物領據證明被告持有本案郵件內之桂花蜜1罐、茶葉1包、御守1個、手鍊1串，並已發還告訴人之事實。 4 本案社區內監視器畫面截圖證明本案郵件經由中華郵政股份有限公司郵差送往本案社區，被告並將本案郵件開拆之事實。二、郵政法所謂之「郵件」，係指中華郵政公司遞送之文件或物品，包括函件、包裹或客戶以電子處理或其他方式交寄者，郵政法第4條第9款定有明文。被告開拆之本案郵件，由中華郵政股份公司遞送，此有本案社區內監視器畫面截圖、包裹簽收紀錄在卷可憑，故本案郵件即屬郵政法所稱之「郵件」無訛。是核被告所為，係犯刑法第315條之無故開拆他人之封緘信函、郵政法第38條之無故開拆他人之郵件、刑法第33 6條第2項之業務侵占等罪嫌。被告前開無故開拆他人之封緘信函、無故開拆他人之郵件等罪嫌，依「特別法優於普通法」之法理，請從郵政法第38條無故開拆他人之郵件罪嫌論處。被告以一行為同時觸犯無故開拆他人之郵件、業務侵占等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之業務侵占罪嫌處斷。三、又被告於偵查中坦承本件客觀行為，並表示願意與告訴人調解，惟告訴人2次未出席調解程序，致調解不成立，建請貴院於審判中再次試行調解，如調解成立，被告並願坦承犯行，則請予被告緩刑之宣告或從輕量刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱偉傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾之玠

2025-01-20

TYDM-113-審簡-1366-20250120-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4232號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張紹謙上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第541號），本院判決如下：　　主　文張紹謙犯侵占罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得鐵板拾伍塊均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告張紹謙所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知系爭鐵板15塊係告訴人吳廷偉所有，竟居於所有人地位將之侵占入己，顯然缺乏對他人財產權之尊重，並使告訴人因而受有財產損失，實值非難；惟念被告犯後坦承犯行之態度，併參酌本件犯罪之手段、侵占鐵板15塊之價值非微，暨被告之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度（見被告之個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所侵占鐵板15塊，屬其犯罪所得，被告雖陳稱已質押得款新臺幣（下同）6萬7100元云云，然卷內尚乏證據以實其說，且其所陳變賣價額與告訴人所述價值有相當差距（見警卷第2頁），為免被告保有犯罪所得，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，就犯罪所得之原物宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蕭琬頤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第541號　　被　　　告　張紹謙　（年籍資料詳卷）上被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張紹謙於民國112年12月9日6時許，在屏東縣里○鄉○○○0000 地段0000地號，向吳廷偉承租其所有之鐵板15塊（價值約新臺幣<下同>621000元），並約定每塊鐵板每日租金40元，另加運費1萬元，總額為28000元，並由羅志峰當場交付上開鐵板15塊予張紹謙，張紹謙亦於113年1月17日轉帳第一個月的租金及運費28000元。張紹謙明知其對於租用之鐵板僅有占有使用權，不得任意佔為己有、讓與或為其他處分。詎張紹謙取得上開鐵板之占有後，拒未繳付後續租金，經羅志峰多次表示終止租賃關係並限期返還上揭鐵板，然張紹謙竟無視於此，基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，於113年1月底某日，在高雄市大寮區江山路某處工地，將上開鐵板易持有為所有，以上開鐵板質押予真實姓名年籍不詳之他人，並以此質借67100元，以此方式侵占入己。嗣經吳廷偉追索未果，發現上開鐵板下落不明，始查悉上情。二、案經吳廷偉訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張紹謙於偵訊中坦承不諱，經核與證人即告訴代理人羅志峰於警詢之證述情節大致相符，此外，並有臺南市政府警察局新化分局唪口派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、匯款明細單、對話記錄各1份、地籍圖資料2份及相關照片2張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告張紹謙所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭琬頤

2025-01-17

KSDM-113-簡-4232-20250117-1

簡

臺灣臺南地方法院

侵占

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第212號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告彭志傑上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26359號），本院判決如下：　　主　　　文彭志傑犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、彭志傑於民國113年7月20日6時30分許，在臺南市○○區○○街0 00巷0號，受歐樹林之託，騎乘歐樹林所有之車號000-000號普通重型機車至附近傾倒垃圾，並應於傾倒垃圾完畢後隨即返還上開機車。詎彭志傑於該日上午某時，在位於臺南市○○ 區○○路000號之勝利國小旁傾倒垃圾後，竟萌生為自己不法所有之意圖，基於變易持有為所有之侵占犯意，未依約返還上開機車，復避不接聽歐樹林之來電，逕憑己意繼續騎用上開機車，而將上開機車（含鑰匙）侵占入己；嗣因歐樹林聯繫未果報警處理，經警於113年8月1日6時2分許發現彭志傑騎乘上開機車而在臺南市○○區○○路0段000巷00號前予以攔查，當場扣得上開機車（含鑰匙1支，均已發還歐樹林領回），乃查悉上情。案經臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　　二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告彭志傑於警詢中之供述。　㈡證人即被害人歐樹林於警詢中之證述。　㈢臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄及扣押物品目錄表。　㈣贓物認領保管單。　㈤失車—案件基本資料詳細畫面報表。　㈥車輛詳細資料報表。　　　㈦被告既明知被害人係因託其傾倒垃圾而暫時將上開機車借予其使用，原應於傾倒垃圾完畢後立即返還，惟其傾倒垃圾後卻未依約返還上開機車，復避不接聽被害人之來電，擅自占有使用上開機車，使被害人聯繫、追討無著，足徵被告有將上開機車易持有為所有之不法侵占意圖甚明。三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。爰審酌被告曾因公共危險案件經判決有期徒刑3月、併科罰金新臺幣1萬元確定，於113年3月9日執行完畢出監，有法院前案紀錄表在卷可參（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），竟未能戒慎行事，且其正值青壯，猶不思循正途獲取所需，僅因貪圖私利，即擅將所持有之他人機車侵占入己，所為侵害被害人之財產權益，破壞社會秩序，殊為不該，亦足見被告漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，兼衡被告犯罪之動機及手段、被害人所受之損害、上開機車嗣經尋獲由被害人領回之客觀情形，暨被告之犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　四、被告侵占之上開機車（含鑰匙）業經發還被害人領回，被告並未保有該犯罪所得，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄所犯法條：刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TNDM-114-簡-212-20250116-1

易

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1412號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李雨蔚選任辯護人黃顯皓律師詹天寧律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24529 號），本院判決如下：　　主　文李雨蔚犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育叁場次。　　　　　事　實一、李雨蔚於民國111年10月31日至112年12月1日間，任職於震宇保全股份有限公司（下稱震宇公司），於111年10月31日起至112年4月20日止經震宇公司派遣至址設新北市○○區○○路 0段000巷00號之林口國寶社區擔任行政保全人員，負責管理該社區人員進出及收取該社區地下室停車位清潔費，並將清潔費存入該社區所有之金融機構帳戶內，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之單一犯意，於112年1至2月間，未將其所收取、因業務而持有之停車位清潔費共新臺幣15萬3,600元現金存入前開帳戶內，反以易持有為所有之意思，接續侵占入己。嗣社區主委孫維誠於11 2年9月間，經查看財報款項後察覺有異，經管委會通知李雨蔚說明，李雨蔚始於112年12月26日將款項匯回，而悉上情。　　理　由壹、證據能力部分一、供述證據　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為通當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告李雨蔚以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告及辯護人於本院準備程序中表明對於證據能力均無意見，並同意為證據使用，茲審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。二、非供述證據部分　　本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由　上揭犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱，核與證人即告訴人孫維誠於警詢及偵訊之證述相符，並有震宇公司社區行政保全人事派遣單、存摺內頁交易明細影本、震宇公司之公司基本資料、震宇公司113年12月4日陳報狀、林口國寶社區111年10月1日至112年8月31日財務收支月報表、林口國實社區第二十九屆區分所有權人大會111年度第1次會議收入支出明細、林口國寶社區-111年度財務收支總表等在卷可查，足認被告任意性之自白核與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。叁、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告利用職務上之機會，於112年1至2月之期間陸續侵占業務上所持有之財物，乃於密接之時間、空間，以相同方式，持續侵害同一法益，各次舉動之獨立性極為薄弱，應論以接續犯。二、爰審酌被告未能謹守職務分際，貪圖私利，將業務上持有之款項予以侵占入己，違背誠信及職業道德，實有不該，兼衡其並無前科之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、所侵占款項之金額、期間、業將侵占之款項全數返還給告訴人，且於本院審理中已坦承犯行之犯後態度，暨其自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致犯本案犯行，犯後坦承犯行，容有悔意，不法所得亦已返還，審酌被告犯罪情節尚未至無可原宥之程度，信其經此偵審程序及科刑判決，應知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。又為使被告深切記取教訓，確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告深切明瞭其行為對告訴人所造成之危害，培養正確法治觀念，日後戒慎其行，深自惕勵，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰併依刑法第74條第 2項第8款之規定，命被告應接受法治教育課程3場次，另依同法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。被告倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。四、被告就本案犯行之犯罪所得本應依刑法第38條之1第1項之規定予以宣告沒收，然因被告已將上開款項悉數返還，應認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告面臨雙重追償之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官阮卓群偵查起訴，由檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

PCDM-113-易-1412-20250116-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1989號上訴人李世昌即被告 (另案於法務部○○○○○○○執行) 上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣新北地方法院112年度易緝字第33號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵緝字第2722號）提起上訴，判決如下：　　主　　文原判決撤銷。李世昌犯侵占罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣12萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實李世昌受詹巧薇委託向周依嫺收款，並約定可取得款項之4成的報酬。民國107年12月15日至23日間，108年1月26日、2月28日及 3月23日，李世昌在新北市○○區某咖啡廳、新北市○○區某麥當勞速食店及新北市○○區○○路某理髮店等地，接續向周依嫺收取共新臺幣（下同）20萬元現金，竟意圖為自己不法所有，基於侵占犯意，未依約將6成(即12萬元)款額交付詹巧薇，易持有為所有，侵占入己。　　理　　由一、被告、檢察官均未爭執證據能力。二、上訴人即被告李世昌對於犯罪事實坦白承認，核與告訴人詹巧薇、證人陳惠芬之證述相符，並有原審107年度司票字第　　633號裁定、切結書、本票影本、帳款領收證明、通訊軟體對話紀錄翻拍照片、債權領收證明及協議書可憑（偵15377 號卷第15至25、77頁，易緝卷第249至251頁）足認被告任意性自白與事實相符，可以採信。事證明確，被告侵占犯行可以認定，應依法論科。　　三、論罪： (一)行為後，刑法第335條第1項雖於108年12月27日修正施行，將原條文罰金刑銀元1千元修正為新臺幣3萬元，法律效果相同，非屬法律變更，並無新舊法比較問題，應直接適用裁判時法。 (二)核被告所為，係接續犯刑法第335條第1項侵占罪，1罪。 (三)被告於104年3月27日曾經有期徒刑執行完畢，有本院被告前案紀錄表可憑。5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，累犯。被告之本院被告前案紀錄表共27頁，自101年起，多次入監服刑，現今仍因殺人罪未遂案件，在監執行，指揮書執畢日期118年9月15日，原審以司法院釋字第775號解釋及刑法第　　47條均未揭示之「罪質不同」為由，不依刑法第47條第1項規定加重其刑；礙於僅被告上訴之刑事訴訟法第370條第1項前段之限制，維持原判決不引用刑法第47條第1項加重刑罰之論述。　　　四、撤銷改判及科刑審酌事項：　　 (一)原審對被告論罪科刑，雖有論據；惟查：1、被告上訴爭執犯罪所得只有12萬元，並非原審認定之17萬元，已經告訴人於本院證實(本院卷第122頁)；2、被告於偵查及原審均否認犯罪，於本院則坦白認罪，犯後態度科刑考量基礎變更，原審未及審酌。被告上訴請求從輕量刑，有理由，原判決應撤銷改判。 (二)審酌被告犯罪之動機、目的、手段、侵占之財物價值，造成告訴人重大財產損失，於原審曾經以118年12月31日前給付8 萬元調解成立，終能坦白認罪，自陳之智識程度及家庭經濟等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。 (三)被告侵占之12萬元犯罪所得，未扣案，未發還告訴人，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。判決之後，被告若給付賠償，可於執行程序主張扣抵。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TPHM-113-上易-1989-20250116-1