Know99判決書

搜尋結果：本票強制執行

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度抗字第49號抗告人郭子微相對人喬美國際網路股份有限公司法定代理人簡政上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月20日本院113年度司票字第24557號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123 條定有明文。次按本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714 號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。二、相對人主張：伊執有抗告人於民國112年11月20日所簽發面額為新臺幣（下同）4萬元、未記載到期日、免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票），詎於屆期提示後，上開票款未獲清償，爰依票據法第123 條規定，聲請裁定准予強制執行等語，並提出系爭本票為證。三、抗告意旨略以：伊於113年8月延遲繳款，經知會相對人而獲其同意註記該月款項會在同年9月25日繳款，事後伊每個月均有按時繳款，相對人已於113年12月3日發送簡訊予伊，告知伊目前已無欠款，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查，系爭本票之發票人記載為抗告人，業據相對人提出系爭本票為證，則原審據以准許本票強制執行，核無不合。至抗告人主張伊於113年8月延遲繳款，獲相對人同意註記該月款項會在同年9月25日繳款，事後伊均有按時繳款，相對人已於113年12月3日告知伊目前已無欠款等節，核屬實體上之爭執，揆諸首揭規定與最高法院裁定意旨，僅得由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究。故原審准許本票強制執行，核無不合，抗告人執上情抗告，為無理由，應予駁回。五、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉逸成以上正本係照原本作成。本件裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林映嫺

2025-02-12

SLDV-114-抗-49-20250212-1

司票

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第104號聲請人誠鴻美食國際有限公司法定代理人廖俊廷上聲請人與相對人林俊廷、黄秀鳳間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣參仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按法院就執票人依票據法第123條規定聲請准予本票強制執行之裁定，應審查執票人對發票人是否行使追索權，未載到期日之本票亦須提示後始得向發票人行使追索權，是聲請狀上未記載提示日期，法院自應先調查其有無提示，如未提示，與上開規定不合，應以裁定駁回聲請（[81]廳民一字第02 696號參照）。申言之，票據為提示證券、繳回證券，執票人為付款之提示，須現實出示票據原本以請求付款。故本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應為付款之提示。如未踐行付款之提示，依票據法第124條準用第85條第1項規定，應認其行使追索權之形式要件未備。次按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，此為法定必須具備之程式；非訟事件之聲請不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第116 條第1 項第1 款前段、非訟事件法第30條之1分別定有明文。二、查本件聲請人聲請對相對人林俊廷、黄秀鳳發本票裁定，經本院於民國114年1月21日裁定命聲請人於5日內補正：本票是否業經提示及提示日期、及確認聲請狀所載聲請人「誠鴻美食國際股份有限公司」全名是否有誤，併聲請更正，且該裁定已於同年月24日送達聲請人，有送達證書1紙附卷可稽，然聲請人逾期迄未補正，依上開說明，本件聲請，於法未合，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀( 需附繕本)，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官陳怡珍

2025-02-12

CHDV-114-司票-104-20250212-2

屏小

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度屏小字第54號原告魏銘毅一、上列原告與被告戴台捷間請求損害賠償事件，原告應於收受本裁定送達後7日內，補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴：㈠按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。」、「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：．．六、起訴不合程式或不備其他要件者。」此民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。㈡又民事訴訟事件，隨民事訴訟之學說、實務發展歷史，目前普遍被承認者，以「原因事實」及「應受判決事項之聲明」分類有三，即「給付之訴」、「確認之訴」、「形成之訴」三種，在處分權主義之下，提起何種類訴訟係由起訴之原告加以決定。所謂「給付之訴」，指原告對被告「主張有特定給付請求權(或被告有給付義務)存在」，並「請求法院作成給付判決之請求」為內容之訴。「確認之訴」，指原告對被告「主張有特定權利關係存在或不存在」，並「請求法院作成判決加以確定」為內容之訴。「形成之訴」，指原告對被告「主張其具備在一定法律要件下可使法律狀態發生變動之地位（或形成權或形成要件)」，並「請求法院以形成判決宣告該法律關係發生變動」為內容之訴。上開三種訴訟類型有關民事訴訟法第244條第1項第2、3款之「原因事實」（所謂「原因事實」，並非法律所載之要件事實，而係該當法規要件事實之具體生活事實而言）、「應受判決事項之聲明」（乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍）之記載，茲舉例如下：　　①給付之訴：如原告依借款契約請求，則原因事實宜表明「被告於民國○年○月○日因缺錢向原告借款新臺幣50,000元，雙方約定於○年○月○日返還，原告當場交付該數額現金於被告，然到期被告並未返還。」等語，應受判決事項之聲明則宜記載為：被告應給付原告新臺幣5萬元。　　②確認之訴：如係請求確認被告持有以原告名義於民國○年○ 月○日簽發面額新臺幣伍拾萬元之本票，票據法律關係不存在，則原因事實宜表明「被告持有以原告名義於民國○ 年○月○日簽發面額新臺幣伍拾萬元簽發之本票，並持向鈞院聲請本票強制執行，經鈞院裁定准許在案，惟該紙本票並非原告所簽發，指印亦非原告所為，為此提起本件訴訟」等語，應受判決事項之聲明則宜記載為：確認被告持有原告於民國○年○月○日簽發面額新臺幣伍拾萬元之本票債權不存在。　　③形成之訴：如係撤銷被告甲與被告乙間就某不動產所有權所為贈與，則原因事實宜表明：「被告甲積欠原告債務新臺幣（下同）50萬元未為清償，詎被告甲為逃避債務，竟於○年○月○日將其所有屏東縣○○鄉○○段○○地號土地所有權全部以贈與為原因，移轉登記予被告乙，使被告甲陷於無資力，則被告間就上開土地所有權所為贈與之債權行為及物權行為，顯已害及原告對於被告甲之債權，爰依民法第 244條第1項規定提起本件訴訟。」等語，應受判決事項之聲明則宜記載為：被告間就坐落屏東縣○○鄉○○段○○地號土地贈與所有權全部之債權行為及物權行為，均應予撤銷。　㈢經查，原告起訴狀僅記載訴訟標的金額或價額10萬元，且表明理由略以：被告有職務疏失，向被告索取損害賠償及請被告說明原因與責任追究等語，並未具體記載本件應受判決事項之聲明及原因事實，請原告決定訴訟類型，並補正為具體、明確、適當之「原因事實」及「應受判決事項之聲明」之記載後，提出記載完全之起訴狀（附繕本）。二、特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-12

PTEV-114-屏小-54-20250212-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1190號聲請人王偉青聲請人謝杰城前列王偉青、謝杰城共同上聲請人因聲請對相對人曾婉霏、曾一美就本票裁定准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣參仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請人聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年9月13 日之本票1紙，到期日未載，票據金額為新臺幣4,200,000元。詎經提示後未獲付款，為此聲請裁定准許強制執行等語，並提出本票影本1紙為證。二、按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項前段定有明文。又依同法第120條第1項第6款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載發票年、月、日，或記載不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效（最高法院90年台抗字第37號判例意旨參照）。三、經查，聲請人所執有之上開本票，其票上雖有記載發票之年、月、日，但發票日之月份因指印覆蓋致難以辨識發票月份，依前開說明，該紙本票即屬無效。聲請人據以聲請裁定准許本票強制執行，顯非適法，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕

2025-02-11

TCDV-114-司票-1190-20250211-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第60號抗告人葉子睿相對人林世偉上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月5日本院113年度司票字第30693號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國113年2月6日所簽發票面金額新臺幣（下同）340萬元本票乙紙（下稱系爭本票），利息未約定，到期日為113年2月6日，並免除作成拒絕證書，又因系爭本票未載付款地、發票地，故以抗告人住所所在地即新北市新店區為發票地。詎伊於到期後向抗告人提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額，及自本票強制執行狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息准予強制執行等語。二、抗告意旨略以：伊與相對人間並無任何債權債務關係存在，則系爭本票並無原因關係存在，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。四、經查，相對人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭本票影本為證（見本院113年度司票字第30693號卷第11頁），則原審形式審查系爭本票，認其係一具備票據法第120 條所規定應記載事項之有效本票，其上亦有發票人葉子睿即抗告人名義之簽名及用印，核與首揭規定相符而裁定准予強制執行，於法並無違誤。抗告意旨雖以前詞主張相對人與抗告人間並無債權債務關係，惟此核屬實體事項之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決。從而，原審依審核結果，裁定准予對抗告人強制執行，並無不當。抗告人以上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-02-11

TPDV-114-抗-60-20250211-1

司票

臺灣基隆地方法院

本票裁定

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司票字第9號聲請人兆基管理顧問股份有限公司法定代理人李建成相對人黃鴻麒上列當事人間聲請法院裁定本票強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國113年9月3日簽發之本票，內載憑票交付新臺幣7,0 00元，及自民國113年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之 10計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣750元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人前於民國113年9月3日簽發，未記載到期日，內載金額新臺幣（下同）7,000元，約定利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書、受款人記載為兆基管理顧問股份有限公司之本票1紙，詎於113年12月6日提示後迄未獲付款，為此提出該本票，聲請就上開金額及自提示日起至清償日止，依週年利率10%計算之利息裁定准許強制執行等語。二、查，本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第79 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭司法事務官　蔡炎暾

2025-02-11

KLDV-114-司票-9-20250211-2

訴

臺灣臺中地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2727號原告顏陳月招訴訟代理人陳俊哲律師顏誌鴻被告洪嘉宏林忠毅上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年1月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告洪嘉宏、林忠毅應將如附表所示之最高限額抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告洪嘉宏、林忠毅平均分擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）緣原告於民國112年4月12日向被告洪嘉宏及林忠毅借款新臺幣（下同）500萬元，並由原告提供其所有如附表所示之不動產設定抵押權予被告洪嘉宏及林忠毅（債權額比例各2分之1），另為擔保同一債務清償，並與系爭借款之連帶債務人顏誌鴻於同日共同簽發面額500萬元本票乙紙，交付予被告收執。被告洪嘉宏於112年11月間，已持前開本票聲請本票強制執行，經本院核發112年度司票字第874 2號民事裁定並經確定在案，嗣被告洪嘉宏據以提起給付票款強制執行（本院113年度司執字第78477號），亦經原告於113年7月11日在本院民事執行處確定系爭借款債務金額後如數清償完畢，並經本院民事執行處函請地政機關予以塗銷如附表所示不動產之查封登記。　（二）本件系爭借款債務既經被告洪嘉宏聲請擔保同一債務之本票強制執行，且經原告如數清償完畢，依抵押權之從屬性，被擔保債權既不存在，相關抵押權依法亦歸於消滅。原告為如附表所示不動產之所有權人，既然相關抵押權已消滅，如附表所示不動產上抵押權之登記顯然妨害原告對於系爭不動產之所有權，原告爰依民法第307條、第767條第 1項中段之規定，請求：被告應將原告所有如附表所示之抵押權登記予以塗銷。二、被告洪嘉宏、林忠毅均抗辯：（一）本件係原告與連帶保證人顏誌鴻於112年4月12日在大肚地政事務所，將如附表所示之不動產設定最高限額抵押權以向被告借款500萬元，雙方自由約定利率月息1.5％，月付7 5,000元，並無任何輕率急迫無經驗受脅迫，設定後被告已將全額500萬元給付原告，亦無預扣利息及代辦費等事。期間，原告無法按期繳款一再請被告通融，被告一直告知遲繳將會產生遲延利息，逾期第7天還會有懲罰性違約金之產生，然原告仍拖延，但被告並無催收催繳之義務，也不是月月催收，且原告匯款習慣平均3個月左右匯款1次，112年7、9、12月、113年3月給其方便，故原告以被告無催收就是已繳款據以主張112年5、6月份利息已經繳納，實屬荒唐。而原告於113年6月提存撤銷如附表所示不動產之查封後，隨即將系爭不動產過戶惡意脫產第三人裴金泉，以干擾債權追討程序，幸賴有系爭抵押權設定確保債權，現已進行拍賣抵押物程序，否則債權恐無法追討。另被告否認原證11之LINE對話紀錄貼圖之形式真正，又本件因原告違約，被告已於112年10月12日寄發存證信函終止契約，而被告原本同意不向原告收取懲罰性違約金，然原告一再反悔違約，只願清償原借款本金500萬元及違約金1 0萬元，不願給付積欠之利息，被告只能進行法律催繳程序，原告卻反而興訟，因而決定追加懲罰性違約金。（二）本件原告借款後，就112年5月18日應繳利息遲至112年7月 13日始繳納、112年6月18日應繳利息遲至112年9月11日始繳納、112年7月18日應繳利息遲至112年12月8日始繳納、 112年8月18日應繳利息遲至113年3月11日始繳納、112年9 月18日應繳利息遲至113年3月11日始繳納、112年10月18 日應繳利息遲至113年3月11日始繳納、112年11月18日應繳利息遲至113年3月12日始繳納。依照系爭借款契約書第 7條約定，應按實際遲延天數計算之遲延利息及催款手續費合計2,673,222元及懲罰性違約金共919萬元；又原告積欠自112年12月18日起至113年7月17日本金清償日止之每月應繳利息75,000元共615,000元；而原告違約提前清償，依系爭契約第8條限制清償期間之約定，應按本金20％計算另行給付違約金100萬元，總計原告尚應給付13,478,22 2元。（三）而依系爭借款契約書第6條約定，原告清償所提出之給付5 ,293,480元，應先抵充相關費用，次充違約金，再充利息，末充原本，依此計算，本件原告尚須清償8,184,742元，故原告主張系爭借款債務已經如數清償，既屬無據，則其請求塗銷系爭抵押權即不應准許等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院所為之判斷：（一）原告主張兩造於112年4月12日簽訂「借款契約書」，由原告向被告洪嘉宏及林忠毅借款500萬元，並由訴外人顏誌鴻擔任連帶保證人，同時由原告與顏誌鴻共同簽發面額50 0萬元之本票1紙交付被告洪嘉宏，並於112年4月13日斯時為原告所有之如附表所示不動產（其後於113年8月16日以買賣為登記原因，移轉登記予訴外人裴金泉），設定最高限額抵押權750萬元予被告洪嘉宏及林忠毅（債權額比例各2分之1），以擔保本件債務之清償等情，此有借款契約書（見本院卷第17至21頁）、土地建築改良物抵押權設定契約書（見本院卷第23至25頁）、抵押權設定契約書附表（見本院卷第27頁）、本票（見本院卷第29頁）、土地登記第一類謄本（見本院卷第59至68頁）、建物登記第一類謄本（見本院卷第69至72頁）為證，被告洪嘉宏及林忠毅對此亦不爭執，則原告此部分主張，應堪採信。（二）又原告主張被告洪嘉宏持前開本票向本院聲請本票准許強制執行，經本院於112年11月8日以112年度司票字第8742 號民事裁定，並於112年11月22日確定在案，嗣經被告洪嘉宏於113年5月22日以前開民事確定裁定為執行名義向本院聲請對原告及連帶保證人顏誌鴻為強制執行，經本院以 113年度司執字第78477號給付票款強制執行事件受理後，原告業已依本院民事執行處強制執行金額計算書所載應繳金額5,293,480元，於113年7月11日以同面額之支票向本院民事執行處繳納，並經本院出納室於113年7月16日匯入被告洪嘉宏臺灣銀行帳號000000000000號帳戶內等情，業據提出本院112年度司票字第8742號民事裁定及確定證明書（見本院卷第31至33頁）、本院收據（見本院卷第35、 125頁）、本院民事執行處113年7月11日中院平113司執九字第78477號函（見本院卷第37頁，債務人業已到院清償）為證，並經本院調閱前開民事執行卷宗確認屬實（見本院卷第85至99頁），被告洪嘉宏及林忠毅對此亦不爭執，則原告此部分主張，亦堪採信。　　　（三）而就原告主張已於112年4月17日至113年3月12日期間給付利息825,000元，及於112年4月17日給付開辦費用25萬元，連同前開給付票款強制執行程序中清償之5,293,480元，清償金額合計達6,368,480元等情，則經被告洪嘉宏及林忠毅否認屬實，並抗辯：原告自112年12月18日起至113 年7月17日止積欠利息615,000元，及遲延給付112年5月18 日至112年11月18日之各期利息，依約應給付遲延利息及催收費2,673,222元暨懲罰性違約金919萬元，另原告提前償還部分，亦應給付違約金100萬元，總計13,478,222元，而原告因清償所提出之給付，依約先抵充相關費用，次充違約金，再充利息，末充原本後，尚須清償8,184,742 元等語。經查：　 1、依據兩造所簽訂之「借款契約書」第6條B項關於借款期限之約定，係以「尾款撥款日」為每月繳款日（見本院卷第 17頁），而兩造於系爭消費借貸契約成立後，就本件借款 500萬元之交付，係以交付發票日為112年4月17日面額3,0 16,000元受款人為原告之新光銀行十甲分行支票，及於11 2年4月17日匯款轉帳100萬元、於112年4月18日匯款轉帳9 84,000元至原告合作金庫帳戶之方式而為給付，此有原告帳戶存摺內頁明細（見本院卷第149頁）、前開支票及轉帳匯款證明（見本院卷第171頁）在卷可稽，故本件利息繳款日應以前開尾款撥款日即112年4月18日據以認定每月 18日為繳款日，並自112年5月18日起開始繳納，亦非自簽約之日次月即112年5月12日起算，合先敘明。　 2、又原告先後於112年7月13日轉帳匯款75,000元、112年9月 9日轉帳匯款75,000元、112年11月17日現金15萬元給付11 2年9、10月利息、112年12月8日轉帳匯款75,000元、113 年3月11日轉帳匯款225,000元、113年3月12日轉帳匯款75 ,000元等情，此有原告匯款轉帳證明（見本院卷第113至1 15、119至123頁）、被告洪嘉宏於112年11月17日簽收112 年9、10月利息現金15萬元之字據（見本院卷第117頁）在卷可稽，兩造對此亦不爭執，則原告業已給付利息675,00 0元之情，應堪採信。　 3、至於，前開利息給付之對應月份，兩造對於112年7月18日至112年11月18日期間已經給付部分均不爭執，此部分應堪認定。而就原告於113年3月11日、113年3月12日所付利息之對應月份，兩造固有不同主張，惟依原告與被告洪嘉宏間之LINE對話記錄（見本院卷第161至165頁），被告洪嘉宏於113年2月5日向原告稱「金主請先匯3個月欠款」，原告於113年3月11日稱「22萬5千元已轉入請查收」並傳送轉帳匯款明細，被告洪嘉宏回「3/12的怎沒一起」，原告於113年3月12日稱「洪兄7萬5查收」並傳送轉讓匯款明細等情可知，原告於113年3月11日所匯225,000元係給付1 13年12月18日、113年1月18日及113年2月18日三個月之利息，而113年3月12日所匯75,000元係預付113年3月18日之利息。故原告此部分主張，即堪採信，被告洪嘉宏抗辯11 2年12月18日至113年3月18日共4期之利息尚未給付云云，即屬無據。　 4、再就112年5、6月之利息部分，原告主張於112年4月17日收到被告洪嘉宏轉帳匯款100萬元後，隨即依其指示前往合作金庫新中分行提領款項，並於同日以現金給付該2個月利息15萬元及開辦費25萬元等情，並提出原告合作金庫帳戶交易往來明細（見本院卷第127頁）、原告與被告洪嘉宏於112年4月17日、113年2月5日、113年3月11日及113 年3月12日之LINE對話紀錄（見本院卷第151至153、159至 165頁）為證，被告洪嘉宏則否認有使用前開LINE帳號，亦否認有收取112年5、6月利息15萬元及開辦費用25萬元等情。然由原告提出之前開事證可知：　　⑴前開LINE帳號所顯示之使用者名稱即為「洪嘉宏」（見本院卷第159至165頁），核與被告洪嘉宏之名字完全相同；而由112年4月17日之對話內容中，該LINE帳戶名稱「洪嘉宏」之人先係傳送合作金庫新中分行位置之GOOGLE地圖連結，並稱：「我已經從國泰世華銀行（帳號末五碼85062）轉＄1,000,000到您的合庫商銀（帳號末五碼11330）囉！」，再與原告進行語音通話（見本院卷第159頁）等情，對照被告洪嘉宏當天確實有匯款100萬元借款至原告合作金庫帳戶之情，此有被告洪嘉宏轉帳匯款交易明細（見本院卷第171頁）在卷可稽，而被告洪嘉宏自承有告知原告合作金庫新中分行之地址之情（見本院卷第185頁），且後續被告洪嘉宏並於113年2月5日及113年3月11日以該LINE帳號向原告催討未付之利息，原告於補繳後並於113年3月12日表示「洪兄7萬5查收」指明被告洪嘉宏收款，被告洪嘉宏亦未否認有收到前開補繳利息款項等情，亦有前開LINE對話紀錄（見本院卷第161至165頁）在卷為憑，是以，前開LINE帳號「洪嘉宏」係被告洪嘉宏與原告聯繫所使用之情，應堪認定。　　⑵依此推論，被告洪嘉宏使用前開LINE帳號傳送前開合作金庫新中分行位置之GOOGLE地圖連結予原告（見本院卷第15 9頁），而依原告所述合作金庫新中分行並非其指定匯款之開戶分行，若非被告洪嘉宏要求，原告何須特意前往新中分行提領款項，且被告並不否認從未向原告催討過112 年5、6月欠繳利息之情，則以被告洪嘉宏於借款之初，當無可能任由原告自始即拖延不按期繳息之事發生，故原告主張係應被告洪嘉宏要求前往合作金庫新中分行提領現金以便預付112年5、6月利息15萬元予被告之情，即屬合理有據而堪採信，至於，被告洪嘉宏就此所辯，即屬無據。　　⑶至於，原告主張於112年4月17日當天另有給付開辦費用25 萬元部分，觀諸系爭借款契約書之所有內容，並未提及兩造間有關開辦費用25萬元之約定，原告亦無法提出相關事證以資證明，尚難僅憑原告委由顏誌鴻自合作金庫新中分行提領現金50萬元之情（見本院卷第127頁之交易往來明細），遽以採信，故被告就此所辯，尚屬有據。　 5、依系爭借款契約書第9條第1款「若有下列情形發生時，乙方喪失第6條之期限利益，乙方對甲方所負之一切債務視為全部到期，甲方並得提前終止本借款契約，請求乙方無條件一次清償全部借款本息：⒈如為分期清償之情形，乙方有遲繳一期本息逾7日以上時，或未依本契約或甲乙雙方間其他相關之約定按期清償債務、付息、或償付費用、稅捐或其他債務。」之約定（見本院卷第17頁），被告洪嘉宏雖提出112年10月12日郵寄予原告之存證信函（見本院卷第175頁），主張已依前開約定將系爭借款契約提前終止等情，然被告洪嘉宏後續仍於113年2月5日、113年3 月11日向原告催收112年12月18日至113年3月18日之利息（見本院卷第151至152、159至165頁），並於112年11月1 7日、112年12月8日、113年3月11日、113年3月12日繼續向原告收取各該月份利息，業如前述，顯見被告洪嘉宏並無提前終止系爭借款契約之真意，故被告洪嘉宏就此所辯，亦屬無據。　　 6、從而，本件原告係自112年5月18日起至113年3月18日止總共給付利息825,000元，而自113年4月18日起至113年7月1 1日清償本金之日止，尚有積欠該段期間之利息未為給付。至於，原告實際積欠之利息數額，依系爭借款契約書第 5條之約定，兩造就500萬元借款所約定之利息為月息1.5％即每月應付75,000元（見本院卷第17頁），惟按民法第20 5條規定：「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。」，以前開約定利率月息1.5％，換算為年息即18％，明顯已逾民法第205條規定之最高約定利率16 ％之限制，超過部分之約定即屬無效，故原告就112年5月1 8日至113年7月11日共14個月又23天之契約存續期間，僅須以年息16％計算按月給付利息66,667元即可【計算式：本金5,000,000元×年息16％÷12個月≒66,667元/月，元以下四捨五入】，依此核算，原告應給付之利息總額為984,44 9元【計算式：66,667元/月 ×（14＋23/30）月≒984,449元，元以下四捨五入】，扣除原告前開已給付825,000元，尚應給付利息159,449元。　 7、又按對於利息，無須支付遲延利息；前項情形，債權人證明有其他損害者，並得請求賠償，民法第233條第2項、第 3項定有明文。本件原告於系爭借貸關係存續期間固有遲延給付約定利息之情，然因原告於113年7月11日清償本金債務前，僅係按月給付利息，並無清償任何本金部分，則依民法第233條第2項之規定，被告自不得就原告遲延給付利息部分另行請求遲延利息；又被告於本院中並未提出任何事證以資證明前開期間有支出催收費用或其他損害，則被告空言請求原告另行給付催收費用亦屬無據。故被告抗辯原告自112年5月18日起至112年11月18日止之期間，因遲延給付每月利息，應依系爭借款契約書第7條約定，另行給付遲延利息及催收費用2,673,222元云云，即屬無據。　 8、按約定利率逾週年百分之十二者，經一年後，債務人得隨時清償原本，但須於一個月前預告債權人；前項清償之權利，不得以契約除去或限制之，民法第204條第1項、第2 項定有明文。又系爭借款契約書第8條約定：「限制清償期間：乙方自借款日起12個月（含）內，如有提前償還部分本金或全部清償，乙方應支付甲方借款本金的20％為違約金，如有民法第204條之情形，乙方應於一個月前預告甲方。」（見本院卷第17頁）。本件兩造係於112年4月12 日簽訂系爭借款契約書，被告於112年4月17日至112年4月 18日交付借款，迄至原告於113年7月11日清償本金之時，已逾1年，而兩造所約定之借款利息已逾年息12％，則原告依法或依約自得隨時清償原本，且本件原告係因被告洪嘉宏持本票准予強制執行之民事裁定對原告聲請強制執行，原告始於執行程序中提出清償給付，被告洪嘉宏及林忠毅自當知悉此情而無另行預告之必要，故被告主張原告應按借款本金500萬元之20％計算支付限制清償違約金100萬元云云，亦屬無據。　 9、而系爭借款契約書第7條關於違約金及遲延費用固有約定：「依實際遲延天數，以借款本金依年息20％加計遲延利息及催款手續費每日新臺幣100元至乙方繳清日止，且若逾期每月繳款日7日起開始計算懲罰性違約金，依借款本金每萬元每日20元計算並處借款本金20％作為懲罰性違約金。」（見本院卷第17頁）。惟：　　⑴觀諸系爭借款契約書第9條第1款係明文約定「如為分期清償之情形，乙方有遲繳一期本息逾7日以上時，…」（見本院卷第17頁），而前開約定並未指明「若逾期每月繳款日7日起開始計算懲罰性違約金」，係包括每月應付利息遲延之情形在內，且由其計算依據係以借款本金500萬元每萬元每日20元即1萬元，並非以每月實際積欠之利息數額為據，顯然過苛不合理，依此推論，系爭借款契約書第7條關於「逾期每月繳款日7日起」之約定，極有可能係針對本金分期清償之情形所為之約定。故本件兩造約定之借款期限係自112年4月12日起至117年4月12日止，原告於113年7月11日清償本金前，僅係按月給付約定利息，並非按月平均攤付本息，在約定之本金清償期屆至前有無該項約定之適用，尚有可議。　　⑵另按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，而非以僅約定一日之違約金額若干為衡量標準（最高法院51年度台上字第19號判決參照）。違約金是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院49年度台上字第807號判決參照）。就系爭借款契約書第7條前開約定可知，原告於各期利息給付逾期7日以上，即須以借款本金500萬元按每萬元每日20元並以借款本金20％計算之懲罰性違約金，亦即自遲延之第7日起，即須按日給付1萬元及100萬元之懲罰性違約金，相較於約定利息每月75,000元或法定最高利息66,667元，明顯過高。況且，原告與被告簽訂本件消費借貸契約時，係因急迫而處於經濟上之弱勢地位，且被告於11個月期間即已向原告收取825,000元之利息，若任由被告得於原約定清償期屆至前，得藉此再向原告請求11 2年5月18日至112年11月18日期間高達919萬元之違約金，亦難認公平。故縱認兩造間就前開違約金之約定，確有適用於前開約定利息逾期給付部分，則此部分之違約金亦應酌減至0元，較為公允。（四）按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；前項規定，於所有權以外之物權，準用之，民法第767條第1項中段、第2項分別定有明文。再按最高限額抵押權，係債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，預定一最高限額，由債務人或第三人提供不動產予以擔保之抵押權；最高限額抵押權所擔保之債權，為債權人與債務人間一定法律關係所生之債權，或基於票據所生之權利，此觀民法第881條之1第1項、第2項之規定自明。又最高限額抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，抵押權人僅能依設定登記之內容行使權利，是抵押債務人及債權人究竟為何人，應以設定登記之內容為準，而不許以登記以外之事由認定之，否則即有違物權公示之原則。苟最高限額抵押權之抵押權人（債權人），無既存之債權，且原擔保之存續期間所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法院100 年度台上字第942號判決意旨參照）。查：　 1、本件兩造就系爭抵押權所擔保之債權，係原告於112年4月 12日向被告借款500萬元之消費借貸債權，且原告就本件消費借貸債權，前已給付利息825,000元，並於113年7月1 1日向本院民事執行處提出5,293,480元（含執行費41,617 元、程序費用2,000元，見本院卷第87頁）以清償。而在系爭消費借貸契約存續期間，原告所應經給付之利息總額為984,449元，扣除前開已給付之825,000元後，尚應給付利息159,449元，業如前述。　 2、按債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第307條、第323條前段分別定有明文。又依系爭借款契約書第6條第3項約定：「立契約書人同意乙方清償所提出之給付，應先抵充相關費用（包括但不限於甲方因實現或保全權利而支出之法院訴訟費用、強制執行費用或相關政府規費、相關保險費用及其他因本契約而生之一切費用），次充違約金，再充利息，末充原本。」（見本院卷第17頁）。是原告於113年7月11日向本院民事執行處所提出之清償給付5,293,480元，經先抵充執行費4 1,617元及程序費用2,000元，次充前開積欠之利息159,44 9元，再充本金500萬元後，尚餘90,414元，則原告主張系爭500萬元借款債務已經悉數清償之情，即堪採信。　 3、從而，系爭最高限額抵押契約所約定之存續期間，雖尚未屆滿，然其擔保之系爭消費借貸債權既因清償而消滅，已無既存之債權，將來亦確定不再發生債權，其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，即應許抵押人即原告請求抵押權人即被告洪嘉宏及林忠毅塗銷如附表所示之最高限額抵押權設定登記。（五）綜上所述，原告基於系爭不動產最高限額抵押權人之身分，爰依民法第307條、第767條第2項準用第1項中段之規定，請求被告洪嘉宏及林忠毅應將如附表所示之最高限額抵押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　巫淑芳正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯附表：編號不動產標示抵押權設定內容　1 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍1/1）權利種類：最高限額抵押權登記日期：112年4月13日登記字號：龍普登字第023590號權利人：洪嘉宏、林忠毅債權額比例：2分之1、2分之1 擔保債權總金額：750萬元清償日期：依照各個債務契約約定債務人及債務額比例：顏陳月招（全部）權利標的：所有權設定權利範圍：全部、1/1 設定義務人：顏陳月招　2 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍1/1）　3 臺中市○○區○○段000○號建物、門牌臺中市○○區○○路0段000巷0弄00號（權利範圍1/1）

2025-02-11

TCDV-113-訴-2727-20250211-1

重上更一

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 110年度重上更一字第175號上訴人即反訴被告曾勝揚訴訟代理人余泰鑫律師被上訴人即反訴原告邱景睿訴訟代理人陳金圍律師江苡銘律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國108年4 月24日臺灣臺北地方法院107年度重訴字第1384號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，被上訴人並於本院提起反訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決除確定部分外，關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰玖拾萬元，及自民國107年10 月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人之其餘上訴駁回。被上訴人之反訴及其假執行之聲請均駁回。第一審、第二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔10分之1，餘由上訴人負擔。關於反訴訴訟費用，由被上訴人負擔。本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣陸拾參萬參仟元供擔保後得假執行；但被上訴人如以新臺幣壹佰玖拾萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按於第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之；但就同一訴訟標的有提起反訴之利益者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第2項第2款定有明文。本件上訴人即反訴被告（下稱上訴人）起訴主張被上訴人即反訴原告（下稱被上訴人）違反兩造於民國107年7月25日簽訂之股份買賣協議書（下稱系爭協議書）之約定，依系爭協議書第6條第1項約定請求被上訴人給付違約金新臺幣（下同）2000萬元本息。被上訴人則提起反訴主張上訴人亦違反系爭協議書之約定，依系爭協議書第6條第1項約定請求上訴人給付違約金605萬4949元本息（見本院卷一第59頁），嗣減縮請求違約金525萬3163元本息（見本院卷二第86頁）。核屬「就同一訴訟標的有提起反訴利益」者，與上開規定相符，其所提反訴於程序上合法，應予准許。貳、實體方面：一、本訴部分：　㈠上訴人主張：上訴人為訴外人展翊光電股份有限公司（下稱展翊公司）總經理，為收購展翊公司股份，兩造於107年7月 25日簽訂系爭協議書，由被上訴人將展翊公司境外法人Magi cal StarInvestment Company Limited、Fantastic Star I nvestment Company Limited（下稱系爭境外法人）股東所有該公司股份出售予上訴人。依系爭協議書第3條第6項，被上訴人應於107年8月31日前，將該協議書附件二所示資料（下稱系爭附件二資料）返還展翊公司，又依同條第8項，被上訴人並應提供盡職調查資料予上訴人。惟被上訴人並未於該日前返還系爭附件二資料，且經上訴人於107年8月3日、2 1日多次催請被上訴人提出盡職調查資料，被上訴人均置之不理，此外，被上訴人尚有違反系爭協議書第3條第3項不干擾展翊公司正常營運並交出該公司大小章、同條第4項不干涉展翊公司對外採購及銷售與公司內部人事及財務事項、同條第5項儘速解散清算展翊公司所投資之子公司並退還股款等約定之情事，違約情節重大，上訴人遂於107年9月10日發函解約等語。爰依系爭協議書第6條第1項約定，起訴請求被上訴人給付違約金2000萬元本息【原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，經本院108年度重上字第479 號（下稱前審）判決上訴人一部勝訴，即判命被上訴人應給付上訴人10萬元本息；並駁回上訴人其餘之訴。被上訴人就其敗訴之10萬元本息部分不得上訴，此部分已確定。上訴人不服本院前審判決，就其敗訴部分提起第三審上訴，復經最高法院110年度台上字第360號判決廢棄本院前審判決關於駁回上訴人其餘上訴及該訴訟費用部分，發回本院更為審理】並上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1990萬元，及自107年10月2日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。　㈡被上訴人則以：被上訴人於本件系爭協議書上之代理形式，係屬「隱名代理」之法律性質，系爭協議書之效果應歸屬於賣方本人，因此上訴人逕向被上訴人提出本件訴訟，顯無理由。又系爭協議書之屬性是出售股份之買賣契約，故上訴人與賣方之主給付義務分別為「給付買賣價金及受領股份」與「交付股票及移轉所有權」且因上訴人已於107年8月24日表明無法依約於107年8月31日前給付第一期款，被上訴人業已行使同時履行抗辯權，則上訴人在為給付價金前，自不能請求被上訴人履行系爭協議書第3條各項給付，則何能以被上訴人違約為由解除契約。再者，依上訴人提出之107年9月10 日智昶法律事務函，亦僅表示係以被上訴人達反協議書第3 條第6、8項為解約事由，未曾以被上訴人違反第3條第3、4 、5項為由解除契約，其於訴訟中再為主張，顯無理由。縱上訴人於訴訟中得追加主張，被上訴人亦無該等違約情事。倘認上訴人得請求，則上訴人於原審起訴請求2000萬元懲罰性違約金，明顯過高，請求依民法第252條規定酌減違約金之金額等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、反訴部分：　㈠被上訴人主張：上訴人未於107年8月31日給付第一期價金，違反系爭協議書第2條第3項約定，被上訴人依系爭協議書第 6條第1項約定，已以110年11月8日反訴狀繕本之送達為解約之意思表示，並得請求上訴人給付違約金2000萬元。另由於被上訴人已受償1474萬6837元，尚不足525萬3163元。反訴聲明：㈠上訴人應給付被上訴人525萬3163元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈡被上訴人願供擔保請准宣告假執行。　㈡上訴人則以：因被上訴人違反系爭協議書第3條第3項、第4項、第5項、第6項、第8項規定至107年8月31日未改善，故上訴人有權拒絕履行價金給付之義務等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠反訴聲明駁回。㈡如受不利判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第86至88頁）：　㈠上訴人於簽定系爭協議書時為展翊公司之股東、董事及總經理；被上訴人則為經賣方之境外公司（見原審卷第23頁之股權轉讓授權書所載之3家公司）同意授權處理有關展翊公司股份買賣及移轉事宜之人，及依協議書附件1股權轉讓授權書記載被授權處理有關股權轉讓之簽約、收款及股權移轉事宜之人。上訴人為收購賣方所持有展翊公司股票，於107年7 月25日與被上訴人簽訂系爭協議書，系爭協議書約定買賣總價金為1億242萬5000元（見原審卷第17至25頁協議書）。　㈡上訴人於107年7月25日當天，開立擔保本票3紙（本票明細： ①面額5121萬2500元、發票日107年7月25日、到期日107年8 月31日，②面額3072萬7500元、發票日107年7月25日、到期日107年10月15日，③面額2048萬5000元、發票日107年7月25 日、到期日107年12月31日）交被上訴人收執，並匯款1000 萬元至「合作金庫銀行南土城分行，戶名：邱景睿曹志仁聯名帳戶，帳號：0000000000000」之帳戶（下稱系爭聯名帳戶）暫為保管，以作為簽約金及履約保證金（見原審卷第27 頁）。　㈢原審卷179頁曾勝揚與曾柏諭之Line對話紀錄為真正。　㈣原審卷第85至92頁、第185頁至第239頁曾勝揚與曾柏諭（Ans on Tseng）Line對話紀錄為真正。　㈤上訴人未於107年8月31日前，依系爭協議書第2條第3項約定給付第一期為總價金50％之現金。　㈥上訴人於107年9月10日委託律師發函通知被上訴人，依系爭協議書第6條第1項之約定，以被上訴人未依約履行提供資料及配合盡職調查，聲明解除契約並請求被上訴人及賣方回復原狀即返還前此已付之1000萬元與返還擔保本票，該函已於 107年9月11日送達被上訴人（見原審卷第29至31頁律師函及掛號郵件收件回執）。　㈦上訴人所委任之曹志仁律師曾於107年9月18日重新草擬股份買賣補充協議書，並用Line通訊軟體傳送予被上訴人，但因雙方無共識而未簽署（見原審卷第95頁Line截圖）。　㈧被上訴人於107年9月4日寄發存證信函予上訴人，告知上訴人已違反系爭協議書第2條第3項給付第一期款之約定，並送達予上訴人（見原審卷第251至255頁存證信函）。　㈨被上訴人從未收到上訴人同意就107年7月25日匯款至系爭聯名帳戶之1000萬元款項，作為給付系爭協議書第一期款一部分之意思表示。　㈩賣方委任之曾柏諭於107年9月3日，以Line通訊軟體催告上訴人，告知上訴人已違反系爭協議書第2條第3項給付第一期之約定（見原審卷第91頁Line截圖）。　被上訴人前執上訴人所簽發面額5121萬2500元、發票日107年 7月25日、到期日107年8月31日之本票，准予該本票強制執行之臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）107年度司票字第8 120號裁定及其確定證明書，向法院聲請強制執行，執行結果如下（見本院卷二第75至78頁）：　⒈臺灣新北地方法院107年度司執字第124187號執行事件，受償 999萬9750元（含執行費8萬8000元），扣除執行費後，本金實際受償金額為991萬1750元（9,999,750-88,000=9,911,75 0）。　⒉桃園地院107司執助字第3956號執行事件，受償150萬4258元。　⒊臺灣士林地方法院（下稱士林地院）109年度司執字第80053 號執行事件，受償125萬5050元。　⒋桃園地院110年度司執字第103473號執行事件，受償1萬3101 元。　⒌士林地院113年度司執字第44961號執行事件，受償206萬2678 元。　⒍以上合計受償1474萬6837元（計算式：9,911,750+1,504,258 +1,255,050+13,101+2,062,678=14,746,837）。　四、本院之判斷：　　　㈠被上訴人為系爭協議書之當事人：　1.按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句」，民法第98條定有明文。又契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院86年度台上字第2117號民事判決意旨參照）。　2.經查：　　⑴系爭協議書開頭表明：「立合約書人：…邱景睿律師（下稱「乙方」）…」（見原審卷第17頁），立約人簽名欄再度標示「乙方：邱景睿律師」，並由被上訴人簽名於上（見原審卷第21頁）。　　⑵系爭協議書第3條第1項約定：「乙方（按：即被上訴人）保證已取得…」，第3條第3項約定：「本協議簽署後，乙方保證並促使賣方悉依公司章程…」，第3條第4項約定：「本協議簽署後，乙方保證並促使賣方不得就展翊公司… 」，第3條第5項約定：「乙方同意配合儘速解散清算…」，第3條第6項約定：「如賣方有自行或委由他人自展翊公司員工及相關人取得所有與展翊公司相關之文本…等資料… ，乙方應於2018年8月31日前，將所有資料清點造冊如附件二並返還展翊公司…」，第3條第7項約定：「就甲方（按：即上訴人）擔任展翊公司董事及總經理職務及展翊公司所有現任及離職員工，因執行業務所生相關或可能之一切法律責任，乙方保證應使賣方不得向司法或行政機關對甲方及所有展翊公司現任及離職員工為任何主張…」、第3 條第8項約定：「乙方應使賣方同意於簽署本協議書後，甲方得指派法律、財務及相關人員，對展翊公司進行法律及財務之查核工作或盡職調查…」、第3條第9項約定：「乙方或其委託之人應負責辦理完成股權之移轉登記或過戶至甲方或其指定之人之手續…」等語（見原審卷第18至20 頁），均明確記載乙方即被上訴人應負之契約義務。　　⑶又系爭協議書第6條第1項關於「違約賠償」約定：「任一方如有違反本合約情事，他方除有權拒絕履行直至違約方改善為止，或得逕行通知違約方解除本協議，並互負回復原狀之義務外，違約方並應賠償他方懲罰性違約金新台幣二千萬元」等語（見原審卷第20頁），該「任一方」包括被上訴人在內，為被上訴人所不爭執（見前審卷第380頁），可知系爭協議書亦有規範被上訴人之違約賠償責任。　　⑷參以系爭協議書首頁第二段記載「緣甲方（按：即上訴人）擬收購乙方（按：即被上訴人）所代表委託人如附件一所示展翊公司股東所有之展翊公司股份及展翊公司境外法人股東就該境外法人之所有股份…」等語（見原審卷第17 頁），而該附件一即系爭境外法人與被上訴人於107年7月 9日簽立之股權轉讓授權書記載「茲甲、乙方（按：即系爭境外法人）欲在一定條件之下，移轉其所持有展翊光電股份有限公司之全部股權予曾勝揚（按：即上訴人），甲乙雙方同意授權丙方（按：即被上訴人）全權處理有關股權轉讓之簽約，收款及股權移轉事宜」等語（見原審卷第 23頁），可見被上訴人係先於107年7月9日取得系爭境外法人之授權而於107年7月25日與上訴人簽訂系爭協議書，得全權處理有關股權轉讓之簽約、收款及股權移轉事宜之權利。　　⑸綜上證據資料，可知上訴人為收購展翊公司之股份，而與經股權所有者授權處理轉讓事宜之被上訴人以自己名義簽立系爭協議書，系爭契約之立約人為甲乙兩方，乙方即為被上訴人，且協議之內容明確規範被上訴人之契約義務、違約賠償責任，堪認被上訴人為系爭協議書之當事人。上訴人辯稱其僅為賣方代理人，而非系爭協議書之當事人云云，為不可採。　㈡本訴部分：　　上訴人主張：被上訴人有違反系爭協議書第3條第3項不干擾展翊公司正常營運並交出該公司大小章之義務、第3條第4項不干擾展翊公司對外採購及銷售與公司內部人事及財務事項之義務、第3條第5項解散清算展翊公司所投資之子公司並退還股款之義務、第3條第6項返還系爭附件二資料之義務、第 3條第8項配合盡職調查之義務之情事，其於107年9月11日依系爭協議書第6條第1項約定解除契約，並請求被上訴人給付懲罰性違約金1990萬元等語；被上訴人則以前詞置辯。經查：　1.被上訴人未違反系爭協議書第3條第3項不干擾展翊公司正常營運並交出該公司大小章之義務、第3條第4項不干擾展翊公司對外採購及銷售與公司內部人事及財務事項之義務、第3 條第5項解散清算展翊公司所投資之子公司並退還股款之義務，上訴人據此請求違約金為無理由：　　⑴系爭協議書第3條第3項約定：「本協議簽署後，乙方保證並促使賣方悉依公司章程及相關法令之規範，絕不干擾展翊公司之正常營運，乙方並同意應使賣方將展翊公司辦理公司登記專用大小章，分別交由乙方及甲方委任之曹志仁律師分別保管，於甲方付清本協議書全部股款後，保管人即轉交甲方保管。」，第3條第4項約定：「本協議簽署後，乙方保證並促使賣方不得就展翊公司所有對外之重大採購、銷售、合約簽署及內部之人事、財務、組織等事項進行決議或執行。」，第3條第5項約定：「乙方同意配合儘速解散清算展翊公司所投資Sunshine King Company Limi ted、Sunshine Link Company Limited及深圳市盛安光電技術有限公司等三家公司之資產負債表，並退還股款予所有股東。」（見原審卷第19頁）。　　⑵經查，上訴人於107年9月10日委託律師發函通知被上訴人，依系爭協議書第6條第1項之約定，以被上訴人未依約履行提供資料及配合盡職調查，聲明解除契約並請求被上訴人及賣方回復原狀即返還前此已付之1000萬元與返還擔保本票，該函已於107年9月11日送達被上訴人等情，有該律師函及掛號郵件收件回執可稽（見原審卷第29至31頁），復為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥）。可見上訴人係以被上訴人違反系爭協議書第3條第6、8項（詳後述）約定之事項內容為解約事由，而未曾以被上訴人有違反系爭協議書第3條第3至5項約定為由解除契約。又系爭協議書第3 條第3至5項約定之履約事項，並未約定期限，且上訴人上開律師函內容除未提及有關系爭協議書第3條第3至5項之履約事項外，亦未曾定相當期間催告被上訴人。則被上訴人是否有違反系爭協議書第3條第3至5項之義務，已非無疑。　　⑶上訴人雖稱其於107年7月26日發現展翊公司指示員工私刻蓋用公司大小印鑑章所寄發召開8月3日股東臨時會通知函，該股東會仍於107年8月3日召開未被取消，被上訴人有干擾展翊公司正常營運、干擾展翊公司對外採購及銷售與公司內部人事及財務之違反系爭協議書第3條第3項、第4 項約定之違約行為，並提出兩造間107年7月26日line對話紀錄為憑。惟觀諸上訴人所提之其與被上訴人間107年7月 26日line對話紀錄，被上訴人稱「員工私下刻印鑑過程，不確定是否有董事長之授權，員工收到mail即私下進行公司大小章印鑑刻印並蓋於107.7.24發出之107.8.3召開股東臨時會通知函中」等語（見原審卷第135至137頁），既稱不確定員工刻印行為是否係經董事長之授權，即難認被上訴人有指示展翊公司員工盜蓋公司印章之情。又依該對話內容，可見該股東會通知函係於107年7月24日發出，該時系爭協議書尚未簽立（按系爭協議書是107年7月25日簽訂，見不爭執事項㈠），難謂該通知召開股東會之行為係屬違約。再者，上訴人於簽定系爭協議書時為展翊公司之股東、董事及總經理（見不爭執事項㈠），果若展翊公司於107年8月3日召開之股東會有何干擾展翊公司之正常營運、對外採購及銷售或內部人事及財務，上訴人自可舉證具體指明之，惟上訴人並未證明之，自難認被上訴人有違反系爭協議書第3條第3項前段、第4項約定之違約行為。　　⑷上訴人雖指稱被上訴人未交出展翊公司之登記大小章，違反系爭協議書第3條第3項後段之約定云云，惟查系爭協議書第3條第3項有關賣方交付展翊公司專用大小章予被上訴人及上訴人委任之曹志仁律師保管之約定，係以上訴人付清系爭協議書全部股款後，始轉交予上訴人；而上訴人既於107年9月11日解除系爭協議書時，均尚未給付股款，自無從主張被上訴人違反交付公司大小章之義務。　　⑸至系爭協議書第3條第5項係約定：「乙方同意『配合』清算基展翊公司所投資…」等語，亦即被上訴人所應盡者為配合義務。而上訴人並未證明被上訴人有何未予配合辦理之情事，自難認被上訴人構成違約。　　⑹被上訴人既無違反系爭協議書第3條第3至5項約定，則上訴人據此請求被上訴人給付違約金，為無理由。　2.被上訴人違反系爭協議書第3條第6項返還系爭附件二資料義務，惟被上訴人已以上訴人未履行第一期價金給付義務為由合法行使同時履行抗辯權，免除返還系爭附件二資料義務，上訴人即不得據此解除契約或請求給付違約金：　　⑴系爭協議書第3條第6項約定：「如賣方有自行或委由他人自展翊公司員工及相關人取得所有與展翊公司相關之文本、圖像、照片、檔案、資料、圖樣、數據、自白書等資料（下合稱「資料」），乙方應於2018年8月31日前，將所有資料清點造冊如附件二並返還展翊公司，賣方承諾保證絕無將資料複製、使用、利用、持有、交付或提供他人或有任何其他損害展翊公司權益之行為」（見原審卷第19頁）；依上開條款，乙方即被上訴人應於107年8月31日前，返還系爭附件二資料予展翊公司。　　⑵上訴人主張被上訴人至少尚未提供系爭附件二資料中2014- 2017年度傳票〈四箱〉、2014-2017年度財稅簽證〈六本〉等資料（見前審卷第377頁）；被上訴人亦供承：系爭協議書第3條第6、8項，是賣方委託曾柏諭來處理，被上訴人沒有提出契約附件二的全部等語（見前審卷第377頁），應認上訴人此部分主張為可採。　　⑶至於上訴人在107年8月31日以Line向曾柏諭表示「抱歉，由於買方與我都沒有經驗，所以有所延遲，但是仍會盡力爭取在約定時間內執行」、「最重要的是金流風險…」（見原審卷第187頁Line截圖）；依其內容，上訴人固然表示價金給付有困難，並無免除或延後被上訴人關於系爭協議書第3條第6項返還系爭附件二資料全部文件之意思。　　⑷據上，系爭協議書第3條第6項履行期為107年8月31日，被上訴人未於該日以前全數返還系爭附件二資料，則上訴人主張被上訴人有違反系爭協議書第3條第6項之情事，即可採信。　　⑸按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，為民法第264條第1項所明定。而兩造互負之給付義務，除一方有先為給付之義務外，本應由雙方同時履行，如一造未履行其義務，尚不得以他造未先履行，主張他造違約而解除契約（最高法院104年度台上字第1 655號民事判決意旨參照）。被上訴人固有違反系爭協議書第3條第6項之情事，惟查依系爭協議書第2條約定：「甲方付款及保證：㈠…本協議書買賣總價金為1億0242萬500 0元…，㈢雙方同意買賣價金分三期給付：第一期為總價金之百分之五十（50％），甲方應於2018年8月31日前以現金匯款方式給付乙方…」等語（見原審卷第18頁），即上訴人應於107年8月31日前匯款5121萬2500元（計算式：102, 425,000×50％=51,212,500）予被上訴人，與被上訴人應於 107年8月31日前返還系爭附件二資料予展翊公司有對待給付關係，然上訴人未於107年8月31日前，依系爭協議書第 2條第3項約定給付第一期為總價金50％之現金，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤），堪認上訴人就其給付第一期價金之義務，亦有違反。再者，觀上訴人與賣方委任之曾柏諭之line對話紀錄，於107年8月28日就交付文件及交易匯款幣別有所爭執時，曾柏諭已表示依之前電話討論結果為上訴人於107年8月28日開始匯新臺幣，人民幣由上訴人想辦法，或稍有遲延，但最後均以新臺幣為主等語（見原審卷第207頁），並表示先前討論係專注在上訴人107年 8月31日款項部分，並以新臺幣為主，待107年8月31日第一期款到位後再處理文件歸還部分等語（見原審卷第219 頁），並於嗣後再強調已談好以台幣，從本週二開始先匯入，文件部分已討論過先把第一期款匯入後，就開始準備提供等語（見原審卷第229頁），審酌上開曾柏諭回覆予上訴人之內容多次強調待上訴人匯款後始願交付文件觀之，應有主張同時履行抗辯之意思。曾柏諭既係賣方指定履行系爭協議書之代理人，其所為同時履行抗辯之意思，效力自及於被上訴人本人。參酌前開最高法院104年度台上字第1655號民事判決意旨，上訴人尚不得以被上訴人未先履行返還系爭附件二資料之義務，主張被上訴人違約而解除契約或請求給付違約金。　3.被上訴人違反系爭協議書第3條第8項配合盡職調查之先給付義務，且被上訴人不得以上訴人未履行第一期價金給付義務為由行使同時履行抗辯權，上訴人據此解除契約及請求給付違約金為有理由：　　⑴系爭協議書第3條第8項約定：「乙方應使賣方同意於簽署本協議書後，甲方得指派法律、財務及相關人員，對展翊公司進行法律及財務之查核工作或盡職調查（Due Di1ige nce)，並提供查核人員展翊公司之相關資料，惟應限於必要範圍且應使查核人員嚴守保密義務」（見原審卷第20頁）。　　⑵上訴人主張系爭協議書第3條第8項盡職調查所需資料如其於前審所提上證6即檔名為「27408_展翊光電股份有限公司查核應備資料⑴.doc」之內容所示（見前審卷第335至34 0頁），包括：經會計師查核簽證之財務報告（2016年1月 1日至2018年6月30日）、帳冊、傳票憑證(2016年1月1日至2018年6月30日、銀行對帳單、存摺（2016年度、2017 年度及2018年1月1日至6月30日）、原始投資資料（匯款單）、薪資清冊等。被上訴人對於上證6之形式真正不爭執（見前審卷第379頁）。參以證人即誠信聯合會計師事務所員工陳忠憲於113年4月26日在本院具結證稱：「（問：一般做盡職調查，向標的公司查核資料的程序為何？）我們會先請標的公司提供公司的基本資料，例如股東結構、董事會紀錄、股東會紀錄、近幾年的財務報表、傳票、銀行的資料等，我們先看這些資料，如有異常的或需深入了解的，就會繼續追到後面並要其他資料」等語（見本院卷一第347頁），堪認展翊公司之經會計師查核簽證之財務報告（2016年1月1日至2018年6月30日）、帳冊、傳票憑證(2016年1月1日至2018年6月30日、銀行對帳單、存摺（2016年度、2017年度及2018年1月1日至6月30日）、原始投資資料（匯款單）、薪資清冊等，均屬應提供予查核人員為盡職調查之必要資料。　　⑶再者，被上訴人依系爭協議書第3條第8項應盡之提供資料予上訴人指派之查核人員為盡職調查之義務，雖於該約款內未記載履行期限，惟衡諸一般交易慣例，查核人員為盡職調查之目的在於評估被收購公司之價值，以做為投資人是否出資收購公司之重要參考依據，被上訴人於簽立系爭協議書時自已知悉上訴人一方之投資人有指派查核人員為盡職調查之需求，此除由系爭約款內容可知之外，由被上訴人之履行輔助人曾柏諭曾於107年8月1日對上訴人稱「D D如果這麼趕，您是不是可以把投資人DD需要哪些資料告訴我？…」等語（見原審卷第145頁）亦明。是系爭協議書中關於賣方提供資料予查核人員為盡職調查義務之履行期限，理應在買方給付價金義務之前，而兩造約定買方給付第一期款價金之期限為107年8月31日（見原審卷第18頁），則被上訴人上開提供資料供盡職調查之義務，亦應在10 7年8月31日之前，且係先於上訴人之價金給付義務。　　⑷又查，觀諸上訴人與曾柏諭間之line對話紀錄，顯示：　　　①8月1日週三　　　　上訴人於12時16分稱：「今天下午方便取得相關文件，以利盡調需求？謝謝！」。　　　　曾柏諭於12時23分稱：「什麼文件?」　　　　上訴人於12時24分稱：「財務資料，憑證.帳冊」。　　　　… 　　　　曾柏諭於12時33分稱：「DD如果這麼趕，您是不是可以把投資人DD需要哪些資料告訴我？目前公司已有哪些？需要他們儘快協助其他。這樣我好跟他們說請他們配合」　　　　… 　　　　上訴人於12時39分傳送圖片，其內容顯示：2014-2017 年度傳票〈四箱〉、2014-2017富邦銀存摺〈七本〉、兆豐存摺〈一本〉、2014-2016年度財稅簽證〈六本〉。　　　　… 　　　　上訴人於14時49分稱：「他們在等清單內的文件」。　　　　曾柏諭於14時50分稱：「他們有要其他資料嗎？」。　　　　上訴人於15時53分稱：「目前僅提出這些，後續他們委託台灣會計與律師事務所繼續執行」。　　　　（見原審卷第145至149頁）。由上開①之對話，可證上訴人早於107年8月1日即催告被上訴人之履行輔助人曾柏諭須提供傳票、存摺、財稅簽證資料之正本，以供盡職調查之需。　　　②8月3日週五　　　　　上訴人於18時58分傳送檔名為「27408_展翊光電股份有限公司查核應備資料⑴.doc」之電子檔。　　　　… 　　　　曾柏諭於20時30分稱：「這算滿詳細的喔，這是投資人請來DD的會計師給的？還是律師？」　　　　… 　　　　上訴人於20時37分稱：「會計師的」。　　　　曾柏諭於20時40、41分稱：「算詳細版的，滿像會計師會要的」、「滿像會計師會要的」。　　　　（見原審卷第155至157頁）。　　　 ③8月6日週一　　　　上訴人於19時28分傳送檔名為「27531_展翊光電股份有限公司查核應備資料.doc」之電子檔，稱：「標紅色的部份再麻煩Anson那邊協助提供一下，帳冊、傳票憑證、薪資清冊目前存放展翊本公司的只有2018年，然後存摺除了目前正在使用的之外，其他的也都不在展翊本公司這。」　　　　（見原審卷第163頁）。　　　 ④8月7日週二　　　　上訴人於13時14分稱：「相關資料有確定提供的時間與地點？」　　　　（見原審卷第165頁）。　　　 ⑤8月8日週三　　　　曾柏諭於6時45分稱：「指的三項資料如下嗎？1.帳冊、傳票憑證(2016年1月1日至2018年6月30日)==>2016- 2017有兩大箱，2018沒有。2.存摺(2016年度、2017年度及2018年1月1日至6月30日）2016-2017有，2018沒有。3.薪資清冊。」　　　　上訴人於7時19分稱：「2018的應該還在展翊」。　　　　上訴人於7時37分稱：「今天有機會取件與DD？」　　　　上訴人於7時38分稱：「嗯，還有2017盤點資料」。　　　　曾柏諭於8時19分稱：「她們建議同仁過去copy可以嗎? 」　　　　 … 　　　　上訴人於8時39分稱：「首先我還是必須提出，相關資料正本理應留存於展翊，屬展翊資產。…」。　　　　 … 　　　　曾柏諭於22時55分稱：「Hi Eric:您標示紅色的資料( 預計是由Wendy Janice那邊提供），和她們協調過後建議如下：1)存摺-請她們明天掃描或拍照e給您們；2 )薪資清冊-請她們明天掃描或拍照e給您們；3)帳冊、傳票憑證-數量較多，影印拍照較耗時，建議這部份日後在提供，過程中如有需要可以就需要特別說明的地方請她們幫忙部分拷貝或掃描(而不用一開始就全部影印或掃描，較為費時，而且或許也不是一般DD一開始就會提供到帳冊...等這麼詳細，建議之後再提供這方面的details)；您看這樣可不可以？ok的話明天早上就請她們幫忙處理。」　　　　（見原審卷第165至173頁）　　　 ⑥8月9日週四　　　　上訴人於2時1分稱：「（ok圖示），傳票的部分我跟事務所確認，再勞煩您請她們幫忙掃描」。　　　　 … 　　　　曾柏諭於21時16分稱：「資料有沒有收到？有沒有什麼問題？」　　　　上訴人於21時24、25分稱：「只看到2014-2017的薪資總表」、「其他資料沒有」。　　　　（見原審卷第173至175頁）　　　 ⑦8月10日週五　　　　曾柏諭於7時41分稱：「麻煩確認Janice的資料是否有缺」。　　　　上訴人於8時7、8分稱：「他信件說共寄5份，我的電子郵箱收到-2～-5」、「正好是2014-2017的薪資資料」、「-1是帳戶掃描資料」、「再請他補寄，感謝您！」　　　　 … 　　　　上訴人於11時36分稱：「可能檔案過大被擋件，已收到新的三封，感謝您！」　　　　 … 　　　　曾柏諭於17時20分稱：「Janice那邊還有什麼要協助提供嗎？」　　　　上訴人於17時25分稱：「暫時沒有，感謝您」。　　　　（見原審卷第175至179頁）　　　　由上開②至⑦之對話，可知就上訴人前於8月3日所傳「2 7408_展翊光電股份有限公司查核應備資料⑴.doc」電子檔所載之盡職調查所需資料（見前審卷第337至340 頁），被上訴人僅提供存摺影本、薪資清冊影本，仍保留存摺正本、薪資清冊正本，未提供帳冊、傳票憑證之正本或影本，至該電子檔內所載其他所需資料，上開對話未論及。另上訴人雖於107年8月10日對話時就曾柏諭所詢「Janice那邊還有什麼要協助提供嗎？」，回覆稱「暫時沒有」等語，惟觀其前後文，應指其當日上午8時8分請曾柏諭轉知Janice補寄之事暫時沒有需要Janice協助之意，況其僅係稱「暫時沒有」，爾後尚有向曾柏諭催請提供盡職調查資料之情事（詳後述），尚難據此而認被上訴人至此已完成配合盡職調查之義務。　　　 ⑧8月21日週二　　　　上訴人於11時46分稱：「方便提供展翊投資金額的紀錄與水單？」、「匯款水單」（見原審卷第183頁）。　　　 ⑨8月24日週五　　　　上訴人於9時57分稱：「抱歉，昨天持續溝通匯款事宜，須請您幫忙知會與溝通：因公司盡調所需文件不齊全與不透明，影響程序推展與金流運作時程…」（見原審卷第185頁）。　　　 ⑩8月29日週三　　　曾柏諭於9時49分稱：「Hi Eric,目前有沒有什麼困難？需要什麼協助or support?」、「需要討論讓我知道」。　　　　上訴人於15時48分稱：「相關文件還請盡速備齊。人民幣帳戶。合約履行問題」。　　　　 … 　　　　曾柏諭於15時57分稱：「現在缺什麼？」　　　　上訴人於15時57分稱：「財務單據與出資水單」。　　　　… 　　　　上訴人於16時41分稱：「8月初到現在，財務要的資料都拿不到，買方的財務與法務盡調都無法正常執行，2 014-2017年度的正本都不在公司，2018財簽資料也沒有辦法提供，也不合乎常規，買方代表提出質疑」。　　　　（見原審卷第193至207頁）　　　　由上開⑧至⑩之對話，可知上訴人於107年8月21日再次催告被上訴人之履行輔助人曾柏諭應提供原始投資資料（即出資水單）以供盡職調查，惟被上訴人並未提供，且仍未提供帳冊傳票憑證之正本或影本。另證人曾柏諭於本院作證稱上訴人於107年8月10日對話中稱「暫時沒有」之後，沒有再跟其要資料等語（見本院卷一第352頁），與其後之對話紀錄內容不符，尚無可採。　　 ⑸參以證人即誠信聯合會計師事務所員工陳忠憲於113年4月 26日在本院具結證稱：伊曾承辦展翊公司盡職調查案件，因為伊等做盡職調查，需要取得公司的很多資料，包括財務上及稅務上的所有資料，當天伊等只有看到傳票及報表，有關股東資料、專利權等的資料，伊等都拿不到，因為不能提供資料，伊等就不能查核；關於「展翊經財務盡調群⑹」之對話紀錄，是伊本人之對話，該群組成員除伊之外，還有王會計師、經理黃小梅、投資方邱先生、展翊公司會計卓奕志、上訴人等語（見本院卷一第341、343頁），而觀該「展翊經財務盡調群⑹」之對話紀錄中證人陳忠憲於107年8月21日稱：「昨日(2018.8.2 0)本所至展翊公司進行外勤，外勤後仍有諸多問題尚待公司釐清或提供資料，由於邱總希望本所明天能出具報告草稿，故煩請曾總及卓先生就附件所列出的問題及待補資料，盡速提供資料或回覆問題。謝謝。另昨日外勤公司僅能提供2018年1-6傳票供核閱，其餘如2016年及20 17年帳簿憑證(無法提供）、公司歷年股權變更資料(提供不完整，無法審視資料）、對外投資資料（無法提供）、相關董事會股東會議紀錄（無法提供）」等語，並傳送「0-04、展翊查核問題及待補資料2018.8.21⑴.xls 」之電子檔至該群組（見本院卷一第395頁）。再經本院向誠信聯合會計師事務所調取該「0-04、展翊查核問題及待補資料2018.8.21⑴.xls」之檔案內容紙本（見本院卷一第409頁），該事務所覆函資料顯示：經會計師查核簽證之財務報告（2016年1月1日至2018年6月30日）尚未提供，帳冊、傳票憑證(2016年1月1日至2018年6月30日）僅提供2018年1月到6月，未提供兆豐香港的銀行對帳單、截至7月各銀行對帳單等情（見本院卷一第443至445 頁），可徵證人陳忠憲所屬會計師事務所確實因展翊公司內未存放2016年及2017年帳簿憑證正本等資料，所提供之資料不完整，而無從進行查核。綜上，堪信被上訴人未盡其配合盡職調查之先給付義務。　　 ⑹系爭協議書第6條第1項約定：「任一方如有違反本合約情事，他方除有權拒絕履行直至違約方改善為止，或得逕行通知違約方解除本協議，並互負回復原狀之義務外，違約方並應賠償他方懲罰性違約金新台幣二千萬元」（見原審卷第20頁）。被上訴人既未於107年8月31日前盡其配合盡職調查之義務，則上訴人依系爭協議書第6條第 1項約定，於107年9月10日解除系爭協議書及請求違約金，於法有據，系爭協議書於該解除之意思表示到達被上訴人時即107年9月11日（見不爭執事項㈥）合法解除。　　 ⑺被上訴人雖辯以因上訴人未依約於107年8月31日給付50％之價金，其已行使同時履行抗辯權，在上訴人為給付價金前，不能請求被上訴人履行系爭協議書第3項條各項給付云云。惟按因契約互負債務，有先為給付義務之一方未為給付，而請求他方給付者，他方得據為拒絕自己給付之抗辯，並能免除遲延責任（最高法院107年度台上字第1264號判決意旨參照）。關於被上訴人依系爭協議書第3條第8項應負之提供資料供盡職調查之義務，係先於上訴人之價金給付義務，已如前述，因被上訴人未盡其配合盡職調查義務，上訴人始得據為拒絕自己之價金給付之抗辯，並能免除遲延責任，而被上訴人所為之同時履行抗辯，則非可採。　4.上訴人請求被上訴人給付違約金1990萬元本息，於190萬元本息之範圍內，為有理由：　 ⑴按「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額」，民法第252條定有明文。再按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額（最高法院49 年台上字第807 號判決意旨參照）。另按約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準，而非以僅約定一日之違約金額若干為衡量之標準（最高法院51年台上字第19號判決意旨參照）。經查，系爭協議書第6條第1項約明「違約方並應賠償他方『懲罰性違約金』新台幣二千萬元」，足認本件違約金係屬懲罰性違約金之性質。本院審酌：①系爭協議書規範被上訴人之義務包括不干擾展翊公司正常營運、交付展翊公司登記專用大小章、不干擾展翊公司對外採購及銷售與公司內部人事及財務事項、配合解散清算展翊公司所投資之子公司、返還系爭附件二資料、配合盡職調查、辦理股權移轉登記等數項義務，被上訴人所違反者為應配合盡職調查之義務，該項義務係系爭協議書被上訴人應負數項義務之一而已；②被上訴人就前述應提出供盡職調查之必要資料，有提出存摺影本、薪資清冊影本，但仍保留存摺正本、薪資清冊正本；未提出經會計師查核簽證之財務報告（2016年1月1日至2018年6月30日）、帳冊、傳票憑證(2016年1月1日至2017年12月31日）、原始投資資料（匯款單）、銀行對帳單，亦即僅提供三成左右之部分資料供盡職調查，未完全履行該義務等一切情狀，認上訴人本件所請求被上訴人給付1990萬元違約金尚嫌過高，應酌減為190萬元。　　⑵復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。本件損害賠償之債，屬無確定期限之給付，是依上開規定，上訴人併請求被上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即107年10月2日（於同年月1日送達，見原審卷第43頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息，亦有理由，應予准許。　㈢反訴部分：　　被上訴人主張上訴人未於107年8月31日給付第一期價金，違反系爭協議書第2條第3項約定，被上訴人依系爭協議書第6 條第1項約定，已以110年11月8日反訴狀繕本之送達為解約之意思表示，並得請求上訴人給付違約金云云。惟被上訴人未盡其配合盡職調查之先給付義務，上訴人得據為拒絕自己之價金給付之抗辯，並能免除遲延責任，已認定於前，是上訴人未於107年8月31日給付第一期價金並不具可歸責之事由。從而，被上訴人以上訴人未盡其履行給付價金義務為由，於110年11月8日解除契約，並非合法，亦不得依系爭協議書第6條第1項約定請求上訴人給付違約金。五、綜上所述，上訴人主張被上訴人違反系爭協議書第3條第8項義務，依系爭協議書第6條第1項，請求被上訴人給付190萬元，及自107年10月2日起至清償日止按週年利率5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就前揭應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人其餘請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，核無不合，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另兩造就上訴人勝訴部分，均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額分別准許之。關於反訴部分，被上訴人依系爭協議書第6條第1項約定，請求上訴人給付 525萬3163元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回；反訴既經駁回，則其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，被上訴人另聲請通知訊問證人曹志仁律師，欲證明㈠被上訴人是否為賣方當事人？抑或只是代理人？㈡上訴人支付之保證金1000萬元何以存入被上訴人與曹志仁律師之聯名帳戶？㈢上訴人為何於107年9月18日委請曹志仁律師重擬股份買賣協議書？被上訴人及賣方何以不同意簽署？等事項（見本院卷二第38頁）。惟上開㈠事項已得由系爭協議書為判斷；上開㈡、㈢事項則與本件爭點無直接相關，核均無調查必要。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，反訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹

2025-02-11

TPHV-110-重上更一-175-20250211-1

司票

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司票字第1578號聲請人李柏霖上列聲請人對相對人蔡慧亭聲請本票裁定准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依一定標準徵收費用；第13條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第13條、第26條第1項分別定有明文。次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以　裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。非訟事件法第30條之1定有明文。二、本件聲請人執有相對人於民國112年2月10日所簽發、面額新臺幣50,000元、到期日為112年2月10日、票據號碼458572號之本票1紙，屆期經提示未獲付款，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行云云。查本件聲請裁定本票強制執行，係因財產關係而聲請，未據繳納聲請程序費用新臺幣500元，經本院於114年1月7日裁定命聲請人於收受裁定之日起5日內補正，此項裁定已合法送達聲請人，有送達證書1紙附卷可憑，惟聲請人逾期迄今仍未補正，其聲請裁定顯難認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官任士慧

2025-02-11

CTDV-113-司票-1578-20250211-3

司票

臺灣基隆地方法院

本票裁定

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司票字第497號聲請人念怡潔相對人蘇玉領上列當事人間聲請法院裁定本票強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票金額及均自附表所載利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，均未約定利息，均免除作成拒絕證書。詎屆期提示後迄均未獲付款，為此提出上開本票2件，聲請裁定就如附表所示之本票金額及均自附表所載利息起算日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，准予強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭司法事務官　蔡炎暾　　　　　　　　　附表：113年度司票字第497號編號發票日票面金額（新臺幣）到期日 (即利息起算日) 本票號碼 001 111年9月28日 10萬元 111年10月8日 CH0000000 002 111年10月1日 10萬元 111年10月25日 CH0000000

2025-02-10

KLDV-113-司票-497-20250210-1