Know99判決書

搜尋結果：李毓茹

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

給付貨款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1211號原告即反訴被告岳揚智控股份有限公司法定代理人洪忠岳訴訟代理人陳忠儀律師廖慧儒律師陳家祥律師被告即反訴原告驊紘實業股份有限公司法定代理人賴銘珠訴訟代理人湯偉律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴被告應給付反訴原告新臺幣貳佰伍拾萬零肆佰柒拾元，及自民國一一二年八月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本訴訴訟費用由原告負擔；反訴訴訟費用由反訴被告負擔。本判決第二項於反訴原告以新臺幣捌拾肆萬元供擔保後，得假執行。但反訴被告如以新臺幣貳佰伍拾萬零肆佰柒拾元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。」、「反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。」民事訴訟法第259條、第260條第1 項分別定有明文。查本件本訴原告基於兩造間買賣契約請求被告給付新台幣（下同）1,071,630及自民國112年5月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息；反訴原告主張兩造間之買賣契約業經反訴原告解除，反訴被告應返還反訴原告交付之買賣價金2,500,470元及自起訴狀繕本送達翌日（即112年 8月14日）起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。經核本件訟爭之基礎原因事實，均係因兩造間買賣契約所發生爭執，其主要部分相同，應認彼此間之請求有密切牽連關係，揆諸前揭規定，被告提起本件反訴，程序上於法並無不合，自應予准許。貳、實體部分：一、本訴部分：　　（一）原告起訴主張：被告於民國110年5月21日與原告簽訂「設備買賣合約」（下稱系爭合約），以總價款台幣（下同） 5,460,000元向原告購買「AI機器視覺驗布機」（下稱系爭驗布機）及「布料貼合加工～前驗設備組」（下稱系爭設備組）。原告已經依照契約完成系爭驗布機及系爭設備組之交貨，並經被告分別依據其「設備驗收規範書」驗收合格。嗣後被告請求原告就系爭設備組部分同意其銷貨退回，由原告開立折讓證明單。雙方就系爭合約，完成系爭驗布機之買賣及交貨，被告已經給付之價金為2,500,470 元，尚積欠1,071,630元（含5%營業稅）。原告經依約履行交貨，並經被告驗收完畢，然被告迄今不願意給付積欠之貨款，經原告催告後仍置之不理，被告自應負遲延責任。爰依系爭合約、民法第367條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,071,630元，及自112年5月7 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。（二）被告則以：系爭合約原來包含系爭驗布機及系爭設備組，由於原告所交付之系爭設備組一直無法完成驗收，因此被告要求原告退回系爭設備組，雙方同意就系爭設備組部分之契約解除，系爭設備組之價金為1,887,900元，因此兩造就系爭驗布機之買賣價格為3,572,100元（5,460,000元－1,887,900元＝3,572,100元）。而被告直至111年8月22日依照契約約定共給付2,500,470元（2,184,000元＋316,470 元＝2,500,470元）。依照系爭合約書，被告須完成驗收才有給付最後款項1,071,630元之義務，原告所提出之系爭設備驗收規範書之內容，僅是設備進廠進規範內容，並非功能性的驗收，無法以該規範書來證明本件買賣已驗收完成。由於原告所交付之系爭驗布機無法驗收，被告已經函催原告修正瑕疵，原告不依約履行。既然原告所交付之機器設備未達到契約約定之效果，被告即未有給付貨款之義務，原告之請求無理由等語置辯。並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保宣告免為假執行。二、反訴部分：　　（一）反訴原告起訴主張：反訴被告依照系爭合約所交付之系爭驗布機，有重大瑕疵無法進行運作，經反訴原告一再催請反訴被告將瑕疵補正，仍未獲處理，導致無法辦理驗收程序。反訴原告以反訴狀通知反訴被告解除契約，反訴被告依法應將所收受之價金返還反訴原告。另依照系爭合約第 13條第6點約定：在最終驗收期間內，合同設備無法通過最終驗收的，則甲方有權向乙方退還合同設備並要求乙方退還已支付的貨款」。反訴被告依系爭合約所交付之標的物有重大瑕疵無法進行修復運作，故反訴原告已生解除契約，反訴被告應將反訴原告所交付之買賣價金2,500,470 元返還反訴原告，爰依民法第259條規定提起本件訴訟等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原告2,500,470元，及自112年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。（二）反訴被告：系爭驗布機已經完成驗收，鑑定機關之鑑定由於不具備專業知識，因此鑑定報告不可採納，希望再行送請鑑定，反訴原告之請求無理由等語。並聲明：反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保宣告免為假執行。三、本院之判斷：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。（二）兩造於110年5月21日簽訂系爭合約，被告向原告購買系爭驗布機及系爭設備組，總價款為5,460,000元。後來雙方就系爭設備組部分合意解除契約，因此系爭合約買賣內容僅有系爭驗布機，價款為3,572,100元，被告已經給付2,5 00,470元，尚有尾款1,071,630元未給付，此為兩造所不爭執。（三）原告主張已經將系爭驗布機及系爭設備組交付被告，並且完成驗收，然為被告否認。如果原告所交付之系爭設備組完成驗收，被告請求原告退貨折讓，原告為何同意呢？衡諸常情，既然原告所交付之系爭設備組符合雙方契約規範，原告沒有同意解除此部分買賣之可能，故應以被告之抗辯，由於系爭設備無法通過驗收程序，所以雙方合意解除系爭設備之買賣合約，較為可採。至於系爭驗布機是否完成驗收程序呢？雖然原告有提出設備規範與驗收規範，然原告直至111年9月7日前仍在被告工廠進行系爭驗布機之員工教育訓練，豈可能在111年5月13日就完成系爭驗布機之功能驗收呢。故被告抗辯被告尚未完成系爭驗布機之功能驗收，應屬可採。（四）原告交付之系爭驗布機，經本院委託台灣省機械技師公會進行鑑定，鑑定結果為：（一）無法以「智慧型」方式依原證1契約之可驗布種（平織布／針織布／玻璃布／不織布／貼合布／刷毛布）於卷取時將布面張力控制，使布面光滑平整、自動對邊，幅寬一致正常。（二）會產生布面張力控制不均，使布面產生皺摺、布種無法對邊、捲齊、寬幅縮小之現象。（三）會影響後續布種貼合作業。（四）未符合契約約定之功能。（詳見113年9月25日113年權字第0 000000-0函覆之鑑定報告書在卷可稽）。可見原告所交付之系爭驗布機，未達到雙方之契約規範之功能。原告在言詞辯論終結前，並未提出任何事證足以證明本案之鑑定有何不可採納之理由，其否定鑑定報告之效力，顯無可採。另原告聲請再送鑑定，本院審酌後顯無再送其他鑑定機關鑑定之必要，附此敘明。（五）依照系爭合約第十二條、付款金額與付款方式：3、第三期款（驗收）依據驗收規範驗收合格後，甲方應於三十內支付乙方總價款（30%）之驗收款。另第十三條、保管及驗收、第6款：在最終驗收期限內，合同設備無法通過最終驗收的，則甲方有權向乙方退還合同設備並要求乙方退還已支付的貨款。既然被告尚未就系爭驗布機進行驗收程序，且原告所交付之系爭驗布機之功能有瑕疵，原告就被告催告之瑕疵修補亦未進行任何補正。依照雙方系爭合約之規定，原告向被告請求尚未給付之貨款1,071,630元，為無理由。被告自得依照契約請求原告返還已經支付之價款2,500,470元。（六）本訴部分：從而，既然原告所交付之驗布機不符合契約約定之效力，且雙方尚未進行驗收。則依契約約定，被告尚無給付驗收款之義務。因此，原告依照系爭合約請求被告給付驗收款1,071,630元，為無理由，應予駁回。（七）反訴部分：從而，反訴原告主張依民法第259條規定，請求反訴被告給付2,500,470元，為有理由，應予准許。四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第2項、第23 3條第1項分別定有明文。本件反訴狀繕本於112年8月13日送達反訴被告，則反訴原告向反訴被告請求利息之起算日為11 2年8月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，本訴部分：原告依系爭合約書及協民法第367條之法律關係，請求被告給付1,071,630元，及自112年5月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。反訴部分：反訴原告依系爭協議書及民法第259條規定，請求反訴被告給付2,500,470元，及自112年8月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告及免為假執行，就反訴原告勝訴部分經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。另本訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴無理由，反訴原告之反訴有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-16

TYDV-112-訴-1211-20241216-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2122號原告徐文雄被告錢憶琪高淑雲錢憶萍上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告錢憶琪應給付原告新臺幣壹佰肆拾伍萬元，及自民國10 7年7月16日起至清償日止，按年息16％計算之利息，並自民國107年7月16日起至清償日止，按上開利率10％計算之違約金。二、被告錢憶琪應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國106年2月 11日起至清償日止，按年息0.375％計算之利息，並自民國10 6年2月11日起至清償日止，按上開利率10％計算之違約金。三、被告高淑雲應給付原告新臺幣柒拾伍萬元，及自民國107年7 月16日起至清償日止，按年息16％計算之利息，並自民國107 年7月16日起至清償日止，按上開利率10％計算之違約金。四、被告錢憶萍應給付原告新臺幣壹拾伍萬叁仟陸佰元，及自民國107年4月26日起至清償日止，按年息16％計算之利息，並自民國107年4月26日起至清償日止，按上開利率10％計算之違約金。五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬元為被告錢憶琪供擔保後，得假執行。　　　七、本判決第二項於原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告錢憶琪供擔保後，得假執行。八、本判決第三項於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告高淑雲供擔保後，得假執行。九、本判決第四項於原告以新臺幣陸萬元為被告錢憶萍供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、本件被告等經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論判決。二、原告主張略以：（一）被告錢憶琪於民國106年7月15日簽署借據向原告借款新台幣（下同）1,450,000元，清償日為107年7月15日，利息為每月29,000元（換算週年利率為24%），違約金則按月息10%計算，並放棄先訴抗辯。惟按現行民法第205條規定：「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效」。是以被告同意之利息換算為年利率24%，故原告此部分之請求之利息降為約定利率之上限即年利率為16 %，違約金則按每月利息10%計算，利息及違約金均為清償日之翌日即107年7月16日起算。（二）被告錢憶琪於民國106年2月10日簽署借據向訴外人徐元順借款新台幣（下同）800,000元，清償日為107年2月10日，利息為年息0.375，違約金則按月息10%計算，並放棄先訴抗辯。原告已經代被告清償此筆借款，訴外人徐元順將債權轉讓給原告，因此被告錢憶琪依法應清償此筆債務。（三）被告高淑雲於民國106年7月15日簽署借據向原告借款新台幣（下同）750,000元，清償日為107年7月15日，利息為每月15,000元（換算週年利率為24%），違約金則按月息1 0%計算，並放棄先訴抗辯。惟按現行民法第205條規定：「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效」。是以被告同意之利息換算為年利率24%，故原告此部分之請求之利息降為約定利率之上限即年利率為16% ，違約金則按每月利息10%計算，利息及違約金均為清償日之翌日即107年7月16日起算。（四）被告錢憶萍於民國106年4月25日簽署借據向原告借款新台幣（下同）153,600元，清償日為107年4月25日，利息為每月6,144元（換算週年利率為48%），違約金則按月息10 %計算，並放棄先訴抗辯。惟按現行民法第205條規定：「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效」。是以被告同意之利息換算為年利率48%，故原告此部分之請求之利息降為約定利率之上限即年利率為16%，違約金則按每月利息10%計算，利息及違約金均為清償日之翌日即107年4月26日起算。（五）被告等前揭債務視為全部到期，迭經原告催討，迄今被告等尚欠如主文第1至4項所示債務，爰依法起訴，並聲明：如主文所示。三、被告等未於言詞辩論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出借據、債權讓與書在卷為憑。而被告已於相當時期受合法之通知，皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認，自堪認原告之主張為真實。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所　　有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還　　之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質　　、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權　　人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，　　仍從其約定利率；民法第474條第1項、第478條前段、第233 　　條第1項分別定有明文。如前所述，被告等向原告借款迄未依約清償，是原告本於消費借貸之法律關係，請求被告等給付如主文所示之金額及利息、違約金，均為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-16

TYDV-113-訴-2122-20241216-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2343號原告陳政亮被告蔡亜璇上列當事人間因詐欺案件（本院刑事庭113年度金簡字第106號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以11 3年度附民字第486號裁定移送前來，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾萬元，及自民國一一三年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，依民事訴訟法第3 85條第1項前段，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見提供金融機構帳戶予他人使用，足以幫助他人提領詐欺之犯罪所得並掩飾或隱匿該財產犯罪所得之財物，竟於民國111年12月21日前某時，將其所申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一商銀帳戶）之帳戶資訊、存摺、提款卡、網路銀行帳號與密碼，以新台幣（下同）10,000元之代價，提供予真實姓名年籍不詳之「張靜婷」詐騙棋團使用。嗣詐欺集團所屬之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年1 0月27日間經由交友軟體結識原告，並向原告佯稱可以透過網站投資獲利，致原告陷於錯誤，於111年12月2日共計匯款 2,400,000元至被告上開第一商銀帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，原告始知悉遭詐騙，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,400,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。上開所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院111年度台上字第528號判決意旨參照）。　（二）原告主張被告提供第一商銀帳戶予詐欺集團使用，嗣該詐欺集團成員施用詐術致伊陷於錯誤，依指示匯款2,400,00 0元至第一商銀帳戶等節，業據其提出相關單據等在卷為憑，復經本院調取本院113年度金簡字第106號卷查閱相符，而被告上開行為業經檢察官提起公訴，並經本院於113 年4月29日以113年度金簡字第106等號判決確定在案；而被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告主張上開事實為真正。（三）金融帳戶乃個人理財工具，具強烈屬人性及隱私性，自以本人保管使用為原則，且依我國現狀，申設帳戶並無特殊限制，並可於不同金融機構申請數個帳戶使用，除有特殊信賴關係及目的，一般人當無任意提供個人帳戶予他人使用之理。且近年來利用人頭帳戶詐騙他人財物並旋即提領、轉匯以逃避查緝之案件屢見不鮮，廣經媒體報導及政府宣傳，是避免帳戶遭不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。被告具有一定之智識經驗，對於任意交付帳戶予不明人士可能利用為犯罪工具之情，應有所認識，卻仍貿然交付帳戶予不詳詐欺集團成員使用，顯見被告聽任帳戶可能遭他人用以遂行詐欺取財等犯行之情節發展，並不違背其本意，足認其主觀上確有幫助詐欺取財之意思。（四）從而，被告雖未親自實施詐騙原告之行為，然其交付帳戶幫助詐欺集團成員易於遂行詐騙行為，致原告陷於錯誤而受有上揭損害，依上揭說明，被告應與下手實施詐騙行為的詐騙集團成員連帶負損害賠償責任。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月28日(參附民卷第15頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,40 0,000元，及自113年3月28日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-16

TYDV-113-訴-2343-20241216-1

建

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度建字第155號原告余豐明訴訟代理人丘浩廷律師被告恩興營造有限公司法定代理人林婉珍上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之。同法第249條第1項第 6款亦定明文。二、本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年11月7日裁定限期於送達原告時起5日內補正，此項裁定已於113年11月 14日合法送達，有本院送達證書在卷可稽。三、原告逾期迄今仍未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘上列正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-16

TYDV-113-建-155-20241216-1

抗

臺灣桃園地方法院

拍賣抵押物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第153號再抗告人呂理奇上列再抗告人因與相對人呂學課間拍賣抵押物事件，對於民國11 3年11月12日本院113年度抗字第153號民事裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於本裁定送達後10日內補繳再抗告裁判費新臺幣壹仟元，並提出委任律師或具律師資格符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為非訟代理人之委任狀，逾期未補正，即駁回再抗告。　　理　由一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣一千元；再抗告者亦同，非訟事件法第17條定有明文。次按非訟事件法第46條規定，再抗告除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。而依民事訴訟法第495條之1第2項規定，關於第486第4項之再為抗告，準用第3篇第2章之規定。是同法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限（第1項）。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人（第2項）。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之（第3項）。上訴人未依第1項、第2項規定委任非訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之（第4項）。」，對於非訟事件之再為抗告程序自應準用。二、本件再抗告人對於民國113年11月12日本院113年度抗字第15 3號民事裁定再為抗告，未依首揭規定提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，亦未預納再抗告裁判費新臺幣一千元，茲命再抗告人於收受本裁定正本10日內補正，如未依限補正，即裁定駁回其再抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳炫谷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-13

TYDV-113-抗-153-20241213-2

原小上

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度原小上字第6號上訴人李後辰（原名：胡後辰）法定代理人李訓助胡雅婷被上訴人鍾語緁上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國113年8月9日本院中壢簡易庭113年度壢小字第578號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴人上訴意旨：借款利息過高，願意歸還新臺幣(下同)20 00元，因認識對方，但上訴人未滿18歲也沒有正當工作，急需用錢，並無不償還款項等語。並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。二、按對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，並應於上訴狀內記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。所謂違背法令，係指依同法第436 條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。是當事人提起上訴，如以判決不適用法規或適用不當為理由，其上訴狀或理由書應具體指摘該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如以判決有同法第469條第1款至第5款情形為理由，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院71年度台上字第 314號判決意旨參照）。三、查，本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理判決。上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，提起上訴。其法定代理人上訴意旨僅表明本件兩造間借貸利息過高、上訴人未滿18歲也沒有工作，急需用錢，只願意歸還2, 000元，並無不還款之意等語。是上訴意旨就兩造間本件借貸法律關係，並未具體指明原判決所違背之法令、法則或司法院解釋、憲法法庭裁判之字號或具體內容為何，亦未表明原判決有何合於民事訴訟法第469條所列各款當然違背法令，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。揆諸首揭規定及說明，上訴人之上訴應為不合法，應予駁回，並確定如主文第2項所示金額之訴訟費用由上訴人負擔。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳炫谷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-13

TYDV-113-原小上-6-20241213-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第483號聲請人即債務人范宏惠代理人鄧智勇律師（法律扶助律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內，補正如附件所示事項，逾期不補正，即駁回聲請。　　理　由一、按消費者債務清理條例第8條規定：「聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。」二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附件所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘附件：　一、請聲請人提出2010年出廠、廠牌納智捷、車牌號碼000-0000 號汽車之現值估價證明及汽車行照；提出車牌號碼000-0000 號機車之現值估價及機車行照；提出車牌號碼000-0000號機車之現值估價及機車行照。　　　二、請提出受扶養人楊秉憲之最新勞保被保險人投保資料表、於各金融機構（含郵局、薪資存摺、證券存摺、集保存摺等）之全部存摺封面，及及自111年8月起至本裁定送達之日止完整之存摺內頁影本或帳戶歷史交易明細，勿僅提出最後一頁或餘額證明書，如有經併為一筆之「彙總登摺」之資料時，請提出該期間歷史交易明細；如有非薪資之存款，並請逐筆說明各項存款之原因、來源及性質。　　　三、請提出受扶養人楊秉憲就讀大學之在學證明，或其他相關文件證明，請一併提出。四、請說明受扶養人楊秉憲之其他扶養義務人即楊秉憲之生父，如何負擔其扶養義務。如未能負擔而由聲請人負擔之原因為何，並提出相關之證明。　　五、請聲請人就「聲請前2年即111年8月至113年7月」及「113年 8月至目前」之期間，分別說明兩段期間每月收入數額、原因及種類，詳細列表及製作表格，並提出相關證明文件。（勿以綜合所得資料清單上之金額列計）　　㈠薪資，請以應領薪資為計算，勿以實領金額加以計算，如有應扣除部分，請詳列扣除項目及金額，以利本院審核。　　㈡工作若為打零工或領取現金者，亦應提出薪資袋或雇主出具之員工在職薪資證明書、雇主聯絡電話等，若都無法提出，請敘明原因並簽立切結書陳報到院。　　㈢如於某段期間內無固定正職工作或無收入，亦請陳報起迄時間，如有無收入之期間，請說明無收入如何維持生活。六、請說明聲請人及受扶養人自聲請更生程序開始前2年（即111 年8月至113年7月）每月必要支出，並提出相關單據；及自聲請更生程序開始即113年8月迄今之每月必要支出之具體數額（請分別列出項目及數額後自行計算加總，勿僅書寫如附件），並提出相關單據。若欲以每月必要生活支出以桃園市最低生活費用1.2倍計算（即111年為18,337元、112-113年為19,172元），請提出此主張，並陳明願以衛生福利部公告桃園市最低生活費之1.2倍列計個人必要生活費用。　七、請說明聲請人及受撫養人有無領取任何社會補助、津貼、社會保險給付(例如失業給付、低收入戶補助、身心障礙津貼、房租津貼、育兒津貼等)，若有，其期間、金額為何，並提出相關證明。八、請說明聲請人或受扶養人有無約定為要保人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單(包括聲請更生前二年內將要保人自聲請人變更為其他人部分)。若有請提出相關資料並陳報現有保單價值準備金及依約可領取之保險給付項目、金額。聲請人如何繳納該保費？該保單價值，是否願折算為金錢納入更生方案中。如無，請提出切結書。　　　　　　　　　上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-13

TYDV-113-消債更-483-20241213-1

訴

臺灣桃園地方法院

回復所有權登記等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2914號原告邱麗卿訴訟代理人洪清躬律師被告何清灃邱冠宇嚴睿麟上列原告與被告何清灃等間請求回復所有權登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定共計為新臺幣(下同)12,150,000（分別為9,000,000元＋10,000元＋3,140,000元＝12 ,150,000元），應徵第一審裁判費118,920元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第三庭法官張益銘上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官李毓茹

2024-12-13

TYDV-113-訴-2914-20241213-1

消債聲

臺灣桃園地方法院

聲請復權

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債聲字第112號聲請人即債務人許雲菁代理人李典穎律師（法律扶助律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人許雲菁准予復權。　　理　由一、債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請： 依清償或其他方法解免全部債務。受免責之裁定確定。於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146條或第147 條之規定受刑之宣告確定。自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，此為消費者債務清理條例第144條明文規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人許雲菁業經本院以113年度消債職聲免字第104號裁定應予免責，並已核發確定證明書在案，爰依消費者債務清理條例第144條第2款之規定，聲請裁定復權。三、經查：聲請人即債務人與相對人即債權人間裁定免責事件，經本院於民國113年9月6日以113年度消債職聲免字第104號裁定免責，並於113年10月3日確定在案等情，有聲請人所提出之上開免責裁定之確定證明書在卷可稽，並經本院依職權調閱該免責案卷確認無誤，堪認為真實。準此，債務人既已受免責之裁定確定，其據以向本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-13

TYDV-113-消債聲-112-20241213-1

執事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第145號異議人張麗雲相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人林雅晴上列當事人間因清償借款事件（113年度司執字第72395號），異議人對本院民事執行處司法事務官於民國113年10月11日所為裁定之處分聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。又依強制執行法第30條之1規定，上開規定於強制執行程序準用之。本件異議人對本院民事執行處司法事務官於民國113年10月11日所為之113年度司執字第7239 5號裁定（下稱原裁定）聲明不服，提出異議。經查，原裁定係由本院司法事務官所為之處分，業於同年月17日送達於異議人，有原裁定及送達證書附於本院113年度司執字第723 95號清償借款強制執行事件卷內可憑，異議人於同年月24日具狀提出異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，合於上開規定，合先敘明。二、異議意旨略以：本件相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司所陳，異議人於103年12月及104年12月間借款金額浮報，而有不當得利之情；另參與分配債權人蔡正育所稱對於異議人有新臺幣(下同)258萬元債權部分，實際上僅為203萬元，債權人蔡正育對異議人之債權應不存在，已對蔡政育起訴債權不存在，爰提出異議等語。並聲明：駁回相對人及蔡正育強制執行聲請，並停止執行程序。三、按強制執行事件屬非訟事件性質，執行法院僅得為形式上審究，不審理實體事項，執行債務人如認債權人之債權不存在，就非與確定判決有同一效力為執行名義之強制執行程序，自得以執行名義成立前或後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，依強制執行法第14條第1項、第2項之規定，於強制執行程序終結前，提起債務人異議之訴，尚非同法第12條之聲明異議程序所得救濟（最高法院104年度台抗字第564號裁判意旨參照）。四、經查，相對人持臺灣新北地方法院113年度訴字第432號民事確定判決為執行名義，對異議人所有坐落於桃園市○○區○○段 00000地號土地(權利範圍：1000分之30)及其上門牌號碼桃園市○○區○○路0段000巷00弄0○00號3樓建物(權利範圍1分之1 )聲請強制執行，有上開判決暨確定證明書、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄本、他項權利證明書、土地及建物最高限額抵押權設定書等件在卷可參。另債權人蔡正育則為上開不動產之普通抵押權人，本院司法事務官於113年8月 8日依強制執行法第34條第3項規定，通知蔡正育具狀聲明參與分配，並陳報債權金額；蔡正育於同年月20日具狀陳報聲明參與分配金額為258萬4228元及利息、違約金，並提出持他項權利證明書、抵押權設定契約書等件聲明參與分配，經調閱本院113年度執字第72395號參與分配案卷查閱無誤，是以本院司法事務官於本件強制執行程序，於法尚無不合。又本件異議意旨固對執行名義之實體事項有所爭執，揆諸前揭說明，執行法院並無審認之權，應由異議人另循民事訴訟程序救濟，要非強制執行法第12條第1項聲明異議程序所能解決，故原裁定駁回異議人之聲明異議，核無違誤。從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-13

TYDV-113-執事聲-145-20241213-1