Know99判決書

搜尋結果：楊霽

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

給付年終獎金等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹勞簡字第12號原告姚尚孝詹玉蘭共同訴訟代理人黃韋儒律師蔡亦威律師陳宇緹律師參加人新加坡商鴻運科股份有限公司台灣分公司法定代理人李偉寧訴訟代理人吳曜竹被告台揚科技股份有限公司法定代理人謝其嘉訴訟代理人文瀚上列當事人間給付年終獎金等事件，本院於民國113年12月10日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告姚尚孝新臺幣伍仟元，及自民國一一三年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告詹玉蘭新臺幣伍仟元，及自民國一一三年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告姚尚孝負擔百分之五十四、原告詹玉蘭負擔百分之四十。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣伍仟元為原告姚尚孝、詹玉蘭預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1項定有明文。經查，原告2人主張於民國112年11月30日與被告及新加坡商鴻運科股份有限公司台灣分公司(下稱鴻運科公司)間簽訂三方協議書(下稱系爭協議)，並於系爭協議書第3條後段約定關於乙方(即原告姚尚孝、詹玉蘭)112年度之年終獎金，甲(即被告)、丙(即鴻運科公司)雙方同意按乙方於112 年度在甲、丙方之任職時間比例承擔等文字，因此向被告請求給付112年1月至11月於被告任職時間之年終獎金等語，是鴻運科公司就本件訴訟有法律上之利害關係，經本院依民事訴訟法第67條之1規定發函對鴻運科公司告知訴訟，有送達證書在卷可查(見本院卷第135頁)，並經其於113年10月15日參加訴訟(本院卷第181頁)，核其所為訴訟參加，於法並無不合，應予准許。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠原告姚尚孝與詹玉蘭於112年11月30日與被告及參加人簽訂系爭協議，約定兩造間之勞動契約關係自112年11月30日零時起終止，原告2人與參加人之勞動契約關係自112年12月1日零時起生效，並於系爭協議書第3條後段約定關於原告2人11 2年度之年終獎金，被告及參加人雙方同意按原告於112年度在被告及參加人之任職時間比例承擔。原告自得依約請求被告給付112年1月至11月於被告任職時間之年終獎金。　㈡詎被告以年終獎金屬公司恩惠性給予，係依所訂年終獎金發放辦法核給，勞方當事人均因112年11月30日已不在職，爰非年終獎金發放對象，只願依無考績採定額發放方式給予新臺幣(下同)5000元，拒絕給付原告於112年任職於被告時間比例之年終獎金。　㈢然被告公司於104人力銀行招聘網站上註明其公司福利制度包含年終獎金，且原告姚尚孝110年至112年都有領取年終獎金。況系爭協議書第3條後段並無領取年終獎金的特殊身分約定，而兩造於簽訂系爭協議書時均已明知兩造間勞動契約關係於112年11月30日終止，原告2人不再具備被告公司之在職身分，而被告卻以原告2人112年11月30日已不在職，非年終獎金發放對象為由，拒絕給付112年原告2人任職於被告時間比例之年終獎金，自屬無據。　㈣原告姚尚孝年終獎金計算方式為薪資(本薪+伙食津貼)乘以考績所對應的倍數。以111年為例，原告姚尚孝112年任職於被告之薪資為3萬2000元，其111年之考績為A，年終獎金為薪資3倍，故其扣稅前之111年年終獎金為9萬6000元(3萬2000 元×3倍)，原告姚尚孝歷年考績多為A，故以相同方式計算被告應給付其112年應獲得之年終獎金，並按照其在被告公司任職之時間比例計算為9萬750元(3萬2000元×3倍×11/12)。　㈤承上述年終獎金計算方式，原告詹玉蘭歷年考績多為B+，年終獎金為薪資2.5倍計算，故以相同方式計算被告應給付其1 12年應獲得之年終獎金，並按照其在被告任職之時間比例計算為6萬7604元(2萬9500×2.5倍×11/12，元以下四捨五入) 。　㈥至於原告2人於同年12月任職於參加人之部分，則以參加人的年終獎金計算辦法做為頒發基準，且確已領得，與被告需給付予原告2人之年終獎金數額無關。　㈦綜上，並聲明：⒈被告應給付原告姚尚孝9萬750元，及自本起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應給付原告詹玉蘭6萬7604元，及自本起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠被告並無年終獎金規則或制度，被告僅在公司工作規則手冊内有績效獎金制度，其中第33條規定「每年得依年度營運狀況決定發放獎金，其發放時間依公司相關規章辦理之」。涉及被告執行發放112年度獎金的相關規章部份，僅有一份在1 13年2月5日發自被告人力資源部之公告。其中提到「公司依據年度績效評核結果發放年終績效獎金」；又規定「發放對象為112年12月31日前到職，且發放日在職之正職同仁。」，可見被告公司年終獎金制度為績效獎金，屬勞動基準法第 29條規定之獎金，僅係按年度公司營運績效及個人績效核發之年度績效獎金，並非年終獎金。且按上開公告，原告2人並不符合發放對象資格。　㈡查原告2人本應由被告資遣，並於112年11月簽署資遣費權益相關說明，其内容並未提及獎金，足以顯示被告的績效獎金制度並非原告2人與被告間在資遣時應處理的事項。爾後，在該資遣生效前，原告2人由參加人招聘入職，故簽署系爭協議書時，意在處理本應被資遣的員工之相關權益，協議範圍亦是資遣發生時的相關事項，如退休金以及資遣費等。故系爭協議書第3條後段年終獎金之約定並非關於原告2人原任職單位的獎金，而是新入職單位之年終獎金。又系爭協議書第1條約定兩造同意於112年11月30日零時起終止勞動契約關係，與原告2人所簽署離職單之日期亦相同，可見原告2人係在112年底前自願離職。既然原告2人已不在職，被告無從對其等進行績效考評，原告2人本不應享有被告所發之年度績效獎金。　㈢對於原告2人提出110年至112年之年終將金實際發放情形，被告認為與本案無直接關聯，因被告僅有年度績效獎金並無年終獎金，若按績效獎金制度發放，應按照被告規定，而非依照原告期待權做為發放基礎。而被告之績效獎金係基於每年營運情形及員工績效表現，實際執行情形每年都有變動，若無績效或考績僅為「D」，則均僅發放5000元之獎金。本件就原告2人請求之5000元範圍內，被告同意給付，但計算之方式與原告之主張不同。　㈣綜上，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告2人主張其等於112年11月30日與被告終止勞動關係，於1 12年12月1日轉職至參加人公司，三方簽系爭協議書，並約定原告2人112年度之年終獎金，被告及參加人同意按原告2 人在被告與參加人之任職時間比例承擔等情，業據提出三方協議書為證(見本院卷第19、21頁)，此為兩造所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。而原告2人主張依系爭協議書第3條後段約定，被告應給付依該年度在職期間比例計算之112年度年終獎金，且應依上開方式計算獎金數額等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件本院所應審究者為：被告應否發放112年度之年終獎金予原告2人？如應發放，則其年終獎金之金額為何？　㈡查系爭協議書第3條後段約定關於原告2人112年度之年終獎金，被告及參加人同意按原告2人於112年度在被告、參加人之任職時間比例承擔，而簽署系爭協議書時參加人之出席人吳曜竹到院證稱：參加人只有負擔原告112年12月之年終獎金，且計算基準都是按照參加人之薪資及考績計算，未參考被告的績效及薪資；我們已經支付給原告2人之年終獎金，即給付原告姚尚孝2973元，原告詹玉蘭2548元，這都不會要求被告分擔；協議當時沒有討論112年1月至11月原告2人之年終獎金，這部分屬於被告制度及發放原則，參加人無過問等語(見本院卷第182-186頁)。據此，可認系爭協議書第3條後段關於年終獎金分擔之約定，係指被告應與參加人依原告11 2年任職比例分擔全年年終獎金，而非分擔原告2人任職參加人後當年度12月之年終獎金。且該協議亦未見有何該被告應分擔之部分，應由參加人向被告請求後，再給付予原告之約定，是被告辯稱系爭協議係約定關於新入職單位即參加人之年終獎金制度等語，並不足採。但系爭協議僅係約定被告與參加人間關於112年度之年終將金分擔問題，至於如何計算年終獎金，則應回歸各公司自行之規範處理。　　㈢被告自陳被告關於年終獎金之制度，僅有公司工作規則手冊第33條規定：「公司每年得依年度營運狀況決定發放獎金，其發放時機依公司相關規章辦理之。公司於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之勞工，給予獎金或分配紅利，其辦法另定之。」，此外並無其他規範，只會於發放年度前公告該年度之具體發放規則等語(見本院卷第187頁)，並提出工作規則手冊及被告人力資源部113年2月5日發放112 年度年終績效獎金通知公告為佐(見本院卷第65-73頁)。而依被告人力資源部上開公告，可見被告112年度係依據年度績效評核結果發放年終績效獎金，發放對象為112年12月31 日前到職，且發放日在職之正職員工。據此，可認定被告於 112年度確有盈餘，被告自應依工作規則手冊之規定發放112 年度之年終獎金予原告2人。雖上開公告記載須於發放日在職之正職員工才可領取等文字，但審酌被告之工作規則已明定發放獎金之相關規範，且被告簽訂系爭協議書時，已明知當年度發放年終獎金時原告2人已不在職，仍明示會與參加人依任職比例分擔年終獎金，被告自不得以原告2人嗣已不在職為由，拒絕給付原告2人年終獎金，是被告此部分辯詞，亦無足取。但依被告上開公告，可知無績效評核者，係以定額發放獎金，本件原告主張之年終獎金數額，是原告自行以過往考績及獎金數額，推算112年原告2人之考績並以此計算年終獎金，顯見原告2人112年受僱被告時並未經績效評核，被告亦稱原告2人當年度無績效等語，應認原告依被告公司規範均僅能領定額獎金5000元，原告主張之獎金數額，僅係依過去薪資及績效推算所得，尚乏實據，無從採憑。是原告2人逾越5000元部分之請求，均屬無據。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條笫1項、第2項、第233條第1項前段、第203條亦分別定有明文。本件原告2人請求被告給付年終獎金，依上開被告人力資源部公告記載，發放時間為11 3年2月6日，為定有給付期限之債，惟原告2人僅併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月1日(見本院卷第51頁) 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。四、從而，原告2人請求被告各給付5000元，及均自113年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述。六、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項定有明文。本件為勞動事件，爰就勞工即原告勝訴即主文第 1、2項部分，依職權宣告假執行，並依同條第5項之規定，同時宣告被告預供擔保後得免為假執行，並酌定相當之金額。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2024-12-31

SCDV-113-竹勞簡-12-20241231-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第656號原告吳蔡一被告黃淵鼎上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月17日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟零壹拾捌元，及自民國一一三年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰肆拾陸元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬捌仟零壹拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、被告辯稱原告駕車於巷弄中未能注意車前狀況，進而發生擦撞等語，經查，被告於警詢時稱：我在路旁要牽車，我稍向後查看才向後移動，就發生碰撞了等語，又依據警方提供之事故現場圖及照片，可認被告自路旁倒車進入道路時，有未注意其他車輛之過失，致與原告車輛碰撞，應為肇事主因；然原告駕車行經之事故路段為兩旁均停滿機車之巷弄，依理車速並不快，卻仍與被告機車擦撞，顯然有未注意車前狀況之過失，致生本件事故，應為肇事次因，本院審酌雙方之過失情形，認被告與原告應就本件事故各負70%及30%之過失責任。二、按修復費用以必要者為限，以新品換舊品而更換之零件，應　　予以折舊。查訴外人京鴻小客車租賃有限公司所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱系爭車輛)受損之修復費用新臺幣(下同)3萬6766元(含零件1935元、工資1萬574元、烤漆 2萬4257元)，有原告提出之估價單在卷可稽，被告辯稱擦撞處未與左前輪框有任何關係等語，然對照警方提供之照片檔案，系爭車輛左前葉子板及左前輪框均有明顯擦痕，經核原告所提估價單所列各修復項目與系爭車輛因本件事故碰撞而受損之情節相符，堪信上開估價單所列各修復項目確係修復系爭車輛所必要。惟系爭車輛係107年1月出廠，有系爭原告行車執照在卷可按，算至本件交通事故發生時(即113年4月1 6日)已使用逾4年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。依行政院台(86)財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即營業用小客車耐用年數為4年，採定率遞減法計算折舊，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。準此，系爭車輛之零件費用經折舊後價值應為資產成本額之 1/10，即194元，而原告並已自系爭車輛之車主受讓損害賠償請求權，有債權讓與書在卷可證，據此，原告得請求系爭車輛之必要修復費用即為3萬5025元(計算式：工資1萬574元＋烤漆2萬4257元＋折舊後之零件194元)。三、原告又主張以駕駛系爭車輛為業，事故當天叫車行程為新竹到臺北，來回為5000元，及車行手續費共10%，超時每小時以1000元計算，共計營業損失為6600元等語。並提出與客戶對話及費用計算截圖為據(見本院卷第53-57頁)，而據上開截圖記載，僅有包車費用5000元之記載，對於原告主張車行手續費10%及超時1小時1000元部分並無佐證，則原告主張受有營業損失5000元，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。四、又按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕　　賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。查本件交通事故之發生，原告應負30%之過失責任，已如前述。據此，原告得請求被告賠償之損害即為2萬8018元【計算式：( 3萬5025元＋5000元)×70%，元以下四捨五入】。五、綜上，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付2萬8018元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰酌定如主文第3項但書所示之相當擔保金額准許之。至原告逾上開範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。　　　　　三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-31

SCDV-113-竹小-656-20241231-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第363號原告林慶燦兼法定代理人林楊瓊華原告林澤宏林幸宜林澤明林權均上六人共同訴訟代理人張庭律師被告蔡嘉祥彭彥麟即彥麟果菜行上一人訴訟代理人謝維宗上列被告蔡嘉祥因過失致重傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(112年度交附民字第42 6號)，本院於民國113年12月13日辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告林慶燦新臺幣陸佰參拾陸萬陸仟玖佰柒拾捌元、原告林楊瓊華新臺幣陸拾肆萬元、林澤宏新臺幣壹拾陸萬元、原告林幸宜新臺幣壹拾陸萬元、原告林澤明新臺幣壹拾陸萬元、原告林權均新臺幣壹拾陸萬元，及被告蔡嘉祥均自民國一一二年十一月二十日起、被告彭彥麟即彥麟果菜行均自民國一一二年十二月八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之五十七，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，原聲明：㈠被告2人應連帶給付原告林慶燦新臺幣(下同)1125萬8723元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡被告2人應連帶給付原告林楊瓊華100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈢被告2人應連帶給付原告林澤宏30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈣被告2人應連帶給付原告林幸宜30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈤被告2人應連帶給付原告林澤明30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈥被告2人應連帶給付原告林權均30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈦請准供擔保宣告假執行(見附民卷第170頁)。嗣於民國113年10月28日具狀將聲明㈠變更為：被告2人應連帶給付原告林慶燦1120萬8723元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(見竹簡卷第85-86 頁)。原告所為核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。　貳、實體方面：　　　一、原告起訴主張：　㈠被告蔡嘉祥於111年10月1日上午5時38分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車(下稱肇事車輛)，沿新竹市東區經國路 1段由北往南行駛，途經經國路1段與經國路1段156巷前之交岔路口，本應注意行車速度，依速限標誌或標線規定，不得超速行駛，且行駛至有號誌交岔路口，需遵守燈光號誌，閃光黃燈表示應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速通過上揭設有閃光黃燈之路口，而與騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，自路口左側直行之原告林慶燦發生撞擊，致原告林慶燦受有頭部外傷合併蜘蛛膜下腔出血、右側顳葉腦出血和左側急性硬膜下血腫、肺炎合併呼吸衰竭、右側肩胛骨骨折、疑似右肋骨折、雙側恥骨和右髖臼骨折等傷害，經治療後現仍存極度意識障礙、日常生活無法自理、無法理解及表達等於身體或健康有重大難治之重傷害。而被告蔡嘉祥為被告彭彥麟即彥麟果菜行(下稱彥麟果菜行)之受僱人，爰依民法第184條第1項前段、第188 條第1項前段及第2項、第191條之2本文、第193條第1項、第 195條第1項前段及第3項規定提起本訴。　㈡交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會(下稱車鑑會)覆議意見認原告林慶燦同為肇事原因，理由無非以原告林慶燦係行駛於支線車道，而認其未讓幹道車輛先行之疏失。然而被告蔡嘉祥以時速上百公里高速通過，原告林慶燦縱使於閃紅燈支幹道之交岔路口停車再開，在其應履行注意義務時間點，被告蔡嘉祥恐尚未出現在其視野之中，是否有避免可能性已屬有疑，但縱使鈞院認原告林慶燦與有過失，其與被告蔡嘉祥之肇責絕非相當。　㈢原告等因本件事故所受損害及請求賠償之項目與金額，分述如下：　　⒈原告林慶燦部分：　　　⑴已支出醫療費用52萬5604元。　　　⑵已支出之醫藥用品費用2萬5398元。　　　⑶已支出之看護及護理之家費用54萬4278元。　　　⑷後續之醫療及看護等所需費用811萬3443元：　　　　原告林慶燦因本件車禍致日常生活全仰賴他人協助，需 24小時專人看護，而原告林慶燦為00年0月00日生，現滿74歲，依內政部統計之111年新竹縣簡易生命表，其平均餘命約為12.11年，其病況較穩定之近半年來，包含看護費用、尿布、耗材、鼻胃管所專用之流質食物等每月開銷，約為7萬元，加上原告林慶燦因車禍做了氣切，離肺部的距離短而容易感染，導致入住於護理之家後又數度住院，近幾個月醫療支出每月逼近8萬元，甚至近10萬元。另考量物價通貨膨脹等因素，原告林慶燦後續每月醫療及看護費用，仍僅以每月7萬元向被告請求，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息，計算將來費用之金額共計811萬3443元。　　　⑸精神慰撫金200萬元。　　　⒉原告林楊瓊華為原告林慶燦之配偶，依民法第195條第3項規定，請求精神慰撫金100萬元。　　⒊原告林澤宏、林幸宜、林澤明、林權均為原告林慶燦之子女，依民法第195條第3項規定，各請求精神慰撫金30萬元。　㈢以上總計為1340萬8723元，爰聲明：　　⒈被告2人應連帶給付原告林慶燦1120萬8723元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉被告2人應連帶給付原告林楊瓊華100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒊被告2人應連帶給付原告林澤宏30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒋被告2人應連帶給付原告林幸宜30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒌被告2人應連帶給付原告林澤明30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒍被告2人應連帶給付原告林權均30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒎請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告蔡嘉祥：　　⒈同意原告的請求，但請求之金額太高。　　⒉對原告林慶燦已支出醫療費用、已支出醫藥用品費用、已支出看護費用及護理之家費用部分均無意見。對於原告主張平均餘命及每月照護費用亦無意見。　　　⒊並聲明：原告之訴駁回。　　　　㈡被告彥麟果菜行：　　⒈對本件肇責有爭執，依照覆議結果，兩造應各負5成責任。　　⒉對原告林慶燦已支出醫療費用、已支出醫藥用品費用、已支出看護費用及護理之家費用部分均無意見。對於原告主張平均餘命沒有意見，但原告主張每月照護費用部分並非每月一定感染，應以每月3萬5000元為標準。　　⒊願意給付精神慰撫金部分，原告林慶燦為80萬元、原告林楊瓊華部分為30萬元，子女部分每人10萬元。　　　⒋並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：　㈠原告主張被告蔡嘉祥駕駛肇事車輛，於前揭時、地未減速通過上揭設有閃光黃燈之路口，致與原告林慶燦騎乘之系爭機車發生碰撞，原告林慶燦因而受傷，治療後仍存有極度意識障礙、日常生活無法自理、無法理解及表達等於身體或健康有重大難治之重傷害等節，業據提出診斷證明書、本院112 年度監宣字第204號民事裁定、原告林慶燦現況照片、醫療費用收據、救護車收費證明、加護單位用品、交易明細、發票、護理之家費用明細、照顧服務員收款證明為證(見附民第29-151頁、竹簡卷第93-127頁)，並經本院職權調取本院1 12年度交易字第630號(下稱本件刑案)之刑事卷核閱無訛。被告等對此並未爭執，此部分事實，自堪認定。惟被告等分別以前詞置辯。　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：行車時速不得超過五十公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第93條第1項前段、第94條第3項定有明文。又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第102條第1款定有明文。特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項亦有明定。經查，被告蔡嘉祥於本件刑案警詢時陳述：我直行快到路口時，見對方行駛出來，我按喇叭且閃避，結果我車門與對方擦撞；我當時車速約時速70、80公里等語(見偵字卷第7頁)，又依本件刑案卷附之事故現場照片、事故現場圖及肇事車輛之行車紀錄器截圖( 見偵字卷第15、33-35、42頁)，可見事故現場為有號誌之交岔路口，而肇事車輛之行向為閃光黃燈之幹線道，系爭機車行向則為閃光紅燈之支線道，且被告蔡嘉祥進入路口前車速達時速103公里。據此，可認事故發生時原告林慶燦騎乘系爭機車行至上開路口，並未暫停讓幹線道車即肇事車輛先行，被告蔡嘉祥駕駛肇事車輛行至上開路口，則嚴重超速，未注意減速慢行並做隨時停車之準備，致與系爭機車碰撞，顯見原告林慶燦及被告蔡嘉祥對於本件車禍之發生皆有過失。據此，原告林慶燦所受損害與雙方之過失行為間有相當因果關係，原告林慶燦及被告蔡嘉祥同應就本件事故負過失責任，本院審酌雙方之過失情形，認被告蔡嘉祥駕駛肇事車輛之時數高達時速103公里，該路段速限為時速50公里，已超速甚多，如被告以合法速率行駛，且有注意前方路況，適採安全措施，將可避免本件交通事故，因此原告林慶燦與被告蔡嘉祥應就本件事故各負20%及80%之過失責任，交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會亦同此鑑定結果，有交通部公路總局新竹區監理所112年8月14日竹監鑑字第 1120197967號函及檢附車鑑會竹苗區0000000案鑑定意見書附卷可參(見偵字卷第50-52頁)。被告彥麟果菜行辯稱肇責為各5成等語，顯非可採。　㈢又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文。本件原告主張本件事故發生時，被告蔡嘉祥係被告彥麟果菜行之受僱人，且正執行職務等事實，為被告所不爭執(見竹簡卷第54頁)，被告彥麟果菜行既為被告蔡嘉祥之僱用人，且未能證明其選任及監督被告蔡嘉祥職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意仍不免發生損害，自應與被告蔡嘉祥對原告負連帶損害賠償責任。　㈣原告得請求賠償金額之認定：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條第1項定有明文。茲將原告請求之項目及金額分述如下：　　⒈原告林慶燦部分：　　　⑴已支出醫療費用部分：　　　　原告林慶燦主張其因本件事故受傷，已支出醫療費用52 萬5604元等節，業據提出診斷證明書、醫療收據為證( 見附民卷第29-102頁)。而被告等對此均不爭執，是原告林慶燦請求已支出醫療費用52萬5604元，應予准許。　　　⑵已支出醫藥用品費用部分：　　　　原告林慶燦主張因本件事故受傷，已支出醫藥用品費用 2萬5398元等節，業據提出加護單位用品、交易明細及發票為證(見附民卷第103-134頁)。而被告等對此均不爭執，是原告林慶燦請求已支出醫藥用品費用2萬5398 元，應予准許。　　　⑶已支出看護及護理之家費用部分：　　　　　原告林慶燦主張因本件事故受傷，已支出看護及護理之家費用54萬4278元等節，業據提出護理之家退費明細、保證金明細表、收款明細、匯款單、照顧服務員收款證明、收據為證(見附民卷第135-151頁)。而被告等對此均不爭執，是原告林慶燦請求已支出看護及護理之家費用54萬4278元，應予准許。　　　⑷後續醫療及看護費用部分：　　　　原告主張原告林慶燦因本件車禍致日常生活全仰賴他人協助，需24小時專人看護，業經本院裁定為受監護宣告之人，終其一身須由人照顧，而原告林慶燦為00年0月0 0日生，現滿74歲，依內政部統計之111年新竹縣簡易生命表，其平均餘命約為12.11年，其病況較穩定之近半年來，包含看護費用、尿布、耗材、鼻胃管所專用之流質食物等每月開銷，約為7萬元，因而以每年84萬元計算，依霍夫曼計算法扣除除中間利息，核計金額為811 萬3443元，並提出診斷證明及本院112年度監宣字第204 號民事裁定為證(見附民卷第29-37頁)。雖被告彥麟果菜行抗辯應以每月3萬5000元為計算標準等語，然原告主張原告林慶燦入住在護理之家後之每月花費，且該花費包含醫療費用等節，業提出醫療收據、護理之家及照顧服務員收款證明為證(見竹簡卷第93-127頁)，審酌原告林慶燦就醫次數及頻率顯多於一般人，該等就醫應與本件事故有因果關係，原告以每月7萬元計算後續醫療及看護費用，應屬合理。而被告彥麟果菜行上開抗辯之每月花費，僅係其單方提出之金額，並未提出合理依據及佐證，自無足採。另被告等對於原告主張之平均餘命均無爭執，據此，原告林慶燦尚有12.11年需他人全日看護照顧，以每月7萬元計算，請求後續醫療及看護費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為811萬3443元【計算方式為：8 40,000×9.00000000+(840,000×0.11)×(10.00000000-0. 00000000)=8,113,443.000000000。其中9.00000000為年別單利5%第12年霍夫曼累計係數，10.00000000為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，0.11為未滿一年部分折算年數之比例(12.11[去整數得0.11])。採四捨五入，元以下進位】，此部分之請求，應予准許。　　⒉原告林慶燦、林楊瓊華、林澤宏、林幸宜、林澤明、林權均精神慰撫金部分：　　　按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條定有明文。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223 號民事判例要旨參照)。經查，原告林慶燦因被告蔡嘉祥過失肇事，致受有頭部外傷合併蜘蛛膜下腔出血、右側顳葉腦出血等嚴重傷害，目前日常生活無法自理、無法理解及表達，亦無法與人溝通，因此終身須人看護，並受監護宣告，精神上自受有相當之痛苦，原告林慶燦請求被告等賠償非財產上之損害，係屬有據。又原告林慶燦因上述情形，經法院宣告為受監護宣告人，原告林楊瓊華、林澤宏、林幸宜、林澤明、林權均分別為原告林慶蔡之配偶、子女，原告林楊瓊華亦為原告林慶燦之監護人，其等基於與林慶燦間配偶、子女關係之身分法益受不法侵害，且因必須持續終生照顧原告林慶燦，情節自屬重大，原告林楊瓊華、林澤宏、林幸宜、林澤明、林權均依民法第195條第3 項規定請求慰撫金，實屬有據。又依原告等自述及被告蔡嘉祥於本件刑案中自述之智識程度及家庭經濟生活狀況，與兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產與所得資料，本院審酌上情，認原告等所受精神上之損害，原告林慶燦以150萬元、原告林楊瓊華以80萬元、原告林澤宏、林幸宜、林澤明、林權均各以20萬元以資撫平，應屬相當；逾上開範圍之請求，則屬過高，無從准許。　　⒊綜上，原告等因本件交通事故得向被告等請求之損害金額，原告林慶燦為1070萬8723元(計算式如下：已支出醫療費用52萬5604元＋已支出醫藥用品2萬5398元＋已支出看護及護理之家費用54萬4278元＋後續醫療及看護費用811萬34 43元＋精神慰撫金150萬元)、原告林楊瓊華為80萬元，原告林澤宏、林幸宜、林澤明、林權均各為20萬元。　㈤再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；又按間接被害人之損害賠償請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用( 最高法院73年台再字第182號判決、95年度台上字第758號判決意旨參照)。此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院96年度台上字第2902號判決要旨可參)。查本件車禍肇事因素，本院認原告林慶燦應負擔20%之肇事責任，已如前述，是依其與被告蔡嘉祥同有過失之情形及過失比例，減輕被告等賠償額20%，則被告等應負之賠償金額原告林慶燦為856 萬6978元(計算式：1070萬8723元×80%，小數點以下四捨五入，下同)、原告林楊瓊華為64萬元(計算式：80萬元×80%) 、原告林澤宏、林幸宜、林澤明、林權均各為16萬元(計算式：20萬元×80%)。　㈥又保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇事者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強制汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠償金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額請求被告賠償。原告林楊瓊華於本件刑案陳稱有因本件事故領取200多萬的強制險等語(見交易卷第109頁)，經本院向原告訴訟代理人查證，原告林慶燦已請領汽車強制險220萬元(見竹簡卷第159頁)，依上揭規定，本得自原告林慶燦請求之金額內扣除之。扣除後之金額應為636萬6978元。　　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條定有明文。本件原告等對被告等得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告蔡嘉祥給付自起訴狀繕本送達翌日即112年11月20日(見附民卷第 161頁)起、被告彥麟果菜行給付自起訴狀繕本送達翌日即11 2年12月8日(見附民卷第429頁)起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告等基於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告林慶燦636萬6978元、原告林楊瓊華64萬元、原告林澤宏、林幸宜、林澤明、林權均各為16萬元，及被告蔡嘉祥給付自112年11月20日起、被告彥麟果菜行自112年12月8 日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟本件被告聲請對肇事責任覆議而有訴訟費用支出，依法仍應依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第8項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2024-12-31

SCDV-113-竹簡-363-20241231-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹簡字第432號上訴人即被告郭國煇被上訴人即原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年9 月19日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按向第二審或第三審法院上訴，應繳納上訴之裁判費；提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之，民事訴訟法第77條之16、第441條第1項第3款分別定有明文。二、查上訴人提起上訴，未具體表明應如何廢棄或變更之聲明，且未繳納第二審裁判費，其上訴之程式尚有欠缺。經本院裁定命上訴人於5日內補正，該裁定業於民國113年10月15日送達上訴人，然上訴人逾期迄未補正，有本院送達證書、收文及繳費資料查詢結果在卷可按，其上訴自非合法，應予駁回。　三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條、　　第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官黃世誠　以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2024-12-25

SCDV-113-竹簡-432-20241225-3

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹簡字第581號原告江國平（KONG KUOK PING）俞訓鳳（U HUNG HOON）共同訴訟代理人江素真被告李佩榛上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十四年二月四日上午十一時五分，在本院第十八法庭為言詞辯論期日。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前經辯論終結，惟本件言詞辯論終結後，被告已陳報其於辯論期日無法到庭之正當事由，是本件尚有應行調查之處，而有必要命再開言詞辯論，依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官黃世誠　以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2024-12-25

SCDV-113-竹簡-581-20241225-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹東簡字第308號原告林郁倫被告胡維哲上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按書狀及其附屬文件，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，為民事訴訟法第119條第1項明定。又因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13徵收裁判費，則為起訴必要程式；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期未補正，法院應以裁定駁回原告之訴，則有同法第249條第1項參照。二、查本件原告起訴，未提出起訴狀繕本，亦未繳納裁判費，起訴不合程式。經本院命原告於5日內補正。該通知已於民國1 13年11月7日送達予原告，惟原告逾期未補正，此有送達證書、收狀、收文及繳費狀況查詢清單附卷可稽。依上說明，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官黃世誠　以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2024-12-25

CPEV-113-竹東簡-308-20241225-1

竹小

臺灣新竹地方法院

給付工程款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第700號原告彭清良即振宏工程行被告巨迪企業有限公司法定代理人張世達上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年12月10日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬參仟捌佰元，及自民國一一三年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰貳拾伍元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國112年10月、及11月間，分別委請原告承攬施作新竹縣寶山鄉新城國民小學籃球場基地怪手整地作業及廢棄物清運工程(下稱新城國小工程)，及新竹縣尖石鄉梅花國民小學原住民文化館基地怪手整地工程(下稱梅花國小工程)，工程款分別為新臺幣(下同)4萬2000元、及3萬780 0元，原告業已全部施作完畢，並開具請款單及統一發票向被告請款，詎被告未清償，經原告發函催促被告履行，被告迄今仍置之不理。為此，爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟請求被告給付7萬9800元等語。然被告具狀辯稱新城國小工程部分與原告之議價為3萬6000元(含稅)，而原告未能提出雙方以4萬2000元達成合意之證明，是原告請求被告給付新城國小工程款3萬6000元部分，於法有據，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據。又被告辯稱梅花國小工程部分已先向原告詢價，並以8000元達成合意等語，但原告陳稱：梅花國小工程費用為怪手1日8000元，工期4天半，以工作日數計算，含稅後工程款為3萬7800元等語。原告上開所述與原告提出之請款單及發票相符，再參酌該工程之內容，認原告所述之工程款應屬可採。雖被告另辯稱原告工程留有雜草及土堆等瑕疵，但對此被告並未提出任何證明，自無從採憑。是原告請求被告給付梅花國小工程款3萬7800元部分，於法有據，應予准許。綜上，原告得請求之工程款合計為7 萬3800元(計算式：3萬6000元＋3萬7800元)。二、從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付7萬3800 元，及自支付命令送達翌日即113年6月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。至原告逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-24

SCDV-113-竹小-700-20241224-1

店補

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第850號原告楊霽上列原告與被告劉彥平間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)12,049元，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈（不得抗告）以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官周怡伶

2024-12-24

STEV-113-店補-850-20241224-1

竹小

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第823號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃志銘被告陳瑩上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國113年12月10日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參仟參佰肆拾捌元，及自民國一一三年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之二點四七計算之利息，暨逾期六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，違約金最高收取期數為九期。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-24

SCDV-113-竹小-823-20241224-1

竹小

臺灣新竹地方法院

給付電信費

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第635號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳姿穎郭書妤劉書瑋被告郭佳明上列當事人間給付電信費事件，本院於民國113年12月10日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬零肆佰柒拾元，及其中新臺幣壹萬壹仟捌佰壹拾元自民國一一三年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-24

SCDV-113-竹小-635-20241224-1