Know99判決書

搜尋結果：楊青豫

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

撤銷緩刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第13號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人古少軍上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第53號），本院裁定如下：　　主　文古少軍於臺灣屏東地方法院壹壹參年度原金簡字第貳陸號案件中所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人古少軍住所位於屏東縣泰武鄉，居所則在屏東縣潮州鎮，均屬本院管轄地域，是檢察官向本院為本件聲請，程序上尚無不合，先予敘明。三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而違反第 74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。是刑法第75條之1規定係採裁量撤銷主義，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法院裁量撤銷緩刑與否之權限，法官自應就具體情事詳加審酌是否有緩刑難收其預期效果之情形。而違反負擔之情節是否重大，亦應斟酌緩刑期間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的為綜合考量。四、經查：　㈠受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度原金簡字第26號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1 萬元，緩刑2年，並應履行如附件所示之條件支付損害賠償，且應於判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣3萬元，於民國113年5月8日確定（緩刑期間自113年5月8日起至115 年5月7日；遵守或履約期間為113年4月28日日至114年5月7 日)等情，有上開刑事判決書、法院前案紀錄表附卷可稽。㈡惟受刑人迄今僅分別於113年4月29日、113年5月29日及113年 7月12日，給付告訴人8,000元、1萬元、8,000元，即未再給付任何款項，有臺灣屏東地方檢察署辦案公務電話紀錄表、告訴人提出之帳戶存摺交易明細在卷可憑。本院審酌上開宣告緩刑之判決，係因受刑人於案件審理期間，積極欲與告訴人和解之態度，而認其確有悔意，其後並以如附件所載之條件與告訴人成立和解，故為附條件緩刑之宣告。受刑人既同意如附件所示之和解條件，堪認其已充分衡量自身財務狀況，認其確有足夠清償能力遵期給付，始與告訴人成立和解。惟受刑人於獲緩刑宣告之寬典後，僅給付告訴人共2萬6,000 元，尚不及原條件之半數，其主觀上顯無履行前揭判決所定緩刑條件之意願，影響告訴人權益甚鉅。又受刑人自上開判決確定迄今，並無在監在押之情事，有卷附法院在監在押簡列表可參，客觀上尚無不能履行之情形，卻未遵期給付，無從預期受刑人日後能恪遵負擔，而得以確保緩刑條件之履行。是本件受刑人無視緩刑所定負擔之效力，顯有違反刑法第 74條第2項第3款所定負擔之情形，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷該受刑人緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第 4款之規定並無不合，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵附件：一、被告古少軍應給付告訴人李雅筠新臺幣（下同）玖萬元，給付方式如下：　㈠上開金額由被告分期給付，從民國113年4月起至清償日止，按月於每月28日以前給付1萬元。　㈡上開金額由被告匯入告訴人指定之中國信託商業銀行瑞光分行帳戶（戶名：李雅筠、帳號：000-000000000000號）。　㈢如有一期未給付，視為全部到期。

2025-02-26

PTDM-114-撤緩-13-20250226-1

簡

臺灣屏東地方法院

偽造文書

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1665號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳冠宇上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12240號），本院判決如下：　　主　　　文陳冠宇共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造車牌號碼BJJ-6977號車牌貳面均沒收。　　　事實及理由一、本院認定被告陳冠宇之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告偽造車牌特種文書之低度行為，為事後行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告自民國113年7、8月間之某日起至113年9月2日晚上9時25 分許為警查獲時止，懸掛扣案偽造車牌於本案車輛而行使之，係本於相同之目的，基於單一之犯意所為，所侵害者亦為相同之法益，應評價為接續犯，僅論以一罪。　㈢被告與蝦皮拍賣網之不詳之賣家間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰審酌被告因原車牌遭監理機關吊扣，為免駕駛無牌照汽車上路為警舉發，竟與他人共同偽造本案車牌並懸掛於自用小客車上而行使之，足生損害於公路監理機關對車輛使用牌照管理及警察機關對交通稽查之正確性，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡本案犯罪動機、手段、行使偽造車牌期間非長、前科素行（見卷附法院前案紀錄表），暨被告於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案偽造車牌號碼000-0000號車牌2面，均係被告所有，且供其為本案犯行所用之物，業據被告供承在卷（見偵卷第11至11 頁背面），爰依前揭規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官黃琬倫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵附錄論罪科刑法條刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12240號　　被　　　告　陳冠宇　上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳冠宇前於民國112年11月間因酒後駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（車主為陳冠宇之姐陳怡靜，下稱本案車輛）遭查獲，致本案車輛之車牌2面遭吊扣。詎陳冠宇為繼續使用本案車輛且避免遭查緝，竟與蝦皮拍賣網站真實姓名、年籍及帳號不詳之賣家，共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，由陳冠宇於民國113年7、8月間之某日，透過網際網路連結至蝦皮拍賣網站，與不詳之賣家取得聯繫後，訂購取得車牌號碼「BJJ-6977號」之偽造車牌2面後，旋即將之懸掛在本案車輛之前、後方，並駕駛本案車輛於道路上行駛，以此方式行使上開偽造之車牌，足以生損害於公路監理機關管理車輛及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣於113年9月2 日晚上9時25分許，因員警巡邏至屏東縣屏東市中山路與信義路口處，發現停放在該處之本案車輛車牌已遭吊扣，而查悉上情，並扣得上開偽造之車牌2面。二、案經由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳冠宇於警詢及偵查中均坦承不諱，復有警員偵查報告、屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、屏東縣 ○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號查詢汽車駕駛人資料各1份附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種，最高法院63年度台上字第1550號判決先例意旨參照。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告與前開不詳賣家共同偽造前揭車牌之低度行為，為嗣後行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與前開不詳賣家有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再被告自113年7、8月間旋掛上開偽造之車牌時起，至113年 9月2日晚上9時25分許為警查獲時止，將前揭偽造之車牌2面持續懸掛在其所駕駛之本案車輛前、後方，其行使行為應係基於同一目的為之，且犯罪時間緊接，並侵害同一社會法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。至扣案偽造之車牌號碼「BJJ-6977」號車牌2面，為被告所有、供本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃琬倫

2025-02-25

PTDM-113-簡-1665-20250225-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1173號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告謝政威上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第291號），本院判決如下：　　主　　　文謝政威施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號3所示之物沒收。　　事實及理由一、本院認定被告謝政威之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於民國111年7月12日執行完畢釋放出所，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第48號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證。是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2項規定，本案應追訴處罰。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有毒品復進而施用，持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈡又被告於警詢及偵查中，均供稱其毒品來源為黃○○，惟偵查機關並未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯者乙節，有屏東地方檢察署113年12月19日屏檢錦玄113毒偵291字第11390 51795號函在卷可憑，故本案尚無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，併此說明。　㈢爰審酌被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，仍未能戒斷惡習，再為本件施用毒品之犯行，顯見其戒除毒癮之意志力非堅，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，固應責難；惟念其犯罪之動機、目的單純，又施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害非大；復審及施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療、心理矯治處遇為宜，並考量其坦承犯行之犯後態度、有多次因施用毒品案件經法院論罪科刑並執行完畢之前案紀錄，素行欠佳(見上開前案紀錄表)，暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠扣案如附表編號1、2所示之物，經送鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告 (報告編號：4304D075、4304D076)在卷可憑，核屬違禁物無訛，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，應宣告沒收銷燬。又盛裝上開甲基安非他命之包裝袋2只，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品而無法完全析離，故應與所盛裝之毒品，依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，併予宣告沒收銷燬；至檢驗耗損部分因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　㈡又扣案如附表編號3所示之物，為被告所有，並供其施用第二級毒品一事，業據被告於警詢及偵查中供承在卷，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可佐，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號扣案物名稱數量備註 1 甲基安非他命 1包含包裝袋1只，驗餘重量0.0099公克 2 甲基安非他命 1包含包裝袋1只，驗餘重量0.1476公克 3 毒品吸食器 1個附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第291號　　被　　　告　謝政威　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝政威前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年7月12日執行完畢釋放。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年2月20日14時許，在屏東縣內埔鄉科大路附近友人家中，以燃燒玻璃球吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年2月20日2 0時25分許，為警在屏東縣屏東市仁愛路段查獲，並扣得甲基安非他命2包（毛重分別為0.27公克、0.41公克）、吸食器1支。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝政威於警詢及本署偵訊中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有屏東縣政府警察局屏東分局偵辦毒品案件尿液涉嫌人尿液採證姓名代號對照表（檢體代號：0000000U05 89）及屏東縣檢驗中心檢驗報告各1紙附卷及上開物品扣案可資佐證，而扣案毒品經送檢驗，亦呈甲基安非他命陽性反應，有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1 份在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之甲基安非他命2包，初驗結果呈甲基安非他命陽性反應，請依同條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。至扣案之吸食器1支為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴

2025-02-25

PTDM-113-簡-1173-20250225-1

簡

臺灣屏東地方法院

偽造文書

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1780號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘俊榮上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11460號），本院判決如下：　　主　　　文潘俊榮共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造車牌號碼BSR-7927號車牌貳面均沒收。　　　事實及理由一、本院認定被告潘俊榮之犯罪事實及證據名稱，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第2行關於「自小客車」之記載，應更正為「自用小貨車」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告所為係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告偽造車牌特種文書之低度行為，為事後行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告自民國113年6月底某時許至為警查獲時止，懸掛扣案偽造車牌於本案車輛而行使之，係本於相同之目的，基於單一之犯意所為，所侵害者亦為相同之法益，應評價為接續犯，僅論以一罪。　㈢被告與臉書社團之不詳成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。檢察官聲請書漏未論及此，應予補充。　㈣爰審酌被告因原有車牌遭監理機關吊扣，為免駕駛無牌照汽車上路為警舉發，竟偽造他人車牌號碼之車牌並懸掛於自用小客車上而行使之，足生損害於公路監理機關對車輛使用牌照管理及警察機關對交通稽查之正確性，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡本案犯罪動機、手段、行使偽造車牌之時間非長、並考量被告前科素行欠佳（見卷附法院前案紀錄表），暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案偽造車號BSR-7927號車牌2面，均係被告所有，且供其為本案犯行所用之物，業據被告供承在卷，爰依前揭規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡佰達、檢察官楊家將聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵附錄論罪科刑法條刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11460號　　被　　　告　潘俊榮　上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘俊榮前因交通違規事件，遭吊扣其名下車牌號碼000-0000 號自小客車（下稱本案車輛）之車牌。嗣潘俊榮竟為繼續使用本案車輛，基於偽造特種文書及行使偽造特種文書之犯意，於民國112年9月底前後，在Facebook某社團中，聯繫真實姓名、年籍均不詳之社團成員，請其協助偽造車牌號碼「BS R-7927號」之車牌2面（下合稱本案偽造車牌），並於取得本案偽造車牌後，於113年6月底某時許，在不詳地點，將之懸掛於本案車輛上，以此方式行使本案偽造車牌，足生損害於公務監理機關對於車輛牌照管理及警察機關對於車輛違規查緝之正確性。嗣經警查詢eTag資料發現有異，始悉上情。二、案經內政部警政署刑事警察局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告潘俊榮於警詢及偵查中均坦承不諱，並有本案車輛之車籍資料、eTag交易紀錄、現場照片及扣案之本案偽造車牌、內政部警政署刑事警察局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參，堪認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟　　依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可　　憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63 年台上字第1550號判決先例意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第212條、第216條之偽造特種文書、行使偽造特種文書罪嫌。其偽造特種文書之低度行為，應為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，請不另論罪。三、扣案之本案偽造車牌，為本件犯罪所生及供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊家將

2025-02-25

PTDM-113-簡-1780-20250225-1

簡附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第111號原告葉方瑜被告余美娟上列被告因洗錢防制法案件（本院113年度金簡字第478號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官詹莉荺法官楊青豫以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官吳宛陵

2025-02-25

PTDM-113-簡附民-111-20250225-1

毒聲

臺灣屏東地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第20號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告華安迪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度毒偵字第159號、114年度聲觀字第16號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依第2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20 條第1項、第3項分別定有明文。次按被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑，毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項明文。又檢察官對「初犯」或「3年後再犯」施用毒品罪行之行為人，究採取「聲請觀察勒戒」或「附命戒癮治療之緩起訴」之處遇，核屬檢察官之職權，法院僅得就檢察官之裁量為適度之司法審查。三、經查：　㈠被告甲○○於聲請書所載之時、地，以聲請書所載之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據其於警詢及偵訊中均坦承不諱，並有屏東縣政府警察局枋寮分局偵辦疑似施用毒品尿液檢體送驗代號與真實姓名對照表(見警卷第35 頁)、屏東縣檢驗中心民國113年12月12日檢驗報告 (申請文號：0000000U0562號，見警卷第53頁)各1份在卷可查，是被告施用第二級毒品之犯行，洵堪認定。　㈡又被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於108年3月7日釋放出所，經臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署)檢察官以107年度毒偵字第1928號為不起訴處分確定等情，有法院在監在押簡列表、法院前案紀錄表附卷可稽。被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，依法應再次令入勒戒處所觀察、勒戒。本院審酌聲請人業敘明因被告另涉違反洗錢防制法案件，經屏東地檢署檢察官提起公訴，現由本院以114年原金訴字20號案件繫屬中一事，有上開前案紀錄表附卷可查，認已不宜對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而裁量選擇聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核屬聲請人職權之適法行使，並無違法或裁量濫用之瑕疵可指，本院尚無自由斟酌以其他方式替代之權。從而檢察官之聲請於法有據，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2025-02-24

PTDM-114-毒聲-20-20250224-1

聲

臺灣屏東地方法院

定應執行刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1455號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人石恩宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1118號），本院裁定如下：　　主　文石恩宇因犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑拾肆年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人石恩宇因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款及第53條分別定有明文。　　三、經查，受刑人因犯如附表所示之毒品危害防制條例等罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關刑事判決書在卷可稽。從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應予准許。爰審酌附表所示各罪分別為非法持有制式手槍罪及(共同)販賣第二級毒品罪，其等間犯罪時間相近、犯罪之性質部分相同，部分相異、編號2、3所示之罪間責任非難重複性程度較高，至編號1所示之罪與上開之罪差異甚大，僅犯罪時間上相距較近，自身獨立性高，在刑度折讓幅度上自為有限，兼衡法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並考量限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，暨參酌本件賦予受刑人請求從輕定刑之意見。本院綜合審酌上情，裁定如主文所示之執行刑。至本件僅如附表編號1所示之罪曾宣告併科罰金刑，是該併科罰金刑部分，應與前述定應執行刑之有期徒刑部分併執行之，而無須就併科罰金部分特別附記於主文欄，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2025-02-24

PTDM-113-聲-1455-20250224-1

簡

臺灣屏東地方法院

家暴妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1727號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃超溢上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10865號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告乙○○之犯罪事實及證據，除附件附表編號1傳送時間欄關於「113年7月11日17時19分」之記載，應補充更正為「113年7月11日5時18分、5時19分、5時21分」，另新增「告訴人甲○○陳述書暨檢附對話紀錄截圖」為證據外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件)。　二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱之「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。查被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。是核被告就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，並同時構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法上開條文並無科處刑罰之規定，是以被告所為仍應依刑法關於恐嚇危害安全罪之規定予以論罪科刑。　㈡被告就民國113年7月11日5時18分許至同年月19日22時10分許止，先後透過LINE以文字恐嚇告訴人之各別舉動，係基於單一之行為決意，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以一罪。　㈢被告上開2次恐嚇犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　㈣爰審酌被告與告訴人為配偶關係，縱有紛爭，亦應依循和平正當手段處理，竟不思以理性行事，反以加害告訴人身體、財產之事恐嚇告訴人，致其心生畏懼，所為實不足取；惟念其坦承犯行，尚見悔意；兼衡本案犯罪之動機、被告施加恐嚇行為期間非屬短暫、造成告訴人身心畏懼之程度，並考量被告無前科紀錄之素行(見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨於警詢自述之智識程度、家庭經濟生活狀況及告訴人具狀表示堅決不予和解之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告所犯上開各罪間，所侵害法益同一，且犯罪時間相近等情，兼衡各次犯罪之整體情節、所生危害等非難評價及數罪對法益侵害之疊加效應，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、至告訴人請求本院准予判決離婚等語(見卷附告訴人陳述書) ，惟婚姻關係之存續與消滅係屬民事私法事務，與本案追究被告刑事責任之目的無涉，並非刑事法律所規範之範疇，是告訴人此部分所請應另尋民事訴訟途徑解決之，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡佰達、賴以修聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。【附件】　　臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10865號　　被　　　告　乙○○　上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○為配偶，2人間具家庭暴力防治法第3條第1款家庭成員關係。詎乙○○因細故與甲○○產生口角爭執後，竟基於恐嚇之犯意，於民國113年7月8日14時30分許，在屏東縣○○ 鎮○○里○○路00號之住處內，先以作勢潑灑熱粥此種以加害身體之方式恐嚇甲○○，致生危害於甲○○之安全，復亦因細故與甲○○發生爭執後，竟另行起意，基於恐嚇之犯意，於113年7 月11日17時19分許起至同年月19日22時10分許止，接續以通訊軟體LINE文字訊息方式，以本名、LINE暱稱「釘子戶」之名，傳送如附表所示之文字訊息此等以加害生命、身體、自由之事恐嚇甲○○，致生危害於甲○○之安全。嗣經甲○○報警處理，始查悉上情。二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢之證述大相符，並有家庭暴力通報表1 份、被告與告訴人間LINE對話紀錄截圖照片32張在卷可稽，足認被告任意性自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。本案被告與告訴人為配偶關係，屬家庭暴力防治法第2條第2款所規定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，僅依刑法予以論罪科刑。是核被告所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。被告所為傳送如附表所示文字訊息予告訴人之行為，均導因於雙方口角爭執，顯係基於單一之恐嚇犯意，於密切接近之時、地所為，各行為之獨立性極為薄弱，依照一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，而應論以一罪，與犯罪事實欄所示之作勢潑粥之行為間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　佰　達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　賴　以　修　　　附表：編號傳送時間文字訊息內容 1 113年7月11日17時19分我一定要親自送你進去、明天開始你的東西全部都會在外面、既然不要那就毀的徹底一點、我怕你進去出來有些人已經不在囉 2 113年7月13日0時45分你這個脾氣真的有一天會害死你自己啦人勸就要聽啦 3 113年7月15日3時17分我給你一個禮拜的時間不然我會當垃圾丟掉除了弟弟的東西 4 113年7月15日20時50分你真的不要逼我事情一次處理欸這個代價很大 5 113年7月15日20時53分既然你要這樣可以等離婚好吼我一次處理你真的不能怪我 6 113年7月18日20時17分我不是嚇唬你真的不要等到事情無法挽回的時候我真的也沒辦法了 7 113年7月19日20時26分希望我去帶弟弟的時候不要讓你爸抱出來不然起衝突我真的沒辦法擋昇啊（被告朋友）的力氣我無法擋 8 113年7月19日20時30分我只是告知你你爸的脾氣起衝突我沒辦法擋而已怎麼就恐嚇你了 9 113年7月19日22時10分白癡講一推（應為「堆」之誤繕）小孩我當然會帶回來但是我也要你跟你身邊幫你出主意的人付出因（應為「應」之誤繕）有的代價

2025-02-24

PTDM-113-簡-1727-20250224-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1222號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭永祥上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第821號），本院判決如下：　　主　　　文鄭永祥犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本院認定被告鄭永祥之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第 8至9行補充酒測時間為「於同日下午5時36分許」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕　　駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.13毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，暨考量已有1次酒後駕車之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、情節、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官邱瀞慧聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第821號　　被　　　告　鄭永祥　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭永祥前於民國108年間，因公共危險案件經法院判處有期徒刑3月確定（於本件尚不構成累犯）。詎其竟猶不知悛悔，復於113年10月23日上午9至10時許，在其位於屏東縣○○鄉 ○○路00○0號之住處飲用高粱酒（數量不詳）後，於同日下午 5時33分許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路；旋於同日下午5時35分許，行經屏東縣佳冬鄉上隆路段時，因騎車時手持香菸而為警攔查，因其身上散發酒氣，經警當場施以酒精濃度測試後，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.13毫克，而悉上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條二、前揭犯罪事實，業據被告鄭永祥於警詢及偵查中均坦承不諱，復有屏東縣政府警察局枋寮分局酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、車籍查詢結果及現場照片各1份附卷可稽，足認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱瀞慧

2025-02-24

PTDM-113-交簡-1222-20250224-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1254號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告趙姿芸上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7893號），本院判決如下：　　主　　　文趙姿芸犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告趙姿芸之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，自摔肇事後，經警到場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，並考量被告無酒駕前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪動機、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳文書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7893號　　被　　　告　趙姿芸　　　上列被告因公共危險罪案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙姿芸於民國112年11月16日23時許，在屏東縣內埔鄉國立屏東科技大學附近某酒吧飲用啤酒後，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於112年11月17日2時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日2時53分許，在屏東縣○○鄉○○路00號前，因自摔而發生交通事故，經警到場處理，並對趙姿芸施以吐氣酒精濃度測試，於同日3 時55分許測得其其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告趙姿芸於本署偵查時坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表各1份及現場照片19張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕　　駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳文書

2025-02-24

PTDM-113-交簡-1254-20250224-1