Know99判決書

搜尋結果：法定程式

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

返還價金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度沙小字第460號上訴人即原告路易市社區管理委員會法定代理人黃金禮上列受裁定人即上訴人與被上訴人承泰建築物公共安全檢查有限公司間請求返還價金事件，上訴人對於本院第一審判決提起第二審上訴到院，因上訴人之上訴不合法定程式，爰依民事訴訟法第 436條之32第2項、第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達後五日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回其上訴：一、查本件係小額訴訟程序，且上訴人之上訴利益未逾新臺幣（下同）10萬元，依民事訴訟法第77條之16第1項之規定，上訴人應繳納第二審裁判費2,250元。二、依民事訴訟法436條之25規定，上訴人應具狀提出上訴理由，載明「一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實」（一式二份）。中華民國 114 年 3 月 7 日沙鹿簡易庭法官何世全正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官李暘峰

2025-03-07

SDEV-113-沙小-460-20250307-2

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡上字第286號抗告人李東凱上列抗告人因與相對人黃凱筠間因本院113年度簡上字第286號損害賠償事件，抗告人對於本院民國114年1月17日所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告人應於本裁定送達後5日內繳納抗告費新臺幣1,500元，並提出委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期不補正，即駁回其抗告。　　理　　由一、按抗告、再抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之18前段定有明文。次按抗告、再抗告，裁判費依民事訴訟法第77條之18原定額數，加徵5∕10，臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項亦訂有明文。再按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1亦定有明文，又前揭規定依同法第495條之1第2項之規定，於抗告程序準用之。二、經查，本件抗告人對於本院民國114年1月17日裁定提起抗告，未據繳納抗告費1,500元，且未提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，與提起抗告之法定程式不合。茲命抗告人應於收受本裁定正本5日內補正如主文所示之事項，逾期不補正，即駁回其抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第六庭審判長法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊毓宸上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-03-07

TCDV-113-簡上-286-20250307-7

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲自字第32號聲請人即告訴人陳魏呅被告李孟柔年籍等均詳卷上列聲請人因告訴被告過失致死等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長114年度上聲議字第1643號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度調解醫偵字第5號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。二、經查，本件聲請人即告訴人陳魏呅告訴被告李孟柔過失致死等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度調解醫偵字第5號為不起訴處分，聲請人不服前開不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以114年度上聲議字第1643 號駁回再議，此有上開不起訴處分書及駁回再議處分書在卷為憑。聲請人不服駁回再議之處分，於民國114年2月24日具狀向本院聲請提起刑事自訴，然綜觀該書狀全未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，難認本件聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，本件聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

SLDM-114-聲自-32-20250306-1

金易

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金易字第53號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳姵儀選任辯護人蔡奉典律師蔡弘亮律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13522號），本院判決如下：　　主　文吳姵儀犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內，接受法治教育貳場次。　　犯罪事實一、吳姵儀依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，政府機關及各地金融機構亦均呼籲民眾應謹慎控管自己帳戶，勿輕易提供個人帳戶，且金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防止他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，而金融機構間之金資流動，並無需取得帳戶所有人之實體存摺或金融卡，又交付、提供個人帳戶之金融卡及密碼予他人使用，實已喪失對該帳戶之控制權，難以管控帳戶內之金流，如不具信賴關係之第三人以資金回流為由，要求提供個人金融帳戶資料，即與一般商業、金融交易習慣不符。緣於民國113年1月初時，吳姵儀因受詐騙集團成員虛設抽獎活動之吸引，陸續依指示將其帳戶內款項匯出，為求取回匯出之款項，竟基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於113年1月5日10時20分許，將其所申請之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(下稱臺灣銀行帳戶)、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱彰化銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰銀行帳戶)、台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之金融卡，透過設於彰化縣○○ 鎮○○○○○號」，以寄送之方式，將之交付、提供給自稱「李國勇」之真實姓名、年籍均不詳之人士，並將前述帳戶金融卡密碼以LINE通訊軟體告知「李國勇」。而「李國勇」暨所屬犯罪集團成員取得上揭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式詐騙被害人，致其等陷於錯誤，匯款至上揭帳戶（詐騙時間、方式、匯款時間、金額，均如附表所示）。嗣因附表所示之被害人驚覺有異，乃報警處理，經警循線追查後，查知上情。二、案經施元心、林承慧、范心薇、潘恬金、郭夢涵、王靖宜、　　蔡思萱、林宜萱、馮樂宜、陸心怡、高鄭瑜、俞詠瑄、王旻盈、翁婉菁、王義璁、蔡蓉萱、林旻駿訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本院以下引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人均表示對證據能力沒有意見，且迄本案言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，自均有證據能力。又本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第1 65條踐行調查程序，應認均有證據能力。　　　　二、訊據被告吳姵儀固不否認有於上開時、地將其申辦之臺灣銀行帳戶、彰化銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶、台新銀行帳戶及中國信託銀行帳戶之金融卡連同密碼，交付、提供予上開真實姓名、年籍不詳之「李國勇」使用等事實，惟矢口否認有何無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用之罪嫌　　，辯稱：因之前其所有款項被騙走，為將錢取回才把金融卡交付給他人，對方告知其為金管會，當時說幫我整合更新完後會把金融卡寄回給我，錢就會回來云云。辯護人並為被告辯護稱：就卷內的對話紀錄可以知道，被告在購買商品付款後，並沒有實際上拿到商品，且後來遭到詐騙集團謊稱是銀行人員，並且相信他的指示，匯款將近新臺幣（下同）16萬元，後來又有冒稱金管會的人員，表示能夠幫助被告取回他已經付出的15萬元左右，因為被告是護理師，平常的工作是在幫助及照顧他人，對於社會的險惡不為稔熟，因為15萬元對他來說實為鉅款，且被告都是在同一日遭到詐騙，以及寄出提款卡，可以證明被告是屬於欲取回他所支付的金額才一時情急提供提款卡給詐騙集團，可認被告主觀上並無洗錢的意圖等語。三、經查：　㈠被告有於上開時、地將其所申辦之臺灣銀行帳戶、彰化銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶、台新銀行帳戶及中國信託銀行帳戶等合計5個帳戶之金融卡連同密碼，交付、提供予自稱「　　「李國勇」之真實姓名、年籍不詳之人使用乙情，迭據被告於警詢、偵查及本院審理時坦認在卷；嗣即有告訴人施元心　　、林承慧、范心薇、潘恬金、郭夢涵、王靖宜、蔡思萱、林宜萱、馮樂宜、陸心怡、高鄭瑜、俞詠瑄、王旻盈、翁婉菁　　、王義璁、蔡蓉萱、林旻駿，被害人王奕臻等於附表所示之時間，遭詐欺集團成員以附表所示之詐騙方式詐騙，致其等陷於錯誤，因而於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額，至被告上揭銀行帳戶後，嗣即遭提領或轉帳至其他帳戶等事實，亦為被告所是認，且經前揭告訴人及被害人於警詢時指訴明確，復有被告臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細　　、彰化銀行帳戶開戶資料及交易明細、國泰世華銀行帳戶開戶資料及交易明細、台新銀行帳戶開戶資料及交易明細、中國信託銀行帳戶開戶資料及交易明細、被告寄交上開帳戶金融卡之貨運單、被告提供之通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄、告訴人施元心林承慧、范心薇、潘恬金、郭夢涵、王靖宜、蔡思萱、林宜萱、馮樂宜、陸心怡、高鄭瑜、俞詠瑄、王旻盈、翁婉菁、王義璁、蔡蓉萱、林旻駿、被害人王奕臻等之報案資料（含内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單　　、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表　　、受(處) 理案件證明單、對話紀錄、匯款紀錄、金融機構聯防機制通報單)等附卷可稽，上開事實，首堪認定。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，然而：　1.查112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行之洗錢防制法增訂第15條之2第1、2、3項規定（再於113年7月31日修正公布，同年8月2日生效施行，條次變更為第22條，但未修正內容）：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。」其立法理由謂：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。」、「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明。」、「考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以，違反第一項規定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡，以達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的，經裁處告誡後逾五年再違反者，應再重新予以告誡。同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防止法第28條第2項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號及裁處後5年以內再犯者，應科以刑事處罰，爰為第2項及第3項規定。」上開條文第3項規定之犯罪，係以行為人無正當理由提供金融帳戶、虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號予他人使用，而有同條第3項任一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正當理由為其違法性要素之判斷標準。此與同法第14條第1項、第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪（113年7月31日修正前之規定），係以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為其犯罪構成要件者，顯然不同，性質上並非幫助洗錢罪之特別規定，亦無優先適用關係。立法者增訂本罪，意在避免以其他罪名追訴無正當理由交付帳戶、帳號予他人使用之脫法行為，所可能面臨之主觀犯意證明困難，致影響人民對於司法之信賴，乃立法予以截堵（本罪立法理由第2點參照），而明定任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友信賴關係或其他正當理由外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，就無正當理由提供帳戶予他人使用之行為增訂獨立處罰規定。可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致有無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，乃以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行或無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪時，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。因此，行為人提供金融帳戶或帳號予他人使用，取得帳戶或帳號使用之人，客觀上即可能用以掩飾或隱匿特定犯罪所得來源或去向；如行為人主觀上對於他人取得帳戶或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所得與犯罪之關聯性使用，具有明知或可得而知之犯罪意思，與取得帳戶或帳號使用之他人有共同犯罪之犯意聯絡，即該當於洗錢防制法第14條第1項（113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項）之一般洗錢罪之正犯。如行為人主觀上係基於幫助犯罪之直接故意或間接故意，對於他人取得帳戶或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所得提供助力，應該當於洗錢防制法第14條第1項（113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項）之一般洗錢罪之幫助犯。如均不該當於以上情形，自須視行為人提供金融帳戶、事業或第三方支付服務業申請之帳號予他人使用，是否合於該條第3項規定之要件，有無第1項但書規定之正當理由而分別論斷，始符合截堵處罰漏洞之立法目的。　⒉次查，被告因受社群軟體暱稱「小艾」張貼之抽獎活動所吸引，先行轉帳1萬2000元，後續被告知中獎可折現領取獎金　　，又再繳納2萬元之「訂單折現核實費」，之後「小艾」誆稱涉及資金安全，會在銀行人員監督下進行兌現，要求被告與自稱「陳強盛」者以LINE聯繫，被告其後復依指示陸續匯款，並詢問如何取回匯出之款項，「陳強盛」便將自稱「李國勇」者加入群組，由被告以LINE與「李國勇」聯繫，「李國勇」即告知被告如要取回款項，先至超商購買6000元面值之APP STORE點數，然因被告信用卡無法刷卡結帳，「李國勇」乃要求被告將銀行之金融卡寄送給他，若不寄送金融卡　　卡，則需於帳戶中補足3萬元之保證金，被告因無法湊齊保證金，遂依指示交付、提供如犯罪事實欄所示之金融帳戶金融卡連同密碼予自稱「李國勇」之人使用，上情迭經被告供述在卷，並有相關對話紀錄截圖及匯款明細可參。參照前述　　，固可信被告曾遭網路詐騙，然其為將款項取回，輕率將前　　揭帳戶金融卡交付給他人，以被告於本案行為時已係27、28 歲之成年人，並已擔任護理師多年，受有相當之教育，並具有相當之社會經歷，且於本院審理時並供稱其於申辦開戶時　　，銀行行員曾告知不可任意將帳戶提供他人使用等語，自應知悉金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，政府機關及各地金融機構亦均呼籲民眾應謹慎控管自己帳戶，勿輕易提供個人帳戶，且金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防止他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需要，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。然被告為取回其匯出之款項，即任意將其申辦之帳戶金融卡連同密碼　　，交付、提供予素不相識自稱「李國勇」之人。況且金融機構間之金資流動，直接匯入指定之金融帳戶即可，並無需取得帳戶所有人之實體存摺或金融卡，再輾轉透過不具信賴關係之人居中轉帳，且若將個人之帳戶之金融卡及密碼交付、提供予他人使用，實已喪失對該帳戶之控制權，難以管控帳戶內之金流，則該不具信賴關係、自稱「李國勇」之人以資金回流為由，要求被告交付、提供個人金融帳戶資料，明顯與一般商業、金融交易習慣不符，此觀被告與「李國勇」之對話過程中，「李國勇」告知被告會收到帳戶入賬、出帳之消息後，被告曾質疑怎麼會有出帳之訊息，「李國勇」隨即陳稱「出帳是銀行的錢，就是幫你入帳進去，在出帳，做數據流水」、「銀行的錢肯定要出帳回去，更新好，你那些錢就可以全部入帳」云云，顯示被告主觀上對於將金融卡交付　　、提供予他人使用乙情有所疑慮。是以本件被告縱有遭蒙騙　　，其可能之處僅在於該自稱「李國勇」之人對被告隱瞞使用前揭帳戶之真實目的，是在於充當詐騙如附表所示告訴人、被害人時之人頭帳戶供匯入款項之用，藉以隱匿其犯罪所得而供洗錢使用，被告主觀上固對於「李國勇」取得其帳戶之目的，在作為掩飾或隱匿犯罪所得之用，欠缺認識或容認，而無共同犯罪之犯意聯絡或幫助之犯意，然非謂被告對於「李國勇」取得被告帳戶之真實目的認識之欠缺，即可反推被告之交付帳戶是基於正當理由，蓋被告如對於其交付、提供帳戶之實際用途有認識或容認，即已該當於一般洗錢罪。是被告主觀上具無正當理由交付、提供本案前揭帳戶資料甚明。　㈢綜上所述，被告前開辯解，難以採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　　　　㈠查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8 月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」、「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3 個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4項規定裁處後，5年以內再犯」，修正後該規定移列至同法第22條第1、3項：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」、「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，是比較修正前後之規定，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，本案應逕行適用裁判時法，合先敘明。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪。公訴意旨認應依被告行為時之修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款論處，容有未洽，惟此業經檢察官當庭予以更正如上，併此敘明。　㈢爰審酌被告因遭詐騙，情急之餘未經深究即率爾提供本案合計3個以上之金融帳戶提款卡暨密碼予不明人士使用，導致該等帳戶流入詐欺集團利用作為實施詐欺取財、洗錢之犯罪工具，致使如附表所示之告訴人及被害人受騙而蒙受財產上損害，更使執法機關難以查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困難，被告行為難認妥適，應予非難，惟念及被告前並無犯罪紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，然犯後未能坦認錯誤，並與告訴人、被害人達成民事和解或調解，賠償渠等之損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，以及於本院審理時自陳為專科畢業之智識程度，擔任護理師，已婚、有2名未成年子女，現與配偶、子女及配偶之家人同住，每月需支出子女生活費用及信用貸款等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在鼓勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳，雖其犯後未能坦認錯誤，亦未能賠償告訴人、被害人之損害，然本院考量被告犯罪之動機，乃因受詐騙後，急切想要取回損失之金錢，於欠缺考慮下致觸犯本案犯行，加諸被告擔任護理人員，擁有正當職業，咸信被告經此偵、審程序及科刑之宣告後，當知所警愓，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑 2年，以啟自新。惟被告為上開犯行，法治觀念顯然有待加強，為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，並使其明瞭正確之法律知識、價值觀念與行為準則，爰斟酌本案情形，依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應於本判決確定之日起6個月內，接受法治教育2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。五、沒收：　㈠本案被告固有交付、提供合計3個以上之銀行帳戶提款卡，惟卷內查無積極證據足認被告因其提供本案金融帳戶而獲有犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　㈡被告交付、提供之本案銀行帳戶金融卡均未據扣案，雖均係供犯罪所用之物，審酌該等帳戶已列為警示帳戶，對於詐欺集團而言，已失其匿名性，亦無從再供犯罪使用，且該銀行帳戶金融卡實質上價值甚微，並得申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官王義閔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀姍附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　　　　　　　　　　　　　　　　附表：(幣別：新臺幣) 編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 施元心 113年1月7日 18時23分許詐欺集團以解除分期付款方式行騙施元心，使施元心陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月8日0時3分 4萬9,983元臺灣銀行帳戶 2 林承慧 113年1月2日某時許詐欺集團以假中獎方式行騙林承慧，使林承慧陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日14時4分 2萬19元臺灣銀行帳戶 3 范心薇 113年1月8日 0時許詐欺集團以假網拍方式行騙范心薇，使范心薇陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月8日0時59分 2萬元臺灣銀行帳戶 4 王奕臻 113年1月7日 15時許詐欺集團以假中獎方式行騙王奕臻，使王奕臻陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日15時34分 2萬元彰化銀行帳戶 5 潘恬金 113年1月7日 11時53分許詐欺集團以假中獎方式行騙潘恬金，使潘恬金陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日15時56分 4,000元彰化銀行帳戶 6 郭夢涵 113年1月7日某時許詐欺集團以假中獎方式行騙郭夢涵，使郭夢涵陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日15時31分 1萬2,000元彰化銀行帳戶 7 王靖宜 113年1月7日 15時許詐欺集團以假中獎方式行騙王靖宜，使王靖宜陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日15時21分、 113年1月7日15時36分 2,000元、2,000元彰化銀行帳戶 8 未○○ 113年1月7日 12時許詐欺集團以假中獎方式行騙未○○，使未○○陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日14時34分、 113年1月7日15時17分 8,000元、 2萬元彰化銀行帳戶 9 林宜萱 113年1月7日某時許詐欺集團以假中獎方式行騙林宜萱，使林宜萱陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日14時33分、 113年1月7日14時41分 2,000元、2,000元彰化銀行帳戶 10 馮樂宜 113年1月5日 19時39分許詐欺集團以假中獎方式行騙馮樂宜，使馮樂宜陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日14時41分 2萬元彰化銀行帳戶 11 陸心怡 113年1月7日 19時許詐欺集團以猜猜我是誰方式行騙陸心怡，使陸心怡陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日19時23分、 113年1月7日19時28分 3萬元、 2萬6,000元國泰世華帳戶 12 高鄭瑜 113年1月7日 9時24分許詐欺集團以解除分期付款方式行騙高鄭瑜，使高鄭瑜陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日14時52分 1萬5,985元台新銀行帳戶 13 俞詠瑄 113年1月6日 13時48分許詐欺集團以解除分期付款方式行騙俞詠瑄，使俞詠瑄陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日15時2分 2萬9,088元台新銀行帳戶 14 王旻盈 113年1月7日 12時許詐欺集團以解除分期付款方式行騙王旻盈，使王旻盈陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日15時58分、 113年1月7日16時1分 2萬9,988元、 1萬123元台新銀行帳戶 15 翁婉菁 113年1月6日某時許詐欺集團以假中獎方式行騙翁婉菁，使翁婉菁陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日15時31分 3萬100元台新銀行帳戶 16 王義璁 113年1月7日某時許詐欺集團以解除分期付款方式行騙王義璁，使王義璁陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日12時8分 4萬108元中信銀行帳戶 17 蔡蓉萱 113年1月7日 10時33分許詐欺集團以假網拍方式行騙蔡蓉萱，使蔡蓉萱陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日12時48分 1萬2,993元中信銀行帳戶 18 林旻駿 112年12月24 日18時46分許詐欺集團以假中獎方式行騙林旻駿，使林旻駿陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日12時56分 2萬9,999元中信銀行帳戶

2025-03-06

CHDM-113-金易-53-20250306-1

簡上

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度簡上字第515號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告呂欣哲籍設臺中市○○區○○路○段000號(臺中○○○○○○○○○) 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國112年10月24日112年度中簡字第1966號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第1254號），提起上訴及移請併案審理（112年度毒偵字第3965號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決撤銷。呂欣哲施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之含有第二級毒品甲基安非他命殘留之玻璃球吸食器壹組、第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點零零六八公克），均沒收銷燬之。　　犯罪事實一、呂欣哲基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 2年3月25日6時55分許為警採尿時起回溯96小時內某時，在不詳處所，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣其於112 年3月25日5時15分許，駕駛牌照號碼N7-2275號自小客車行經臺中市北區柳川東路4段與太平北街交岔路口時，因該車車牌為逾檢註銷而為警盤查，經員警徵得其同意搜索，扣得玻璃球吸食器1組（經刮取後得有甲基安非他命1包淨重0.01 36公克《驗餘淨重0.0068公克》），復徵得其同意，於112年3 月25日6時55分許採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署偵查起訴。　　　理　　由壹、程序部分：一、按案件上訴於第二審，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，而對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，且對於簡易判決上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章、第2章除第361條以外之規定，此觀刑事訴訟法第371條、第455條之1第1項、第3項規定即明。本案被告呂欣哲經合法傳喚，無正當理由而未於審理期日到庭，有本院送達證書及刑事報到單在卷可稽，依前開規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。二、被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第519號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年10 月18日執行完畢釋放，由臺灣臺中地方檢察署檢察官以111 年度毒偵緝字第544號為不起訴處分確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是被告於經觀察、勒戒執行完畢後之3年內，再犯本案施用毒品之罪，依毒品危害防制條例20條第3項、第23條第2項規定，即應由檢察官依法追訴。本院就被告施用第二級毒品犯行予以實體審究，程序上洵無不合，併予敘明。三、證據能力 (一)本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告於本院準備程序及檢察官於本院準備程序、審理時均未爭執其證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 (二)又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告呂欣哲於本院準備程序坦承不諱（見本院112年度簡上字第515號卷《下稱本審卷》第42頁），且有⑴自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告（見112年度毒偵字第1254號卷《下稱偵卷》第59至61頁；112年度核交字第417號卷《下稱核交卷》第9頁）；⑵自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、刑案相片、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120400044號鑑驗書（見偵卷第37頁、第39至43頁、第51至57頁；核交卷第7頁）附卷可稽。綜上，被告上開自白核與事實相符，而可採信，被告施用第二級毒品事實洵堪認定。本件事證明確，應依法論科。叁、論罪科刑及撤銷原判決之理由：一、核被告呂欣哲所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用毒品而持有第二級毒品（純質淨重未達20公克以上），其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　　　二、檢察官上訴意旨略以：本案聲請簡易判決處刑書於犯罪事實欄載明前案執行完畢，於所犯法條欄量刑部分就被告應加重其刑之理由詳予敘明，且具體指出證據方法為被告之刑案資料查註紀錄表、判決書，原審認檢察官未就被告構成累犯事實具體指出證明方法，將前科紀錄列入品行之量刑審酌，顯有已受請求未予判決之當然違背法令等語。經查： (一)原審認被告犯施用第二級毒品罪，事證明確，對被告予以論罪科刑，並認本案被告可能有成立刑法第47條第1項規定之累犯情形，惟檢察官僅提出刑事判決及刑案資料查註紀錄表，未能提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢文件等相關執行資料，難認檢察官就被告構成累犯事實已具體指出證明方法，固非無見。然查，本案聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一載明「呂欣哲曾於民國107年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣2萬元確定，於107年10月31日以易科罰金執行完畢」之前案事實，且於證據並所犯法條欄說明「又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有臺灣臺中地方法院107年度豐交簡字第685號判決書及本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑」等語，並提出上開判決及刑案資料查註紀錄表附於偵查卷內為證，足見檢察官於聲請簡易判決處刑書內，顯已就被告本件犯罪構成累犯之事實有所主張，並具體指出其證明方法，進而說明由刑案資料查註紀錄表顯示之被告前案資料，可認為被告對刑罰反應力薄弱，自得據為就被告本件犯罪論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。 (二)至判決及刑案資料查註紀錄表核屬公務員職務上製作之紀錄文書，其證據能力與證明力，均由法官依法踐行調查後本其心證決定，實無於被告就前案紀錄表執行完畢內容無異議之情況下，另要求檢察官提出被告前案執行完畢資料作為證明方法之必要。是原判決認檢察官未提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，而未就被告本案犯行論以累犯，自有未洽，檢察官執此為由提起上訴，即屬有理由，自應由本院予以撤銷改判。三、被告有上開有期徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本案聲請簡易判決處刑書記載前開構成累犯之事實，並援引前案判決、刑案資料查註紀錄表為憑，又說明被告本案所犯非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，而請加重其刑等語。然本院審酌其構成累犯之前案為公共危險案件，與本案犯行，罪名有異，侵害法益亦不相同，可知其並非重複同一罪質的犯罪，尚難認被告有特別惡性及刑罰反應力薄弱情形，於考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性後，爰裁量不依刑法第47 條第1項規定加重其刑。　　四、爰審酌被告前曾有公共危險犯罪紀錄，且施用毒品行為，經送觀察、勒戒後，猶不知悔改，再施用毒品不輟，不僅戕害自身健康，更辜負國家將之視為病人，並施以勒戒處遇之苦心，惟其對他人權益之侵害仍屬有限，併考量其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、自扣案之玻璃球吸食器內刮取之晶體1包，經送鑑驗結果，含有第二級毒品甲基安非他命成分，有上開衛生福利部草屯療養院鑑驗書在卷可證，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗用之部分因已滅失，故不另為沒收銷燬之諭知。另扣案之玻璃球吸食器1組，因與其內之毒品顯難析離，自應併予沒收銷燬之。六、退併辦部分： (一)按案件起訴後，檢察官以公函就部分事實函請法院併案審理，此項公函之性質僅在促使法院注意而已，非屬訴訟上之請求，除該移送之犯罪事實與已經起訴並經法院認定有罪部分，有實質上一罪或裁判上一罪關係，為起訴效力所及，受訴法院應予合一審判外，並不具起訴之效力，法院自毋庸予以審判，而應將該移送併案部分退回由原檢察官另為適法之處理（最高法院106年度台上字第45號判決要旨參照）。 (二)臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第3965號移送併辦意旨略以：被告呂欣哲基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年3月24日6時40分許為警採尿時起回溯96 小時内某時，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（下稱前案）。前案與本案犯罪事實相同，為同一案件，請依法併案審理等語。 (三)查被告於本院準備程序時已供稱：伊於112年3月24日經攔檢採尿被釋放後，於112年3月25日遭攔檢前，有再施用甲基安非他命等語（見本審卷第42頁）。且前案係於112年3月24日 6時40分許採尿，送檢驗結果安非他命及甲基安非他命濃度分別為7245ng/mL、39853ng/mL；本案係於112年3月25日6時 55分許採尿，送檢驗結果安非他命及甲基安非他命濃度分別為9201ng/mL、52697ng/mL等情，有臺中市政府警察局第六分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表各1紙及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告2份在卷可參。上開二次檢驗均由欣生生物科技股份有限公司以相同確認檢驗方法進行，本案檢出濃度明顯高於前案，足徵被告有於前案採尿前施用甲基安非他命，經採尿後，復於本案採尿前再次施用甲基安非他命。是移送併辦部分與本案間非同一案件，即非起訴效力所及，本院無從就併辦部分併予審究，應退由檢察官另為適法之處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。　本案經檢察官吳錦龍聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　 114 　年　　3　　月　　6　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-06

TCDM-112-簡上-515-20250306-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

代位請求分割共有物

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度埔簡字第37號原告鍾小芳訴訟代理人彭康錦上列原告與被告王秋琇等間代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、當事人起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實及應受判決事項之聲明，提出於法院為之（民事訴訟法第244條第1項），倘未表明，其起訴不合程式，審判長應定期間先命補正（民事訴訟法第249條第1項第6款）（最高法院107年度台上字第2304號判決意旨參照）。上開規定，於簡易訴訟程序亦有適用（民事訴訟法第436條第2項）。民事訴訟乃係當事人間就私法上權利義務之紛爭，請求法院為判決之程序。故民事訴訟必有：㈠特定之當事人；亦即請求判決之人及其相對人（原告、被告）。㈡私法上權利義務之紛爭。㈢請求法院為如何內容之判決，以保護其私法上之權利，即一定之明確聲明（應受判決事項之聲明）。訴必具備上述三要素，始為完整。雖有對立之當事人及私法上權利義務之紛爭，而無請求法院為如何判決之內容，即非完整之訴（最高法院109年度台抗字第1303號裁定意旨參照）。所稱「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行，俾利於強制執行及決定既判力之主客觀範圍，以達成紛爭一次解決之目的（最高法院100年度台上字第798號、98年度台上字第599號判決意旨參照）。二、經查，本件原告起訴時未具體特定其應受判決事項之聲明，起訴顯未具備法定程式，經本院於民國113年12月17日裁定限原告於收受裁定後5日內補正，該項裁定於113年12月23日寄存於桃園巿政府警察局中壢分局文化派出所，於000年0月 0日生送達原告之效力，原告雖於113年12月25日以補正狀補正被告及南投縣○○鄉○○段0000○0000地號土地登記第一類謄本到院，惟就聲明部分仍僅記載「原告代位請求裁判分債務人王秋琇之遺產」、「原告為代位債務人請求分割遺產訴訟，待遺產分割完畢後...」，未更正為明確特定而適於強制執行之聲明，而原告逾期迄未補正，其訴應認為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-03-06

NTEV-114-埔簡-37-20250306-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事裁定 112年度投簡字第242號上訴人即被告葉宏基兼法定代理人葉穎泉上一人訴訟代理人施清火律師被上訴人即原告王家駿上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國114 年1月23日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定預納裁判費，此為必須具備之程式。上訴有應繳裁判費而未繳之情形者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文，此依同法第436條之1第3項規定，對於簡易程序第一審判決之上訴程序準用之。次按上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，原第一審法院得不命補正，即以裁定駁回之，民事訴訟法施行法第9條定有明文。又前開所謂「上訴人有律師為訴訟代理人」，係指上訴人已委任律師為上訴審訴訟代理人者而言（最高法院106年度台簡抗字第193號裁定意旨參照）。二、經查，本件上訴人委任施清火律師為第二審訴訟代理人，於民國114年2月17日具狀提起上訴，其上訴狀及委任狀於114 年2月20日到院，有上訴人民事上訴狀暨後附民事委任狀、民事上訴狀上之本院收文戳章在卷可佐。觀之上訴人上訴聲明記載：「一、原判決不利於被告部分廢棄。二、上開廢棄部分，原告在第一審之訴駁回。三、第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。」，足徵上訴人係對本院第一審判決被告敗訴之金額即新臺幣581,747元本息全部提起上訴，此等金額清楚、明確，而上訴人提起上訴須繳納裁判費，既屬法定程式，自為嫺熟法院事務之律師於專業上所應知悉者。詎上訴人提起上訴，未依首揭規定預納裁判費用，且直至上訴期間屆滿均未補繳，有本院南投簡易庭詢問簡答表、答詢表在卷可參，揆諸前揭說明，足認上訴人之上訴不合法，爰不定期間命為補正，逕以裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官許慧珍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀及表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內向本院補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2025-03-06

NTEV-112-投簡-242-20250306-4

輔宣

臺灣臺中地方法院

撤銷輔助宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度輔宣字第108號聲請人陳佑誠上列聲請人聲請撤銷輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後五日內，繳納鑑定費用，並提出繳納收據到院，逾期未補正，即駁回聲請人之聲請。　　理　　由一、按法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告之人，但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者，不在此限，監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之，鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與，家事事件法第167條定有明文。又同法第180條第6項規定，撤銷輔助宣告事件準用第172條第2項撤銷監護宣告之規定，而第172條第2項規定，撤銷監護宣告事件準用第167條為監護宣告之規定。上開規定乃法定必備程序，且此法定程式之踐行需當事人協同為之。次按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，家事事件法第97條、非訟事件法第30條之1亦有明文規定。二、經查：本件聲請人前經本院於民國109年9月18日以109年度輔宣字第53號裁定為輔助宣告，並選定陳信琦為輔助人，有裁定在本院卷第5頁可參，並經本院調閱前開卷宗核閱無訛。聲請人具狀主張自己已經回復到正常狀態，要撤銷輔助宣告(本院卷第3頁)，依前揭規定，應由聲請人繳納鑑定費用，並與醫院確認鑑定日期，惟經本院依聲請人要求囑託澄清綜合醫院平等院區鑑定(如本院卷第25頁公務電話紀錄)，經該院安排113年10月23日鑑定，聲請人未到，並於113年12月 4日以電話向醫院表示不需要鑑定，有該院113年12月5日澄高字第1130000655號函在本院卷第31頁可參，茲限聲請人於收受本裁定送達後5日內，向澄清醫院平等院區繳納鑑定費用並提出繳納收據到院，逾期未補正，即駁回聲請人之聲請。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第30條之1，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-03-06

TCDV-113-輔宣-108-20250306-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第697號原告陳英慈上列原告與被告陳揅軒等人間損害賠償事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：　　主　文原告追加被告「自助洗衣店貸款0000000000號」之訴駁回。追加訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1款分別定有明文。次按起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依民事訴訟法第249條第1項第6款之規定，審判長應定期間先命補正，倘仍未為補正，則為起訴不合程式，法院自應以裁定駁回其訴。二、經查：　㈠原告主張其於民國110年7月8日匯入被告王昱權聯邦商業銀行股份有限公司帳戶（帳號00000000000號）之詐欺款項，於同日上午10時37分許存入被告艾肉客股份有限公司帳戶，再於同日上午11時9分許，連同其餘被害人匯入款項，共計新臺幣（下同）55萬元，匯入被告顏偉竣中國信託商業銀行帳戶（帳號000000000000號，下稱顏偉竣帳戶），再經被告顏偉竣於同日下午2時16分匯款3萬7,350元至追加被告「自助洗衣店貸款0000000000號」，認追加被告「自助洗衣店貸款 0000000000號」應與其餘被告連帶負本件侵權行為賠償責任等語（見本院卷㈡第49-52頁）。　㈡經核原告上開主張內容係以顏偉竣帳戶交易明細為據，但依上開交易明細僅可認被告顏偉竣有以自助洗衣店貸款名義匯款3萬7,350元，轉出入帳號欄位則記載「0000000000000000 」等數字，無從辨識完整銀行代碼、金融帳戶帳號全碼，本院無從得知應向何銀行調取上開追加被告「自助洗衣店貸款 0000000000號」持有人資料；本院於114年2月19日以113年度訴字第697號裁定命原告於該裁定送達後5日內補正追加被告「自助洗衣店貸款0000000000號」所屬銀行及金融帳戶帳號全碼，逾期仍未獲原告具狀提出補正，是原告關於追加被告「自助洗衣店貸款0000000000號」之追加起訴，不合法定程式，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-03-06

CHDV-113-訴-697-20250306-2

刑營聲自

智慧財產及商業法院

聲請准許提起自訴

智慧財產及商業法院刑事裁定　 114年度刑營聲自字第4號聲請人台灣氣凝膠科技材料開發股份有限公司兼代表人陳建宏共同代理人蘇清水律師王嘉豪律師潘映寧律師被告楊宏澤李訓谷陳長仁上列聲請人即告訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長於中華民國114年2月11日駁回再議之處分（114年度上聲議字第64號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件刑事聲請准予提起自訴狀（下稱聲請狀）所載。　　二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；又法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。此所稱該管第一審法院，係指告訴案件在受理檢察官認得提起公訴時之管轄法院而言，此為聲請准許提起自訴程序之合法要件。三、經查，聲請人即告訴人原以被告楊宏澤、李訓谷、陳長仁等 3人均涉犯刑法第214條之使公務員登載不實文書、同法第21 5條之業務上登載不實文書、同法第216條之行使業務上登載不實文書、同法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌；被告李訓谷另涉犯刑法第342條第1項之背信、同法第317條之洩漏工商秘密等罪嫌，向臺灣臺南地方檢察署提出告訴，經該署檢察官以112年度偵字第37596號、113年度偵字第16605號為不起訴處分後，聲請人不服而聲請再議，嗣由臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署（下稱智財分署）檢察長於114年2月11日以114年度上聲議字第64號處分書認再議無理由而駁回聲請；聲請人於接受上開處分書後之114年2月27日委任律師向本院具狀聲請准許提起自訴等情，有上開智財分署處分書、蓋有上開收狀日期章之聲請狀及刑事委任書在卷可稽。茲因被告等3人均未涉犯營業秘密法第13條之1、第13條之2、第13 條之3第3項及第13條之4等由本院管轄之第一審刑事案件，參照首揭法條意旨及說明，原為不起訴處分之檢察官既係臺灣臺南地方檢察署檢察官，聲請人不服駁回再議處分，自應向有管轄權之臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請准許提起自訴，始符法定程式，其向無管轄權之本院聲請，於法不合，應予駁回。至刑事訴訟法第304條雖規定「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院」，然此規定並無於聲請准許提起自訴程序準用之明文，本院自無從逕以管轄錯誤為由裁定移送臺南地院，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　智慧財產第四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡慧雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李郁屏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官馮浩庭以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宇修

2025-03-06

IPCM-114-刑營聲自-4-20250306-1