Know99判決書

搜尋結果：游智棋

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1530號原告景山貨櫃股份有限公司法定代理人盧廷景被告張家豪上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）5,682,235元（計算式：訴之聲明第1項金額3,773,233元+訴之聲明第2項計算至起訴前一日），應徵第一審裁判費57,331元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日民事第三庭法官游智棋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官鄭敏如

2025-01-03

TYDV-113-補-1530-20250103-1

補

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1496號原告葉宗翰葉星慧上列原告與被告林詠嫺間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額暫先依原告陳報之占用面積核定為新臺幣（下同）145萬元（計算式：500平方公尺×起訴時公告現值2,900元），應徵第一審裁判費15,355元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日民事第三庭法官游智棋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官鄭敏如

2025-01-03

TYDV-113-補-1496-20250103-1

補

臺灣桃園地方法院

返還土地

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1439號原告游禎敏訴訟代理人陳佳函律師上列原告與被告林金蘭間請求返還土地事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額暫先依原告陳報之占用面積核定為新臺幣（下同）771,574元（計算式：6×3.3058×起訴時公告現值 38,900元），應徵第一審裁判費8,480元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日民事第三庭法官游智棋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官鄭敏如

2025-01-02

TYDV-113-補-1439-20250102-1

簡上

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第182號上訴人川元昕建設股份有限公司兼法定代理人呂宗儒共同訴訟代理人胡峰賓律師被上訴人林琦翔訴訟代理人林奕宏上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國112年3月30日本院中壢簡易庭111年度壢簡字第1504號第一審判決提起上訴，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣玖拾參萬壹仟捌佰參拾貳元及自民國一一一年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨該部分假執行之宣告，並訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之七十七，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：被上訴人持有上訴人川元昕建設股份有限公司（下稱川元昕公司）所簽發、票面金額新臺幣（下同）2,600,000元、票號YMA0000000、發票日民國111年1月25 日，並由上訴人呂宗儒背書之支票1紙（下稱系爭支票），詎經被上訴人於111年3月30日提示，竟遭付款銀行以存款不足為由退票而不獲付款。系爭支票係上訴人川元昕公司於11 0年12月間邀上訴人呂宗儒為連帶保證人向被上訴人借款2,6 00,000元之擔保，然因被上訴人無法湊足前開借款，故兩造合意以2,402,000元為借款本金，被上訴人並已依約交付借款，惟上訴人屆期僅清償1,200,168元，尚積欠被上訴人1,2 01,942元。為此，爰依票據之法律關係提起本訴等語，並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人1,201,942元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、上訴人則以：上訴人係向被上訴人借款2,600,000元，始以系爭支票為擔保，然被上訴人僅交付上訴人1,962,000元，與系爭支票之票面金額不符。且兩造向來互有借貸之往來，非僅止於系爭支票，上訴人亦有借款1,927,000元予被上訴人，並已陸續向被上訴人清償1,626,168元，上開上訴人借款予被上訴人及上訴人還款金額，總計已大於被上訴人借款金額，兩造債權互相抵銷後，上訴人並未積欠被上訴人債務，而係被上訴人積欠上訴人債務，系爭支票之票據原因關係已不存在。又因兩造互有數次借貸關係，被上訴人亦須就上訴人未清償系爭支票之部分負舉證責任，即被上訴人應證明上訴人數次還款之金額均與系爭支票之清償無關係等語，以資抗辯。　三、原審為被上訴人部分勝訴之判決，即判命：上訴人應給付被上訴人1,201,832元，及自111年7月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。復依職權宣告被上訴人勝訴部分得假執行，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分全部不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就原審敗訴部分，未據聲明不服，是被上訴人於原審敗訴而未為上訴之部分已告確定，非本院之審理範圍）。四、得心證之理由：　　　上訴人不爭執系爭支票之形式上真正，惟對於被上訴人依據系爭支票請求給付票款則予否認並以前詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被上訴人交付之借款數額若干？㈡上訴人已清償數額若干？㈢上訴人以被上訴人另積欠其之借款為抵銷抗辯，是否可採？茲判斷如下：㈠、被上訴人交付之借款數額若干？１、按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條定有明文。是票據債務人若與執票人為直接前後手，則票據債務人仍得主張原因關係之抗辯。查兩造為系爭支票之直接前後手，簽發交付系爭支票之原因關係係被上訴人向被上訴人借款，以系爭支票擔保借款之清償等事實為兩造所不爭執（見原審卷第17頁、第 24頁；本院卷第70頁），則依舉證分配原則，自應由被上訴人即貸與人就消費借貸之要物性及借款之交付負舉證之責。２、次按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，但若貸與人提出之借用證內，經載明借款額，當日親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院69年台上字第3546號判決意旨參照）。被上訴人主張借款予上訴人之金額為2,402,000元，且於110年12月27日匯款950,000元（川元昕公司上海銀行 3199帳戶，下稱甲帳戶）、同年月29日匯款440,000元（呂宗儒上海銀行6998帳戶，下稱乙帳戶）、111年1月3日匯款1 ,012,000元（甲帳戶）予上訴人等事實，業據被上訴人提出交易明細等件為憑（見原審卷第19頁至第21頁）。上訴人對於被上訴人曾於110年12月27日、111年1月3日分別匯款950, 000元、1,012,000元至甲帳戶，是其共收受借款1,962,000 元一節亦不爭執（見上訴人111年12月1日民事答辯狀第4頁，原審卷第26頁），惟辯稱未收受前開110年12月29日乙帳戶匯款440,000元云云，查上訴人呂宗儒與上訴人川元昕公司在法律上雖為不同人格，然因上訴人呂宗儒為上訴人川元昕公司之法定代理人，以致上訴人呂宗儒並未嚴格區分　　公司與或個人帳戶之使用，是其個人之資金往來亦曾透過公司帳戶為之，此觀諸上訴人所提上訴人呂宗儒與被上訴人間於110年12月27日之LINE對話顯示：（被上訴人）甲帳戶、川元昕公司、金額950,000元。（上訴人呂宗儒)好的再有勞您。哥已經轉了嗎？（被上訴人)還沒，我來追一下。（上訴人呂宗儒)乙帳戶。還是您轉這個戶頭等語至明（見原審卷第39頁），對照上訴人向被上訴人清償系爭借款之匯款，如111年1月17日530,000元、111年1月14日200,000元、111 年1月15日50,000元、111年1月19日154,880元、111年1月25 日44,688元、 111年1月27日160,600元、111年4月8日2,000 元、111年4月12日4,000元、111年4月15日10,000元、111年 4月30日2,000元，亦均由乙帳戶匯款至被上訴人之帳戶，此有上訴人提出之匯款明細、LINE對話紀錄在卷（見原審卷第 35頁反面至第38頁），是關於被上訴人借款之交付，應並觀察甲帳戶及乙帳戶內之資金往來，被上訴人主張其為交付本件借款，於110年12月29日匯款440,000元入乙帳戶之事實，當為可採，是足認被上訴人就本件消費借貸借款2,402,000 元之交付已善盡舉證責任。上訴人空言辯稱被上訴人給付之金額總計與系爭支票票面金額不相符云云，自無足採。㈡、上訴人已清償數額若干？上訴人主張伊已清償系爭支票票款1 ,626,168元，被上訴人依據票據法律關係請求上訴人給付票款1,201,832元有無理由？１、又按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年渝上字第1920號裁判意旨參照）。本件上訴人不否認因消費借貸之原因而簽發系爭支票，僅抗辯已就系爭支票票款部分票款為清償，是兩造間確實存有票據債權債務關係，至於是否已清償之事實，自應由上訴人負舉證之責任。２、經查，上訴人就其於原審民事答辯狀附表三所列還款金額1,6 26,168元之事實（見原審卷第27頁及其反面），提出交易明細截圖、兩造LINE對話紀錄為憑（見原審卷第34頁至第41頁），其中： ⑴、上訴人主張110年12月27日清償50,000元、110年12月29日清償30,000元、110年1月3日清償88,000元等事實為被上訴人所否認並稱此等係為清償110年11月初之借款，與系爭借款無關等語。而上訴人就此除主張係以現金清償，而未提出其他證據以實其說，本院審酌系爭借款2,402,000元，分別於1 10年12月29日、110年12月27日、111年1月3日交付之事實，業如前述，而上訴人所稱前款款項之清償竟等同或早於本件借款交付之時間，顯與常情相為並有矛盾，其主張難認可採。 ⑵、上訴人主張111年1月7日清償530,000元之事實，業據其提出交易明細為證（見原審卷第35頁反面），且被上訴人對此亦不爭執（見原審卷第22頁），應認可採。 ⑶、上訴人主張111年1月14日清償200,000元之事實，業據其提出交易明細為證（見原審卷第36頁、第40頁），且為被上訴人所不爭執（見原審卷第22頁），應認可採。 ⑷、上訴人主張111年1月15日清償50,000元之事實，業據其提出兩造LINE對話紀錄截圖為證（見原審卷第36頁），且為被上訴人所不爭執（見原審卷第22頁），自堪信為真實。 ⑸、上訴人主張111年1月18日清償154,880元之事實，業據其提出交易明細為憑（見原審卷第36頁反面、第40頁），被上訴人於原審就此部分雖主張清償數額為係154,800元（見原審卷第22頁），然上開交易明細之轉帳金額確係「154,880元」，且被上訴人於上訴後，就此部分清償之金額亦更正主張係 154,880元（見被上訴人民事答辯㈠狀，本院卷第73頁），是應認上訴人主張其111年1月18日清償154,880元為可採。 ⑹、上訴人主張111年1月25日清償44,688元之事實，業據其提出交易明細為證（見原審卷第36頁反面、第40頁），被上訴人對此亦不爭執（見原審卷第22頁），應認可採。 ⑺、上訴人主張111年1月27日清償160,600元之事實，業據其提出交易明細為憑（見原審卷第37頁），且被上訴人對此不爭執（見原審卷第22頁），自堪信為真實。 ⑻、上訴人主張111年2月16日清償300,000元之事實，業據其提出交易明細為憑（原審卷第37頁），此雖為上訴人所否認，並稱上訴人當日清償之數額係30,000元云云（見原審卷第22頁），然前開期日之交易明細確係匯入300,000元，雖收款人戶名為「朱庭儀」而非被上訴人本人，然觀諸前揭被上訴人不爭執上訴人確有清償之部分，亦多有非被上訴人本人之帳戶（如「王志中」、「高志堅」、「周仰釩」等人），且被上訴人於原審自行製作之上訴人2月16日之還款紀錄中，亦備註此筆還款係以「匯款」為之（見原審卷第22頁），再參以上訴人於原審提出兩造間於2月14日至同年月17日間之對話紀錄，被上訴人於111年2月14日傳送訊息予上訴人呂宗儒，係以「本金1,701,400元」計算上訴人應付之利息，並於加計利息後計算得出2,120,612元，要求上訴人於2/16一次還清。上訴人呂宗儒於同年2月16日回覆：「哥我都先還本金可以嗎」、被上訴人：「可以」、「2/16欠本金1,701,400-300,000＝1,401,400，利息160,600+176,945+81,667=419,212」（見原審卷第40頁反面），是以兩造前開對話時間順序、交易明細，相互對照，堪認被上訴人於上訴人111年2月16日匯款300,000元後，即依上訴人之請求將該匯款300,000元先扣除本金而計算得出上訴人所積欠之本金僅餘1,401,400元，是上訴人主張其於111年2月16日以前開匯款清償300,000元而非30,000元，應堪採信。 ⑼、上訴人主張111年4月8日清償2,000元、111年4月12日清償4,0 00元、111年4月15日清償10,000元之事實，業據其提出兩造 LINE對話紀錄截圖（見原審卷第37頁反面至第38頁）為證，被上訴人對此不爭執（見原審卷第22頁），應認可採。 ⑽、上訴人主張111年4月30日清償2,000元之事實，業據其提出兩造LINE對話紀錄截圖為憑（見原審卷第38頁），被上訴人對此並不爭執（見原審卷第22頁），應認可採。　 ⑾、此外，被上訴人所提上訴人還款記錄尚記載上訴人於111年3 月31日清償10,000元、111年4月28日清償2,000元（見原審卷第22頁），是總計被上訴人清償之金額為1,470,168元（計算式：530,000元+200,000元+50,000元+154,880元+44,68 8元+160,600元+300,000元+2,000元+4,000元+10,000元+2,0 00元+10,000元+2,000元=1,470,168元）。是以，被上訴人依據系爭支票請求上訴人給付931,832 元（計算式：2,402, 000 元－1,470,168 元），為有理由。㈢、上訴人以被上訴人另積欠其之借款為抵銷抗辯，是否可採？１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。同法第400條第2項對經裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任（最高法院88年度台上字第3398號民事裁判要旨可參）。又當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。２、上訴人呂宗儒雖主張其曾借款1,927,000元予被上訴人，亦即於110年11月11日匯款800,000元予被上訴人；110年12月10 日匯款50,000元、100,000元予被上訴人並依被上訴人指示交付現金500,000元予簡璽峰；110年12月22日依被上訴人指示交付現金450,000元予簡璽峰、匯款27,000元予被上訴人，故以上開借款債權與本件被上訴人之請求抵銷（見本院卷第85頁、第147頁）。然上訴人僅空言泛稱當初係簡璽峰介紹伊認識被上訴人、兩造間之借貸關係亦係簡璽峰居中，伊有一筆1,500,000元的現金交付，伊被倒，伊請簡璽峰欠伊的資金給被上訴人，伊確實有交付現金給簡璽峰云云（見本院卷第172頁），惟此為被上訴人否認，且上訴人並未提出證據相佐，並自承其與簡璽峰間之對話紀錄已因簡璽峰更換電話號碼後遺失現已找不到對話紀錄（見本院卷第172頁）。而上訴人雖曾聲請傳訊證人簡璽峰為證，然於簡璽峰屢以書狀陳報本院謂：因時日已久，不復記憶，無作證必要；其受呂宗儒所託男子聯絡，稱呂宗儒希望其到場作證說有經呂宗儒交付現金等情，並允諾事後給予相當好處，其當場嚴正拒絕，且其自始非呂宗儒員工，本件發生迄今時日久遠，早已不復記憶；其非呂宗儒員工，對呂宗儒的金錢交易流程不知道，且呂宗儒與林琦翔間之往來其也沒有介入過…因為經過太久，其已經沒有印象，…不克到場等語後（見本院卷第1 01頁、第117頁、第126-1頁），上訴人訴訟代理人於113年1 月8日準備程序期日對簡璽峰屢經通知均不到庭表示無意見，沒有證據請求調查等語（見本院卷第127頁）。是上訴人顯未能就其透過簡璽峰交付被上訴人前開借款之部分舉證確有金流存在，且上訴人縱與簡璽峰另有債務關係，亦與兩造間之債權債務關係無涉。退步言，上訴人呂宗儒與被上訴人間即便有上訴人所稱之上開金流存在，上訴人仍須就兩造間之金流係為借款合意而為交付及上開債務已屆清償期等節為舉證，然上訴人均未能舉證以實其說，是難認上訴人呂宗儒主張其對被上訴人間有1,927,000元消費借貸債權存在之事實，從而自無從以該債權與本件債務抵銷。㈣、末按執票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權，又發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率。利率未經載明時，定為年利六釐。利息自發票日起算。但有特約者，不在此限，票據法第131第1項前段及同法第144條準用第96條第1、2項、第28條各定有明文。本件被上訴人於系爭支票發票日即111年3月30日提示未獲兌現等情，為兩造所不爭執，依上揭規定，自得同時向發票人即上訴人川元昕公司及背書人即上訴人呂宗儒行使追索權，並請求其連帶給付票款，然被上訴人僅請求上訴人給付票款，及自支付命令狀送達翌日即111年7月1日起按週年利率5％計算之利息，自屬有據。五、綜上所述，被上訴人依票據之法律關係，請求上訴人給付被上訴人931,832元及自111年7月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予以駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並宣告供擔保後准予假執行，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷　　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宛橙

2024-12-31

TYDV-112-簡上-182-20241231-1

醫小上

臺灣桃園地方法院

給付醫療費用

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度醫小上字第2號上訴人長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院法定代理人陳建宗訴訟代理人張譽馨律師郭盈君律師葉宗霖被上訴人游馨上列當事人間給付醫療費用事件，上訴人對於民國113年8月9日本院中壢簡易庭113年度壢小字第657號小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。而所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用同法第46 8條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者以及判決法院之組織不合法者、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者、當事人於訴訟未經合法代理者、違背言詞辯論公開之規定者而言。次按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰⑴原判決所違背之法令及其具體內容。⑵依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。同法第436 條之25亦有明文。亦即上訴人於上訴狀或理由書內應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。上訴狀或理由書如僅就原審取捨證據任加指摘，並未具體指出原判決違背何等法規者，其上訴即難認為合法（最高法院71年台上字第314號裁判意旨參照）。又上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第一審法院，未提出者，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。民事訴訟法第436條之32第2項準用第471條第1項亦有明文。末按小額訴訟之上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段亦有明文。二、上訴意旨略以：訴外人徐雪惠因病至上訴人醫院就診，被上訴人游馨於訴外人與被上訴人醫院之間簽訂之「住院同意書」中，簽署表明願就訴外人之醫療費用對上訴人醫院負擔連帶保證責任之意思。嗣於訴外人出院時，尚餘藥物費用共計新臺幣（下同）57,428元尚未給付予上訴人醫院，上訴人醫院遂向原審起訴請求被上訴人給付前揭費用，詎料原審以「住院繳費通知單」所載之金額高於「醫療費用明細表」為由，判決認定被上訴人所繳納之醫療費用已逾上訴人醫院主張被上訴人應繳之醫療費用，從而駁回上訴人之請求。惟原審未察該「住院繳費通知單」性質僅係繳費通知而非用以證明實際已繳納之金額，又判決中所認定該「住院繳費通知單」所載之金額亦與實際書證所載之數額不符，足證原審判決認定事實與證據顯有矛盾，有判決違背法令之違誤等語。為此，爰提起本件上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分被上訴人應給付上訴人新臺幣伍萬柒仟肆佰貳拾捌元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢第一、第二審訴訟費用由上訴人負擔。三、經查，上訴人對於原審判決提起上訴，核其上訴理由均屬對事實之陳述主張，並對於原審取捨證據及認定事實之職權行使指摘不當，並未表明原判決有違背之法令及其具體內容，亦未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，且未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，揆諸首揭規定及說明，難認上訴人已於上訴理由具體表明原審判決如何違背法令。又上訴人於民國113年9月5日提起本件上訴，有上訴狀上之本院收狀日期戳印在卷可稽，其於提起上訴後20日內又未另行具狀補充合法之上訴理由，有收文、收狀資料查詢清單在卷可佐（見原審卷第44頁至第45頁），揆諸首揭法條及說明，本院亦毋庸命其補正，上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，其上訴為不合法，應裁定駁回其上訴。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項、第78條規定甚明。本件上訴既不合法，第二審訴訟費用新臺幣（下同）1,50 0元即應由上訴人負擔。爰依上揭法律規定，確定本件上訴人應負擔之訴訟費用額為1,500元。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官游智棋　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷本裁定不得抗告。以上正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宛橙

2024-12-31

TYDV-113-醫小上-2-20241231-1

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第18號上訴人歐陽威仁被上訴人蕭莉麗即以諾寵物店上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年10月27 日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第1489號第一審判決提起上訴，本院於113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國111年9月6日向被上訴人購買英國短毛貓1隻（出生日期：111年6月27日、性別：公、晶片號碼00000-00000-00000，下稱系爭貓隻），兩造約定上訴人無販售之繁殖權，故應於112年4月26日前將系爭貓隻完成節育手術，如未完成即應賠償被上訴人繁殖權利金新臺幣（下同）200,000元，兩造並簽訂節育約定契約書（下稱系爭契約）。然上訴人屆期未將系爭貓隻完成節育手術，為此，爰依系爭契約之約定提起本訴等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：被上訴人於112年4月29日通知上訴人將系爭貓隻節育，因其當時仍在泰國，故被上訴人同意上訴人於112 年5月7日前完成節育。然系爭貓隻嗣於112年5月2日遺失後迄未尋獲，其已無從將系爭貓隻進行節育，亦未侵害上訴人之繁殖權。又系爭契約亦未約定倘系爭貓隻遺失是否仍須負節育賠償之責任，上訴人自毋庸負賠償責任。另被上訴人係以90,000元（上訴後改稱為100,000元，見本院卷第76頁）購買系爭貓咪，系爭契約為定型化契約，竟約定罰款200,00 0元顯然過高等語，資為抗辯。三、原審判決命上訴人應給付被上訴人200,000元及自112年6月8 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息並依職權宣告得假執行；上訴人不服提起上訴，並聲明：原判決廢棄；前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張上訴人前於111年9月6日向其購買系爭貓隻，雙方並簽訂系爭契約，系爭契約第2條第3項約定：「該節育標的寵物須於112年4月26日前完成節育」，且系爭契約第2 條第1、2項約定：「甲方（按即上訴人）無販售該特定寵物之繁殖權，乙方（按即上訴人）須依甲方約定日期將該寵物施以節育手術。該節育標的寵物，乙方須出示以下資料交於甲方為憑：⑴節育當日所開立之結紮證明書，內容須登載寵物晶片號碼與獸醫院章。⑵該節育標的寵物麻醉後的術前照，可請院方協助拍攝。⑶該節育標的寵物結紮後的術後照，係指切除之器官組織與傷口」等情，業據被上訴人提出系爭契約為證【見臺灣台中地方法院台中簡易庭112年度中簡字第1489號卷（下稱中簡卷）第15、16頁】，且為上訴人所不爭執，堪信為真實。五、被上訴人主張上訴人違反系爭契約之約定未於契約約定之11 2年4月26日前將系爭貓隻完成節育手術，應賠償被上訴人契約所定之繁殖權利金200,000元等事實，為上訴人否認，並以前揭情詞為辯解，是本件爭點乃上訴人有否違反系爭契約而應予賠償之事實？若有，應賠償之金額若干？茲判斷如下：㈠、系爭契約約定系爭貓隻應完成節育手術之日期為112年4月26 日，上訴人並未於此期限內完成系爭貓隻節育手術之事實，為兩造所不爭執，足見上訴人已違反系爭契約之約定，未於契約約定期限內為系爭貓隻完成節育手術。上訴人雖稱被上訴人曾允諾延長期限，然查，被上訴人曾於系爭契約約定期限過後之112年4月29日向上訴人表示：「你貓咪結紮日都過了」、「我們有簽結紮契約喔」等語，上訴人則於同日回覆：「好」、「我不會付你錢的，你不用擔心」、「結紮就好了，不用緊張」之語，被上訴人嗣後又表示：「好喔，那麻煩這幾天完成」之語，並於112年5月2日向上訴人表示：「麻煩你這週內完成結紮的部分喔！有完成再傳相關證明給我，謝謝」等語，有原審卷附兩造文字對話紀錄可憑（見原審卷第12至13頁），依據前開對話內容可知，被上訴人於112 年4月29日與上訴人聯繫時，上訴人業已符合未於112年4月2 6日前將系爭貓隻完成節育手術之要件，被上訴人於前開對話過程，雖一再促請上訴人仍應儘速依約完成系爭貓隻節育手術，但並未表明就契約原定期限予以延長並拋棄其依約得請求上訴人賠償權利之旨，是上訴人主張被上訴人已允諾延長期限至112年5月7日之情是否可採，已非無疑。㈡、系爭貓隻於112年5月3日申報遺失，於申報前，系爭貓隻並未施以絕育手術之事實，有卷附農業部113年6月3日農護字第1 130223789號函所附寵物登記管理資訊網查詢結果可憑（見本院卷57至59頁），固堪信系爭貓隻於112年5月3日遺失後無法依約施行節育手術，然審諸系爭契約第2條第1、2項約定：「甲方（即原告）無販售該特定寵物之繁殖權，乙方（即被告）須依甲方約定日期將該寵物施以節育手術。該節育標的寵物，乙方須出示以下資料交於甲方為憑：⑴節育當日所開立之結紮證明書，內容須登載寵物晶片號碼與獸醫院章。⑵該節育標的寵物麻醉後的術前照，可請院方協助拍攝。⑶ 該節育標的寵物結紮後的術後照，係指切除之器官組織與傷口」，且系爭契約第3條約定之責任除外情形僅寵物死亡一項，並未約定寵物遺失可以免除系爭契約所定賠償責任（見中簡卷第15頁），上訴人既未否認其未曾為系爭貓隻完成節育手術，則系爭貓隻遺失之情縱令屬實，亦無礙於上訴人已違反系爭契約約定，應負賠償責任之事實，上訴人主張系爭貓隻因遺失而無法施作節育手術，其應免負賠償責任等語，難認可採。㈢、查系爭契約第4條第1項約定：「乙方未履行協議結紮，須賠償甲方繁殖權利金新臺幣貳拾萬元」（見中簡卷第15頁），上訴人既未否認其於系爭貓隻遺失前均未依約完成系爭貓隻之節育手術，則依系爭契約之約定，其即應賠償被上訴人20 0,000元，前開契約關於繁殖權利金之約定，係規定除寵物死亡外（即系爭契約第3條之除外責任約定）上訴人一旦違反契約義務即當然為特定數額之賠償，其目的在督促上訴人履行契約義務，性質為違約金自堪認定。㈣、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條固定有明文，惟違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號、92年度台上字第2747號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第 277條本文著有規定。當事人約定之違約金過高者，法院固得依民法第 252條以職權減至相當之數額，惟約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高情事，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任（最高法院109年度台簡上字第20號判決意旨可參）。㈤、本件上訴人雖主張系爭契約所定違約金200,000元數額過高，然其並未提出任何證據相佐，本院自難逕認前開關於違約金之約定顯失公平而予酌減。是以，被上訴人主張上訴人未於契約所定期限內為爭貓隻完成節育手術，依約應賠償其200, 000元，自屬有據。　　六、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。且按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第233條第1項、第203條、第229條第2項分別定有明文。查本件被上訴人請求上訴人給付違約金，其給付並無確定期限，是被上訴人請求上訴人給付自起訴狀繕送達翌日（本件起訴狀繕本係112年6月7日送達，見中簡卷第2 7頁）即112年6月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。七、綜上，被上訴人依系爭契約之約定，請求上訴人給付違約金 200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予以維持，上訴人之上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，應認為無理由，爰予駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援引之證據　　，經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不　　一一論駁，併此敘明。　　　　九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宛橙

2024-12-31

TYDV-113-簡上-18-20241231-1

簡上附民移簡

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第115號原告陳欣妮被告簡茂林林家鋐上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告簡茂林應給付原告新臺幣玖拾捌萬元，及自民國一一一年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告林家鋐應給付原告新臺幣玖拾捌萬元，及自民國一一一年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上開第一、二項如任一被告為給付，其餘被告於給付之範圍內，同免給付責任。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告均能預見倘將金融機構帳戶交付他人，可能幫助詐騙集團用以詐騙，仍共同基於幫助詐騙之意思，由被告簡茂林於民國110年1月間某日，將其永豐商業銀行000-00 00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號與密碼交予被告林家鋐，再由林家鋐在桃園市大園區某處交予詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員間在通訊軟體佯以投資獲利為由，使伊陷於錯誤，於110 年2月5日至同年2月8日間，陸續將新臺幣（下同）5萬元7筆及3萬元、60萬元各1筆匯入系爭帳戶，致受有98萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係，求為命被告各如數給付，並加計自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；如任一被告為給付，其餘被告於給付之範圍內，同免給付責任之判決等語。　　二、簡茂林則以：伊將系爭帳戶借給林家鈜，不知林家鈜交給詐騙集團使用，無幫助詐欺之意思；縱應賠償，林家鋐亦有責任，伊無庸負全部賠償責任等語。林家鋐則以：伊遭騙始提供帳戶，且非伊向原告行騙等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、原告主張其遭詐騙而匯至系爭帳戶共計98萬元，為被告所不爭執（見本院簡上附民移簡字卷第78頁），並有LINE通訊軟體對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、歷史交易明細、匯款回條聯可參〈見本院111年度金簡上字第51號刑案（下稱系爭刑案）之110年度偵字第33881號卷第32至55頁、本院簡上附民字卷第21至23頁〉，應堪認定。原告主張被告應就伊損害98萬元負不真正連帶給付責任，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。上開所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院111年度台上字第528號判決意旨參照）。　　㈡被告雖辯稱無幫助詐欺之意思云云。惟金融帳戶乃個人理財工具，於各金融機構申設帳戶並無特殊限制，除有特殊信賴關係及目的，一般人當無向他人借用帳戶之需求，且近年來利用人頭帳戶詐騙他人財物並旋即提領、轉匯以逃避查緝之案件屢見不鮮，廣經媒體報導及政府宣傳。簡茂林為84年生，國中畢業，林家鋐為85年生，高職肄業（見本院簡上附民字卷第53、63頁之戶籍查詢資料），當具有相當之智識經驗，對於任意交付帳戶予不明人士可能利用為詐騙犯罪工具之情形，均應有所認識。參諸被告間之LINE通訊軟體對話紀錄，林家鋐雖向簡茂林表示蒐集帳戶之目的為中古車與博奕，然對話中提及：簡茂林：「需要提交什麼」、「一本給多少錢」；林家鋐：「就銀行簿子跟銀行卡」、「然後要開通網銀　額度開最高」、「一本我給你3.5萬　你可以給他們一本2-3萬看你自己」；簡茂林：「網銀如果是要領錢渣打可以到20」、「中國只能到12」、「轉帳其實都差不多」；林家鋐：「沒關係　看你們要辦哪一間　總之額度要開到最大就好」...簡茂林：「交完資料就可以拿錢還是怎樣？」；林家鋐：「交完　測試完　確定可以做使用就領錢」；簡茂林：「我們是一間銀行卡　銀行簿子　網銀帳戶密碼。3-5 萬」、「對吧」、「就是當場交完當場測試？」；林家鋐：「一本3-4萬　你交給我　我拿回去測試」、「測試可以　錢就打給你　你在給人家」等語（見系爭刑案110年度偵字第34895號卷第129至131頁）。顯示被告貿然提供帳戶予無信任基礎之陌生人士，充作人頭使用，進而收取報酬，要與社會一般正常交易情形不符，堪認其等聽任系爭帳戶可能遭他人用以遂行詐欺取財行為之情節發展，並不違背其本意，足徵其等主觀上確有幫助詐欺之意思。被告辯稱無幫助意思云云，尚非可採。系爭刑案亦認被告有幫助詐欺取財之故意，而判處罪刑確定（見本院簡上附民移簡字卷第11至23頁之判決書）。　㈢準此，被告共同基於幫助之意思，提供系爭帳戶予詐騙集團使用，嗣該集團成員誘騙原告陸續將98萬元匯入系爭帳戶致受有損害，依上說明，原告於被告所負連帶責任之範圍內，請求被告負不真正連帶給付責任，自屬有據。林家鋐雖辯稱：伊並未向原告行騙云云，然幫助人視為共同侵權行為人，已如上述，林家鋐仍應負賠償責任。簡茂林雖辯稱：縱伊應賠償，林家鋐亦有責任，伊無庸負全部賠償責任云云，然此乃各債務人內部如何分擔之問題，尚不影響簡茂林對於原告之賠償責任，所辯均無足取。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告各給付98 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（均為11 1年12月24日，見本院簡上附民字卷第25、29頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；如任一被告為給付，其餘被告於給付之範圍內，同免給付責任，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-12-31

TYDV-113-簡上附民移簡-115-20241231-1

再易

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度再易字第5號再審原告張哲夫再審被告杜蘭君上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國113年6月5 日本院確定判決（112年度簡上字第203號）提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。查本院112 年度簡上字第203號損害賠償事件為不得上訴第三審事件，其判決（下稱原確定判決）係不得上訴第三審之判決，於民國113年6月5日確定，並於同年6月18日送達再審原告，有原確定判決、送達證書在卷可稽，再審原告於113年7月16日提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），未逾30日不變期間，先予敘明。二、再審原告主張：㈠、再審原告於原審提出112年4月16日之再審被告屋外之錄影畫面光碟（即原審上證1，下稱系爭光碟），觀諸上開錄影畫面背景之音樂畫面，足見再審被告於起訴事實所指之噪音及震動，尚非再審原告（按似為再審「被」告之誤載）所不能忍受。且再審被告於系爭光碟錄影畫面之最後，稱：「OK，準備走了」，亦徵再審被告確有大聲播放音樂以誤導鄰居之嫌，是原確定判決遽認本件之噪音為再審原告所製造，與事實不符。且原確定判決未有隻字片語提及系爭光碟，亦未於判決理由項中說明系爭光碟有何以無調查之必要，足認本件確有民事訴訟法第497條規定漏未斟酌足以影響判決之重要證物之再審事由。㈡、又再審被告提出之附件一對話紀錄（見一審卷第9頁），可見昭揚君悅社區住戶「YIJU」、「徐至德Peter」分別於晚間9 時9分、9時14分於住戶群組內反應音樂聲音過大，再審原告隨即將音樂聲音關小，此觀住戶「David」於9時28分表示「音樂終於停下，安靜了」等語即明，與再審被告所稱再審原告長時間、不間斷播放音樂等情不符。且由再審原告住處之天花板係以矽酸鈣作為封板板材，再覆以隔音棉，足見再審被告主張111年2月12日之噪音及震動，並非再審原告所製造。而原確定判決引用兩造共同居住之社區LINE群組中暱稱「高偉」、「YIJU」、「Cathy」等人究為何人？是否確如再審被告所稱係分別居住於同社區D棟之13、9、8樓？渠等所聽到之噪音來源究為何處等情，均未見再審被告加以舉證，亦未見再審被告傳喚「高偉」、「YIJU」、「Cathy」之人到庭證述，足見再審被告舉證未足，原確定判決逕以前開對話紀錄認本件噪音為再審原告所製造，認事用法當然違背法令等語。㈢、聲明：原確定判決不利於再審原告部分廢棄；上開廢棄部分，再審被告於前訴訟程序之訴及假執行之聲請均駁回。三、茲就本件有否再審原告主張之再審事由，判斷如下：㈠、按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，得提起再審之訴。民事訴訟法第497條前段定有明文。所謂就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌，係指足以影響於判決基礎之重要證物，雖當事人已於前訴訟程序提出，然未經確定判決加以斟酌者而言。若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎者，即與漏未斟酌有間，不得據為本條所定之再審理由。㈡、再審原告雖主張原確定判決未論及系爭光碟，亦未於判決理由項中說明系爭光碟有何以無調查之必要，有就足影響於判決之重要證物漏未審酌情事等語。惟依再審原告所陳，系爭光碟係再審原告所提112年4月16日再審被告屋外之錄影畫面，再審原告係以該錄影畫面背景之音樂音量，欲證明再審被告於一審起訴事實所指之噪音及震動，並非再審被告所不能忍受，且再審被告有大聲播放音樂誤導鄰居之嫌，此有再審原告112年5月9日民事上訴狀及所附上證1即系爭光碟在卷可憑（見原審卷第14頁、第15頁）。惟原確定判決既係以111 年2月12日昭揚君悅社區群組內，住戶稱「音樂放太大聲」、「牆壁都在震動了」等語及再審原告之女友回覆稱「我是 D1-11張先生…只能開點音樂來分散注意力，有吵到的住戶，在這邊鄭重的跟你們道歉再道歉」之語，以認定再審原告於 111年2月12日確有製造噪音擾鄰之行為，而系爭光碟既係11 2年4月16日所錄製，縱畫面背景之音樂音量為一般人所能忍受或有錄得再審被告稱「OK，準備走了」等語，亦與再審原告於111年2月12日之擾鄰行為無關，不足以動搖原確定判決上述論斷之基礎，應認系爭光碟縱經斟酌亦不足影響判決基礎。況原確定判決已於事實及理由欄第六段記載：「本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明」（見原確定判決第5頁），是依前揭實務見解及說明，可認系爭光碟並非原確定判決漏未斟酌之證物，再審原告就此主張原確定判決具再審事由，洵非有據。㈢、再審原告另主張其未有長時間、不間斷播放音樂之情，再審被告亦未舉證昭揚君悅社區群組中暱稱「高偉」、「YIJU」、「Cathy」為何人、是否確為D棟住戶等節，認再審被告舉證未足，原確定判決以對話紀錄認本件噪音為再審原告所製造，認事用法當然違背法令等與。然查，原確定判決係以： ⑴社區群組內住戶稱「這麼大聲」、「牆壁都在震動」之程度，認定再審原告播放音樂顯然超過一般音量，使一般人難以忍受、無法安寧居住，及⑵再審原告之女友於群組內就其與再審原告製造之噪音自陳係因與再審被告就噪音問題溝通未果，始播放音樂之語，且⑶原審於112年12月11日準備程序期日已當庭勘驗再審原告女友之手機，該群組內記事本，帳號「Ding」之人有發言「我們是D1-11的張先生加胡小姐」；帳號「高偉」之人有發言「D1-13F高偉」；帳號「YIJU」之人有發言「D1-9F梅傳波/YIJU」；帳號「Cathy」之人有發言「是D1，8F」之事實，佐以再審原告之複代理人亦當庭表示對前開勘驗結果沒有意見，有準備程序筆錄在卷（見原審卷第51頁至第52頁）等情，據此認定再審原告係刻意大聲播放音樂藉此對再審被告表達不滿，使再審被告難以安居，情節重大，而構成侵權行為，自屬原審依職權取捨證據及認定事實之範疇，並無再審原告所指未經再審被告舉證而予判決等適用法規顯有錯誤之情形，再審原告執此指摘原確定判決，認事用法違背法令等語，亦無可取。四、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。綜上，再審原告依民事訴訟法第497條規定等提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰依上開規定，不經言詞辯論予以判決駁回。五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宛橙

2024-12-31

TYDV-113-再易-5-20241231-2

簡上附民移簡

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第120號原告黃品涵被告簡茂林上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣拾玖萬陸仟叁佰元，及自民國一一二年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告能預見倘將金融機構帳戶交付他人，可能幫助詐騙集團用以詐騙，仍基於幫助詐騙之意思，於民國110 年1月間某日，將其永豐商業銀行000-0000000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號與密碼交予訴外人林家鋐，再由林家鋐在桃園市大園區某處交予詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員經由交友軟體與伊在LINE通訊軟體互加好友，再佯以投資獲利為由，使伊陷於錯誤，於同年2月8日匯款2筆各新臺幣（下同）100,000 元、96,300元至系爭帳戶，致受有196,300元之損害。爰依侵權行為之法律關係，求為命被告如數給付，並加計自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決等語。　　　　二、簡茂林則以：伊將系爭帳戶借給林家鈜，不知林家鈜交給詐騙集團使用，無幫助詐欺之意思；縱應賠償，林家鋐亦有責任，伊無庸負全部賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　三、原告主張其遭詐騙而匯至系爭帳戶196,300元，為被告所不爭執（見本院簡上附民移簡字卷第60頁），並有受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、帳戶交易明細可參〈見本院111年度金簡上字第51號刑案（下稱系爭刑案）之112年度偵字第210 46號卷第101、342頁〉，應堪認定。原告主張被告應賠償伊損害196,300元，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。上開所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院111年度台上字第528號判決意旨參照）。　　　　㈡被告雖辯稱無幫助詐欺之意思云云。惟金融帳戶乃個人理財工具，於各金融機構申設帳戶並無特殊限制，除有特殊信賴關係及目的，一般人當無向他人借用帳戶之需求，且近年來利用人頭帳戶詐騙他人財物並旋即提領、轉匯以逃避查緝之案件屢見不鮮，廣經媒體報導及政府宣傳。被告為84年生，國中畢業，林家鋐為85年生，高職肄業（見本院簡上附民字卷第31頁、系爭刑案111年度審簡字第282號卷第39頁之戶籍查詢資料），當具有相當之智識經驗，對於任意交付帳戶予不明人士可能利用為詐騙犯罪工具之情形，均應有所認識。參諸被告與林家鋐間之LINE通訊軟體對話紀錄，林家鋐雖向被告表示蒐集帳戶之目的為中古車與博奕，然對話中提及：被告：「需要提交什麼」、「一本給多少錢」；林家鋐：「就銀行簿子跟銀行卡」、「然後要開通網銀　額度開最高」、「一本我給你3.5萬　你可以給他們一本2-3萬看你自己」；被告：「網銀如果是要領錢渣打可以到20」、「中國只能到12」、「轉帳其實都差不多」；林家鋐：「沒關係　看你們要辦哪一間　總之額度要開到最大就好」...被告：「交完資料就可以拿錢還是怎樣？」；林家鋐：「交完　測試完　確定可以做使用就領錢」；被告：「我們是一間銀行卡　銀行簿子　網銀帳戶密碼。3-5萬」、「對吧」、「就是當場交完當場測試？」；林家鋐：「一本3-4萬　你交給我　我拿回去測試」、「測試可以　錢就打給你　你在給人家」等語（見系爭刑案110年度偵字第34895號卷第129至131頁）。顯示被告經由林家鋐貿然提供帳戶予無信任基礎之陌生人士，充作人頭使用，進而收取報酬，要與社會一般正常交易情形不符，堪認其等聽任系爭帳戶可能遭他人用以遂行詐欺取財行為之情節發展，並不違背其本意，足徵其等主觀上確有幫助詐欺之意思。被告辯稱無幫助意思云云，尚非可採。系爭刑案亦認被告與林家鋐均有幫助詐欺取財之故意，而判處罪刑確定（見本院簡上附民移簡字卷第11至23頁之判決書）。　㈢準此，被告與林家鋐共同基於幫助之意思，提供系爭帳戶予詐騙集團使用，嗣該集團成員誘騙原告將196,300元匯入系爭帳戶致受有損害，依上說明，被告自應就原告之損害負賠償責任。是原告請求被告如數賠償損害，核屬有據。被告雖辯稱：縱伊應賠償，林家鋐亦有責任，伊無庸負全部賠償責任云云，然此乃各債務人內部如何分擔之問題，尚不影響被告對於原告之賠償責任，所辯委無足取。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付196, 300元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即112 年8月17日，見本院簡上附民字卷第9頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪瑋嬬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳今巾

2024-12-31

TYDV-113-簡上附民移簡-120-20241231-1

補

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1402號原告高魁志高毓婷共同訴訟代理人傅文民律師上列原告與被告蔡榮達等間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。查原告起訴請求分割門牌號碼桃園市○○區○○○路00號5至9樓房屋（合稱系爭不動產），依前開規定，本件訴訟標的價額應以原告就系爭不動產於起訴時因分割所受利益之價額為準，又系爭不動產係作為停車場使用，每層均經劃分為44個停車位，因無系爭不動產之鑑定價格可供本院核定其價額，本院乃依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，而系爭不動產同棟停車場之車位單價，於民國113年之交易價格平均約為新臺幣（下同）82萬，以此計算系爭不動產每層於起訴時之客觀市場合理交易總價額應為3,608萬元（計算式：8 2萬×每層44個車位＝3,608萬元），是以，本件訴訟標的價額應核定為23,301,667元（計算式詳如附表），應徵第一審裁判費217, 128元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後30日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第三庭法官游智棋附表（新臺幣，元以下四捨五入）編號不動產交易總價額原告二人應有部分合計訴訟標的價額 1 桃園市○○區○○○路00號5樓房屋 3,608萬元 5/480＋45/480＝50/480 3,758,333元 2 桃園市○○區○○○路00號6樓房屋 3,608萬元 7/480＋63/480＝70/480 5,261,667元 3 桃園市○○區○○○路00號7樓房屋 3,608萬元 10/480＋90/480＝100/480 7,516,667元 4 桃園市○○區○○○路00號8樓房屋 3,608萬元 5/480＋45/480＝50/480 3,758,333元 5 桃園市○○區○○○路00號9樓房屋 3,608萬元 4/480＋36/480＝40/480 3,006,667元合計 23,301,667元以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官鄭敏如

2024-12-30

TYDV-113-補-1402-20241230-1