Know99判決書

搜尋結果：王姿婷

共找到 215 筆結果（第 201-210 筆）

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第323號聲請人ＯＯＯ相對人ＯＯＯ關係人ＯＯＯＯＯＯＯＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告ＯＯＯ（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人。選定ＯＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。指定ＯＯＯ（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。理由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為，不失其效力，家事事件法第169條第1項、第170條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之配偶，相對人因失智症( 極重度)，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰聲請准予裁定相對人為受監護宣告之人，並請求選定聲請人為其監護人，同時指定相對人之長子即關係人胡文軒為會同開具財產清冊之人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶口名簿影本、戶籍謄本、親屬系統表、彰化基督教醫療財團法人ＯＯＯ基督教醫院診斷書、中華民國身心障礙證明影本等件為據，且經本院在鑑定人即衛生福利部彰化醫院醫師蕭銘鴻前審驗相對人之精神狀況，相對人對於本院點呼有反應，可正確回答其姓名，然對於本院詢問其年齡、出生月日、在場親屬為何人等，均表示不知道或回答錯誤，有本院訊問筆錄在卷可按。又經本院囑託衛生福利部彰化醫院鑑定結果，認為：「㈠醫學上的診斷（生物學上之要素）：失智症。障礙程度：重度至極重度。㈡日常生活狀況：目前個案對於外界刺激反應淡漠，精神狀況時好時壞，難以言語與個案進行有效之溝通，僅能依照指示做部分動作，如：舉手。目前住在福星護理之家接受全日照顧，平時多坐在輪椅上發呆，機構人員會開電視給個案看，但看不懂内容，也不會使用遙控器。不認得生活上常見之物，如：筆、鑰匙等。對於金錢的使用上，認得佰元鈔及伍佰元鈔，但不認得仟元鈔，無法說明用途，也無法自行購物。對於進食、穿衣、洗澡、如廁等基本生活，均需他人協助。㈢身體狀態：雙足萎縮。㈣精神狀態：1.意識/ 溝通性：有時可簡短回答，但常回答：聽不懂、不知道；有時會模仿言語。2.記憶力：無法配合施測。3.定向力：雖看的懂時鐘，但時間、地點、人物（把案子當成案妻）皆錯誤。4.計算能力：無法從1數到10，無法算出1＋1＝5.理解‧判斷力：無法配合施測。6.現在性格特徵：退化自閉。7.其他（氣氛‧感情狀態‧幻覺‧妄想‧異常行動等）：活動力低下。8. 智能檢查‧心理學檢查：無法配合施測。㈤有關判斷能力判定之意見：不能管理處分自己財產。判定的根據：依胡壽寬男士目前心智狀況，難以言語溝通，對於外界剌激反應淡漠。因失智症導致認知功能嚴重缺損，無法獨立完成基本生理需求。因認知功能缺損以致金錢、數字、是非對錯等概念嚴重缺損，是故，亦無法管理與處置個人事務。㈥回復可能性說明：回復可能性低。㈦鑑定判定及說明：1.基於受鑑定人有失智症，其程度達重度至極重度，不能管理處分自己的財產，回復之可能性低。2.失智症之程度，個案不能為意思表示或受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，可為監護宣告。」等語，有衛生福利部彰化醫院成年監護鑑定書在卷可稽，堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，業如前述，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。又相對人之配偶即聲請人、長子ＯＯＯ、長女ＯＯＯ、次女ＯＯＯ均同意由聲請人擔任相對人之監護人，由關係人ＯＯＯ擔任會同開具財產清冊之人等情，有聲請人提出之親屬系統表、同意書在卷可稽。本院審酌聲請人、關係人ＯＯＯ分別為相對人之配偶、長子，與相對人關係密切，由渠等分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人ＯＯＯ對於受監護宣告之人ＯＯＯ之財產，應會同ＯＯＯ於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法官王姿婷以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官呂怡萱

2024-10-16

CHDV-113-監宣-323-20241016-1

家護聲

臺灣彰化地方法院

撤銷通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護聲字第98號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列當事人間請求撤銷通常保護令事件，本院裁定如下: 主文本院於民國113年5月30日核發之000年度家護字第000號民事通常保護令，應予撤銷。理由一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之妻，相對人現有失智狀況，需要他人協助照顧，且無相關暴力行為，聲請人為此聲請撤銷上開保護令等語。二、按通常保護令之有效期間為2年以下，自核發時起生效。通常保護令失效前，法院得依當事人或被害人之聲請撤銷、變更或延長之，家庭暴力防治法第15條第1項、第2項前段分別定有明文。三、經查，本院前於民國113年5月30日核發之000年度家護字第0 00號民事通常保護令事件，因認聲請人確實遭受相對人實施家庭暴力行為，且有繼續受侵害之虞，故有核發通常保護令之必要，該命令內容為：「相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○；被害人之子○○○、○○○、○○○、媳婦○○○。相對人不得對於被害人甲○及其子○○○、○○○、○○○、媳婦○○○為下列聯絡行為：騷擾。相對人應最少遠離下列場所至少100公尺：被害人及其子○○○、○○○住居所（地址：彰化縣○○市○○街 00巷00號）；被害人之子○○○及媳婦○○○經常出入之場所(地址：彰化縣○○市○○路0段000巷0弄00號)。相對人應於民國11 4年5月31日以前完成心理輔導8次，每2週1次，以上實際處遇執行時間之調配得由執行機關或機構視情形彈性調整。本保護令之有效期間為1年。」等情，有上開民事通常保護令影本在卷可稽。本件聲請人具狀陳明相對人有失智狀況，需人協助照顧等情，堪認已無核發通常保護令之必要。從而，聲請人依前揭規定聲請撤銷原通常保護令，為有理由，應予准許。四、爰依家庭暴力防治法第15條第2項前段之規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法　　　官王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官呂怡萱

2024-10-16

CHDV-113-家護聲-98-20241016-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第872號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ ○○○ 共同代理人陳榮輝律師上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：主文相對人不得對聲請人及目睹家庭暴力兒童○○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對於聲請人及目睹家庭暴力兒童○○○為下列聯絡行為：騷擾；跟蹤。本保護令之有效期間為1年。理由一、聲請意旨略以：相對人甲○○、丙○○分別為聲請人之夫、婆婆，該二人長期對聲請人為精神、言語暴力，相對人甲○○會因子女管教、生活習慣等問題對聲請人大小聲，有時會以「瘋婆子」辱罵聲請人，相對人丙○○長期對聲請人為精神施壓，否定聲請人對於生活及子女教育之看法。民國109年12月1日晚間8時30分許，聲請人與相對人甲○○在臺中市○○區○○里○○○ 路0段000巷00弄00○0號住處客廳發生口角，聲請人右手抱著女兒○○○欲離開住處，相對人甲○○單手勾聲請人的脖子，讓聲請人倒在沙發上，折聲請人的手，用身體將聲請人的身體壓著，雙手掐住聲請人的脖子，致使聲請人無法呼吸，當時女兒○○○係被擠在聲請人身體與沙發之間。又113年5月14日，相對人丙○○自台北南下抵達上開住處，兩造因牆面張貼時鐘圖紙事宜發生衝突，相對人丙○○竟於住處二樓往一樓大聲咆哮，用言語誤導未成年子女○○○，並且要求聲請人之母親得到現場處理，以此方式壓迫聲請人；113年06月20日，聲請人看到相對人丙○○又主動餵食幼童○○○，剝奪○○○自主學習能力，僅告知○○○稱：「又給阿嬤餵飯我要告訴老師」等語，相對人丙○○即在○○○面前表示聲請人為「壞媽媽」，○○○亦有樣學樣稱呼聲請人為「壞媽媽」，已嚴重影響聲請人對子女之教育，後續兩造發生爭執，引發嚴重婆媳衝突，相對人二人即於該日要求聲請人搬離上開住處，嗣聲請人於113年6 月21日下班返家，發現物品已遭相對人丙○○打包丟棄於庭院，即聯絡家人到場協助搬家，詎相對人○○○短暫外出返家發現聲請人在整理物品，竟稱聲請人及聲請人之家人為小偷來偷東西，相對人甲○○並於該日晚間7時報警偷竊，對聲請人造成侮辱及精神困擾。是相對人二人上開所為，已對聲請人造成身體上、精神上不法侵害之行為，已發生家庭暴力事件，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發同法第14條第1 項第1、2、4款內容之保護令等情。二、相對人答辯略以：　㈠113年6月20日下午6時許，相對人丙○○在台中市○○區○○○路0段 000巷00弄00○0號住所為孫女○○○（就讀幼稚圜）餵食晚餐，斯時聲請人乙○○回家進門，看到聲請人丙○○為孫女餵食，即向其女○○○稱：「齁，給阿嬤餵飯飯，我要告訴老師」，當時相對人丙○○即向孫女開玩笑稱：「壞媽媽」，此言一出當時實以引起聲請人心生不悅。嗣於同日下午9時許，相對人丙○○、甲○○共同外出，相對人丙○○先進門時即聽聞住家3樓傳來○○○啜泣之聲音，經聲請人丙○○上樓查看，係○○○受到聲請人斥責而哭泣，相對人甲○○停妥車輛後亦隨後進門到3樓要求聲請人停止繼續責罵○○○之行為。此時聲請人即開始先大聲斥責相對人甲○○稱：『我教小孩不行嗎？你覺得講壞媽媽是對的嗎？我在教小孩不行嗎？』，相對人丙○○即先勸言聲請人：『欸，那就開玩笑一句話，那又何必這樣。』，此時相對人丙○○始得知其為孫女○○○餵食晚餐時的一句「壞媽媽」玩笑話無心之過竟引起聲請人相對不滿，又相對人丙○○為避免雙方再有情緒化之言語衝突，維護家庭和諧緊即接者並先低聲下氣向媳婦即聲請人表示：『對不起、對不起、對不起，我們真的對不起了很對不起、對不起。』，且依譯文内容亦可知相對人甲○○亦不斷在旁勸聲請人表示丙○○已經道歉了希望此事就此結束，豈知聲請人反而又擴大事態稱：『她是我的女兒好嗎，妳們在教育她，我是在罵她嗎？妳們太過份了。』，見此相對人丙○○再次打圓場並稱：『我一句隨便講的話，妳吵成這樣，乙○○妳為什麼要這樣子，我沒什麼惡意。』，聲請人則再次稱：『什麼叫惡意，我跟妳講我要報家暴。』，依上開譯文對話可知6月20日僅因相對人丙○○跟孫女的一句話，對○○○的管教認知不同，聲請人不顧丙○○事後一再表示歉意及甲○○在旁勸告，不斷誘發及擴大後續言語衝突之機會，聲請人最後並即於對話中自稱二人太過份執意提出家暴通報，根本沒有聲請人所稱相對人長期對其大小聲或罵其「瘋婆子」之情形，依上開譯文雙方固然於6月20日發生爭執，但相對人並對聲請人實施身體、精神脅迫或其他不法侵害，亦無任何辱罵聲請人之行為。又上開爭執結束後不久，相對人丙○○有感身心俱疲再加以○○住所為其所有，即於該日晚間向聲請人、相對人甲○○稱：我跟你們住在一起實在受不了，明天請你們全家三個人都搬走。　㈡相對人丙○○要求3個人都搬離○○住所，並非如聲請人所述單獨將聲請人趕出去，相對人丙○○僅係厭惡二人經常吵鬧爭執要求搬離，但絕無對聲請人有施以家庭暴力情形。隔日聲請人即表示要搬出去，於21日傍晚丙○○在家，聲請人則在住家3 樓整理打包，嗣丙○○外出與甲○○一起吃晚餐，餐畢準備返家時，甲○○從手機的監視器畫面發現住家門前停放貨車乙部，聲請人率同數名親人開始將以黑色塑膠袋打包完成之數袋物品搬運上車，相對人二人急趕赴家中，由相對人丙○○先進入家中，甲○○則留在室外打電話報警，嗣警員隨即到場，甲○○ 則向到場警員表示：「我不知道他們裝了什麼東西，我想確認」，雙方於警員見證下陸續將黑色袋中物品逐袋清點檢視，聲請人並將袋中部份不屬其個人物品之黃金首飾留下未帶走，則依上陳該○○住所為相對人所有，6月21日聲請人於相對人外出用餐之際率同數名親人進入並以黑色大型塑膠袋欲從家中帶走物品，於黑色打包内容物不明且聲請人率同數名親人到場情形下，甲○○為恐雙方再次發生爭執衝突報警，請求警員到場協助共同檢視物品及維持現場秩序之行為，實與家庭暴力之行為有間。　㈢又109年12月1日晚間，相對人甲○○又於家中烹調準備晚餐期與聲請人及子女○○○一起用餐，於用餐前聲請人與相對人○○○ 又因細故發生爭執，當時適為COVID-19病毒疫情高峰期間，聲請人不顧年幼子女外出有受病毒感染風險，起身離座並抱起未成年子女○○○欲離家外出，相對人甲○○見狀即起身制止聲請人攜同年幼小孩外出，二人隨即發生拉扯，甲○○並隨即將小孩自聲請人手中抱回，惟此舉造成聲請人腦羞成怒即用腳踹相對人甲○○之胸部，此亦造成甲○○前胸壁挫傷，則聲請人就事發原因係適C0VID-19病毒疫情期間因欲帶年幼子女外出受相對人制止致二人互為拉扯並互相受有挫傷之原因事實不論，即片面指摘係相對人甲○○有對其掐脖子之家庭暴力之情形，要與事實不符，本件並無聲請人所稱家庭暴力之情形等語。三、經查：㈠按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。　㈡聲請人主張相對人相對人甲○○、丙○○分別為其夫、婆婆，其遭受相對人相對人甲○○、丙○○實施上開騷擾及身體上、精神上之家庭暴力行為，有再受家庭暴力之危險等情，業經其於警詢時陳述明確，並有家庭暴力通報表、戶籍資料、○○○醫療財團法人○○○醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、USB隨身碟一只、錄音譯文、LINE通訊軟體對話紀錄數紙等件可資佐證。復經本院當庭勘驗聲請人所提錄影檔案，相對人甲○○確實有於113年6月20日以「你在兇三小」、「你娘，瘋女人，瘋不完，你針對我媽？每次回來都要吵」等語辱罵聲請人，有本院勘驗筆錄在卷可稽，又相對人甲○○於本院訊問時亦自承109年12月1日有跟聲請人拉扯，聲請人要腳踹伊，然後伊抱小孩，伊跟聲請人爭要抱小孩，就拉扯等情，顯見相對人甲○○確有對聲請人辱罵不雅言語，甚至為肢體暴力之舉止。另相對人丙○○除於113年6月20日在孫女○○○面前稱呼聲請人為「壞媽媽」，營造聲請人為壞媽媽之形象，亦有於113年6 月21日有對孫女○○○稱：「○○○你要靠近我，你要問你媽媽，你媽不肯就不可以。」、「○○○我跟你講，他不是，他不是，我已經不是你阿嬤，要問他，我，我，可以靠近我嗎。」，並對聲請人稱：「你找你家的人要來用我，還早。」等語，此有本院勘驗筆錄在卷供參，相對人丙○○持續以上開話語製造與聲請人對立之情狀，並以此影響未成年子女○○○，可認聲請人主張相對人丙○○有情緒控管議題，經常因生活事務、婆媳關係、教養議題等等與聲請人發生爭執等情，應屬有據。相對人甲○○、丙○○上開行為，實已對聲請人造成身體上、精神上不法侵害及生活上困擾，是依非訟事件以較寬鬆之證據法則，取代嚴格之證明，本院綜合上開證據所示，聲請人就其所述事實之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，聲請人主張其遭受相對人二人施以家庭暴力行為，有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真。本院審酌兩造間之關係、聲請人之身心狀況及遭受家庭暴力傷害之程度，相對人實施家庭暴力行為之情節等情，認為核發如主文所示第1、2項內容所示之保護令為適當。　㈢至聲請人請求相對人不得接觸聲請人與目睹家庭暴力兒童○○○ ；以及遠離聲請人及○○○住居所、○○○就讀之幼兒園、聲請人工作場所至少50公尺等節，聲請人並未充足釋明此部分之聲請有何必要，本院審酌聲請人與相對人甲○○婚姻關係存續中，相對人甲○○、丙○○與未成年人○○○為父女、祖孫關係，尚有接觸往來之必要，本件保護令既已令相對人甲○○、丙○○不得為不法侵害，騷擾、跟蹤，衡情應已提供足夠保護，並使相對人對其行為有所省思，是聲請人上開部分之請求，核無必要，不予准許。又若相對人違反保護令，依家庭暴力防治法第61條規定可處以刑責，附此敘明。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法官王姿婷以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本保護令不服者，須於收受本保護令之翌日起10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官呂怡萱附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：㈠禁止實施家庭暴力。㈡禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。㈢遷出住居所。㈣遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。㈤完成加害人處遇計畫。㈥禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。㈦交付或刪除所持有之被害人性影像。㈧刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-10-16

CHDV-113-家護-872-20241016-1

亡

臺灣彰化地方法院

死亡宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度亡字第10號聲請人ＯＯＯ關係人ＯＯＯ上列聲請人聲請為失蹤人死亡之宣告事件，本院裁定如下：主文宣告ＯＯＯ（男、大正00年0月00日生，最後設籍地址：住臺中州ＯＯ郡ＯＯ街ＯＯ字ＯＯ口000番地）於民國45年10月1日下午12時死亡。聲請程序費用由ＯＯＯ之遺產負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人主張失蹤人ＯＯＯ，於民國35年10月1日失蹤，音信全無，迄今生死不明滿10年，聲請人前經本院准許對失蹤人為宣告死亡之公示催告在案，現公示催告期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，為此聲請宣告失蹤人死亡等語。二、於71年1月4日修正、72年1月1日施行前之民法第8條規定「失蹤人失蹤滿十年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為七十歲以上者，得於失蹤滿五年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告」，修正後該條規定「失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告」。所謂失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言。於71年1月4日修正、72年1月1 日施行後之民法總則施行法第3條第3項規定「修正之民法總則第八條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之。但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第八條之規定者，不在此限」。又民法第9條規定「受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限」。其次，家事事件法第156條規定「法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告，應記載下列各款事項：一、失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。二、凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。前項公示催告，準用第130條第3項至第5 項之規定。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起二個月以上」，第130條規定「法院公示催告被繼承人之債權人報明債權時，應記載下列各款事項：一、為陳報之繼承人。二、報明權利之期間及在期間內應為報明之催告。三、因不報明權利而生之失權效果。四、法院。前項情形應通知其他繼承人。第1項公示催告應公告之。前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。第1項報明期間，自前項揭示之日起，應有六個月以上」。三、經查：㈠、聲請人上開主張，業據其到庭陳述綦詳，並提出ＯＯＯ失蹤人戶籍謄本、親屬系統表為為證。又ＯＯＯ係大正00年即民國00年0 月00日生，其無35年間初設戶籍及死亡除戶戶籍資料，僅有日據時期相關戶籍資料等情，有彰化○○○○○○○○113年4月18日彰鹿戶字第1130001403號函及所附戶籍資料在卷足稽。而國民政府於34年10月25日播遷來臺後，曾於35年4月間實施戶口清查，嗣於35年10月1日辦理初次設籍登記，當時人口未辦理初設戶籍登記之原因，不外乎失蹤、死亡等因素所致，此為公眾所週知之事實。另因ＯＯＯ無身分證字號，故無法查詢其財產所得資料、勞工保險投保資料、全民健康保險及就醫紀錄資料、電信資料。本院綜合上開事證，堪認ＯＯＯ至遲於民國35年10月1日即已失蹤，故聲請人主張ＯＯＯ失蹤迄今已逾10年乙情應為真實。㈡、又聲請人前經本院准許對失蹤人宣告死亡之公示催告在案，並將公示催告之內容刊登在113年8月13日司法院及本院資訊網路，復經本院將公示催告之公告黏貼於本院公告處，並囑託彰化縣鹿港鎮公所將公示催告之公告代為揭示，有家事事件（死亡宣告事件）公告查詢結果、本院公示催告公告、本院彰院毓家勇113亡字第10號函、彰化縣○○鎮○○000○0○00○○ 鎮○○○0000000000號函等件附卷可稽，因失蹤人已滿百歲，現申報期間2個月已屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，依71年1月4日修正施行前民法第8 條第1項規定，自得於失蹤人失蹤滿10年後為死亡宣告，是聲請人之聲請，為有理由，應予准許。又失蹤人ＯＯＯ於35年1 0月1日失蹤，計至45年10月1日止失蹤屆滿10年，依民法第9 條第2項前段，應確定失蹤人於45年10月1日下午12時為死亡之時，爰宣告其於當時死亡。四、依家事事件法第154條第3項、第159條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事法庭法官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官呂怡萱

2024-10-15

CHDV-113-亡-10-20241015-2

暫家護

臺灣彰化地方法院

暫時保護令

臺灣彰化地方法院民事暫時保護令 113年度暫家護字第419號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：主　　文相對人不得對聲請人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對聲請人為騷擾、跟蹤之聯絡行為。理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之男友，民國113年9月28日凌晨1時許，在彰化縣○○鄉○○路○段000號3樓住處，相對人酒後懷疑聲請人在外結交異性，與聲請人發生爭執，其為搶奪聲請人手機查看對話紀錄，以徒手毆打聲請人，並於奪取手機後，持手機毆打聲請人頭部及手臂，致聲請人手臂及頭部受有傷害，已發生家庭暴力，爰依家庭暴力防治法之規定，聲請核發暫時保護令等語。二、按法院核發暫時保護令，所要求證明家庭暴力事實之證據，不以經嚴格證明為必要，聲請人倘釋明有正當、合理之理由足認已發生家庭暴力事件，而被害人有繼續受到相對人（加害人）家庭暴力之危險等要件，即得以核發。三、經查，聲請人主張之事實，有秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書、家庭暴力通報表、戶籍資料等件在卷可稽，依聲請人釋明程度，堪認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害之急迫危險，爰核發如主文所示內容之保護令，以資保護。本件暫時保護令核發後，依法視為已有通常保護令之聲請，聲請人其餘部分之聲請，於該聲請通常保護令事件中，再予調查審定，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭法　　　官王姿婷以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官呂怡萱

2024-10-14

CHDV-113-暫家護-419-20241014-1

家繼訴

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼訴字第9號原告吳佩諭訴訟代理人莊國禧律師被告吳子鈞曾文楷地政士(被告吳裕銘財產管理人) 吳明憲吳文國上一人特別代理人李偉廷律師被告吳秀英吳青真吳青樺吳貞儀吳佩珊吳明偉吳昇曉吳子建吳明蒼吳明寬吳金霙吳叔真上列當事人間分割遺產事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文吳錫鏞之繼承人被告吳青真、吳青樺、吳貞儀、吳佩珊、吳明偉、吳昇曉應就被繼承人吳謀森所遺如附表一所示遺產辦理繼承登記。兩造就被繼承人吳謀森所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表二「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文，此依家事事件法第51條規定並準用於家事訴訟事件。查本件被告吳文國前經宣告為受監護宣告之人，並由被告吳秀英擔任監護人等情，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷，而被告吳秀英於本件分割遺產事件與其同為繼承人，利害關係衝突，不宜由其行使法定代理權，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第51條第1項、第2項規定，依原告聲請為其指定李偉廷為特別代理人，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，該規定依家事事件法第51條為家事訴訟事件所準用。查原告於起訴狀送達後，追加請求被告吳子建、吳明蒼、吳明寬、吳金霙、吳叔真、吳青真、吳青樺、吳貞儀、吳佩珊、吳明偉、吳昇曉就附表一所示遺產辦理繼承登記（見卷一第129頁），嗣因訴訟繫屬中，被告吳子建、吳明蒼、吳明寬、吳金霙、吳叔真業已辦理繼承登記而撤回請求，此部分追加與撤回與本件請求分割遺產屬同一原因事實，於法並無不合，應予准許。三、本件除被告吳昇曉、吳文國之特別代理人李偉廷律師外，其餘被告均經合法通知，於最後言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　　一、原告主張：訴外人吳謀森為伊之祖父，吳謀森於昭和00年（民國00年）00月00日死亡，遺有坐落彰化縣○○鄉○○段○0000 地號土地（面積3057.74平方公尺，下稱系爭土地）之應有部分1/4，吳謀森之繼承人為吳裕淦、吳裕溢、吳裕鐘、吳裕隆、吳裕林、吳錫鏞、吳裕銘等7人，兩造為吳謀森之繼承人及再轉繼承人，應繼分比例詳如附表二所示，而吳裕林、吳錫鏞已登記為系爭土地之公同共有人，然渠等已於起訴前死亡，吳錫鏞之繼承人為被告吳青真、吳青樺、吳貞儀、吳佩珊、吳明偉、吳昇曉，其等怠於就其再轉繼承之系爭土地辦理繼承登記，爰請求如訴之聲明第1項所示。又兩造就被繼承人吳謀森所遺系爭土地始終無法達成分割協議，爰依民法第1146條前段之規定請求就被繼承人吳謀森所留之遺產予以分割等語。二、被告答辯略以：　㈠被告吳裕銘之遺產管理人曾文楷地政士、被告吳佩珊答辯略以：同意以應繼分分割。　㈡被告吳昇曉答辯略以：伊父親吳錫鏞尚有其他遺產，吳錫鏞之繼承人曾協議吳錫鏞就系爭土地之應繼分由伊單獨取得，如吳錫鏞其他繼承人有爭議，吳錫鏞之繼承人就系爭土地應維持公同共有，待與吳錫鏞之其他遺產一併分割等語。　㈢被告吳明蒼：同意以應繼分分割。　㈣被告吳文國之特別代理人：同意原告主張，以應繼分分割。　㈤其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀或以任何方式為聲明或陳述。三、本院得心證之理由：㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟於分割共有物訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併對渠等及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號民事裁判意旨參照）。經查，訴外人吳錫鏞為被繼承人吳謀森之子，吳錫鏞已死亡，其繼承人為被告吳青真、吳青樺、吳貞儀、吳佩珊、吳明偉、吳昇曉，惟上開被告迄未就被繼承人吳謀森所遺如附表一所示遺產之公同共有部分辦理繼承登記，有原告提出之系爭土地登記謄本、戶籍資料在卷可憑。揆諸上開判決意旨，原告請求被告吳青真、吳青樺、吳貞儀、吳佩珊、吳明偉、吳昇曉就渠等之被繼承人吳謀森所遺如附表一所示遺產之公同共有部分辦理繼承登記，於法自無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。㈡吳謀森之繼承人及應繼分：　1.按民法繼承編施行法第1條規定「繼承在民法繼承編施行前開始者，除本施行法有特別規定外，不適用民法繼承編之規定」，旨在使繼承開始於民法繼承編施行前之繼承事件，繼續適用民法繼承編施行前之繼承法規或習慣。故發生於00年 00月00日之前，應適用臺灣繼承舊慣之繼承事件，不因之後民法繼承編規定施行於臺灣而受影響（大法官會議釋字第66 8號解釋理由書參照）。又按「繼承開始（即被繼承人死亡日期或經死亡宣告確定死亡日期）於臺灣光復以前者（34年 10月24日以前），應依有關臺灣光復前繼承習慣辦理。繼承開始於臺灣光復後（34年10月25日以後）至74年6月4日以前者，依修正前之民法親屬、繼承兩編及其施行法規定辦理。繼承開始於74年6月5日以後者，應依現行民法親屬、繼承兩編暨其施行法規定辦理」、「日據時期臺灣省人財產繼承習慣分為家產繼承與私產繼承兩種。家產為家屬（包括家長在內）之共有財產；私產係指家屬個人之特有財產。家產繼承因戶主喪失戶主權而開始……戶主喪失戶主權之原因：㈠戶主之死亡……」、「因戶主喪失戶主權而開始之財產繼承，其繼承人之順序為：㈠法定之推定財產繼承人。㈡指定之財產繼承人。㈢選定之財產繼承人。第一順序之法定推定財產繼承人係男子直系卑親屬且係繼承開始當時之家屬為限。女子直系卑親屬及因別籍異財或分家等原因離家之男子直系卑親屬均無繼承權……第二順序指定及第三順序選定之財產繼承人，應依當時之戶口規則申報……」、「戶主無法定之推定戶主繼承人時，得以生前行為指定繼承人或以遺囑指定繼承人。如未指定時，親屬得協議為選定繼承人。指定或選定之繼承人無妨以女子或非家屬者充之」，繼承登記法令補充規定第1至4 點定有明文。又遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之： ⑴直系血親卑親屬，⑵父母，⑶兄弟姊妹，⑷祖父母；第1138條所定第1順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律另有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之權，其與第1138條所定第1順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，與第2 順序或第3順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產2分之 1，現行民法第1138條、第1140條、第1141條、第1144條第1 、2款分別定有明文，且74年修正前民法亦有相同之規定。　2.查被繼承人吳謀森於00年00月00日死亡，死亡時為戶主，依日治時期之繼承習慣，其第一順序之法定財產繼承人係男子直系卑親屬即吳裕淦、吳裕銘、吳裕溢、吳裕鐘、吳裕隆、吳裕林、吳錫鏞等7人，應繼分各1/7，渠等除吳裕銘之外均已死亡；再就系爭遺產之再轉繼承部分，吳裕淦之應繼分已由被告吳子均為繼承登記、吳裕溢之應繼分已由原告吳佩諭為繼承登記、吳裕鐘之應繼分已由被告吳明憲繼承登記、吳裕隆之應繼分已由被告吳秀英、吳文國為繼承登記，吳裕林之應繼分已由被告吳子建、吳明蒼、吳明寬、吳金霙、吳叔真繼承登記、吳錫鏞之應繼分則尚未為繼承登記，吳錫鏞之長男吳國輝於繼承發生前死亡，故由其女吳貞儀、吳佩珊代位繼承等節，有戶籍謄本、繼承系統表、土地謄本為憑（見卷一第61至75頁、第133至237頁）。是就系爭遺產之應繼分而言，被告吳子均、吳佩諭、吳明憲各為1/7；被告吳秀英、吳文國乃公同共有1/7（應繼分各為1/14）；被告吳子建、吳明蒼、吳明寬、吳金霙、吳叔真乃公同共有1/7（應繼分各為1/35）；被告吳青真、吳青樺、吳明偉、吳昇曉、吳貞儀、吳佩珊乃公同共有1/7（吳青真、吳青樺、吳明偉、吳昇曉之應繼分各為1/35；吳貞儀、吳佩珊為1/70）。　㈢系爭遺產之分割方法：　　1.按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。又民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。是以，終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止，改為分別共有關係，性質上亦屬於分割遺產之方法（最高法院93年度台上字第2609號、82年度台上字第748 號民事判決意旨參照）。　2.查原告主張吳謀森遺有如附表一所示之遺產，惟因各繼承人未能達成協議而無法分割等情，有土地謄本為證。復查無兩造就附表一所示遺產另訂有契約或有不得分割之情形，然兩造迄未能達成遺產分割之協議，是原告主張附表一所示遺產係吳謀森所遺留之財產而為兩造繼承之範圍，並請求分割遺產，於法有據。又原告主張應依兩造之應繼分比例分割為分別共有等情，本院審酌附表所示之不動產以原物分割，並無困難，惟本件吳錫鏞之再轉繼承人即被告吳昇曉到庭稱：被繼承人吳錫鏞除附表一所示土地外，尚有其他財產由被告吳青真、吳青樺、吳明偉、吳昇曉、吳貞儀、吳佩珊共同繼承，渠等就吳錫鏞其餘遺產尚未達成分割協議，亦未終止公同共有關係，就系爭遺產部分，吳錫鏞之繼承人仍應維持公同共有等語，並提出彰化縣○○鎮○○段000地號土地、新北市○○ 區○○段000○號建物、同段00、00-0地號土地謄本為憑（見卷二第107至117頁），足認吳錫鏞尚有其他遺產尚未分割，是本院認被告吳青真、吳青樺、吳明偉、吳昇曉、吳貞儀、吳佩珊所再轉繼承吳謀森之應繼分1/7，即系爭土地之1/28仍應維持公同共有，而與吳錫鏞之其他遺產一併處理，較為適當。至被告吳明蒼即吳裕林之繼承人到庭稱：就原告之分割方案依應繼分分割為分別共有沒有意見等語（見卷二第36頁）。是本院審酌附表一所示不動產之性質、經濟效用及公平原則，認將其等對吳謀森遺產之公同共有關係，除吳錫鏞該房子孫以應繼分分割1/7與其他被告分別共有（內部仍維持公同共有），其餘被告依應繼分比例分割改為分別共有，除於法無違外，亦不損及全體共有人之利益，為免公同共有關係久延，致影響彼此權益，為求符合繼承人之利益，將附表一所示之不動產按附表二所示方法分割，自屬適當公平。四、綜上所述，原告請求吳錫鏞之繼承人救吳謀森之遺產為繼承登記，及裁判分割吳謀森之遺產，本院認應按附表二「分割方法」欄所示之方法分割，爰判決如主文第一項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，此規定亦為家事訴訟事件所準用，觀之家事事件法第51條規定即明。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，故原告請求分割遺產之訴雖有理由，惟均由敗訴當事人負擔訴訟費用顯非公平，是本件訴訟費用之負擔，應由兩造各依應繼分比例負擔始屬公允，爰依職權酌定如主文第三項所示。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭法官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官呂怡萱附表一：被繼承人吳謀森之遺產內容及分割方法編號遺產項目 1 彰化縣○○鄉○○段○0000地號土地（下稱系爭土地、面積3057.74平方公尺、應有部分1/4）附表二：兩造對被繼承人吳謀森遺產之分割方法及訴訟費用負擔比例編號姓名分割方法（分割後應有部分）應繼分及訴訟費用負擔比例 1 吳子均系爭土地1/28 1/7 2 吳明憲系爭土地1/28 1/7 3 吳秀英系爭土地1/56 1/14 4 吳文國系爭土地1/56 1/14 5 吳青真公同共有系爭土地1/28 1/7(連帶負擔) 6 吳青樺同上 7 吳貞儀同上 8 吳佩珊同上 9 吳明偉同上 10 吳昇曉同上 11 吳子建系爭土地1/140 1/35 12 吳明蒼系爭土地1/140 1/35 13 吳明寬系爭土地1/140 1/35 14 吳金霙系爭土地1/140 1/35 15 吳叔真系爭土地1/140 1/35 16 吳裕銘系爭土地1/28 1/7 17 吳珮諭系爭土地1/28 1/7

2024-10-14

CHDV-113-家繼訴-9-20241014-2

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第290號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N-112033 真實姓名、住所及年籍資料詳附件法定代理人 N-000000B 真實姓名、住所及年籍資料詳附件受安置人母 N-000000A 真實姓名、住所及年籍資料詳附件上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人N-112033自民國113年10月12日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：㈠聲請人於民國112年7月9日受理通報，受安置人N-112033（男，000年0月生，真實姓名、年籍詳附件）之母N-000000A（真實姓名詳附件）於生產前表示無力照顧受安置人N-112033 ，並有意欲出養之，經社工訪視N-000000A後，未能取得N11 2033之生父N-000000B（真實姓名詳附件）相關資訊，N-000 000A亦未能提出具體之安全照顧計畫，考量N-000000A之就業、住處與經濟收入均不穩定，除須仰賴親友協助或社會福利補助外，受安置人N-112033之手足亦為本府兒少保護安置個案，評估N-000000A之情形無法確保受安置人N-112033人身安全，及提供穩定生活照顧及基本需求，為維護受安置人 N-112033之權益，聲請人已於112年7月9日12時許，依法將受安置人N-112033緊急安置於適當處所，並聲請繼續安置，嗣迭經鈞院裁定繼續安置、延長安置迄今，最近一次係經鈞院於113年7月31日，以113年度護字第165號裁定准將受安置人N-112033自113年7月12日起延長安置三個月。㈡本案原評估受安置人N-112033並無合適親屬可提供照顧，故進行出養媒合程序，惟本府透過盤點親屬資源，取得受安置人生父N-000000B相關資訊與聯繫方式，確認受安置人生父N -000000B及其家人有意願提供受安置人N-112033之生活照顧，目前受安置人生父N-000000B已完成認領並取得監護權，惟仍因案服刑中，故受安置人N-112033未來如順利返家由其姑姑暫為主要照顧者，並配合本府之親子會面安排與相關返家事宜，持續建立親子關係與維繫親情，現階段受安置人N- 112033非經繼續安置無法獲得妥善照顧，為維護兒少最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人N-112033延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第165號民事裁定等件為證。又依據彰化縣政府於安置期間所為評估及建議略以：「延長安置之評估：㈠保護安置評估：案主於安置期間，社工與寄養社工均會例行至寄養家庭訪視，關心及確認案主人身安全與受照顧情形，追蹤案主身心發展狀況，穩定日常生活，使其獲妥適照顧與保護。㈡親屬資源：1.本府於113 年7月16日已至案姑姑家進行居家環境與生活安全評估，後續將持續安排親子會面，使案主與案家人彼此熟悉及建立關係，持續與案家人討論未來案主之具體照顧計畫安排，並依會面狀況評估返家之可能性。2.案生父已於113年9月2日認領並取得案主單方監護，完成戶政登記，未來擬將監護權暫時委託給案姑姑，暫由案姑姑照顧案主，待案父出獄後再將其接回，與案繼母共同照顧。」、「建議：案父甫取得案主監護權，案姑姑與案繼母目前每月1次透過本府協助安排與案主進行親子會面，未來擬依會面狀況，評估增加會面次數、時間及漸進式返家之可能性。綜合上述，本案前述處遇目標尚在進行中，且需時間觀察親子互動狀況並進行相關評估，為確保案主生活穩定與人身安全無虞，擬向法院聲請延長安置3個月，以保障案主最佳利益。」等語，亦有彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。本院審酌上開事證，考量受安置人尚年幼，缺乏自我保護能力，而受安置人之生父N-000000B雖已辦理認領，惟其目前因案在監服刑，擬將監護權暫時委託其姐行使，並代為照顧受安置人 N-112033，現階段仍有依未來會面狀況，評估增加會面次數、時間及漸進式返家可能性之必要，是為維護受安置人-N11 2033身心之健全發展，及提供必要之保護，受安置人N-1120 33現尚不宜返家，聲請人請求延長安置，即有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭法官王姿婷以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官呂怡萱

2024-10-14

CHDV-113-護-290-20241014-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第10134號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人王姿婷一、債務人應向債權人給付新臺幣(下同)28,296元，及其中①14, 191元、②11,145元部分，均自民國113年7月13日起至清償日止，各按週年利率百分之①13.5、②15計算之利息，並賠償程序費用500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 11 日司法事務官郭伊恩

2024-10-11

PTDV-113-司促-10134-20241011-1

護

臺灣彰化地方法院

撤銷安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第294號聲請人 N113045A 上列聲請人聲請撤銷安置事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後伍日內，補繳聲請費用新臺幣壹仟元。理由一、本件係聲請人聲請撤銷安置事件，聲請人未據繳納聲請費用，而本件係因非財產關係為聲請，按家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項規定，本件應徵第一審聲請費用為新臺幣1,000元，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第2 6條第1項規定，定相當期間命聲請人補繳聲請費用如主文所示，逾期不繳納，即依法駁回其聲請。二、依家事事件法第97條，非訟事件法第14條第1項、第26條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭法　官　王姿婷以上正本係照原本製作。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官呂怡萱

2024-10-11

CHDV-113-護-294-20241011-1

家救

臺灣彰化地方法院

訴訟救助

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家救字第42號聲請人ＯＯＯ代理人陳宣任律師上列聲請人因與ＯＯＯ間夫妻剩餘財產分配事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人因本院000年度家財訴字第000號夫妻剩餘財產分配事件（下稱系爭訴訟事件），本應繳交訴訟費用新台幣（下同）27,730元，但因聲請人生活困難，目前實無資力再支出訴訟費用。又系爭訴訟事件聲請人非顯無勝訴之望，乃依家事事件法第51條準用民事訴訟法第107條之規定，聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於請求救助之事由，應提出能即時調查之證據以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定即明。而所謂「無資力」，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言；申言之，聲請人須取給於自己或家族所必需之生活費，否則不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方得謂之為「無資力」支出訴訟費用，從而，訴訟救助之聲請人首應積極釋明其究係如何缺乏經濟信用以致無法支出訴訟費用，或此項費用之支出，將導致其或家屬之生活發生如何實際之困難。且法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，法院並無職權調查或定期命聲請人補正釋明之必要。三、聲請人固提出民國112年度綜合所得稅電子結算(網路)申報收執聯之第1頁為證，主張其於112年間綜合所得總額為147, 400元云云，惟查，聲請人於本件訴訟業已自行選任陳宣任律師為訴訟代理人，復參以律師倫理規範第35條第2項規定，律師不得就家事事件之結果約定後酬，是聲請人應已支付相關律師費用甚明。準此，聲請人是否全無資力或無法籌措款項支應本件訴訟費用而有訴訟救助必要，即非無疑。又經本院查詢聲請人112年之薪資所得為354,400元，有稅務資訊連結作業查詢結果為據，顯與聲請人主張之薪資收入不符，是聲請人是否非無資力之人，要非無疑。至聲請人主張尚須扶養2名未成年子女致無力支出訴訟費用云云，查相對人已於本院調解時給付聲請人2名未成年子女自113年4月1日至同年月12月31日之扶養費用，有本院000年度司家非調字第000 號調解筆錄為證，足認聲請人並非獨自負擔子女之扶養費，是聲請人未積極釋明是否窘於生活，及缺乏經濟信用且無資力，是聲請人稱其有訴訟救助之必要云云，本院自係無從憑採。茲本院依憑聲請人提出之前開資料，既未能信其主張無資力支付費用云云為真，則本件聲請當係未備訴訟救助要件，不應准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭法官　王姿婷以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官呂怡萱

2024-10-09

CHDV-113-家救-42-20241009-1