Know99判決書

搜尋結果：社會秩序

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 114年度南秩字第15號移送機關臺南市政府警察局第二分局被移送人洪辰羽上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年2月28日南市警二偵字第1140138104號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文洪辰羽無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣6,000 元。扣案之辣椒槍1把（含辣椒子彈4枚）沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年2月22日5時許。　㈡地點：臺南市○○區○○路0段000號（LV鑫豪天地）前。　㈢行為：被移送人洪辰羽無正當理由攜帶具有殺傷力之辣椒槍1 把。二、上開事實，有下列之事證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之陳述。　㈡臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。　㈢監視器錄影擷取畫面及扣案之辣椒槍照片。　㈣扣案之辣椒槍1把（含辣椒子彈4枚）。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款之違序行為，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之違序行為。　　四、經查，被移送人於上揭時、地持扣案之辣椒槍1把，為被移送人於警訊時所自承，並有扣案之辣椒槍照片在卷可稽。被移送人固辯稱攜帶辣椒槍係為防身之用，出示之目的在於發洩情緒，惟該辣椒槍之槍管內有裝填使人嗆辣之成分，倘對他人發射，可造成人體不適之反應，對他人之生命、身體、安全構成威脅，自屬社會秩序維護法第63條第1項第1款所定具有殺傷力之器械，其上開所辯難謂係正當理由；參以被移送人持辣椒槍至LV鑫豪天地，並在公開場所將外觀與真槍無異之辣椒槍持以示人，當會引起他人恐慌、畏佈，足認被移送人上開無正當理由攜帶具有殺傷力器械之行為，已違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之規定。爰審酌被移送人年齡、智識、素行及對社會秩序危害之程度等一切情狀，量處如主文所示之處罰。至扣案具有殺傷力之辣椒槍1把（含辣椒子彈4枚），為被移送人所有供違反社會秩序維護法行為所用之物，爰依同法第22條第3項前段規定宣告沒入。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官王偉為以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺

2025-03-11

TNEM-114-南秩-15-20250311-1

士秩

士林簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定 114年度士秩字第19號移送機關內政部警政署基隆港務警察總隊被移送人陳聖儒上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以114年2 月17日基港警刑字第1140002916號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文本件移送駁回，並退回移送機關處理。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人陳聖儒於民國113年12月17日委任金暉報關有限公司進口貨物一批，其中包含警棍98支，於當日辦理通關申報時，為財政部關務署基隆關八里分關查扣，經該關將上開警棍函送內政部警政署鑑驗，檢驗結果認上開警棍皆為行政院函頒「警察機關配備警械種類及規格表」所列警棍之「鋼（鐵）質伸縮警棍」，屬公告查禁之器械，因認被移送人之行為涉嫌違反社會秩序維護法第63條第1項第8 款規定（移送書誤載為第63條第8款），移請本庭裁處等語。二、按違反本法行為，逾2個月者，警察機關不得訊問、處罰，並不得移送法院。前項期間，自違反本法行為成立之日起算。但其行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算；第43條第1項所列各款以外之案件，警察機關於訊問後，應即移送該管簡易庭裁定，社會秩序維護法第31條、第45條第 1項分別定有明文。又按簡易庭審理依本法第45條第1項移送之案件，發現違反本法行為係屬本法第31條第1項或第43條第1項各款所列之案件者，應將該案件退回原移送之警察機關處理，復為違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條所明定。三、經查，本件被移送人違反社會秩序維護法第63條第1項第8款之行為，係發生於000年00月00日，有調查筆錄、財政部關務署基隆關114年1月13日基普里字第1141001444號函、進口快遞貨物原簡易申報單存卷可按，依上開處罰之時效期間規定，應自行為成立日即113年12月17日起算，迄114年2月16 日即屆滿2個月，惟移送機關遲至114年2月17日始將本案移送至本院，並於114年2月19日方繫屬於本院，有該移送書上所蓋之本院收狀章戳可稽，是移送機關之移送已逾2個月之期間，揆諸上揭規定，應將本件移送駁回，並退回移送機關處理。四、依社會秩序維護法第31條第1項、違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-03-11

SLEM-114-士秩-19-20250311-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 114年度中秩字第39號移送機關臺中市政府警察局第二分局被移送人林三煌上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年3月6日中市警二分偵字第1140011571號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　　　文林三煌藉端滋擾公眾得出入場所，處罰鍰新臺幣陸仟元。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年2月20日16時10分許。　㈡地點：臺中市○區○○街00號「東昇資訊聯盟大聯盟網咖」。　㈢行為：於上揭時、地以丟擲物品、大聲喧囂之方式滋擾該網　　咖營業。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠證人梁嘉芯、王薪翔於警詢時之指證。　㈡監視器畫面擷圖。三、本院審酌被移送人因不滿被拒絕消費，竟以丟擲物品、大聲喧囂之方式滋擾該該網咖營業，且事後否認犯行，態度不佳，並兼衡其前科、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，爰裁處如主文所示之罰緩。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉正中以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤　　　　　　　　附錄本案處罰法條：社會秩序維護法第68條第2款：　　　　　有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰：二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者

2025-03-10

TCEM-114-中秩-39-20250310-1

港秩

臺灣雲林地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度港秩字第2號移送機關雲林縣警察局臺西分局被移送人田鎮雄上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年2月20日雲警西偵字第1140003046號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文田鎮雄吸食煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品，處罰鍰新臺幣捌仟元。　　事實及理由一、事實： (一)時間：民國114年2月17日下午2時許至翌日（18日）凌晨0時許間。 (二)地點：雲林縣○○鄉○○村○○路000巷00號第12室及附近處所。 (三)行為：田鎮雄於上開時間、地點，以搓揉裝有強力膠之塑膠袋（未扣案）之方式吸食強力膠。二、證據： (一)被移送人田鎮雄於警詢時之供述。 (二)查獲現場照片。三、按吸食或施打煙毒或麻醉藥品以外之迷幻物品者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰，社會秩序維護法第66 條第1款定有明文，是核本件被移送人所為，應依該規定予以論處。爰審酌被移送人於本件行為前，業曾因吸食迷幻物品經本院裁處罰鍰確定，卻仍未能體悟吸食迷幻物品之弊害，又於上開時間、地點吸食強力膠此一迷幻物品，不僅影響自身生理、心理之健康，更引發妨礙社會安寧之疑慮，實屬不該；惟考量被移送人經查獲後坦承本件行為之犯後態度，暨被移送人於本件警詢時自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，裁處如主文所示之處罰。四、依社會秩序維護法第46條、第66條第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韋智堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

ULDM-114-港秩-2-20250310-1

板秩

板橋簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 114年度板秩字第23號移送機關新北市政府警察局板橋分局被移送人蔡曜承上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年2月6日新北警板刑字第1143826945號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文甲○○不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人於民國114年1月6日、114年1月10 日、114年1月18日、114年1月26日，向後埔派出所報案新北市○○區○○路00號(千翔養生館)有從事性交易之情，經警方四度至上開地點臨檢，均未查獲被移送人所稱上開情事，認被移送人上舉報案係惡意檢舉之誣告，涉嫌違反社會秩序維護法第67條第1項第3款規定之行為等語。二、按意圖他人受本法處罰而向警察機關誣告者，處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭無罪之判決，社會秩序維護法第67條第1項第3款、刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。法院受理違反社會秩序維護法案件，上開規定亦準用之，社會秩序維護法第92條復有明文。又誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑而告訴，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名。三、經查，本件移送機關認被移送人涉有上開誣告之違序行為，無非係以關係人於被移送人四度報案千翔養生館有從事性交易之情，惟警方至該養生館臨檢，均未發現有上述情事。惟查被移送人自陳其所為前揭報案檢舉，係基於其曾至千翔養生館消費過等語，可知被移送人係基於自身經驗而為報案，並可對於消費細節為陳述，縱未提出證據資料，即不能遽推認被移送人主觀上明知無此事實並故意捏造，意圖使關係人受本法處罰而向警察機關誣告，核與本法所欲規範之誣告行為有違。從而，本件既無積極事證可佐被移送人有違反社會秩序維護法第67條第1項第3款之違序行為，自應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　10 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　呂安樂右正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　10 　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-10

PCEM-114-板秩-23-20250310-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 114年度雄秩字第37號移送機關高雄市政府警察局前鎮分局被移送人許先智上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國114 年3月3日高市警前分偵字第11470603700號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文被移送人藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣壹仟貳佰元。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法（下稱社維法）之行為：　㈠時間：民國114年2月15日凌晨4時23分許。　㈡地點：高雄市○鎮區○○街00○0號10樓（下稱10樓）。　㈢行為態樣：被移送人以10樓住戶使用助行器走動，製造噪音騷擾伊為由，不斷按10樓房屋門鈴，藉此滋擾10樓房屋住戶之安寧秩序。二、前開事實有下列證據證明：　㈠被移送人之警詢陳詞。　㈡關係人即10樓住戶甲○○之警詢證詞、110報案紀錄單。　㈢錄音、錄影光碟1片。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社維法第68條第2款定有明文。本條規定旨在保護住戶、工廠、公司行號、公共場所等處所之安寧秩序不受侵害。又所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾場所之本意，以言語或行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。四、經查，被移送人坦承於前揭時、地不斷按壓10樓門鈴之事實，惟以：伊係因10樓住戶甲○○1年多來白天大步踩地板，晚上則是甲○○父親持助行器敵打，嚴重影響伊之睡眠，伊始於前揭時、地不斷按壓10樓門鈴，要甲○○出來講清楚等語置辯（見本院卷第14頁），然而被移送人為專科畢業，已受完整國民教育，目前擔任外送員工作，按其智識及社會生活經驗，當知大樓住戶糾紛應循調解或訴訟等合法途徑行使權利，卻假藉此事端，率爾以不斷按壓10樓門鈴之方式擴大發揮，其所為已逾越該事端在一般社會大眾觀念中所能容許之合理範圍，進而擾亂場所之安寧秩序，被移送人前開辯解乃卸責之詞，為不足採。本院審酌被移送人違反之手段、違反義務之程度，及其非行所生之危害，量處如主文所示罰鍰，以示懲儆。五、依社維法第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-03-10

KSEM-114-雄秩-37-20250310-1

豐秩

豐原簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 114年度豐秩字第8號移送機關臺中市政府警察局豐原分局被移送人李榮松（現於法務部○○○○○○○○觀察勒戒中）上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國114年2月27日以中市警豐分偵社維字第1140007909號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文李榮松於警察人員依法查察時，就其姓名為不實之陳述，處罰鍰新臺幣參仟元。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月27日2時50分許。　㈡地點：臺中市豐原區豐東路與北陽一街路口。　㈢行為：被移送人經警察人員依法查察時，就其姓名為不實之　　　　　陳述。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡現場密錄器影像。　　　三、按於警察人員依法調查或查察時，就其姓名、住所或居所為不實之陳述或拒絕陳述者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2,00 0元以下罰鍰，社會秩序維護法第67條第1項第2款定有明文。經查，本件被移送人經警察人員依法查察真實身分時，因故向警員謊報其胞弟李榮日之姓名、身分證字號等情，業經被移送人於警詢時所供認，復有上開事證可佐，足認被移送人於警察人員依法查察其真實身分時，有為不實之陳述。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第67條第1項第2款之非行。本院審酌被移送人違反本法行為之動機、目的、手段、智識程度等情，爰量處如主文所示之處罰。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第67條第1項第2款，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。附錄法條：社會秩序維護法第六十七條：　　有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰：一、禁止特定人涉足之場所之負責人或管理人，明知其身分不加勸阻而不報告警察機關者。二、於警察人員依法調查或查察時，就其姓名、住所或居所為不實之陳述或拒絕陳述者。三、意圖他人受本法處罰而向警察機關誣告者。四、關於他人違反本法，向警察機關為虛偽之證言或通譯者。五、藏匿違反本法之人或使之隱避者。六、偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人違反本法案件之證據者。因圖利配偶、五親等內之血親或三親等內之姻親，而為前項第四款至第六款行為之一者，處以申誡或免除其處罰。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源

2025-03-10

FYEM-114-豐秩-8-20250310-1

南秩

臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 114年度南秩字第9號移送機關臺南市政府警察局第五分局被移送人黎俊良上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年1月30日南市警五偵字第1140050003號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文黎俊良不罰。　　　　理　　由一、移送意旨略以：被移送人於民國114年1月19日3時3分許，在臺南市○區○○街00巷00號，突向警方交付左輪空氣手槍1把（下稱系爭空氣手槍），表示系爭空氣手槍係其友人即案外人葉勝賢所有，請警方協助處理，並對空鳴發一槍；被移送人無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，在警方面前鳴槍，而有危害安全之虞，顯已違反社會秩序維護法第65條第3款規定，爰依法移請裁定等語。二、社會秩序維護法第65條第3款係以「無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞」為要件，除行為人無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍外，仍須已達妨害公共秩序或擾亂社會安寧之程度，方得以違反社會秩序維護法罰之。系爭空氣手槍類似真槍，有該照片2張在卷可稽(見本院卷第67 頁至69頁)，堪認系爭空氣手槍屬社會秩序維護法第65條第3 款所指類似真槍之玩具槍無訛。然依移送書所載，被移送人係主動將系爭空氣手槍交請警方協助處理後，才對空鳴發一槍，該對空鳴槍行為是否已達妨害公共秩序或擾亂社會安寧之程度，應就當時現場具體情狀予以判斷，始能確定。移送書就此部分卻僅簡略記載：「請警方協助處理，並對空鳴發一槍」(見本院卷第7頁)，卷內調查筆錄就此亦無相關具體記載，致本院無從知悉當時現場具體情況，當難率認被移送人攜帶系爭空氣手槍有危害安全之虞。從而，本件不應處罰。三、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳谷鴻以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（臺南市○○區○○路0段000號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2025-03-10

TNEM-114-南秩-9-20250310-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度北秩字第39號移送機關臺北市政府警察局萬華分局被移送人陳羽寰上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年1月23日以北市警萬分刑字第1143004934號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文甲○○不罰。　　理　　由一、本件移送意旨略以：被移送人甲○○於民國114年1月5日10時許，於臺北市○○區○○○道000號13樓之格萊天漾飯店（下稱系爭飯店）內，於櫃臺處無故咆哮及滋擾工作人員、顧客，並於離開系爭飯店時碰撞工作人員，被移送人上開行為顯有滋擾公共場所之情，涉違反社會秩序維護法第68條第2款，爰依法移送請本院裁處等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而上開規定，依社會秩序維護法第92條規定，於法院受理違反社會秩序維護法案件時準用之。又按社會秩序維護法第68條第2款固規定：「有藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰」，惟所謂「藉端滋擾」，應係指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。易言之，倘行為人因特定事端在住戶、工廠、公共場所等場所為言行，但並未逾越一般社會大眾觀念中容許之合理範圍，或其言行對場所秩序之影響未達難以維持或回復者，即難認有所謂「藉端滋擾」之情事，而此應個案認定之，應予說明。三、經查：㈠移送機關雖以被移送人有上開行為，而認有違反社會秩序維護法第68條第2款云云，惟觀之被移送人於警詢調查筆錄內稱：其前往系爭飯店，係因其之前遭系爭飯店之主管對被移送人為言語性騷擾，其前往現場僅是說明其為受害者，並欲揭發系爭飯店之內幕等語。則由上開被移送人所述，其前往系爭飯店之目的，並非在於滋擾公共場所，其行為僅係表達其之前所遭受之不法對待，欲向系爭飯店為權益伸張之表示而已。兼以，觀之系爭飯店內之監視器錄影影像光碟，被移送人於系爭飯店內，並未久留，其於系爭飯店櫃臺處大聲呼喊：遭受飯店之主管對被移送人為性騷擾後，便即離開系爭飯店之櫃臺，並前往電梯處，按下電梯控制鈕，欲搭乘電梯離開系爭飯店，其於系爭飯店內呼喊之時間甚短，且顯然無藉該事端擴大發揮達逾越社會大眾觀念能容許之合理範圍情事，縱然系爭飯店對於其表達方式可能感到困擾，然其是否已達擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復之程度，客觀上已屬有疑。㈡移送意旨雖又稱被移送人於離開系爭飯店時碰撞工作人員，然經審視系爭飯店之監視器錄影影像光碟，應係被移送人按下電梯控制鈕、欲搭乘電梯離開系爭飯店時，系爭飯店之員工自櫃臺處追出，並走向被移送人、伸手指向被移送人、被移送人欲進入電梯時所發生之接觸，尚難認被移送人係故意碰撞系爭飯店之工作人員並藉事端擴大發揮之情。則綜觀卷內事證，並無相關證據證明被移送人已達擾及場所之安寧秩序並致難以維持或回復之程度。因被移送人本件該等行，為對場所秩序之影響尚難認已達難以維持或回復之程度，即核與社會秩序維護法第 68條第2款規定構成要件容有未合，應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 10　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院　　　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊

2025-03-10

TPEM-114-北秩-39-20250310-1

潮秩抗

潮州簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣屏東地方法院裁定 114年度潮秩抗字第2號抗告人即被移送人賴冠宇原移送機關屏東縣政府警察局內埔分局法定代理人郭譯隆上列抗告人因違反社會秩序維護法案件，不服本院潮州簡易庭於民國113年12月30日所為113年度潮秩字第25號裁定（移送案號：屏東縣政府警察局內埔分局113年12月9日內警偵秩字第11380108 88號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人賴冠宇於113年9月20日 18時5分許，在屏東縣○○鄉○○村○○路00巷0號前，因自上開時間起，長時間於住家門口放置白色強光燈照射關係人劉榮華住家，藉端滋擾住戶造成關係人及周遭住戶之居住安寧造成干擾，而構成對公共秩序之妨害，並擾及該處所之安寧，爰依社會秩序維護法第68條第2款，裁處抗告人罰鍰新臺幣(下同)1,000元。二、抗告意旨略以：伊在上開居所放置燈光，僅單純想趕狗，且燈光照射是向下至柏油路上，未有照射住戶之意。因光線是擴散的，伊白天要上班，晚上才有時間趕狗，且其餘鄰居均無意見，應是個人心態問題，且巷口狹小，住戶進出時間巧合很難掌控云云，故對原裁定提起抗告等語。三、按受裁定人或原移送之警察機關對於簡易庭就第45條移送之案件所為之裁定，有不服者，得向同法院普通庭提起抗告；對於普通庭之裁定，不得再行抗告；法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第58條、第92條分別定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第412條亦有規定。次按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。所謂藉端滋擾，指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。四、經查，抗告人確有於上開時地，長時間於住家門口放置白色強光燈照射證人即關係人劉榮華住家，藉端滋擾住戶造成關係人及其家人生活上困擾，此有監視器錄影擷取照片、錄音及錄影檔光碟在卷可佐（見原審卷第6頁、第35至47頁）。抗告人雖辯稱其僅單純想趕狗，且燈光照射是向下至柏油路上，未有照射住戶等語，然依卷內監視器錄影畫面截圖所示，抗告人如係為防止流浪貓狗在被移送人住家門口便溺或趕狗，應全天候均有防止流浪貓狗之必要，而非僅在夜間特定時段始以強光照射防止，且以強光照射他人住家方向，顯然無法防止貓狗在抗告人家門口便溺或驅趕狗，抗告人上開所辯難謂有據，仍不足為其有利之認定。五、綜上所述，抗告人所為核與社會秩序維護法第68條第2款規定所規定之處罰要件相符，原裁定於審酌抗告人之違序情節、行為之手段、智識程度等一切情狀，裁處抗告人1,000元罰鍰之處分，既在法定量罰之範圍內，亦符合法律規定，並無違法或不當之情形，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，提起抗告，為無理由，應予駁回。六、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 10　日　　　　　　　　　潮州普通庭　審判長法　官　呂憲雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳建緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 10　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-03-10

CCEM-114-潮秩抗-2-20250310-1