Know99判決書

搜尋結果：緩刑期滿

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第71號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人劉明峰上列聲請人因受刑人犯詐欺案件（本院112年度嘉簡字第629號），聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執緩字第268號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度執緩字第268號聲請撤銷緩刑聲請書。二、按刑法第75條之1第1項第4款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者」，而緩刑宣告是否「得」撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。又所謂違反刑法第74條第2項第1 款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。三、經查：㈠、受刑人甲○○前因犯詐欺取財罪，經本院以112年度嘉簡字第62 9號判決判處有期徒刑4月，緩刑3年，並應於緩刑期間向告訴人仲信資融股份有限公司支付餘款新臺幣（下同）9萬2,0 00元之財產上損害賠償，即受刑人應自民國112年9月起至11 4年7月止，按月於每月15日前將4,000元匯入告訴人指定之帳戶等情，有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見112年度嘉簡字第629號卷【下稱嘉簡卷】第37至39頁，本院卷第7頁）在卷可考。是受刑人應於緩刑期間（112年10月 2日起至115年10月1日）內，將9萬2,000元之餘款按月於每月15日前分期匯至告訴人指定之帳戶，直至清償完畢，固堪認定。㈡、然受刑人所為上開詐欺犯行，本應賠償告訴人13萬2,000元，其於112年8月14日與告訴人在本院調解庭達成調解之當下，已給付4萬元，餘款9萬2,000元則係約定自112年9月起至114 年7月止，按月於每月15日前將4,000元匯入告訴人指定之帳戶，並經本院將前開餘款之賠償方式作為上開確定判決之緩刑條件；嗣受刑人確有於112年9月15日、10月15日、11月15 日、12月15日及113年1月15日如期給付4,000元，共2萬元（計算式：4,000元×5期＝2萬元）予告訴人，此有本院調解筆錄（見嘉簡卷第27至29頁）及告訴人提出之被告還款紀錄（見113年度執聲他字第752號卷第11頁）附卷可稽。是受刑人於緩刑期間屆滿前，尚有7萬2,000元（計算式：9萬2,000元－2萬元＝7萬2,000元）仍須賠償予告訴人，洵無疑義。㈢、又受刑人於本院訊問時表示：我可於113年12月25日前與告訴人洽談賠償方式等語（見本院卷第22頁），復經本院於113 年12月25日、26日各向受刑人及告訴人詢以「雙方有無洽談賠償方式及受刑人清償情形」，受刑人乃表示：我於開庭後有與告訴人洽談賠償事宜，我希望分期賠償，但告訴人要求全部清償、不接受分期付款等語，告訴人則表示：受刑人確有與本公司聯絡，我們有提供①依照原緩刑條件履行，至今積欠之款項應先清償完畢，或②一次將餘款全部繳清之方式等語，此有本院電話紀錄表（見本院卷第27、29頁）在卷可佐。是受刑人確有積極與告訴人洽談賠償方式，堪認其尚有履行上開緩刑條件之誠意。㈣、再考量受刑人自陳現從事月薪3萬5,000元之包裝工、每月租屋費用7,500元、無未成年子女須扶養之家庭經濟生活狀況，而其亦提出每月至多可償還5,000元予告訴人之賠償方式（見本院卷第22頁），以及其自本院裁定後之最近1期即「1 14年1月15日」起，直至115年10月1日緩刑期間屆滿前之最近1期即「115年9月15日」止，仍有1年9月之期間即21期可清償7萬2,000元餘款，即受刑人果若自114年1月起至緩刑期滿前，按月於15日前至少給付3,429元（計算式：7萬2,000 元÷21期≒3,429元【小數點後四捨五入】）則可清償完畢，且低於受刑人所提出每月至多可償還5,000元予告訴人之賠償方式。是受刑人於剩餘之緩刑期間內，仍有將7萬2,000元之餘款清償完畢之可能。㈤、綜上所述，受刑人雖未按原宣告之緩刑條件履行賠償予告訴人，惟受刑人尚有履行上開緩刑條件之誠意，且其於剩餘之緩刑期間內仍有將7萬2,000元餘款清償完畢之可能，本院礙難單憑聲請人所提出之理由，率認受刑人自無願意接受緩刑所附條件之誠意，或確有支付能力而故意不給付，或故意推諉拖延之情事，以及其經上開確定判決罪刑暨緩刑之宣告後，全無悔意，或非經執行無以收儆懲或矯正之效，即認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。稽此，本件聲請人聲請撤銷原宣告之緩刑，尚非有據，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度執緩字第268號聲請撤銷緩刑聲請書。

2024-12-31

CYDM-113-撤緩-71-20241231-1

清

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度清字第1號移送機關屏東縣政府代表人周春米被付懲戒人鄭光輝屏東縣萬丹鄉公所前主任秘書上列被付懲戒人因懲戒案件，經屏東縣政府移送審理，本院判決如下：主文本件免議。理由一、按懲戒案件被付懲戒人受褫奪公權之宣告確定，認已無受懲戒處分之必要者，應為免議之判決。公務員懲戒法第56條第 2款定有明文。二、屏東縣政府移送意旨略以：㈠被付懲戒人鄭光輝時任屏東縣萬丹鄉公所主任秘書期間（民國103年12月25日起至111年6月11日止、111年8月7日起至11 1年12月24日止），綜理鄉公所各項職務，對該公所各課室承辦業務具有審核、核定權限，係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，並經鄉長劉昭相授權決行該公所各項採購案。其於⑴「2019台灣燈會屏東33 鄉鎮市點亮計畫~萬丹鄉特色花燈」勞務採購標案，指示余泳良將屬應秘密文書之「經費概算表」供給特定人員，該借牌投標人員於107年10月5日順利得標並驗收結算付款。⑵於「2018年屏東萬丹紅豆牛奶節、社區成果展暨跨年晚會宣傳品及工作服裝」、「2019年屏東萬丹紅豆牛奶節、農村特色推廣活動暨跨年晚會宣傳品及工作服裝」與「萬丹鄉第二座納骨堂興建及第一座納骨堂整修補強統包工程之公共藝術設置」等三項採購案，要求張前課長與劉課長配合，使特定廠商順利得標並驗收結算付款。㈡屏東縣政府核定被付懲戒人於111年12月25日免職。㈢被付懲戒人犯公務員交付國防以外之秘密文書罪、共同犯對主管事務圖利罪。有公務員懲戒法第2條第1款所定事由，應受懲戒等情。三、經查：移送意旨所指被付懲戒人前開違法行為，業經臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院)111年度上訴字第835號刑事判決(下稱刑事確定判決）判處被付懲戒人共同犯刑法第1 32條第1項的公務員交付中華民國國防以外應秘密文書罪，處有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，緩刑2年。又共同犯刑法第132條第1項的公務員洩漏中華民國國防以外應秘密消息、文書罪及貪污治罪條例第6條第1項第 4款的對主管事務直接圖利罪，共計3罪，應執行有期徒刑1 年11月，緩刑5年，褫奪公權2年，於112年10月11日確定(向公庫支付、法治教育及保護管束部分從略）。屏東縣政府乃據以核定被付懲戒人免職在案，有上開高雄高分院刑事判決、臺灣屏東地方檢察署112年10月19日函、112年12月18日銓敘業務網路作業系統-卸職明細資料附卷可稽(本院卷一第11 -96、97、99頁)。四、按公務員懲戒法中法律效果最重之懲戒處分為該法第9條第1 項第1款之「免除職務」，依同法第11條規定：「免除職務，免其現職，並不得再任用為公務員。」又懲戒處分為撤職者，撤其現職，並於1年以上5年以下之一定期間停止任用，同法第9條第1項第2款、第12條第1項定有明文。本件被付懲戒人既因服公務有貪污行為，經法院為有罪判決確定，已如前述。則依公務人員任用法第28條第1項第4款、第4項前段規定【按銓敘部105年10月3日部法三字第1054144948號書函以：歷來對於貪污行為之認定，以凡犯貪污治罪條例之罪、中華民國刑法凟職罪章或侵占罪章或其他特別刑法各條屬於公務人員服行公務之際，就其職務有關之事項，圖得私人（自己或第三人）之不正財物或利益者，自不問其適用何種法律處刑或處刑之輕重，亦不論圖利之行為係圖利自己或圖利他人，均應認為係「貪污行為」，被付懲戒人之行為與該書函意旨該當】，被付懲戒人已不得任用為公務人員，任用後應予免職。從而，其法律效果相當於公務員懲戒法中最重之「免除職務」懲戒處分。另其於刑事確定判決併受緩刑及褫奪公權之宣告，設若於緩刑期滿，緩刑宣告未經撤銷，致刑之宣告失其效力，然既已受褫奪公權宣告確定，依公務人員任用法第28條第1項第8款、第4項前段之規定，於褫奪公權尚未復權期間仍不得任用為公務人員，任用後應予免職，就公務員關係之存否而言，其法律效果則相當於撤職之法律效果。被付懲戒人所為，除觸犯刑罰法律外，並違反修正前公務員服務法第4條、第5條、第6條、第7條之規定，本院審酌上開刑事確定判決說明，被付懲戒人無犯罪前科，素行良好，本案經相當時間之通訊監察，均未發現任何有關被付懲戒人是為圖取自己不法利益而為前述犯行之相關跡證（參上開刑事判決第65、67頁）等情，認處被付懲戒人撤職並停止任用2年為適當；再審酌被付懲戒人所受褫奪公權之宣告確定、前述法律規定之法律效果，及其年齡已逾65歲，認再對被付懲戒人為懲戒已無實益，而無受懲戒處分之必要。參照首揭規定，應為免議之判決。並依公務員懲戒法第46條第1項但書規定，不經言詞辯論為之。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第56條第2款，判決如主文。中華民國 113 年 12 月 31 日懲戒法院懲戒法庭第一審第一庭審判長法官黃梅月法官許金釵法官黃國忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官嚴君珮

2024-12-31

TPPP-113-清-1-20241231-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第80號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告黃鳳友選任辯護人李玉雯律師李俊賢律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度侵訴字第6號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第33350號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。黃鳳友緩刑參年，並應接受法治教育課程肆場次，緩刑期間付保護管束。　　事　實一、黃鳳友與AV000-A111370（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係同事關係（任職公司詳卷）。黃鳳友於民國111年9月9日8時 20分許，駕駛堆高機進入兩人所任職公司位於高雄市小港區 (地址詳卷)之倉庫內，見A女在該處抄寫資料，竟基於強制猥褻之犯意，自堆高機下車走近A女，以雙手伸進A女所著內衣內，抓A女之胸部，嗣A女轉身推開黃鳳友，黃鳳友即搶走 A女右手上的筆，再強拉A女之右手碰觸自己下體，隨後又繞至A女背後，以右手壓制碰觸A女之下體部位使其無法逃離，再以自己下體頂A女之臀部，後經A女掙脫後，黃鳳友又欲強行拉開A女所穿褲子褲頭，經A女反抗拉住褲頭，黃鳳友即駕駛堆高機離去，而以上開方式強制猥褻A女得逞。二、案經A女訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告黃鳳友（下稱被告）、辯護人及檢察官同意有證據能力（本院卷第99至100頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。　貳、實體上認定: 一、有罪部分　　　　㈠訊據上訴人即被告於上開時地對A女強制猥褻之事實，已供承不諱（見本院卷第157頁），核與證人A女於警詢、偵詢及原審證述情節相符(警卷第6、7頁；偵卷第21頁至第23頁；原審侵訴卷第100頁至102頁)，並有監視器錄影截圖（警卷第12頁至第14頁）及原審勘驗筆錄(原審侵訴卷第137頁至157頁)等件各1份可佐，被告自白核與犯罪事實相符，故被告此部分犯強制猥褻之事證已甚明確，犯行洵堪認定。　㈡按刑法強制猥褻罪，係指姦淫以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言。本件被告於未經A女同意、在A 女表達抗拒之意下，對A女為如事實欄所示碰觸其身體私密部位之行為，是核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告於密接時間內，先後多次為事實欄所示猥褻之行為，各係侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一侵害A女性自主之目的，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，故應論以接續犯而以一罪論。㈢原審認被告此部分罪證明確，並審酌被告為智識程度正常之成年人，對於他人有身體自主權、非經他人同意不得任意進行肢體接觸應知之甚詳，竟為圖滿足自身性欲，藉工作場合共事單獨相處機會，於A女明確表達抗拒之意下對A女為如事實欄之猥褻行為，造成A女相當之心理壓力，實有不該。復衡被告始終否認犯行，亦未與A女達成和解之犯後態度（被告於本院坦承此部分犯行及與A女達成和解，後述）、被告之前科素行，及犯罪時之動機、年齡、犯罪方式、犯罪情節，以及自述之學經歷、收入、家庭狀況（個人隱私資訊，爰不細列，詳如原審侵訴卷第128頁）等一切情況，爰量處有期徒刑1年。經核原判決認事用法，並無不合，量刑亦已斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。被告上訴意旨，否認犯罪（已於本院坦承犯罪），指摘原判決不當為無理由，應予駁回。㈣緩刑附條件: 　查被告雖曾因犯傷害罪，經法院於94年10月31日判處拘役40 日，緩刑2年，其於緩刑期滿宣告而未經撤銷緩刑，宣告刑已失其效力，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份附卷可稽。此次因一時失慮，致為本件犯行，且刑罰之目的本在教化與矯治，而非應報，被告經此偵審程序及受科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞；況刑罰制裁之積極目的，在預防犯人之再犯，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的；且被告於本院審理中除坦承犯行外，亦與被害人A女已達成和解，賠償新台幣30萬元並給付完畢，此有本院調解筆錄及匯款收據影本可按（見本院卷第135至139頁），是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑3年。惟審酌被告於本件違法之情節，及為重建其正確法治觀念，使其牢記本案教訓，再審酌被告所犯情節，認緩刑有附加條件之必要，併宣告其應接受法治教育課程4場次，以期導正其正確法律觀念。另依刑法第93條第1項第1款之規定，併予宣告在緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的，用啟自新。又若被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。二、公訴不受理部分：㈠公訴意旨另以：被告於111年8月中旬某日中午，在高雄市小港區其與A女所任職之公司某倉庫休息室內，見A女平躺休息不及抗拒之際，竟意圖性騷擾，強行趴在A女身體上，以此方式對A女為性騷擾，因認被告此部分所為，係犯性騷擾防治法第 25條第1項之意圖性騷擾乘人不及抗拒而為觸摸身體隱私部位罪嫌等語。㈡按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；告訴或請求乃論之罪，未經告訴或其告訴已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237條第 1項、第303條第3款分別定有明文。次按性騷擾防治法第25條第1項之罪，依同條第2項規定，須告訴乃論。㈢公訴意旨認被告涉有此部分犯嫌，無非係以證人翁Ｏ怡所拍攝之照片1張、A女之指述以及證人翁Ｏ怡於警詢及偵訊之陳述為主要論據。經查，依證人翁Ｏ怡所拍攝之照片(偵卷第35頁)，照片中有一男子雙手撐地身體置於某一平躺在地屈膝之女子雙腿上方，呈現男子在上、女子在下之態勢，男子臉部表情帶有笑容，而被告已於原審自承照片中之男子為其無誤(原審侵訴卷第33頁)，照片中被告下方之女子為在休息中之A女乙節，亦據證人A女、翁Ｏ怡於偵訊證述明確(偵卷第22、23、74 頁)，是前開事實先堪認定。依起訴書記載被告對A女涉犯性騷擾罪嫌之事實，並參以原審蒞庭檢察官於原審審理時亦稱：主要起訴事實係偵卷第35頁照片當下被告之行為，時間依A 女所述是在111年8月中，具體時間請法院認定等語（見原審侵訴卷第128頁)，可知本件檢察官乃起訴被告如前揭照片所示行為涉犯性騷擾罪嫌。㈣ A女就被告此部分犯嫌提告之時點: 　查A女於112年2月7日於檢察事務官偵詢時始明確表示要對被告前開行為提出性騷擾告訴，此有A女偵詢筆錄可佐(偵卷第2 1頁至23頁)，觀諸A女於111年10月13日警詢時固曾稱：被告於工作場所休息時曾以肚子頂著我的膝蓋，並想掰開我的雙腳，也曾多次言語騷擾我等語(警卷第8頁)，然A女於該次筆錄中主要是對被告於111年9月9日上午8時許猥褻之情節所為之陳述（見警卷第6至7頁），而當警員詢問A女（黃鳳友對妳猥褻行為共幾次？）只有這1次。（黃鳳友對你猥褻時，你有沒有跟她表示你不要之意？）有，我有抗拒行為。（黃鳳友除了猥褻你以外還有沒有對妳做何傷害行為？妳是否有受傷？）沒有，沒有等語（見警卷第7頁）。又A女之上開所述:曾遭被告以肚子頂著膝蓋、被告想掰開其雙腳及多次言語騷擾等詞，並未提及被告行為具體時間，亦無對員警表示要訴追被告有關在工作場所對其性騷擾之意，故尚難認A女於111年1 0月13日製作警詢筆錄時，有對被告就前開公訴意旨所指性騷擾行為部分提告。再參以被告為前揭照片所示行為之時點、亦即該張照片拍攝之時點為何時，依卷內尚無事證可確認照片拍攝時點。況證人A女於偵訊已時稱：案發時間大約是111 年8月中旬等語(偵卷第22頁)；於原審亦證稱：我手機裡面這張照片是翁Ｏ怡傳給我之後存下來的，但我換過手機訊息找不到了，我在偵訊的時候說翁Ｏ怡拍攝的照片是在111年8月中旬是大概的印象，檢察事務官查看我手機裡面的照片時，也沒有看一下手機上面訊息的時間，所以正確時間沒有印象，可能是111年8月10幾號等語(原審侵訴卷第104、110、113頁)，足見A女指述之遭騷擾之時間僅係大概印象而無客觀依據可佐。另證人翁Ｏ怡於警詢時亦稱：照片應該是111年7、8月時拍的等語(偵卷第62頁)，且於原審亦證稱：時間點只知道是7、 8月間，無法確認是7月或8月等語(原審侵訴卷第94頁)，是依證人翁Ｏ怡所述，亦僅能推知照片拍攝時點為111年7、8月間，在無確切事證可補強A女上開證詞情況下，應為有利被告之認定，應認被告前開行為時間在111年7月間或同年8月7日前某日，亦即A女對被告提出性騷擾告訴時，距離前述被告行為時點已逾告訴期間6月，應認A女此部分之告訴已逾法定期間。原審對被告此部分涉及性騷擾罪為公訴不受理之諭知，並無不合。檢察官對此部分上訴指摘原判決公訴不受理不當為無理由，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官張雅婷提起公訴，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-31

KSHM-113-侵上訴-80-20241231-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第342號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人廖博裕上列聲請人因受刑人公共危險案件（本院111年度桃交簡字第223 8號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3313號），本院裁定如下：　　主　文廖博裕於本院111年度桃交簡字第2238號所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人廖博裕前因公共危險案件，經本院於民國111年11月2日以111年度桃交簡字第2238號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年，於111年12月13日確定在案（下稱前案）。惟受刑人雖受緩刑宣告之寬典，卻於緩刑期內之112 年6月11日至112年12月7日間更犯業務侵占罪，經臺灣新北地方法院於113年8月1日以113年度審易字第2219號判決判處有期徒刑8月確定（下稱後案），足認受刑人已合於刑法第7 5條第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條，聲請撤銷緩刑宣告等語。二、受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之；緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力。但依第75條第2項、第7 5條之1第2項撤銷緩刑宣告者，不在此限；又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑法第75條第1項第1款、第2項、第76 條、刑事訴訟法第476條分別定有明文。前揭規定係規範「應」撤銷緩刑之情形，是一旦有此情形，法院即應撤銷緩刑之宣告，而無裁量餘地。三、經查，聲請意旨上開所載受刑人犯前案及後案暨裁判確定等節均屬實，並有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該裁判書各1份附卷可稽。受刑人係於前案之緩刑期前內故意犯後案而受逾6月有期徒刑之宣告，已堪認定；而受刑人前案緩刑之宣告雖已於113年12月12日期滿，然依前開規定，受刑人所受後案判決係於113年9月24日確定，聲請人既於後案判決確定6月內之113年12月20日向本院聲請撤銷受刑人所受前案緩刑宣告，程序上並無不合，並核與刑法第75條第1項第1款及刑事訴訟法第476條之規定相符，是本院即應撤銷受刑人所受前案之緩刑宣告，並無裁量之餘地。從而，本件聲請於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TYDM-113-撤緩-342-20241231-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第1031號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王鴻進上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1233號），本院判決如下：　　主　　　　　文王鴻進吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告王鴻進所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因酒後駕車之公共危險案件，經檢察官為緩起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。詎仍不知戒慎，再度飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，猶執意投機於酒後駕駛車輛上路，顯罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，忽視其可能造成之危險性，復所測得被告吐氣中所含酒精濃度為每公升0.43毫克，被告行為實屬不該；惟念及被告坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡被告於警詢所陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私，詳警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。五、本案經檢察官黃天儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1233號　　被　　　告　王鴻進　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王鴻進前於民國110年間，因公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院以110年度嘉交簡字第710號判決處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，緩刑2年確定，嗣於緩刑期滿未經撤銷（未構成累犯）。詎其仍不知悔改，於11 3年12月17日20時許起至翌（113年12月18日）日0時許止，在嘉義市竹圍路友人住處飲用啤酒約3罐後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車行駛於道路；嗣於113年12月18日0 時50分許，行經嘉義市西區自由路與世賢路1段路口時，因紅燈右轉，為警在嘉義市西區自由路與興達路口予以攔檢盤查，發現王鴻進身上有濃厚酒味，遂當場對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日1時3分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 43毫克，而悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王鴻進於警詢及本署偵訊中均坦承不諱，並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、公路監理電子閘門系統-查車籍及查駕駛、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、嘉義市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據各1份附卷可佐，足證被告自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃天儀

2024-12-31

CYDM-113-嘉交簡-1031-20241231-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第306號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人謝玉梅上列聲請人因受刑人犯洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（ 113年度執聲字第1886號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝玉梅因犯洗錢防制法案件，經本院於民國113年5月29日以113年度金訴字第396號判處有期徒刑 4月，緩刑3年，於113年7月9日確定在案，緩刑期間至116年 7月8日止。惟受刑人於緩刑期前即113年1月4日故意更犯幫助犯詐欺取財罪，經本院以113年度易字第1280號判處拘役5 0日，於前案緩刑期內之113年10月25日確定，迄今未逾6月。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷上開緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，刑法第 75條之1立法理由即明示：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用」故緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認裁定之標準。此與刑法第75條第1項所定二款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。故在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。三、經查：　㈠受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度金訴字第396號判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，緩刑3年，並應依判決附表二所示內容支付損害賠償，於113年7月9日確定在案，其緩刑期滿日期為116年7月8日（下稱前案）。受刑人於緩刑前之113年1月4日10時22分前某時許幫助犯詐欺取財罪，本院於113年9月23日以113年度易字第1280號判處拘役5 0日，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於前案緩刑期滿日期前之113年10月25日確定（下稱後案）等情，有前開判決書及臺灣高等法院受刑人前案紀錄表各1份附卷可憑，則受刑人確有於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役宣告確定之情形，已堪認定。　㈡本院審酌受刑人就前、後案所為分別係幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，行為態樣均為幫助犯，侵害之法益種類亦屬相同，且受刑人於前案係將其中華郵政帳戶之帳號提款卡、密碼提供予不詳詐欺正犯，於後案則係將其申請之行動電話預付卡門號提供不詳詐欺正犯使用，二案之犯罪手段雷同，犯罪時間相近，可認其前後兩案係同時期之犯罪。且受刑人於後案之犯罪時間為113年1月4日10時22分前某時許，係在前案判決與宣告緩刑確定之前，是受刑人於後案行為之際，尚未經歷偵、審程序之調查審問過程，不知所為行為之嚴重性，尤無法預知其前案將獲緩刑之寬典，與曾歷經完整之偵查、審判程序後，猶不知戒慎行為之人，非可等同視之，自難憑其後案行為即認其有漠視國家法紀、不知悛悔等情狀；又受刑人之前案係因知坦承犯行，並與被害人成立調解，原判決認其有積極彌補過錯之舉，始宣告緩刑；而受刑人所犯後案，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，然經法院斟酌其犯罪情狀，而判處拘役50日之刑度，可徵後案之犯罪情節及主觀犯意所顯現之惡性尚非屬重大。況聲請人除提出前、後案之刑事判決書外，並未就「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件提出具體事證，自難遽謂其前案之緩刑宣告已難收預期效果，而有執行原刑罰之必要。綜上，聲請人聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告，尚有未洽，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TNDM-113-撤緩-306-20241231-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2103號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王曉翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第8 69號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王曉翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年，緩刑期內並應支付如附表所示之財產上損害賠償。　　事　實一、王曉翔可預見將個人金融機構帳戶提供予他人匯入來源不明之款項，恐淪為不法者作為收受詐欺贓款之人頭帳戶使用，且可預見提領並轉交不明來源之款項可能是詐欺犯罪所得，且轉交後即得以隱匿、掩飾該犯罪所得之來源，藉以產生遮斷資金流動軌跡，達成逃避國家機關追訴處罰之效果，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「楊群澤」、「晏國樑」之人及其等所屬不詳詐欺集團（下稱本案詐欺集團）之成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年12月間，將其申辦之渣打商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案渣打帳戶）之資料，提供予「楊群澤」、「晏國樑」，再由本案詐欺集團不詳成年成員於111年12月19日某時，撥打電話予葉鄭惠丹，佯為葉鄭惠丹之朋友，向葉鄭惠丹佯稱亟需用錢等語，致葉鄭惠丹陷於錯誤，而依指示於111年12月19日14時7分許，轉帳新臺幣（下同）30萬元至王曉翔之本案渣打帳戶，王曉翔嗣後再依「晏國樑」指示，於同日14時31分許至14時 45分許，將上開款項全數提領後，於同日14時58分許，在臺南市○區○○路0段00號對面之公車站牌後之樹叢處，將上開款項交予「晏國樑」指定之取款人員，以此方式製造金流斷點，藉以掩飾詐欺犯罪所得款項之來源，而隱匿該等犯罪所得。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按本件被告王曉翔所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備程序、審理時坦承不諱（見偵卷第85至89頁，本院卷第29、36、38頁），核與證人即被害人葉鄭惠丹於警詢時之證述大致相符（見偵卷第59至60頁），並有本案渣打帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細查詢、被告與「楊群澤」、「晏國樑」之通訊軟體LI NE對話紀錄截圖、被害人提供之匯款單影本等件在卷可稽（見警卷第31至32、41至69頁，偵卷第61頁），足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又關於自白減刑之規定，洗錢防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。（最高法院113年度台上字第2720號、113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後，刑法第 339條之4於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行；洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行；嗣詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法均於113年7月31日增訂、修正公布，並於同年 0月0日生效施行。分述如下：　⒈刑法第339條之4部分：　　刑法第339條之4規定於112年5月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，然此次修正僅新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題。　⒉詐欺防制條例部分　　按詐欺犯罪危害防制條例為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪之特別法，該法第2條第1款第1目規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。」同法第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」上開規定屬刑法第339條之4之加重詐欺取財罪新增之法定減輕事由，且較有利於被告，本案即應適用詐欺防制條例第47條規定。　⒊洗錢防制法部分　⑴被告行為時洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，113年7月31日修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，就本案被告提領被害人因詐欺所匯入之款項，並再轉交與詐欺集團成員，導致後續金流難以追查，製造金流斷點之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財）所得及其來源之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。　⑵被告行為時洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；1 13年7月31日修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即11 3年7月31日修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第 3項關於科刑上限規定。又關於自白減刑之規定，被告行為時洗錢防制法原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」嗣於112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑶本案被告洗錢之財物未達1億元，且其洗錢之前置犯罪為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。又被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，被告並於本院審理時，供稱並未取得報酬等語（見本院卷第29頁），本院依卷內事證亦無從認定被告因本案犯行獲有所得，是因被告並無犯罪所得，無從繳交，不論依112年6月14日或113年7月31日修正前、現行之洗錢防制法規定，被告均可減輕其刑。準此，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，被告本案洗錢犯行如適用其行為時洗錢防制法，其量刑範圍為有期徒刑1月以上、6年 11月以下；倘適用113年7月31日修正後洗錢防制法，則為有期徒刑3月以上、4年11月以下，依刑法第35條第2項前段規定，以修正後之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，被告本案涉犯一般洗錢罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處。　㈡罪名與罪數　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉被告與「楊群澤」、「晏國樑」及本案詐欺集團成年成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告上開所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢量刑　⒈刑之減輕：　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條前段定有明文。被告於偵查及本院審理時均坦承前揭三人以上詐欺取財之犯罪事實，且自述本件尚未收到報酬（見偵卷第89頁，本院卷第29頁），本案依卷內現存證據，亦無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，尚不生自動繳交之問題，爰依前開規定減輕其刑。　⑵另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判決意旨參照）。被告就上開犯行雖已從一重之刑法三人以上詐欺取財罪處斷，然被告於偵查、審理中均自白洗錢罪之犯行，且本案無犯罪所得應予繳交，業如前述，而有洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用，是本院於後述量刑時，仍當就上開想像競合輕罪減刑部分，於刑法第57條量刑時併予審酌，作為量刑之有利因子。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，主觀上已預見自己將提供之本案渣打帳戶內款項提領並轉交本案詐欺集團不詳成員之行為，係為詐欺集團提領犯罪所得及隱匿詐欺所得，仍為求自己獲取貸款款項之私益而為之，使被害人受有財物損失，並使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，危害金融秩序及社會治安，所為應予非難；兼衡被告本案提供帳戶之數量及提領之金額，及被告坦認犯行之犯後態度，於偵查及審理時就洗錢之犯行為自白，合乎洗錢防制法減刑之規定；暨考量被告已和被害人達成和解，有本院113年度南司刑移調字第1249號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第59至60頁），及被告自陳之學經歷、家庭生活狀況（見本院卷第38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　⒊洗錢輕罪不併科罰金之說明：　　按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告以一行為同時該當刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，本院依想像競合犯關係，從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財之罪，並審酌刑法第57 條所定各款量刑因子、犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科以上開有期徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。　⒋又被告前因詐欺案件，經臺灣新竹地方法院以98年度審竹簡字第67號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年確定，並於100年7 月30日緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告前案所處有期徒刑3月，依刑法第76條之規定，其刑之宣告即失其效力，即與未曾受刑之宣告者相同。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，知所悔悟，且與被害人達成調解並遵期履行，已支付10萬元，有本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷第 63頁），被害人亦同意本院給予附條件緩刑之宣告（見本院卷第59頁），諒被告經此偵審程序與科刑教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告緩刑 3年，以啟自新。然為保障被害人之權益，另依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間，應依附表所示即本院 113年度南司刑移調字第1249號調解筆錄內容之調解條件上未履行之部分為履行，以啟自新，並觀後效；倘被告違反前開緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法第75條之1第1 項第4款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收部分　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺防制條例及修正後洗錢防制法就沒收部分有所增訂、修正，故應適用裁判時法，分述如下：　㈠按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查被害人因詐欺匯入本案渣打帳戶之款項30萬元，旋經被告提領後交付本案詐欺集團不詳成員，已非被告所持有，業經認定如前，是若再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈡依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，業如前述，故不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　附表：相對人（即被告）願給付聲請人（即被害人）新臺幣參拾萬元，給付方法如下：於民國一百一十三年十二月十一日前（含當日）給付新臺幣壹拾萬元；餘款新臺幣貳拾萬元，自民國一百一十四年一月十一日起至全部清償完畢止，按月於每月十一日前（含當日）各給付新臺幣壹萬元，如有一期未按時履行，視為全部到期。

2024-12-31

TNDM-113-金訴-2103-20241231-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1059號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告趙文麗選任辯護人黃韡誠律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第4 75號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度易字第609號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰　　主　　　文趙文麗犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表即本院調解筆錄之記載履行。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充：「被告趙文麗於本院準備程序之陳述及自白外（見本院112年度易字第609號卷【下稱易字卷第89至91頁、第126頁、第171至173頁】）」外，其餘均引用附件即起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告係利用告訴人之信任基礎，以繳納貸款、母親醫藥費等理由對告訴人施以詐術，應認被告係基於同一犯罪決意，於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無遭法院為有罪判決之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其素行尚可，然被告不思以合法方式獲取財物，因自身經濟需求，利用告訴人之信任，向告訴人施詐獲取財物，所為應嚴予非難；並慮及被告犯後終能於本院準備程序表達其悔悟之情，並全部認罪，可認其犯後態度尚可，又被告已與告訴人達成調解，亦已履行4期（112年9月至12月）之分期損害賠償共計8萬元，有本院調解筆錄、刑事陳報狀及所附對話紀錄與匯款證明影本在卷可稽（見易字卷第175至177頁）。再考量被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人法益受侵害程度，及被告自述高中肄業之智識程度、目前無業、離婚、有2名未成年子女，由前夫撫養、與朋友同住，經濟狀況還好，無負債，身體狀況正常等一切情狀（見易字卷第173頁），復審酌告訴人對本案表示之意見（見易字卷第172頁），量處如主文所示之刑。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告（前案緩刑期滿視為未受刑之宣告），有其前案紀錄表在卷可參，因一時貪念，未能周慮，觸犯刑罰，惟犯後坦承犯行，與告訴人成立調解，日後應知所警惕而無再犯之虞；故本案所宣告之刑，應以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。又為促使被告按時履行賠償給付，將本院調解筆錄之記載即被告應給付告訴人340,000元，給付方法為：自1 13年9月15日起至115年1月15日止，按月於每月15日前各給付2萬元，如有一期不履行，視為全部到期；列為被告應向告訴人支付之賠償金額，同時列為緩刑應負擔之條件。三、不予沒收之諭知：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；刑法第38條之1第1 項、第5項分別定有明文。被告已與告訴人成立調解，約定按月分期給付，至全部清償完畢止，被告且如期履行中，有上揭本院調解筆錄、刑事陳報狀及所附對話紀錄與匯款證明影本在卷可參；應認被告已將上開犯罪所得實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不另宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。　　本件經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。附表：本院調解筆錄（見易字卷第175至177頁）調解成立內容：相對人應給付聲請人340,000元，給付方法為：自113年9月15日起至115年1月15日止，按月於每月15日前各給付20,000元，如有一期不履行，視為全部到期。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵緝字第475號　　被　　　告　趙文麗　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0號(臺南○○○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○南區辦公處) 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○○路00號00樓之0 　　　　　　　　　　　　送達　○○市○○區○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃韡誠律師上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、趙文麗無還款意願及能力，因缺錢花用，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，利用乙○○對其之信任，先於民國 110年9月14日、16日、29日、30日，接續向乙○○佯稱缺錢繳納汽車貸款云云，致乙○○不疑有他，陷於錯誤而分別匯款新臺幣(下同)3萬元、3萬元、3萬元、17萬5千元至趙文麗所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內。趙文麗詐得上開款項後，竟食髓知味，明知其母鄭○○已於102年間死亡，竟仍於110年10月10日，向乙○○佯稱其母罹患狹心症，急需開刀裝3支支架，其卻無力支付醫藥費云云，致乙○○ 信以為真，陷於錯誤，而於當日匯款20萬元至上開帳戶內，復於同年月11日、13日故技重施，向乙○○佯稱其母要做冠狀繞道手術、增加支架、換人工血管，其同樣無力支付相關費用云云，致乙○○再次陷於錯誤，而於同年月11日、13日分別匯款17萬元、17萬元至上開帳戶內，前後共詐得80萬5千元。嗣因趙文麗於110年12月間，於其與乙○○聯繫之管道通訊軟體LINE、行動電話等，均避不見面，乙○○始知受騙。二、案經乙○○委由蔡宜臻律師告訴偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、被告趙文麗雖不否認向告訴人乙○○借貸上述款項之事實，惟矢口否認涉有詐欺犯行，辯稱：伊於110年10月間有向告訴人坦承伊有騙他，伊有要還錢，但告訴人要求以陪睡抵債等語。惟上揭犯罪事實，業據告訴人與告訴代理人蔡宜臻律師指訴歷歷，並有告訴人與被告LINE對話紀錄翻拍照片、告訴人網路銀行轉帳畫面截圖、被告之中國信託商業銀行帳戶之開戶資料及存款交易明細、被告之母鄭○○之個人基本資料等在卷可資佐證，被告所辯，無非卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯文綾本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳陞所犯法條：中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。

2024-12-30

CYDM-113-嘉簡-1059-20241230-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第513號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾照寶上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第31898 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文鍾照寶犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鍾照寶於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件，被告另涉過失傷害部分，業經告訴人曾鈴娟撤回告訴，另為不受理判決）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸罪。　㈡爰審酌被告駕車致人受傷後，未施以救護措施或報警處理，雖有在事故地點暫停但未下車，未停留現場以釐清肇事責任，並未得告訴人同意旋即逕自駕車離去而逃逸，罔顧告訴人之安危，所為實不足取，並考量被告犯後終能對其犯行坦承不諱之犯後態度，兼衡其已與告訴人調解成立，且履行賠償義務完畢，賠償告訴人所受損害，告訴人並表明不予追究之意，有本院準備程序筆錄、調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可憑，堪認被告犯後態度尚稱良好；併參酌告訴人所受傷勢程度，及尚未因被告逃逸、未予即時救護之行為而擴大傷害；暨考量被告素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然併宣告緩刑4年確定，緩刑期滿未經撤銷，刑之宣告失其效力，而無其他前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念其因短於思慮，致罹本罪，然犯後於本院審理時坦承犯行，尚具悔意，且已與告訴人調解成立，履行賠償義務完畢，賠償告訴人所受損害，告訴人並表明不予追究等情，業如前述。堪認其歷此偵、審暨科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1 項第2 款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。三、依刑事訴訟法第449條第2 項、第3 項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185 條之4：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31898號　　被　　　告　鍾照寶　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鍾照寶於民國113年4月6日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市大溪仁和路2段往中壢方向行駛，於同日上午11時16分許，行經同市區○○路0段000號交岔路口欲左轉往中壢時，原應注意左轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，而以當時情況，並無任何不能注意之情形，竟疏未為前揭注意，未禮讓直行車先行，貿然左轉，適其左側有曾鈴娟騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同市區仁和路2段內側車道往大溪方向直行通過路口，見狀煞避不及，其機車前車輪碰撞到鍾照寶所駕駛車輛左後方車身，因而人車倒地，並受有右側髖部挫傷、左膝挫擦傷等傷害。詎鍾照寶明知已駕駛動力交通工具發生交通事故，且對曾鈴娟身體受有傷害有所預見，竟基於肇事逃逸之不確定故意，未報警處理或留在現場採取必要之救護措施或呼叫救護車，逕自駕車駛離現場。嗣經警調閱監視器影像畫面循線查獲。二、案經曾鈴娟訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告鍾照寶於警詢時及本署偵查中之供述 1、證明被告有於上開時、　地駕車左轉以致肇事之　事實。 2、證明被告於肇事後未採　取救護措施，亦未報　警，即逕自駕駛汽車離　去之事實。二告訴人曾鈴娟於警詢及本署偵查中之指訴全部犯罪事實。三道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場監視器影像畫面截圖照片7張、現場照片25張及本署檢察事務官勘驗報告1份證明被告駕車於上揭時、地左轉交岔路口時，被告之駕駛座車窗並未關閉，告訴人自其汽車左側之內側車道直行駛至，告訴人機車前車輪應係輕碰被告汽車的左側後方車身，且告訴人機車快要碰到被告汽車時，被告車輛還有明顯的閃避的舉動，顯見被告知悉告訴人直行駛至，其後告訴人人車倒地，被告左轉迴正至車道後，其車有很明顯的停頓、駛向路邊、狀似要暫停，然後遲疑了約莫3至4秒時間，被告即駛離現場，並未下車察看及留在現場等事實。四國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1份告訴人因上揭車禍受有前揭傷害之事實。二、經查，被告坦承駕車至前揭交岔路口時，有聽到煞車聲，也有停頓、暫停路旁等事實；佐以發生碰撞之位置是在被告汽車左側後方車身，故其車輛左後方車身有明顯印痕，有被告汽車照片附卷足憑，基此，被告應可得而知於左轉時有發生車禍事故，且致他人受有傷害之高度可能性，竟於察覺車後方有異狀時，仍未下車查看或留在現場處理，逕自駕車逃逸，被告有肇事逃逸之不確定故意，昭然若揭。復按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文，被告駕駛車輛自應遵守上開規定，而依當時路況又無不能注意之情形，竟疏未注意，肇生本件車禍，其有過失至為顯然，又告訴人因車禍而受有前開傷害，足認其所受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，而被告當場已知肇事之事實，卻仍逕自離去，綜上，被告犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185 條之4第1項前段之肇事逃逸等罪嫌。而被告所犯上開2罪間，罪質有異，請分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 07　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　113　　年　 08　　月　　05　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍所犯法條：刑法第185條之4第1項、第284條中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-30

TYDM-113-審交簡-513-20241230-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1256號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳采婷選任辯護人戴美雯律師上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第9900號），本院判決如下：　　主　文吳采婷犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳采婷所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取，惟念及被告坦承犯行，態度尚可，又所竊物品業已返還告訴人蕭安成，且取得其宥諒而不予訴追，暨其高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況貧困、待業中、領有低收入戶證明、患有憂鬱症、纖維肌痛症，領有中度身心障礙證明及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢經查，被告雖於民國93年間因犯竊盜等案件，經本院以93年度竹簡字第332號判決判處應執行有期徒刑7月，緩刑3年，惟於緩刑期滿，該緩刑宣告未經撤銷，是其上開刑之宣告，依刑法第76條之規定已失其效力，而與未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者同，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，考量被告犯後坦承犯行，本案因一時失慮，致罹刑典，且如前述說明，被竊物品已返還告訴人，告訴人亦具狀表示願意原諒被告，不予追究其民、刑事責任等情，有告訴人113年4月22日之陳報狀可佐（見偵字卷第22頁），信其經此次司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收部分：　　扣案腰帶1條（價值新臺幣590元），為被告之犯罪所得，惟如前述說明，業已合法發還予告訴人，此有贓物認領保管單在卷可稽（見偵字卷第13頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳亭宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9900號　　被　　　告　吳采婷　　　選任辯護人　余嘉勳律師（法律扶助基金會律師）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳采婷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月21日上午8時43分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往位於新竹市○區○○街00號之竹蓮市場B攤位，趁無人注意之際，徒手竊取蕭安成所有、放置在攤架上之腰帶 1條（價值新臺幣590元，業已發還）後，騎乘上開機車離去。嗣蕭安成察覺上開物品遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。二、案經蕭安成訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告吳采婷於警詢及偵訊時之自白。 (二)告訴人蕭安成於警詢時之指訴。 (三)員警偵查報告、新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、監視器錄影畫面翻拍照片、失竊物品照片共16張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭宇中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭思柔

2024-12-30

SCDM-113-竹簡-1256-20241230-1