Know99判決書

原金上訴

臺灣高等法院花蓮分院

詐欺等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原金上訴字第33號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告黃明吉選任辯護人蕭芳芳律師(法扶律師) 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺東地方法院113年度原金訴字第62號中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第626號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。黃明吉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。　　犯罪事實及理由壹、本院審理範圍：　　依檢察官上訴書所載及本院審判中所述，係對原判決全部提起上訴（本院卷第9至12、81頁），是本院乃就原判決全部為審理，合先敘明。貳、本院審理結果，認原判決以被告有原判決事實欄所載之犯行，係犯(修正前)洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪，並以上開2罪為想像競合犯，依刑法第55條，從一重以(修正前)洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷，認事用法均無不當，爰引用原判決所記載之犯罪事實、證據及除量刑、沒收以外之理由（如附件）。並補充新舊法之比較適用（詳後述）。參、檢察官上訴意旨略以：依據告訴人王麒捷警詢所述及其所提供之對話紀錄，其被害過程接觸之人係LINE自稱「小兔兔」之人，而收受其匯入詐欺款項之帳戶，除被告郵局帳戶外，尚有其他10個不同人所有之金融機構帳戶，僅告訴人一人，詐騙受害總金額即高達新臺幣(下同)203萬元；而被告於原審經檢察官詢問，對於其如何受「美女」指示提款後，前往樹林火車站，將款項交付予甲男，當時其邊與「美女」通話，甲男邊向其揮手，甲男問其是否是美女指示其來交款，其就將手機交給甲男，讓甲男與「美女」通話之過程，明確供承在案。堪認本件詐欺集團有相當規模，分工細緻，且被告實際接觸參與經手本案之詐騙集團成員，除「美女」外，尚有一名甲男，包含被告在內已有三人以上，渠等分別擔當蒐集人頭帳戶、向被害人施詐、領取被害人匯入之款項，以及將詐得之款項向上手交付，客觀上符合詐欺集團為避免遭檢警查獲，或溯源查獲首謀，分層實施犯罪，同一階層均投入多名人力、細微縝密之分工，事先蒐集多數帳戶，分散金流，且具備各成員與被害人聯繫時，高度隱藏其身分之特性之詐欺集團運作模式，而均已參與足以成立共同詐欺取財之構成要件行為。是本件被告無論以客觀或主觀面，就所參與之詐欺取財犯行，均已該當三人以上共犯之加重要件，至為灼然。若依原審判決，認本件除被告自白外，缺乏補強證據證明「美女」與甲男有共同犯意聯絡，無非要求詐欺集團每一成員間需彼此認識瞭解，與最高法院112年度台上字第5620 號判決所示「參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責」之意旨有悖，且本件詐欺集團分工運作模式之客觀事實，實已足以作為經驗論理以佐證被告自白屬實之補強證據，是原審遽認僅有被告自白，而認定本件被告不成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之犯行，容有再行研議之餘地等語。肆、上訴理由的論斷：一、上訴意旨固認被告本案所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語。然查：該條第2款「三人以上共同犯之」加重條件部分明文，須客觀上有三人以上共同犯詐欺取財罪，且被告主觀上對於與其共犯之人數已達三人以上有所預見為其要件。經查，被告自警詢至本院審理期間，均供稱係受網路認識之LINE好友「美女」之託領現金交予甲男，直至交錢給甲男當天，才與「美女」通話，在此之前，都是用LINE打文字與「美女」聯絡，未曾與之見面或通話等語（偵卷第21至22、85至87頁、本院卷第86頁）。而被告於原審及本院審理時固供稱：我與「美女」用LINE 通話，依她指示交付款項時，我有將手機交給甲男，讓甲男與「美女」通話等語(原審卷第100至103頁、本院卷第86頁) ，惟檢察官並未舉證證明「美女」與甲男有共同詐欺之犯意聯絡，且遍閱全案卷證資料，亦無證據足資證明被告主觀上知悉「美女」與甲男具有共同詐欺之犯意聯絡，依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，難認被告主觀上對於「三人以上共同犯之」之加重詐欺事由有所預見，檢察官單憑本件犯行除被告外，尚有「美女」及甲男共3人參與之客觀事實，遽認被告係犯三人以上共同犯詐欺取財罪，容有誤會。是被告所為，應僅成立普通詐欺取財罪，原審為相同認定，並以起訴之社會基本事實同一，而當庭告知可能涉犯之刑法第339條第1項罪名（原審卷第96頁），依法變更起訴法條，核無不合。檢察官仍執前詞上訴，認被告係犯三人以上共同犯詐欺取財罪，指摘原判決不當，為無理由。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。被告於民國 112年8月4日行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：　㈠修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金、第3項規定：前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。　㈡被告於112年8月4日行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；修正後移至第23條第3項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。查被告於偵查中否認犯罪（偵卷第83至87頁），故無上開自白減刑規定之適用。　　　㈢被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，且於偵查中未自白洗錢犯行，是整體比較後，修正前洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後則為有期徒刑6月至5年，應認修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。原審未及比較新舊法規定，惟適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處，核無不合。伍、撤銷改判之理由：　　一、原審審理後認被告係修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪及刑法第339條第1項詐欺取財罪，所犯二罪係想像競合犯，並從一重之一般洗錢罪論罪科刑，固非無見。惟被告因本案獲得之1萬元報酬，業據被告於113年10月11日繳交本院，有本院收據在卷可稽（本院卷第91頁），原審就此未及審酌於此，所為量刑及「未扣案」之犯罪所得1萬元沒收及追徵之諭知，即有未合。檢察官上訴認被告係共同犯加重詐欺取財罪，固無理由，惟原判決既有上開可議之處，仍應由本院撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供帳戶資料供「美女」使用，並提款交付「美女」指示之人，致無辜之告訴人遭詐騙受有財產上損害，並使詐欺者得以掩飾真實身分，隱匿詐欺所得之去向，助長社會犯罪風氣及增加查緝犯罪之困難，行為殊屬不當，復考量被告未實際參與詐欺取財犯行，被告犯後於原審坦承犯行，並於本院繳回犯罪所得之犯後態度，兼衡告訴人所受損害金額及其無調解意願、對量刑無意見（原審卷第59頁），暨被告自陳國中肄業之智識程度、從事水泥工、離婚、需扶養身障之子、經濟狀況勉持之家庭生活經濟等一切情狀(原審卷第104頁)，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　被告因提供帳戶及提領現金交付甲男而獲得1萬元報酬，業據被告供明在卷（偵卷第22、85頁、原審卷第91頁），是該 1萬元為其犯罪所得，而被告已將該1萬元繳交本院，已如上述，是該扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，作成本判決。本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官王凱玲提起上訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。原訂10月31日宣判，因10月31日颱風停班，順延至11月1日宣判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第62號公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　黃明吉選任辯護人　蕭芳芳律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第626 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院裁定簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃明吉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃明吉依一般社會通常生活經驗，可預見將金融機構帳戶或具有交易功能之帳戶交由他人使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪，作為收受、提領特定犯罪所得使用，而有遮斷金流並逃避國家追訴、處罰之效果，竟與真實姓名年籍不詳，LI NE通訊軟體暱稱為「美女」之詐騙集團成員（無證據可認黃明吉知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上，詳下述），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，民國112年7月間某日，約定以新臺幣（下同）1萬元之對價，將其申設郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供「美女」使用。嗣「美女」及其他詐欺集團成員取得上開帳戶帳號後，於112年7月間起，對王麒捷佯稱：可投資普洱茶獲利等語，致王麒捷誤信陷於錯誤，依指示於112年8月4日9時57分及9時59分許，匯10萬元、10萬元至本案帳戶，黃明吉復依「美女」指示，於112年8月4日12 時34分許，在新北市○○區鎮○街00號之郵局臨櫃提領一空，並於樹林火車站交付與「美女」指定真實姓名年籍不詳之男子(下稱甲男)，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之本質及去向。嗣王麒捷發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經王麒捷訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件係經被告黃明吉於準備程序期日為有罪之陳述，而經本院裁定簡式審判程序加以審理（本院卷第93頁），本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、認定事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、簡式審判程序均坦承不諱（本院卷第89頁、第106頁、第109頁），核與證人即告訴人王麒捷於警詢證述情節大致相符(偵卷第31至32頁) ，並有告訴人提供之對話紀錄及匯款紀錄截圖、銀行協助整合被害人匯款資訊、本案帳戶資料及交易明細可憑(偵卷第3 3頁、第34至36頁、第43至45頁)，是被告之上開任意性自白，確與事實相符，均堪予採信，自應依法論科。三、論罪科刑 (一)按洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪，必須有第3 條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得手，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪。又依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。查被告將本案帳戶之帳號交與詐欺集團成員使用，並依指示將告訴人轉入本案帳戶內遭詐款項提領後，再依「美女」指示交與甲男，使詐欺集團成員取得上開款項，已屬參與詐欺取財、洗錢犯罪構成要件之行為甚明。核被告上開所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。 (二)起訴意旨雖認被告所為應係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等語。然查，依卷內現存證據，僅足證明被告有交付本案帳戶之帳號供詐欺集團成員使用，並依指示將告訴人遭詐款項提領，其非實際施行詐騙者等情，尚乏積極事證足資證明其知悉本案詐欺集團實際人數與成員如何對告訴人實施詐欺行為等情；至於被告雖有將前揭提領之遭詐款項交付與甲男等情，並於本院審理時供稱：我依「美女」指示交付款項時，「美女」有指示我將手機交給甲男，讓甲男與「美女」通話等語(本院卷第100至103頁)，然被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，而卷內尚乏其他積極證據可以證明「美女」與甲男具有共同之犯意聯絡，尚難以此欠缺補強證據之被告自白，逕認被告主觀上對於前揭加重詐欺事由有所預見，是依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，自無從逕論被告係犯三人以上共同詐欺取財罪，公訴意旨所為上開認定容有未洽，惟其基本社會事實同一，復經本院當庭告知其此部分所犯罪名，爰依刑事訴訟法第30 0條之規定，變更起訴法條。 (三)被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。又被告與詐欺集團不詳成員間具有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。 (四)洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行後，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，已經修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而被告在偵查中並未坦承本案洗錢犯行，是並無上開規定之適用，附此敘明。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺集團橫行，而被告智識正常，竟提供其所申辦或所管領之金融帳戶資料予詐騙集團不詳成員使用，並依指示將告訴人遭詐款項提領並交付與詐欺集團，使詐欺犯罪所得，得以隱匿、移轉，已侵害告訴人之財產法益，嚴重破壞社會交易安全，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，所為殊值非難；惟念其犯後已坦承犯行，知所悔悟，且按其分工內容，主觀惡性、介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，顯然輕重有別，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、共同犯罪之參與程度，暨其自陳國中肄業之智識程度、從事水泥工，每月收入約3、4萬元、離婚、需要扶養1個患有身障的兒子、家庭經濟狀況係勉持之生活狀況，及被告、辯護人、檢察官、告訴人就科刑範圍之意見等一切情狀（本院卷第59至 60頁、第104至106頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。四、沒收部分 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2521號判決意旨參照）。查被告因本案獲得1萬元報酬，業經被告於偵查及本院準備程序均供陳明確(偵卷第22頁、第85頁，本院卷第91頁)，上開1萬元為被告之犯罪所得，且未扣案，應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)次按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。查被告就告訴人所遭詐款項依指示提領並留取1萬元後作為報酬後，其餘遭詐款項則交付與甲男，堪認已如數交由本案詐騙集團成員收取，卷內復查無其他積極事證足證其對於該遭詐款項有何事實上之管領或處分權限，自無從依洗錢防制法第18條第1項前段宣告沒收，併此指明。 (三)另本案帳戶雖屬被告所有並供本案犯罪所用之物，惟本案帳戶業經通報為警示帳戶，則該帳戶之相關資料已無法再供犯罪使用，欠缺刑法上沒收之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官王凱玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒

2024-11-01

HLHM-113-原金上訴-33-20241101-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2959號 113年度金訴字第135號 113年度金訴字第853號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告梁鳳娥選任辯護人曾仰君律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16009號、第26290號、第29519號、第33114號、第4495 9號），及追加起訴（112年度偵字第38365號、第59371號、第38 18號），本院判決如下：　　主　　文梁鳳娥犯如附表二「主文欄」所示之罪，各處如附表二「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、梁鳳娥為瘖啞人，明知將自己或他人名義所申辦金融帳戶提供予無信任關係之他人使用，有遭詐欺集團利用作為財產犯罪工具之高度風險，若再依指示提領帳戶內之來源不明款項，更屬掩飾、隱匿不法財產犯罪所得來源及去向之洗錢行為，竟與於通訊軟體LINE暱稱「陳查爾斯」、「李長漢」、「 Xinyuan黃新元」、「王佛」（客觀上無法排除係由同一人分飾多角，以下僅稱「陳查爾斯」）之身分不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由梁鳳娥將如附表一所示之帳戶帳號提供予「陳查爾斯」，再由不詳他人分別以如附表二詐欺方式欄所示方式，致如附表二所示之人均陷於錯誤，而分別於如附表二所示之匯款時間，各將如附表二所示之匯款金額匯入如附表二所示之帳戶內，再由梁鳳娥於附表二所示提領時間、地點，持各該帳戶之金融卡提領如附表二所示之款項（其中附表二編號2③係由梁鳳娥委請不知情之劉秀珍提領；附表二編號4所示之款項因不知情之簡雅慧發現有異而匯回予吳美芬；附表二編號5所示之款項因帳戶遭列為警示帳戶而無法提領），梁鳳娥復將各該款項依指示購買虛擬貨幣後，存入「陳查爾斯」指定之電子錢包內，以此方式製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向。二、案經林姿吟、黃雅萱訴由臺中市政府警察局第六分局、曾馨儀訴由桃園市政府警察局桃園分局、吳美芬訴由南投縣政府警察局南投分局、黃玉蘭訴由高雄市政府警察局林園分局、駱敏珊訴由臺中市政府警察局第三分局、吳雨璇訴由新北市政府警察局新店分局暨臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告梁鳳娥於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人林姿吟、曾馨儀、吳美芳、黃玉蘭、駱敏珊、吳雨璇、黃雅萱、證人即被害人曾亭毓、證人楊○綸、段吉經、簡雅慧於警詢時、證人楊肅賀、劉秀珍於警詢、檢察事務官詢問時證述之內容相符，並有匯款明細一覽表、如附表一所示各該帳戶之歷史交易明細、上開告訴人、被害人之報案資料、被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、被告與劉秀珍之對話紀錄截圖、「李長漢」收幣錢包地址查詢列印資料、火幣錢包接收地址截圖列印資料、比特幣交易明細資料、匯款申請書影本、比特幣交易明細資料、監視器錄影畫面翻拍截圖、Google Map列印資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應予採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月 31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第 35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第148 9號等判決意旨參照）。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑均為5年（刑法第3 39條第1項），且查：１、被告於偵查中均否認附表二編號1至5所示之洗錢犯行，均無修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被告上開犯行於適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑為有期徒刑 5年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑亦為有期徒刑5年，兩者之最高度刑相同，但前者之最低度刑較低，依刑法第2條第1項前段規定，此部分之犯行應適用行為時即修正前之前揭各規定。２、被告於偵查及本院審理中均坦承附表二編號6至8所示之洗錢犯行，惟均未自動繳交全部所得（詳後述），故被告就此部分倘係同其新舊法而分別適用修正前洗錢防制法第16條第2 項或不適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段，被告於本案適用修正前之前揭各規定之情形原均應減輕其刑，經比較新舊法結果，被告上開犯行於適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑為有期徒刑4年11月，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑則為有期徒刑5年，則揆諸前揭說明，應以修正前之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，此部分之犯行應適用行為時即修正前之前揭各規定。㈡、核被告就附表二編號1至3、6至8所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附表二編號4、5所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第3項、第1項之一般洗錢未遂罪。公訴意旨雖認被告所為本案詐欺取財犯行，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財（未遂)罪，然被告於本院審理時供稱：我沒有與「陳查爾斯」、「李長漢」、「Xinyuan黃新元」見過面，只有與「王佛」視訊過4次，每次都是相同的人，因為我之前也被騙過，所以我懷疑「陳查爾斯」、「李長漢」、「Xinyuan黃新元」、「王佛」均是同一人等語（見金訴字第2959號卷第 149頁），又依本案告訴人遭詐騙之被害情形，或可認為本案詐欺集團應有三人以上之共同正犯參與詐欺取財犯行，然依卷內事證，並無積極證據足資證明被告對於詐欺正犯究竟由幾人組成有所預見，依罪證有疑利歸被告之原則，應尚不能認定被告對前揭不詳他人實行詐欺取財是否採用刑法第33 9條之4第1項第2款所定加重手段有所認知或容任；是公訴意旨認被告係與三人以上詐欺集團之成員共同為上開詐欺取財犯行，容有未洽，惟其基本社會事實相同，並經本院於審理時依法告知被告所涉上開普通詐欺取財罪名，爰均依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　　㈢、被告與「陳查爾斯」就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、又被告所為上開詐欺取財、一般洗錢之犯行，其間具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸犯上開各罪而為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，各從一重論以一般洗錢罪。㈤、被告參與詐欺本案不同告訴人、被害人之各犯行，犯罪時間不同，且係侵害不同人之財產法益，犯意個別，行為互殊，自應予分論併罰。㈥、刑之減輕：１、被告於本院審理時供稱：我大概6個月大的時候，因為生病而成為瘖啞人等語（見金訴字第2959號卷第150頁），並有中華民國身心障礙證明在卷可稽，且被告於警詢、偵訊及本院審理時，均由手譯員到庭翻譯，此觀各該筆錄即明，足見被告自幼即為瘖啞人，爰均依刑法第20條規定減輕其刑。２、被告著手於附表二編號4、5所示一般洗錢犯行之實行而不遂，均為未遂犯，其情節較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第 2項規定減輕其刑，並依法遞減之。３、被告於偵查及本院審判中均自白附表二編號6至8所示之洗錢犯行，此部分犯行均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。㈦、爰審酌被告與「陳查爾斯」分擔前揭工作而共同為上開犯行，足徵被告之法治觀念薄弱，所為造成本案告訴人、被害人損失前揭財物非微，應予非難，另斟酌被告犯後坦承犯行，但尚未與上開告訴人、被害人達成調解並賠償其所受之損害等情，參以被告之素行，於本院審理時所自述之高職畢業、目前因詐欺案件在監執行、家境不佳及領有極重度身心障礙證明等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。㈧、另審酌被告所犯上開各罪均係一般洗錢之犯罪類型，且所犯各罪之犯罪時間均於111年10月間至112年1月間，尚屬集中，且犯罪手法、所侵害法益相同等情，所受責任非難重複之程度較高，再斟酌被告犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收：㈠、被告共同為上開犯行時固有使用附表一所示各該帳戶之提款卡，惟本院審酌該等物品並未扣案，且屬得補發之物，倘予沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，均不予宣告沒收及追徵。　　㈡、被告就附表二編號1、3所示之犯行各有獲得1000元之報酬，就附表二編號2所示之犯行有獲得1萬元之報酬，就附表二編號6、7所示之犯行各有獲得2000元之報酬，就附表二編號8 所示之犯行有獲得700元之報酬等情，業據被告於本院審理時自承在卷（見金訴字第2959號卷第149頁），此為被告各該犯行之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告否認因附表二編號4、5所示之犯行獲有所得，且依卷存事證不足為相反認定，爰不另宣告沒收。㈢、附表二編號1至3、6至8所示之告訴人、被害人遭詐欺所匯入各該帳戶內之款項，雖為洗錢之標的，惟被告已將款項提領後購買加密貨幣，並匯入「陳查爾斯」指定之電子錢包中，該等款項並非是由被告取得，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官李俊毅、蔣忠義追加起訴，檢察官王宜璇、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號帳戶申設人金融機構及帳號 1 楊○綸中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 2 楊肅賀兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 3 段吉經中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 4 劉秀珍中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 5 劉秀珍台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 6 簡雅慧國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 7 梁鳳娥台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶

2024-11-01

TCDM-113-金訴-135-20241101-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2959號 113年度金訴字第135號 113年度金訴字第853號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告梁鳳娥選任辯護人曾仰君律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16009號、第26290號、第29519號、第33114號、第4495 9號），及追加起訴（112年度偵字第38365號、第59371號、第38 18號），本院判決如下：　　主　　文梁鳳娥犯如附表二「主文欄」所示之罪，各處如附表二「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、梁鳳娥為瘖啞人，明知將自己或他人名義所申辦金融帳戶提供予無信任關係之他人使用，有遭詐欺集團利用作為財產犯罪工具之高度風險，若再依指示提領帳戶內之來源不明款項，更屬掩飾、隱匿不法財產犯罪所得來源及去向之洗錢行為，竟與於通訊軟體LINE暱稱「陳查爾斯」、「李長漢」、「 Xinyuan黃新元」、「王佛」（客觀上無法排除係由同一人分飾多角，以下僅稱「陳查爾斯」）之身分不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由梁鳳娥將如附表一所示之帳戶帳號提供予「陳查爾斯」，再由不詳他人分別以如附表二詐欺方式欄所示方式，致如附表二所示之人均陷於錯誤，而分別於如附表二所示之匯款時間，各將如附表二所示之匯款金額匯入如附表二所示之帳戶內，再由梁鳳娥於附表二所示提領時間、地點，持各該帳戶之金融卡提領如附表二所示之款項（其中附表二編號2③係由梁鳳娥委請不知情之劉秀珍提領；附表二編號4所示之款項因不知情之簡雅慧發現有異而匯回予吳美芬；附表二編號5所示之款項因帳戶遭列為警示帳戶而無法提領），梁鳳娥復將各該款項依指示購買虛擬貨幣後，存入「陳查爾斯」指定之電子錢包內，以此方式製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向。二、案經林姿吟、黃雅萱訴由臺中市政府警察局第六分局、曾馨儀訴由桃園市政府警察局桃園分局、吳美芬訴由南投縣政府警察局南投分局、黃玉蘭訴由高雄市政府警察局林園分局、駱敏珊訴由臺中市政府警察局第三分局、吳雨璇訴由新北市政府警察局新店分局暨臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告梁鳳娥於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人林姿吟、曾馨儀、吳美芳、黃玉蘭、駱敏珊、吳雨璇、黃雅萱、證人即被害人曾亭毓、證人楊○綸、段吉經、簡雅慧於警詢時、證人楊肅賀、劉秀珍於警詢、檢察事務官詢問時證述之內容相符，並有匯款明細一覽表、如附表一所示各該帳戶之歷史交易明細、上開告訴人、被害人之報案資料、被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、被告與劉秀珍之對話紀錄截圖、「李長漢」收幣錢包地址查詢列印資料、火幣錢包接收地址截圖列印資料、比特幣交易明細資料、匯款申請書影本、比特幣交易明細資料、監視器錄影畫面翻拍截圖、Google Map列印資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應予採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月 31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第 35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第148 9號等判決意旨參照）。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑均為5年（刑法第3 39條第1項），且查：１、被告於偵查中均否認附表二編號1至5所示之洗錢犯行，均無修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被告上開犯行於適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑為有期徒刑 5年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑亦為有期徒刑5年，兩者之最高度刑相同，但前者之最低度刑較低，依刑法第2條第1項前段規定，此部分之犯行應適用行為時即修正前之前揭各規定。２、被告於偵查及本院審理中均坦承附表二編號6至8所示之洗錢犯行，惟均未自動繳交全部所得（詳後述），故被告就此部分倘係同其新舊法而分別適用修正前洗錢防制法第16條第2 項或不適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段，被告於本案適用修正前之前揭各規定之情形原均應減輕其刑，經比較新舊法結果，被告上開犯行於適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑為有期徒刑4年11月，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑則為有期徒刑5年，則揆諸前揭說明，應以修正前之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，此部分之犯行應適用行為時即修正前之前揭各規定。㈡、核被告就附表二編號1至3、6至8所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附表二編號4、5所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第3項、第1項之一般洗錢未遂罪。公訴意旨雖認被告所為本案詐欺取財犯行，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財（未遂)罪，然被告於本院審理時供稱：我沒有與「陳查爾斯」、「李長漢」、「Xinyuan黃新元」見過面，只有與「王佛」視訊過4次，每次都是相同的人，因為我之前也被騙過，所以我懷疑「陳查爾斯」、「李長漢」、「Xinyuan黃新元」、「王佛」均是同一人等語（見金訴字第2959號卷第 149頁），又依本案告訴人遭詐騙之被害情形，或可認為本案詐欺集團應有三人以上之共同正犯參與詐欺取財犯行，然依卷內事證，並無積極證據足資證明被告對於詐欺正犯究竟由幾人組成有所預見，依罪證有疑利歸被告之原則，應尚不能認定被告對前揭不詳他人實行詐欺取財是否採用刑法第33 9條之4第1項第2款所定加重手段有所認知或容任；是公訴意旨認被告係與三人以上詐欺集團之成員共同為上開詐欺取財犯行，容有未洽，惟其基本社會事實相同，並經本院於審理時依法告知被告所涉上開普通詐欺取財罪名，爰均依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　　㈢、被告與「陳查爾斯」就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、又被告所為上開詐欺取財、一般洗錢之犯行，其間具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸犯上開各罪而為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，各從一重論以一般洗錢罪。㈤、被告參與詐欺本案不同告訴人、被害人之各犯行，犯罪時間不同，且係侵害不同人之財產法益，犯意個別，行為互殊，自應予分論併罰。㈥、刑之減輕：１、被告於本院審理時供稱：我大概6個月大的時候，因為生病而成為瘖啞人等語（見金訴字第2959號卷第150頁），並有中華民國身心障礙證明在卷可稽，且被告於警詢、偵訊及本院審理時，均由手譯員到庭翻譯，此觀各該筆錄即明，足見被告自幼即為瘖啞人，爰均依刑法第20條規定減輕其刑。２、被告著手於附表二編號4、5所示一般洗錢犯行之實行而不遂，均為未遂犯，其情節較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第 2項規定減輕其刑，並依法遞減之。３、被告於偵查及本院審判中均自白附表二編號6至8所示之洗錢犯行，此部分犯行均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。㈦、爰審酌被告與「陳查爾斯」分擔前揭工作而共同為上開犯行，足徵被告之法治觀念薄弱，所為造成本案告訴人、被害人損失前揭財物非微，應予非難，另斟酌被告犯後坦承犯行，但尚未與上開告訴人、被害人達成調解並賠償其所受之損害等情，參以被告之素行，於本院審理時所自述之高職畢業、目前因詐欺案件在監執行、家境不佳及領有極重度身心障礙證明等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。㈧、另審酌被告所犯上開各罪均係一般洗錢之犯罪類型，且所犯各罪之犯罪時間均於111年10月間至112年1月間，尚屬集中，且犯罪手法、所侵害法益相同等情，所受責任非難重複之程度較高，再斟酌被告犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收：㈠、被告共同為上開犯行時固有使用附表一所示各該帳戶之提款卡，惟本院審酌該等物品並未扣案，且屬得補發之物，倘予沒收或追徵，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，均不予宣告沒收及追徵。　　㈡、被告就附表二編號1、3所示之犯行各有獲得1000元之報酬，就附表二編號2所示之犯行有獲得1萬元之報酬，就附表二編號6、7所示之犯行各有獲得2000元之報酬，就附表二編號8 所示之犯行有獲得700元之報酬等情，業據被告於本院審理時自承在卷（見金訴字第2959號卷第149頁），此為被告各該犯行之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告否認因附表二編號4、5所示之犯行獲有所得，且依卷存事證不足為相反認定，爰不另宣告沒收。㈢、附表二編號1至3、6至8所示之告訴人、被害人遭詐欺所匯入各該帳戶內之款項，雖為洗錢之標的，惟被告已將款項提領後購買加密貨幣，並匯入「陳查爾斯」指定之電子錢包中，該等款項並非是由被告取得，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官李俊毅、蔣忠義追加起訴，檢察官王宜璇、游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號帳戶申設人金融機構及帳號 1 楊○綸中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 2 楊肅賀兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 3 段吉經中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 4 劉秀珍中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 5 劉秀珍台中商業銀行帳號000000000000號帳戶 6 簡雅慧國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 7 梁鳳娥台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶

2024-11-01

TCDM-112-金訴-2959-20241101-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第613號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡嘉欣上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4629號），本院判決如下：　　主　文蔡嘉欣無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡嘉欣為九嘉國際有限公司(下稱九嘉公司、址設臺中市○○區○○○道0段000號)負責人，其向龍平安租賃有限公司(下稱龍平安公司，原負責人蘇振賢，民國112 年6月29日後由吳明銓擔任負責人)承租車牌號碼000-0000號自用小客車，其明知並未於111年4月18日至112年4月17日將前開自用小客車出租予王振芳，竟基於行使偽造準私文書之犯意，於111年7月9日、8月5日在九嘉公司指示不知情之員工以電腦連結網路後，填寫「臺中市交通事件裁決處線上申辦違規轉罰申請書」共7件，向臺中市交通事件裁決處申請「違反道路交通管理事件歸責駕駛人或他人作業」並檢附前開自用小客車租賃契約書，申請歸責於王振芳，藉以免除單號GEH772692、ZAA329923、GEH767484、GEH757885、GEH694 344、GEH696415、GEH711206號等7件交通違規罰鍰，以此種方式行使前開偽造準私文書，而足生損害於王振芳及臺中市交通事件裁決處對於罰單管理之正確性。因認被告涉犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。從而，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第49 86號判例、92年度台上字第128號判決意旨參照）。次按刑法偽造文書罪之成立，以無製作權人冒用他人名義擅自製作文書為必要，如以自己名義製作文書，或自己本有製作權，縱有不實之記載，或其所製作之內容虛偽者，除有特別規定者外，要難論以偽造文書罪（最高法院107年度台上字第112 9號、111年度台上字第706號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人蘇振賢於偵查中、王振芳於警詢中證述、臺中市交通事件裁決處線上申辦違規轉罰申請書7件、中華民國小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單、車牌號碼000-0000號自用小客車違規通知單共7件等為其主要論據。四、訊據被告蔡嘉欣固坦承九嘉公司有向龍平安公司租用上開車輛，並以龍平安公司名義向臺中市交通事件裁決處線上申辦違規轉罰，惟堅詞否認有何行使偽造準私文書之犯行，並辯稱：我沒有指使員工，是員工黃稚皓收到紅單就直接去處理，資料是黃稚皓去填的，那是員工份內的工作，我不知道王振芳有無承租車輛，如果承租人沒有繳租金或是車損不賠償，我基本上是民事訴訟求償或是本票裁定求償，我不知道黃稚皓是怎麼追償的，我不知道她怎麼想到這種方法等語。經查： (一)蔡嘉欣為九嘉公司負責人，九嘉公司有向龍平安公司承租車牌號碼000-0000號自用小客車，九嘉公司於111年4月18日至 112年4月17日間並未將上開車輛出租予王振芳，惟九嘉公司員工黃稚皓仍以電腦連結網路，填寫「臺中市交通事件裁決處線上申辦違規轉罰申請書」共7件，申請將單號GEH772692 、ZAA329923、GEH767484、GEH757885、GEH694344、GEH696 415、GEH711206號等7件交通違規罰鍰轉責於王振芳等情，被告於偵查、本院準備程序及審理中均不否認(見他卷第82 至83頁、訴字卷第28至29、142至145頁)，核與證人蘇振賢於偵查及本院審理中證述、證人王振芳於警詢及本院審理中證述、證人黃稚皓於本院審理中證述(見他卷第81至82、95 至97頁、訴字卷第67至91、130至138頁)情節大致相符，且有臺中市交通事件裁決處線上申辦違規轉罰申請書、車號00 0-0000號111年4月18日中華民國小客車租賃定型化契約暨汽車出租單正本、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、王振芳112年4月10日、6月2日陳情書、王振芳提出之LINE對話紀錄擷圖各1份（見他卷第11至23、31至43、4 7、51至54、57至61、105頁）在卷可參，此部分事實，固堪認定。 (二)惟觀諸卷附臺中市交通事件裁決處線上申辦違規轉罰申請書之內容，申請人欄位係龍平安公司，故龍平安公司為上開申請書之製作權人，本件被告有無行使偽造準私文書犯行，首先應以九嘉公司員工黃稚皓是否有經龍平安公司授權上網製作上開準私文書為斷。證人蘇振賢於本院審理中證稱：我跟被告是同業，我於112年6月29日之前之前是龍平安公司負責人，被告經營九嘉公司，他業務量比較大，他會調我的車，就是我的車租給他，我們有長期的配合，我租給他之後就由他處理，違規的部分就是收錢、轉罰，要看承租人的態度，如果承租人不願意去對違規的部分負責的話，就會把這個責任轉罰到他身上，轉罰就是要申請公文交給交通裁決所，車租給九嘉公司之後，其他程序都由九嘉公司自己去處理，因為我們有業務上的配合，業務之便不可能跑來跑去，他們一開始告知說要刻一個章，我說好，在合規合法的範圍內都可以使用，所以我有授權九嘉公司去刻這個章然後蓋印，如果承租人不繳費用時，就要做轉罰的動作，轉到承租人身上，這是非常頻繁的，如果有這個業務需求就使用，是否先讓積欠租金的客人去簽空白的出租單，等到罰單要轉罰時再罰這個客人，用這樣的方式來處理積欠款項，要看承租人的意願，如果承租人知情，他們協議同意，基本上我當然是沒有意見，他們雙方OK就好了，我的印章授權他們使用，他們公司經營的模式我沒有辦法去介入等語(見訴字卷第130至138頁) ；證人黃稚皓於本院審理中證稱：龍平安公司的章是龍平安公司授權我們刻的，連租約一起給我，就是有要租龍平安公司的車的時候，轉責紅單也要用到印章，他授權的是便章，轉責用的，只有在辦理轉責時才會蓋，在我認知龍平安公司車子租給我們後是我們在使用，當然就是我去處理，他們也不可能派一個人來處理這個等語(見訴字卷第85至90頁)明確。證人王振芳雖然陳稱沒有人事先告知伊這些申請書是要申請轉罰給伊云云，然其於本院審理中證稱：出租單上面的簽名是我簽的，下面的簽名也是我簽的，我有毀損跟九嘉公司租的車子，還有租金沒有匯給他們，我就簽10張空白契約跟 1張本票，是裡面的小姐叫我簽的，應該有跟我提到是要用繳罰單來抵債，她有這樣跟我說等語明確(見訴字卷第67至7 3頁)。依上開證述，足見蘇振賢確實有授權九嘉公司在中華民國小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單上蓋用龍平安公司及蘇振賢之印章，及以龍平安公司名義向臺中市交通事件裁決處線上申辦違規轉罰，而王振芳因積欠九嘉公司租金及車損賠償金，經九嘉公司員工黃稚皓告知用途後簽立空白中華民國小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單10份，同意以違規轉罰之方式抵償其積欠之款項，並未逾越蘇振賢之授權範圍，是九嘉公司自有權製作上開準文書，而非無製作權之人，顯與偽造準私文書之要件有間。 (三)況證人黃稚皓於本院審理中證稱：王振芳回來還車簽本票及出租單是由公司電話聯絡的，因為他租金都沒有付，且車子右後方又撞到，我評估大概3萬4千多，他答應要還的時間都沒有還，他那天來還車時的態度就是沒有錢，也想不出辦法，我就跟他講不然就簽空白租約，是他自己簽名捺印，都是講好的，當時只有我一個人在現場，大部分的人都會來付，付清後租約我們就會撕掉，呆帳會影響我的業績，所以我會想辦法要回來，公司不會過問我是怎麼的，方法是我自己想的，交接給我的人意思是我要怎麼跟客人講、跟客人約定都是看自己，反正就以拿到錢為主，老闆沒有指示我什麼，10 7年到現在員工只有我一個，申請書是我從電腦申辦的，王振芳都已經同意了，為什麼還要去陳情，我一個女人怎麼去脅迫他，他如果能好好跟我講，人有出現，我可以慢慢要，但他就是不接電話，就是他失蹤我才轉責的，這是一個讓客人能主動回來處理的方式，如果他有出現、回來處理，我不會動這些空白租約，我沒有請教過被告可不可以這樣做，他都很少在公司，這麼小的事情我也不會去問他等語(見訴字卷第77至90頁)，核與被告辯稱其並無指示員工等情相符，故本件員工黃稚皓要求王振芳簽空白出租單及上網填寫轉罰申請書，顯非被告指使，卷內亦無證據足證被告知悉員工黃稚皓以違規轉罰之方式抵銷王振芳積欠九嘉公司之款項，自難認被告有起訴書所載偽造準私文書之犯行。 (四)至上開申請書上記載王振芳為實際駕駛人，雖有內容登載不實之情形，惟按刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人，本於業務上作成之文書者而言；必該文書之作成與其業務有密切關係，非執行業務即不能作成該文書者，始屬之(最高法院87年度台上字第3862號判決要旨參照)。又刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而其登載之內容又屬不實之事項者，始足構成。若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，自無成立刑法第214條罪責之可能(最高法院92年度台上字第1130號判決要旨參照)。上開申請書，係任何人均得檢附相關資料，上網填寫，非執行租車業務之人始能登載，又向臺中市交通事件裁決處申請違規轉罰，除填寫上開申請書外，尚須檢附相關證明供該機關審核，本件係臺中市交通事件裁決處審核後，認被告、蘇振賢、王振芳等人涉嫌行使業務登載不實而主動函請臺灣臺中地方檢察署偵辦，此有該處函文及調查報告各1紙可稽(見他卷第3至8 頁)，足認臺中市交通事件裁決處就王振芳是否為駕駛人一事，有實質審查權，故上開申請書縱有內容登載不實之情形，亦與上開犯罪無涉，併此敘明。　　五、綜上所述，公訴人雖提出前揭證據佐證被告涉有行使偽造準私文書犯行，惟依卷內證據，本件尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成被告有罪之確切心證，基於「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，應為有利於被告之認定，公訴人所指被告之犯罪事實即屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官王淑月、劉世豪、蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏【本件原定113年10月31日上午9時29分宣判，滋因颱風來襲，經政府宣布113年10月31日停止上班上課，致順延至113年11月1日上午9時29分宣判】　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TCDM-113-訴-613-20241101-1

金訴緝

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第34號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝郁鴻上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第118號、112年度偵字第20059、20248號），本院判決如下：主文一、丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月；又犯未指定犯人誣告罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。二、扣案之蘋果廠牌手機2支、如附表所示偽造之印文均沒收。事實一、丁○○(Telegram暱稱「88」)基於參與犯罪組織之犯意，於民國000年0月間，加入由少年方○御(95年生，Telegram暱稱「阿嬤」，另案移送本院少年法庭，無證據證明丁○○明知或已預見方○御為少年)、Telegram暱稱「食人鯨」、「噴火龍」、「備忘錄」、Line暱稱「林欣柔」等人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由丁○○擔任「取款車手」，方 ○御則負責「監控」及向丁○○收取詐欺款項，並轉交與本案詐欺集團成員。嗣丁○○與上開本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，先由「林欣柔」使用 Line傳送訊息誆騙丙○○，要求其以匯款、面交現金等方式投資「研鑫投資股份有限公司」(下稱研鑫公司)，並保證獲利云云，致丙○○陷於錯誤，與「研鑫公司」客服人員約定於11 2年6月28日17時許，在臺南市○○區○○路000號內面交投資款項。嗣丁○○於接獲方○御之收款通知後，於同日16時51分許搭乘計程車至臺南市○○區○○路000號旁之鐵皮屋與方○御碰面，方○御將偽造之「研鑫公司」員工工作證及現金收款單據交給丁○○後，便走回馬路對面所停放之車號000-0000號自小客車內待命，等候丁○○轉交詐欺款項。丁○○隨即於同日17時 11分許，行走至臺南市○○區○○路000號內，向丙○○出示上開工作證及交付現金收款單據，並成功收取現金新臺幣(下同) 226萬2,370元(下稱本案贓款)。二、然丁○○向丙○○收取本案贓款前，已先於同日15時許(起訴書誤載為13時許)召集謝祖宇(Messenger暱稱「歐陽輝脩」，起訴書誤載為「歐陽輝修」，另經本院判處罪刑)、少年鄭○ 享(Telegram暱稱「LM」，Messenger暱稱「鄭勳」，另案移送於本院少年法庭，無證據證明丁○○明知或已預見鄭○享為少年)，謀議以「假搶奪真黑吃黑」之方式侵吞本案贓款。渠等謀議既定，鄭○享先於同日17時0分許，以其持用之手機門號0000000000號撥打110電話報案，向員警謊稱方○御駕駛之上開自用小客車內疑似在交易毒品云云，透過使方○御受警方盤查，以轉移其監控丁○○之注意力，而丁○○向丙○○收取本案贓款後，於同日17時17分許步行至臺南市○○區○○路000 號(起訴書誤載為222號)路旁人行道時，鄭○享旋由不知情之鄭川琪所駕駛，停放於路旁之車牌號碼000-000號營業小客車內衝出，佯裝搶奪丁○○裝有本案贓款之黑色側背包，丁○○ 亦配合假裝遭受攻擊倒地，任由鄭○享取走上開黑色側背包。鄭○享於得手後，搭乘上開營業小客車至址設臺南市○○區○ ○路000號「米堤汽車旅館」，再轉搭另一輛由不知情之楊承翰所駕駛之車牌號碼000-0000號多元化計程車，前往址設臺南市○區○○路000號「遠東百貨台南成功店」，鄭○享先將本案贓款抽出2萬5,000元後，隨即將剩餘之本案贓款放置於4 樓男廁內之馬桶水箱蓋上，謝祖宇復進入男廁取款，並於同日將剩餘之本案贓款運回其位於屏東縣○○鄉○○村○○路000○0 號之住處藏匿。三、丁○○另基於未指定犯人誣告之犯意，於同年7月1日15時58分許，前往臺南市政府警察局第四分局安平派出所報案，自首其於112年6月28日17時許，在臺南市○○區○○路000號擔任詐欺集團之取款車手，惟甫取得本案贓款後旋遭身分不詳之人搶奪裝有本案贓款之黑色側背包云云，請求該管警察機關協助偵查不特定人涉犯搶奪罪嫌，嗣經員警循線調查後始悉上情，並扣得丁○○犯案所使用之蘋果廠牌手機2支。理由一、上開犯罪事實，業據被告丁○○於本院審理時均坦承不諱，核與證人即本案詐欺集團成員方○御於警詢及偵查中之證述、證人即與被告共謀黑吃黑計畫之謝祖宇於警詢、偵查及本院訊問時之證述、鄭○享於警詢及偵查中之證述、證人即被害人丙○○於警詢時之證述、證人即駕駛計程車之楊承翰於警詢時之證述，均相符合，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第四分局受(處)理案件證明單、查訪表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、研鑫投資股份有限公司現金收款單據、被害人手機截圖照片、被告於 112年7月1日15時58分所為之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場監視器照片、本院搜索票、謝祖宇之自願受搜索同意書、被告與謝祖宇之對話紀錄、被告與鄭○享之對話紀錄、遠東百貨台南成功店監視器照片、臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單及扣案之上開手機2支可證，足認被告出於任意性之自白，核與事實相符，應值採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項有明文規定。茲就本案所涉及之新舊法比較說明如下：　⒈三人以上共同詐欺取財罪部分：　　詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，同年8月2日施行，而刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目所指之詐欺犯罪，惟被告所為並無該條例第43、44條所列加重其刑事由，是被告所犯之詐欺犯罪部分，並無新舊法比較之問題。　⒉洗錢部分：　　洗錢防制法於113年7月31日公布，同年8月2日施行，而該法修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，因被告本案洗錢犯行之洗錢財物未達1億元，是新法之最高度刑較舊法為輕而有利於被告，經比較新舊法結果，應適用新修正之洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡核被告就事實部分所為：　⒈係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、　　洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　⒉起訴意旨漏載被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟起訴書犯罪事實業已載明方○御將假工作證、現金收款單據交與被告，被告於警詢中亦供稱有向被害人出示員工工作證，並交付現金收款單據(見警一卷頁6)，堪認檢察官就被告涉犯行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪之犯罪事實已經起訴，本院自應予以審理，而無變更起訴法條之問題，且本院復於審理時當庭告知被告涉犯此部分罪名(見本院金訴緝卷頁312)，當無礙被告訴訟防禦權之行使，併此敘明。　⒊被告與本案詐欺集團成員偽造印文之行為屬偽造私文書之部分行為；偽造私文書、特種文書之低度行為復由行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒋被告就上開犯行與本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒌被告屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈢核被告就事實部分所為：係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。　㈣被告所犯上開三人以上共同詐欺取財罪、未指定犯人誣告罪2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、科刑：㈠修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，相較於修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，新法就減刑規定增加需「自動繳交全部所得財物」之要件，並未較有利於被告，是經比較新舊法結果，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。㈡被告於偵查及審判中均自白參與犯罪組織及洗錢犯行，依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定，原均應減輕其刑，然被告所犯上開2罪係屬想像競合犯其中之輕罪，並從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，故就上開減刑事由，由本院於依刑法第57條規定量刑時一併審酌。至被告就三人以上共同詐欺取財罪部分，雖於偵查及審判中均自白犯行，然因未繳回犯罪所得(詳後述)，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，予以減輕其刑，附此說明。㈢被告雖於偵查機關發覺前，主動向員警坦承上開擔任本案詐欺集團「取款車手」之犯罪事實，而符合刑法第62條前段之自首要件，惟本院審酌被告向員警自首，係肇因於其未能將本案贓款繳回，受到本案詐欺集團成員之壓力下，始前往報案，且其自首僅係作為蒙騙本案詐欺集團成員，掩蓋其欲侵吞本案贓款之手段，此從被告於112年7月1日、同年月4日警詢中未如實交代其與鄭○享、謝祖宇共謀「假搶奪真黑吃黑」之情得以察知，故被告上開所為固符合自首要件，然並非出於真誠之悔悟，爰不依該規定減輕其刑。㈣被告就上開誣告情節，已於本院審理時坦承不諱，核屬所誣告之案件裁判確定前自白，應依刑法第172條規定減輕其刑。㈤爰審酌被告年紀尚輕，不思以正當方法賺取所需，竟貪圖不法利益，選擇加入詐欺集團擔任「取款車手」，使被害人受有財產損害，實有不該；另其明知與鄭○享、謝祖宇共謀以「假搶奪真黑吃黑」之方式侵吞本案贓款，竟仍向員警提出未指定犯人之搶奪告訴，亦應非難。復考量被告犯後坦承犯行之態度，且與被害人達成和解，有本院和解筆錄為證(見本院金訴緝卷頁261-262)，暨其供稱為高職肄業、本案羈押前在人力公司工作等一切情狀(見本院金訴緝卷頁34)，分別量處如主文所示之刑，並就拘役部分，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠犯罪所得：　　被告於警詢時供稱：我自己跟謝祖宇說錢(即本案贓款)先放他那邊，我有需要再跟他拿，謝祖宇那邊有幫我記帳，我目前跟謝祖宇拿了5萬至6萬元等語(見警一卷頁33)，基於罪證有疑利歸被告之原則，應認被告本案犯行之犯罪所得為5萬元，雖被告並未自動繳交，但本院審酌其已與被害人達成和解，願給付30萬元與被害人，倘被告如約履行，此舉已足以剝奪其犯罪所得，顯可達沒收制度之立法目的，如再予宣告沒收、追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。㈡犯罪工具：　　扣案之蘋果廠牌手機2支(見警一卷頁61、81之扣押物品目錄表)，係被告所有且供其犯本案犯行所用，此經被告於本院準備程序中供承在卷（見本院金訴緝頁270），應均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。至被告與本案詐欺集團成員偽造之工作證，本院審酌該物品既未扣案，復無證據證明現仍存在，為免執行上之困難，爰不予宣告沒收。㈢偽造之印文：　　被告與本案詐欺集團成員偽造如附表所示之私文書，雖未扣案，然因已交付被害人收受，即非被告所有之物，自無從宣告沒收。惟該文書上如附表所示之印文，既屬偽造，仍應依刑法第219條規定，宣告沒收。㈣至其餘被告之扣案物，或因無證據證明與本案犯行具有關連性，或欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。　　五、不另論罪之說明：㈠按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），應僅就前一行為予以評價而論以一罪（最高法院100年度台上字第662 1號判決意旨參照）。次按法院就檢察官起訴之犯罪事實，倘認有高度行為、低度行為、重行為、輕行為、某罪為他罪之部分行為或階段行為，或甲罪已含乙罪之性質等吸收關係，而僅論以較重之罪名時，其較輕之罪名已包含於較重之罪名內論擬，僅不另行單獨論罪而已，並非謂較輕罪名之部分，不成立犯罪，自不能再就檢察官所引用之罪名諭知無罪，或於理由內說明不另為無罪之諭知（最高法院95年度台上字第5432號、104年度台上字第3010號判決意旨參照）。㈡起訴意旨雖認被告就事實部分，另涉犯刑法第349條第1項搬運、收受贓物罪嫌。惟查，被告向被害人收取本案贓款後，該筆款項業已完全置於被告實力支配範圍，屬被告詐欺犯行所侵害之財產法益內涵，縱被告另與謝祖宇、鄭○享共謀「假搶奪真黑吃黑」之方式予以侵吞，仍未加深被害人財產法益之損失範圍，亦無引發新的法益侵害，而係詐欺犯行犯罪所得之處分行為，屬不罰之後行為，應不另論罪，起訴意旨就此部分容有誤會，末予說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官饒倬亞、乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日（本件原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官鄧希賢　　　　　　　　　法官陳本良　　　　　　　　　法官陳貽明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪翊學　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　私文書名稱欄位偽造之印文、數量現金收款單據收款單位「研鑫投資股份有限公司」印文1枚本案卷宗簡稱對照表：案號簡稱南市警四偵字第1120543068號卷一警一卷南市警四偵字第1120543068號卷二警二卷甲○112年度他字第4127號卷偵一卷甲○112年度偵字第20248號卷偵二卷甲○112年度偵字第20059號卷一偵三卷甲○112年度偵字第20059號卷二偵四卷甲○112年度少連偵字第118號卷偵五卷附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

2024-11-01

TNDM-113-金訴緝-34-20241101-1

毒抗

臺灣高等法院

聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第424號抗告人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅泰浩上列抗告人因聲請被告施以強制戒治案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年10月8日裁定（113年度毒聲字第694號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：被告羅泰浩（下稱被告）因施用第一級毒品，經原審法院以113年度毒聲字第370號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，由法務部○○○○○○○○附勒戒所醫療人員評估結果，認其就靜態因子部分為50分，動態因子部分則為10分，總分合計為60分，綜合判斷認有繼續施用毒品傾向等情，有前述刑事裁定、本院被告前案紀錄表、法務部○○○○○○○○民國 113年9月25日新戒所衛字第11307006900號函暨檢附有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表在卷可佐。而上開評估標準紀錄表中，有關「入所後家人是否訪視」、「出所後是否與家人同住」部分，上開紀錄表係分別勾選「無」及「否」，惟經原審法院函詢被告對於本件聲請強制戒治之意見，被告陳稱於其觀察、勒戒前係與家人同住，且其子亦有至戒治所訪視，家人支持度高，其亦積極改過，應無強制戒治之必要等語；而經函詢，被告之子羅聖錡確有於113年9月23日、同年月30日兩次至法務部○○○○ ○○○○訪視被告，且被告住所地即桃園市○○區○○街000巷00號1 6樓之址，亦有被告之子羅聖霖、羅聖錡設籍在此，復有被告戶籍資料查詢結果及法務部○○○○○○○○113年10月4日新戒所戒字第11300042450號函暨所附接見明細表等件在卷可參，足見被告所言非虛，是就上開評估標準紀錄表中有關「入所後家人是否訪視」、「出所後是否與家人同住」部分，應分別勾選「有」及「是」，則被告之動態因子評分應為0分，與靜態因子評分50分，總分合計為50分，未達60分，依前揭評估標準，尚不能認被告仍有繼續施用之傾向，故聲請人以原評估結果聲請強制戒治，即有瑕疵，難認有理由，從而駁回檢察官強制戒治被告之聲請等語。二、抗告意旨略以：原裁定意旨固以被告設籍與其子羅聖霖、羅聖錡相同為由，認被告與家人同住，進而認法務部○○○○○○○○ 113年9月25日新戒所衛字第11307006900號函送之有無繼續施用毒品傾向證明書內評分有誤，惟戶籍地之設定僅為行政管理措施，衡酌本國國情，實際居住地點與戶政事務所所登記之戶籍地址相異之人所在多有，僅以被告設籍與其子羅聖霖、羅勝錡相同為由，逕認被告出所後與家人同住，實屬率斷；況本件有無繼續施用毒品傾向之評分，係以法務部○○○○ ○○○○於113年9月25日發文前觀察之事實為基礎，原裁定卻將被告之子羅聖錡於113年9月30日探視之結果一併納入考量，原審裁定，認事自有違誤，而請求撤銷原裁定，更為適當合法之裁定云云。三、按毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，觀察勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察勒戒人有繼續施用毒品傾向者，應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，最長不得逾1 年。是檢察官依據勒戒處所之陳報，認被告有繼續施用毒品之傾向，即應聲請法院為強制戒治之裁定，由法院本於卷證審查認定「有無繼續施用毒品傾向」及「必須再施以強制戒治」，並審酌是否裁定令入戒治處所強制戒治。另按觀察勒戒處分執行條例第8條第1項規定，勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿之15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭）。又執行處所人員及醫療人員之專業判斷，除有判斷濫用或判斷逾越或違反正當程序外，合理性之專業判斷原則上應予尊重；惟專業判斷過程中若有應考量之因素而未予考量，或有不應考量之因素而予以考量等情事時，仍屬判斷濫用，司法即應予以介入審查，以衡平維護受觀察勒戒人之權利。另觀察、勒戒處分是將受勒戒人以病患視之，並期經由觀察、勒戒程序之進行，得以矯正其毒癮，而回歸社會。故評估受勒戒人有無繼續施用毒品傾向時，原則上應以其在所表現或其他客觀情形為主要評估標準。縱將「入所後家人是否訪視」及「出所後是否與家人同住」亦列為評估標準之一，仍應審究受勒戒人客觀上是否存有家人可前來探視及有無家人可同住之可能以為判斷。倘執行處所未翔實審究，即以受勒戒人無家人訪視及出所後未與家人同住，而為受勒戒人不利之判斷，則其所為判斷即有濫用之可能；法院若逕引之並認應對受勒戒人施以強制戒治，即難認為妥適。再者法務部雖以110年3月26日法矯字第11006001760號函頒經其修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」，且該函文說明四固以「旨揭資料係作為判定觀察勒戒人有無繼續施用毒品傾向之重要參考準則」等語，惟「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，並無法律授權依據，應屬行政規則，受毒品危害防制條例、觀察勒戒處分執行條例規定之拘束，自屬當然。對於上開行政規則的解釋適用，法院並非不能審查，例如對於基礎事實認定是否錯誤；是否違反法解釋的一般有效規則；有無遵守侵害最小的必要性原則，而違反比例原則；有無與事件無關之考量，或於相同事件為不同處理之違反平等原則等情事，法院即得介入審查。四、經查： (一)被告前因施用第一級毒品案件，經原審法院以113年度毒聲字第370號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，有前揭刑事裁定（見臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第1766號卷【下稱毒偵卷】第143至146頁）及本院被告前案紀錄表（見本院卷第 17至50頁）在卷可憑。而被告經送觀察、勒戒後，法務部○○ ○○○○○○依民國110年3月26日起實施之最新評估標準評分結果，認： 1、前科紀錄與行為表現部分合計為30分【毒品犯罪相關司法紀錄「7筆」（5分/筆，上限10分，故為10分），首次毒品犯罪年齡為「31歲以上」（0分），其他犯罪相關紀錄「有」8 筆（2分/筆，上限10分，故為10分），入所時尿液毒品檢驗為「多種毒品反應」（10分），上開4項靜態因子合計為30 分；所內行為表現之動態因子為0分】； 2、臨床評估部分合計為25分【物質使用行為：多重毒品濫用，「有海洛因、安非他命」（10分），合法物質濫用（菸、酒、檳榔）：「無」（每種2分，上限6分，故為0分），使用方式：「無注射使用」（0分），使用年數：「超過1年」（ 10分），上開靜態因子合計為20分；精神疾病共病（含反社會人格）經評定為「無」（0分）、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）經評定為「偏重」（5分），上開2項動態因子合計為5分】； 3、社會穩定度部分合計為5分【工作為「全職工作運輸業」，計0分（上限5分）上開靜態因子為0分；家人藥物濫用為「無」（0分），入所後家人是否訪視為「無」（5分）、出所後是否與家人同住為「否」（5分），上開2項動態因子與前 1項「家人藥物濫用」之靜態因子之評分上限為5分，故合計為5分】。 4、以上1至3之總分合計為60分，經評定為「有繼續施用毒品傾向」等情，有法務部○○○○○○○○113年9月25日新戒所衛字第11 307006900號函及檢附之被告113年9月25日有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表（下稱紀錄表）各1份存卷可佐（見毒偵卷第215至219頁）。 (二)然被告於原審法院函詢其對檢察官聲請強制戒治之意見時回覆略以：被告勒戒前與家人同住，戶籍地相同，家人之支持度算高，其子也到戒治所接見數次，被告入所後已戒除香菸，出所後可繼續從事貨物司機工作，應無強制戒治必要等語，有被告113年10月1日原審法院強制戒治案件被告意見調查表在卷可稽（見原審卷第63、71頁）。經原審法院函請戒治所提供被告之接見紀錄，結果顯示確有被告同戶籍之長子羅勝錡分別於113年9月23、30日探視之紀錄，此有被告戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料、親等關聯(一親等)、法務部○ ○○○○○○○113年10月4日新戒所戒字第11300042450號函暨該所接見明細表附卷可參（見原審卷第51至58、67至69頁），足見紀錄表做成前後，被告家人皆有前往訪視之事實，檢察官憑以聲請對被告施以強制戒治之紀錄表所載已有顯然之錯誤，從而法院即應介入審查，以衡平維護受觀察勒戒人之權利。 (三)抗告意旨雖以：戶籍地之設定僅為行政管理措施，而指摘原裁定以被告設籍與其子羅聖霖、羅勝錡相同為由，逕認被告出所後與家人同住，實屬率斷云云。惟被告既已於前述意見調查表主張其入所前與出所後都將與同戶籍之家人同住，且經原審法院調查結果，被告與其家人確實同戶籍無訛，則原審以之為有利被告之認定，尚非無據。參以前述紀錄表關於被告「入所後家人是否訪視」之記載，客觀上已有顯然之錯誤；而被告主張於觀察、勒戒期間戒除菸癮，則有紀錄表上「合法物質濫用（菸、酒、檳榔）：『無』」之記載為憑，足見被告確有改過向善之決心，抗告意旨復未舉出被告出所後不與家人同住之事證，依「罪證有疑，利歸被告」之原則，自不能逕認紀錄表關於被告「出所後『無』與家人同住」之記載並無錯誤。五、綜上所述，原審法院以本案原評估結果60分，應扣除「入所後家人是否訪視」、「出所後是否與家人同住」所致之動態因子計分數5分，故被告之評估分數應為55分，因認被告無繼續施用毒品之傾向，而駁回檢察官令被告入戒治處所施以強制戒治之聲請，經核於法有據。抗告意旨徒以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日刑事第一庭審判長法　官周煙平法　官孫惠琳法　官吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-31

TPHM-113-毒抗-424-20241031-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1318號上訴人即被告張仁傑上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第366號中華民國113年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4677號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張仁傑共同犯洗錢防制法第二十一條第二項、第一項第五款之以詐術非法收集他人金融帳戶未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之行動電話壹支（門號0000000000號）沒收。　　事　實一、張仁傑（通訊軟體Telegram暱稱「CHANG　YUHAO」）與身分不詳使用通訊軟體Telegram暱稱「車大砲」、Line暱稱「蘇琇燕」、臉書暱稱「高雄臨時工PT」、「Lee May」（無證據證明為不同之人或未滿18歲之人，詳後述；下稱「車大砲」）之人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、無正當理由而以詐術收集他人金融帳戶之犯意聯絡，擔任「收簿手」工作，即負責向他人收取金融帳戶之金融卡、密碼，便於詐欺集團利用所收取之金融帳戶資料遂行後續詐欺取財之犯行，約定每次可獲取新臺幣（下同）500元（不含車資，尚未取得）之報酬。「車大砲」於民國113年2月7日19時8 分許起，陸續以臉書（暱稱「Lee May」）、通訊軟體Line （暱稱「蘇琇燕」）聯繫甲○○，佯稱：倘若欲應徵家庭代工，應提供甲○○向金融機構申請開立帳戶之金融卡、密碼云云，致甲○○因而陷於錯誤，遂依指示於同日19時49分至53分許，陸續以通訊軟體Line將其向金融機構申請開立之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱A帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 B帳戶）、連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱C帳戶）之金融卡照片及密碼，傳送予「車大砲」，並與「車大砲」相約於同日21時30分許，在臺南市○區○○路000巷 0弄0號，當面交付上開3帳戶之金融卡各1張，而甲○○於等待過程中察覺有異，遂撥打電話報警處理。又張仁傑依「車大砲」之指示，於113年2月7日20時許，自高雄捷運巨蛋站搭乘捷運出發，沿途轉乘火車、計程車，而於同日21時40分許，抵達上開約定地點（臺南市○區○○路000巷0弄0號），欲向甲○○收取上開3帳戶之金融卡各1張之際，旋遭埋伏員警當場查獲，並扣得張仁傑所有之行動電話1支（門號0000000000 號），因而詐欺取財未得逞，亦未生無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶之結果而未遂。二、案經臺南市政府警察局第五分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查，本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，然業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案之證據使用（本院卷第144-146頁），或未到庭或具狀聲明異議，而本院審酌上開證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告固坦承於113年2月7日21時40分許，在臺南市○區○○路00 0巷0弄0號，依「車大砲」之指示，欲向被害人甲○○收取A、 B、C帳戶之金融卡各1張之際，遭埋伏員警當場查獲之事實不諱，惟矢口否認有何（加重）詐欺取財、以詐術非法收集他人金融帳戶之犯行，辯稱：㈠被告係因求職而遭詐騙，並不知情本身為詐欺集團收取人頭帳戶之「收簿手」，亦不知金融卡用途為洗錢。蓋被告家庭富裕，雖自稱償還債務、扶養小孩等理由，但也不至於為了500元鋌而走險。又被告依「車大炮」之指示到臺南北區與被害人甲○○見面領取包物，並不知情此趟是來領取金融卡，直至被害人甲○○向被告露出卡片，被告仍不知情也未向被害人甲○○伸手拿取時，就遭警方逮捕。㈡被告聯絡之暱稱「高雄臨時工PT」、「車大砲」，及被害人甲○○所說暱稱「Lee May」、「蘇琇燕」，被告合理認為是同一人所發出之訊息，檢察官卻以此認定被告故意加入詐欺集團而犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，仍有疑義。㈢本件被告係幫助犯，而非正犯，請依刑法第30條第2項按正犯之刑減輕之。㈣警方以釣魚方式誘導犯罪，且被告從頭到尾未向被害人甲○○拿取金融卡，警方以誘導之方式不能作為犯罪之證據云云。二、前揭客觀事實，業據被告於警詢、偵查及原審時（警卷第4- 8頁、偵卷第43-47頁、原審第72頁）坦承不諱，復經證人即被害人甲○○於警詢時（警卷第9-11頁）陳述屬實，且有甲○○ 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市第五分局開元派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1 份（警卷第35-41頁）、甲○○與「Lee May」之Messenger對話紀錄擷圖1份（警卷第71頁）、甲○○與「蘇琇燕」之LINE 對話紀錄擷圖1份（警卷第71-77頁）、臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄、扣押物品收據各1份（警卷第13-23頁）、贓物認領保管單1份（A、B、C帳戶提款卡計3張；警卷第33頁）、被告與「車大砲」之Telegram 對話紀錄擷圖1份（警卷第61-69頁）、扣案物品照片1份（警卷第79-81頁）附卷可稽。是此部分事實，堪信為真實。三、被告主觀上確有共同詐欺取財、無正當理由而以詐術收集他人金融帳戶之犯意：　㈠被告主觀上確與「車大砲」有共同詐欺取財、無正當理由而以詐術收集他人之金融帳戶之犯意聯絡，業據被告於偵查、原審時供認不諱（偵卷第47頁、原審卷第61、66、72頁）。又被告於原審聲羈訊問時供稱：（是認罪或否認犯罪？）我認罪。因為人家要拿提款卡給我，我那時候就知道是詐騙。（你之前做過收帳戶、買賣手機門號、提供帳戶給人家，是否沒有聯想這是詐騙？）我只想多賺500元。（你之前帳戶被騙，所以對提款卡的事情有警覺？）是。（知道這是詐欺集團？）是等語（聲羈卷第16-18頁）。準此，足見被告確有共同詐欺取財、無正當理由而以詐術收集他人金融帳戶之故意，應可認定。　㈡又觀之被告與「車大砲」間之對話內容（其上顯示：「車大砲」對所有聊天套用了自動刪除計時器。此聊天中的所有新消息將在發送1天後自動刪除），「車大砲」向被告稱：「等等跟面交地說。你好是阿幽小姐嗎？蘇小姐叫我過來取件。客戶有問：具體你和蘇小姐聯繫，我這邊是取件配送的喔」等語，又稱：「他在等…」、「在裡面這安全的」、「拍個照我看周圍」等語，有被告與「車大砲」之Telegram對話紀錄擷圖1份（警卷第61-69頁）在卷可按。依上而論，苟如被告所述，主觀上僅認為代收取包裹以為賺取傭金，而不知此為詐騙，則「車大砲」豈會向被告稱「這安全的」？益徵被告主觀上確有詐欺取財、無正當理由收集他人向金融機構申請開立帳戶之故意甚明。　㈢承前說明，被告因急需用錢，擔任「收簿手」工作，欲賺取5 00元之報酬，堪認被告確有共同詐欺取財、無正當理由而以詐術收集他人金融帳戶之故意，至為明確。從而，被告事後翻異前詞，辯稱：係因求職而遭詐騙，並不知情本身為詐欺集團收取人頭帳戶之「收簿手」云云，應屬事後卸責之詞，不足採信。四、按刑法學理上所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之故意，惟因有偵查犯罪權限之人員設計教唆，始萌生犯意，進而著手實行犯罪構成要件行為，此項犯意誘發型之誘捕偵查，因係偵查犯罪之人員以引誘、教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪意思或傾向之人萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕，因嚴重違反刑罰預防目的及正當法律程序原則，此種以不正當手段入人於罪，縱其目的在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，自當予以禁止。至於刑事偵查技術上所謂「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言，此項機會提供型之誘捕行為，純屬偵查犯罪技巧之範疇，因無故意入人於罪之教唆犯意，亦不具使人發生犯罪決意之行為，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。故前開「釣魚」之偵查作為，既未逸脫正常手段，自不能指為違法（最高法院109年度台上字第1312號判決意旨參照）。查：　㈠證人即被害人甲○○於警詢時陳稱：因我覺得有異打電話向警方確認，警方向我說明後我即確認遭到詐騙，就與警方配合一同抓詐欺車手。（你如何得知被詐騙的訊息？）因為我之前有類似經驗，所以我向警方詢問後確定是詐騙行為等語（警卷第9-11頁）。　㈡又被告係依「車大砲」之指示，於前揭時間至約定地點（臺南市○區○○路000巷0弄0號），欲向被害人甲○○收取上開3帳戶之金融卡各1張；且被告主觀上原即有詐欺取財、無正當理由收集他人向金融機構申請開立帳戶之犯意，並非本無犯罪之意思，純因警方之設計誘陷，始萌生犯意甚明。　㈢據上所述，被告原有詐欺取財等之主觀犯意，故本件應屬合法之偵查行為，而非「陷害教唆」。從而，被告辯稱：警方以誘導之方式不能作為被告犯罪之證據云云，容有誤會。五、按詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔接收人頭帳戶之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，是配合接收人頭帳戶金融卡，以供其他詐欺集團成員提領贓款，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為（最高法院110年度台上字第2803號判決意旨參照）。又按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯之成立，各行為人之間祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。是行為人參與犯罪構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足成立共同正犯（最高法院110年度台上字第1446號判決意旨參照）。被告雖未自始至終參與「車大砲」詐欺集團之各階段犯行，但詐欺集團分工細密、參與角色各有不同，被告所參與犯行係本案整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節(即為收簿手，負責取得金融帳戶資料），而與該詐欺集團成員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財犯罪之目的，被告自應就其自身以及同集團其他成員所參與之詐欺取財犯行所發生之結果負責。是被告縱未親自詐騙被害人甲○○，揆諸上開說明，被告自應就本案詐欺集團對被害人甲 ○○之詐欺行為，共同負責，自不待言。從而，被告辯稱：僅係幫助犯，而非正犯云云，核屬無據。參、論罪科刑：一、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第2條第1項定有明文。此所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更等情形。而行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或純係條次之移列等無關有利或不利於行為人之情形時，則非屬上揭所稱之法律有變更，不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院113年度台上字第736號判決意旨參照）。查洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，而修正前洗錢防制法第15條之1於修正後移列至第21條，及僅就文字部分配合第6條規定修正，並未變更構成要件或法定刑範圍，尚無關乎要件內容之不同或處罰之輕重。揆諸前開說明，自非屬刑法第2條第1項所指之法律變更，不生比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後洗錢防制法第21條之規定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項、第1項之詐欺取財未遂罪、（修正後）洗錢防制法第21條第2項、第1項第5款之以詐術非法收集他人金融帳戶未遂罪。公訴意旨固認被告所為涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌。然而，「車大砲」、「高雄臨時工PT 」、「Lee May」、「蘇琇燕」僅為通訊軟體Telegram、LIN E、臉書之暱稱，而上開社群網站、通訊軟體均非採實名制，不同暱稱並不代表為不同人，自無法作為佐證詐欺集團人數之依據。是依卷內證據不足以證明被告對於詐欺成員究竟由幾人組成有所預見，依罪證有疑利歸被告之原則，尚無從遽認被告構成三人以上共同詐欺取財之犯行，應僅認定其係構成普通詐欺取財犯行。惟其起訴之基本社會事實相同，並經本院於審理時告以相關罪名，對被告之防禦權行使並無妨礙，爰依法變更起訴法條。三、罪數與共犯：　　　㈠被告以一行為同時觸犯詐欺取財未遂罪、以詐術非法收集他人金融帳戶未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之以詐術非法收集他人金融帳戶未遂罪處斷。　㈡被告與「車大砲」間就本件犯行，具有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。四、刑之加重、減輕：　㈠被告前因洗錢防制法等案件，經臺灣高雄地方法院以110年度審易字第705號判決判處有期徒刑2月確定，又因洗錢防制法等案件，經臺灣高雄地方法院以111年度金簡字第585號判決判處有期徒刑2月確定，並經臺灣高雄地方法院以112年度聲字第405號裁定應執行有期徒刑3月確定，於112年11月6日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前案之犯罪情節，與本案之犯罪所侵害法益均同，皆涉及詐欺集團，貪圖利益，造成他人受害，未尊重他人財產權，破壞社會秩序，足認被告對刑罰反應力薄弱，未因前案徒刑之執行完畢而有所警惕，本案犯罪之責任非難程度應予提升，有其特別惡性，且依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈡被告已著手於犯罪之實行，惟因遭員警逮捕而未遂，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法先加重後減輕之。肆、本院撤銷改判之理由：一、原審以被告加重詐欺取財未遂犯行，罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠本件被告應成立刑法第339條第2項、第1項之詐欺取財未遂罪，已如前述；原審未予詳究，而認被告係犯刑法第339條之4 第2項、第1項之三人以上共同詐欺取財未遂罪，容有未合。　㈡被告被訴組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分，應不另為無罪之諭知（詳後述），原審逕予論罪，尚有未洽。　㈢被告上訴意旨以本件應成立普通詐欺取財未遂罪，而非加重（三人以上）詐欺取財罪，指摘原判決不當，為有理由，且原判決尚有上開可議之處，即屬難以維持，應由本院將原審判決予以撤銷改判，以期適法。二、爰審酌被告不思循正途賺取所需，僅因貪圖己利，即聽從「車大砲」指示前往收取他人交付之帳戶資料，助長原已猖獗之詐騙歪風，法紀觀念偏差，漠視他人財產權，擾亂金融秩序，因警方及時介入始未遂，所為實屬不該。兼衡被告之素行（構成累犯部分除外；參見臺灣高等法院被告前案紀錄表），於偵查、原審時坦認犯行，而於本院翻異前詞否認犯行之態度，並斟酌被告所扮演之角色及分工、參與程度、犯罪動機、目的。暨被告於原審時自陳高職肄業之智識程度，入監前從事直播精品包貨員工、酒店服務生，離婚，有2名未成年子女等一切情狀，量處被告有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、扣案之行動電話1支（門號0000000000號），係被告所有供其與「車大砲」聯絡之用，屬被告犯本案之罪所用之物，業據被告於警詢時供認明確，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。伍、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨略以：被告於113年2月6日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、社群軟體臉書暱稱「高雄臨時工PT」、「Lee May」、通訊軟體Telegram暱稱「車大砲」、通訊軟體Line暱稱「蘇琇燕」所屬以實施詐術為手段，具持續性、牟利性之有結構性犯罪組織即詐欺集團，以每次收取金融卡可獲得500元（不含車資）代價，應允擔任收集他人向金融機構申請開立之帳戶之金融卡、密碼作為詐欺集團收取詐欺取財犯罪所得人頭帳戶之用之「收簿手」，故亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、按組織犯罪防制條例第2條第1項規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」。因此，組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織需有三人以上成員。而本件所謂「車大砲」、「高雄臨時工PT」、「Lee May」、「蘇琇燕」僅為通訊軟體Telegram 、LINE、臉書之暱稱，自難以排除有一人分飾多角情形，且亦無證據可以證明共犯連同被告已達三人以上，而無法認定其等已成立三人以上犯罪組織。從而，本件與組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織之構成要件尚有未符，此部分原應為被告無罪之諭知，惟檢察官認被告此部分犯行與上開經起訴論罪部分（詐欺取財未遂罪、以詐術非法收集他人金融帳戶未遂罪）之犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。陸、本件被告經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條、第371條（僅引用程序法），判決如主文。　　本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第21條：無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-31

TNHM-113-金上訴-1318-20241031-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害秩序等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第923號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林育辰許竣棋上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第236號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丁○○、戊○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器及危險物品在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，均處有期徒刑捌月。扣案之鋁製球棒棍壹支、西瓜刀肆支、番刀壹支沒收。　　事　實一、丁○○、戊○○於民國110年9月5日與乙○○、丙○○、己○○、辛○○ 、庚○○與(下合稱丁○○等7人，乙○○、丙○○、己○○、辛○○、庚 ○○均經本院審理判決）、少年林○辰（年籍詳卷，另經警移送臺灣新北地方法院少年法庭審理）等人聚集在新北市深坑區新光路旁，因認癸○○、子○○、壬○○(下稱癸○○等3人)所共乘之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱癸○○駕駛之本案車輛)行經該處之際向其等挑釁，竟共同基於恐嚇、強制及公然聚眾三人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，由丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載乙○○；丁○○駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車；陳冠霖駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載辛○○；戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載己○○；少年林○辰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車；真實姓名年籍均不詳之成年男子「吳奇雅」（音譯）則駕駛不知情友人許雯蕙（另為不起訴處分）所有之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，共同驅車追趕癸○○駕駛之本案車輛，在新北市深坑區新光路與文山路口附近，以橫列在癸○○駕駛之本案車輛前方之方式，妨害癸○○等3人上開車輛正常行進之權利，癸○○等3人被迫停車後，復由丁○○等7人中之多人持客觀上足以對人生命、身體造成威脅之鋁製球棒、西瓜刀及番刀等物，先行下車砸損癸○○駕駛之本案車輛（所涉毀損罪嫌，未據告訴）車窗、擋風玻璃等處，並由己○○持模擬槍1 把對空擊發數槍，再由同夥中某不詳人士喝令癸○○等3人下車呈跪姿以手抱頭後，分持上開棍棒刀械毆打癸○○等3人（所涉傷害罪嫌，未據告訴），以此方式公然實施強暴行為，足以妨害公共秩序及公眾安寧，並致癸○○等3人心生畏懼而生危害於安全。嗣經警循線追查，於110年9月5日12時8分許，在新北市○○區○○○路00號沃克商旅查獲丁○○，並於其所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車上扣得鋁製棒球棍1支、西瓜刀4支及番刀1支等物，另經己○○不知情友人吳宸銳至警局轉交上開模擬槍1把，循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺甲○察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，被告丁○○、戊○○（下稱被告等2人）之妨害秩序等案件，被告等2人於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，改依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告等2人坦承不諱（見本院卷二第493 頁，另被告丁○○爭執未與未成年少年共犯部分，詳後述），核與證人即同案少年林○辰、證人吳宸銳、黃世尊、朱亞斌於警詢時，證人岳廣軒於警詢及偵訊時，證人許雯蕙於偵查之證述相符（甲○110年度少連偵字第236號卷【下稱少連偵卷】第91至95頁、第105至110頁、第129至131頁、第137至1 39頁、第147至148頁、第151至159頁、第378至379頁、第44 9至451頁），並經證人即被害人癸○○、子○○、壬○○於警詢證述屬實（見少連偵卷第117至120頁、第121至127頁），且有搜索扣押筆錄筆錄暨扣押物品目錄表及收據、行車紀錄器光碟暨翻拍照片、現場照片、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告（見少連偵236卷第175至195頁、第211至229頁、第607至614頁），以及診斷證明、槍枝初步檢視報告表、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見少連偵236卷第23至27頁、第35至39頁、第47至5 1頁、第61至65頁、第73至77頁、第85至89頁、第97至103頁、第111至115頁、第133至136頁、第141至145頁、第161至1 67頁、第197至202頁、第205至209頁）存卷可參。是被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠核被告等2人所為，均係犯犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器及危險物品在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第304條第1項強制罪、同法第305條恐嚇危害安全罪。　㈡被告等2人與乙○○、丙○○、己○○、辛○○、庚○○及少年林○辰就本案犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告等2人以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器及危險物品在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈣刑之加重：　⒈刑法第150條第2項第1款規定得加重部分：　　按刑法第150條第2項規定之加重妨害秩序罪，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為，成為另一獨立之罪名，法條文義為「得加重其刑」，則是否加重其刑，法院自得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查被告等2人因認癸○○等3人挑釁而於新北市深坑區新光路上以駕駛車輛追趕癸○○等3人之犯意聯絡，阻擋癸○○駕駛之本案車輛後，又持鋁製球棒、西瓜刀、番刀攻擊癸○○駕駛之本案車輛及癸○○等3人，並對空擊發模擬槍數槍，渠等於有人車往來之環境猶為本案犯行，極可能對往來公眾造成生命、身體等危害，犯罪手段、工具及所生危害均非輕微，堪認本案情狀較一般單純在公共場所聚集三人以上施強暴者嚴重，對人民安寧、危害社會治安及公共秩序影響匪淺，爰均依刑法第 150條第2項第1款規定加重其刑。　⒉兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重部分：　　被告丁○○為本案犯行時，固屬年滿20歲之成年人，且同案少年林○辰為未滿18歲之少年。惟被告丁○○於本院審理時辯稱：為何起訴書有兒少法之加重等語（見本院卷二第508頁）。參以少年林○辰警詢時供稱：當時我們一全人在路邊聊天，但我只認識岳廣軒，岳廣軒的朋友我都不認識等語一致（見少連偵卷第93頁），則被告丁○○與少年林○辰既互不認識，卷內復無其他證據足認被告丁○○明知或預見林○辰為未成年之少年，基於罪證有疑，利歸被告之證據法則，本案尚難認被告丁○○主觀上確有與少年共同實施犯罪之故意，公訴意旨認被告丁○○應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段加重其刑，容有未合。　㈤按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項定有明文。查被告丁○○前因妨害自由案件經臺灣士林地方法院判處有期徒刑2月確定，於民國108年 12月6日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明，並請求依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑，復經提出刑案資料查註紀錄表為證，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，檢察官主張被告丁○○於該有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，核屬有據。惟被告丁○○上開前案所犯為妨害自由案件，與本案妨害秩序等案件之型態、手段不同，尚難認被告丁○○對妨害秩序等案件有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，加重其最輕本刑非無致其所受刑罰超過其所應負擔罪責之虞，爰參酌司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨，不予加重其最輕本刑。然關於被告丁○○之前科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等2人均係智識健全之成年人，應知在法治社會中對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，然竟共同在公共場所聚集、下手實施強暴，足以對公共秩序及公眾安寧造成戕害，其等以強暴方式妨害癸○○等3人之車輛正常離去之權利，且使癸○○等3 人心生畏懼而生危害於安全，惟被告等2人均坦承犯行，並參酌被告等2人之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷二第355至367頁），以及其等於本院審理時自述之教育程度、家庭及經濟狀況（見本院卷二第50 9頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、沒收：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項定有明文。查本件扣案之鋁製棒球棍1支、西瓜刀4支及番刀1支等物，為被告丁○○所有持犯本件犯行使用之物，業據其供述明確（見少連偵卷第41 至45頁），爰依前揭規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案由檢察官許佩霖提起公訴，檢察官羅嘉薇、劉承武、戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林奕宏上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-30

TPDM-112-訴-923-20241030-2

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第406號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王勝弘上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第35號），本院判決如下：　　主　文王勝弘共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。　　事實及理由一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本件認定被告王勝弘有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官及被告均未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。二、有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。刑事訴訟法第310 條之1 第1 項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據名稱及對於被告有利證據不採納之理由如下：　㈠犯罪事實：王勝弘與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「葉芯霓」、「吳建諺」之人及所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於11 2年間某日，以通訊軟體LINE將其弟王柏堯（由檢察官另為不起訴處分）所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料傳送給詐欺集團成員；嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年 4月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「葉芯霓」，向林坤韋佯稱：可幫忙辦理貸款，但需繳交代辦費用云云，致林坤韋陷於錯誤，並於112年9月19日22時8分許，匯款新臺幣2萬元至本案帳戶，旋遭王勝弘轉匯至詐欺集團成員指定帳戶，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之所在或去向。　㈡證據名稱：　①被告於警詢、偵訊及本院審理時之供述。　②告訴人林坤韋於警詢時之指述。　　　③證人即被告之弟王柏堯於警詢、偵訊時之證述。　④台新國際商業銀行股份有限公司112年12月12日台新總作服字第1120041885號函及其附件。　⑤彰化銀行交易憑證影本、兆豐國際商業銀行新臺幣存摺類存款憑條影本、中國信託銀行交易憑證影本、台新銀行交易明細影本。　⑥被告提供之「吳建諺」身分證影本、「葉芯霓」駕照擷圖、照片、身分證照片擷圖、帳戶交易明細截圖、手機接收簡訊、彰化銀行帳號擷圖、國泰世華銀行帳戶擷圖、玉山銀行帳戶擷圖。　⑦被告與「葉芯霓」、「吳建諺」之LINE聊天記錄。　㈢對於被告有利證據不採納之理由：　①被告矢口否認有何共同詐欺、洗錢犯行，辯稱：我在網路上辦貸款，最初是跟「葉芯霓」聊天，後面是跟「吳建諺」對談，對方說可以先幫我代墊費用，我只須要將對方匯入的款項再轉出去，對方就會幫我辦貸款，因為我的帳戶被列為警示戶，所以向弟弟王柏堯借用本案帳戶，辦理貸款時對方有傳他們的資料給我，但我沒有另外查證對方的資料云云。　②刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2 項定有明文。金融帳戶為個人之理財工具，政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，此外即無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，絕無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目的，並為藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人借用、承租或購買帳戶、存簿及金融卡之必要。再詐欺者經常利用大量取得之他人存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。　③衡之被告前曾提供自己金融帳戶涉犯幫助洗錢罪，經本院以1 11年度基金簡字第86號判決處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，於112年6月8日確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開判決書存卷可參，而被告向胞弟借取本案帳戶輾轉提供予「葉芯霓」、「吳建諺」之時點，顯在該案判決確定之後，斯時被告當已確知提供帳戶予他人當會涉及詐欺、洗錢犯罪，依一般智識正常之人，均會對於金融帳戶之使用更加謹慎小心，殊無可能再次重蹈覆轍，更參與轉匯其內來源不明款項之行為。衡之被告於案發時年逾30歲，且自述前為職業軍人10年，於從軍時一併完成二專經營管理科學業，退伍後從事水電工作（見本院卷第42至43頁），其智識程度、生活經驗顯未逸脫一般人之正常水平，實無可能就相同類型之提供帳戶行為，毫無萌生合法性與否之懷疑可言。　④被告辯稱本案帳戶係用於貸款，並協助轉匯其內款項將獲得核貸，並提供與「葉芯霓」、「吳建諺」之LINE聊天記錄以實其說，惟始終無法說明對方指示轉匯款項與貸款流程之實際關聯性為何，且對方匯入之不明款項，是否確為合法資金，被告又自述完全未查證，顯與一般人貸款之常情有異，再者，被告辯以對方告知被害人所匯之款項為代墊之貸款費用云云，然既屬代墊之貸款費用，何以被告又需再次轉出，實屬不合情理，又本案帳戶係在證人王柏堯名下，並非被告所申登，是以與被告之信用毫無關係，更不能認與被告己身之貸款確有相關。縱被告為本案提供帳戶並協助轉匯之行為目的確係為申辦高額貸款，其亦係為博取高額貸款之核貸，故而恣意容任本案帳戶遭「葉芯霓」、「吳建諺」等人用於洗錢、詐欺亦毫不在乎之狀態，被告雖自述本案有支出部分手續費予對方，其亦係受害者云云，惟此等心態應僅係「以小博大」，目標為最終能獲取高額之核貸，縱有小額財產損失亦不足惜，殊無影響其主觀確有共同詐欺、洗錢故意之判斷甚明。　⑤參以證人王柏堯於偵查中證稱：111年時被告說他的帳戶被凍結，但每個月仍有汽車貸款要繳納，所以跟我借帳戶，用來存放薪資，薪資轉帳支付汽車貸款使用較為方便，本案帳戶遭警示時我當下聯絡台新銀行，台新銀行表示詳情要聯絡警方，警方告訴我，我的帳戶內有不明資金，我有詢問被告，但被告一直避而不談，我去警局做筆錄後才得知我的帳戶被當作人頭帳戶，但被告仍然就人頭帳戶的事件避而不談等語（見偵卷第146至147頁），衡之被告若認其申辦網路貸款為合法正當，何以始終未向至親之證人王柏堯坦言相告本案帳戶之真正用途，更於本案帳戶遭警示後始終採迴避態度，更見情虛，顯見被告係明知提供證人王柏堯所有之本案帳戶應係違法，故於商借之初即隱匿真實用途，於事發後又因難以向證人王柏堯交代合法性問題，故採取閃躲之姿態以應對，上情亦可輔佐認定被告主觀上確有共同詐欺、洗錢之犯意存在。　⑥綜上，被告所辯均與常情不符，不足採認，其所涉本案共同犯詐欺取財、洗錢之犯行，事證均臻明確，洵堪認定，應予依法論科。　㈣應適用之法條（論罪科刑之簡要說明）：　①法律修正之說明：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第5369號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條定有明文。查被告本件犯行行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，說明如下：　⑴113年7月31修正公布前洗錢防制法第14條規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第 3項）。　⑵113年7月31日修正公布洗錢防制法第19條規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2 項）。刪除第3項規定。　⑶查本件被告於偵查、本院程序中均未自白洗錢犯行，不符合修正前後自白減刑之規定，本件洗錢財物未達1億元，依修正規定宣告之刑為6月以上5年以下有期徒刑，惟依修正前第 3項規定，被告本件犯行所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，則不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，則依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，經整體比較修正前後規定結果，應以113年7月31日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月 31日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　②核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　③被告與真實姓名年籍不詳之「葉芯霓」、「吳建諺」就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又依被告所述，其於本案前後所接觸者為上開2人，然客觀上亦不能排除上開Line帳號為同一人所使用之不同暱稱，依罪證有疑利歸被告原則，應認不構成三人以上共同犯詐欺取財罪，附此敘明。　　④被告以1行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　⑤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供本案帳戶予不詳成年人作為詐欺取財及洗錢之工具，復聽從指示轉匯其內之詐欺款項，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，且破壞社會治安及妨害金融秩序，亦增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，所為實屬不當，且前因提供自己之金融帳戶予詐欺集團而犯幫助洗錢案件，經本院判決確定如前述，猶再為本案更嚴重之共同洗錢犯行，於本案始終矢口否認，堪認毫無悔意。兼衡被告之素行、告訴人之受害金額、被告於本案之角色分工、自陳智識程度、職業及生活狀況（見本院卷第 45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈤沒收：　①沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　②依洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然查本案未經扣案之詐欺贓款，固為被告掩飾、隱匿之財物，惟依被告所供陳之情節，該贓款其均已轉匯「吳建諺」指定金融帳戶，非屬於被告所有，亦未最終取得支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之嫌，爰不依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。　③卷內查無積極證據得資證明被告因本案犯行獲得任何犯罪所得，是本院自亦無從為宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳彥端附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-30

KLDM-113-金訴-406-20241030-2

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度金訴字第533號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃柏瑋上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第165 44號），本院判決如下：　　主　文黃柏瑋犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實黃柏瑋、郭富長（由檢察官另案偵辦中）與真實姓名年籍不詳、綽號「少威」之成年男子所屬詐欺集團成年成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由黃柏瑋負責載送提領車手前往提款，郭富長則擔任提領詐欺款項之車手角色，嗣該詐欺集團成員即分別於如附表所示之時間，以如附表所示之詐欺方式，向如附表所示之告訴人及被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，而指示於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額分別匯入江光恩（所涉幫助洗錢等部分，業經本院以112年度金訴字第36號判決判處罪刑確定）所申辦之臺灣新光商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）內；另由黃柏瑋於110年10月1日下午3時許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車搭載郭富長至桃園市桃園區經國一路之「自遊人」社區，向「少威」拿取本案帳戶之提款卡後，復駕駛上開車輛搭載郭富長前往如附表所示之提領地點，由郭富長於附表所示之提領時間，在如附表所示之提領地點，持本案帳戶之提款卡提領如附表所示之款項，並將領得之款項交付予「少威」，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。黃柏瑋因而獲得每趟車資新臺幣500元作為報酬。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告黃柏瑋於本院審理時坦承不諱，且經證人即另案被告江光恩於警詢時（111偵16544卷一第39至 43頁）、證人即被害人吳孟濠於警詢時（111偵16544卷二第 105至106頁）、證人即告訴人黃繼德於警詢時（111偵16544 卷二第47至49頁）、證人即告訴人郭振華於警詢時（111偵1 6544卷二第69至75頁）、證人即告訴人吳伯賢於警詢時（11 1偵16544卷二第97頁）、證人即被害人尤世民於警詢時（11 1偵16544卷二第107至108頁）證述明確，並有被害人尤世民提出之FacebookMessenger訊息擷圖（111偵16544卷二第109 至112頁）、本案帳戶之客戶基本資料及交易明細（111偵16 544卷一第89至91頁）、監視器錄影畫面擷圖（111偵16544 卷一第59至71頁）、被告持用行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單及上網歷程（111偵16544卷一第73至82頁）、車輛詳細資料報表（111偵16544卷一第87頁）、GoogleMa p網頁及街景圖擷圖（本院金訴卷二第75至87頁）及本院112 年度金訴字第36號刑事判決（本院金訴卷二第53至56頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　㈠新舊法比較：　　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　　⒉關於刑法第339條之4之加重詐欺取財罪部分　　　　⑴被告行為後，刑法第339條之4第1項於112年5月31日修正公布，並自同年6月2日施行，然此次修正係增訂第 1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由，本案應適用之同條第1項第2款規定並未修正，故本案並無新舊法比較之必要，應逕予適用現行刑法第339條之4第1項第2款規定。　　　　⑵被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日施行。而刑法第339條之4之加重詐欺罪，於詐欺犯罪危害防制條例施行後，除符合同條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之 4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等）外，其構成要件及刑度均未變更，被告所犯為刑法第 339條之4第1項第2款之罪，且無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項所列加重其刑事由，自不生新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法第339條之4第 1項第2款規定。　　　⒊關於洗錢防制法部分　　　　⑴被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條，並於同年月16日施行；復於113年7月31日修正公布，除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日施行。　　　　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科 500萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，依刑法第35條第2 項規定而為比較，以修正後洗錢防制法第19條第1項規定之法定刑較有利於行為人。　　　　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；於112年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件；於113年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」據此，依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　　　　⑷被告所為一般洗錢犯行之財物或財產上利益未達1億元，且於特定犯罪為加重詐欺取財罪，茲就被告所犯一般洗錢罪比較新舊法結果，說明如下：　　　　　①若依113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於本院審理時，自白其所為一般洗錢犯行，依11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年未滿。　　　　　②若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因被告於偵查中未自白所為一般洗錢犯行，不符合 112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第1項規定及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之自白減刑要件，故其處斷刑範圍為6月以上5年以下。　　　　　③據此，經整體比較新舊法結果，以裁判時法最有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113 年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　㈡核被告所為，均係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　㈢被告駕車搭載郭富長前往附表編號1所示地點，由郭富長先後數次持本案帳戶之提款卡提領告訴人吳孟濠遭詐騙款項，係本於同一犯罪目的，於密接時間、同一地點實施，侵害同一法益，各取款行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　　㈣被告上開如附表編號1至5所示犯行，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈤被告與郭富長、「少威」及其等所屬詐欺集團不詳成年成員間，就附表編號1至5所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈥被告所犯各次犯行，施用詐術之對象有別，侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈦被告雖於本院審理中自白一般洗錢犯行，符合112年6月14 修正前洗錢防制法第16條第2項規定，本應減輕其刑，惟前揭被告因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，且上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，由本院於依刑法第57條規定量刑時，一併審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為前揭被告量刑之有利因子。　　㈧被告於偵查中否認本案三人以上共同詐欺取財犯行，嗣於本院審理時，始就其所犯三人以上共同詐欺取財罪自白不諱，且未自動繳交犯罪所得，核與詐欺危害防制條例第47 條規定之要件不符，自無從依該規定減輕其刑，附此敘明。　　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，駕車搭載車手持本案帳戶之提款卡提領詐欺贓款，致使本案詐欺集團詐欺取財犯行得以遂行，製造詐欺贓款之金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，除增加檢警查緝難度，更造成他人財物損失，助長詐欺犯罪之盛行，嚴重破壞社會秩序，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、詐取款項金額、在本案犯罪中擔任之角色及參與犯罪之程度；衡酌被告犯後終能坦承犯行，然迄今尚未與任何一位告訴人或被害人達成和解或賠償損害等犯後態度，以及被告符合行為時洗錢防制法第16條第2項之減輕事由；並考量被告之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另衡酌被告所為各次犯行之侵害法益、犯罪手法均屬相同，且犯罪日期極為密接，其責任非難之重複程度較高，再衡酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，經整體評價後，爰分別定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。三、沒收　　㈠依被告於偵訊時供稱：搭載郭富長到場，每趟車資500元等語（111偵16544卷二第140至141頁），參酌被告駕車搭載郭富長前往如附表各編號所示之提領地點共4趟，故被告所獲取之車資2,000元即為本案犯行之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡按洗錢防制法犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31 日修正之洗錢防制法第25條第1項定有明文。此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項規定意旨不予沒收或酌減之。經查，本案告訴人及被害人雖因遭詐騙而將款項匯入本案帳戶內，惟該款項於匯入後，即旋遭郭富長提領並轉交予上游成員「少威」，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該款項之情形，則被告就所隱匿之財物不具最終管領、處分之權限，若對被告宣告沒收全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定意旨，不予宣告沒收或追徵。四、不另為無罪部分　　㈠追加起訴意旨另以：被告自110年10月1日前某時，加入真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，由黃柏瑋載送詐欺集團提領車手前往提款，郭富長則擔任提領款項之車手角色。因認被告另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。　　㈡按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號判決意旨參照）。　　㈢經查，觀諸被告歷次之供述及監視器錄影畫面擷圖，被告負責之工作，係駕車搭載郭富長前往向「少威」拿取本案帳戶之提款卡，復駕車載送郭富長前往指定地點，由郭富長持本案帳戶之提款卡提領款項，固為與他人共同實行犯罪，然被告參與本案犯行之時間甚短，尚難認有持續性參與犯罪之意思，無從遽認被告主觀上有加入本案詐欺集團犯罪組織之犯意；檢察官並未舉證證明被告主觀上有成為本案詐欺集團犯罪組織成員之認識與意欲，依罪證有疑利歸被告之原則，尚無從遽就被告上開行為以參與犯罪組織犯行相繩。是以，公訴意旨認被告涉嫌參與犯罪組織犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告確有此部分犯行之確切心證，此部分本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分倘成立犯罪，與被告上開有罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹東祐追加起訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　　審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領地點提領金額（新臺幣）主文 1 吳孟濠不詳詐欺集團成員自稱「王品雲」在臉書社團「台灣BE@RBRICK交換分享、買賣團」，張貼販賣公仔之不實訊息，適有吳孟濠於110年10月1日某時瀏覽上開訊息後陷於錯誤，誤信該成員確有販售公仔之意，即以不詳方式與該成員聯繫，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年10月1日下午12時59分許 2萬4,000元本案帳戶 110年10月1日下午3時41分許桃園市○○區○○路000號（統一超商欣國榮門市） 2萬元（追加起訴書誤載為2萬2,000元，應予更正）黃柏瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 110年10月1日下午3時42分許（追加起訴書誤載為41分許，應予更正）桃園市○○區○○路000號（統一超商欣國榮門市） 2,000元 2 黃繼德不詳詐欺集團成員自稱「王品雲」在臉書社團「台灣BE@RBRICK交換分享、買賣團」，張貼販賣庫柏力克熊公仔之不實訊息，適有黃繼德於110年10月1日下午4時50分許瀏覽上開訊息後陷於錯誤，誤信該成員確有販售公仔之意，即以Facebook Messenger與該成員聯繫，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年10月1日下午4時58分許 5,340元本案帳戶 110年10月1日下午5時27分許桃園市○○區○○○街00號(全家超商大溪仁東門市) 1萬1,000元（含郭振華遭詐騙匯入之6,100元）黃柏瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 郭振華郭振華在臉書社團「台灣BE@RBRICK交換分享、買賣團」徵求庫伯力克熊（蒙娜麗莎）公仔，不詳詐欺集團成員自稱「王品雲」即於110年10月1日下午4時20分許以Facebook Messenger私訊郭振華，佯稱欲販售公仔云云，致郭振華陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年10月1日下午5時6分許 6,100元本案帳戶 110年10月1日下午5時27分許桃園市○○區○○○街00號(全家超商大溪仁東門市) 1萬1,000元（含黃繼德遭詐騙匯入之5,340元）黃柏瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 吳伯賢不詳詐欺集團成員自稱「王品雲」在臉書社團「台灣BE@RBRICK交換分享、買賣團」，張貼販賣庫柏力克熊公仔之不實訊息，適有吳伯賢於110年10月1日下午6時40分許瀏覽上開訊息後陷於錯誤，誤信該成員確有販售公仔之意，即以Facebook Messenger與該成員聯繫，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年10月2日下午6時35分許 5,900元本案帳戶 110年10月2日晚間8時5分許桃園市○○區○○路0000號(萊爾富超商桃通門市) 6,000元黃柏瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 尤世民不詳詐欺集團成員自稱「莊明義」在臉書社團「台灣BE@RBRICK交換分享、買賣團」，張貼販賣庫柏力克熊公仔之不實訊息，適有尤世民於110年10月2日某時瀏覽上開訊息後陷於錯誤，誤信該成員確有販售公仔之意，即以Facebook Messenger與該成員聯繫，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年10月2日晚間9時11分許 6,000元本案帳戶 110年10月2日晚間9時22分許（追加起訴書誤載為33分許，應予更正）桃園市○○區○○路0段00號(全家超商大溪員林門市) 6,000元黃柏瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-10-30

TYDM-111-金訴-533-20241030-2

搜尋結果：罪證有疑，利歸被告

詐欺等

洗錢防制法等

洗錢防制法等

偽造文書

詐欺等

聲請施以強制戒治

詐欺等

妨害秩序等

洗錢防制法等

詐欺等