Know99判決書

搜尋結果：翟天翔

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　 113年度司監宣字第7號聲請人甲關係人戴Ｏ珊上列聲請人聲請為受監護宣告之人乙選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　　文選任戴Ｏ珊（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）依附件所示之遺產分割協議書，為受監護宣告之人乙○○ ○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人黃永英遺產繼承分割事宜之特別代理人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○○負擔。　　理　　由一、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人　　之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因　　監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關　　係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。又成年　　人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規　　定，民法第1098條、第1113條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○係受監護宣告人乙○○○之子，乙○○○前經本院以112年度監宣字第515號裁定為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人在案。茲因聲請人父親即被繼承人黃永英於民國112年7月25日死亡，聲請人與受監護宣告人同為被繼承人之繼承人，於辦理被繼承人遺產繼承及分割事宜，彼此間利益相反，依法不得代理，實有為受監護宣告之人選任特別代理人之必要，爰依法聲請選任關係人戴Ｏ珊為受監護宣告人之特別代理人等語。三、查聲請人之主張，業據提出本院112年度監宣字第515號裁定暨確定證明書、戶籍謄本、繼承系統表、遺產分割協議書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產稅財產參考清單、存款餘額證明書、同意書等件為證，堪信為真實。而本件聲請人係受監護宣告人之監護人，亦同時為被繼承人之繼承人，於辦理被繼承人之遺產繼承及分割相關事宜，自有利害衝突以及雙方代理禁止之問題，聲請人依法不得代理，依前開規定，堪認聲請人之聲請確有必要。本院審酌聲請人所陳報之關係人為地政士並已執業多年，具專業資格及能力，於辦理被繼承人之遺產繼承分割事件中，並非繼承人或具其他利害關係之人，亦無不適合擔任之消極原因，另觀以聲請人所提出之遺產分割協議書，符合受監護宣告人之利益等情，認由關係人戴Ｏ珊擔任受監護宣告人乙○○○於辦理被繼承人黃永英之遺產繼承分割事宜之特別代理人，尚屬妥適，爰依聲請選任之。又本件特別代理人就任後，應依法並為保護受監護宣告人之最佳利益，以善良管理人之注意義務執行其職務，併予敘明。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-01-16

TPDV-113-司監宣-7-20250116-1

司繼

臺灣臺北地方法院

拋棄繼承

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第3245號聲請人乙上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按拋棄繼承權者，須以繼承人為限，此觀民法第1174條第1 　　項規定自明。而關於遺產之繼承人，依同法第1138條規定，　　除配偶外，依下列順序定之，即：（一）直系血親卑親屬。　　（二）父母。（三）兄弟姊妹。（四）祖父母。又養子女與　　本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中停止之　　，民法第1077條第2項亦著有規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人係被繼承人甲○○之合法繼承人，被繼承人於民國113年4月26日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，爰依法檢陳被繼承人除戶謄本、繼承系統表、聲請人戶籍謄本、印鑑證明等文件具狀聲請拋棄繼承等語。三、查本件聲請人乙○○前於40年3月6日出養於許金寬、許褚美，且未終止收養，此有聲請人113年12月6日陳報之收養契約書、戶籍謄本，及新北○○○○○○○○函覆之收養登記申請書、收養書在卷可稽。是聲請人與其養父母之收養關係存續期間，依前開規定，聲請人與被繼承人甲○○間之權利義務關係尚處於停止狀態，聲請人對於被繼承人而言即非繼承人，依法對被繼承人之遺產並無繼承權，則其向本院聲請拋棄被繼承人之繼承權，於法即有未合，應予駁回。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-01-16

TPDV-113-司繼-3245-20250116-1

司家他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司家他字第24號聲請人即反聲請相對人歐Ｏ成非訟代理人陳瑋博律師(法扶律師) 相對人即反聲請聲請人歐Ｏ卡歐Ｏ陸上二人共同非訟代理人楊佳政律師(法扶律師) 上列當事人間請求給付扶養費事件，業經終結，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文聲請人即反聲請相對人歐Ｏ成應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣貳仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人即反聲請聲請人歐Ｏ卡、歐Ｏ陸應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣貳仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行；又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項、第114條第1項分別定有明文。次按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，家事事件法第97條、非訟事件法第19條亦定有明文。二、查本件兩造間聲請給付扶養費及反聲請免除扶養義務事件，聲請人與相對人分別聲請訴訟救助，經本院以112年度家救字第194號、113年度家救字第35號裁定准予訴訟救助在案。該事件嗣經本院以112年度家親聲字第389號裁定聲請程序費用由聲請人負擔；反聲請程序費用由反聲請聲請人負擔並確定，此經調閱上開案卷查明無誤。按扶養事件係屬家事事件法第3條第5項規定之家事非訟事件，應依同法第97條準用非訟事件法第13條之規定徵收聲請費，合先敘明。本件聲請人即反聲請相對人歐Ｏ成係請求相對人歐Ｏ卡、歐Ｏ陸應自收受聲請狀之日起至聲請人死亡之日止，按月分別給付聲請人新臺幣（下同）16,153元，依民國112年全國簡易生命表，其中79歲男性平均餘命為8.70年（約9年），次依聲請人於聲請時為79歲，按上開平均餘命計算，聲請人得請求9年，經核該程序標的價額為3,489,048元（計算式：16,153×9×12×2 ＝3,489,048），應徵收第一審聲請費2,000元，此聲請程序費用2,000元應由聲請人即反聲請相對人負擔。而相對人即反聲請聲請人歐Ｏ卡、歐Ｏ陸聲請免除扶養義務部分之程序標的金額亦為3,489,048元（即請求免除之扶養義務金額），應徵收之第一審聲請費2,000元應由相對人即反聲請聲請人負擔，爰依職權確定聲請人及相對人各應向本院繳納之程序費用及其法定遲延利息為如主文所示。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-01-16

TPDV-113-司家他-24-20250116-1

司養聲

臺灣臺北地方法院

認可收養子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第60號聲請人即收養人丙○○ 戊○○ 共同代理人林根億律師複代理人陳翎律師聲請人即被收養人丁○○ 關係人乙○○ 甲○○ 上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）、戊○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）於民國113年6月26日共同收養丁○○（男、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得　　撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收　　養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之　　認可：(一)意圖以收養免除法定義務。(二)依其情形，足認　　收養於其本生父母不利。(三)有其他重大事由，足認違反收　　養目的；又夫妻收養子女時，應共同為之；子女被收養時，應得其父母之同意。民法第1079條、第1079條之2、第1074 條、第1076條之1第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人與被收養人間係叔姪關係，多年來互動密切，感情關係良好，收養人希望收養被收養人為養子，並經被收養人生父、生母之同意，雙方於113 年6月26日訂立書面收養契約，並依法向本院聲請認可等語。三、查聲請人之主張，業據提出收養契約書、經公證之出養同意書、戶籍謄本、健康檢查表、警察刑事紀錄證明、在職證明書為證。本件收養人與被收養人間，確有收養之合意，並徵得被收養人生父乙○○、生母甲○○之同意，此經收養人、被收養人及其生父、生母到庭陳述屬實。又被收養人父母表示目前尚在工作，且有1名成年子可扶養照顧等語，此有本院113 年8月13日訊問筆錄在卷可稽。從而，本院審認本件應無意圖以收養免除法定扶養義務，或有對被收養人之本生父母不利之情事，亦未發現有其他重大事由，足認有何違反收養之目的，復無收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定致法院應不予認可之情形，是聲請人聲請認可，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其父母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-01-10

TPDV-113-司養聲-60-20250110-1

司繼

臺灣臺北地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第2822號聲請人王美玉關係人陳德聰律師上列聲請人聲請選任被繼承人王吉正之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任陳德聰律師（營業處所：臺北市○○區○○○路0段0號9樓之3）為被繼承人王吉正（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：新北市○○區○○街00號、民國11 3年6月6日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人王吉正之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人王吉正之大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告公告於司法院網站之日起，1年內承認繼承；大陸地區之繼承人，應自王吉正死亡之日起3年內以書面向本院為繼承之表示。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人王吉正之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人王吉正之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第第1177條、第1178條規定自明。二、本件聲請意旨略以：被繼承人王吉正於民國113年6月6日死亡，其生前以自書遺囑方式將遺產贈與聲請人與其他姪子女，惟被繼承人之繼承人均已死亡，是否仍有應繼承之人不明，且其親屬會議未於1個月內選定遺產管理人，致聲請人對其遺產分配無法行使權利，爰依法選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人之主張，業據提出被繼承人及其繼承人之除戶謄本、繼承系統表、遺囑、聲請人戶籍謄本等件為證，堪信為真實。經核聲請人之聲請與首揭規定尚無不合，爰選任陳德聰律師（業徵得同意）為被繼承人王吉正之遺產管理人，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告。又遺產管理人待本案確定後，尚須依民法第1179條之規定，進行對被繼承人之債權人、受遺贈人公示催告之程序，附此敘明。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告　　　於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2025-01-09

TPDV-113-司繼-2822-20250109-1

司繼

臺灣臺北地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第2859號聲請人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞關係人鄭崇文律師上列聲請人聲請選任被繼承人王智煇之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任鄭崇文律師（營業處所：新北市○○區○○路00號9樓之2）為被繼承人王智煇（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號、生前最後住所：臺北市○○區○○○路0段000號10樓之5 、民國108年11月7日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人王智煇之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人王智煇之大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告公告於司法院網站之日起，1年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人王智煇之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用新台幣壹仟元由被繼承人王智煇之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、第1177條、第1178條規定自明。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人王智煇之債權人，被繼承人於民國108年11月7日死亡，其繼承人均已拋棄繼承或死亡，是否仍有應繼承之人不明，且其親屬會議未於1個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對其遺產行使權利，爰依法選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人之主張，業據提出臺灣宜蘭地方法院債權憑證、戶籍謄本、繼承系統表、本院家事事件公告、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記第二類謄本等件影本為證，復經本院依職權調取109年度司繼字第147號案卷查核無誤，堪信為真實。經核聲請人之聲請與首揭規定尚無不合，爰選任鄭崇文律師（業徵得同意）為被繼承人王智煇之遺產管理人，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告。又遺產管理人待本案確定後，尚須依民法第1179條之規定，進行對被繼承人之債權人、受遺贈人公示催告之程序，附此敘明。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告　　　於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2025-01-08

TPDV-113-司繼-2859-20250108-1

司繼

臺灣臺北地方法院

命繼承人提出遺產清冊

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第2797號聲請人饒明奇上列聲請人聲請命繼承人提出遺產清冊事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債權人得向法院聲請命繼承人於3個月內提出遺產清冊。次按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院為之。而繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發　　生效力。民法第1156條之1、第1174條第1項、第2項及第117 　　5條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人係被繼承人陳品睿之債權人，因被繼承人於民國113年8月27日死亡，其繼承人迄今並未向法院陳報遺產清冊，致聲請人無從就遺產受償，爰依民法第11 56條之1請求法院命繼承人提出遺產清冊等語。三、查聲請人之主張，固據提出借據影本、被繼承人除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本等為證。惟查被繼承人陳品睿之繼承人即其母葉錦雀、兄陳鴻文、弟王榮程、妹王美娜均已具狀向本院聲明拋棄陳品睿之繼承權，並經准予備查在案，此經調取113年度司繼字第2765號、第3075號及114年度司繼字第17號拋棄繼承案卷查明屬實，故依前開規定，其等已非被繼承人之繼承人，另被繼承人之父陳清喜、兄陳建興、祖父母陳財源、陳謝偷、葉金來、葉楊科池均已死亡，有卷附除戶謄本可稽，是被繼承人陳品睿既已無繼承人，則聲請人向本院聲請命其繼承人提出遺產清冊，於法不合，應予駁回。爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-01-08

TPDV-113-司繼-2797-20250108-1

司繼

臺灣臺北地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第3184號聲請人羅志偉代理人王聖舜律師郭乃寧律師關係人李德正律師上列聲請人聲請選任被繼承人王財之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任李德正律師（營業處所：新北市○○區○○路0段000巷00號2樓）為被繼承人王財（男、民國前00年0月00日生、生前最後住所：臺北市○○區○○街000巷0弄0號、民國49年3月29日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人王財之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人王財之大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告公告於司法院網站之日起，1年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人王財之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用新台幣壹仟元由被繼承人王財之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：緣案外人王媽乾之土地於日據時期因坍沒滅失，但嗣後原滅失之土地浮覆，編為新北市○○區○○段00 地號等20筆土地，經王媽乾之繼承人即聲請人等人向新北市中和地政事務所申請回復登記，經該所通知需補正釐清被繼承人王財之繼承情形，惟因王財已於民國49年3月29日死亡，其繼承人均已死亡，是否仍有應繼承之人不明，且其親屬會議未於1個月內選定遺產管理人，致聲請人無法行使前開權利，爰依法選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人之主張，業據提出新北市中和地政事務所土地登記案件補正通知書、戶籍資料、繼承系統表、新北市三重戶政事務所函、臺北○○○○○○○○○函等件影本為證，堪信為真實。經核聲請人之聲請與首揭規定尚無不合，爰選任李德正律師（業徵得同意）為被繼承人王財之遺產管理人，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告。又遺產管理人待本案確定後，尚須依民法第1179條之規定，進行對被繼承人之債權人、受遺贈人公示催告之程序，附此敘明。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告　　　於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2025-01-08

TPDV-113-司繼-3184-20250108-1

司養聲

臺灣臺北地方法院

認可收養未成年子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第115號聲請人即收養人庚○○（Christopher Francis PAN）辛○○（Jessica Larson PAN）共同代理人戊○○ 聲請人即被收養人乙○○ 丙○○ 共同法定代理人臺北市政府社會局法定代理人姚淑文上一人代理人甲○○ 關係人丁○○ 己○○ 上列當事人間聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可庚○○（Christopher Francis PAN、男、美國籍、西元0000 年0月00日生、護照號碼：000000000號）、辛○○（Jessica Larson PAN、女、美國籍、西元0000年00月00日生、護照號碼： 000000000號）於民國113年7月15日共同收養乙○○（女、民國000 年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女。聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法；又　　依本法應適用當事人本國法時，如依其本國法就該法律關係　　須依其他法律而定者，應適用該其他法律，但依其本國法或　　該其他法律應適用中華民國法律者，適用中華民國法律，涉　　外民事法律適用法第54條第1項及第6條分別定有明文。本件收養人庚○○、辛○○均為美國人，而被收養人乙○○、丙○○為我國國民，依上開規定，本件收養即應適用美國法及我國法，惟美國國際私法關於收養事件，係採法庭地法，依反致規定，仍應以我國法為準據法，合先說明。次按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；夫妻收養子女時，應共同為之；滿 7歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之1 者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條第1項、第1 074條、第1076條之2第2項、第1076條之1第1項及第1079條之1分別定有明文。再按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人；前項收出養媒合服務者於接受委託後，應先為出養必要性之訪視調查，並作成評估報告；評估有出養必要者，應即進行收養人之評估，並提供適當之輔導及協助等收出養服務相關措施；又第1項出養，以國內收養人優先收養為原則，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項前段、第2項前段及第3項分別定有明文。另按收養事件涉及外國人者，應注意使收養人到庭陳述，確認其收養真意，必要時並得囑託駐外機構為調查；法院認可兒童及少年之收養前，得採行下列措施，供決定認可之參考：（一）命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議。（二）命收養人與兒童及少年先行共同生活一段期間。（三）命收養人接受親職準備教育課程、精神鑑定、藥、酒癮檢測或其他維護兒童及少年最佳利益之必要事項。（四）命直轄市、縣（市）主管機關調查被遺棄兒童及少年身分資料。此觀家事事件審理細則第110條、第114條第1項規定自明。二、本件聲請意旨略以：收養人庚○○（Christopher Francis PA N）、辛○○（Jessica Larson PAN）為美國籍夫婦，與被收養人即我國國民乙○○、丙○○間無親屬關係，而被收養人為未成年人，其父母因疏於保護、照顧被收養人情節嚴重而經停止親權，並由臺北市政府社會局為被收養人之監護人。經收養人表示願意收養被收養人，並被收養人之監護人之同意，雙方乃簽訂收養契約書，合意由收養人共同收養被收養人為養女，為此聲請本院認可收養等語。三、查聲請人主張之事實，業據其提出收出養家庭評估報告、經　　我國駐休士頓台北經濟文化辦事處認證之收養契約書、授權書、宣誓書、收養人護照影本、美國公民和移民服務局收養批准、財務證明書、健康聲明、犯罪歷史紀錄資料證明書、家庭訪視報告、跨國收養認證證明書、德州收養法規、國內出養媒合回報紀錄、臺灣士林地方法院110年度家親聲字第5 7號裁定暨確定證明書影本、被收養人及其生父母之戶籍謄本、被收養人與收養家庭視訊報告等為證。並經收養人、被收養人及其法定代理人之代理人到庭陳述確認其收出養真意（見本院113年11月5日訊問筆錄）。經核收養人與被收養人間，確有收養之合意，亦無收養無效、得撤銷或違反其他法律規定之情形。再參諸上開收出養家庭評估報告及財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會之收養事件訪視調查報告，評估本件具收養適任性及出養必要性等情。本院審酌上開報告及聲請人所提出相關資料或證據，認本件收養符合被收養人之最佳利益，依法應予認可。至於未經被收養人之生父丁○○、生母己○○同意部分，不僅因其生父目前在監、生母經通知無故不到庭而無法徵得其意見，且其等對被收養人非但未盡保護教養義務，並遭停止親權在案，揆諸首揭規定，自得免除其同意，以保護被收養人之權利。四、爰裁定如主文。五、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其父母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。六、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-01-08

TPDV-113-司養聲-115-20250108-1

司家聲

臺灣臺北地方法院

閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司家聲字第5號聲請人林以青上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　　文准許聲請人閱覽本院113年度司繼字第3015號拋棄繼承事件卷宗內除拋棄繼承聲請人戶籍資料以外之卷證資料，但不得散布，或為非正當目的使用。　　理　　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，　　或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。民事訴訟法第242條第1、2項定有明文。上開規定依家事事件法第97條、非訟事件法第48條規定，於家事非訟事件準用之。所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言。二、本件聲請意旨略以：聲請人之公公何曦於民國112年6月28日死亡，其郵局帳戶竟遭本院113年度司繼字第3015號拋棄繼承事件聲請人何梓群等人領取存款新臺幣50餘萬元，嗣因何曦之繼承人即聲請人之配偶何傳馨於113年8月死亡，聲請人即因繼承取得何傳馨生前對何梓群之損害賠償請求權，而何梓群是否拋棄繼承，將影響聲請人對其將來民事求償金額之多寡，爰聲請閱覽本院113年度司繼字第3015號拋棄繼承卷宗等語。三、查聲請人之主張，業據提出戶籍謄本、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、郵政存簿儲金提款單、郵局存證信函等影本為證。聲請人並非前開拋棄繼承事件之當事人，而係該事件被繼承人何傳馨之繼承人，且聲請人並無拋棄繼承之情事，此經本院調取該拋棄繼承卷宗核閱無誤，又聲請人主張其因繼承人何梓群向本院聲明拋棄被繼承人何傳馨之繼承權，並經本院以113年度司繼字第3015號裁定駁回，攸關其繼承權及損害賠償請求權之行使，而有閱覽該事件卷證之必要，堪認聲請人已釋明法律上之利害關係。惟關於聲明拋棄繼承人原提出之戶籍謄本及拋棄繼承聲請狀所記載有關生日、身分證統一編號等個人年籍資料部分，均係供本院認定其等是否為被繼承人之合法繼承人之用，且事涉其個人身分資料之隱私，茲為防止因個人資料外流而可能造成其他損害，故本院認為該聲明拋棄繼承權之繼承人之生日、身分證統一編號等相關年籍資料不得給予閱覽。除此之外，聲請人之聲請，與首揭規定並無不合，應予准許，並依職權諭知聲請人取得該卷內文書後，不得散布或為其他非正當目的之使用。四、爰裁定如主文。　　五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-01-07

TPDV-114-司家聲-5-20250107-1