Know99判決書

搜尋結果：聚眾賭博

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第61號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人許威誠上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第238號），本院裁定如下：　　主　文許威誠所犯附表所示之罪，應執行有期徒刑五月，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許威誠因犯傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、查受刑人因犯附表編號1、2所示案件，經本院先後判處如附表編號1、2所示之刑，且均已確定在案，有附表編號1、2所示判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是聲請人聲請就受刑人所犯附表所示之2罪合併定其應執行之刑，核屬正當，應予准許，爰參酌受刑人附表所犯兩罪分別賭博罪、傷害罪，所犯法益侵害不同，及本院已寄送陳述意見調查表予被告，被告屆期仍未表示意見等一切情狀，定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　梁智賢　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附表：編　　號 1 2 罪　　名共同犯圖利聚眾賭博罪共同犯傷害罪宣告刑（不含沒收）有期徒刑2月有期徒刑4月犯罪日期 112年2月8日至112年12月14日 112年12月1日偵查機關年度案號雲林地檢112年度偵字第1781號、第1940號雲林地檢113年度偵字第2142號最後事實審法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 112年度簡字第239號 113年度虎簡字第103號判決日期 112年12月8日 113年11月11日確定判決法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 112年度簡字第239號 113年度虎簡字第103號判決確定日期 113年1月16日 113年12月10日是否為得易科罰金之案件　　　　　是　　　　　是備　　　註雲林地檢113年度執字第560號（已執畢）雲林地檢114年度執字第238號

2025-02-17

ULDM-114-聲-61-20250217-1

聲

臺灣南投地方法院

定應執行刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第621號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人蔡俊昌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第442號），本院裁定如下：　　主　　文蔡俊昌所犯如附件所示之各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡俊昌因賭博案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，此有最高法院47年度台抗字第2號裁定意旨可資參照。三、受刑人因犯如附件所示各罪，分別經法院判處如附件所示之刑確定在案，其最後審理事實諭知判決者，為本院113年度投簡字第437號判決，是本院自有管轄權。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷附如附件所示案件之刑事判決書及前案紀錄表等件後，認聲請為正當，並考量受刑人所為均係共同犯圖利聚眾賭博，各罪間所侵害法益、實施手段及時間之異同，各犯行間是否具關連性，暨參酌各該判決科刑之理由等情狀，就有期徒刑部分，定其應執行之刑，並依法諭知易科罰金之折算標準。另本院函請受刑人於函到7日內具狀就本件定應執行刑案件表示意見，給予受刑人陳述意見之機會，以周全受刑人之程序保障，惟受刑人迄今均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。至受刑人所犯如附件編號1部分雖已執畢，然依前開說明，本件既已合於定應執行刑之規定，自應認本件聲請合法，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　庠　熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　17　　日

2025-02-17

NTDM-113-聲-621-20250217-1

易

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1540號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李長祐郭奕均吳佩穎郭富勝陳哲偉上五人共同選任辯護人林鼎鈞律師林芸亘律師被告莊凱樺葉桐林亦宣陳群岳林霆翰洪韻堯胡凱翔石峻林賴煒辰鐘威凱林廷宇廖晟育林仕鑫陳炫翰范光志夏睿耆蘇世中饒虎（原名饒清元）上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19079 、40627號、113年度偵字第9252號），本院判決如下：　　主　文李長祐、郭奕均、吳佩穎、郭富勝、陳哲偉、莊凱樺、葉桐、林亦宣、陳群岳、林霆翰、洪韻堯、胡凱翔、石峻林、賴煒辰、鐘威凱、林廷宇、廖晟育、林仕鑫、陳炫翰、范光志、夏睿耆、蘇世中、饒虎均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李長祐自民國111年5月9日起，承租桃園市○○區○○○路00號地下一樓開設「德州撲克華人會林口分會」（亦即「華人德州撲克俱樂部-林口分會」，下稱本案分會）之公眾得出入之賭博場所，為該賭博場所之實際負責人，並由郭奕均擔任賭場現場負責人，吳佩穎(111年11月起開始工作)、郭富勝(110年7月起開始工作)、陳哲偉(111年5 月起開始工作)、莊凱樺(112年2月起開始工作)、葉桐(112 年4月起開始工作)、林亦宣(112年3月起開始工作)、陳群岳 (112年2月起開始工作)、林霆翰(112年4月前不詳時間起開始工作)、洪韻堯(111年10月起開始工作)則分別擔任荷官或計分人員，工作內容為發牌、整理環境，其等共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，透過網路公告、設置招牌之方式，聚集不特定人，於112年4月9日晚間，以上址作為賭博場所，舉辦限時約2小時之「限時錦標賽」，使用撲克牌為賭具，以「德州撲克」玩法進行賭博，參加者需先向櫃檯繳交新臺幣(下同)1萬1,000元之報名費，其中 1,000元由德州撲克華人會林口分會取得以營利，1萬元則以 1比10分之比例換成籌碼參加賭局，賭客取得籌碼後，由荷官發給各賭客2張底牌，由賭客分別依籌碼400分、200分之大小盲注進行下注，再依序發5張公牌，賭客則自行將底牌與公牌排列出散牌、對、三條、順子、同花、葫蘆、四條、同花順等組合，決定喊牌下注或蓋牌棄權，最後由牌面組合最大者贏取所有賭注，如此循環，限時3小時，倘檯面上之籌碼全輸完者即淘汰，限時3小時之賭局結束後，以各賭客所持有之籌碼，依國際德州撲克比賽ICM公式(下稱ICM公式) 換算計分並依比例取得獎池之獎金(獎池之獎金即為各賭客參與時所繳交之報名費1萬元總和)，以此方式提供賭博場所及聚眾賭博以營利。賭客胡凱翔、石峻林、賴煒辰、鐘威凱、林廷宇、廖晟育、林仕鑫、陳炫翰、范光志、夏睿耆、蘇世中、饒虎（原名饒清元）則分別基於賭博之犯意，於112 年4月9日晚間，在上址繳交報名費後，以前開德州撲克玩法進行賭博，嗣為警於112年4月9日晚間11時許持臺灣桃園地方法院核發之搜索票執行搜索而當場查獲，並扣得賭資412 萬9,000分、櫃台籌碼5,847萬分、撲克牌2副、點鈔機1台、計時器平板5台、現金22萬8,500元、工作日誌1本、櫃台電腦主機1台、帳冊、限時錦標賽簽收表1份、監視器主機、IP honeXR工作用手機、賭具4批、三星平板電腦1台、平板1台、賭具1組等物，始確悉上情。因認被告李長祐、郭奕均、吳佩穎、郭富勝、陳哲偉、莊凱樺、葉桐、林亦宣、陳群岳、林霆翰、洪韻堯等11人所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌；被告胡凱翔、石峻林、賴煒辰、鐘威凱、林廷宇、廖晟育、林仕鑫、陳炫翰、范光志、夏睿耆、蘇世中、饒虎等12人則均係犯刑法第266條之賭博罪嫌等語。二、按傳聞法則之設，係為保障被告之反對詰問權，故於無罪判決，縱然法院採用無具證據能力之證據，作為判斷依據，對於被告而言，既無不利益，自毋庸贅述所依憑之證據資料究竟有無證據能力，以符合判決精簡原則之要求（最高法院10 4年度台上字第1374號判決意旨參照）。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年度台上字第128 號判決先例意旨參照）。末按刑法第266條係以「賭博財物」為其構成要件行為，賭博之本質是透過某一射倖性事項發生與否，決定財物歸屬，因此，刑法賭博罪之保護法益，在於社會善良健全之經濟風俗。而意圖營利供給賭博場所或聚眾賭博罪之保護法益，亦在於處罰行為人基於營利之目的，利用聚眾賭博或提供賭博場所之方式，使他人為上開賭博財物行為而獲取對價。故所謂賭博行為，係指以偶然之事實，決定財物之得喪變更者而言。四、公訴意旨認被告李長祐、郭奕均、吳佩穎、郭富勝、陳哲偉、莊凱樺、葉桐、林亦宣、陳群岳、林霆翰、洪韻堯、胡凱翔、石峻林、賴煒辰、鐘威凱、林廷宇、廖晟育、林仕鑫、陳炫翰、范光志、夏睿耆、蘇世中、饒虎（下合稱被告李長祐等23人）涉犯上開罪嫌，無非係以被告李長祐等23人之供述、證人即在場之人彭嚴慶（起訴書誤植為「彭顏慶」，應予更正）、林廷耀於警詢之證述、桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片24張、監視器翻拍照片37張及限時錦標賽獎金簽收表、計分表各1份、工作日誌1份等為其主要論據。五、訊據①被告李長祐、郭奕均、吳佩穎、郭富勝、陳哲偉、莊凱樺、葉桐、林亦宣、陳群岳、林霆翰、洪韻堯（本案分會人員部分，下合稱李長祐等11人）固不否認其等分別在上開俱樂部擔任實際負責人、現場負責人、荷官及計分人員一職，並於上開時、地收受費用後，於上址舉辦限時德州撲克比賽等事實，惟均堅詞否認有何共同意圖營利供給賭博場所或聚眾賭博犯行，均辯稱：我們俱樂部是透過臉書、IG廣告，本身有一定知名度，我們跟總會加盟，客人會知道，要加入會員才能玩，加入會員要有基本資料、下載APP申辦會員及交200元會費，限時錦標賽的玩法是在限制時間內限制買入時間及次數，例如遊戲時間2.5小時，在2小時就會截止買入，依照玩家剩下的分數去排名次，依照分數排名發放獎金，有排名獎金，獎金是依照總會的分配程式ICM去計算，電腦會有excel公式可以算出獎金，兌換比例是按總會給我們的公式，不是一定都是10比1，比賽途中玩家不可拿計分牌去櫃臺換錢，要等到比賽時間到了再算，不是用籌碼換現金，是按排名去分發獎金，也不能用計分牌直接換現金，限時錦標賽沒人做莊，也沒人抽頭，玩家最後的分數與兌換的獎金不一樣，因為會有前三名額外的獎金，計分後不會再跟客人收取5%或200元手續費等語；②被告胡凱翔、石峻林、賴煒辰、鐘威凱、林廷宇、廖晟育、林仕鑫、陳炫翰、范光志、夏睿耆、蘇世中、饒虎（玩家部分，下合稱被告胡凱翔等12人），固不否認其等有於上開時間、在上開俱樂部（即本案分會）參加俱樂部所舉辦之德州撲克牌之限時錦標賽，其玩法即由參加者先向櫃臺繳納1萬1,1000元之報名費，其中1萬元為比賽獎金、另1,000元則歸由上開俱樂部，參與者即取得1 0萬分計分牌（即籌碼）之方式，按上述公訴意旨之玩法進行牌局，比賽限時2個半小時到3小時，時間屆滿，再依各玩家所持計分牌，依ICM程式計算獎金等情，然胡凱翔等12人均堅詞否認有何共賭博犯行，均辯稱：我們的玩法及領取獎金的方式，都依照卷內限時錦標賽獎金簽收表記載的方式一樣，最多只能加碼一次，再繳交一次1萬1000元，沒有扣200 元手續費，籌碼換算現金都是依照獎金制度，依照分會的公式計算等語。經查：（一）被告李長祐為本案分會之實際負責人，被告郭奕均則擔任本案分會現場工作負責人，被告吳佩穎、郭富勝、陳哲偉、莊凱樺、葉桐、林亦宣、陳群岳、林霆翰、洪韻堯則分別受僱於本案分會擔任計分人員及荷官工作，負責計分、發牌及整理環境，而被告胡凱翔、石峻林、賴煒辰、鐘威凱、林廷宇、廖晟育、林仕鑫、陳炫翰、范光志、夏睿耆、蘇世中、饒虎於112年4月9日晚間某時許至同日23時許，為警查獲在上址參與德州撲克之限時錦標賽牌局等情，業據被告李長祐等23人於警詢、偵訊及本院審理時供承在卷（見偵1卷第27至29、31至43、61至63、65至71、89至9 9、103至113、137至144、195至199、217至221、237至24 1頁；偵2卷第3至11、27至31、41至45、61至67、89至94 、109至115、133至138、157至169、187至192、205至215 、223至228、243至255頁；偵3卷第3至7、29至34、53至6 3頁；偵4卷第165至168、175至178、187至190、199至202 、211至214頁；偵5卷第147至152、161至170、173至177 、181至184頁；院4卷第277至305頁），並有限時錦標賽獎金簽收表、計分表、工作日誌2023、德州撲克賽制比對表、現場監視器錄影畫面截圖、華人德州撲克林口俱樂部現場蒐證照片、現場人員名冊、指認犯罪嫌疑人紀錄表、搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、龜山分局扣押物品清單、本院扣押物品清單在卷可憑（見偵1 卷第117至121、145至151、157、179至194、203至209、2 25至229、245至251頁；偵2卷第15至19、35至39、49至53 、69至75、95至101、119至125、141至147、171至177、1 93至197、237至241、267、268、271至275頁；偵3卷第11 至15、35至41、67至73頁；偵4卷第89至97、99至109、11 1至117、121至127、131至137、139至145、149至161、23 3頁；偵5卷第69至71、93至131頁；院1卷第13至21頁）。本案為警臨檢查獲時，現場所進行者為德州撲克限時錦標賽牌局，每場限時2個半小時至3小時，每場參加人數最多以9人為限，最後30分鐘不開放報名參賽，參與之玩家需繳納報名費1萬1,000元，其中1萬元歸入該場賽事之總獎金，另1,000元則歸由上開協會作為執行會務之行政費用，比賽中計分牌沒了就會被淘汰，可以在最後30分鐘前再繳費報名第2次，然而第2次報名後即無法再進行第3次以上之報名（亦即最多僅能報名2次），中途棄賽者即便手中尚有籌碼，仍喪失獎金分配資格，要全數歸予該賽事之總獎金，時間結束時，依剩餘玩家手中計分牌分數，依照 ICM公式換算發放該筆總獎金，會依分數排名次，並依照名次會有獎金等情，經被告李長祐、郭奕均、吳佩穎、林霆翰、洪韻堯、胡凱翔、石峻林、賴煒辰、鐘威凱、林廷宇、廖晟育、陳炫翰、范光志、夏睿耆、蘇世中於警詢、偵訊及本院審理時供承在卷（見偵1卷第27至29、31至43 、61至63、65至71、89至99頁；偵2卷第27至31、41至45 、61至67、89至94、109至115、133至138、157至169、18 7至192、223至228、243至255頁；偵3卷第3至7、29至34 頁；偵4卷第175至178、199至202、211至214頁；偵5卷第 147至152、161至170、173至177、181至184頁；院4卷第2 77至281、287至291、295至305頁）、被告郭富勝、陳哲偉、莊凱樺、葉桐、林亦宣、陳群岳、林仕鑫、饒虎於本院審理時供承在卷（見院4卷第282至287、291至295、302 至305頁），核與證人彭嚴慶、林廷耀與本院審理時證述相符（見院4卷第190至234頁），並有上開限時錦標賽獎金簽收表1份（見偵1卷第179頁）在卷可憑，此部分事實，堪予認定。（二）本案之德州撲克限時錦標賽，係兼具競技之性質，非僅依單次之射倖性得以換取財物，而與前述「賭博財物」之定義並不相符：　　1.本案德州撲克限時錦標賽之比賽方式及玩法，均已詳如上述，玩家係以當場繳交所謂報名費1萬1,000元，藉以取得 10萬分計分牌即籌碼，如果參加會員在後來賽事過程當中，輸光全部籌碼即算出局，而此時倘若尚未到截止買入（即比賽最後30分鐘）階段，前述輸家仍可再當場繳交所謂報名費1萬1,000元，重新取得10萬分計分牌（即籌碼），再度加入參與賽事，俟整個賽事結束後，會依照分數高低排名，名次會有不同的獎金，計算方式均會按照ICM公式換算計分取得獎金等情，是玩家並非持現金上場進行遊戲，開始前亦無以現金兌換籌碼之行為，而係發給每位玩家相同數量之籌碼，使其等於齊頭平等之情況下一同開始競技，且每場只限定最多9人參賽，若比賽中計分牌沒了僅能於最後30分鐘前再繳費報名第2次，且最多僅能報名2次，中途棄賽不能隨時取回計分牌，核與一般賭博參與者係得隨時加入，並自行決定投入多少財物作為賭本，藉以投機取得更多財物之情形，已然有別；而各玩家取得獎金之數額，不僅受到總獎金之限制，且在比賽時間內進行多次牌局，綜合各局輸贏狀況，最終手上尚有籌碼之各玩家，按計分牌籌碼數之高低，依ICM公式比例換算分配獎金，並非僅以單局之下注輸贏結果直接兌換現金，亦非單純以與報名時相同之兌換比例將籌碼換回現金，可見此處所謂「籌碼」與財物之得喪無關，並非有經濟價值之物，而僅係用以計算、判斷玩家是否應遭淘汰、以此產生名次之標準，另「輸者」、「淘汰者」僅係產生最終名次過程中之產物，均不因輸贏而需再支付任何財物，此與一般賭博行為以射倖性決定輸贏、勝負後，立即產生時間上、數量上均相應於此之財物得喪變更結果，足見本案參與者所進行之牌局，固以偶然事實成就決定輸贏，然並非以此決定財物之得喪變更。況依本案德州撲克牌玩法，中途棄賽者即便手中尚有籌碼，仍喪失獎金分配資格，均已如前述，益徵本案賽事具有競技性質，而與前述「賭博財物」之定義不符。　　⒉雖①證人林廷耀於警詢時證稱：警方臨檢當時，我在現場找朋友，我當時只參加錦標賽不是限時錦標賽，本案分會舉辦之限時錦標賽雖有名次，但是名次每個人都有，名次也是看玩家手中籌碼量去分配獎金，比如第一名籌碼手中有 15萬分的話，可以換回1萬4,800元左右的獎金，要扣手續費，獎金跟手中換回來的籌碼一樣是10分換1元，我當時是7萬分換回6,800元，扣200元手續費，可以說是等量換回等語（見偵3卷第108、109頁），證人彭嚴慶於警詢時證稱：我都沒參加任何比賽，本來要參加限時錦標賽，警察就來了，限時錦標賽手上籌碼越多，兌換回的現金越多，幾乎是10分兌換1元，我之前曾經參加過限時錦標賽，當時我剩下的籌碼是3萬4千分，領回3,400元，但是櫃臺有給我扣掉5%左右手續費，實際上拿到3,200元，限時錦標賽獎金只是名目而已，幾乎是籌碼兌換現金10比1元，然後扣除5%手續費等語（見偵3卷第83至89頁），然證人林廷耀於本院審理時證稱：偵1卷第179頁限時錦標賽獎金簽收表上注意事項第一到第九點就是本案分會限時錦標賽的玩法，現場玩法都是按照上面記載的方式玩，前三名會有額外獎金，我曾經得過前三名，當時去計算換回的現金，有比10比1多一點，比賽結束後要到櫃臺去換現金，俱樂部會有一個ICM公式來兌換現金，櫃臺依照ICM公式算好後，我們領取獎金再在簽收表上簽收，櫃臺換錢不會扣除 5%手續費，就算出來多少就拿多少，我警詢時說要扣手續費，可能想要早點離開，回答有點倉促，據我了解只有扣除一開始報名的行政費用1,000元，警察做筆錄時一直強調10比1，警察一直跟我說是不是10比1，所以我警詢才會提到10比1等語（見院4卷第225、228、229、231、233、2 34頁），證人彭嚴慶於本院審理時證稱：偵1卷第179頁之限時錦標賽獎金簽收表上記載的注意事項就是現場限時錦標賽的玩法，限時錦標賽前三名會有額外的獎金，就如上開簽收表注意事項記載的一樣，我有得過前三名，差不多都有拿到獎金，我當時拿到的錢不是按照10比1，是更多錢，領錢的時候都要在簽收表上簽名，換錢時不會扣手續費，分會不會再多收5%手續費，警詢時有記載收手續費，為什麼當初會這樣說，我也不知道，當初我要做筆錄時，警察已經把另外一位證人的筆錄做完，警察有把一些相關問題跟答案打在筆錄上，要我趕快做一做筆錄就能回家，我到的時候筆錄都寫好了，幾乎很多回答都寫好了，我警詢時說籌碼與獎金兌換幾乎是10比1，我當時印象是很接近1比10計算，就是加上前三名的額外獎金獎，換算起來很接近10，大概是9點多比例，這是我自己每次經驗的估算等語（見院4卷第198、202、205、208、209頁），是以，證人林廷耀、彭嚴慶前後證述已有不符，是否可採，已屬有疑，況林廷耀亦自承案發當時其並非參加本案檢察官起訴之限時錦標賽，而係參加「錦標賽」，其所證述當時獲取之計分換算現金之方式，自難與本件限時錦標賽相提並論，且其於本院審理時又證述換算現金方式均依照ICM 公式，前三名會額外拿到獎金，是其警詢泛泛證述10比1 換算現金之方式，已難採信，又證人彭嚴慶於案發當時尚未參與任何賽事，且其就有無收取手續費乙事證述前後矛盾，就籌碼與現金兌換比例是否確為10比1等節，其並不否認會依照獎金簽收表領取額外獎金，比例計算之證述僅係依其自身獲取之現金去概略估算之結果，僅屬證人個人推測之詞，尚無其他客觀事證予以驗證，自難採信其上開前後矛盾之證述，況證人林廷耀、彭嚴慶上開證述本案限時錦標賽獲取獎金之換算方式及扣除手續費等節，與被告李長祐、郭奕均、吳佩穎、郭富勝、陳哲偉、莊凱樺、葉桐、林亦宣、陳群岳、林霆翰、洪韻堯、胡凱翔、石峻林、賴煒辰、鐘威凱、林廷宇、廖晟育、陳炫翰、范光志、夏睿耆、蘇世中於警詢、偵訊及本院審理時供述不符，又與現場查獲限時錦標賽獎金簽收表所記載不符，益徵林廷耀、彭嚴慶於警詢之證述與客觀事實不符，自難遽以為被告李長祐等23人不利之認定。②又雖被告林仕鑫於警詢及偵訊時供稱：獎金發放是依據籌碼量結算，打到最後時間，只要沒有輸光都能將手中籌碼換回現金，只要有籌碼就有錢，比例是10分兌換1元的比例，我曾經結算時手中有1 9萬分籌碼，兌換1萬9,100元現金，多的100元是獎勵金，剩下的幾乎是10分換1元，這場我是第2名獎金應該是300 元，少了200元，我不知道為何結束被多扣200元，只要最後沒有把籌碼輸光的人都能把籌碼換回獎金，獎金又剛好是籌碼量，比例大概是10分換1元等語（見偵2卷第209至2 15頁；偵5卷第183頁），然被告林仕鑫於本院審理時供稱：我參加限時錦標賽曾經獲得前三名，確實有拿到簽收表上記載之獎金，我不確定是否是10比1兌換現金，不會額外再扣200元手續費，我警詢時有跟員警說不是10比1去計算，但是警察不理我，他就這樣打我筆錄，我並沒有說有扣200元手續費，獎金是分會去計算的，他們有一個公式計算，警詢筆錄做完我已經很累，沒去注意太多就簽名等語（見院4卷第283至287頁），被告林仕鑫前後供述不一，是否可採已屬有疑，況其於本院審理時自承警詢筆錄製作時已經很累，其確定本案分會限時錦標賽遊戲規則換算現金係依照ICM公式，並依照簽收表上之方式比賽，並沒多收200元手續費，是以自難僅憑其警詢之供述為被告李長祐等23人為不利之認定；③被告饒虎於警詢時雖供稱：（問：警詢據現場證人林廷耀、彭嚴慶等人坦承參加過該涉嫌提供賭博場所華人德州撲克牌俱樂部之「限時錦標賽」，並以1萬1,000元購入等量籌碼10萬分，每桌9人參加，於賭博結束後雖皆有以名次排名，惟其次序獎金皆與手中剩餘之籌碼數量相同，並由發排荷官清點籌碼分數後登記計分板，並由櫃臺依據籌碼分數10分兌換1元之方式給予獎金換回，實則與手中籌碼量相同，並扣取200元左右手續費，你作何解釋？）這是華人德州撲克俱樂部的遊戲規則，（問：承上問，為何結束之獎金，除途中籌碼輸光外，剩餘持有之籌碼量幾近於10分兌換1元之比例，且獎金總和與現場賭客總籌碼量完全相符？）這也是華人德州撲克俱樂部的遊戲規則等語（見偵3卷第61頁），然被告饒虎於本院審理時供稱：我的認定就是華人協會是合法的，我沒有很在意玩法，我覺得是合法的我就會玩，警詢時警察問我的問題我不是很理解警察說什麼，那時候已經是凌晨5點多，我只有回答警察就我的認知華人協會限時錦標賽的遊戲規則是合法的，其他我都不知道等語（見院4 卷第292、293頁），足見被告饒虎對本案分會限時錦標賽玩法及計分方式並不理解，僅係出於主觀認知其遊戲為合法而參加，自難僅憑其於警詢時由員警先提出包含答案之問題詢問被告饒虎，被告饒虎均泛稱此為華人德州撲克俱樂部的遊戲規則等節，而遽以推論被告饒虎肯認員警問題裡之答案，亦難憑此為被告李長祐等23人不利之認定。況本案被告等縱曾為不利於己之供述，然共同被告所為不利於己之供述，仍須有補強證據以擔保該共同被告自白之真實性，始得採為論罪之依據，而卷內並無其他補強證據足以佐證被告等參與之德州撲克牌限時錦標賽，係以偶然之射倖事項直接決定財物之歸屬，自難憑被告等曾不利於己之供述，作為其他共同被告等有罪之認定。　（三）本案分會收取之行政費用，不具營利之意圖：　　依被告李長祐於本院審理時供稱：本案分會收取之報名費　　其中1,000元為「行政費用」，該費用是本案分會經營成　　本支出，這些收取的行政費用不夠支應分會營運成本，我　　們會自己貼錢，有時多有時少，現場荷官及計分人員的薪　　資，就是從報名費裡的行政費用支付，現場不提供參賽者　　飲料等語（見院4卷第296、297頁），可知本案分會提供　　場地舉辦比賽，以參賽者報名時所繳交之報名費1萬1,000 　　元中，收取其中1,000元之金額歸予本案分會，然就賽事　　中，各局之下注輸贏結果，並無抽分任何款項，該「行政　　費用」並非透過各次牌局之偶然輸贏而獲取財物上之利　　益；而經營本案分會提供場地、器具、人員以辦理活動本　　勢必有基本開銷支出，且玩家不論輸贏，在活動開始前即　　需先繳交相同數額之報名費，此實為參與活動之前提，與　　因射倖性產生之財物得喪變更無關，尚難將此報名費之支　　出列為未能得名領獎之損失，而謂玩家因射倖性產生之輸　　贏與財物得喪變更相涉。再者，被告李長祐、郭奕均、吳　　佩穎、郭富勝、陳哲偉、莊凱樺、葉桐、林亦宣、陳群　　岳、林霆翰、洪韻堯倘欲從中牟利，實無必要事先限制比　　賽報名截止時間而限制人員參賽，並限制玩家兌換籌碼數　　量而限制參賽金額，亦無必要設定玩家淘汰之限制、結算　　總籌碼積分再按名次計算奬金、籌碼無法兌換現金等規　　則，該分會亦無法於各次牌局中抽取分水錢，其所收取之　　行政費用與一般提供賭博場所之抽頭並不相同，益徵被告　　李長祐、郭奕均、吳佩穎、郭富勝、陳哲偉、莊凱樺、葉　　桐、林亦宣、陳群岳、林霆翰、洪韻堯於本案不具營利之　　意圖供給賭博場所或聚眾賭博之犯意。（四）職此，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告胡凱翔、石峻林、賴煒辰、鐘威凱、林廷宇、廖晟育、林仕鑫、陳炫翰、范光志、夏睿耆、蘇世中、饒虎參與德州撲克牌局，即是所謂賭博財物行為，而被告李長祐、郭奕均、吳佩穎、郭富勝、陳哲偉、莊凱樺、葉桐、林亦宣、陳群岳、林霆翰、洪韻堯提供上址所為德州撲克牌局之舉行場所，亦非透過提供場所成就賭博財物行為而從中獲利，而無從使本院得被告等涉犯上開罪嫌之確信。六、綜上所述，檢察官起訴被告李長祐、郭奕均、吳佩穎、郭富勝、陳哲偉、莊凱樺、葉桐、林亦宣、陳群岳、林霆翰、洪韻堯涉有意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪行，被告胡凱翔、石峻林、賴煒辰、鐘威凱、林廷宇、廖晟育、林仕鑫、陳炫翰、范光志、夏睿耆、蘇世中、饒虎涉有賭博罪行，所舉之事證，依卷內之證據尚難認有積極證據，足使本院得出毫無合理懷疑之有罪確信。此外，復查無其他積極證據足以證明被告李長祐等23人有本案犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告李長祐等23人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　14 　　日　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉美香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附表：（卷宗目錄對照）卷宗目錄：一、臺灣桃園地方檢察署112偵19079卷一，即偵1卷。二、臺灣桃園地方檢察署112偵19079卷二，即偵2卷。三、臺灣桃園地方檢察署112偵19079卷三，即偵3卷。四、臺灣桃園地方檢察署112偵19079卷四，即偵4卷。五、臺灣桃園地方檢察署112偵19079卷五，即偵5卷。六、臺灣桃園地方檢察署112偵40627卷，即偵6卷。七、臺灣桃園地方檢察署113偵9252卷，即偵7卷。八、臺灣桃園地方法院113審易2652卷一，即院1卷。九、臺灣桃園地方法院113審易2652卷二，即院2卷。十、臺灣桃園地方法院113易1540卷一，即院3卷。十一、臺灣桃園地方法院113易1540卷二，即院4卷。

2025-02-14

TYDM-113-易-1540-20250214-1

軍簡

臺灣臺南地方法院

賭博

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度軍簡字第1號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭昱誠上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍偵字第320號），本院判決如下：　　主　文郭昱誠犯陸海空軍刑法第七十五條第一項前段之在營區賭博罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按犯罪，非依本法或其他法律所定之訴訟程序，不得追訴、處罰；現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法追訴、處罰，刑事訴訟法第1條第1項、第2項定有明文。是以軍事審判法乃刑事訴訟法之特別法，固應優先適用之。然現役軍人非戰時犯前款（陸海空軍刑法第44條至第46 條及第76條第1項）以外陸海空軍刑法或其特別法之罪，如本案之陸海空軍刑法第75條，仍應依刑事訴訟法追訴、處罰，軍事審判法第1條第2項第2款有明文規定。查被告郭昱誠於民國110年9月28日入伍，嗣於113年8月14日因另涉「營外不當借貸、意圖獲利交付銀行帳戶」而遭汰除退伍，有陸軍第八軍團指揮部113年陸八受調字第12號法紀調查結案報告在卷可稽（見警卷第28至48頁），被告本案行為時即112年1 1月4日至同年12月某日間係現役軍人，因其在非戰時犯陸海空軍刑法第75條第1項前段之罪，揆諸上揭說明，仍應依刑事訴訟法追訴、審判，是本院自有審判權，合先敘明。次按在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物賭博財物者，處6月以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣5萬元以下罰金，為陸海空軍刑法第75條第1項前段所明定。其法條規定並無「在公共場所」或「公眾得出入之場所」之要件，立法理由係考量軍人為賭博行為影響軍紀且破壞袍澤情誼，是與刑法第 266條第1項普通賭博罪之構成要件有所不同，且屬特別法，從而，現役軍人在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物以網際網路通訊之方式賭博財物，不論該網站之經營形態封閉或開放，是否能得知其有無其他賭客、其他賭客之下注情形等，均非所問，即便以網際網路與賭博網站經營者對賭，仍構成陸海空軍刑法第75條第1項前段之在營區賭博罪。三、核被告在營區內賭博財物行為，係犯陸海空軍刑法第75條第 1項在營區賭博財物罪；在營區外以網際網路賭博財物行為係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。又查被告自112年11月4日至同年12月某日間止，利用在營區服役期間及休假期間在營區外之不詳處所，以行動電話連接網際網路多次登入「3A娛樂城」賭博網站，與真實姓名年籍不詳之賭博網站經營者連線下注對賭，其賭博財物之行為，各係基於單一之賭博犯意，在相同之賭博網站、於密切接近之時間內為之，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續行為予以評價，各僅論以接續犯一罪。又被告以一行為同時觸犯在營區賭博罪、以網際網路賭博財物罪2罪名，為想像競合犯，從一重之在營區賭博罪處斷。爰審酌被告犯罪之動機、以行動電話登入本案賭博網站下注方式在營區賭博財物，除助長僥倖投機風氣外，有敗壞軍紀之虞，兼衡其有幫助洗錢案件前科、坦承之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。末查，卷內無其他證據足佐被告獲有任何犯罪所得，自無庸為犯罪所得沒收或追徵之諭知。另供被告以網際網路賭博財物之行動電話未經扣案，惟參以行動電話為一般人日常普遍之聯繫工具，多用於工作或生活聯繫，非必僅供為犯罪使用之途，單獨存在本不具刑法之非難性，復考量檢察官亦未就此部份聲請宣告沒收，爰不予宣告沒收或追徵，併予敘明。　四、依軍事審判法第1條第2項第2款，刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：陸海空軍刑法第75條規定：在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物賭博財物者，處6 月以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。長官包庇或聚眾賭博者，處5 年以下有期徒刑。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第266條：在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第320號　　被　　　告　郭昱誠　上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭昱誠為前陸軍第八軍團五四工兵群戰鬥工兵營戰鬥工兵第二連上等兵，竟基於在營區及以網際網路賭博財物之犯意，自112年11月4日至12月某日間止，在上開單位駐地知義營區內及營外不詳地點，接續以其持用之行動電話透過網際網路連結至「3A娛樂城」網路賭博網站簽注賭博財物，並以其在「3A娛樂城」網路賭博網站申請註冊之會員帳號及密碼登入後，復依「3A娛樂城」網路賭博網站不詳經營者之指示，使用其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000-000000 0號，儲值款項至該網站經營者指定之指定帳戶，賭博方式則以前開網站提供之「雷神之錘」遊戲，賭博方式是每注新臺幣0.2元，約定以新臺幣1：1方式取得虛擬下注籌碼點數及結算賭金，進行拉霸，如機台畫面之橫線、直線或斜線為相同圖樣，則依既定上開賠率贏得賭資，如押中者，按網站賠率贏得點數，如未押中，下注點數歸網站經營者所有，而以此方式賭博財物。嗣因郭昱誠工作表現不良，其服役單位之長官循線查悉上情。　　　二、案經憲兵指揮部臺南憲兵隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告郭昱誠於憲詢時及偵查中均坦承不諱(憲隊臺南字第1130082502號卷第7-11頁，本署113軍偵32 0號卷第21-23頁)，並有被告與LINE暱稱「庭」之人詢問及討論賭博遊戲對話紀錄截圖共20張、陸軍第八軍團指揮部法紀調查結案報告、陸軍五四工兵群案件查證報告、案件查證洽談紀要各1份等資料在卷可佐(憲隊臺南字第1130082502號卷第13-17、28-32、33-48、49-77頁)。足證被告任意性自白與事實相符，應堪採信，從而，本件事證已臻明確，被告犯嫌洵堪認定。二、　㈠所犯法條：核被告所為，係犯陸海空軍刑法第75條第1項在營區賭博財物與刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物等罪嫌。　㈡罪數：　⒈被告以一行為觸犯數賭博罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重以在營區賭博財物罪處斷。　⒉被告於上開期間內，先後多次登入賭博網站下注簽賭之行為，係基於單一之賭博犯意，於密切接近之時間為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續執行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請以接續犯予以評價而僅論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　立　偉

2025-02-14

TNDM-114-軍簡-1-20250214-1

東簡

臺灣臺東地方法院

賭博

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東簡字第2號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官馮興儒被告蔡碧珠上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2295號），本院判決如下：　　主　文蔡碧珠共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案行動電話（含SIM卡壹枚）壹具沒收之；未扣案新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蔡碧珠與身分不詳、使用行動電話通訊軟體「LINE」暱稱「後山」之人，共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及電子通訊賭博之犯意聯絡，自民國113年2月15日左右起，至同年5月14日12時46分許為警查獲時止，採取由：1、「後山」擔任「組頭」，負責終局承擔賭博損益風險；2、蔡碧珠作為下游「樁腳」，負責以行動電話通訊軟體「LINE」之電子通訊方式，聚集不特定賭客下注簽賭，並轉知「後山」該等簽賭資料，進而可自所收取之簽注金抽取一定金額（即俗稱「抽頭金」）資為報酬之行為分擔模式，持續以類同「今彩539」之賭博方式（即先由賭客任擇「二星」、「三星」、「四星」等組合模式選擇號碼下注，每注簽注金均為新臺幣（下同）80元，再依台灣彩券「今彩539」之開獎號碼作為兌獎依據；倘所選組合均未中獎，簽注金即歸「後山」所有），與不特定賭客相互對賭以牟利；蔡碧珠終獲有5,000 元之不法利益。嗣經警於113年5月14日12時46至50分許間，前往臺東縣○○鄉○○路0號「鎮東宮」對蔡碧珠執行搜索，扣得其所有、供傳送簽賭資料使用之行動電話（含SIM卡1枚） 1具（下稱本案行動電話），而查悉全情。二、案經臺東縣警察局移送臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告蔡碧珠於警詢、偵查中及本院調查程序時均坦承不諱，並有證人楊慧翎於警詢時之證述、臺灣臺東地方法院搜索票、臺東縣警察局搜索、扣押筆錄、嫌疑人蔡碧珠LINE對話截圖各1份在卷可稽，另有扣案之本案行動電話可資相佐，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用（一）論罪　 1、按刑法第268條前段所稱之「供給賭博場所」，僅需有一定之場所供人賭博財物即屬之，非謂須有可供人前往之一定空間場地，蓋以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具，如主觀上有營利意圖而提供網址供人賭博財物者，即屬提供賭博場所之一種，又倘以傳真或電話之方式簽注號碼賭博財物，要與親自到場簽注賭博財物無異，僅係行為方式之差異，亦不影響其為犯罪行為之認定；而同條後段之「聚眾賭博」，係指聚集不特定人或特定多數人參與賭博之行為；至同條所規定之「意圖營利」，則係指藉由供給賭博場所或聚眾賭博之行為，從中獲取利益而言，例如進場費、手續費、抽頭金等俱屬之。查被告本件係利用行動電話通訊軟體「LINE」之電子通訊方式，聚集不特定賭客下注簽賭，同時自所收取之簽注金抽取一定金額之「抽頭金」等節，均經本院認定如前，是揆諸前開說明，被告所為自核與刑法第268條之構成要件相符。　 2、是核被告所為，係犯刑法第268條前、後段之圖利供給賭博場所、聚眾賭博罪，及刑法第266條第2項、第1項之電子通訊賭博罪。再按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」，職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者皆是（最高法院95年度台上字第1079號裁判要旨參照）；而本院核被告自113年2月15日左右起，至同年5月1 4日12時46分許為警查獲時止，均係採取同一行為模式而為本件供給賭博場所、聚眾賭博等犯行，俾藉此圖謀「抽頭金」之不法利益，是其主觀上應足認係基於概括之犯意，且所為皆有反覆、延續之特質，是該等犯行在自然意義上雖為數行為，然依社會通念及法律上應僅為一總括之評價，屬營業性之「集合犯」，各僅論以一罪；至被告於上開犯行中多次與賭客對賭之電子通訊賭博行為，既均係意在持續圖謀不法利益如前，則其主觀上顯亦係出於單一行為決意，所為復係侵害相同社會法益，各該行為之獨立性應屬薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬「接續犯」，同咸論以一罪。又被告前開所犯均具有圖謀不法利益之相同目的，主觀上自係出於同一行為決意，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。末被告與「後山」就本件所犯間，互有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。（二）科刑　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾60歲　　　之成年人，心智已然成熟，社會生活經驗復屬豐富，理當　　　知曉是非，竟仍為本件犯行，自足認其遵守法治觀念有缺，且所為不單助長投機風氣，敗壞社會善良風俗，使人易趨於遊惰、養成好逸惡勞之不良習慣，亦於社會正常經濟活動具有潛在之負面危害，確屬可議；另念被告係為增加收入以支應家庭、醫療開銷，始為本件犯行（參卷附刑事陳報狀），犯罪動機、目的均非惡劣，且犯罪後坦承犯行，態度非差，加以其本件犯行持續期間僅約3月，尚非長久，而所獲不法利益更僅5,000元（詳後述），要非鉅額，尤其被告本件係處於「椿腳」之從屬地位，參與程度相較「組頭」為輕，則其整體犯罪情節仍非顯然重大；兼衡被告以販賣農產品維生、教育程度國小畢業、家庭經濟狀況勉持、身體健康狀況、家庭生活支持系統均不佳（參卷附刑事陳報狀、本院調查筆錄），及其前案科刑紀錄（曾因賭博案件【刑法第266條第1項、第268條】，經本院以1 01年度東簡字第153號判決處有期徒刑3月，於101年8月22 日易科罰金執行完畢；參卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。（三）沒收　 1、查扣案之本案行動電話係被告所有，併供其傳送簽賭資料使用之物等節，均經被告於警詢時供陳明確，是該扣案物核屬「供犯罪所用之物」，依刑法第38條第2項本文規定，本院應予宣告沒收。　 2、又查被告因本件犯行獲有「抽頭金」約5,000元之事實，業經被告於本院調查程序時供陳在卷，復基於事實有疑惟利被告之原則，本院自應為被告有利，即其所獲「抽頭金」為5,000元之認定，是該等款項核屬「犯罪所得」，依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第450條第1項、第454條，刑法第28條、第266條第2項、第1項、第268條、第55條、第41條第1項本文、第38條第2項本文、第38條之1第1項本文、第3項規定，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第266條第1項、第2項：在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。中華民國刑法第268條：意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。

2025-02-14

TTDM-114-東簡-2-20250214-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第174號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人黃柿娥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第30號），本院裁定如下：　　主　文黃柿娥因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃柿娥（下稱受刑人）因銀行法等數罪，先後經判決確定如附表所示，數罪中雖有刑法第50條第 1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣彰化地方檢察署民國113年9月23日是否請求定刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二裁判以上者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形者，不在此限，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和；又酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法院112年度台上字第2307號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，分別經臺灣彰化地方法院、本院及最高法院判決判處如附表所示之刑，其中附表編號2至3 所示之罪，曾經判決定應執行刑為有期徒刑4年10月，均經確定在案，有上開各該判決書及法院前案紀錄表等附卷可稽。惟其中受刑人犯附表編號1所示為「得」易科罰金及「得」易服社會勞動之罪，附表編號2至3所示均為「不得」易科罰金及「不得」易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰。然查本件聲請人之聲請既係應受刑人之請求而提出，有臺灣彰化地方檢察署刑法第50條第1 項但書案件是否請求定刑調查表附卷可稽（本院卷第9頁），合於刑法第50條第2項之規定。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核認聲請人之聲請為正當，應予准許（檢察官聲請書所附附表之錯誤，均更正如本裁定附表所示）。　㈡本院依法以書面通知受刑人於期限內表示意見，而其陳述意見表示「無意見」等語（受刑人於臺灣彰化地方檢察署113 年9月23日是否請求定刑調查表表示「我有2個小孩要養，請從輕量刑，謝謝」等語，本院一併考量），有本院114年2月 7日114中分慧刑慶114聲174字第1189號函、送達證書、本院陳述意見調查表在卷可憑（本院卷第77至81頁），本院審酌本件內部性及外部性界限，在行為人責任方面，受刑人所犯如附表編號1為意圖營利聚眾賭博罪、編號2至3所示各罪之犯罪類型則均為非法經營銀行業務罪等相同罪質；犯罪動機、態樣；行為次數；犯罪地點；各罪所侵害法益之不可回復性；附表編號1與編號2、3所示之罪侵害法益不同，編號2、 3所示之罪侵害法益則相近；犯罪時間於110年3月29日至111 年10月18日間；附表編號1與編號2、3所示之罪，各行為在時間及空間之密接性較低、各罪間之關聯性較低、各罪之獨立程度較高；編號2、3所示之罪，各行為在時間及空間之密接性較高、各罪間之關聯性較高、各罪之獨立程度較低；數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑目的方面，審酌對受刑人矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之考量。再兼衡公平、比例等原則，就受刑人所犯之罪予以整體評價其應受非難及矯治之程度，爰合併定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪已執行完畢等情，有法院前案紀錄表可參，惟附表編號1所示之罪與附表編號2至3所示之罪既合於數罪併罰之要件，仍應就如附表所示之罪所處之刑，合併定應執行之刑，前已執行完畢部分，應由檢察官換發執行指揮書時予以扣除，附此敘明。據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附表：受刑人黃柿娥定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】編　　號 1 2 3 罪　　名賭博銀行法銀行法宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3年8月有期徒刑1年10月犯罪日期 110年12月間某日起至111年8月8日止 110年3月29日起至111年8月8日間 111年8月25日起至同年10月18日止偵查（自訴）機關年度案號彰化地檢111年度偵字第12348號等彰化地檢111年度偵字第12348號等彰化地檢111年度偵字第12348號等最後事實審法院彰化地院中高分院中高分院案號 111年度簡字第2433號 112年度金上訴字第2444號 112年度金上訴字第2444號判決日期 112/07/19 112/12/19 112/12/19 確定判決法院彰化地院最高法院最高法院案號 111年度簡字第2433號 113年度台上字第1479號 113年度台上字第1479號判決確定日期 112/12/28 113/09/05 113/09/05 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件得易科得社勞不得易科不得社勞不得易科不得社勞備　　註彰化地檢113年度執字第605號（已執畢）彰化地檢113年度執字第4218號（編號2至3曾定應執行有期徒刑4年10月）彰化地檢113年度執字第4218號（編號2至3曾定應執行有期徒刑4年10月）

2025-02-14

TCHM-114-聲-174-20250214-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2175號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖國偉上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3465號），本院判決如下：　　主　文廖國偉共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE 12 PRO MAX手機（IMEI：000000000000000）壹支沒收；犯罪所得新臺幣拾參萬捌仟陸佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　廖國偉與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「戴宗音」、「小凡」、「玖九運動網」賭博網站經營業者，共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博、以網際網路賭博財物之犯意聯絡，透過網際網路，共同經營「玖九運動網」賭博網站（網址：https://ag.tc9999.net/HOME/Index/?v=0000 000000#/Bill，下稱本案網站），廖國偉擔任總代理管理本案網站之不特定下線賭客及負責使用手機，連結網際網路以總代理者帳號「q6922（69成）」、密碼登入本案網站後臺查詢博弈帳目及每月結算賭金抽成，而「戴宗音」、「小凡」則擔任下游代理商，對外招攬不特定賭客至本案網站賭博。本案網站賭博方式係以球類比賽賽事為賭博標的，由賭客就比賽隊伍之輸贏結果下注，依電腦提供之賠率計算賭金，如押中之隊伍獲勝，賭客即可獲得依賠率計算之賭金，若未押中，下注賭金則全歸本案網站，廖國偉可從中獲得以賭金85 ％計算之金額，因此獲利新臺幣（下同）13萬8,670元。嗣經警於112年12月12日下午2時1分許，持本院核發之搜索票至廖國偉桃園市○○區○○路000巷00號住處執行搜索而當場查獲，並扣得廖國偉所有之IPHONE 12 PRO MAX手機1支，始悉上情。二、本件證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。　　三、論罪科刑：　㈠核被告廖國偉所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪、同法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、後段之圖利聚眾賭博罪。聲請簡易判決處刑書所犯法條欄雖未論及圖利聚眾賭博罪，然於犯罪事實欄已敘及招攬不特定賭客至本案網站下注賭博之事實，顯在檢察官起訴範圍內而屬條文漏載，自應予補充。　㈡被告就上開犯行，與真實姓名年籍不詳之「戴宗音」、「小凡」、本案網站經營業者間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告自民國112年6月間某日起至同年12月12日為警查獲期間，本於一個以網際網路賭博財物、供給賭博場所、聚眾賭博之主觀犯意，在該期間內持續以網際網路賭博財物、提供賭博場所及聚眾賭博，其上開犯行反覆且延續，可認各屬一個接續犯，應均為包括一罪。其上開犯行，係一行為觸犯上開 3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾有相類犯行經檢察官為緩起訴處分之紀錄，竟為牟取不法利益再犯本案，助長社會衍生投機、僥倖心理之賭博風氣，破壞社會善良風俗，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）暨其參與情節、經營期間、獲利金額、前案素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案之I PHONE 12 PRO MAX手機（IMEI：000000000000000）1支為被告所有，供其犯本案所用之物，業據其供陳在卷（見偵卷第 18頁），爰依法宣告沒收。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。次查，被告因經營本案網站而獲利13萬8,670元，亦據被告供述明確，亦依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官盧奕勲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第3465號聲請簡易判決處刑書。　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3465號　　被　　　告　廖國偉　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、廖國偉自民國112年6月間某日起至12月12日為警查獲時止，　　與真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「戴宗音」、「小凡」之成年人基於意圖營利供給賭博場所、以網際網路賭博財物之犯意聯絡，透過網際網路，共同經營「玖九運動網」賭博網站（網址：https://ag.tc9999.net/HOME/Index/?v= 0000000000#/Bill，下稱本案網站），由廖國偉從事本案網站管理不特定下線賭客之工作。本案網站賭博方式係以球類比賽賽事為賭博標的，由賭客就比賽隊伍之輸贏結果下注，依電腦提供之賠率計算賭金，如押中之隊伍獲勝，賭客即可獲得依賠率計算之賭金，若未押中，下注賭金則全歸本案網站經營者所有，廖國偉則負責使用手機，連結網際網路以總代理者帳號「q6922（69成）」及密碼登入本案網站後臺查詢博弈帳目及結算賭金，並因此獲利新臺幣（下同）13萬8,670 元。嗣經警於112年12月12日14時1分許，持臺灣桃園地方法院核發之搜索票至廖國偉桃園市○○區○○路000巷00號住處執行搜索而當場查獲，並扣得廖國偉所有且供上揭犯罪使用之手機1支，始悉上情。　二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告廖國偉於警詢及偵訊中均坦承不諱，並有桃園市政府警察局蘆竹分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、本案網站財務報表手機截圖照片1張、現場照片6張、通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片3張在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、按刑法圖利供給賭博場所罪本不以賭博場所為公眾得出入者為要件，而所謂之「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，最高法院94年度台非字第265號判決意旨可資參照。是被告創設上揭會員帳號，供下線會員輸入前開帳號、密碼連接網際網路連線登入該簽賭網站，聚集不特定多數人加入會員，至該簽賭網站下注，自符合刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所之要件。又觀諸刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所罪之構成要件，立法者已預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆或延續實行之集合犯行，行為人如僅實行單次行為固足以成立犯罪，縱令係基於同一意思下而多次反覆實行，亦僅成立一罪。三、核被告所為，係犯刑法第266條第2項之以網際網路賭博財物、同法第268條前段意圖營利供給賭博場所等罪嫌。被告就本案與「戴宗音」、「小凡」等真實姓名年籍不詳人士間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。再本件被告自112年6月間某日起至同年12月12日為警查獲時止為期數月之期間，利用如犯罪事實欄所示之賭博方式牟利，此種犯罪形態在本質上具有反覆、延續之特質，請論以包括一罪之集合犯。又扣案如犯罪事實欄所示之之物品部分，為被告所有供本件犯罪所用，請依刑法第38條第2項前段規定沒收之。至被告自承於本案獲利13萬8,670元，是此部分犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官盧奕勲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳恩附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2025-02-14

TYDM-113-壢簡-2175-20250214-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第452號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告丁祈鈞上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1669、1670、1671《起訴書漏列》、1672、1673號），本院判決如下：　　主　文丁祈鈞幫助犯民國112年6月16日修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴如附表三所示部分公訴不受理。　　犯罪事實一、丁祈鈞預見將金融帳戶提供他人使用，他人即可能將該帳戶自行或轉由他人作為財產犯罪使用，以供詐欺取財犯罪所得款項收受、提領使用，經提領後會產生遮斷金流，並藉此掩飾、隱匿詐欺所得之真正去向、所在，以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財與幫助洗錢犯意，於民國111年12月間某日（同年12月16日以前，起訴書記載為112年12月6日20時27分許前某日時、如附表之時間前某時許），將其所申辦如附表一所示3個金融帳戶之提款卡、網路銀行密碼，提供給孫子翔（另案）使用，以此方式容任他人使用其上述帳戶遂行財產犯罪。嗣該人員取得本案3個金融帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表二詐欺方式欄所示之詐術致使如附表二所示之被害人陷於錯誤，而於如附表二所示之時間，分別將如附表二所示之金額匯入如附表二所示編號1、2之帳戶（下稱一卡通帳戶、橘子支付帳戶），嗣旋遭轉帳、提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。嗣因謝智軒等人發覺受騙報警，經警循線查知上情。二、案經謝智軒、劉鼎元、鄭郁霖分別訴由彰化縣警察局北斗分局、臺南市政府警察局善化分局、新北市政府警察局汐止分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，　　而不符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告均不爭執其證據能力，本院審酌上述證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據。所以上述證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，都具有證據能力，先予敘明。二、訊據被告丁祈鈞固坦承有將上述如附表一所示3個金融帳戶提款卡、網路銀行密碼交付他人等情，但矢口否認有何起訴書所指犯行（本院卷第311頁），辯稱：孫子翔騙我說是博弈的錢，是合法的錢等語。經查：　㈠被告於上述時間，將其所申辦之如附表一所示3個帳戶之提款卡、網路銀行密碼交給他人等情，此據被告於偵查、本院審理中供述明確（偵1669卷第161、163頁、本院卷第173、　　325頁），嗣該取得帳戶人員即於如附表二詐欺方式欄所示之詐術致使如附表二所示之被害人陷於錯誤，而於如附表二所示之時間，將如附表二所示之金額匯入如附表二所示帳戶，嗣旋遭轉帳、提領一空等情，也據證人即告訴人謝智軒、劉鼎元、鄭郁霖、證人即被害人劉鼎元證述明確，且有上述告訴人、被害人提供之如附表二證據欄所示之證據附卷可以佐證，堪認被告所有之如附表二編號1、2所示之2個帳戶，確已遭詐欺人員作為收取詐欺取財款項之工具使用甚明，被告所提供如附表二編號3所示之帳戶，確也給予詐欺人員物質上或精神上相當之助力。　㈡被告雖辯稱：被騙以為是博弈、合法的錢等語，但查：　⒈被告稱：所稱博弈的錢就是賭博的錢等語（本院卷第103頁），可見被告明知所稱博弈就是賭博，而公然賭博、以網際網路方式賭博、營利供給場所、聚眾賭博等，都是法律明文禁止之犯罪行為，而需要借用他人帳戶，來收取大量之賭金，顯然可以預見是非法賭博之賭金，被告辯稱：以為博弈是合法的錢等語，顯有可疑。　⒉現今社會詐騙等財產性案件頻傳，近來利用人頭帳戶以行詐騙取財之事屢見不鮮，詐騙份子以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙份子隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用第三人之帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，所以依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，所以避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。而被告於本案行為時已滿33歲，國中畢業，智識正常，有相當的社會生活經驗，被告當可預見將銀行帳戶提款卡、連同網路銀行密碼交付他人，他人即可任意支配使用其帳戶，不僅可以領取帳戶內之金額，當然亦可行騙他人匯款進入其帳戶，再行領取，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。被告可預見其任將金融帳戶資料交予他人，將可能使其金融帳戶使用權落入犯罪人員之手，進而成為犯罪人員遂行犯罪之工具，猶仍將之交付他人，自已彰顯其具有「縱成為詐欺取財工具、洗錢工具亦與本意無違」之心態，依照上述說明，被告主觀上顯具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　⒊被告將本案帳戶資料交付他人作為收取、提領詐欺取財犯罪不法所得使用，其對於帳戶將被作為詐欺取財犯罪使用既然具有不確定故意，對於該帳戶所收取、提領之款項係詐欺取財此等特定犯罪所得有所預見及認識，且該帳戶最後被用作收取、提領詐欺取財犯罪所得使用，並因而隱匿該不法所得之去向及所在等情，被告自亦有預見，而該等情事發生亦不違反其本意，可以說被告於交付帳戶資料的同時，「幫助詐欺取財」和「幫助洗錢」之不確定故意同時併存。　㈢綜上所述，被告所辯，顯屬無據，不足採信，本案事證明確，被告上述犯行，可以認定，應予依法論科。　㈣起訴書雖認被告共同基於詐欺取財之犯意聯絡，依「孫子祥」之指示，於112年農曆過年間，在高雄或臺中等地，以提款卡提領多次共約新臺幣（下同）66萬元(包含提領附表三編號2之款項)後，均交予孫子翔（起訴書記載為「孫子祥」），因而獲得報酬1萬3,000元云云，經查：被告雖於警詢、偵查、審理中均稱：有持提款卡提領錢，1萬3,000元是我領到的錢拿出一部分等語，但依其所述都是指以如附表三所示樂天銀行、玉山銀行帳戶之提款卡領錢，1萬3,000元是從領到的錢拿出一部分（本院卷第173頁、113偵1669卷第110、161頁、本院卷第106頁）（此部分另為不受理之諭知，詳如下述），與本案如附表二所示之一卡通、橘子支付等帳戶不同，且本案如附表二所示告訴人、被害人匯入如附表二所示之一卡通、橘子支付等帳戶之款項，都是經由轉帳轉出，並不是以提款卡提領，此據各該帳戶交易明細載明（112偵7332卷第163 頁、112偵12170卷第21頁），檢察官也沒有舉出其他積極證據，用以證明被告確有提領、轉帳本案如附表二所示告訴人、被害人匯入如附表二所示之一卡通、橘子支付等帳戶之款項，或證明上述被告所稱1萬3,000元是被告提供此部分一卡通、橘子支付等帳戶資料之報酬，難以認定被告有提領此部分款項而受有報酬。　㈤至起訴書雖記載被告是將上述帳戶資料交付孫子翔及所屬「詐欺集團」成員，及起訴書附表記載詐欺人員是以網際網路使用臉書、Instagram、Line實施詐騙云云，但本案查無證據足以證明被告所幫助而實施詐欺之人員為三人以上共同犯之，也查無證據證明被告知悉詐欺人員是以網際網路使用臉書、Instagram、Line之詐欺手法，無從認定被告所幫助的對象為「詐欺集團」，也無從認定被告是幫助以網際網路詐欺，附此敘明。　　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⑵本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。又其中洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，同年月16日生效施行（下稱中間法），再於113年7月 31日修正公布，同年8月2日生效施行（下稱新法），經綜合比較後，應適用行為時之112年6月16日修正前洗錢防制法（下稱舊法），理由如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」上述該第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。依刑法第33條第3款規定：「有期徒刑為2 月以上15年以下，但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至2 0年」，本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，所以，在修正前之法定刑雖為「2月以上7年以下有期徒刑」，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即「2月以上5年以下有期徒刑」，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，依上述刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前、後最重主刑之最高度均為相等之有期徒刑5年，修正前之最輕主刑之最低度即有期徒刑2月，修正後之最輕主刑之最低度即有期徒刑6月，以修正前之法定刑最低度「2月」較短為輕，修正後之法定刑最低度「6月」較長為重。修正後之規定並沒有較為有利。　⒉112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項（舊法）規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，中間法規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法則移列為同法第23條第3項「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本件洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查中、及本院審判中均否認洗錢犯行，並無上述舊法、中間法、新法自白減刑規定之適用，舊法、中間法之處斷刑範圍仍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍仍為有期徒刑6月以上5年以下，以舊法、中間法、新法之法定刑最高度都是「5 年以下」，舊法、中間法之法定刑最低度「2月以上」較短為輕，新法法定刑最低度為「6月」較長為重，修正後之規定並沒有較為有利。　⒊綜上，修正後之規定並沒有較為有利，本件自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時之112年6月16日修正前舊法。　　㈡按提供金融帳戶提款卡、網路銀行密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3 101號刑事裁定參照）。　㈢查被告提供上述如附表一所示金融帳戶提款卡、網路銀行密碼予他人，使詐欺人員對告訴人、被害人實施詐欺，並指示告訴人、被害人匯款至被告之上述如附表二所示帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，且於詐欺人員自帳戶提領後即達掩飾犯罪所得去向之目的，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，或未參與後續之提款行為，此據本院認定如上，惟其提供上述如附表一所示金融帳戶提款卡、網路銀行密碼予詐欺人員使用，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。所以，核被告所為，是犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1 項前段、112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈣按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言。若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101 年度台上字第3805號刑事判決意旨參照）。本案起訴書雖認被告是刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪之共同正犯，但被告是提供上述如附表一所示金融帳戶提款卡、網路銀行密碼予他人實施詐欺、取款，而未參與後續之提款行為，此據本院認定如上，難以認定被告有詐欺取財之共同犯意聯絡，也難以認定被告有直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，無從認定被告為詐欺取財、洗錢之共同正犯，應認被告是對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，均如上述，而此僅行為態樣有正犯、從犯之分，依照上述說明，即無庸引用刑事訴訟法第 300條變更起訴法條。　㈤被告以1個幫助行為提供上述如附表一所示金融帳戶提款卡、網路銀行密碼予詐欺人員，使詐欺人員得持以詐欺告訴人、被害人等4人，同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈥被告前因竊盜等案件，經法院判處應執行有期徒刑3年確定，於108年11月15日執行完畢之事實，此據被告坦白承認（本院卷第326頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。本院審酌被告前已有竊盜、詐欺等案件，經法院判處罪刑且執行完畢後，竟未能深切警惕，反再為本案犯行，且另有其他妨害性自主、詐欺等案件業已判決確定、或尚在審理中，本院審酌一切情狀後，認本件被告依累犯加重最低法定本刑部分，應無過苛之處，依大法官會議釋字第775號解釋意旨裁量結果，認本件最低法定本刑仍需加重，附此敘明。　㈦被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈧爰審酌被告可預見將如附表一所示金融帳戶提款卡、網路銀行密碼交付他人，可能遭他人用以作為詐欺取財及洗錢之工具，竟仍交付他人，不僅詐欺人員詐欺取得無辜民眾財物，並使詐欺取財所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，如此妨礙檢警追緝犯罪行為人，也助長犯罪，並使被害人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，並衡以被告否認犯行之犯後態度，暨考量被告犯罪之動機、手段、家庭狀況、提供的金融帳戶為3個、被用來詐欺的金融帳戶為2個、被害人人數為4人、所受之損害程度、尚未與告訴人成立民事和解，也沒有賠償告訴人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。另被告所犯之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，最重本刑為7 以下有期徒刑，不符刑法第41條第1項規定「犯最重本刑5年以下有期徒刑」得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6個月以下，尚不得為易科罰金之諭知，惟依刑法第41條第3項「受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動」之規定，被告若符合得易服社會勞動之條件，得於執行時向執行檢察官聲請，併予敘明。四、關於沒收：　㈠本案查無相關事證足證被告有取得犯罪所得，無從宣告沒收。　㈡至本件告訴人、被害人匯入被告上述帳戶內之款項，已遭轉帳提領一空，未在被告實際掌控中，如再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收此部分洗錢之財物，顯有過苛之虞，此部分爰不為沒收之諭知。　㈢被告所提供之金融機構帳戶提款卡，雖交付他人作為詐欺取財所用，惟該等金融帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且提款卡本身之價值甚低，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收。乙、公訴不受理部分：一、公訴意旨另略以：被告於111年12月6日20時27分許前某日時，與真實姓名、年籍不詳、自稱「孫子祥」等所屬詐欺集團成員(無法證明3人以上)共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，如附表三之時間前某時許，先後提供如附表三所示其所有之樂天國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱樂天銀行帳戶）、玉山商業銀行808（起訴書誤載為080）-0000000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之提款卡（含密碼）及網路銀行密碼，交予「孫子祥」人作為詐欺取財之人頭帳戶使用。而「孫子祥」及其所屬詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表三所示時間，以附表三所示方式詐騙如附表三所示之陳力寧等人，致陳力寧等人均陷於錯誤，而於附表三所示時間，匯款如附表三所示金額至上開銀行帳戶內。丁祈鈞則依「孫子祥」之指示，於112年農曆過年間，在高雄或臺中等地，以附表三之提款卡提領多次共約66萬元(包含提領附表三編號2之款項)後，均交予「孫子祥」，以此方式製造金流斷點，掩飾與隱匿贓款去向及所在，丁祈鈞因而獲得報酬1萬3000元。因認被告是犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯修正後同法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。案件有依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判之情形者，法院應諭知不受理之判決，同法第303條第7款亦有明定。是以同一案件繫屬於有管轄權之數法院，除已依刑事訴訟法第8條但書規定「經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判」者外，原則上應由繫屬在先之法院審判之，對後繫屬之案件為不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第7款、第307條分別定有明文。而「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實（最高法院98年度臺上字第68 99號判決要旨參照）。三、經查，本案起訴被告此部分提供上述樂天銀行帳戶、玉山銀行帳戶之提款卡（含密碼）及網路銀行密碼，交予「孫子祥」及其所屬詐欺集團成員，用以詐欺如附表三所示之告訴人陳力寧、柯芊瑀、柯映如、王昱涵，致陳力寧等人分別匯款至上述銀行帳戶內，被告並依指示，以提款卡提領多次款項後交予「孫子祥」等犯行，但被告曾因提供其所申辦之上述樂天銀行帳戶、玉山銀行帳戶之提款卡（含密碼）及網路銀行密碼，交予孫子翔轉交所屬詐欺集團使用，而詐欺如附表三所示之告訴人陳力寧、柯芊瑀、柯映如、王昱涵，致陳力寧等人均陷於錯誤，而分別匯款至如附表三所示上述銀行帳戶內，被告並依指示，以提款卡提領多次款項後，轉交詐欺集團成員等犯行，經臺灣高雄檢察署檢察官檢察官以113年度偵字第152 05、15206、15207號起訴書提起公訴，於113年9月3日繫屬於臺灣高雄地方法院，由該院以113年度審金訴字第1363號審理中（下稱前案），尚未判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上述113年度偵字第15205、15206、15207號起訴書在卷可查（本案本院卷第37、107至113頁）。本案此部分起訴之犯罪事實，與前案起訴之犯罪事實完全相同，顯然是同一案件，又本案是在113年9月12日繫屬於本院，有臺灣彰化地方檢察署112年9月11日彰檢曉鄭113偵1673字第113904427 3號函上本院收案章戳記在卷為憑，就被告所涉犯本案此部分犯行，為繫屬在後之案件，為重複起訴，依照上述說明，應由前案繫屬之法院審判之，本案此部分爰諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第7款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官余仕明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 13 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月16日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號　金融機構　帳號 1. 一卡通票證股份有限公司（一卡通Money） 000-0000000000號 2. 橘子支行動支付股份有限公司 000-0000000000000000號 3. 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000號附表二：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據 1（起訴書附表編號1）謝智軒（提告）謝智軒於111年12月15日在臉書社團張貼文章出售球鞋，詐欺人員先後佯裝臉書暱稱「陳小雲」、台新銀行行員、LINE暱稱「劉佳一」、「吳宗皓」等人向謝智軒誆稱：欲購買商品但因自己帳戶遭警示故交易失敗，會有銀行人員聯絡處理該金流交易云云，致謝智軒於錯誤，而依指示匯款。 111年12月16日20時27分許同日20時47分許 3萬6,015元 5萬元一卡通帳戶社群媒體臉書、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、轉帳交易明細、匯款明細、一卡通MONEY電子支付帳戶基本資料與交易明細 2（起訴書附表編號5）劉鼎元（提告）劉鼎元於112年3月22日22時許在Twitter與詐欺人員取得聯繫，該詐欺人員即先後以LINE暱稱「林琳」及「婷婷」等人向劉鼎元誆稱：有三種援交方案，惟需先匯款到指定帳戶啟動帳號云云，致劉鼎元陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月6日14時44分許同日15時31分許同日16時10分許 5,000元 1萬2,000元 3萬元橘子支付帳戶通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細、橘子支付帳戶基本資料與交易明細 3（起訴書附表編號6）王鑫揚詐欺人員在Instagram上刊登投資廣告，適王鑫揚於112年3月5日16時許瀏覽後與之聯繫，該詐欺人員即以暱稱「莉花」向其誆稱：可投資該遊戲平台獲利云云，致王鑫揚陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月5日21時33分許同日21時36分許同日22時10分許 1萬元 3萬元 2萬元橘子支付帳戶通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細、橘子支付帳戶基本資料與交易明細 4（起訴書附表編號8）鄭郁霖（提告）於112年3月3日12時許與鄭郁霖聯繫，先後佯裝Line暱稱「莉花」、「芳仪」、「指導員-安格」及「撥款專員-Miss陳」等人向鄭郁霖誆稱：可提供免費性行為，但須先匯款取得會員並完成任務云云，致鄭郁霖陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月6日16時34分許 3萬6,000元橘子支付帳戶網站擷圖、轉帳交易明細、橘子支付帳戶基本資料與交易明細附表三：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 （起訴書附表編號2）陳力寧（提告）在Instagram上刊登運彩投注之不實廣告，適陳力寧於112年1月30日14時36分許瀏覽後與之聯繫，該詐欺集團即向陳力寧誆稱：可低本金投注，以高賠率獲取高獲利云云，致陳力寧陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月30日14時53分許 1萬元樂天銀行帳戶 2 （起訴書附表編號3）柯芊瑀（提告）柯芊瑀於112年1月24日19時38分許與Instagram暱稱「女神語錄」之詐欺集團取得聯繫，該詐欺集團向柯芊瑀誆稱：有保證獲利之運彩投注，欲提出獲利須付保證金及手續費云云，致柯芊瑀陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月24日19時38分許 1萬元樂天銀行帳戶 3（起訴書附表編號4）柯映如（提告）柯映如於112年1月30日17時31分許與Instagram暱稱「女神語錄」之詐欺集團取得聯繫，該詐欺集團即以暱稱「匯通-林主任」之人向柯映如誆稱：有保證獲利之運彩投注，欲提出獲利須付保證金云云，致柯映如陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月30日13時4分許 1萬元樂天銀行帳戶 4（起訴書附表編號7）王昱涵（提告）在Instagram上刊登運彩投注成功獲利之不實廣告，致王昱涵於112年1月10日某時許瀏覽後陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月26日16時22分許同日16時23分許 5萬元 3,000元玉山銀行帳戶

2025-02-13

CHDM-113-金訴-452-20250213-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第109號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度抗字第110號抗告人即被告陳政谷抗告人即選任辯護人張慶宗律師林文成律師李斌律師上列抗告人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金重訴字第1273號、114年度聲字第63號中華民國11 4年1月16日延長羈押並駁回其聲請具保停止羈押之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠抗告人即被告陳政谷（下稱被告）所聲請傳喚之30餘名證人，均已經檢察官於偵查中傳訊，縱使被告及辯護人於法院審理時，聲請詰問該等證人，僅係行使法律所保障之對質詰問權，該等證人於偵訊時經具結之證述，依刑事訴訟法第159 條之1第2項規定，除顯有不可信之情形外，不論共犯或證人有否翻異，均僅屬證據證明力之判斷問題，尚不影響證人證詞之證據能力，原裁定以此認定被告有否從事破壞證據之重大嫌疑，悖離「確保證據之存在與真實」之羈押目的，亦未具體詳述有何再為延長羈押之必要性，而有過度限制被告之人身自由及防禦權，違反比例原則。　㈡本件原審受命法官於民國114年1月10日延長羈押訊問時，雖有通知抗告人即辯護人李斌律師、林文成律師、張慶宗律師到場，然多次打斷辯護人李斌律師之意見陳述，以已提出聲請具保停止羈押狀可供合議庭參考，不斷要求簡要陳述即可，惟因辯護人李斌律師、林文成律師、張慶宗律師前於113 年10月21日、同年11月8日、同年12月11日一再具名向原審法院聲請具保停止羈押，均未經原審法院裁定准駁，因而推認原審法院有漏未審酌上開聲請狀所載內容之虞，故仍堅持繼續以言詞陳述意見，竟遭原審受命法官強行制止，當場改命由張慶宗律師陳述意見，當日庭訊時間僅約15分鐘，顯未提供辯護人充分陳述意見之機會，難認符合憲法正當法律程序及保障被告防禦權之意旨及目的；且原裁定之內容，對於辯護人3人所提之聲請具保停止羈押狀所載不符合延長羈押要件之諸多理由，完全未為調查及說明，無視起訴書有諸多明顯錯誤及瑕疵，有理由不備之違誤；被告自113年8月23日移審接押迄今，除接押及延長羈押之訊問外，原審法院僅於 113年10月21日對被告進行1次準備程序，迄今亦僅對應16名共同被告行準備程序，尚有幾近半數之被告未經原審進行任何訴訟程序，有違法院儘速審理之義務，不免令人有「押人不取供」之感嘆，難認合法妥適，更損及被告之訴訟權益，對被告之人權保障有嚴重侵害之虞，請撤銷原裁定，更為適法之裁定等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行者，得羈押之；又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法官依法訊問後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以 6次為限，且審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第108條第1項前段、第5項後段，以及刑事妥速審判法第5條第2 項、第3項分別定有明文。而羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，且關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以得自由證明之事實作為認定基礎為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠被告因違反貪污治罪條例等案件，前經原審法院訊問後，認被告涉犯刑法第266條第1項之普通賭博罪、第268條前段之意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、第339條之3第1項之電腦設備詐欺取財罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織罪、貪污治罪條例第11條第1項之對於公務員違背職務行為行賄等，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有逃亡、勾串共犯之虞，並有羈押之必要，而於11 3年8月23日予以羈押並禁止接見、通信、受授物件，復裁定於113年11月23日、114年1月23日起各延長羈押2月，及禁止接見、通信、受授物件，並駁回具保停止羈押之聲請等情，業經本院核閱原審卷宗無訛。　㈡被告雖否認全部犯行，然依本案卷內之供述及非供述證據，被告涉犯上開犯罪，嫌疑確屬重大；又本案除被告否認犯行外，其餘已於原審進行準備程序之共同被告，對於犯罪情節亦多所辯解，且共同被告洪文忠、徐培菁、劉宗奇等人係以「老闆」、「老大」等語稱呼被告，復依查扣之隨身碟檔案資料、手機數位還原資料、通訊監察內容等證據資料，被告在本案所涉九州集團及旗下公司，顯有可能為實際經營決策者，進而對本案相關證人有相當之影響力，被告為規避刑責，要非無與共犯或證人相互勾串之可能，而有使案情陷入晦暗不明之風險，縱使被告所聲請傳喚之證人有於偵查中經具結證述，然其等證述是否可採，尚待進行交互詰問程序加以勾稽、釐清，被告及其辯護人執以認為原審悖離「確保證據之存在與真實」之羈押目的，為不可採；而被告於檢察官拘提未果後，又未於其辯護人允諾之113年5月23日自行到案，卻為警於同日持檢察官核發之拘票，與共同被告陳奕宏同時在高雄晶英國際行館內拘獲，依被告供稱係因同月22日知悉共同被告史鎮康等人已被聲押，其認為自己也可能被聲押，遂前往高雄等語，自有事實足認有逃亡之虞；再本案之犯罪組織、洗錢規模龐大、分工精細，所涉共犯亦多，參以現今通訊軟體技術便捷、迅速、私密之特性，倘任令被告保釋在外，其透過各種通訊軟體與共犯聯繫進行勾串或影響渠等陳述之可能性甚高，復衡酌全案情節及訴訟進行之程度（本案被告人數眾多、案情繁雜，刻正由原審密集進行準備程序中）、被告所為危害金融秩序、被告人身自由受限制之不利益、國家刑事司法權有效行使之公益等，認命被告具保、責付、限制住居、限制出境或科技監控等其他對被告自由權侵害較輕微之強制處分措施，均不足以確保本案後續訴訟程序之順利進行，確仍有羈押並禁止接見、通信、受授物件之必要性，亦無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形。原審經審酌認被告犯罪嫌疑確屬重大，並敘明有繼續羈押之原因及必要，因而裁定被告自114年1月23日延長羈押2月並禁止接見、通信、受授物件，同時駁回具保停止羈押之聲請，在目的與手段間的衡量並無違反比例原則之情形，要無違法、不當或理由不備之情事，應予維持。　㈢而延長羈押之訊問被告，旨在調查羈押要件是否具備及有無繼續羈押之必要，並賦予被告知悉訴訟資訊及表達意見之機會，此與本案之審理程序，在確認犯罪事實存否不同。是以，延長羈押裁定前訊問之目的，既非在蒐集、調查本案犯罪證據，或辨明犯罪事實之有無，原審法官縱有禁止或限制辯護人為不必要之陳述，亦屬訴訟指揮權之適法行使，難認有抗告意旨所稱侵害被告防禦權之可言；另本案起訴之被告多達40餘人（含法人），起訴書更厚達4百餘頁，僅以起訴時之卷宗即達140餘宗，案情確屬繁雜，而各被告間既多所辯解，且環環相扣，原審已依其審理進度刻正依序對各被告進行準備程序，始能進而擬定後續之審理計畫，並無抗告意旨所指不儘速審理甚至「押人不取供」之情事，此部分抗告意旨，委無可採。四、從而，被告仍有羈押之原因及必要，被告及其辯護人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條之規定，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TCHM-114-抗-110-20250213-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第108號抗告人即選任辯護人王世華律師黃奕雄律師被告陳奕宏上列抗告人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金重訴字第1273號中華民國114年1月16日延長羈押之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第403條規定：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。」及同法第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第 1章關於上訴之規定」整體觀察，關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違（憲法法庭111年憲判字第3號判決意旨參照）。本件刑事抗告狀狀首載「抗告人即被告陳奕宏、選任辯護人王世華律師、黃奕雄律師」，狀尾載「具狀人陳奕宏、選任辯護人王世華律師、黃奕雄律師」，然僅蓋有「王世華律師、黃奕雄律師」之印文，而無「陳奕宏」之簽名、蓋章或捺印，無從認定為被告所為，應認本件抗告應係「王世華律師、黃奕雄律師」所為，且未見與被告明示意思相反，堪認本件係由選任辯護人王世華律師、黃奕雄律師為被告之利益提起本件抗告，核無不合，應予准許，合先敘明。二、抗告意旨略以：被告陳奕宏對所涉犯行均配合調查，並已明確說明事實經過，被告雖否認犯行，然被告自警詢起之歷次供述前後尚稱一致，並無明顯躲避訊問、供詞反覆等情，且相關人證均經檢察官傳訊完畢，犯罪事實已調查完竣，原審雖認仍有「華盛頓」尚未到案，而有勾串證人之虞，然被告已於提訊時完整敘明與「華盛頓」間之關聯，被告實不知其身分，被告確無勾串共犯及證人之虞；又本件客觀物證均已為檢調單位搜索扣案，被告所使用之手機等通訊設備，迄今亦未見檢察官提示有何遭刪除、更改之跡象，被告無湮滅、偽造、變造證據之虞；本件移審訊問時同案被告張麗貞業已明確陳稱指揮其執行財務事宜之人為林菀俐，而非被告，可認被告並無主持、操縱、指揮犯罪組織之情形；被告自民國 113年2月接任捌捌玖玖超跑租賃股份有限公司後，即戮力經營公司，且被告妻子、子女仍居於臺灣，家中長輩居於高雄，被告無可能棄家人於不顧，實無逃亡之虞，並請衡諸本案同案被告業已具保停止羈押等情，可見原審認定以前開替代手段即足生相當拘束力，是懇請撤銷原裁定，以具保、限制住居或命被告遵守一定事項等其他方式取代羈押手段等語。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行者，得羈押之；又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法官依法訊問後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以 6次為限，且審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第108條第1項前段、第5項後段，以及刑事妥速審判法第5條第2 項、第3項分別定有明文。而羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，且關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以得自由證明之事實作為認定基礎為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經原審法院訊問後，認被告涉犯刑法第266條第1項之賭博罪、第268條前段意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項之主持、指揮、操縱犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有逃亡、勾串共犯之虞，並有羈押之必要，而於113年8月23日予以羈押並禁止接見、通信、受授物件，復分別裁定於113年11月23日、114年1月23日起各延長羈押2月，及禁止接見、通信、受授物件等情，業經本院核閱原審卷宗無訛。　㈡被告雖否認犯行，然依本案卷內之供述及非供述證據，被告涉犯上開犯罪，嫌疑確屬重大；而以被告在九州集團內擔任其他成員與陳政谷聯繫接洽之角色，及統籌調度資金供九州集團所屬公司及各該部門運用，且曾交付鉅額現金給共同被告張麗貞，張麗貞於警詢時及偵查中對於被告如何指示其工作以及工作之內容，均供述在卷，卻於原審113年8月23日訊問時改稱「指派我的人就是林菀俐」、「我只有接觸她1個人」云云，衡以本案涉及犯罪組織、洗錢之規模龐大、牽涉之共犯人數亦多，被告為規避刑責，要非無與共犯或證人相互勾串之可能，而有使案情陷入晦暗不明之風險；再被告未於其辯護人允諾之113年5月23日自行到案，卻為警於同日持檢察官核發之拘票，與共同被告陳政谷同時在高雄晶英國際行館內拘獲，自有事實足認有逃亡之虞；參以現今通訊軟體技術便捷、迅速、私密之特性，透過各種通訊軟體與共犯聯繫進行勾串或影響渠等陳述之可能性甚高，復衡酌全案情節及訴訟進行之程度（本案被告人數眾多、案情繁雜，刻正由原審密集進行準備程序中）、被告所為危害金融秩序、被告人身自由受限制之不利益、國家刑事司法權有效行使之公益等，認命被告具保、責付、限制住居、限制出境或科技監控等其他對被告自由權侵害較輕微之強制處分措施，均不足以確保本案後續訴訟程序之順利進行，故仍有羈押並禁止接見、通信、受授物件之必要性，復無刑事訴訟法第114條不得羈押被告之情形，原審因而裁定被告自114年1月23日延長羈押2月並禁止接見、通信、受授物件，經核在目的與手段間的衡量，並無違反比例原則之情形，要無違法或不當，應予維持。五、從而，被告仍有羈押之原因及必要，被告之選任辯護人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第412條之規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TCHM-114-抗-108-20250213-1