Know99判決書

搜尋結果：自願離職

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第72號異議人楊坯如相對人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮上列當事人間清償票款強制執行事件，異議人對於民國113年11 月27日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執助字第18196 號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年11月27日作成112年度司執助字第18196 號裁定（下稱原裁定），並於113年12月5日寄存送達異議人住所，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人是其兒子的擔保人，兒子已有被執行薪資扣款，懇請不要執行終止保險契約。保單對異議人來說真的很重要，從小家境不是很好，以前打工剛好認識一位保險阿姨說要保個保險，因打工只有微薄的薪水，所以只能保最低的保單來保障，健保有的沒辦法全額支付，所以只能靠壽險來給付龐大的醫療、手術費用、看護費用支出，讓共同生活之親屬可以負擔。保險本質在於保障人民生活之安定，將來自身生活免於困頓，填補因死之殘廢造成損失。如遭受不幸之保險事故，所以保單對異議人而言很重要。保單真的只有醫療，終身險年老後可支付的費用，而不是儲蓄險。之前有被非自願離職，到現在都有在找工作，但都是兼職工作，打零工，因之前有被撞傷，腰椎骨拖到現在都還沒恢復，所以沒辦法站太久。為此謹依強制執行法第12條之規定聲明異議。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠相對人執臺灣高雄地方法院112年度司票字第4025號准許本票強制執行民事裁定與確定證明書為執行名義，在臺灣士林地方法院聲請對異議人所有之國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保險契約金錢債權強制執行，臺灣士林地方法院則於112 年10月4日函囑託本院強制執行，經本院民事執行處以112年度司執助字第18196號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院於112年10月20日對國泰人壽、富邦人壽核發扣押執行命令。富邦人壽於112年11月6日以聲明異議狀陳明異議人於富邦人壽處所投保之保險契約於前揭執行命令送達時，並無任何金額可資扣押，且富邦人壽處並無以異議人為要保人之保險契約存在。國泰人壽則於112年12月18 日以函陳報本院有以異議人為要保人之附表所示保單存在。異議人就前揭扣押執行命令具狀聲明異議，本院民事執行處司法事務官則以原裁定駁回相對人就異議人對於國泰人壽之保險契約債權如附表編號1、2、4、5所示保單予以扣押並解約換價之強制執行聲請，並駁回異議人就附表編號3所示保單債權強制執行程序之聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　　㈡異議人雖以前詞聲明異議，惟查相對人對異議人之執行債權之本金就已達80萬元（見司執助卷第13頁民事聲請強制執行狀所記載請求執行之金額）。再參酌異議人除附表編號3所示保單之保單價值之外，異議人無財產與所得（年收入22,000元）甚低，即無其他可供清償執行債權之有價值資產，有異議人112年度稅務資訊連結作業查詢結果財產、所得資料（見執事聲卷第27、29頁）在卷可稽，本件聲請強制執行時，相對人就附表編號3所示保單為執行，係得以實現相對人債權最有效之執行方式，是強制執行附表編號3所示保單，係有助於相對人之債權得以清償。又附表編號3所示保單之預估解約金為16萬1,950元，相對人即得滿足此等數額之債權，異議人亦得同時消滅此等數額之債務，再異議人就其附表編號3所示保單有附加醫療附約（見司執助卷第109頁記載），而司法院113年6月17日訂定之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第8點，明訂執行法院不得終止債務人之健康保險、傷害保險附約，可知附表編號3所示保單之前開醫療性質之健康保險附約尚不因附表編號3所示保單壽險之終止而必須提前終止，縱本院民事執行處終止附表編號3所示保單並將解約金支付轉給相對人，亦有附表編號3所示保單之醫療附約可供維持異議人生活所必需之醫療相關費用，即足以提供相當之醫療保障。另附表編號3所示保單固然異議人具有理賠紀錄（見司執助卷第111頁），惟均係附表編號3所示保單醫療附約之理賠（見執事聲卷第39頁），而異議人既未舉證證明強制執行附表編號3所示保單之情況下將受有何等數額之損害，亦未證明其有何所受損害大於相對人執行附表編號3所示保單之利益，自堪認本院民事執行處准許相對人就附表編號3所示保單為強制執行，顯已兼顧債權人（即相對人）、債務人（即異議人）之權益，且已為公平合理之衡量，符合比例原則。本院民事執行處依相對人聲請於112年10月20日核發前揭扣押執行命令，通知國泰人壽扣押附表編號3所示保單及如附表所示保單解約金，確屬有助於執行目的之達成，為適當之執行方法，且未逾達成執行目的之必要程度，堪予認定。　㈢再查異議人僅強調「健保有的沒辦法全額支付，所以只能靠壽險來給付龐大的醫療、手術費用、看護費用支出，讓共同生活之親屬可以負擔。保險本質在於保障人民生活之安定，將來自身生活免於困頓，填補因死之殘廢造成損失。如遭受不幸之保險事故，所以保單對異議人而言很重要」等語，又同前所述，附表編號3所示保單固然異議人具有理賠紀錄，均係附表編號3所示保單醫療附約之理賠，可知附表編號3所示保單主約非維持異議人及其共同生活親屬目前生活所必需，異議人及其共同生活親屬現在生活亦無積極仰賴附表編號3所示保單之情。另附表編號3所示保單之前開醫療性質之健康保險附約尚不因附表編號3所示保單壽險之終止而必須提前終止，縱本院民事執行處終止附表編號3所示保單並將解約金支付轉給相對人，亦有附表編號3所示保單之附約可供維持異議人生活所必需之醫療相關費用，已如前述，且我國全民健康保險制度發展完備，可提供國人一定程度之基本醫療保障，堪認異議人之醫療需求已獲相當程度之維持。又商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，用以增加自身保障。而終止附表編號3所示保單雖致異議人喪失請領保險金之利益，但將來保險條件的不利益，不應該影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於異議人，更優先於僅為期待權之被保險人或受益人。異議人既未舉證證明附表編號3所示保單確有例外不適宜強制執行之情事，或若終止附表編號3所示保單將解約金清償相對人之債權會有利益、損害顯然失衡情事。揆諸舉證責任之法則及原則從寬例外從嚴之法理，自不得以保障未來不確定風險為由，逕認附表編號3所示保單係維持異議人及其共同生活親屬生活所必需。此外，異議人亦未舉證證明附表編號3所示保單之保險給付係異議人或其共同生活之親屬目前維持最低生活客觀上所必需，或終止附表編號3所示保單對其及共同生活親屬之生活造成何種之不利益，核與強制執行法第52條第1項、第122條第2項規定不符。最後，附表編號3所示保單之保單價值準備金於異議人終止附表編號3所示保單前，本無從使用，故預估解約金亦難認係屬異議人或其共同生活家屬維持生活所必需。從而，相對人聲請就異議人所有之附表編號3所示保單為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。　㈣綜上所述，異議人並未舉證證明附表編號3所示保單之保險給付係異議人或其共同生活之親屬目前維持最低生活客觀上所必需，核與強制執行法第52條第1項、第122條第2項規定不符。且經審酌強制執行法第122條第5款規定，就附表編號3 所示保單強制執行所為執行手段尚無過苛，並符合比例原則，無失公平情形，原裁定因而駁回異議人就附表編號3所示保單強制執行之聲明異議，核無違誤，異議意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表：編號要保人被保險人保單名稱（保單號碼）截至112年10月26日保單解約金金額單位：新臺幣 1 楊坯如林昱嘉醫療帳戶終身保險（0000000000）醫療險無解約金 2 楊坯如林昱綸醫療帳戶終身保險（0000000000）醫療險無解約金 3 楊坯如楊坯如鍾愛終身壽險（0000000000） 161,950元 4 楊坯如林昱嘉達康101終身壽險（0000000000） 32,616元 5 楊坯如林昱綸達康101終身壽險（0000000000） 32,616元

2025-02-13

TPDV-114-執事聲-72-20250213-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第904號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳信宏選任辯護人黃靖閔律師吳冠邑律師張雅婷律師上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣彰化地方法院112年度易字第76號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第14080號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳信宏（下稱被告）為彰化縣私立高騰文理補習班（下稱高騰補習班）之負責人；告訴人陳○祥及周○辰（下合稱告訴人等）前為高騰補習班之老師。嗣被告因細故對告訴人等心生不滿，竟基於誹謗之犯意，於民國11 1年6月底至7月間某日，在不特定人得以共聞共見之高騰補習班補課網站上，張貼告訴人等之教學影片，並發表：「小心被騙」等語之不實言語，足以毀損告訴人等之名譽，因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按所謂「言論」在學理上，可分為「事實陳述」及「意見表達」；「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。刑法第310條之誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事為其成立要件，而自該條第 3項前段：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」規定文義觀之，所謂能證明為真實者，唯有「事實」。據此可徵，我國刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，從而行為人所指摘或傳述之事，必須是具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始有誹謗行為可言。　三、公訴人認被告涉犯加重誹謗罪嫌，無非係以告訴人等於警詢及偵查中之指訴、高騰補習班補課網站擷圖照片及被告之供述等主要論據。訊據被告坦承其為高騰補習班負責人，於11 1年6月底至7月間某日，在高騰補習班補課網站上，張貼高騰補習班老師即告訴人等之教學影片，資料夾名稱記載「高騰解聘的老師／小心被騙」等情不諱，惟堅決否認有何加重誹謗犯嫌，辯稱：補課網站並非不特定人可以共見共聞，為私人影片庫，該標題為其所下，用意在善意提醒。學生及家長不可能會進去網站，縱使看到網站，亦不知其敘述內容，不可能以影片誹謗告訴人等。又檢察官並未指出除告訴人等以外之其他電腦，可以直接在網站上搜尋「高騰」即可進入「補課系統」之證據，卻以此立論「補課系統」為公開網站，而與事實不符等語（見原審卷第319、320頁，本院卷第13 6頁）。經查：　㈠被告高騰補習班之負責人，於111年6月底至7月間某日，在高騰補習班補課網站上，張貼高騰補習班老師即告訴人等之教學影片，於該等教學影片之資料夾名稱記載「高騰解聘的老師／小心被騙」文字等情，業據被告坦承不諱，經核與告訴人等於警詢及偵訊時指訴情節相符，並有高騰補習班補課網站擷圖照片在卷可稽，此部分事實固堪認定。　㈡又被告在高騰補習班設置補課網站，供該補習班需要補課之學生觀看，於該段期間有補課需求之學生，均可在該補課網站看見被告所發表之「高騰解聘的老師／小心被騙」文字等情，業據被告於警詢時供稱：「該網址不是公開網址，只有內部學生的連線補課伺服器才看的到」、「只有在高騰文理補習班內部補課網址公開過他們的上課影帶訊息讓學生知道」等語（見偵卷第16、17頁），及於偵訊時供稱：「（該補課電腦是否只有特定人可以上網？）除非有經過我授權獲得補課權限才可以上網，算是特定人」等語甚詳（見偵卷第62 頁），經核與告訴人陳○祥於偵訊時以證人地位證稱：「是學生告訴我陳信宏在本件之公開網站上放上影片批評我，學生表示他們有看到。學生也有擷圓給我看」等語（見偵卷第 63頁），及於原審審理時證稱：「（你是如何知道該網頁擷圖內容？）是學生跟我講的」等語（見原審卷第123頁），及告訴人周○辰於原審審理時證稱：「我離職前（高騰補習班）大概有50、60位（學生）」等語相符（見原審卷第133 頁）。是以，告訴人周○辰離職前，高騰補習班約有50、60 位學生，該補習班學生只要有補課需求，均可在該補課網站看見「高騰解聘的老師／小心被騙」文字。被告既在補課網站中，於告訴人等之教學影片檔案連結中發表「高騰解聘的老師／小心被騙」，其目的顯係讓有補課需求之學生看見，且當時補習班約有50、60位學生，已屬多數人，被告有將前揭文字廣為散布於眾之意思。被告辯稱：伊未散布於眾云云，並非可採。　㈢然被告在補課網站發表之「高騰解聘的老師／小心被騙」文字，下方有四部影片連結，分別屬告訴人陳○祥、周○辰之教學影片，亦據被告於警詢時供述甚詳（見偵卷第16頁），可見被告主觀上認為告訴人陳○祥、周○辰均為高騰補習班「解聘的老師」，且暗指告訴人陳○祥、周○辰因教學品質等緣故遭補習班解聘，希望該補習班學生注意，「小心被騙」。惟學生至高騰補習班補習，對該補習班教師之教學品質會有其各自評價，此等評價取決於教師教學風格，以及是否適合學生等不確定因素，縱然補習班負責人在補課網站中，對於曾經在其補習班上課之老師即告訴人等有其主觀評價，仍不致損及告訴人等之名譽。　㈣另告訴人陳○祥、周○辰離職原因是否遭高騰補習班解聘乙節，分據被告於警詢時供稱：「我依據以勞動基準法第12條解雇陳○祥、周○辰」等語（見偵卷第16頁）；告訴人陳○祥於偵訊時指稱：「我並非被解聘，我是自願離職」等語（見偵卷第63頁），及於原審審理時證稱：「我在111年4月口頭說要離職，跟他們說有找到人我就會離開，後來到5月的時候我就跟他們說我6月要離開，他們就說要再找人，後來他們又在6月底幫我排很多課，因為已經是下班時間了，他們又叫我要再做輔導等其他事情，我就說我巳經是下班時間了，隔天他跟我說我在電話中對他講話不禮貌，要我不用來了，而且後來6月份的薪水還給我扣1萬元」、「我是自願離職」等語（見原審卷第123、124頁）；告訴人周○辰於偵訊時指稱：「我是自願離職，我並非被解聘」等語（見偵卷第63頁），及於原審審理時證稱：「我是自己請辭的，不是被解聘的」等語（見原審卷第128頁），堪認告訴人陳○祥、周○辰究係自願離職、抑或遭被告解聘或不續聘乙節，被告及告訴人陳○祥、周○辰各執一詞，無從僅以被告或告訴人等片面說法，即予確認告訴人陳○祥、周○辰之離職原因。又依被告提出之LINE對話擷圖（見偵卷第69頁），告訴人陳○祥以「高劍飛」名義，先傳送「主任：六月底前，請你儘快找人，看能否順利交接，這段期間的課，我還是會盡心盡力！」，被告則於110年6月27日（週日）回稱：「很抱歉，高騰這個小廟實在擠不出多餘的利潤給你。我已找到接任的人選。下週一起可以不必到班。祝你東山再起。鴻圖大展」，可見被告向告訴人陳○祥表示「下週一起可以不必到班」前，告訴人陳○祥已先向被告表示「六月底前，請你儘快找人」，參酌告訴人陳○祥於警詢時自承：「110年3月22日開始在高騰文理補習班就職，至110年6月27日離職」等語（見偵卷第19頁），可見其自稱離職日為110年6月27日，當日即為被告向告訴人陳○祥表示「下週一起可以不必到班」，被告據此自認告訴人陳○祥係遭其解聘，亦非全然無據。是以，被告本於其主觀認知，在補課網站發表「高騰解聘的老師」，客觀上是否有指摘或傳述不實之具體事實之行為已屬有疑，尚無從令本院產生對被告不利判斷之確信。　㈤至於被告及其原審選任辯護人於原審聲請向國立臺灣科技大學電子工程系及美商科高國際有限公司臺灣分公司函詢高騰補習班補課網站是否屬於公開網站之調查證據聲請乙節（詳原審卷第161至162、228頁），然本案依現存證據已無法證明被告有何誹謗犯行，被告及其原審選任辯護人前揭調查證據之聲請核無必要，應予駁回，附此敘明。四、綜上所述，公訴人指出之證明方法，無法證明被告有何加重誹謗犯行，本件關於被告犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從為有罪之判斷，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，原審為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官雖以告訴人等並未遭高騰補習班解聘，而係自行離職，被告所發表之「高騰解聘的老師／小心被騙」，指稱告訴人等因不適任遭解聘，為人不誠實，有刻意以公開方式對告訴人等予以輕侮詆毀等詞提起上訴，經核為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱起訴，檢察官林家瑜提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第八庭審判長法官張靜琪　法　官黃小琴法官　柯志民以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官　劉雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TCHM-113-上易-904-20250213-1

司他

臺灣新北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司他字第203號原告詹曼婷住○○市○○區○○路000○00號九樓居新北市○○區○○路000○00號0樓詹曼琪被告蕭龍濱即泉珍商行上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告聲請訴訟救助，經臺灣高等法裁定准許（113年度勞聲字第9號），本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下：　　主　文被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣貳仟壹佰肆拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告詹曼琪應向本院繳納訴訟費用新臺幣參仟玖佰陸拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告詹曼婷應向本院繳納訴訟費用新臺幣伍仟零肆拾元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按勞動事件法第12條第1項規定：「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。」又查，民事訴訟法第77條之22第3 項規定：「依第1項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。」其中所稱「其他法律規定」，包含勞資爭議處理法第57條或勞動事件法第12條第1項規定。因此，勞工提起確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費之訴案件，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二部分，第一審法院應於該事件確定或終結後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。次按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114 條第1項前段定有明文。又依同法第91條第3 項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依同法114 條第1 項規定裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3 項加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號參照）。二、經查，兩造間請求給付資遣費事件，該案經本院以112年度勞訴字第99號判決訴訟費用由原告詹曼婷負擔十分之三、詹曼琪負擔十分之三，餘由被告負擔，原告不服提起上訴，業經臺灣高等法院113年度勞上字第46號判決駁回原告上訴業經確定，第二審訴訟費用由原告詹曼琪負擔百分之四十四，餘由詹曼婷負擔，故本件各當事人應向本院繳納之訴訟費用分述如下：　　　㈠第一審之裁判費應由原告詹曼婷負擔新台幣(下同)1,398元 (計算式：4,660元×3÷10＝1,398元)，由詹曼琪負擔1,365 元(計算式：4,550元×3÷10＝1,365元)，然詹曼婷、詹曼琪已各預納3,553元及3,517元，此有本院112年度勞補字第9 7號裁定在卷可參。從而，被告應向本院繳納剩餘之2,140 元(計算式：4,660元－3,553元＋4,550－3,517元＝2,140元) ，並加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。　　㈡第二審原告上訴之金額分別為81,887元及63,308元，並均請求被告開立非自願離職證明書，核訴訟費用總計為9,00 0元(計算式：1,500元＋3,000元＋1,500元＋3,000元＝9,000 元)，經台灣高等法院於民國113年3月29日以113年度勞聲字第9號裁定，准對原告等予以訴訟救助，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用。從而二審之訴訟費用，詹曼琪應向本院繳納3,960元(計算式：9,000元×44÷100＝3,960元 )，詹曼婷應向本院繳納5,040元(計算式：9,000元－3,960 元＝5,040元)，並均加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。三、依民事訴訟法第114 條第1 項前段，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　司法事務官　吳嘉雯

2025-02-13

PCDV-113-司他-203-20250213-1

勞補

臺灣彰化地方法院

給付資遣費等

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度勞補字第8號原告沈淑惠訴訟代理人周志一（法扶律師）被告琳達生技有限公司法定代理人張居福上列當事人間給付資遣費等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後10日內，繳納裁判費新臺幣5,823元，逾期即駁回原告之訴。　　理　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件法第12條第1項、第15條分別定有明文。復按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文。再按勞動基準法第19條規定：勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕之意旨，則勞工訴請雇主發給服務證明書（含非自願離職證明），核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，應屬非財產權訴訟，故應依民事訴訟法第77條之14之規定徵收裁判費（臺灣高等法院暨所屬法院 103年法律座談會民事類提案第21號意旨參照），並依同條第2項之規定與財產權訴訟部分分別徵收裁判費。二、查原告請求給付工資230,997元、資遣費50,459元，依民事訴訟法第77條之13規定，原應繳第一審裁判費為3,970元，惟依勞動事件法第12條第1項規定，得暫免徵收裁判費3分之 2即2,647元（元以下四捨五入），是財產權訴訟部分應繳納第一審裁判費1,323元(計算式：3,970元－2,647元=1,323元) 。原告另請求被告發給非自願離職之服務證明書，揆諸首揭說明，屬非財產權訴訟，應依民事訴訟法第77條之14第1項規定徵收裁判費4,500元，並依同條第2項規定與財產權訴訟之裁判費1,323元分別徵收，合計應徵收裁判費5,823元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳裁判費，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國114年2月13日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐沛然以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游峻弦

2025-02-13

CHDV-114-勞補-8-20250213-1

勞訴

臺灣彰化地方法院

給付資遣費等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度勞訴字第44號上訴人即被告立寬實業股份有限公司法定代理人陳瑞騫被上訴人即原告朱玲蘭上列當事人間給付資遣費事件，上訴人對於民國113年12月31日本院第一審判決，提起第二審上訴。經查上訴人對本院第一審判決不利於上訴人部分聲明不服，財產權訴訟部分，經核訴訟標的金額為新臺幣（下同）866,424元，應徵第二審裁判費17,265元；非財產權訴訟即開立非自願離職證明書部分，應徵第二審裁判費6,750元（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第21號參照），合計24,015元，未據其繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後10日內分別向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國114年2月13日民事第一庭法官徐沛然以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官游峻弦

2025-02-13

CHDV-113-勞訴-44-20250213-3

勞抗

臺灣高等法院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 114年度勞抗字第6號抗告人陳志強相對人奇普仕股份有限公司法定代理人 Leung Shuk Kam Jacqueline 代理人余天琦律師鍾郡律師上列當事人定暫時狀態處分事件，對於中華民國113年12月20日臺灣新北地方法院113年度勞全字第29號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人應於臺灣新北地方法院一一三年度重勞訴字第二○號確認僱傭關係存在等事件終結確定前，繼續僱用抗告人，並按月於每月末日給付抗告人新臺幣貳拾壹萬柒仟陸佰零捌元。聲請及抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請及抗告意旨略以：伊自民國91年11月l日起受僱於相對人，嗣擔任產品行銷部處長，月薪新臺幣（下同）21萬 7,608元。伊在職期間績效卓著，詎相對人卻於113年2月29 日以業務緊縮為由，依勞動基準法(下稱勞基法)第11條第2 款規定向伊終止勞動契約，惟相對人無業務緊縮情事，於資遣伊前後仍持續錄用新人到職，且相對人今年各季業績亦可預見均將成長，竟因歧視伊為中高齡者而非法終止勞動契約，伊向原法院訴請確認兩造間僱傭關係存在(案列113年度重勞訴字第20號，下稱本案訴訟)，顯有勝訴之望。又伊尚須扶養高齡父母、配偶及兩名各就讀碩一、高二之子女，自11 3年2月29日起即因相對人違法解雇頓失經濟來源，迄無收入，嚴重影響家計，伊之配偶長期均任家管，突欲謀職亦有困難，伊為中高齡者工作難尋，倘無薪資收入，家庭將陷入困境，反觀相對人為知名國際企業，資本額23億元，營收持續成長、規模日益強大，繼續僱用伊顯無重大困難，惟原裁定卻駁回伊繼續僱用及給付工資定暫時狀態之聲請，爰依民事訴訟法第538條第1項、勞動事件法第49條第1項規定，提起本件抗告，請求：㈠原裁定廢棄，㈡相對人應於本案訴訟終結確定前繼續僱用伊，並按月於每月末日給付伊21萬7,608元等語。二、相對人則以：伊有鑒於過往獲利不良，刻正進行轉型，若要求伊繼續僱用抗告人，將危及伊之組織重整及產業轉型，且伊自110年至112年之營收大幅下滑，於112年之業務營收遞減為211億3,812元，113年第1季稅後淨利更僅為111年第1季之1/3，抗告人所舉證據無從證明伊無業務緊縮事實，伊亦無年齡歧視，抗告人每月薪資高達20餘萬元，非一般弱勢勞工，伊亦無法安置其適當職位，抗告人提起本案訴訟無勝訴之望。又抗告人於113年2月29日即遭資遣，現始提出本件聲請，足見其無生活困難及急迫需求，且其配偶非無謀生能力，係自行選擇於家中待業，不得以伊之資本額龐大、執行長個人意見及同集團其他公司經營情形，即准抗告人定暫時狀態處分之聲請等語，資為抗辯。三、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條第1項定有明文。又本項係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化，於具備本項所定事由時，勞工即得聲請法院命為定暫時狀態之處分。再依勞動事件審理細則第80條第2項規定，勞工為勞動事件法第49條第1項之聲請，就其本案訴訟有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難，應釋明之。而所謂「繼續僱用顯有重大困難」係指繼續僱用勞工可能造成不可期待雇主接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情形。四、經查：　㈠關於本案訴訟有勝訴之望部分：　⒈抗告人主張相對人於113年2月29日以業務緊縮為由，依勞基法第11條第2項規定終止勞動契約，伊已向原法院提起本案訴訟，業據提出存證信函、電子郵件、非自願離職證明書、離職證明、新北市政府勞資爭議調解紀錄為證（見原法院卷第17-30頁），並經本院調取本案訴訟卷宗核閱無誤。可見相對人終止勞動契約是否合法，確有爭執，本案訴訟仍須經法院調查辯論後，始能知悉勝負之結果，堪認抗告人就本案訴訟有勝訴之可能性，已為相當釋明。　⒉相對人雖抗辯：抗告人所舉證據無從證明伊無業務緊縮之事實，其提起本案訴訟並無勝訴之望云云。惟兩造間僱傭關係是否存在，目前係由本案訴訟審理中（見本院卷第63頁），相對人關此所辯各節，乃本案訴訟之實體法律關係，非本件定暫時狀態之非訟程序所得審酌，即不可採。　　㈡關於定暫時狀態處分之必要性部分：　　　⒈抗告人主張：伊為中高齡者，工作難尋，尚須扶養高齡父母、配偶及兩名各就讀碩一、高二之子女，倘無薪資收入，家庭將陷入困境，反觀相對人為知名國際企業，資本總額23億元、實收資本額13億1,524萬6,920元，營收持續成長、規模日益強大，繼續僱用伊顯無重大困難等情，業據其提出相對人之新到職人員名單、總裁暨首席執行長專訪報導、商工登記公示資料為憑（見原法院卷第33-37、41-43頁）。可知相對人資本總額23億元，實收資本額高達13億餘元，屬具相當規模之公司，抗告人亦自陳於112年其營收遞減，仍有營收2 11億3,812元等語（見本院卷第70頁），而抗告人本件請求按月給付工資為21萬7,608元，足認以相對人之財力相較於繼續僱用抗告人之支出，並無造成相對人經濟上負擔及危害其企業存續或其他相類情形，堪認抗告人就相對人繼續僱用抗告人非顯有重大困難乙節，以為相當之釋明。　⒉相對人雖抗辯：抗告人於離職前月薪約21萬餘元，於離職後亦已陸續取得伊給付之預告工資、資遣費共299萬6,513元，相當於13.78個月工資，抗告人於113年2月29日即遭資遣，現始提出本件聲請，足見其無生活困難及急迫需求，且其配偶非無謀生能力云云。惟按勞動事件法第49條第1項所定繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，僅須勞工提起確認僱傭關係存在之訴有勝訴之望，及雇主繼續僱用非顯有重大困難，即應准許，不得以勞工生活未陷於困難而否定勞工此項權利。且抗告人於113年之所得總額為零元，其配偶目前亦無薪資收入，此觀稅務電子閘門資料即明（見外放卷第155- 156、245-254頁），抗告人主張其迄無收入，並非無據。故相對人前開抗辯，亦不可採。五、綜上，抗告人已釋明其就本案訴訟有勝訴之望及相對人繼續僱用非顯有重大困難，則抗告人依勞動事件法第49條第1項規定，聲請相對人於本案訴訟終結確定前，繼續僱用抗告人，並按月於每月末日給付其工資21萬7,608元，即屬正當。原裁定駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰予廢棄改判如主文第二項所示。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿

2025-02-13

TPHV-114-勞抗-6-20250213-1

勞補

臺灣橋頭地方法院

請求給付費用等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度勞補字第183號原告丁丞毅被告順創能源股份有限公司法定代理人郭軒志上列原告與被告順創能源股份有限公司間請求給付費用等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費之訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項定有明文。查原告訴之聲明第二項請求被告應開立非自願離職證明書部分，核屬非因財產權而起訴，應徵裁判費新臺幣（下同）3,000元；第一項請求被告應給付556,309元，訴訟標的金額為556,309元，原應徵第一審裁判費6,060元，惟其中請求加班費424,902元、不足之6%勞工退休金47,268元合計472 ,170元，應徵裁判費5,180元部分，依上開規定暫免徵收3分之2 裁判費即3,453元（小數點以下四捨五入），是本件應徵第一審裁判費5,607元（計算式：3,000元＋6,060元－3,453元＝5,607元）。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日勞動法庭法官張琬如正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官謝群育

2025-02-13

CTDV-113-勞補-183-20250213-1

勞補

臺灣橋頭地方法院

請求給付資遣費等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度勞補字第18號原告吳啓旺訴訟代理人蔡尚宏律師(法扶律師) 被告鑫強國際工業有限公司法定代理人林君逸上列當事人間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定，民事訴訟法第77條之1第1項定有明文。又勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費之訴，暫免徵收2/3，勞動事件法第12條第1項定有明文。查原告訴之聲明第一、二項請求被告給付新臺幣（下同）265, 132元（含積欠工資207,556元、資遣費27,899元、預告工資23,5 77元及特休未休假工資6,100元），及補提繳勞工退休金34,381 元，訴訟標的金額合計為299,513元（計算式：265,132元＋34,38 1元＝299,513元），應徵第一審裁判費4,100元，依上開規定暫免徵收裁判費3分之2即2,733元（元以下四捨五入）；第三項請求被告開立非自願離職證明書，核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，屬非財產權之訴訟，依民事訴訟法第77條之14第1項及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條第2項規定，此部分應徵第一審裁判費4,500元，是本件應徵第一審裁判費5,867元（計算式：4,100元－2,733元＋4,5 00元＝5,867元）。又原告另聲請訴訟救助，現由本院114年度救字第9號受理中，如其聲請經駁回確定，應於駁回確定之翌日起7 日內，如數補繳裁判費，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日勞動法庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官謝群育

2025-02-13

CTDV-114-勞補-18-20250213-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

給付資遣費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞訴字第22號上訴人吳誠威上列上訴人與被上訴人郭愛玲即拌拌飯東南亞餐盒間請求給付資遣費等事件，上訴人對於本院民國114年1月10日所為之第一審判決提起上訴。查上訴人係就其敗訴部分全部提起上訴，其中財產上給付部分之訴訟標的金額為新臺幣(下同)321,422元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項等規定，原應徵第二審裁判費6,735元，惟其中關於因給付工資、資遣費及退休金而涉訟部分之請求金額共156,622元，第二審裁判費為3,420元，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費3分之2即2,280元(計算式：3,420×2/3＝2,280元，以下4捨5入)。另上訴人請求發給非自願離職證明書部分，為非因財產權而涉訟，依民事訴訟法第77 條之14第1項、第77條之16第1項等規定，應徵收第二審裁判費6, 750元，故本件應暫徵第二審裁判費15,765元(計算式：6,735元－ 2,280元＋6,750元＝15,765元)。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日勞動法庭法官田幸艷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官林幸萱

2025-02-13

TNDV-113-勞訴-22-20250213-2

勞執

臺灣桃園地方法院

強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞執字第136號聲請人張胤樊相對人春根健康生技股份有限公司法定代理人李諺起上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文一、民國113年10月1日桃園市勞資爭議調解處理協會勞資爭議調解紀錄中，相對人同意支付聲請人新臺幣150,000元部分，准予強制執行。二、聲請人其餘聲請駁回。三、聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：㈠調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。㈡調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。㈢依其他法律不得為強制執行。勞資爭議處理法第59條第1項前段、第60 條分別定有明文。二、聲請意旨略以：兩造於民國113年10月1日於桃園市勞資爭議調解處理協會成立調解，相對人同意給付聲請人新台幣（下同）150,000元，共分30期給付，並自113年11月15日至116 年4月15日為止，於每月15日前給付5,000元至聲請人原薪資帳戶。惟相對人未依約清償，爰聲請裁定強制執行等語。三、聲請人主張相對人未依調解成立內容給付，聲請裁定准予強制執行，並提出桃園市勞資爭議調解處理協會勞資爭議調解紀錄及台新銀行存摺存款影本在卷足憑。足認相對人未依約給付，已喪失分期給付之期限利益，就150,000元應視為全部到期，且此部分無法定不應准許強制執行之情形，相對人既未依調解方案為履行，聲請人聲請本院裁定就相對人調解方案為強制執行，於法有據，應予准許。至聲請人於113年1 2月17日之陳報狀中表示欲改為聲請調解會議前主張之170,5 88元及開立非自願離職證明書，因非兩造合意之調解內容，聲請人欲就非調解方案聲請強制執行，即難認有據。四、本件係因財產權關係為聲請，其標的之金額10萬元以上未滿 100萬元者，按非訟事件法第13條第2款規定，應徵收費用1, 000元，依首揭規定聲請人雖暫免繳納，惟依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，爰裁定如主文第2項所示。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2025-02-12

TYDV-113-勞執-136-20250212-1