Know99判決書

搜尋結果：臺北市政府警察局文山第一分局

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

給付買賣價金

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第920號上訴人姚鴻希被上訴人王非凡訴訟代理人王瑜惠律師楊芝青律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國113 年3月22日臺灣臺北地方法院112年度訴字第5526號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國112年6月18日下午1時許，以L INE通訊軟體表示欲購買相當於新臺幣(下同)500萬元之泰達幣（USDT）計15萬8,730顆(下稱系爭泰達幣)，兩造乃約定於翌(19)日下午4時許，至○○超商○○門市(下稱系爭門市)進行交易，兩造於同年月19日至系爭門市現場簽立買賣合約書 (下稱系爭合約書)，伊於當日轉帳系爭泰達幣至被上訴人指定之電子錢包即「0000000000000000000000000000000000」非託管虛擬貨幣帳戶(下稱系爭錢包)，惟被上訴人迄未給付價金，甚至報警逮捕伊，嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官以 112年度偵字第31431號詐欺案件(下稱系爭偵查案件)為不起訴處分確定等情，爰依兩造間買賣契約(下稱系爭契約)，求為命被上訴人給付500萬元本息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。　二、被上訴人則以：詐欺集團以鼎盛資產投資信託公司（下稱鼎盛集團）之名，由集團成員「徐彤雅」推薦伊下載鼎盛手機投資軟體，誆稱可透過該軟體申購上市櫃股票，並要求伊向「鼎盛客服官方帳號」(下稱鼎盛帳號)儲值繳納股款，伊受鼎盛集團詐欺，陷於錯誤，或將儲值金額匯款至指定人頭金融帳戶，或持現金向幣商購買泰達幣再轉入鼎盛集團指定之電子錢包，先後給付鼎盛集團共1,956萬元。伊發現遭詐欺後向警方報案，乃配合警方指示與鼎盛集團介紹之上訴人約定見面，嗣於112年6月19日與上訴人見面確認兌換泰達幣之匯率及數量並展示假鈔300萬元等，並無與其締結契約之真意；上訴人係鼎盛集團成員，兩造不成立買賣契約；縱成立買賣契約，亦經伊撤銷受詐欺所為意思表示，亦伊解除契約，並依民法第264條規定為同時履行抗辯。況上訴人訴請伊給付價金係為報復伊配合警方偵查，其行使權利係屬濫用，不得行使等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠上訴人與鼎盛集團成員共同對被上訴人施行詐術：　　⒈依被上訴人所提供之LINE通訊軟體對話紀錄所示，被上訴人於112年4月4日與鼎盛集團化名「陳鳳馨」、「徐彤雅」之成員成為LINE通訊軟體好友(見原審卷第89頁至第91 頁)，由徐彤雅推薦被上訴人下載鼎盛手機投資軟體，以「配資操作、讓你獲利滿滿」等不實話術誆騙被上訴人利用該軟體申購上市櫃公司股票，並要求被上訴人不得對外透漏操作投資之事(見原審卷第102頁、第116頁、第130頁、第132頁)，伊聽信徐彤雅所述，為購買股票，或匯款至鼎盛帳號指定不同人名之銀行帳戶，或向鼎盛帳號介紹之幣商購買泰達幣後匯入鼎盛帳號指定不同地址之電子錢包，每次金額10萬餘元至150萬元等情，有存提款交易憑證、匯款委託書、存摺明細、虛擬貨幣買賣契約書及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表可證(見偵查卷第132頁至第 136頁、第139頁、第141頁至第147頁、第151頁、第153頁至第185頁、第187頁)。鼎盛帳號於同年6月12日向被上訴人誆稱其申購「鏵友益（6877)」股票，中籤227張，要求繳納中籤款499萬4,000元(見原審卷第119頁)，被上訴人依徐彤雅建議向鼎盛集團借貸信用金墊付股款(見原審卷第121頁)，嗣鼎盛集團通知被上訴人若未於10天内返還50 0萬元信用金，將禁止被上訴人提領鼎盛帳戶資金(見原審卷第122頁)，被上訴人驚覺遭詐騙；嗣臺灣高雄地方檢察署、臺灣新北地方檢察署及刑事警察局等於113年5月間共同偵破竹聯幫弘仁會以「鼎盛」假投資名義涉嫌詐欺集團案，該詐欺集團以協助投顧名義，致被害人陷於錯誤而交付現金，當被害人表明要提領獲利時，即封鎖被害人或以各種理由推拖，最終投資網站關閉等情，有內政部警政署刑事警察局破案快訊可參(見本院卷第109頁)，核與被上訴人陳稱鼎盛集團已將整個網站關閉，被害人求助無門等語(見本院卷第173頁)相符，上訴人亦自陳鼎盛集團看起來就像詐騙集團等語(見本院卷第175頁)。則被上訴人抗辯鼎盛集團假借投資之名，行詐欺之實等語，堪信屬實。　　⒉被上訴人發覺遭詐欺後，於112年6月13日向臺北市政府警察局文山第一分局○○派出所（下稱○○派出所)報案，並配合警方誘捕鼎盛集團負責提領現金之車手，於同年月18日在鼎盛帳號佯稱要購買系爭泰達幣以償還信用金，經該帳號要求被上訴人加入上訴人之LINE帳號，並將購得之系爭泰達幣轉入系爭錢包等情，有被上訴人與警方之LINE對話紀錄、○○派出所受(處)理案件證明單及被上訴人與鼎盛帳號之LINE對話紀錄存卷可稽(見原審卷第131頁至第133頁、第137頁、第139頁至第141頁)。又兩造以LINE通訊軟體約定交易時地後，於112年6月19日下午4時許在系爭門市前，當面確認兌換泰達幣之匯率及數量，被上訴人向上訴人展示警方提供之300萬元假鈔一袋，上訴人隨即將系爭泰達幣轉入系爭錢包並出示截圖畫面，警方即以涉嫌詐欺罪當場攔查上訴人等情，為兩造所不爭執(見本院卷第77 頁)，且有兩造LINE對話紀錄可稽(見原審卷第15頁至第23 頁)，並有扣得之假鈔一批、合約書4張附於偵查卷可參( 見偵查卷第39頁)，堪信被上訴人確係配合警方進行誘捕偵查，始向上訴人為購買系爭泰達幣之意思表示。　　⒊上訴人之LINE帳號係由鼎盛帳號提供予被上訴人一節，有鼎盛帳號與被上訴人之LINE對話紀錄可參(見原審卷第139 頁)。稽之兩造間LINE對話紀錄(見原審卷第13頁至第23頁 )，可知被上訴人在加入上訴人LINE帳號後，僅向其表明係要購買泰達幣，於兩造對話過程中，被上訴人均未透露其係透過鼎盛集團介紹而加入上訴人之LINE帳號，衡情上訴人自無從知悉被上訴人係透過鼎盛集團介紹而來。然上訴人於同年6月19日經警方請其配合調查，於20日經警方調查(見偵查卷第4頁、第7頁、第25頁)，鼎盛集團成員即於翌(21)日以LINE通訊軟體聯繫被上訴人稱：「那為何幣商跟鼎盛公司反饋沒有拿到現金？」(見原審卷第154頁) 、「現在問題就是這樣，幣商沒有拿到現金，要求鼎盛退還USDT」(見原審卷第157頁)，應可推認係上訴人通知鼎盛集團稱其未收到現金，並要求退還系爭泰達幣。再衡以上訴人攜帶之系爭合約書，其中「幣數」為空白、未填寫，業經上訴人於警詢時供稱明確(見偵查卷第26頁)，又上訴人將系爭泰達幣匯入系爭錢包前，並未清點現金，為兩造所不爭執(見本院卷第174頁)，且兩造係因買賣系爭泰達幣始第一次見面，並非原已熟識，有兩造LINE對話紀錄可證(見原審卷第13頁)，上訴人並主張其匯入之系爭泰達幣價值高達500萬元，金額非小，在此情形，一般人以現金交易，當會清點現金是否足額及確認是否有假鈔，則倘上訴人非認對系爭錢包有相當之控制力，何以在系爭合約書未填寫完畢、未確認是否已收受足額現金時，即急於將系爭泰達幣轉入系爭錢包，置自己權益於不顧。　　⒋上訴人固主張其已將系爭泰達幣交付予被上訴人(見本院卷第27頁)，然觀之鼎盛帳號與上訴人之LINE通話紀錄(見原審卷第141頁)，可知系爭錢包係鼎盛集團提供予被上訴人，系爭錢包確屬鼎盛集團所掌控。又被上訴人前於112年4 月26日、5月19日、5月29日、5月31日、6月1日，依鼎盛集團指示向不同幣商購買泰達幣後轉入「00000000000000 0000000000000000000」、「0000000000000000000000000 0000000000000」、「0000000000000000000000000000000 000」、「0000000000000000000000000000000000」、「0 000000000000000000000000000000000」等帳戶，有各該虛擬貨幣買賣合約書可稽(見偵查卷第153頁、第159頁、第165頁、第171頁、第179頁)，系爭錢包係於112年6月19 日上午10時59分15秒創設，並於同時轉入系爭泰達幣，有上訴人提出之手機截圖及00000000帳號查詢資料為證(見原審卷第27頁、本院卷第125頁、第134頁)，可見鼎盛集團歷次通知被上訴人轉入之帳戶並非固定、同一，是被上訴人辯稱其並無電子錢包，系爭錢包係鼎盛集團所掌控，應屬可信。參以上訴人於未自被上訴人取得現金後即告知鼎盛集團，鼎盛帳號亦因此質問被上訴人為何上訴人未取得現金，則倘上訴人非與鼎盛集團利害關係一致、有密切關係，上訴人為何通知鼎盛集團其未取得現金，鼎盛集團何須就上訴人未取得現金一事詢問被上訴人，且上訴人對系爭泰達幣匯入之系爭錢包有相當之控制力，該錢包並為鼎盛集團所控制，上訴人復認鼎盛集團像詐騙集團，堪認上訴人就鼎盛集團之詐欺行為已有合意分工，藉由幣商身分與被上訴人交易，使其有泰達幣投資鼎盛集團，然實為詐欺行為之一部。上訴人辯稱其與鼎盛集團無關云云，自不可採。　　⒌上訴人雖主張其為自營幣商，於本件交易前1個月開始從事虛擬貨幣交易云云，然上訴人於遭逮捕當日經警方搜索其手機，發現其Bitopro交易所軟體之帳號無交易紀錄、幣安軟體無帳號、Pionex 軟體無帳號等情，有○○派出所拍攝之上訴人手機畫面為證(見本院卷第107頁至第108頁)。上訴人遭警方逮捕後，經警方訊問：「你從事虛擬貨幣商所使用的錢包有哪些？錢包地址為何？」上訴人答稱：「我目前只有一個app的錢包，名稱叫做i什麼的，錢包地址是一串代碼我也不清楚。」(見偵查卷第20頁)無法說明其使用之電子錢包名稱，其是否為幣商已非無疑。況上訴人既就鼎盛集團之詐欺行為為分工，則無論其身分是否為幣商，均無礙其以系爭泰達幣交易幫助鼎盛集團為詐欺行為。至上訴人雖經系爭偵查案件不起訴處分。惟本院不受不起訴處分所拘束，自得依前揭調查證據之結果認定上訴人是否有詐欺行為。是上訴人上開主張，自不足採。　㈡系爭契約不成立：　　按雙方當事人互相間應有欲與他方意思表示相結合而生法律上效果的主觀意思（即締約意思），始成立契約(最高法院1 13年度台簡上字第45號判決參照)。又表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者，不在此限，民法第86條定有明文。要約係以成立契約為目的之意思表示，要約人應有受要約拘束之意思，要約相對人亦應有受承諾拘束之意思，故表意人雖無欲為其意思表示所拘束之意，而相對人仍信其有受拘束之意者，其意思表示仍為有效，係為交易安全及保護相對人之信賴。則倘無維護交易安全、保護相對人信賴利益之必要，表意人無欲為其意思表示所拘束之意，其意思表示為無效。本件被上訴人為配合警方誘捕鼎盛集團負責提領現金之車手即上訴人，始有向上訴人提出購買系爭泰達幣之外部行為，然其自始無與上訴人締結系爭契約給付買賣價金之主觀意思甚明。上訴人以幣商身分與被上訴人為交易，將系爭泰達幣匯入鼎盛集團控制之系爭錢包，實係幫助鼎盛集團實施詐欺行為，並無交付系爭泰達幣與被上訴人之真意。從而，兩造均無欲為其意思表示所拘束之意，自無維護交易安全及保護相對人信賴利益之必要，兩造所為系爭契約之意思表示均為無效，系爭契約不成立。四、綜上所述，兩造間既未成立系爭契約，上訴人依系爭契約請求被上訴人給付500萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，非屬正當，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳

2024-12-25

TPHV-113-上-920-20241225-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第821號原告盧健源被告張寶桔黃太一上列當事人間因被告詐欺等案件，原告於本院刑事庭（本院112 年度審訴字第2438號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送而來（本院112 年度審附民字第2631號），本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣19萬9780元，及被告甲○○自民國113 年4月16日起；被告乙○○自民國113年4月27日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回訴訟費用由被告連帶負擔百分之57，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣19萬9780元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、查被告乙○○生於民國95年11月，於本件審理中成年而取得訴訟能力，前已裁定由其本人承受訴訟(本院卷第139-140頁) 。二、原告起訴請求被告連帶給付新臺幣（下同）35萬元及自113 年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息（附民卷第7頁），嗣於言詞辯論期日當庭變更利息請求為：自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（簡字卷第183頁），屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。三、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告乙○○於112 年6、7月間，受楊宗祐招攬，加入成員有Telegram暱稱「彌勒」(後改為「閻羅王」)、「順發」及姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，被告黄太一在該詐欺集團中先後擔任俗稱「取簿手」、「車手頭（控台）」等角色。被告甲○○於112年6月19日前某時，經真實姓名、年籍不詳，自稱「何冠庭」（又稱「阿庭」，下稱「阿庭」）成年人請託，請被告甲○○在不詳網咖內向不詳真實身分人士拿取不明來源提款卡及密碼，並提領不詳來源款項後交予「阿庭」，即可獲得報酬。被告甲○○明知臺灣面積不大且金融匯兌發達，實無必要另委請他人持不詳來源金融卡提領現金轉交，且此代提領款項之工作不具專業技術性，也非高度勞力密集工作，竟可獲得報酬，佐以時下政府宣導詐騙集團利用人員出面提領詐騙贓款上繳之洗錢手法，「阿庭」及其等背後成員極可能為三人以上所組成對一般民眾實施詐術之不法團體，「阿庭」所請託事項即為提領詐騙贓款再上繳之「車手」工作，被告甲○○仍同意為之，並與「阿庭」、黑衣男子（詳下述）及所屬詐騙集團其他成年人成員間，共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財及隱匿犯罪所得去向洗錢之各別犯意聯絡，先由被告乙○○及上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上以網際網路共同詐欺取財之犯意聯絡，及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，於112年6月9日上午9時37分許，由詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「吳豐興」、「陳宜婷」向原告佯稱：欲購買獨角仙，須依指示驗證賣貨便云云，使原告陷於錯誤，於附表（下同）欄位1所示時間匯款欄位2金額至欄位3之帳戶，嗣被告甲○○即依「阿庭」指示，在不詳網咖內，向真實姓名、年籍不詳，身穿黑衣之成年男子（下稱黑衣男子）拿取欄位3人頭帳戶之提款卡及密碼，交由不詳之人拿取做為人頭帳戶使用，續由被告甲○○於欄位4地點於欄位5時間提領款項，旋交予在旁把風之「阿庭」循序上繳，以此方式將贓款分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向，致原告受有共計新臺幣(下同)19萬9780元之損害，另請求慰撫金15萬220元，被告（下合稱時稱為被告，分稱時各述其名）應連帶給付原告35萬元（199780+150220），爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告甲○○辯稱：我希望按原告受騙匯款的金額賠償，超過匯款以外的金額，我沒法賠償，而且也要等我出監以後才能賠償等語，並聲明：請求駁回原告之訴。三、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)查原告主張其遭被告所屬詐欺集團詐騙，被告從事車手工作收受前開贓款，受有損害乙情，業據原告於警詢時證述明確（偵字卷第26-27頁），並有匯款紀錄（偵字卷第35頁）、系爭中華郵政帳戶交易明細（偵字卷第85頁）、系爭台北富邦銀行帳戶交易明細（偵字卷第87頁）可按，復經本院調閱上開刑事案卷及臺北市政府警察局文山第一分局少年事件北市警文一分刑字第1123027014號移送書查明屬實。而被告乙 ○○上開行為，業經臺灣新北地方法院以113年度少護字第167 4號等宣示被告乙○○令入感化教育處所施以感化教育，有宣示筆錄可按（簡字卷第149-179頁）；被告甲○○上開行為，業經本院刑事庭以112 年度審訴字第2438號刑事判決被告甲 ○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1月4月在案，有刑事判決可按（簡字卷第9-16頁），且為被告甲○○到庭所不爭執（簡字卷第184頁），而被告乙○○已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。　 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184 條、第185 條第1 項前段分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139 號判決參照）。本件原告因被告行為而受有19萬9780 元損失，已如前述，則原告請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　　　 (三)原告主張其因被告之行為侵害權利，受有精神上損害15萬22 0元等語。惟按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，此觀民法第18條自明，再按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第195條第1 項前段定有明文。準此，慰藉金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，且法均有明文規定者為限，若行為人僅使被害人發生財產上之損害而已，對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題。查被告各以擔任取簿、領款之行為分擔而參與本件詐騙原告之行為，所侵害者為原告之財產權，與前述法條規定得請求非財產上之損害之要件不符，原告自不得請求被告賠償非財產上損害。因此，原告請求被告連帶賠償其精神上損害15萬220元，即屬無據，不應准許。　　 (四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延責任。本件原告應得請求自起訴狀繕本送達被告甲○○（附民卷第11頁）翌日之113年4月16日起計算之利息；送達被告乙○○（附民卷第12頁）翌日之113年4月27日起計算之利息。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告 19萬9780元，及被告甲○○自113 年4月16日起；被告乙○○自1 13年4月27日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。八、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第79條、第85 條第2 項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表：新臺幣欄位 1 2 3 4 5 編號匯款時間匯款金額匯入帳戶提領地點提領時間 1 112年6月19日晚上7時36分許 9萬9812元郵局帳號00000000000000號帳戶臺北市○○區○○路○段000號臺灣銀行之ATM 112年6月19日晚上7時41分至49分許，分8次提領共14萬9000元（另生手續費共20元） 112年6月19日晚上7時52分許 4萬9985元台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶臺北市○○區○○路○段000號臺灣銀行之ATM 112年6月19日晚上7時56分至晚上8時3分許，分8次提領共14萬9000元（另生手續費共40元） 112年6月19日晚上7時55分許 4萬9983元總計 19萬9780元

2024-12-25

STEV-113-店簡-821-20241225-2

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2621號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告范芸菡上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第246 61號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審訴字第2603號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文范芸菡幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實部分第10行「提款卡」補充為「提款卡及密碼」，證據部分補充被告范芸菡於本院準備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。然查被告本案提供金融帳戶提款卡予他人使用之幫助行為，使本件詐欺集團成員得以藉提領之方式，以隱匿其等詐騙被害人所取得款項之去向，修法前後均構成幫助一般洗錢之犯行，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法修正前第14條第1項洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。且修正後將原第14條第3項：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」刪除。又同法第 16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是修正前第14 條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑原應為6 年11月，惟因同法第14條第3項規定，是其最重本刑不得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年，故修正前最高度刑應為5年；而修正後第19條第1項後段依修正後第23條第3 項前段減輕後，其最高度刑為4年11月，其修正後之最高度刑較修正前為輕。　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後之上開規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。㈢、本案被告以一提供帳戶行為，同時幫助詐欺集團為詐欺及洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷，因洗錢防制法第19條第1項後段及刑法第339條第1項，最重本刑均為5年，而洗錢罪之最輕本刑為6月，故應從一重之幫助洗錢罪處斷。㈣、偵查中檢察官雖漏未訊問被告是否坦承犯行，惟被告對於提供帳戶之洗錢構成要件事實已坦承，且於本院準備程序中自白洗錢犯行，卷內復無證據證明其有犯罪所得，即應寬認合於洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由，依法減輕其刑。㈤、又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶致幫助詐欺集團得以持之使用於詐取款項並提領隱匿所得之行為情節，及被害人因受詐欺而存入前開帳戶之損害金額等，兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度，自述因目前經濟困難無能力賠償，被告害人吳家和到庭表示不求償請法院依法判決等語，其餘被害人未到庭，復參酌被告自述大學之智識程度，目前在育幼院工作，月薪約3萬多元，家中有房貸、積欠卡債及信貸，需扶養父母及就學中子女及無前科之素行之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。㈦、查被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行，足見悔意，足認其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。惟被告尚未和解賠償，為使被告就其行為造成之社會秩序危害彌補以贖前衍並謹記教訓不再重蹈覆轍，衡酌其前述智識程度、生活狀況等情，併依刑法第74條第2項第5款規定，宣告如主文所示之緩刑條件，以勵自新。另併依同法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。三、沒收部分㈠、查卷內並無證據證明被告有犯罪所得，自無從諭知沒收。㈡、而113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。審酌被告本案僅係幫助犯，並未實際經手洗錢之財物，且，又既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告就詐欺集團成員所提領之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官黃珮瑜提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24661號　　被　　　告　范芸菡　女　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范芸菡明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月8日下午5時42分許，將其所有之華南商業銀行（下稱華南銀行）仁愛分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶)存摺、提款卡併同不詳門號之SIM卡，以統一超商店到店寄送之方式，提供予真實姓名、年籍不詳，LINE通訊軟體（下稱LINE軟體)暱稱「林國偉」之人使用。嗣「林國偉」所屬詐欺集團成員取得本案華南銀行帳戶，旋即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以如附表所示之詐騙手法致如附表所示之人均陷於錯誤，而分別於如附表所示之時間，將如附表所示之款項匯至本案帳戶內，再由「林國偉」所屬詐欺集團成員將之提領，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之所在及去向。嗣鄧閔婷、許雅琪、張玉嬌、吳家和驚覺受騙報警處理，始經警循線查悉上情。二、案經鄧閔婷、許雅琪、張玉嬌、吳家和訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告范芸菡於警詢及偵查中之供述坦承透過LINE軟體認識「林國偉」欲申請貸款，即以店到店之寄件方式，提供閒置之本案帳戶存摺、提款卡及只能受話之SIM卡1張與「林國偉」使用，並將提款密碼以LINE軟體傳送與「林國偉」之事實。 2 告訴人鄧閔婷於警詢中之指述遭「林國偉」所屬詐欺集團成員以如附表1所示之方式詐騙，而於如附表1所示之時間，接續登入華南銀行網路銀行平台，匯款如附表1所示之金額至本案帳戶內之事實。 3 告訴人許雅琪於警詢中之指述遭「林國偉」所屬詐欺集團成員以如附表2所示之方式詐騙，而於如附表2所示之時間，接續以個人及親友名義匯款如附表2所示之金額至本案帳戶內之事實。 4 告訴人張玉嬌於警詢中之指述遭「林國偉」所屬詐欺集團成員以如附表3所示之方式詐騙，而於如附表3所示之時間，至郵局辦理臨櫃匯款如附表3所示之金額至本案帳戶內之事實。 5 告訴人吳家和於警詢中之指述遭「林國偉」所屬詐欺集團成員以如附表4所示之方式詐騙，而於如附表4所示時間，操作自動提款設備，自第一商業銀行帳戶匯款如附表4所示之金額至本案帳戶內之事實。 6 被告提出之之LINE軟體對話紀錄、統一超商交貨便匯款單據佐證被告以統一超商店到店之方式提供本案華南銀行帳戶存摺、提款卡及SIM卡1張與「林國偉」後，另將本案帳戶密碼以LINE軟體傳送與「林國偉」之事實。 7 告訴人鄧閔婷、許雅琪、張玉嬌、吳家和提出之LINE軟體對話紀錄、匯款單據等資料 1.佐證告訴人鄧閔婷、許雅琪、張玉嬌、吳家和遭「林國偉」所屬詐欺集團成員詐騙後，於如附表所示之時間，接續匯款如附表所示之金額至本案帳戶之事實。 2.佐證告訴人鄧閔婷、許雅琪、張玉嬌、吳家和匯入本案帳戶之款項，經「林國偉」所屬詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，以掩飾或隱匿犯罪所得之所在及去向之事實。 8 本案華南銀行帳戶自113年4月2日起至同年月23日止之交易明細二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後改列為第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第 1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、報告意旨認被告上開所為，亦構成修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之無正當理由期約或收受對價提供帳戶及刑法第30條第1項、同法第339條之4第1項第3款之幫助以網際網路，對公眾散布而犯加重詐欺取財等罪嫌。惟修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定(最高法院112年度台上字第4263號判決意旨參照)，是本件被告之行為，既成立一般幫助洗錢罪，即無洗錢防制法第15條之2 第3項規定之適用，報告意旨就此部分容有誤會，至如附表所示之人雖係透過受網路發送之貸款、投資、交友廣告或話術吸引而受騙，惟觀之卷附被告提供與「林國偉」之LINE軟體對話紀錄截圖，尚難認被告已知悉「林國偉」所屬詐欺集團成員之詐欺手段，是無從逕認被告主觀上有幫助「林國偉」所屬詐欺集團成員以網際網路，對公眾散布而犯詐欺取財之故意，而逕對被告以刑法339條之4第1項第3款之加重幫助詐欺取財罪責相繩，然此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　珮　瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　裕　騰附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：　　編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 鄧閔婷於113年4月12日透過LINE軟體撥打電話，佯稱可提供貸款供申請 113年4月2日下午5時52分許 20000元 113年4月23日晚間7時23分許 30000元 2 許雅琪於113年4月間以LINE軟體暱稱「林懷澤」佯稱可參與基富通(undrichse.com)外匯投資 113年4月24日晚間8時31分許 10000元 113年4月24日晚間8時48分許 20000元 3 張玉嬌於113年3月間透過臉書暱稱「Chen Zonguao」通知中獎訊息，再以LINE軟體通知佯稱須先匯款方能領獎 113年4月23日上午9時1分許 80000元 4 吳家和於113年4月22日以LINE軟體暱稱「陳思琪」佯稱父親過世需借款 113年4月23日晚間7時58分許 20000元

2024-12-25

TPDM-113-審簡-2621-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5665號上訴人即被告廖品淳選任辯護人詹晉鑒律師葉晉瑜律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第111號，中華民國113年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36641、42558 號），提起上訴，暨臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦審理（案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第30434號），本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。廖品淳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、廖品淳為貸款以繳納健身課程費用，於民國112年7月21日8 時49分許前某時許，在不詳地點，以不詳方式登入網際網路後，在網路上看到1則貸款廣告貼文，遂依該貼文內容所示，將真實姓名、年籍均不詳，網路社交通訊軟體LINE（下稱 LINE）暱稱「謝先生」之詐欺集團成年成員（無證據證明為未滿18歲之人，下稱「謝先生」）加入其LINE好友並商談貸款事宜後，明知其無法經由正常貸款程序而核貸，且依其智識及一般社會生活通常經驗，應可知悉金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，如將自己或他人之金融機構帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入該金融機構帳戶後，再予提領運用，且可免於詐騙集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，並預見可能因而幫助他人從事詐欺取財及洗錢之目的，竟仍基於縱若有人持該金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼作為犯罪工具使用，以逃避司法機關追訴處罰，而遂行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違反其本意之不確定故意，依「謝先生」之指示，於112年7月21日22時許，將其向國泰世華商業銀行股份有限公司景美分行申請開立之帳號000-000000 000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、向台北富邦商業銀行股份有限公司敦北分行申請開立之帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶）之提款卡2張放置在位在新北市○○區○○路00號之臺北大眾捷運股份有限公司三重站1號出口置物櫃325櫃20門內，並於同日22時40分許，在不詳地點，將置物櫃號碼、密碼及其國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之提款卡密碼分別以LINE照片、訊息傳送予「謝先生」，以供「謝先生」及其所屬詐欺集團成年成員作為提領及匯出款項之用，廖品淳即以此行為幫助「謝先生」及其所屬之詐欺集團成年成員實施詐欺取財及洗錢犯行。嗣張智勝（所涉違反洗錢防制法等案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年偵字第64319、69330號提起公訴，現由臺灣新北地方法院審理中）依「謝先生」所屬詐欺集團成年成員之指示，先於112年7月22日13時28分許，前往上開臺北大眾捷運股份有限公司三重站1號出口置物櫃325櫃20門，取得上開國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之提款卡2張，復於同（22）日16、17時許，在址設桃園市○○區○○路000號1 樓之統一超商股份有限公司健行門市門口，將上開國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之提款卡2張交付予「謝先生」所屬詐欺集團某成年成員收受，而「謝先生」所屬詐欺集團成年成員取得上開國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之提款卡2張及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，先後於如附表各編號「詐欺方式」欄所示時間，在不詳地點，以如附表各編號「詐欺方式」欄所示詐欺手法，向如附表各編號「被害人」欄所示被害人施用詐術，致使如附表各編號「被害人」欄所示被害人均陷於錯誤，而分別依該詐欺集團成年成員之指示，於如附表各編號「匯款時間」欄所示時間，在如附表各編號「詐欺方式」欄所示地點，以網路銀行轉帳或操作自動櫃員機轉帳之方式，將如附表各編號「匯款金額」欄所示金額，匯入或存入如附表各編號「匯入帳戶」欄所示帳戶內，其中如附表編號1至3 、5所示匯入款項旋遭該詐欺集團成年成員以持廖品淳所交付上開國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之提款卡2張操作自動櫃員機之方式提領一空，而以此方式製造前開犯罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得；如附表編號4所示匯入款項則因累積交易金額超過規定，未能成功匯入而未遂。嗣因如附表各編號「被害人」欄所示被害人匯款後察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經周怡慈訴由臺北市政府警察局文山第一分局（下稱文山第一分局）、丁冠毓訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴，及侯秋燕訴由文山第一分局報告臺北地檢署檢察官移送併辦審理。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；而檢察官、上訴人即被告廖品淳（下稱被告）及其辯護人對本院審判期日提示之卷證，均不爭執其等證據能力（見本院卷第87至88頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。二、至於非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人於本院審判期日均不爭執其等證據能力（見本院卷第88至91頁），復均查無違反法定程序取得或其他不得作為證據之情形，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告及其辯護人而為合法調查，應認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告固坦承於前開時間、地點，將其國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之提款卡2張放置在置物櫃內供「謝先生」收取，並透過LINE照片、訊息告知「謝先生」上開置物櫃號碼、密碼及其國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之提款卡密碼等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：被告斯時欲網購心怡甚久健身課程，然因其身上並無足夠金錢得以支付該課程費用，且不想麻煩家人為其支付所欲購買之課程，是被告於本案中為急於取得網路上快速貸款，確係處於急需取得貸款而誤信可因此取得貸款迫切需求情境中，方為本案行為。然被告於案發當時因年紀尚屬年輕，不諳世面，並不具有相當社會歷練，並未如同原審判決認定被告對於金融帳戶之使用具有相當之智識與社會經驗，且甚因被告處於急需快速取得貸款之迫切心境，於上網搜尋到快速貸款之相關資訊時，遭另案被告張智勝及其所屬詐欺集團利用，並遭渠等以不實話術，不疑有他陷於錯誤，一時失慮而交付前揭個人金融帳戶資料予他人。是以被告自當不具有任何交付其個人金融帳戶資料予詐欺集團之主觀認識與直接或間接故意。又被告發覺事情不對勁、驚覺受騙上當之後，便立即將其名下銀行帳戶掛失止付，並隨即報案提告。被告於另案中皆有以告訴人身分積極配合檢警偵辦，並有詳述遭遇詐欺之過程，最終亦使實際行詐欺行為之另案被告張智勝及其所屬詐欺集團被提起公訴，顯見被告自始至終皆無欲將名下銀行帳戶之提款卡、密碼（被告刑事上訴理由狀贅載網路銀行帳號、密碼）等個人資料提供予另案被告張智勝及其所屬詐欺集團之意思，自無任何幫助詐欺、幫助洗錢之故意，亦無容任他人不法使用其金融帳戶之犯罪故意，且被告於本案亦屬於遭另案詐欺集團誘騙之被害者，被告應不該當本案之犯罪云云。經查：　㈠被告為貸款以繳納健身課程費用，於112年7月21日8時49分許前某時許，在不詳地點，以不詳方式登入網際網路後，在網路上看到1則貸款廣告貼文，遂依該貼文內容所示，將「謝先生」加入其LINE好友並商談貸款事宜後，依「謝先生」之指示，於112年7月21日22時許，將其國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之提款卡2張放置在位在新北市○○區○○路00 號之臺北大眾捷運股份有限公司三重站1號出口置物櫃325櫃 20門內，並於同日22時40分許，在不詳地點，將置物櫃號碼、密碼及其國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之提款卡密碼分別以LINE照片、訊息傳送予「謝先生」。嗣張智勝依「謝先生」所屬詐欺集團成年成員之指示，先於112年7月22 日13時28分許，前往上開臺北大眾捷運股份有限公司三重站 1號出口置物櫃325櫃20門，取得上開國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之提款卡2張，復於同（22）日16、17時許，在址設桃園市○○區○○路000號1樓之統一超商股份有限公司健行門市門口，將上開國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之提款卡2張交付予「謝先生」所屬詐欺集團某成年成員收受，而「謝先生」所屬詐欺集團成年成員取得上開國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之提款卡2張及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，先後於如附表各編號「詐欺方式」欄所示時間，在不詳地點，以如附表各編號「詐欺方式」欄所示詐欺手法，向如附表各編號「被害人」欄所示被害人施用詐術，致使如附表各編號「被害人」欄所示被害人均陷於錯誤，而分別依該詐欺集團成年成員之指示，於如附表各編號「匯款時間」欄所示時間，在如附表各編號「詐欺方式」欄所示地點，以網路銀行轉帳或操作自動櫃員機轉帳之方式，將如附表各編號「匯款金額」欄所示金額，匯入或存入如附表各編號「匯入帳戶」欄所示帳戶內，其中如附表編號1至3、5所示匯入款項旋遭該詐欺集團成年成員以持廖品淳所交付上開國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之提款卡2張操作自動櫃員機之方式提領一空，而以此方式製造前開犯罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得；如附表編號 4所示匯入款項則因累積交易金額超過規定，未能成功匯入而未遂等事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理中所不爭執（見偵36441卷第12至14、220頁；偵42558卷第12 至14頁；偵69330卷第13至15頁；偵13201卷第18至20、22至 23頁；偵35966卷第15至16頁；原審卷第146至147頁；本院卷第92至98頁），核與證人即告訴人周怡慈、丁冠毓、侯秋燕、證人即被害人張郁晨、李柏豪（以下合稱被害人5人）於警詢時指訴情節相符（見偵42558卷第17至19、21至22、2 3至26頁；偵36641卷第15至17、151至152頁；偵13201卷第9 至16頁），復經證人即另案被告張智勝於警詢時證述屬實（見偵69330卷第9至12頁），並有被告與「謝先生」間LINE對話內容截圖、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年8月14 日國世存匯作業字第1120141466號函及其檢附國泰世華商業銀行客戶資料查詢、國泰世華銀行對帳單、帳戶交易明細查詢、台北富邦商業銀行客戶基本資料、台北富邦商業銀行股份有限公司敦北分行113年2月19日北富銀敦北字第11300000 08號函及其檢附交易明細、被害人張郁晨提出之行動郵局帳戶7日內交易明細畫面截圖、通話記錄截圖、被害人張郁晨與詐欺集團成年成員間LINE對話內容截圖、被害人李柏豪提出之台新銀行自動櫃員機交易明細、中國信託銀行自動櫃員機交易明細、被害人李柏豪與詐欺集團成年成員間LINE對話內容截圖、通話記錄截圖、告訴人丁冠毓提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片、告訴人丁冠毓與詐欺集團成年成員間LINE對話內容截圖、屏東縣政府警察局屏東分局 112年10月14日屏警分偵字第1123482630號函及其檢附該分局公館派出所警員戴宜恩112年10月9日職務報告、屏東市農會丁冠毓帳戶存款存摺封面及內頁、自動化提款機錯誤代碼查詢、告訴人侯秋燕提出之中國信託銀行黎明分行侯秋燕台幣帳戶之存摺封面及內頁、中國信託銀行自動櫃員機交易明細、告訴人侯秋燕與詐欺集團成年成員間LINE對話內容截圖等件在卷可稽（見偵42558卷第33、97至98、119、123、127 至128頁；偵36641卷第33至46、67至69、89至127、145至14 9、153至155、199至201頁；偵13201卷第99至100、117至12 8頁；原審卷第31至33頁），應堪認定，足認被告上開國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶確遭詐騙集團成年成員使用而作為詐欺被害人5人之工具，且如附表編號1至3、5部分取款得逞無訛。　㈡被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，茲述如下：　　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。而基於求職、貸款、投資等意思提供金融卡及密碼予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因求職、貸款、投資而與對方聯繫接觸，但於行為人於提供金融卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶物件提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。　　⒉次按洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，依第2條之規定，係指：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。並於第14條、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結。申言之，洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。參酌洗錢防制法第3條、第4條第2項立法說明：「洗錢犯罪之處罰，其有關前置犯罪之聯結，並非洗錢犯罪之成立要件，僅係對於違法、不合理之金流流動起訴洗錢犯罪，作不法原因之聯結」、「洗錢犯罪以特定犯罪為前置要件，主要著眼於對不法金流軌跡之追查，合理建構其追訴基礎，與前置之特定犯罪成立與否，或是否有罪判決無關」等旨，一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為。特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要。又洗錢防制法第2條修正之立法說明第4點，已敘明有關是否成立該條第 3款洗錢行為之判斷重點「在於主觀上是否明知或可得而知所收受、持有」，即不以「明知」為限，洗錢行為並無「明知」之要件，在解釋上自不能限於確定故意。而提供金融帳戶提款卡及密碼之行為人，因已將帳戶之提款卡及密碼等物件提供他人使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，若無配合指示親自提款，即無收受、持有或使用特定犯罪所得之情形，且無積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，故非屬洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯，惟特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字地3101號裁定意旨參照）。　　⒊復按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、印鑑、密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且存摺、金融卡、印鑑等有關個人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，並避免詐騙集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，此為一般社會大眾所知悉。查本案被告於案發時為18歲之成年人，心智正常，智慮成熟，具有高職畢業之智識程度，並先後從事服飾店店員、幼稚園教師等工作，具有相當社會經驗，業據被告於警詢及偵查中供述明確（見偵36641卷第11、219至220 頁），對此應知悉甚詳。況近年來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，政府亦多所宣導，目的均在避免民眾受騙，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免金融帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識，則被告對於「謝先生」及收受其國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之提款卡及密碼之人有從事不法行為之可能，使偵查機關不易偵查，當有所預見，足徵被告主觀上應具有縱使「謝先生」及收受其國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之提款卡及密碼之人於取得其上開國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之提款卡及密碼後，自行或轉交他人持以實施不法行為，亦在所不惜之不確定故意，輕易將其國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行銀行帳戶之提款卡及密碼一併提供該「謝先生」及收受其國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之提款卡及密碼之人使用，顯有容認發生之本意。是以被告有幫助該取得其國泰世華銀行帳戶及台北富邦銀行帳戶之提款卡及密碼之「謝先生」及其所屬詐欺集團成員利用其所提供上開國泰世華銀行帳戶及台北富邦銀行帳戶詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　　⒋被告雖以前開情詞置辯，並提出前引之被告與詐欺集團成年成員間LINE對話內容截圖等件為證。然查：　　　⑴按銀行等金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能實現債權，多需由貸款申請人提出工作證明、財力證明，並經徵信程序查核貸款人信用情況，及相關證件，甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然。且現行銀行貸款，無論是以物品擔保或以信用擔保，勢必提供一定保證（如不動產、工作收入證明等），供金融機構評估其信用情形，以核准貸予之款項，單憑帳戶資金往來紀錄，實無從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。再個人之帳戶存摺、金融卡（密碼）、印章、網路銀行帳號及密碼等，尚非資力證明，仍無從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶物件及密碼，借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。　　　⑵又衡以一般人申請貸款時，必須先提出工作證明、財力證明，並經徵信程序查核其信用情況，及相關證件，甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度，已如前述，復被告先於警詢時供稱：我於112年7月21日時，因為要繳納商品分期，所以上網尋找貸款渠道，之後在GOOGLE搜尋的網頁中與LINE暱稱「臺灣急貸網」加為好友，並點擊該聊天室的身分證借款，就直接顯示LINE 「謝先生」的個人資訊，所以我就跟他加為好友，我跟他說我要借貸後，他就說要資料審核，所以要求我提供提款卡跟密碼，我相信他就交付給他了等語（見偵4255 8卷第13至14頁）；又於偵查中供稱：我要繳付健身課程費用，所以要借款，我有問過其他融資業者，但說我工作年資不夠，不准我貸款，就上網找借款管道，對方說要提供提款卡給公司審核，要我把金融帳戶提款卡放在捷運站置物櫃，我當時急著借錢，所以沒有想那麼多等語（偵36641卷第220頁），再於原審準備程序中供稱：我在網路上找借錢資訊，對方說他是貸款公司，因我要借新臺幣（下同）10萬元，對方要我交付提款卡、密碼等資料，對方說要審核貸款條件，沒有明確說明要我提供提款卡、密碼是要審核什麼資料，我也沒有問，因為對方說明天就會匯錢給我，因為我買美容課程要付分期款項，當下很急等語（見原審卷第146至147頁），參酌前引之被告與詐欺集團成年成員間LINE對話內容截圖，可知被告明知現今社會中，貸與人欲將款項貸與借用人前，均將審慎審核借用人之資力，以避免日後借用人無法如期還款，而其因個人條件無法以正常管道向銀行或一般貸款業者申辦貸款，且其與收受上開國泰世華銀行帳戶及台北富邦銀行帳戶之提款卡及密碼之「謝先生」間顯然素不相識，其不僅對於該取得其帳戶提款卡及密碼之「謝先生」之真實姓名、年籍資料毫無所悉，復未曾提供其任何資力或還款能力之相關資料予「謝先生」，更未曾探詢「謝先生」如何能僅依憑金融機構帳戶之提款卡及密碼即得准予其貸款之細節、內容，「謝先生」亦未曾將姓名及聯絡地址等基本資料詳實告知被告，以便被告與其聯絡或辦理後續貸款事宜，更未曾說明如何審核授信內容、如何評估被告還款能力、被告需否提供不動產或保證人作為擔保等相關核貸流程及申貸細節之情形下，竟僅因可輕易取得貸款，即逕輕易將攸關其社會信用、參與經濟活動之工具即上開國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之提款卡及密碼提供予對方，顯見被告對上開國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之提款卡及密碼等資料交由他人使用之情形毫不在意，復未採取任何足資保障自身權益之因應措施，凡此與正常貸款流程、社會交易常情相違。　　　⑶復觀之前引之被告與詐欺集團成年成員間LINE對話內容截圖，被告於112年7月21日20時49分許，詢問「身分證借款」事宜，「謝先生」於20時50分，回覆要求填寫個人資料、貸款金額等資料，被告於20時51分、52分，依指示回覆個人姓名、地址、手機號碼、借款金額10萬元，無薪資收入、無信用卡等資料後，並將身分證正反面拍照後傳予「謝先生」，「謝先生」於21時10分，即回稱「您的初步審核已經通過公司同意借款給你沒問題」、「我們這邊利息的話1萬1期100利息一期為一個月，用幾期算幾期可以提前還清，可分1-60期，除利息以外不會收取任何費用」，則上述時間已經非正常公司上班時間，被告提出申請借款，依指示回覆個人資料，「謝先生」所屬公司僅使用20分鐘時間立即審核完畢，同意借款？顯與一般公司貸款審核之情迥異，甚且，於21時 21分，「謝先生」要求被告將帳戶卡片、存摺放在一起拍照，被告並未詢問緣由，即將其申辦國泰世華銀行、台北富邦銀行帳戶之存摺及提款卡拍照後傳予「謝先生」，於21時50分，「謝先生」向被告稱「你現在所有資料都沒有問題，但是你這邊顯示是第一次向公司借款，你這兩個帳戶，要先拿給外務，外務要先拿到公司審核，審核完成再撥款的時候就會退還給你你確定一下」，被告立即回稱「好」，然被告既然已經選擇辦理「身分證借款」，且「謝先生」已經通知公司審核通過借款，則被告之貸款既然已經審核通過，何需另外提供其申辦帳戶之提款卡及密碼？被告不僅未質疑、詢問，且要求交付提款卡時間、方式，並非送交公司，經確認、簽收，而於22時許，放置在上開捷運站出口置物櫃內之方式轉交予不明之人收取，上述被告所稱貸款情狀，不僅與一般信用貸款之情不符，且與該廣告所稱僅需提出身分證即可辦理貸款之情不同，被告不僅未詢問、確認，且迅速配合，依指示交出上開國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之提款卡及密碼，亦與一般常情相悖。　　　⑷又台北富邦銀行透過LINE通知被告所申辦該行帳戶於同年月22日21時16分有金額4萬9989元匯入、同日21時24 分有金額3萬5123元匯入，同日21時29分、30分、則有2 筆2萬元款項提領出，續於同日21時30分，有款項2萬99 85元匯入，該款項匯入後，立即於同日21時31分、32分、33分提領出等情，有被告提出之富邦銀行以LINE通知存款入帳、存款扣帳等交易明細截圖附卷可按（見偵42 558卷第68至70頁），則被告於112年7月22日22時32分許，將其國泰世華銀行、台北富邦銀行帳戶之提款卡及密碼交付予「謝先生」後，其中台北富邦商業銀行使用 LINE通知被告上開台北富邦銀行帳戶有款項匯入及立即提領轉出之情，被告明知其台北富邦銀行帳戶及提款卡均由「謝先生」掌控、使用中，且匯入款項來源不明，匯入後又立即由不明之人提領出，卻僅詢問「謝先生」：「這是審核的進帳嗎」、「是他們在操作嗎」等語，「謝先生」僅回覆被告稱「趕你這個件」、「帳戶沒問題能正常撥款就可以」等語，顯見被告交付其國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之提款卡及密碼予「謝先生」，顯與審核貸款無關，而是實際使用該帳戶進行匯款、提領，且「謝先生」對於被告之詢問，並未說明審核貸款與否，被告亦未加詢問「謝先生」為何有款項匯入、提領及相關款項來源為何，或另詢問銀行款項匯出匯入之情形，即任由「謝先生」或不明之人使用其帳戶，再再顯露被告僅因為取得其所需貸款款項，而抱持為順利取得貸款款項，縱使其交付之國泰世華銀行帳戶及台北富邦銀行帳戶遭對方用以作為財產犯罪之用仍在所不惜之無所謂心態，而逕予提供予「謝先生」，並任由「謝先生」或其所屬詐欺集團成年成員取得其提供帳戶後任意使用，是被告當時主觀上自具備縱有人持其交付上述金融帳戶實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之之不確定故意，堪可認定。　　　⑸再觀之前引之被告與「謝先生」間LINE對話內容截圖、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年8月14日國世存匯作業字第1120141466號函及其檢附國泰世華商業銀行客戶資料查詢、國泰世華銀行對帳單、帳戶交易明細查詢、台北富邦商業銀行股份有限公司敦北分行113年2月 19日北富銀敦北字第1130000008號函及其檢附交易明細可知，被告提供其國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之提款卡及密碼予「謝先生」時，上開國泰世華銀行帳戶內餘額為90元、台北富邦銀行帳戶內餘額為38元，是被告係於帳戶內存款不多之情形下，將其國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之提款卡及密碼提供予「謝先生」，顯與實務上常見幫助詐欺取財及幫助洗錢之行為人，將自身已無使用或不常用、餘額無幾甚至為零之金融帳戶交付詐騙集團使用之慣行相符，被告若是深信對方取得其銀行帳戶之資料是要協助其取得貸款，而無懷疑對方會利用其帳戶從事不法用途，何以會選擇交付其餘額不多之金融機構帳戶供「謝先生」使用？其所為核與一般社會經驗法則相佐，顯見被告應已預見提供帳戶之行為可能幫助他人犯詐欺取財罪及洗錢罪，惟為達成輕易取得貸款之目的，且因上開帳戶之存款餘額為數甚少，縱遭他人利用作為犯罪工具，自身亦不致遭受財產損失，於權衡後，仍將其所有具私密性、專屬性之上開國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之提款卡及密碼提供予他人，而容任他人對外得以上開帳戶之名義無條件加以使用，足見被告顯有幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，至為明灼。　　　⑹被告雖辯稱其發覺事情不對勁、驚覺受騙上當之後，便立即將其名下銀行帳戶掛失止付，並隨即報案提告。其於另案中皆有以告訴人身分積極配合檢警偵辦，並有詳述遭遇詐欺之過程，最終亦使實際行詐欺行為之另案被告張智勝及其所屬詐欺集團被提起公訴，顯見其自始至終皆無欲將名下銀行帳戶之提款卡、密碼等個人資料提供予另案被告張智勝及其所屬詐欺集團之意思，自無任何幫助詐欺、幫助洗錢之故意，亦無容任他人不法使用其金融帳戶之犯罪故意，且被告於本案亦屬於遭另案詐欺集團誘騙之被害者，其應不該當本案之犯罪云云。惟被告係於112年7月23日16時40分，前往文山第一分局復興派出所報案乙節，有文山第一分局復興派出所受（處）理案件證明單1紙附卷可參（見偵36641卷第85頁），然被害人張郁晨、告訴人周怡慈分別係於112年7月22日 22時47分、112年7月23日11時52分，分別前往桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所、新北市政府警察局中和分局南勢派出所報案，有被害人張郁晨、告訴人周怡慈之調查筆錄、桃園市政府警察局中壢分局大崙派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表等件在卷可查（見偵42558卷第21至26、91、93頁），被告上開行為既係於被害人張郁晨、告訴人周怡慈遭詐騙集團成年成員騙取款項並報警處理後為之，斯時金融機構業已將上開國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶凍結，並通報列管為警示帳戶，被告於東窗事發後所為之報警行為，自難為有利於被告之認定。至於收取被告交付上開國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之提款卡之另案被告張智勝固因涉嫌違反洗錢防制法等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第64319、69330號提起公訴，然被告提供其國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之提款卡及密碼予「謝先生」及其所屬詐欺集團成年成員使用，其主觀上是否可預見有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，與另案被告張智勝是否擔任詐欺集團中之「取簿手」負責收取詐欺集團所欲使用人頭帳戶提款卡後轉交，而與詐欺集團共犯詐欺取財、洗錢罪等犯行，並非不得相容，辯護意旨以被告於另案被告張智勝案件中列為被害人，其應不該當本案之犯罪云云，實無可採。　　　⑺綜上，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。　　㈢被告之辯護人雖聲請傳喚證人即另案被告張智勝作證。然被告於本院審理中已陳明其不認識張智勝等語明確（見本院卷第92頁），且被告主觀上是否可預見有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，與另案被告張智勝是否擔任詐欺集團中之「取簿手」負責收取詐欺集團所欲使用人頭帳戶提款卡後轉交，而與詐欺集團共犯詐欺取財、洗錢罪等犯行，並非不得相容，已如前述，故被告之辯護人聲請傳喚證人張智勝之待證事實並不致影響本案之認定，自無調查之必要，附此敘明。　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠新舊法之比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照）。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。　　⒉查被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以總統華總一義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6 條及第11條之施行日期由行政院定之外，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。該條第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告本案行為依修正前第2 條第2款及修正後第2條第1款規定，均該當洗錢行為。　　⒊又修正前該法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」另修正前洗錢防制法第14條第3項，亦規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定最重本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即不得超過有期徒刑5年（下限則仍為有期徒刑2月）。又修正前該法第14條第1項於修正後移列至該法第19條第1項，係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而本案所涉犯之洗錢財物或財產上利益未達1億元，修正後法定本刑即為6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。修正前後之徒刑上限均相同，則應以下限較短者為輕，是以修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕。　　⒋綜上法律修正前、後之比較，揆諸前揭說明及刑法第2條第 1項規定，本案以適用被告行為時之洗錢防制法規定論處被告罪責，對被告較為有利。是本件應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之修正前洗錢防制法規定論處。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決要旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查本案被告提供上開國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之提款卡及密碼予「謝先生」及其所屬之詐欺集團成員使用，嗣「謝先生」所屬詐欺集團成員基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意，先後對被害人5人施用詐術，致被害人5人均陷於錯誤，因而分別匯款至國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶內，其中如附表編號1至3、5 部分旋遭詐欺集團成員提領一空，而以此方式製造前開犯罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得；如附表編號4所示匯入款項則因累積交易金額超過規定，未成功匯入而未遂。是被告所為係參與詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為，且在無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。核被告就附表編號1至3、5所示部分所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；就如附表編號4所示部分所為，則係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。　㈢被告以一幫助行為，同時侵害被害人5人之財產法益，並同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢（未遂）2罪，屬同種想像競合犯及異種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣臺北地檢署移送併辦審理告訴人侯秋燕遭詐騙之犯罪事實（臺北地檢署113年度偵字第30434號），核與原起訴且經本院論罪科刑部分（即告訴人周怡慈、丁冠毓、被害人張郁晨、李柏豪遭詐騙之犯罪事實），均係被告提供其帳戶幫助詐欺集團詐取財物及洗錢，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院自應併為審究。三、刑之減輕事由：　㈠被告以幫助他人犯洗錢等罪之不確定故意，參與犯罪構成要件以外之行為，其犯罪情節及惡性，與實施詐騙之詐欺正犯不能等同評價，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判決意旨參照）。被告就如附表編號4所示部分，其所幫助之正犯雖已著手詐欺取財及洗錢行為之實施，惟因未詐得財物，且未達掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，故僅止於未遂階段，為未遂犯，衡酌其犯罪情節，本應依刑法第25條第2項之規定，按既遂之刑度減輕其刑，原應就其所犯幫助詐欺取財未遂及幫助一般洗錢未遂罪，依上開規定減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告就上開犯行均係從一重論處幫助一般洗錢罪處斷，被告所犯幫助詐欺取財未遂罪及幫助一般洗錢未遂罪均屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。　四、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告犯幫助一般洗錢犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⒈上開臺北地檢署移送併辦審理中告訴人侯秋燕遭詐騙部分（臺北地檢署113年度偵字第30434號），與已起訴且經本院論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，已如上述，原判決未及審酌，尚有未當；⒉被告就附表編號4部分所為，原應依刑法第25條第 2項之規定，就其所犯幫助詐欺取財未遂及幫助一般洗錢未遂罪，減輕其刑，惟被告就上開犯行均係從一重論處幫助一般洗錢罪處斷，被告所犯幫助詐欺取財未遂罪及幫助一般洗錢未遂罪均屬想像競合犯其中之輕罪，自應於依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，然原審未予審酌，亦屬不當；⒊被告提起本件上訴後，已與告訴人周怡慈、侯秋燕、被害人李柏豪分別以7萬元、5萬元、3萬元成立和解，並已給付前開款項完畢等情，有和解書、領據及本院公務電話查詢紀錄表等件在卷可參（見本院卷第115、117125、127 、135、137、159、161、165頁），原審未及審酌被告此一犯後態度，尚有未合；⒋被告並無暫不執行其刑為適當之情形，故不宜為緩刑之宣告（詳後述），原審誤為附條件緩刑之諭知，容有未合。被告提起上訴，否認犯行，雖無理由，惟原判決既有前開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於違犯本案前並無其他前科紀錄乙節，有本院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第53頁），素行尚可，正值青年，不思以正途獲取錢財，明知現今社會詐欺集團橫行，其恣意詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，且其對於詐騙集團或不法份子利用他人金融機構帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，有所預見，竟基於縱若有人持該金融機構帳戶之金融卡及密碼作為犯罪工具使用，以逃避司法機關追訴處罰，而遂行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違反其本意之不確定故意，仍恣意將其所申請上開國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之提款卡及密碼交予詐欺集團成年成員而供幫助犯罪使用，使前開犯罪之人得以逃避犯罪之查緝，所為已嚴重擾亂金融交易往來秩序，影響社會正常交易安全，增加告訴人周怡慈、侯秋燕、被害人張郁晨、李柏豪尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，所為應予非難，犯後否認犯行，惟已與告訴人周怡慈、侯秋燕、被害人李柏豪分別以7萬元、5萬元、3 萬元成立和解，並給付前開款項完畢等情，業如前述，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害人5人因遭詐欺所受損害（告訴人丁冠毓部分，因累積交易金額超過規定，未能成功匯入國泰世華銀行帳戶內而未遂），被告於原審審理中自承目前在臺北城市科技大學就學中，目前在超商打工，無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見原審卷第246頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈢被告之辯護人另以被告已於告訴人周怡慈、侯秋燕、被害人李柏豪分別以7萬元、5萬元、3萬元成立和解，請維持原審緩刑之諭知等語。惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院 99年度台上字第7994號判決意旨參照）。查被告固於違犯本案前並未其他前科紀錄，且已與告訴人周怡慈、侯秋燕、被害人李柏豪分別以7萬元、5萬元、3萬元成立和解，已如前述，然本院考量被告所為已嚴重擾亂金融交易往來秩序，影響社會正常交易安全，並使犯罪之追查趨於複雜，且犯後始終否認犯行，未曾反省其行為對社會及被害人5人造成之危害，實難認其經此審判程序，已正視己身行為與法有違且知所警惕，而無再犯之虞，且參酌被告本案經宣告有期徒刑6 月，併科罰金4萬元，而宣告有期徒刑部分，依刑法第41條第3項規定得易服社會勞動，本院衡酌上情及全案情節，認被告所為無暫不執行刑罰為適當之情形，故不宜為緩刑之宣告。是被告之辯護人為被告請求為緩刑宣告，難認有據。　㈣沒收：　　　⒈關於犯罪所得部分：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1 項前段、第3項固定有明文。本案並無證據證明被告確有因本案犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。　　⒉關於洗錢財物沒收部分：　　　　⑴按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項明定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項規定，適用新修正洗錢防制法第 25條1項之沒收規定。立法理由略以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知新修正之沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法沒收之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲之洗錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。又沒收係回復合法財產秩序並預防未來再犯罪之措施，法院並非著眼於非難行為人或第三人過去有何違反社會倫理之犯罪行為，亦非依檢察官對行為人所為他案不法行為（擴大利得沒收時）之刑事追訴，而對行為人施以刑事制裁，已不具刑罰本質，故關於犯罪之沒收，並無刑事訴訟法第370 條第1、2項關於不利益變更禁止原則之適用，併此敘明。　　　⑵刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台上字第2421號刑事判決意旨參照）。而洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」係立法者為澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，乃採絕對義務沒收主義，以預防並遏止犯罪，為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，固應優先適用，但法律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，亦不能凌駕於憲法上比例原則之要求。換言之，就憲法上比例原則而言，不論可能沒收之物係犯罪行為人所有或第三人所有、不分沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均有刑法第38條之2 第2項過苛條款之調節適用，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神。　　　⑶查，本件如附表編號1至3、5「被害人」欄所示被害人張郁晨、李柏豪、告訴人周怡慈、侯秋燕分別依詐欺集團成年成員之指示，匯入或存入如附表編號1至3、5「匯入帳戶」欄所示帳戶內之如附表編號1至3、5「匯款金額」欄所示金額，為本案所隱匿之洗錢財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然被告雖提供國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之提款卡及密碼交予詐欺集團成年成員而供幫助犯罪使用，惟其參與犯罪之程度、情節及惡性，顯較實施詐騙之詐欺正為輕，且無證據證明被告因本案犯行獲有財物或財產上利益，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），認有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就本案洗錢財物，不對被告宣告沒收或追徵，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林易萱提起公訴，檢察官呂俊儒移送併辦審理，檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 張郁晨真實姓名、年籍均不詳，自稱「電商業者客服人員」、「郵局客服人員」等詐欺集團成年成員自112年7月22日某時許起，在不詳地點，接續透過電話及LINE向張郁晨佯稱：因設定錯誤，導致張郁晨訂閱高級會員，須依指示以操作網路銀行方式，解除錯誤設定云云，致張郁晨陷於錯誤，依該等詐欺集團成年成員之指示，於右列時間，在不詳地點，以操作網路銀行轉帳之方式，接續將右列款項匯入右列帳戶內。 112年7月22日21時16分許 4萬9,989元台北富邦銀行帳戶 112年7月22日21時24分許 3萬5,123元 2 李柏豪真實姓名、年籍均不詳，自稱「網路社群軟體『FACEBOOK』（下稱臉書）客服人員」、「郵局人員」等詐欺集團成年成員自112年7月22日20時46分許起，在不詳地點，接續透過電話及LINE向向李柏豪佯稱：臉書平台遭到駭客入侵，將其之前購買之消費紀錄重複下訂，須依指示以操作自動櫃員機方式解除設定云云，致李柏豪陷於錯誤，依該等詐欺集團成年成員之指示，於右列時間，在不詳地點，以操作自動櫃員機存款之方式，接續將右列款項存入右列帳戶內。 112年7月22日21時30分許　　　 2萬9,985元台北富邦銀行帳戶 112年7月23日00時19分許 2萬9,985元國泰世華銀行帳戶 3 周怡慈真實姓名、年籍均不詳，自稱「郵局姜家豪經理」（LINE暱稱「客服經理」）之詐欺集團成年成員自112年7月22日16時30分許起，在不詳地點，接續透過臉書留言及LINE向周怡慈佯稱：如果想註冊成為統一超商賣家會員，必須依指示以第三方保證及3次轉帳至合作金庫銀行帳戶及國泰世華商業銀行帳戶之方式作為認證，並按3次確認註冊，之後周怡慈之前匯出之款項將會返還云云，致周怡慈陷於錯誤，依該詐欺集團成年成員之指示，於右列時間，在不詳地點，以操作網路銀行轉帳之方式，接續將右列款項匯入右列帳戶內。 112年7月23日0時5許　　 4萬8,123元　國泰世華銀行帳戶 112年7月23日0時17分許 2萬9,985元 4 丁冠毓真實姓名、年籍均不詳，自稱「電商業者」、「花旗銀行人員」等詐欺集團成年成員自112年7月22日某時許起，在不詳地點，接續透過臉書、電話及LINE向丁冠毓佯稱：丁冠毓帳戶要被凍結，丁冠毓須依指示前往自動櫃員機匯款，才能解除錯誤設定云云，致丁冠毓陷於錯誤，依該詐欺集團成年成員之指示，於右列時間，在不詳地點，以操作自動櫃員機轉帳之方式，接續將右列款項匯入右列帳戶內，惟因累積交易金額超過規定而匯款未成功而不遂。 112年7月23日0時3分許　 1萬7,123元 (未成功匯入）國泰世華銀行帳戶 112年7月23日0時27分許 1萬7,123元(未成功匯入） 5 侯秋燕真實姓名、年籍均不詳，自稱「『好賣+』全家客服人員」、LINE暱稱「楊雅雯00553」及「吳偉斌」等詐欺集團成年成員自112年7月22日15時19分許起，在不詳地點，接續透過電話及LINE向侯秋燕佯稱：因侯秋燕所有之「好賣+」平台無法進入，為確保金流保障服務，須依指示完成簽囑，才可以繼續作業云云，致侯秋燕陷於錯誤，依該等詐欺集團成年成員之指示，於右列時間，在不詳地點，以操作網路銀行轉帳、操作自動櫃員機轉帳或存款之方式，接續將右列款項匯入或存入右列帳戶內。 112年7月22日20時30分許 4萬9,987元國泰世華銀行帳戶 112年7月22日20時32分許 4萬9,988元 112年7月22日20時40分許 2萬9,987元 112年7月22日20時48分許 2萬9,987元 112年7月22日20時57分許 2萬2,985元

2024-12-25

TPHM-113-上訴-5665-20241225-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1302號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張宥心上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3400號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3237號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文張宥心犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張宥心意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續於民國113年2月14日17時9分許、22時45分許，在臺北市○○區○○ 街00號「喜多屋自助洗衣店」內，徒手竊取徐梵少所有、置於洗衣籃內如附表所示之衣物（共價值約新臺幣9,500元），得手後旋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣徐梵少發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經徐梵少訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時逐項提示，當事人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告張宥心固不否認拿取告訴人徐梵少所有之衣服，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：案發當天我有拿衣服去店裡烘，我去了兩趟，但我吃了安眠藥，迷迷糊糊，拿錯告訴人的衣服，不知道有沒有棉被等語。　㈡經查，被告騎乘前揭機車，於前揭時間、地點前往拿取告訴人衣物之事實，為被告所不爭執，核與告訴人於警詢中之指述相符，並有店內監視器錄影畫面翻拍照片22張在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈢被告雖以前詞置辯，然依卷附之監視器錄影畫面翻拍照片，並無被告將其衣物帶入店內或放入烘衣機之畫面，且被告並未詳述其拿衣物去店內烘乾之時間及衣物種類，而其拿取告訴人如附表所示之衣物，數量及種類均非少，倘被告確於當日拿衣物去店內烘乾，殊難想像其衣物之種類及數量與告訴人所有如附表所示衣物之種類及數量均相同，而有誤拿之可能；又倘被告確於當日拿衣物去店內烘乾，其於當日17時9 許、22時45分許進入店內時，理應前往烘衣機查看其內是否有其衣物，然被告並未走向烘衣機查看，而係直接走向放置告訴人衣物之洗衣籃，並於下午及晚間，分2次前往拿取告訴人所有放置在洗衣籃內之全部衣物；再者，倘被告拿錯衣物，返家後應可輕易發現，並將誤拿之衣物放回店內，以避免引起誤會或日後訟累，然被告卻於警詢中供稱：衣物數量不清楚，我有帶回家，但現在找不到等語（見偵卷第12頁），復於本院審理中供稱：我只知道是衣服，不知道有沒有棉被等語（見本院易卷第33頁），可見被告辯稱當日有拿衣物去店內烘乾，故誤將告訴人之衣物當成其衣物而拿錯云云，核屬卸責之詞，不足採信。又被告雖辯稱有拿衣服，不知道有沒有棉被云云，惟證人即告訴人於警詢中證稱：其遭竊之物品包括棉被2件（見偵卷第10頁），且被告確係分2次前往店內取走告訴人全部之衣物，足認被告拿取之物品應包括棉被無誤，是被告辯稱：不知道有沒有棉被云云，亦屬卸責之詞，不足採信。　㈣再觀諸被告拿取告訴人衣物之過程，告訴人於當日12時45分將衣物放入店內編號3烘衣機後離去，至13時21分，另1名顧客從編號3烘衣機內取出告訴人之衣物，放在地上的洗衣籃內，被告於17時9分騎乘前揭機車至洗衣店，即走向放置告訴人衣物之洗衣籃，並動手翻看，再將洗衣籃推至最內側，然後繼續翻看籃內之衣物，以掩人耳目，之後被告自裝有告訴人衣物之洗衣籃內取出部分衣物放到旁邊的籃子內，再移到自己帶來的籃子內，於17時17分離開現場；俟於當日22時 45分，再次騎乘前揭機車至現場，即取走告訴人其餘衣物等情（見偵卷第15至25頁），有店內監視器錄影畫面翻拍照片在卷可考（見偵卷第15至25頁），依被告上開拿取告訴人衣物之過程，及其2次均騎乘普通重型機車前往，其精神狀態，並無跡象顯示其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情形；況被告並未提出其於案發時用藥之證明，應認其辯稱行為時服用安眠藥，精神狀態迷迷糊糊云云，為卸責之詞，要難憑採。　㈤證人即告訴人於警詢中證稱：我遭竊的物品有棉被2件、上衣與長褲各7、8件及襪子5、6雙等語（見偵卷第10頁），依罪疑惟輕有利被告原則，應認被告竊取告訴人之物品為棉被2 件、上衣與長褲各7件及襪子5雙，附此敘明。　㈥綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告2次竊取行為，係基於竊盜之單一犯意，於密接之時間、空間而為，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪。　㈢爰審酌被告前有竊盜等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，仍不知警惕，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權觀念，所為不該，且否認犯行，亦未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值，暨其領有身心障礙證明、自述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院易卷第35至39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38之1第1項前段、第3項定有明文。　㈡被告竊得如附表所示之物，為其犯罪所得，未經扣案且未實際發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請簡易判決處刑，檢察官林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號所竊財物名稱數量價值（新臺幣） 1 棉被 2件 1,500元 2 上衣 7件 4,000元 3 長褲 7件 3,000元 4 襪子 5雙 1,000元

2024-12-25

TPDM-113-易-1302-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5299號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告胡裕鎮住○○市○○區○○街0段00巷00號上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1166號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第27152號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。胡裕鎮犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、胡裕鎮係張金絨（已歿）之子，胡韻瑩、胡韻璇均為被告之姊，其等均係張金絨之法定繼承人。胡裕鎮明知張金絨於民國111年6月30日下午2時20分死亡後，其名下之存款等財產當然發生繼承關係，由張金絨之繼承人即胡裕鎮與胡韻瑩、胡韻璇共同繼承，為公同共有之財產，縱張金絨生前有委任或授權被告代理管理存款事務，該委任或代理關係於張金絨死亡時起當然消滅，不得再以張金絨之名義為任何法律行為。詎被告於張金絨死亡後，未經胡韻瑩、胡韻璇之同意，基於行使偽造私文書之犯意，於111年7月1日下午1時56分，攜帶張金絨之印章及張金絨所申設中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）木柵郵局局號0000000號、帳號0000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺，前往臺北市○○區○○路0段00號「文山樟腳里郵局」，冒用張金絨名義，在郵政存簿儲金提款單（下稱提款單）上填寫提款金額新臺幣（下同）250萬元後，持該提款單、印章與本案帳戶存摺，臨櫃向不知情之郵局職員行使，用以表示代理張金絨提領本案帳戶存款之意，致該承辦職員誤以為被告係有權提領本案帳戶內款項之人，而協助其蓋用「張金絨」印文1枚於提款單上，並如數交付現金予被告，足以生損害於胡韻瑩、胡韻璇及中華郵政對於帳戶資料管理之正確性。二、案經胡韻瑩、胡韻璇訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官及被告胡裕鎮就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均不予爭執，迄至言詞辯論終結，亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦認有於上開時、地提領本案帳戶內250萬元之事實，惟矢口否認有何偽造文書犯行，辯稱：我與母親張金絨同住，母親生前即常委託我提領存款，於111年6月中旬，母親又再交代我去提領本案帳戶內之250萬元存款，以供日後繳納遺產稅、處理後事、地租及我的生活開銷等支出使用，嗣於111年6月30日上午，我持本案帳戶之存摺、印章至文山樟腳里郵局提款，然因郵局人員告知當日現金不足，囑咐我隔天務必再來辦理，故而延至母親逝世之翌日即111年7月 1日下午始完成提款手續，上次父親過世的時候，我曾經被胡韻瑩告過一次，這次我是依照媽媽的指示去領錢，而且有公證遺囑，郵局也這樣交代，我想說應該不會有問題才去領錢，我主觀上並無行使偽造私文書之犯意云云。經查：　　㈠被告係張金絨（於111年6月30日下午2時20分死亡）之子，告訴人胡韻瑩、胡韻璇均為被告之姊，其等均係張金絨之法定繼承人；被告於111年7月1日下午1時56分，攜帶張金絨本案帳戶之印章、存摺，至文山樟腳里郵局，以張金絨名義，在提款單上填寫提款金額250萬元後，持該提款單及本案帳戶之存摺、印章，臨櫃向不知情之郵局職員行使，用以表示其代理張金絨提領本案帳戶存款之意，致該承辦職員誤以為被告係有權提領本案帳戶內款項之人，而協助其蓋用「張金絨」印文1枚於提款單上，並如數交付現金250萬元予被告等情，為被告所不爭執（見原審卷第42、43頁，本院卷第48頁），且有證人即告訴人2人之證述、張金絨之死亡證明書及三親等資料查詢結果、中華郵政111年7月21日儲字第11102329 29號函暨所附本案帳戶之提款單、大額通貨交易資料、本案帳戶交易明細表、監視器錄影畫面翻拍照片、臺北地檢署檢察事務官所為之勘驗報告等件在卷可參，此部分事實，應堪認定。　㈡證人即文山樟腳里郵局經理陳令蓉於原審審理時具結證稱：我記得被告要領很大額，多少我忘了，我們郵局不可能有那麼多現金在金庫，我應該是跟他說請你隔天再來，因為我們可以跟銀行調錢；客人如果第二天沒有來，我會變成限額，因為會超過我的額度，我要寫報告，所以我會跟客人說一定要來領等語(見原審卷第113至115頁)，經核與被告前開所辯情節大致相符，堪認被告係於111年6月30日上午，持本案帳戶之存摺、印鑑章至文山樟腳里郵局提款，因郵局人員告知當日現金不足，請其隔天再來辦理，被告再於111年7月1日下午1時56分前往文山樟腳里郵局辦理提款手續。　㈢按行為人在他人生前，曾獲授權代為處理事務，一旦該他人死亡，其權利主體已不復存在，除有民法第550條但書情形外，原授權關係當然消滅，固不得再以該他人名義製作有價證券、文書，但倘行為人誤信本人死亡後該授權關係仍然存在，即屬得排除故意之構成要件錯誤，不成立該罪；如行為人知悉其於本人死亡後已無製作權，但誤認以本人名義製作不違法，則屬禁止錯誤，僅得依刑法第16條規定，視其有否無法避免之正當理由而免除其刑事責任，或按情節減輕其刑；至於行為人已知悉無製作權限仍執意代為或已逾越授權者，自成立該條之罪，乃屬當然。四者各有其判斷標準，適用互異，應予分辨，不可混淆，倘具體個案之情節有別，案例事實不同，自不能比附援引(最高法院112年度台上字第5385 號判決意旨參照)。又委任契約係建立在當事人之信任基礎，亦因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條定有明文。而人的死後事務之處理，除遺產外，尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義的「身後事」，此等身後事之交代，性質上即屬於民法第 550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係，為避免牴觸遺囑或侵害繼承人之繼承權，此例外情形自限於處理對死者有重大意義的事項，以調和死者與生者間的利益平衡(最高法院110年度台上字第3566號判決意旨參照。是本件所應審究之重點為：⒈張金絨於生前是否有委任被告至郵局領取本案帳戶內之存款250萬元?⒉如有，其性質是否屬於民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係?⒊被告主觀上是否有刑法第216條、第210條行使偽造私文書不法意識之故意或違法性錯誤?⒋如有違法性錯誤，是否無法避免?茲分述如下：　⒈張金絨於生前是否有委任被告至郵局領取本案帳戶內之存款2 50萬元? 　①證人胡韻瑩於偵查時證稱：張金絨生前與被告、胡韻璇、劉柏緯（胡韻璇之子）同住，且係由被告、胡韻璇、劉柏緯共同照顧張金絨；張金絨生前名下帳戶之存摺、提款卡、印章均是由張金絨自己保管，而被告沒有工作，生活費均賴母親支應，可能係由母親領錢後，將現金交給被告，或由被告持提款卡提款；又張金絨非常重男輕女，曾於111年5月30日自其名下帳戶匯款50萬元給被告，經伊詢問母親，答稱日後看病、生活費均需花用等語（見偵卷第76至79頁）；證人胡韻璇於偵查中證稱：張金絨生前與被告、胡韻璇、劉柏緯同住，被告生活費來源或係向母親拿錢，或是母親名下房屋之租金收入，且伊事後知悉張金絨會將存摺或提款卡交予被告代為提款等語（見偵卷第77、78頁）。依證人胡韻瑩、胡韻璇上開證述，可知被告之生活費均係母親張金絨支應，且母親張金絨生前或係自己領錢交給被告，或係由被告持提款卡提款，更於111年5月30日匯款50萬元給被告，足見被告辯稱母親生前時常委託其提領存款一事，尚非全然無稽。　②再參以張金絨於111年6月20日因病住院，且因疫情關係，只有被告能夠在醫院陪病，此據證人胡韻瑩證述在卷，而張金絨住院後，其主治醫師於翌日即向家屬說明會照會安寧團隊，請其等協助後續安寧照護安排；於同年月23日院方即請家屬確認後事事宜，此有萬芳醫院護理紀錄單在卷可參（見偵卷第363至367頁），顯見張金絨於此次住院後，身體狀況急轉直下，且其住院期間只有被告1人得以在院陪病，張金絨確有可能因預料自己將不久人世，而依照其先前之模式，指示陪病在旁之被告前去提領其帳戶內之現金，是被告辯稱係因母親張金絨委託其提領本案帳戶內之250萬元存款等語，應非無據。　⒉如有，其性質是否屬於民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係？　①有關被告提領本案帳戶內250萬元存款之原因，其於警詢時供稱：因為母親生前表示帳戶內的錢都給我，請我之後去把帳戶的錢領出來，作為我往後生活開銷使用等語(見偵卷第9頁 )；於偵查中供稱：(問：錢做何使用？)要給我處理她的後事、繳納遺產稅之用等語(見偵卷第332頁背面)；於原審準備程序時供稱：這筆錢是母親叫我去領的，我當時對法律不是很了解，當時想說這筆錢如果要繳遺產稅或相關費用可以使用，我認為有遺囑所以去領沒有問題(見原審審訴卷第45 頁)。我是依照母親的意思去領錢，而且母親之前也有留下公證遺囑表示存款都留給我等語(見原審卷第38頁)；於本院供稱：我是依照媽媽指示去領她的錢家用，處理喪葬事宜，還有遺產稅的問題，我們也有欠地租八、九十萬元，怕到時候沒有錢可以繳遺產稅等語(見本院卷第48、183、186頁)。綜合被告歷來供述母親張金絨指示其提領250萬元之原因，包含被告之生活開銷使用(家用)、處理張金絨之後事(喪葬費用)、繳納遺產稅、繳納地租等。其中被告之生活開銷(家用)、繳納地租等原因，與辦理張金絨之「身後事」毫無關聯；另「繳納遺產稅」之原因，僅涉及被告等繼承人是否有足夠之現金繳納遺產稅，以順利進行遺產繼承、遺產分配等事宜，亦難認與辦理張金絨之「身後事」有何關聯。　②其次，被告於本院審理時自承：後事的事情媽媽沒有講的那麼清楚等語(見本院卷第186頁)，已難認張金絨於生前有特別指示被告應以何種方式辦理其身後事。再參照被告與告訴人胡韻瑩之個人LINE對話紀錄，被告於111年6月25日留言稱：「7萬5，辦到好。不包括做七、法師」等語(見偵卷第147 頁)；另被告與告訴人2人及禮儀公司等人之多人群組中，胡韻瑩胡韻瑩於7/2留言稱：「媽媽已於2022/5.30預先匯到胡裕鎮戶頭50萬元，後事相關支出務必先經所有繼承人討論同意後再由該50萬支付」等語(見偵卷第149頁)；「糖糖」(應係禮儀公司人員)於111年7月14日留言稱：「68000的契約僅能使用真愛室或丁級廳」、「之前交的規費也會部分被殯儀館沒收」等語，被告回稱：「不用改了，阿姨取消」等語( 見偵卷第181頁)，依照被告與胡韻瑩或禮儀公司人員之對話內容觀之，被告從未提及母親就後事安排有何特別要求，對於胡韻瑩表示喪葬費用由母親張金絨於111年5月30日匯至被告帳戶之50萬元支付一節，被告亦未曾有反對之意思表示，更未曾向告訴人等人告稱其有依照母親指示提領250萬元係做為母親後事處理之用，實難認被告提領該筆250萬元係為了處理母親喪葬費用。況且，張金絨之喪葬費用大約10萬元上下，業據證人胡韻瑩證述在卷(見本院卷第208頁)，經核與被告前揭對話內容大致相符，而被告於本院審理時亦自承：母親的喪葬費是我這邊支出的(見本院卷第200頁)；於偵查中自陳：本案提領之250萬元都在我木柵郵局戶頭裡，都沒有動用等語(見偵卷第332頁背面)，更足認被告所提領之2 50萬元與辦理母親張金絨之身後事毫無關聯。　③依上所述，被告自張金絨帳戶所提領之250萬元，其性質上並非屬於民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係。　　　⒊被告主觀上是否有行使偽造私文書之不法意識之故意或違法性錯誤? 　①張金絨於111年6月30日下午2時20分死亡，其權利義務主體已不復存在，任何人自不能再以張金絨本人之名義為任何法律行為，有關遺產之處分或權利行使，應得全體繼承人即公同共有人之同意，並以繼承人名義為之，自包含向金融機構申辦被繼承人帳戶之提領、匯款、解除定存等私法行為。而被告自述學歷為碩士畢業（見本院卷第187頁），且被告前曾於103年2月間，因提領甫過世之父親銀行帳戶現金，遭告訴人胡韻璇提告侵占案件，被告於該案偵查中供稱：當時因為父親身後事必須給付喪葬費用，確有自父親帳戶領出現金，但後來聽長輩告誡人死後錢不能直接領出，因此趕快將其中 11萬存回帳戶內等語，該案經偵查後，檢察官認被告無侵占之不法犯行，而為不起訴處分，再經臺灣高等檢察署駁回再議確定在案，有臺灣臺北地方檢察署103年度偵字第6773號不起訴處分書、臺灣高等檢察署103年度上聲議字第4965號處分書各1件在卷可稽(見偵卷第349至353頁)，以被告之智識程度，且前曾經因相類似事件經歷檢察官偵辦程序，復自陳知悉人死後錢不能直接領出等情觀之，被告對於張金絨死亡後，即不能以張金絨之名義出具提款單提領款項一事，自知之甚詳，是被告主觀上並無誤認張金絨死亡後其仍為有製作權人之處。　②雖被告辯稱其於111年6月30日上午，前往文山樟腳里郵局提款，因郵局人員告知當日現金不足，囑咐其隔天務必再來辦理，才於翌日下午完成提款手續等語；其於原審之選任辯護人則為被告辯護稱：被告111年7月1日去領錢只是延續其母親生前的委託，完成領錢的行為，被告沒有行使偽造私文書的犯意等語。惟查，證人陳令蓉於原審審理時已明確證稱：被告沒有跟我們說張金絨已經死亡，如果客人說他領的存摺的人是往生的，我們絕對不會讓客人領的等語(見原審卷第1 19頁)，而被告亦自承並未向郵局人員告知母親張金絨已死亡之事實(見本院卷第185頁)。雖證人陳令蓉確有告知被告隔日要來完成領款，然證人陳令蓉之告知乃係例行性、通案性的告知有大額領款需求之顧客，如果郵局已經幫顧客向其他銀行調錢，就會請顧客務必前來領款。證人陳令蓉並不知悉張金絨於111年6月30日或翌日之身體狀況，更不知悉張金絨於111年6月30日下午2時20分已過世，證人陳令蓉並非出於知悉張金絨之身體狀況，或張金絨與被告之間之委任關係，而要求被告隔日前來領款，亦非請被告將111年6月30日填寫之提款單留存於郵局，待翌日再來完成提款事宜，而係由被告於翌日(111年7月1日)重新填寫提款單向郵局人員行使，對照被告與郵局人員之對話內容、其所提供之資訊，僅依證人陳令蓉上開例行性、通案性的要求被告隔日要來領款等語，並無誤導被告於111年6月30日上午基於張金絨生前授權前來領款，其委託之效力可延續至張金絨過世後之虞，被告自無從以此主張其誤認於張金絨過世之後，張金絨之授權關係仍然存在，尚不得遽謂被告屬於得排除故意之構成要件錯誤。　③被告雖又辯稱：我想說已經有公證遺囑，遺囑記載說存款是要留給我的，我想說這樣就沒問題了等語，主張其並無行使偽造私文書之犯意，並提出張金絨經公證之代筆遺囑1件在卷為據(見偵卷第385頁)。惟查，張金絨於111年6月30日下午2時20分死亡，其權利義務主體已不復存在，任何人自不能再以張金絨本人之名義為任何法律行為，有關遺產之處分或權利行使，應得全體繼承人即公同共有人之同意，並以繼承人名義為之，且被告就此應知之甚詳，已如前述，縱使張金絨於生前有為公證遺囑，然張金絨所有之任何財產於其死亡時已形成繼承財產，為所有繼承人公同共有，無論公證遺囑之內容如何分配，繼承財產之分配尚涉及公證遺囑是否合法有效?繼承人有無喪失繼承權?有無侵害特留分?等諸多問題有待釐清，繼承人自不得逕持公證遺囑即自行主張對於繼承財產有所有權或支配權，更不得以公證遺囑主張得以被繼承人之名義為任何法律行為。再參以被告於本院審理時自陳：其父親的遺產，母親與胡韻瑩調解了10年都調解不出來；公證遺囑一事其不敢告訴胡韻瑩或胡韻璇，就是怕到時候會吵等語(見本院卷第186、188頁)，可見被告明知告訴人2人極有可能對於公證遺囑之內容、效力有所爭執，亦明知繼承財產之分配極為困難、耗費時日，自堪認被告確有行使偽造私文書之不法意識，尚不得僅因張金絨有為公證遺囑一事，即認被告誤信於張金絨過世後，仍得以張金絨之名義出具提款單領款。　④綜上所述，本件被告並無誤信張金絨死亡後該授權關係仍然存在，而得排除故意之構成要件錯誤情形，業經論述如前，被告於張金絨死亡前即前往郵局辦理提款未果，因證人陳令蓉告知被告翌日前來領款，以及張金絨有為公證遺囑表明銀行存款都給被告，被告於此情形下，自信即使以母親張金絨名義填寫提款單提領款項，當不致違法，應認被告屬於禁止錯誤（或稱違法性錯誤）。　⒋如有違法性錯誤，是否無法避免? 　①按「除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除　　刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。」固為刑法第16條所　　明定，然究有無該條所定合於得免除其刑或減輕其刑之情形　　，係以行為人欠缺違法性之認識為前提，且自信在客觀上有　　正當理由，依一般觀念，通常人不免有此誤認而信為正當，　　亦即欠缺違法性認識「已達於不可避免之程度」，始足當之，如所欠缺未達於此程度，須其可非難性低於通常，方得減輕其刑。又行為人為恪守合法之要求，自應與時俱進，於行為前審查己身既有關於法秩序之信念，適時修正使之與法秩序客觀標準相契合，否則自應因其疏於審查行為違法性負責。故對行為人關於違法性認識錯誤有正當理由而無可避免之抗辯，自應依一般正常理性之人所具備之知識能力，判斷其是否已符合客觀上合理期待之時機、方式等，善盡其探查違法與否之義務(最高法院111年度台上字第3437號判決要旨參照)。　　　②查被告具有碩士學歷之智識程度，其前因擅自提領甫過世父親之遺產遭提告，歷經檢察官偵查程序而為不起訴處分，被告對於繼承財產並非繼承人得擅以被繼承人名義為任何處分行為，已了然於胸，自當知所警惕、審慎行事，縱然證人陳令蓉有告知被告翌日再前來領款，只要被告於111年7月1日提款時，向證人陳令蓉告知母親張金絨甫過世，確認能否領款，自可輕易判斷其行為是否違法，而現今媒體發達，對此類遺產繼承糾紛之法律爭議屢見不鮮，各縣市政府、律師公會、法律扶助基金會等機關團體亦廣設法律服務諮詢機構，一般民眾尋求法律意見徵詢之管道非常容易取得，只要被告稍加詢問，即可避免本件錯誤認知，被告捨此不為，而執意為上開行為，足見被告主張欠缺違法性認識，並未具備不可避免之正當理由，且其可非難性甚高，自無減刑之必要。　㈣張金絨死亡後，其名下所有財產形成繼承財產，屬於全體繼承人公同共有之財產，張金絨存放於金融機構之存款，於遺產分割前，該金融機構亦對於全體繼承人負有債務，被告以上揭方式使郵局承辦人員誤信被告係以張金絨代理人身分提領金額，已破壞郵局對於帳戶管理之正確性，亦損及其他繼承人之權益，均足生損害於中華郵政及告訴人2人，核與行使偽造私文書罪之要件相符，被告前揭辯解，僅屬事後卸責之詞，無足採憑。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。　　　　二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告利用不知情之郵局職員將張金絨之印章蓋用於提款單上，為間接正犯。被告盜蓋張金絨印章於提款單之偽造印文行為，屬偽造私文書之部分行為，而被告偽造私文書後復持以行使，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　三、撤銷改判之理由及量刑審酌：　　㈠原審疏未詳酌，遽以被告對於「自己無製作權之事實」欠缺認識，屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，而為無罪之諭知，其認事用法，尚有未洽，公訴人上訴以此指摘原判決不當，為有理由，原判決既有前開可議而無可維持，自應由本院撤銷改判。　㈡爰審酌被告明知張金絨死亡後，已不得再以張金絨之名義為任何法律行為，且其名下財產已發生繼承關係，屬於張金絨全體繼承人公同共有之財產，於張金絨去世後，竟未循合法程序處理張金絨之財產，擅以張金絨名義填製提款單，進而行使並提領現金250萬元，致生損害於告訴人等及中華郵政，應予非難，兼衡被告否認犯行且未與告訴人等和解之犯後態度，及於本院自陳碩士學歷，目前開計程車、月薪約3、4 萬元之經濟能力，扶養親屬之家庭生活狀況（見本院卷第18 7頁），及其犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按盜用真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，即不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院45年台上字第113號判例意旨參照）。查提款單上張金絨之印文，係被告持張金絨真正印章交由郵局職員所蓋用，自無庸宣告沒收。又該提款單雖為被告犯罪所用之物，惟經被告持之向文山樟腳里郵局行使後，已非屬被告之所有物，亦無庸宣告沒收。　㈡至被告以行使偽造私文書方式領得原屬於張金絨遺產之現金2 50萬元，核係被告因犯罪所得財物，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官李山明提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱麗君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-5299-20241225-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1652號原告劉紫薰被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月22日北市裁催字第22-A00Q2Q539號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。貳、實體事項：一、爭訟概要：　　原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）於民國l13年3月20日7時23分許，行經臺北市指南路2段與新光路1段口時(下稱系爭路口），因有「紅燈迴轉」之違規行為，經臺北市政府警察局文山第一分局（下稱舉發單位）員警當場攔停，對原告製開掌電字第A00Q2Q539號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，依處罰條例第53條第 1項等規定，於113年5月22日北市裁催字第22-A00Q2Q539號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,80 0元，並記違規點數3點。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。二、原告主張及聲明：㈠原告因下橋途中因車上載運貨物鬆動，緊急減速離開橋面路口危險地段後，立刻停靠於右側安全牆面處。欲下車檢查時，遭員警鳴笛攔停。車輛行駛距離僅為極短距離即停靠牆邊，未進行任何迴轉動作，且尚未進入路口範圍。警員在本案中舉發「紅燈迴轉」之原因，僅由轉向角度之個人感官來判斷，缺乏明確的定義與根據。不論「迴轉」在語言上給人的直覺感受為何，在法律上都應有明確定義，否則不能以此來判刑處罰。本案應為「紅燈右轉」，而非「紅燈迴轉」、亦非「闖紅燈」之行為，本案交通事件裁決所函文所附照片，照片中轉向時為黃燈亮起，轉向後才改變為紅色數字燈號。本案應為「黃燈右轉」，非員警認定之紅燈迴轉之行為等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠本案經舉發機關就違規事實查復，舉發機關員警於113年3月2 0日7時23分許，在系爭路口，目睹系爭機車有紅燈迴轉之情事，爰依法製單舉發。有關原告陳述未進行任何迴轉動作且尚未進入路口範圍一節，經檢視違規採證影片(檔案名稱：A 00Q2Q539.mp4)，影片時間07：23：42，系爭機車行駛於指南路2段，當時指南路方向號誌為紅燈，系爭機車停於停止線後方等待紅燈，尚未超越停止；影片時間07：23：43至48 秒，指南路方向號誌仍為紅燈，系爭機車超越路口停止線，迴轉右側車道。依交通部62年7月14日交路字第12815號函釋，系爭機車已超越停止線，即已進入路口範圍；又依交通部研商「闖紅燈行為之認定原則」會議紀錄，車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，即視為闖紅燈之行為。此會議紀錄並未因向右迴轉或向左迴轉而異其處罰，解釋上應認只要迴轉即視為闖紅燈。本案違規屬實，員警依法舉發尚無違誤等語。　㈡並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈處罰條例第4條第2項　駕駛人駕駛車輛在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。 ⒉處罰條例第53條第1項　汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處 1800元以上5400元以下罰鍰。 ⒊行為時處罰條例第63條第1項第3款汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：　　三、有第53條情形者，記違規點數3點。　⒋交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所檢送之交通部109年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則會議紀錄」所載之會議結論：「一、道路交通管理處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部曾以82年4月22日交路字第009811號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下：㈠車輛面對圓形紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。㈡車輛面對圓形紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。…四、有關本部67年5月28日交路字第05341號及62年7月14日交路字第12815號函訂處罰條例中之路口範圍，經本次會議討論認為可依據市區道路及附屬工程設計規範及公路路線設計規範之平面交叉口範圍修正如下：㈠劃有停止線者，自停止標線劃設後（不含截角）所涵蓋之路面。…。」，而上開會議結論核屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，除「紅燈右轉」之行為業經另以處罰條例第53條第2項規範外，自得予以援用。　㈡如爭訟概要欄所載之事實，除原告所爭執者外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（見本院卷第49頁）、原告申訴書(見本院卷第51-52頁)、現場照片（見本院卷第53-55頁）、機車車籍查詢（見本院卷第56頁、第85頁）、舉發機關11 3年4月2日北市警文一分交字第1133015622號函（見本院卷第69-70頁）、舉發機關113年5月9日北市警文一分交字第11 33017795號函（見本院卷第71-72頁）、原處分及送達證書（見本院卷第79-81頁）、駕駛人基本資料（見本院卷第87 頁）、違規採證照片（見本院卷第101-104頁、第123-205頁、第211-215頁）等件在卷可佐，此部分事實應堪認定。　㈢觀諸卷附違規採證照片（見本院卷第211-215頁、第101-104 頁），於影片時間07：23：42秒，可見系爭路口交通號誌顯示為圓形紅燈，且銜接路口之車輛皆暫停於停止線後，畫面前方有車輛由畫面左方向右方往新光路一段行駛；於影片時間07：23：43秒，可見系爭路口交通號誌顯示為圓形紅燈，系爭機車前車輪越過停止線；於影片時間07：23：45秒，可見系爭路口仍為紅燈，系爭機車下道南橋，系爭機車車身完全經過停止線後，車頭往右轉彎；影片時間07：23：47秒，系爭機車往右迴轉，車頭改朝橋下方向行駛，車尾則轉向警員之密錄器方向後，進入橋下右側道路停於路邊，且系爭機車於上開錄影期間交通號誌均為紅燈等情無誤。衡以原告既騎乘系爭機車行至設有交通管制號誌之系爭路口，且其行向交通號誌為圓形紅燈，已生禁止通行之規制效力，自不得使系爭機車超越停止線或進入路口，原告卻仍騎乘系爭機車駛越停止線後，車頭向後迴轉進入橋下右側道路，揆諸前開說明，自該當處罰條例第53條第1項所規定「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之處罰要件甚明。　㈣原告雖主張本案應為「紅燈右轉」，而非「紅燈迴轉」、亦非「闖紅燈」之行為，系爭機車轉向時為黃燈亮起，轉向後才改變為紅色數字燈號等語。惟觀以錄影畫面時間7：23：4 2秒之翻拍照片可知，系爭機車越過停止線前之交通號誌已顯示為紅燈（見本院卷第211頁），足見原告係於行向號誌已顯示為圓形紅燈時，仍直行穿越停止線，並接續右轉進入路口而為右迴轉等情明確。又原告騎乘系爭機車穿越停止線後非僅單純向右行駛，而是車頭轉向朝右後方迴轉進入橋下右側道路（見本院卷第215頁），其行車動線亦非為紅燈右轉，而是紅燈迴轉之行為態樣，是原告上開所辯顯不足採。準此，本件原告於紅燈號誌管制下逕自超越停止線而右迴轉進入右側道路，核屬構成「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實無訛，且其已知悉現場顯示紅燈號誌而明顯具有過失之可歸責條件，是被告據之乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定及說明，依法洵屬有據，原告所執前詞主張等語，並無理由，尚難採認。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。六、本件第一審裁判費即訴訟費用300元，應由敗訴之原告負擔，而此訴訟費用復已由原告於起訴時繳納，為此爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。七、結論：本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-12-24

TPTA-113-交-1652-20241224-1

原訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第66號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李家和曹存宏李紹瑞選任辯護人李德豪律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第232 96號），本院判決如下：　　主　文李家和犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。曹存宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。李紹瑞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表所示之物均沒收；未扣案曹存宏之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元、李紹瑞之犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、李家和、曹存宏、李紹瑞夥同詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，而基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，於民國113年3月間，加入上開詐欺集團而分別擔任面交取款車手及收取贓款（俗稱收水）等工作。渠等分工方式係先由該詐欺集團不詳成員透過LINE通訊軟體向林敬發佯稱：可參與股票投資以獲利，並可將投資款項交予到場協助收款之投資公司專員云云，致使林敬發誤信為真，爰依指示於113年3月4日16時12分許，備妥現金新臺幣（下同）602,000元，再由李家和依該詐欺集團不詳成員指示，自稱「松誠投資股份有限公司人員」（下稱松誠公司）而前往林敬發位於臺北市○○區○○街00巷00號2樓之4之住處樓下附近，再交付蓋有偽造之「松誠公司」、「松誠公司」負責人（文字無法辨識）、「謝劍平」印文之操作契約書，以及蓋有偽造之「松誠證券」印文，載明113年3月4日繳納602,000元之保管單各1紙與林敬發而行使之，足生損害於松誠公司、松誠公司負責人謝劍平，林敬發因而陷於錯誤而交付602,000元予李家和，李家和向林敬發收取上開款項後，復於同日17時21分許，前往臺北市○○區○○路00巷00號，將所收取之上開款項於扣除自身可獲得之報酬5,000元後，交付予依「貝佐斯傑森」即黃正杰（業經檢察官另行起訴，由本院另行審結）、李紹瑞指示而到場收款之曹存宏，曹存宏再於同日19時38分許，至李紹瑞位於臺北市○○區○○街00巷0 號4樓之現居處，將所取得之上開款項交予李紹瑞，李紹瑞則依「貝佐斯傑森」之指示，將虛擬貨幣匯入「貝佐斯傑森」指定之電子錢包內，使本案詐騙集團其他成年成員透過虛擬貨幣電子錢包取得犯罪所得，而以此方式遮斷資金流動軌跡而掩飾前開犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得，曹存宏、李紹瑞因而分別獲得報酬1,500元、2,000元。嗣林敬發察覺受騙後報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面比對追查後，始循線查悉上情。二、案經林敬發訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力一、證人即共同被告曹存宏於偵查中向檢察官所為之陳述，雖屬被告以外之人於審判外所為之言詞陳述，然已經檢察官將其等轉為證人身分，告以具結之義務及偽證之處罰，經其供後具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，係經以具結擔保其等證述之真實性，有其等訊問筆錄及結文附卷可考（見偵 23296卷第195至207頁），是其基於證人身分於檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷事實，且本院審酌上開言詞陳述作成時之情況，既係經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰後具結而為任意陳述，核其製作筆錄過程，並無違法取供或證明力明顯過低之瑕疵，所為陳述蓋係出於供述者之真意，皆具信用性，並無顯有不可信之情形。又於本院審理時業以證人身份到庭進行交互詰問，對被告李紹瑞之詰問權已有保障，又本院已於審理中提示曹存宏前述筆錄予被告2人及辯護人表示意見，況被告及其辯護人亦未具體指明證人曹存宏於偵查中接受檢察官訊問時之外部情況，有何不可信之事由，是其於偵查中向檢察官所為之陳述，自得援引作為本案之證據。至共同被告曹存宏於警詢中之證言，因本院未引用作為認定被告犯罪事實之積極證據，爰不贅述其證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引除上述之曹存宏於偵查中之證述外，檢察官、被告李家和、曹存宏、李紹瑞（下稱被告李家和等3人）及李紹瑞之辯護人均未爭執其證據能力，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，認有證據能力。　　三、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經原審及本院於審判期日，依法進行證據之調查、辯論，被告李家和等3人及其辯護人於訴訟上之防禦權，已受保障，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠就被告李家和部分　　上開事實，業據被告李家和於偵查中、本院審理時坦承不諱，並經證人即告訴人林敬發於警詢時證述明確（偵23286號卷第51至53頁），並有共同被告曹存宏於本院審理中證述有於事實欄所載時、地向被告李家和收取款項等節明確（本院卷第140至141頁），復有告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（偵23286號卷第109至120頁）、偽造之松誠公司操作契約書及保管單（偵23286號卷第109至120頁）、被告李紹瑞與「貝佐斯傑森」TELEGRAM對話、「北部外務交收」群組TELEGRAM對話手機畫面截圖（本院卷第295至333頁）、監視器畫面截圖（偵23286號卷第55至62頁）、臺灣基隆地方檢察署檢察官113年度偵字第2016號起訴書（偵23286號卷第 163至169頁）、臺灣基隆地方法院113年度金訴字第226號判決、臺灣高等法院113年度訴字第4291號判決（本院卷第85 至119頁）等在卷可稽，足見被告上揭自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告曹存宏與李紹瑞部分：　　被告曹存宏固坦承受僱於李家和，並加入「北部外務交收」群組，其後並受暱稱「貝佐斯傑森」指示，多次向李家和收取現金，不知現金來源，即再轉交予被告李紹瑞，而犯一般洗錢罪，惟矢口否認加重詐欺犯行，辯稱：沒有共犯加重詐欺，伊認為被告李紹瑞是幣商，伊僅係向客戶收取現金，再由被告李紹瑞進行虛擬貨幣交易，車手係按照比例計算報酬，但伊不是云云；被告李紹瑞固坦承雇用曹存宏，並加入「北部外務交收」群組，群組內暱稱「貝佐斯傑森」之人即為黃正杰，被告曹存宏會依群組內暱稱「貝佐斯傑森」指示收取現金，收到現金後，其雖不知現金來源，仍給付虛擬貨幣至「貝佐斯傑森」指定之電子錢包內，而犯一般洗錢罪，惟矢口否認加重詐欺犯行，辯稱：未參與詐欺集團，沒有共犯加重詐欺，伊是幣商，「貝佐斯傑森」為其友人，介紹客戶交易虛擬貨幣，伊都是報價給中人「貝佐斯傑森」，伊有自己的KYC合約書，我告知被告曹存宏可以的話就跟客戶簽，這件的報酬只有2000元，如果是贓款不可能賺這麼少云云。經查：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　⒈被告曹存宏受僱於被告李紹瑞，二人均加入「北部外務交收」群組，其後並受群組內暱稱「貝佐斯傑森」之指示於事實欄所載時、地向被告李家和收取597,000元，其後再於事實欄所載時、地將上述款項交於被告李紹瑞，業據被告3人坦承不諱，且有LINE對話紀錄截圖、偽造之松誠公司操作契約書及保管單、手機畫面截圖、TELEGRAM對話紀錄截圖、監視器畫面截圖等在卷可憑，此部分事實首堪認定。　⒉本案詐騙集團成員對告訴人犯詐欺取財罪，為洗錢防制法第3 條第2款所稱之特定犯罪，觀其犯罪手法，係先由本案詐欺集團其他成員對告訴人施以詐術，告訴人交付現金予被告李家和，再由曹存宏依「貝佐斯傑森」、被告李紹瑞之指示向被告李家和收取現金轉交被告李紹瑞，再由李紹瑞代為購買虛擬貨幣泰達幣，並存入「貝佐斯傑森」所指定之電子錢包幣址，其等藉此迂迴層轉之方式取得犯罪所得，目的顯在製造金流斷點、遮斷資金流動軌跡，使偵查機關難以有效追查，以達掩飾、隱匿犯罪所得之去向。而被告3人均為具備通常智識程度及一般社會生活通常經驗之成年人，對於上情應均可預見，竟仍執意參與，分擔實行上開行為，是被告3人與「貝佐斯傑森」、「厚德載物」及本案詐騙集團其他成年成員等人間，分別有隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯罪聯絡及行為分擔之故意，自屬明確。是被告曹存宏、李紹瑞自白犯一般洗錢罪部分，與事實相符，堪以採信。　⒊證人即共同被告李家和於本院審理時證稱：我交錢給曹存宏錢應該蠻多次的，我是聽LINE暱稱「厚德載物」說對方叫「超人」，每次都是叫「超人」，「厚德載物」有告訴我曹存宏的穿著，沒有傳照片給我看，曹存宏沒有告知購買虛擬貨幣的價格，對話過程中沒有提到虛擬貨幣交易，曹存宏沒有表明過他是幣商，也沒有與我確認真實姓名、年籍資料或所交付的金錢來源並無不法，只有點鈔確認是不是真鈔等語（本院卷二第188、189頁），是依被告李家和所述，被告曹存宏向被告李家和收取現金時，既未提及購買虛擬貨幣的價格、虛擬貨幣交易，也未確認真實姓名、年籍資料或所交付的金錢來源並無不法，已難認如被告曹存宏、李紹瑞所辯係向客戶取款以進行虛擬貨幣交易。而共同被告曹存宏具結後亦證稱：貝佐斯傑森會給我車號，我上車前會先問他暗號，然後上車，他拿錢給我，我就點，點完正確，我就會跟李紹瑞講，拿到錢後就會離開找李紹瑞，對李家和的部分，並沒有做到像一般幣商提到的要詢問客戶資料、詢問客戶的資金來源等語（本院卷第157頁），此亦與監視器畫面截圖顯示被告曹存宏於113年3月4日17時21分21秒進入被告李家和所駕駛之車輛，旋於同日17時22分13秒下車，有監視器畫面截圖可佐（偵23296號卷第57至58頁），堪認被告曹存宏在被告李家和車輛上之時間相當短暫，於點鈔後旋即離開，並未確認客戶身份、資金來源等事項，是顯非如被告曹存宏、李紹瑞所辯僅係向「貝佐斯傑森」介紹之客戶，單純進行虛擬貨幣交易。　⒋被告曹存宏於偵查中證稱：我們有群組，主要是群組裡的傑森，他會說什麼時候要收錢，有時候會講金額有時候不會，傑森一旦任務完成就會刪除訊息。被告李紹瑞是我老闆，傑森是在群組裡發布任務，我把錢先驗鈔、點錢再交給李紹瑞，李紹瑞再發給我薪水，傑森有說盡量選沒有監視器的地方，盡量在公園等語（偵23296號卷第197至198頁）；於本院審理中證稱：事實上都是「貝佐斯傑森」指示，暗號也是「貝佐斯傑森」講的，「貝佐斯傑森」、李紹瑞都有說過要勘查地形，「貝佐斯傑森」要我找沒有監視器的地方等語（本院卷第153至155頁），可見被告曹存宏受「貝佐斯傑森」之指揮取款，且「貝佐斯傑森」、李紹瑞均有提醒被告曹存宏取款時要勘查地形，而如被告曹存宏僅係單純取款，何須刻意避開監視器。再由被告曹存宏、李紹瑞、「貝佐斯傑森」所組成之「北部外務交收」群組，均係「貝佐斯傑森」直接告知取款之地點、時間、金額，被告曹存宏即依指示前往取款，其中被告曹存宏亦有詢問「貝佐斯傑森」當日「暗號」為何，亦有其等對話紀錄在卷可憑（見本院卷第303至333頁），核與被告曹存宏前揭證述相符，足認「貝佐斯傑森」可直接指示被告曹存宏前往取款。再由被告曹存宏與被告李紹瑞間對話截圖中顯示，被告李紹瑞亦特別提醒被告曹存宏「記得先去勘查地形」等語（見本院卷第247頁），如僅為單純虛擬貨幣交易，何須特意勘查地形、取款時需使用暗號，甚且取款完成後，隨即刪除之前之對話紀錄，凡此足見被告曹存宏、李紹瑞不僅未確認資金來源是否合法，而係自始知悉被告曹存宏前往收取之款項為贓款，始須刻意勘查地形、使用代號並刪除對話紀錄，且無須確認資金來源及客戶之真實身份。　　⒌並由被告李紹瑞與「貝佐斯傑森」對話截圖（偵字第24039號卷第93頁、本院卷第295、297頁），可知兌換虛擬貨幣的價格是由被告李紹瑞與「貝佐斯傑森」雙方協議，且影響價格高低的原因並非僅有市價此單一因素，亦與「帳戶越來越難搞幣」等與市價無關的因素，更足證被告李紹瑞、曹存宏係受同一詐欺集團，負責收取、移轉、隱匿詐欺財產，使所屬詐欺集團，可順利取得所詐得之財物。至被告李紹瑞以證人身份證稱：其有自己的KYC合約書，均有交代被告曹存宏要做KYC，並表示要告知曹存宏如何做，但要不要做是他們的問題等語（本院卷第177至181頁）。然被告李家和多次交付被告曹存宏，被告曹存宏均未曾提及虛擬貨幣交易，而被告李紹瑞既有自行製作的KYC合約書，何以就被告曹存宏收款後均未交付客戶所簽之KYC合約書，被告李紹瑞均未質疑，且被告李紹瑞稱「貝佐斯傑森」係中人，介紹客戶，卻無法告知本件客戶究為何人，被告李紹瑞與「貝佐斯傑森」對話內容亦無提及介紹他人之情，有被告與「貝佐森傑森」、「北部外務交收」群組對話手機畫面截圖可參（本院卷第295 至333頁）。況依被告李紹瑞所述，之後虛擬貨幣泰達幣均係打入「貝佐斯傑森」所指定之電子錢包幣址，經本院當庭勘驗被告李紹瑞另案扣押之案發當時使用之手機，應已設定為飛航模式，固無法登入BITOPRO，而被告當庭以持有之手機，登入相關軟體，點開被告於113年3月4日匯款至「貝佐斯傑森」指定之電子錢包幣址，確實與被告李紹瑞所稱與卷附其與「貝佐斯傑森」於113年3月20日對話中所提及之電子錢包幣址相符，有前述對話截圖、被告持有手機畫面截圖等可佐（本院卷第278、279、287、297頁、335頁），堪認被告曹存宏依「貝佐斯傑森」指示向車手即被告李家和及其他不詳之成年人所收取之款項，均交予被告李紹瑞，再由被告李紹瑞扣除報酬後將虛擬貨幣匯入指定之同一電子錢包幣址，益徵並無如被告曹存宏、李紹瑞所辯有其他客戶存在，被告李紹瑞、曹存宏均係為「貝佐斯傑森」所屬詐欺集團，進行收款、再以虛擬貨幣匯入詐欺集團指定之帳戶，使詐欺集團得以順利取得被害人遭詐騙之款項，縱被告李紹瑞另有為從事場外虛擬貨幣交易之幣商，亦不足為有利被告李紹瑞之認定。　　㈢按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年台上字第1886號判例、92年度台上字第2824 號判決意旨、77年台上字第2135號判例參照）。復參以目前遭詐騙集團之運作模式，係先以詐騙集團收集人頭通訊門號或預付卡之門號，以供該集團彼此通聯、對被害人施以詐術、接受被害人之贓款，再利用車手取款，後層層轉交，並避免遭檢警調機關追蹤查緝，再由該集團成員以虛偽之情節詐騙被害人，於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶或交付後，除承襲先前詐騙情節繼續以延伸之虛偽事實詐騙該被害人使該被害人能再匯入、交付更多款項外，並為避免被害人發覺受騙報警，多於確認被害人已依指示匯款或交付現金後，即迅速指派集團成員取款；此外，為避免親往收取款項時，遭檢警調查獲該集團，多係由集團底層成員出面從事該等高風險之收取款項（即「車手」）、把風之工作，其餘成員則負責管理帳務或擔任居間聯絡之後勤人員，然不論擔任車手工作而負責提領款項、取走贓款再交與詐欺集團上游之行為，均為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。經查：　⒈本件係由本案詐騙集團其他成年成員先自113年3月4日起，向告訴人施用詐術，致其陷於錯誤，依本案詐騙集團其他成年成員之指示，交付款項予被告李家和，業經本院認定如前，足認至少有1名以上之詐欺集團成年成員對告訴人施用詐術，且參與本案對告訴人施以詐術而詐取款項之人，除被告李家和外，另有其他成員，分別於同年月7日、8日向告訴人取款，業據告訴人於警詢時陳述明確（偵字第23296號卷52頁），且被告李家和，係受「厚德載物」指揮，交款予被告曹存宏，是被告3人對於參與詐欺犯行之成員含其自身己達三人以上之事實，應已有所認識，可堪認定。　⒉又依一般詐欺集團之運作模式，參照前述刑法共同正犯之規範架構，雖無證據證明被告李家和等3人直接對告訴人施用詐術，然其可得預見代他人領取款項後轉交他人之行為，有為詐欺集團成員取得詐欺款項以躲避查緝之可能，竟仍決意依「厚德載物」、「貝佐斯傑森」」之指示前往提領犯罪所得後轉交同案被告，使詐欺集團其他成年成員得以順利完成詐欺取財之行為，足徵其等係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，而與「厚德載物」、「貝佐斯傑森」及本案詐騙集團其他成年成員間互有詐欺取財犯意之聯絡及行為之分擔，縱被告李家和僅與「厚德載物」、被告曹存宏；被告曹存宏、李紹瑞、「貝佐斯傑森」間有直接之犯意聯絡，揆諸上揭說明，仍無礙於被告3人與「厚德載物」、「貝佐斯傑森」及本案詐騙集團其他成年成員間形成犯意聯絡，並應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。　⒊另被告曹存宏、李紹瑞可預見犯罪集團常利用虛擬貨幣作為洗錢工具，且向車手收取款項後，復代他人轉購虛擬貨幣，將產生遮斷資金流動軌跡而掩飾犯罪所得之實際去向，竟仍收取被告李家和所交付之詐欺款項，並購買泰達幣後匯入「貝佐斯傑森」指定之電子錢包，足見其與被告李家和、「厚德載物」、「貝佐斯傑森」及本案詐騙集團其他成年成員間互有洗錢、加重詐欺犯意之聯絡及行為之分擔，縱被告曹存宏、李紹瑞僅與被告李家和、「貝佐斯傑森」有直接之洗錢犯意聯絡，未與被告李家和、「厚德載物」、「貝佐斯傑森」及本案詐騙集團其他成年成員間有直接之洗錢加重詐欺犯意聯絡，揆諸上揭說明，仍無礙於被告3人與「厚德載物」、「貝佐斯傑森」及本案詐騙集團其他成年成員間形成洗錢、加重詐欺犯意聯絡。　㈣被告曹存宏、李紹瑞抗辯不可採之理由　⒈被告曹存宏辯稱車手以抽一定比例之金額為報酬，惟被告李家和即非按比例計算報酬，是被告此部分所辯，顯屬無稽。至其等獲得之報酬不高，無從僅此逕為有利被告之認定。　⒉至被告李紹瑞、曹存宏辯稱為李紹瑞為幣商，僅係進行虛擬貨幣交易云云，然被告曹存宏逕受「貝佐斯傑森」之指示提款，且向李家和收取現金時，不僅使用代號，且並無隻字片語提及虛擬貨幣交易，甚且被告李紹瑞更有提醒被告曹存宏取款前先勘查地形，業經本院認定如前，此已非單純未確認資金來源而進行虛擬貨幣交易。且辯護人所稱被告李紹瑞提醒被告曹存宏小心行事，係因身懷鉅款云云，惟本案業經認定並無被告李紹瑞所辯「貝佐斯傑森」有介紹客戶，亦非向購入虛擬貨幣之客戶取款等情如前，被告李紹瑞所辯尚難採憑。　⒊至被告李家和固證稱不認識被告李紹瑞、曹存宏等語，惟被告李家和亦證稱被告曹存宏多次向他取款等節明確，且現今詐欺集團分工細密，業經本院說明如前，同詐欺集團成員間，未必相互認識，是尚無從據此即為有利被告李紹瑞之認定。　㈤綜上，本案事證明確，被告李家和等3人犯行均洵堪認定，　　　均應依法論科。　二、論罪科刑　㈠新舊法比較部分：　⒈ 關於新增訂詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴本件被告李家和等3人行為後，於113年7月31日公布，自113 年8月2日起生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339 條之4第1項第2款之規定論處即可。　⑵新增訂詐欺犯罪危害防制條例之自白減刑部分：　　被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法減刑規定。　　　⒉關於洗錢防制法部分：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。查被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16條條文，並於同年月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行；另行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減比例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨參照，本件被告行為後，洗錢防制法於113年 7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：　①有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　②有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，本件洗錢之財物或財產上利益既未達新臺幣(下同)1億元，依修正後規定法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　③關於洗錢自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正、同年6月 16日施行之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年7月 31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定（於同年0月0日生效施行）：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依修正前規定僅須「偵查及歷次審判中均自白」即符合減刑要件，惟修正後規定則須「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能減刑，即修正後之自白減刑要件較為嚴格。惟如上所述，修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，如依修正前上開規定減輕其刑，減輕其刑後法定最高本刑為有期徒刑6年11月。是本件適用舊法即113年7月31日修正公布、同年8月2日施行前洗錢防制法第16條第2項規定並未較有利於被告李家和等3人。　④綜上所述，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，本件修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符合減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴苛，惟如上所述，修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，如依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒刑6年11月，而本件因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，另依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑後，法定最高本刑僅有期徒刑4年11月，是本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。至被告曹存宏、李紹瑞部分，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定及112年6月14 日修正公布之洗錢防制法第16條第2項減刑結果，所得之處斷刑為1月以上6年11月以下（至修正前洗錢防制法第14條第 3項規定係宣告刑之限制，不影響處斷刑），依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因不符合修正後洗錢防制法第23條第2項減刑規定，所得之處斷刑為6月以上5年以下。依刑法第2條第1項但書規定，自亦應適用整體修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　㈡核被告李家和所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與所屬詐欺集團成員偽造如附表編號1至3備註欄所示印文之行為，分別為其等偽造私文書之部分行為；又其等偽造私文書後，復進而持以行使，偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；核被告曹存宏、李紹瑞所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書雖就被告李家和部分漏論刑法第216條、第210 之行使偽造私文書罪，惟已於起訴書犯罪事實欄載明被告李家和自稱「松誠投資股份有限公司人員」，並於證據欄載明被告李家和用以取信告訴人之「松誠投資股份有限公司」操作契約書、交付告訴人收執之602,000元之收據等節，以遂行詐欺取財之事實，且本院已當庭告知被告李家和前述條文及罪名（本院卷第290頁），無礙被告防禦權之行使，本院自應予以審理。至被告曹存宏負責收款、被告李紹瑞則負責購買虛擬貨幣並匯入指定電子錢包幣址，尚無證據可認其等知悉詐欺集團集團係以上述手法對告訴人進行詐欺，附此敘明。　㈢如附表編號1至2所示之偽造私文書，據被告李家和供稱係其依據「厚德載物」所傳送之檔案列印而來，而以現今科技發達及電腦文書處理技術進步，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，則本案既未扣得與上揭印文內容、樣式一致之偽造印章，且無證據證明被告李家和及所屬詐欺集團成員有另刻印章之行為，基於罪疑唯輕原則，自不能認定被告李家和及所屬詐欺集團成員另有偽造印章之犯行，併此敘明。　㈣被告李家和等3人就上開加重詐欺等犯行，與所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈤被告李家和所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告曹存宏、李紹瑞所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。核屬均屬想像競合犯，均依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥刑之加重減輕事由　⒈被告李家和加入本案詐欺集團擔任車手所獲得之報酬共計3萬元，業據被告於本院及另案供承在卷（本院卷第74頁、臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2016號卷第20頁、臺灣基隆地方法院113年度金訴字第226號卷第70頁），此3萬元為其犯罪所得，惟被告之犯罪所得業經另案扣得，並經臺灣基隆地方法院113年度金訴字第226號宣告沒收，應視為被告犯後已繳交犯罪所得，而被告李家和於偵查及及本院審判中亦均自白上開三人以上共同詐欺取財犯行，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。　⒉另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）；基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第 57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足（最高法院109年度台上字第3936號判決參照）。又按洗錢防制法第23條第2項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，本案被告李家和於偵查及審判中均自白參與一般洗錢罪，並繳回犯罪所得，依上開規定原應減輕其刑，雖其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，然揆諸上述說明，本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈦爰審酌被告李家和等3人不思循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法利益，加入詐欺集團，被告李家和負責拿取贓款，並行使偽造私文書取信告訴人，助長詐欺歪風，被告曹存宏、李紹瑞則藉由虛擬貨幣交易，使詐欺集團可順利取得贓款均應予非難；兼衡被告李家和坦承全部犯行、被告曹存宏、李紹瑞坦承一般洗錢，被告李家和等3人均與告訴人達成調解，其中被告李家和業已依調解內容支付10萬元予告訴人而履行完畢之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查），及其等參與之程度與分工、共同詐欺及洗錢之款項數額；並參以被告李家和就洗錢犯行，已符合相關自白減刑規定（學理所稱想像競合所犯輕罪之釐清作用）；暨考量被告李家和於審理時自述學歷為大學肄業，案發時從事車手業，未婚，需撫養母親；被告曹存宏於審理時自述學歷為高職肄業，案發時受僱於被告李紹瑞，收入4至6萬元，未婚，不需撫養他人，患有心臟病；被告李紹瑞於審理時自述學歷為高中畢業，案發時從事個人幣商、投資，收入約10至15 萬元，未婚，需撫養祖父、母親等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查：　㈠供犯罪所用之物：　⒈詐欺防制條例第48條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於供犯罪所用之物之沒收，應適用詐欺防制條例第48條第1項規定。　⒉按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。查，未扣案如附表所示編號1、2所示之物，係被告李家和施用詐術所用，業據被告李家和供陳明確（見偵字23296號卷第13至1 5頁、本院卷第290頁），核屬供被告李家和犯本案三人以上共同詐欺取財犯行所用之物，均應依詐欺防制條例第48條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。另被告曹存宏、李紹瑞所使用與「貝佐斯傑森」聯繫之手機，既已在另案扣押而未在本案扣押，為免重複執行而無端耗費司法資源，爰不在本判決宣告沒收。至附表編號1、2之操作契約書、收據，業經本院宣告沒收如前，其上之署押、署名不另重為沒收之諭知，併此敘明。　㈡犯罪所得（報酬）：　　被告李家和已繳回犯罪所得，業如前述；被告曹存宏、李紹瑞因本案分別獲得1500元、2000元報酬乙節，業據被告曹存宏、李紹瑞於本院審理時供述在卷（本院卷第294頁），未據扣案，均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢洗錢財物：　⒈洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用；然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。　⒉被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐欺所得財物，雖係其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然被告李家和收取602,000元後，扣除其報酬5000元後，再由被告曹存宏前來收取並全數繳交予被告李紹瑞，李紹瑞復將一定數額之虛擬貨幣匯入「貝佐斯傑森」指定之電子錢包幣址，業經本院認定，是被告李家和等3人所收取、交付之前揭款項，固屬被告李家和等3人夥同「貝佐斯傑森」、本案詐欺集團成員以前揭洗錢犯行所隱匿之特定犯罪所得，而為洗錢之財物，惟查本案被告李家和等3人實際受有之報酬已遭剝奪，業如上述，其餘款項業經上繳，被告李家和等3人並未保有該筆款項，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，末予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴、檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官王惟琪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許婉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　日　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113年8月2日修正施行洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 113年8月2日修正施行洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號應沒收之物備註 1 操作契約書1紙其上有偽造之「松誠投資股份有限公司」、公司負責人（文字無法辨識）及「謝劍平」印文各1枚。 2 保管單1紙（載明113年3月4日繳納602,000元）其上有偽造之「松誠證券」印文1枚。

2024-12-24

TPDM-113-原訴-66-20241224-1

店簡

新店簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第985號原告臺北市住宅及都市更新中心法定代理人李四川訴訟代理人湯官翰被告王盛弘上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落門牌號碼臺北市○○區○○路0段0巷00號7樓之房屋遷讓返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣59,226元，及違約金新臺幣13,123元。三、被告應自民國113年7月29日起至遷讓返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣11,700元。　　四、原告其餘之訴駁回。　　　　五、訴訟費用新臺幣33,967元，其中新臺幣33,550元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。六、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣3,208,618元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣72,349元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項就各期到期部分，得假執行。但被告如分別以新臺幣11,700元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時訴之聲明為：「㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路0段0巷00號7樓之房屋（下稱系爭房屋）騰空返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）19,127 元，及依附表一計算之違約金。㈢被告應給付原告11,310元，及自民國113年5月1日起至騰空返還第一項之房屋予原告之日止，按月給付原告11,700元。」（見本院卷第7頁至第8 頁），嗣於113年11月13日具狀變更其訴之聲明為：「㈠先位聲明：1.被告應將系爭房屋騰空返還予原告。2.被告應給付原告45,300元，及依附表一計算之違約金。3.被告應自113 年4月2日起至騰空返還第一項之房屋予原告之日止，按月給付原告18,460元。㈡備位聲明：1.被告應將系爭房屋騰空返還予原告。2.被告應給付原告77,226元，及依附表二計算之違約金。3.被告應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還第一項之房屋予原告之日止，按月給付原告18,460元。」（見本院卷第81至82頁），核其所為之變更，與起訴原因事實之基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。二、原告主張：　㈠被告向原告承租門牌號碼臺北市○○區○○路0段0巷00號7樓之房屋（即系爭房屋），租賃期間為112年7月1日起至114年2月2 8日止，每月租金14,200元，約定按月於每月20日前給付，並簽訂臺北市社會住宅租賃契約書（下稱系爭租約）。詎被告未按期繳納租金及違約金，經原告於113年1月15日以臺北住都住服字第11300002828號函、113年2月21日以臺北住都帳管字第11300008055號函催告被告繳納欠費未果，原告復於113年3月18日以臺北住都帳管字第11300012687號函（下稱系爭催繳函）發函通知被告，如未繳清即於113年4月1日終止租約，上開通知函文已合法送達被告，然被告迄未清償，亦未將系爭房屋騰空點交原告接管，系爭租約已於113年4 月1日終止，原告得依系爭租約第22條第1項約定，請求被告自系爭房屋遷出並返還予原告；次查，系爭房屋每月租金14 ,200元，因被告符合系爭租約第5條之1之租金補貼條件，每月補助5,200元，故被告每月實付租金為9,000元，而被告已積欠如附表一所示之租金45,300元，原告自得請求被告給付；又依系爭租約第5條第1項、第2項約定，被告逾期繳交租金，應依逾期未滿1個月按欠額加收2％，逾期1個月以上未滿 2個月按欠額加收4％，逾期2個月以上未滿3個月按欠額加收6 ％，逾期3個月以上未滿4個月按欠額加收之8％，餘依此類推，最高按欠額加收20％之違約金，且違約金以實付租金計算，故原告亦得請求被告給付依上開約定計算如附表一所示之違約金，共計8,868元；復依系爭租約第23條約定，被告於租賃關係終止後，應自終止租約之翌日起至返還系爭房屋之日止，按月依租金之1.3倍給付占用期間之使用費，系爭租約業已於113年4月1日合法終止，然被告尚占用系爭房屋，故其應自租約終止翌日起即113年4月2日起至將系爭房屋騰空返還予原告之日止，按月給付原告18,460元。　㈡若法院認系爭租約並未於113年4月1日合法終止，則備位以起訴狀繕本送達被告之日為終止租約之意思表示到達被告之時點，請求如附表二所示之租金77,226元及違約金13,123元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至將系爭房屋騰空返還予原告之日止，按月給付原告18,460元，爰依系爭租約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後之聲明所載。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　　　㈠原告先位以系爭催繳函終止系爭租約，應非合法；原告備位以其訴狀繕本到達被告為終止系爭租約之意思表示，則為合法：　1.按「承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約」、「租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約」，民法第440條第1項、第2項分別定有明文。又按「出租人非因承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達二個月以上時，不得收回房屋」，土地法第100條第3款亦有明定。前開規定雖僅就未定有期限之租賃而設，然在定有期限之租賃實具有同一之法律理由，自應類推適用（最高法院44年台上字第516號判決參照）。次按「乙方（即被告）或其同居人或其允許為房屋使用之第三人有下列情事之一，甲方（即原告）得隨時終止本契約，乙方不得異議：三、積欠租金達二個月，經催告仍不清償者」，系爭租約第12條第1項第3款亦有明文。　2.經查，原告主張兩造訂有系爭租約，租賃期間為112年7月1 日至114年2月28日之事實，業據提出臺北市社會住宅租賃契約書（即系爭租約）、112年度北院民公瑜字第230283號公證書為憑（見本院卷第17頁至第26頁）；而原告主張被告自 112年11月起即未繳租金，積欠租金達2個月，經原告多次催繳均未繳納等情，則有原告113年1月15日臺北住都住服字第 11300002828號函、113年2月21日臺北住都帳管字第1130000 8055號函、113年3月18日臺北住都帳管字第11300012687號函及上開函文掛號收件回執可憑（見本院卷第29頁至第36頁），是此部分事實，首堪認定。　3.原告先位雖主張其已以系爭催繳函對被告為終止租約之意思表示，故系爭租約已於113年4月1日終止云云。然觀諸系爭催繳函之內容（見本院卷第33頁），其主旨乃記載：「臺端承租本市興隆D1區社會住宅1戶，查有積欠租金及違約金累計逾4個月，請於文到7日內繳清，逾期未繳，本中心『將』於 113年4月1日終止租約」，尚難認有明確為終止系爭租約之意思表示；此外，原告並未提出其他其有於113年4月1日對被告為終止租約之意思表示之相關證據，自難認系爭租約已於113年4月1日終止。　4.原告復備位主張以起訴狀繕本送達被告時點作為終止系爭租約之意思表示，審酌原告起訴狀之內容真意已包含終止系爭租約之意思表示，而起訴狀繕本已於113年7月18日寄存於臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所，於000年0月00日生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第43頁），是原告備位主張系爭租約已於起訴狀繕本送達被告之日即000 年0月00日生終止之效力，乃屬可採。　㈡原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，應有理由：　1.按「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人」，民法第455 條定有明文；次按「本契約終止或屆滿時，乙方（即被告）應將租金、水、電、瓦斯費及停車場租金繳清，除第九條第三項、四項所附傢俱及設備外，將房屋於租期屆滿翌日或租約終止日騰空並恢復原狀」，系爭租約第22條第1項定有明文。　2.系爭租約已於000年0月00日生終止效力乙節，業經認定如前，而被告戶籍現仍設於系爭房屋，有戶籍資料在卷可查（見本院個資卷）。足認系爭房屋現仍由被告無權占用中，則原告依上開規定請求被告遷讓返還系爭房屋，自屬有據。　㈢原告請求被告給付59,226元及違約金13,123元，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由。　1.按「租金每月9,000元；乙方（即被告）應於每月二十日前依前條規定繳款，逾期不繳者，應依下列規定加收懲罰性違約金，絕無異議：一、逾期繳納未滿1個月者，照該期欠額加收2%；二、逾期繳納在1個月以上未滿2個月者，照該期欠額加收4%；三、逾期繳納在2個月以上未滿3個月者，照該期欠額加收6%；四、逾期繳納在3個月以上未滿4個月者，照該期欠額加收8%。餘此類推，最高以追繳20%之為限。」、「前項違約金計收標準以乙方依第5條之1第1項應給付之實付租金計算之」，系爭租約第5條第1項、第2項分別定有明文。　2.依原告所提之「興隆D1區社宅所得分級標準表」及「社宅租金分級表」（見本院卷第27頁），二房型、坪數（含公設） 24坪社會住宅不補貼之定價租金為14,200元，倘承租人家庭年所得未達最低生活費收入標準1倍，屬分級標準第一階，承租上開住宅之實付租金為9,000元（即補貼5,200元），是系爭租約第5條第1項所載之每月租金9,000元即為實付租金，堪以認定。而原告主張被告自111年11月起之租金均迄未給付，故原告請求被告給付如附表二所示至113年7月18日止之積欠租金77,226元及違約金13,123元（計算式如附表二所示），並未超過其所得主張之範圍，自屬有據。　3.惟「乙方（即被告）應於簽訂本契約時至甲方（即原告）指定之金融機構繳交保證金（二個月之租金）」、「乙方符合第五條之一第一項租金分期補貼資格者，得依補貼後之差額（即實付租金）計算前項應繳保證金」、「保證金於乙方交還房屋後無息返還，但乙方有欠繳租金、…（略）…、或其他乙方違反本契約所生之損害或違約金、…（略）…，應由保證金扣除，其不足金額，乙方仍應給付」，為系爭租約第6條第1項至第3項所明定，且押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院104年度台上字第1569號判決意旨參照）。本件原告有收受相當於兩個月實付租金之保證金18,000元（計算式：每月實付租金9,000元×2個月=18,000元），為原告所自陳（見本院卷第75頁），故於租賃關係消滅後，即生當然抵充之效力。是將原告請求被告給付積欠租金77,226元部分，以上開保證金抵充後，尚餘59,226元（計算式：77,226元-18, 000元=59,226元）。從而，原告僅得請求被告給付59,226元及違約金13,123元，堪以認定。　㈣原告請求被告自民國113年7月29日起至遷讓之日止，按月給付11,700元，為有理由。逾此範圍之請求，為無理由。　1.按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益」，民法第179條定有明文。又承租人於租賃關係終止後，繼續占用租賃標的物，乃無法律上原因獲得相當於租金之利益，致出租人受有不能使用收益租賃物之損害，應返還其所得利益（最高法院95年度台上字第2244號判決意旨參照）。次按「乙方（即被告）未依前條規定將房屋返還甲方( 即原告)，應負損害賠償責任，並自租期屆滿翌日或租約終止翌日起按月依第五條約定之租金之一點三倍給付占用期間之使用費（損害賠償金）」，系爭租約第23條亦有明文。是被告未依約返還系爭房屋之使用費，應以系爭租約第5條第1 項所載之每月租金而定，堪以認定。　2.查系爭租約於113年7月28日終止，已如前述，被告自已失去使用收益系爭房屋之權利，卻仍消極不將系爭房屋返還並繼續使用系爭房屋，即屬無法律上之原因而受利益，則原告依上開約定得請求之使用費為按月依系爭租約第5條約定租金之1.3倍即11,700元（計算式：9,000元×1.3=11,700元)，是原告得請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月29日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原告使用費11,700元，堪以認定。　3.原告雖主張系爭租約第5條記載之租金金額雖為「9,000元」，惟該部分乃為「14,200元」之誤載，應依補貼前租金「14 ,200元」計算使用費云云。惟查，系爭租約第23條就使用費之計算方式既係明白約定「按月依第5條約定之租金之1.3倍」計算，而系爭租約第5條所記載之租金金額即為「9,000元」，自應依文字所約定之「9,000元」作為計算基準，原告並未舉證證明被告於簽約時之真意有同意以「14,200元」作為使用費計算基準之意思，自難認原告上開主張為可採。　　　五、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告將系爭房屋騰空返還予原告、給付原告59,226元及違約金13,123元，及自113年7月29日起至騰空返還第一項之房屋予原告之日止，按月給付原告11,700元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為33,967元（即第一審裁判費）如主文第5項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈　　　　（得上訴）以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶　　　附表一：（金額單位均為新臺幣）　　　　　　　　　　　　　期別欠扣繳比例租金違約金計算式（小數點以下四捨五入）備註逾期月數比例 000年4月1日逾期未滿8個月 (113年4月21日至113年12月9日) 16% 000 48 1日租金：9,000÷30=300 違約金：300×0.16=48 每月約定租金14,200元，租金補助5,200元，實付租金每月9,000元。 000年3月逾期未滿9個月 (113年3月21日至113年12月9日) 18% 9,000 1,620 9,000×0.18=1,620 000年2月逾期未滿10個月 (113年2月21日至113年12月9日) 20% 9,000 1,800 9,000×0.2=1,800 000年1月逾期滿10個月 (113年1月21日至113年11月20日) 20% 9,000 1,800 9,000×0.2=1,800 000年12月逾期滿10個月 (113年12月21日至113年10月20日) 20% 9,000 1,800 9,000×0.2=1,800 000年11月逾期滿10個月 (112年11月21日至113年9月20日) 20% 9,000 1,800 9,000×0.2=1,800 合計 45,300 8,868 附表二：（金額單位均為新臺幣）　期別欠扣繳比例租金違約金計算式（小數點以下四捨五入）備註逾期月數比例 000年7月1日至113年7月18日逾期未滿5個月 (113年7月21日至113年12月9日) 10% 5,226 000 租金：9,000÷31×18≒5,226 違約金：5,226×0.1≒523 每月約定租金14,200元，租金補助5,200元，實付租金每月9,000元。 000年6月逾期未滿6個月 (113年6月21日至113年12月9日) 12% 9,000 1,080 9,000×0.12=1,080 000年5月逾期未滿7個月 (113年5月21日至113年12月9日) 14% 9,000 1,260 9,000×0.14=1,260 000年4月逾期未滿8個月 (113年4月21日至113年12月9日) 16% 9,000 1,440 9,000×0.16=1,440 000年3月逾期未滿9個月 (113年3月21日至113年12月9日) 18% 9,000 1,620 9,000×0.18=1,620 000年2月逾期未滿10個月 (113年2月21日至113年12月9日) 20% 9,000 1,800 9,000×0.2=1,800 000年1月逾期滿10個月 (113年1月21日至113年11月20日) 20% 9,000 1,800 9,000×0.2=1,800 000年12月逾期滿10個月 (112年12月21日至113年10月20日) 20% 9,000 1,800 9,000×0.2=1,800 000年11月逾期滿10個月 (112年11月21日至113年9月20日) 20% 9,000 1,800 9,000×0.2=1,800 合計 77,226 13,123

2024-12-23

STEV-113-店簡-985-20241223-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第2550號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳有明上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32373 號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第34284、34 771、41821、36862、31560號、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第68244號、113年度偵字第2514號），被告自白犯罪（本院11 2年度審易字第1986號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳有明幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用檢察官起訴書、併辦意旨書之記載（如附件一至七）：（一）事實部分：　　⒈起訴書犯罪事實欄一第5至6行所載「基於幫助詐欺之不確定故意」，補充為「基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意」；同欄一第10至11所載「匯款新臺幣70萬元至上開帳戶內」。　　⒉臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第34284、34771號併辦意旨書犯罪事實欄第5至6行所載「基於幫助詐欺之不確定故意」，補充為「基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意」；同欄第11行所載「13時46分」，應更正為「12時 53分」。　　⒊臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第36862號併辦意旨書犯罪事實欄第10行所載「9時46分」，應更正為「10 時16分」。　　⒋臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第31560號併辦意旨書犯罪事實欄第4至5行所載「於民國112年4月12日前之某時」，應更正為「於民國112年4月11日前之某日」；第 5至6所載「基於幫助詐欺之不確定故意」，補充為「基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意」；同欄第12行所載「 1時36分」，應更正為「2時8分」。　　⒌臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第41821號併辦意旨書犯罪事實及證據欄關於「溫永兆」之記載，均應更正為「温永兆」；同欄第6行所載「於民國112年4月12日前之某時」，應更正為「於民國112年4月11日前之某日」；同欄第8行所載「0000000000」，應更正為「00000000000 」。　　　⒍臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第3665號併辦意旨書犯罪事實欄「仍基於縱有人利用其提供之金融帳戶從事詐欺取財犯罪之工具、容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意」，補充為「仍基於縱使取得帳戶之人利用其交付之帳戶以為詐欺犯罪工具及遮斷犯罪所得金流軌跡亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意」；附表編號11「被害人」欄所載「溫永兆」，應更正為「温永兆」；同附表編號14「被害人」欄所載「魏啟勳」，應更正為「魏啟勲」；同附表編號14「詐騙時間及方式」欄所載「於112年3月間」，應更為「於112年1月 8日」。（二）證據部分：　　　增列被告於本院審理時之自白（見本院審易卷第71頁）。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。而本案被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。本案洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」113年7月31日修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則將上述條文移列至第19條，並修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」而本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。　　⒊另有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第 16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白；裁判時法復增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑規定。而被告本案於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，且未獲有犯罪所得（詳後述），是不論修正前後均有上開減刑規定之適用。　　⒋又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除此規定），而刑法第339條第1項之法定最重本刑為5年，此屬對宣告刑之限制，雖不影響處斷刑，然法院於決定處斷刑範圍後，仍應加以考量此一宣告刑特殊限制。　　⒌是以，經綜合比較結果，應以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定較有利於被告。依上說明，應依刑法第2條第1項但書規定，一體適用修正後洗錢防制法之規定。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。　（三）起訴書、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第34284 、34771號併辦意旨書、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第36862號、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第3665號併辦意旨書，均漏未論以幫助洗錢罪，尚有未洽，惟且此部分與已起訴之部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，復經本院於準備程序時告知被告幫助洗錢之罪名（按臺灣臺北地方檢察署檢察官11 2年度偵字第31560號併辦意旨書亦已載明幫助洗錢之罪名及事實，本院已一併告知【見本院審易卷第68頁】），無礙於被告防禦權之行使，本院應併予審理。（四）罪數關係：　　　被告以提供第一商業銀行帳號000－00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺及提款卡之一幫助行為同時觸犯前開罪名，並侵害數告訴人、被害人之財產，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助犯洗錢罪。（五）移送併辦部分：　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第3665號（下稱偵3665號）移送併辦部分，與本案經起訴之犯罪事實關於告訴人方怡人部分為同一事實，其餘告訴人則具有裁判上一罪關係；另臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第34284、34771號、112年度偵字第36862號、112年度偵字第31560號、112年度偵字第41821號移送併辦部分、臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第68244號、 1 13年度偵字第2514號號移送併辦部分（告訴人與上開偵36 65號移送併辦部分均相同），與本案經起訴之犯罪事實具有裁判上一罪關係，本院已併予審究，附此敘明。（六）刑之減輕事由：　　⒈被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，爰依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉按犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。查，被告於偵查中已就其將本案帳戶資料交付予他人之事實坦認在卷，不失為偵查中之自白，且被告於本院審理時，就上開洗錢犯行亦坦承不諱，復查無有犯罪所得須自動繳交之情形，爰依上開規定減輕其刑。又被告就本案犯行有上開2項刑之減輕事由，依法遞減之。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶之存摺及提款卡等資料，容任詐欺集團成員使用該帳戶，以此方式幫助詐欺集團成員詐騙如附件一至八所示告訴人、被害人等，助長詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成他人受有金錢損失，並幫助詐欺集團遮斷犯罪所得金流軌跡，使詐欺集團成員易於逃避犯罪之查緝，所為殊不足取；惟念被告犯後坦承犯行，併參以被告自陳其為國中畢業之智識程度、現從事鋼筋工作、須扶養母親之家庭生活經濟狀況（見本院審易卷第71頁），暨其素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。查，如附件一至八所示各告訴人、被害人所匯入本案帳戶內之款項，並非在被告實際掌控之中，且經本案詐欺集團成員轉匯至其他金融帳戶而未遭查獲，倘依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。（二）被告雖提供本案帳戶之提款卡及密碼供他人詐欺財物之用，然依卷內證據資料，無從認定被告有獲得任何之報酬或對價，尚難認被告有何犯罪所得，自毋庸宣告沒收，亦併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，提出上訴狀敘明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官陳鴻濤、劉文瀚、賴建如、洪敏超、林易萱移送併辦，檢察官呂俊儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32373號　　被　　　告　吳有明　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號21 　　　　　　　　　　　　　樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、吳有明係「明有工程行」負責人，為智慮健全之人，應知將金融機構帳戶存摺、提款卡（含密碼）等提供予他人作為收取來路不明款項之工具，可能助長他人為掩飾詐欺所得犯罪之用，竟不違其本意，於民國112年4月11日之前某日，在臺北市大安區安和路附近之第一商業銀行前，基於幫助詐欺之不確定故意，將「明有工程行」之第一商業銀行帳號000－00 000000000號帳戶存摺、提款卡等提供給詐欺集團作為詐騙不特定被害人匯入款項之用。嗣該詐欺集團不詳成員自112 年2月間起，以「假投資、真詐財」之方式，致方怡人不疑有他而陷於錯誤，於112年4月11日13時7分許，匯款新臺幣7 0萬元至上開帳戶內，方怡人始知受騙。二、案經方怡人告訴暨臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告吳有明於偵查中之供述全部犯罪事實。 2 告訴人方怡人於警詢時之陳述 3 第一商業銀行帳號000－00000000000號帳戶客戶基本資料、歷史交易明細表、告訴人提出之匯款單據、相關報案資料等二、被告係以幫助之意思參與構成要件以外之幫助行為，故核其　　所為，係犯刑法第339條第1項詐欺罪嫌之幫助犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳鴻濤附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第34284號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第34771號　　被　　　告　吳有明　年籍、住所詳卷上列被告因詐欺案件，因與本署檢察官起訴之案件有同一案件關係，應併由貴院審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：吳有明係「明有工程行」負責人，為智慮健全之人，應知將金融機構帳戶存摺、提款卡（含密碼）等提供予他人作為收取來路不明款項之工具，可能助長他人為掩飾詐欺所得犯罪之用，竟不違其本意，於民國112年4月11日之前某日，在臺北市大安區安和路附近之第一商業銀行前，基於幫助詐欺之不確定故意，將「明有工程行」之第一商業銀行帳號000－00000000000號帳戶存摺、提款卡等提供給詐欺集團作為詐騙不特定被害人匯入款項之用。嗣該詐欺集團不詳成員自112年3月間起，以「假投資、真詐財」之詐術，致吳文川、張景棠不疑有他而陷於錯誤，（一）吳文川於112年4 月11日13時46分許，轉帳新臺幣（下同）10萬元至上開帳戶內，始知受騙；（二）張景棠於112年4月12日9時14分許、同日9時16分許，各轉帳5萬元、共計10萬元至上開帳戶內，始知受騙。二、證據：（一）告訴人張景棠、吳文川於警詢之陳述。（二）告訴人等提出之轉帳資料、報案資料、第一商業銀行帳號 000－00000000000號帳戶之申請人資料及歷史交易明細表等。三、所犯法條：刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺罪嫌。四、併案意旨：（一）被告吳有明前因同一事實涉嫌幫助詐欺案件，經本署檢察官以1112年度偵字第32373號案件提起公訴，經貴院繫屬中(尚未分案)，有起訴書、全國刑案資料查註紀錄表等各乙份附卷可稽。（二）本件被告所為與上開案件起訴之犯行，係提供同一帳戶予　　　詐騙集團使用，供詐騙集團詐騙不同被害人之行為，屬想　　　像競合犯之裁判上一罪，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳鴻濤　　　　　附件三：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36862號　　被　　　告　吳有明　年籍、住所詳卷上列被告因詐欺案件，因與本署檢察官起訴之案件有同一案件關係，應併由貴院審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：吳有明係「明有工程行」負責人，為智慮健全之人，應知將金融-機構帳戶存摺、提款卡（含密碼）等提供予他人作為收取來路不明款項之工具，可能助長他人為掩飾詐欺所得犯罪之用，竟不違其本意，於民國112年4月11日之前某日，在臺北市大安區安和路附近之第一商業銀行前，基於幫助詐欺之不確定故意，將「明有工程行」之第一商業銀行帳號000－00000000000號帳戶存摺、提款卡等提供給詐欺集團作為詐騙不特定被害人匯入款項之用。嗣該詐欺集團不詳成員自112年3月間起，以「假投資、真詐財」之詐術，致鄭玉美不疑有他而陷於錯誤，於112年4月12日9時46分許，匯款新臺幣35萬元至上開帳戶內，始知受騙。二、證據：（一）被告吳有明於警詢時之供述。（二）告訴人鄭玉美於警詢之陳述。（三）告訴人提出之轉帳資料、報案資料、第一商業銀行帳號00 0－00000000000號帳戶之申請人資料及歷史交易明細表等。三、所犯法條：刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺罪嫌。四、併案意旨：（一）被告前因同一事實涉嫌幫助詐欺案件，經本署檢察官以11 12年度偵字第32373號案件提起公訴，現由貴院以112年度審易字第1986號案件審理中（玉股），有起訴書、全國刑案資料查註紀錄表等各乙份附卷可稽。（二）本件被告所為與上開案件起訴之犯行，係提供同一帳戶予　　　詐騙集團使用，供詐騙集團詐騙不同被害人之行為，屬想　　　像競合犯之裁判上一罪，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳鴻濤　　　　　附件四：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31560號　　被　　　告　吳有明　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號21 　　　　　　　　　　　　　樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之112年度審易字第1986 號案件（玉股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：吳有明可預見任意將金融帳戶交付他人，可能使他人用為收受被害人遭詐騙所匯入款項，以掩飾或隱匿犯罪所得去向之工具，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢之不確定故意，於民國於112年4月12日前之某時，將其以明有工程行名義向第一商業銀行（下稱第一商銀）申辦0000000000 0號帳戶之提款卡、密碼，交付予真實姓名年籍不詳之成年人，上開金融帳戶成為詐欺集團收受詐騙款項及洗錢之工具。嗣詐欺集團於取得上開帳戶後，即為下列行為：於112年1 月間，以通訊軟體聯絡魏啟勲，誆稱有獲利豐厚之投資管道云云，致其陷於錯誤，而於112年4月12日下午1時36分許，將新臺幣（下同）30萬元匯入吳有明上揭第一商銀帳戶中。案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。二、證據：（一）被害人魏啟勲於警詢中之指述。（二）被害人魏啟勲所提出之對話紀錄擷圖、郵局跨行匯款申請書。（三）被告吳有明第一商銀帳戶開戶資料暨歷史交易明細。三、所犯法條：刑法第30條第1項幫助犯同法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第2條、第14條第1項洗錢等罪嫌。四、併案理由：被告吳有明前因詐欺案件，經本署檢察官於民國 112年9月13日以112年度偵字第32373號案件提起公訴，現由貴院（玉股）以112年度審易字第1986號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林易萱附件五：　　　　　　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第68244號　　被　　　告　吳有明　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號21 　　　　　　　　　　　　　樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，認為應移請貴院併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：吳有明係「明有工程行」負責人，可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，將「明有工程行」之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)存摺、提款卡等提供給詐欺集團作為詐騙不特定被害人匯入款項之用。嗣該詐欺集團不詳成員自11 2年3月間起，以「假投資、真詐財」之方式，致陳靜怡不疑有他而陷於錯誤，於112年4月12日10時20分許至同日10時28 分許間，匯款新臺幣(下同)20萬元、46萬6000元至本案帳戶內，旋即轉匯一空，嗣陳靜怡發現受騙報案，而悉上情。案經陳靜怡訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。二、證據：（一）告訴人陳靜怡於警詢中之指訴。（二）內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、轉帳交易明細暨付款證明等報案資料、（三）本案帳戶申設基本資料及交易明細表。三、所犯法條：核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。被告以一交付存摺、提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併案理由：被告吳有明前因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第32373號案件提起公訴，現由貴院(玉股)以112年度審易字1986號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。經查，被告本件犯行與前案係交付同一金融帳戶而幫助他人詐欺不同被害人，屬一行為侵害數法益，二者間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為該案起訴效力所及，自應移請併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　文　瀚　　　　　　　　　　　　　　　附件六：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第41821號　　被　　　告　吳有明　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院（玉股）審理之112年度審易字第1986號併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　吳有明係「明有工程行」負責人，應可預見將金融帳戶提供與他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財犯罪工具及掩飾隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月12日前某時，在臺北市大安區安和路附近之第一商業銀行前，將其以明有工程行名義向第一商業銀行申辦0000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、提款卡等，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。該詐欺集團成員另共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自112年2月28日起，以通訊軟體LINE暱稱「楚煙雲」與溫永兆結識後，復提供「精誠」APP予溫永兆，並向溫永兆佯稱可協助投資股票，會告知已買入哪些股票，並通知平倉，在APP內將顯示持股及賺取之金錢云云，致溫永兆陷於錯誤，而依指示於112年4月12日中午12時25分許，自華南商業銀行帳號000000000000號帳戶，以臨櫃匯款之方式，匯款新臺幣10萬元至本案帳戶內。嗣溫永兆於匯款後，驚覺有異，乃報警處理，經警循線追查後，查知上情。案經臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。二、證據：　(一)被害人溫永兆於警詢時之陳述。　(二)內政部警政署反詐欺諮詢專線紀錄表。　(三)華南商業銀行帳號000000000000號帳戶匯款回條聯。　(四)「明有工程行」商業登記抄本。　(五)本案帳戶之客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表。　(六)本署112年度偵字第32373號案件之卷證資料。三、所犯法條：　　核被告吳有明所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。又被告提供之一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。四、併案理由：　　被告吳有明前因詐欺案件，業經本署檢察官以112年度偵字第32373號案件提起公訴，現由貴院(玉股）以112年度審易字第1986號案件審理中，有前開案件之起訴書及被告之刑案資料查註紀錄表在卷可憑。被告本件與該案所載犯罪事實均為被告交付同一帳戶予詐欺集團成員使用，與上開案件之基本社會事實同一，僅係不同被害人匯款至同一銀行帳戶，是本案與該案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為同一案件，應為該案起訴之效力所及，爰請予併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超附件七：臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2514號　　被　　　告　吳有明　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號21 　　　　　　　　　　　　　樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，認為應移請貴院併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：吳有明係「明有工程行」負責人，可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，將「明有工程行」之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)存摺、提款卡等提供給詐欺集團作為詐騙不特定被害人匯入款項之用。嗣該詐欺集團不詳成員自11 2年3月間起，向王一梅佯稱：依指示投資可獲利益云云，致王一梅陷於錯誤，而於112年4月12日12時59分許，匯款新臺幣17萬元至本案帳戶內，該款項旋即轉匯一空，嗣王一梅發現受騙報案，而悉上情。案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。二、證據：（一）被害人王一梅於警詢中之指述。（二）被害人提出之與詐欺集團成員之對話紀錄、郵政跨行匯款申請書各1份。（三）本案帳戶申設基本資料及交易明細表。三、所犯法條：核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。被告以一交付存摺、提款卡及密碼之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併案理由：被告吳有明前因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第32373號案件提起公訴，現由貴院(玉股)以112年度審易字1986號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。經查，被告本件犯行與前案係交付同一金融帳戶而幫助他人詐欺不同被害人，屬一行為侵害數法益，二者間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為該案起訴效力所及，自應移請併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴建如　　　　　　　　　　　　　　　　　附件八：　　　　　　　　　　　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3665號　　被　　　告　吳有明　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路0段000號21 　　　　　　　　　　　　　樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認應與貴院（玉股）審理之112年度審簡字第2550號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　吳有明係「明有工程行」負責人，應能預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，取得他人帳戶目的在於遂行詐騙行為取得詐騙所得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，而藉此掩飾犯罪所得真正去向，避免偵查犯罪機關循線追緝，已可預見如將金融帳戶資料供詐欺集團使用，應會幫助詐欺集團成員遂行上開犯罪目的，仍基於縱有人利用其提供之金融帳戶從事詐欺取財犯罪之工具、容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國 112年4月11日前某日，在不詳地點，將其以「明有工程行」名義申辦之第一商業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺及提款卡等提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得上述資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示之時間、方式詐騙如附表所示之人，匯款至本案帳戶，旋遭該不詳詐欺集團成員使用網路轉出。嗣經如附表所示之人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。案經呂淑慧、戴文通、吳文川、方怡人、洪娟媚、張景棠、呂美珍、陳靜怡及鄔惠娟訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。二、證據：　㈠告訴人呂淑慧、戴文通、吳文川、方怡人、洪娟媚、張景棠呂美珍、陳靜怡及鄔惠娟於警詢之指述。　㈡被害人賴宥霖、鄭玉美、溫永兆、王一梅及魏啟勳於警詢之指述。　㈢本案帳戶申設基本資料及交易明細各1份。三、所犯法條：核被告所為係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。四、併案理由：核被告前因詐欺案件，經本署檢察官於112年9月 13日以112年度偵字第32373號提起公訴，現由貴院（玉股）以112年度審簡字第2550號審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表在卷可參。本件同一被告所涉上開罪嫌，與上開案件具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鋐鎰（書記官記載部分，略）附表：編號被害人詐騙時間及方式詐騙財物 1 呂淑慧(告訴) 於112年2月15日11時許，以通訊軟體LINE暱稱「默默」、「王依琳(助理)」，向呂淑慧佯稱可加入「精誠官方客服」並透過其提供之投資網站操作股票賺錢云云，致呂淑慧陷於錯誤而依指示交付財物。於112年4月11日上午10時24分許，匯款新臺幣（下同）30萬元 2 戴文通(告訴) 於112年4月初，在網站上投放「賴憲政投資教學」廣告，以通訊軟體LINE暱稱「李曉菁」冒名為賴憲政之助理，向戴文通謊稱下載「精誠」APP投資軟體，跟隨老師指示投資，賺取股票獲利云云，致戴文通陷於錯誤而依指示交付財物。於112年4月11日上午11時27分許，匯款10萬元 3 吳文川(告訴) 於112年4月11日，以通訊軟體LINE暱稱「張蘇敏Min」，向吳文川謊稱加入「精誠官方客服」並下載APP投資軟體，可透過該APP操作股票獲利云云，致吳文川陷於錯誤而依指示交付財物。於112年4月11日中午12時53分許匯款10萬元 4 方怡人(告訴) 於112年2月間，以通訊軟體LINE暱稱「李永年」、「梁嘉琦」，向方怡人謊稱加入「精誠官方客服」並下載「精誠」APP投資軟體，可透過該APP投資股票獲利云云，致方怡人陷於錯誤而依指示交付財物。 112年4月11日下午1時7分許匯款70萬元 5 洪娟媚(告訴) 於112年2月20日，以通訊軟體LINE暱稱「施昇輝的投資群組」、「D17快樂向前行100S」及「黃綠愉」，向洪娟媚謊稱加入「精誠官方客服」並下載「精誠」APP投資軟體，可透過該APP投資股票獲利云云，致洪娟媚陷於錯誤而依指示交付財物。 112年4月12日上午9時14分許匯款20萬元 6 張景棠(告訴) 於112年3月1日，以通訊軟體LINE暱稱「陳曉芸」向張景棠謊稱提供1組投資方案，並保證獲利云云，致張景棠陷於錯誤而依指示交付財物。 112年4月12日上午9時14分許、同日時16分許分別匯款5萬、5萬元 7 呂美珍(告訴) 於112年3月3日，以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」、「沈佳欣」、「LISA股票交流群22」群組，向呂美珍謊稱下載「精誠」APP投資軟體，可透過該APP買賣股票云云，致呂美珍陷於錯誤而依指示交付財物。 112年4月12日上午9時31分許匯款25萬元 8 賴宥霖於112年2月11日，在網站投放「阮慕驊投資理財」廣告，以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」、「陳曉芸」向賴宥霖謊稱可代為操作股票，在「精誠投資股份有限公司」網站註冊會員後，並加入「精誠官方客服」依指示匯款可投資股票云云，致賴宥霖陷於錯誤而依指示交付財物。 112年4月12日上午9時44分許匯款30萬元 9 鄭玉美於112年3月6日，以通訊軟體LINE暱稱「江家瑗」，向鄭玉美謊稱下載「精誠」APP軟體註冊為會員，可透過該APP儲值代為操作股票獲利云云，致鄭玉美陷於錯誤而依指示交付財物。 112年4月12日上午10時16分許匯款35萬元 10 陳靜怡(告訴) 於112年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「彭佳琪」、「黃綠愉」、「梁嘉琦」、「陳思涵」、「楊紫珊」、「廣源在線客服NO.1688」，向陳靜怡謊稱教導投資股票，依指示匯款可投資股票，可下載「精誠證券」、「瀚亞證券」、「豐裕證券」APP軟體，透過該APP買賣股票獲利云云，致陳靜怡陷於錯誤而依指示交付財物。 112年4月12日上午10時28分許匯款46萬6,000元 112年4月12日上午10時20分許匯款20萬元 11 溫永兆於112年2月28日，以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」、「楚煙雲」，向溫永兆謊稱加入「精誠官方客服」並下載「精誠」APP軟體，可透過該APP投資買賣股票獲利云云，致溫永兆陷於錯誤而依指示交付財物。 112年4月12日中午12時25分許匯款10萬元 12 王一梅於112年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳柏霖」、「江家媛June」，向王一梅表示加入「精誠官方客服」，並下載「精誠」APP軟體註冊會員，謊稱有抽中股票認購依指示匯款云云，致王一梅陷於錯誤而依指示交付財物。 112年4月12日中午12時59許匯款17萬元 13 鄔惠娟(告訴) 於112年2月28日，以通訊軟體LINE暱稱「波段阿土伯」、「陳曉芸」、「曉芸談股聚金群CJ」群組，向鄔惠娟謊稱加入「精誠官方客服」下載「精誠」APP註冊會員，稱在該APP有抽中股票，可依指示匯款購買股票云云，致鄔惠娟陷於錯誤而依指示交付財物。 112年4月12日下午1時7分許、同日時9分許分別匯款5萬、5萬元 14 魏啟勳於112年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「黃世聰」、「陳語恩」向魏啟勳謊稱下載「昌恆」APP註冊會員，透過該APP投資股票保證獲利云云，致魏啟勳陷於錯誤而依指示交付財物。 112年4月12日下午2時8分許匯款30萬元

2024-12-23

TPDM-112-審簡-2550-20241223-1