侵權行為損害賠償(交通)
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
113年度苗簡字第348號
原 告 王寶義
被 告 胡子威
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣參拾貳萬伍仟參佰貳拾貳元，及自民
國一百十三年六月五日起至清償之日止按年息百分之五計算
之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾貳萬伍仟參
佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年3月21日駕駛車號000-0000號自
用小客車（下稱系爭肇事車輛）行駛於苗栗縣○○鎮○道0號南
側向154公里0公尺處中間車道，因未注意車前狀況，適原告
駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）行經該處
而遭被告自後方撞擊，致系爭車輛毀損、原告受傷，置於後
車箱之行李箱毀損，原告因而支出醫療費用新臺幣（下同）
180,000元、交通與租車費用120,000元、拖吊費用4,400元
、6,800元、行李箱滅失損失2,800元、證明書及文件支出10
,000元、無法工作之損失950,000元及精神慰撫金500,000元
，合計1,774,000元，更有未來預期支出之醫療費用536,000
元、200,000元，被告應依民法第184條第1項前段、第2項、
第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定賠償前
揭損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,500,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於被告應負肇事責任不爭執，但原告請求之醫
療費用過高，與所檢附單據金額有所出入；關於未來預期醫
療費用，原告並未提出需開刀之診斷證明書；至證明書費和
文件支出乃訴訟支出，與本件爭議無關；交通費用部分則應
以單據為憑，固有單據之3日租車、每日2,320元無意見，其
餘部分則無理由；至於無法工作之損失部分，原告之診斷證
明書後皆無不能上班之記載，至工作證明則無薪資證明且為
未經認證之大陸地區私文書，應不能證明其收入；而精神慰
撫金數額則屬過高。另就拖吊費用、行李箱損失部分則不爭
執，是其請求並非全為合理等語，資為抗辯，並聲明：㈠原
告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保
，請准宣告免為假執行。
三、爭執及不爭執之事項：
㈠下列事項為兩造所不爭執（本院卷第229、341頁），並有相
關證據在卷可佐，堪信為真實：
⒈被告於111年3月21日19時許，駕駛系爭肇事車輛行經苗栗縣○
道0號南向154公里處時（苗栗縣苑裡鎮境內），原應注意車
前狀況，且應保持安全距離，而依當時情形並無不能注意之情
事，仍疏未注意車前狀況，自後方撞擊原告所駕駛之系爭車
輛（下稱系爭事故），致原告受有頸部挫傷、左側後胸壁挫
傷、右側前胸壁挫傷、左側上臂擦傷、頸椎外傷併頸椎椎間
盤突出、外傷性頸部揮鞭症等傷害（下稱系爭傷害）（本院
卷第245至251、261至270、273至304頁），系爭事故應由被
告負擔全責。
⒉原告因系爭傷害，受有下列損害：
⑴醫療費用6,690元。
⑵交通費用8,020元。
⑶拖吊費用4,400元、6,800元。
⑷財物損失行李箱損害2,800元。
⑸證明書費220元。
㈡兩造爭執事項：
原告是否因系爭傷害，受有下列損害？
⒈醫療費用173,310元。
⒉未來預期之醫療費用536,000元、200,000元。
⒊租車費用111,980元。
⒋證明書和文件支出9,780元。
⒌無法工作之損失450,000元、500,000元。
⒍精神慰撫金500,000元。
四、本院之判斷：
㈠被告應負侵權行為責任：
按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2本文定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地駕
駛系爭肇事車輛，因未注意車前狀況而撞擊系爭車輛，致原
告受有系爭傷害，業為兩造所不爭執，並有與原告所述相符
之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告㈠、㈡、調查
筆錄、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故
當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道
路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表
可憑（111偵8507卷第15至29頁、第41至43頁反面），又原
告曾以同上事實，對被告提起過失傷害告訴，經本院刑事庭
111年度苗交簡字第720號判決犯過失傷害罪（下稱刑事事件
）在案，亦有該刑事判決可稽（本院卷第185至188頁），復
經本院依職權調閱該刑事判決案卷審查屬實，堪認原告上開
主張為真實，被告對於應負本件肇事責任亦不爭執（本院卷
第229頁），故應就其侵權行為對原告負損害賠償責任。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項
、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵害他人之
人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金
額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情
形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、
經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47
年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。
本件被告應對原告負侵權行為賠償責任，已如前述，茲就原
告請求之各項損害賠償，審核如下：
⒈醫療費用：
⑴醫療費用180,000元部分：
原告主張起訴前業已支出醫療門診與手術之醫療費用共計18
0,000元，其中6,690元為被告所不爭執，且細繹原告所提出
之醫療費用收據（本院卷第45至49、63、75至82、89至93、
95、97、98頁），其總額亦為6,690元，是原告請求賠償6,6
90元，洵屬有據；至於其餘173,310元並無相關醫療可佐，
尚難認有據，又原告固主張其就醫尚有支出來回車程及時間
成本等語（本院卷第233頁），但並未提出交通費用單據或
車程、路線估算方式之相關證明，亦無足認定。
⑵未來預期之醫療費用536,000元、200,000元部分：
原告固提出111年12月26日衛生福利部雙和醫院診斷證明書
醫囑記載「建議手術治療」等語（本院卷第247頁），惟迄
本件言詞辯論終結時已時隔1年餘，原告並未提出已進行手
術所支出費用或未來手術可能所需之醫療費用金額之相關證
明，且原告另陳稱：我現在是在國外及中國進行醫療，基本
上不預測金額，症狀如庭呈的診斷證明書所載等語（本院卷
第226至227頁），可知原告於前開診斷證明書開立後，並未
於國內之醫療院所進行手術治療，而又未提出在國外支出醫
療費用之證明或診斷證明書，是其主張未來預期之醫療費用
尚須736,000元，尚屬乏據。
⒉交通費用120,000元、拖吊費用4,400元、6,800元：
⑴原告主張其因系爭車輛碰撞受損，而須由國道拖吊遷離，再
拖吊至修理廠，因而支出拖吊費用4,400元、6,800元，並需
另行租車8,020元以為交通代步之用，為兩造所不爭執，並
有國道小型車拖救服務契約三聯單（本院卷第65、67頁）、
車輛租賃電子發票、定型化契約在卷可查（本院卷第69至74
頁），是其請求交通費用8,020元、拖吊費用11,200元，亦
屬有據。
⑵至原告雖主張支出60日之租車費用共120,000元，但僅提出其
中4日之租車費用單據8,020元如前，其餘111,980元並未提
出相關費用之單據，尚難認定原告有此等支出。
⒊財物損失2,800元部分：
原告主張其行李箱因置於後車箱而遭撞毀，損失為2,800元
，並提出照片為據（本院卷第61頁），且為被告所不爭執，
是原告請求被告給付行李箱滅失之損失2,800元，應屬有據
。
⒋證明書和文件支出10,000元部分：
經查，原告主張其證明書和文件支出共10,000元，其中證明
書費220元為被告所不爭執，並有相關單據在卷可查（本院
卷第45、46、89頁）。其餘部分原告則未提出支出之項目與
證明以實其說，應屬無據。
⒌不能工作之損失450,000元、500,000元部分：
⑴按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就
其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁
回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號判決意旨參
照）。是主張損害存在者，即應先就損害之存在舉證證明之
。次按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執
者，不在此限；在大陸地區製作之文書，經行政院設立或指
定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正，民事訴訟
法第357條、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條分別定
有明文。是在大陸地區製作之私文書，應由提出之人證明其
為真正，而經行政院指定之財團法人海峽交流基金會（海基
會）驗證之文書，則推定為真正。
⑵原告固主張其因系爭事故所受傷害，共有9個月期間不能工作
，其原任職深圳醫健匯科技有限公司擔任副總經理，每月薪
資人民幣12,000元即約新臺幣50,000多元，因而損失薪資共
450,000元（計算式：50,000元×9個月＝450,000元），而原
告另有多起合作案因傷取消，損失500,000元以上等語。惟
查，原告固提出深圳醫健匯科技有限公司之工作證明（本院
卷第23頁），然其形式上真正經被告爭執（本院卷第227至2
28頁），嗣後原告亦未補正依前開規定經認證之文書，況該
等工作證明亦未記載原告薪資，實難以之認定原告於本件事
故發生前之工作收入。至原告雖另主張其多場合作因傷取消
，但並未提出合作案之契約或取消要約之聯繫資料等相關證
明，又原告所提聘書、網頁搜尋資料則均未記載其工作內容
或報酬（本院卷第346至354頁），其主張因系爭傷害而不能
履行契約之工作而生有所失利益，亦非有據。
⑶至於原告因系爭傷害，固有休養之必要，此觀諸111年3月21
日李綜合醫院醫囑記載「宜休養至病情好轉」（本院卷第24
5頁）即明，至於其所需休養期間，遍觀原告所提出之診斷
證明書均未記載之（本院卷第245至253、318至321、324至3
28頁），惟觀諸原告於111年3月21日事故當日及111年3月23
日均有就診治療，另於111年5月6日、111年6月4日、同年月
6日、同年月30日、同年8月16日、同年9月14日、同年月23
日、同年11月8日、同年12月1日、同年月28日於門診治療共
10次（本院卷第247至251、318至319、321頁），另於111年
3月16日至112年2月1日接受復健治療51次，於112年2月8日
至16日接受中醫治療3次，亦分別有南方復健科診所、嘉俊
骨科診斷收據（本院卷第63、77至82、89至98頁）、中和建
宏中醫聯合診所收據（本院卷第75至76頁）在卷可查，可知
原告於111年3月21日至111年3月23日共3日之甫受傷期間，
及後續門診、復健、中醫等就診治療共64次期間（計算式：
門診10次＋復健51次＋中醫就診3次＝64次），應有休養或就診
而不能工作之必要，是原告不能工作之損失應為67日（計算
式：3日＋61日＝67日）。
⑷又按於未能證明「其能力在通常情形下可能取得之收入」，
而以基本工資為其減少勞動能力之計算標準，並無不合（最
高法院88年度台上字第2930號判決意旨參照），又兩造對於
原告就其工作所得不能證明部分以本件事故發生時基本工資
為計算基準並不爭執（本院卷第341頁），又111年3月21日
每月基本工資為25,250元，則原告因前開休養期間而不能工
作之損失，應計為56,392元（計算式：25,250元×(67/30)月
＝56,392元，元以下四捨五入）。
⒍慰撫金部分：
原告主張因本件事故受有精神損害，請求賠償精神慰撫金50
0,000元等語，查原告因系爭事故所致之系爭傷害，分別於1
11年3月21日至112年2月16日持續就醫治療，有醫療費用收
據可證，另遺有頸椎外傷併頸椎椎間盤突出、外傷性揮鞭症
等疾患，亦有113年8月5日雙和醫院函、113年8月21日高雄
醫學大學附設中和紀念醫院函在卷可查（本院卷第261至270
、273至304頁），除患處本身造成之疼痛外，尚有因安排就
醫耗費所需之時間心力、忍受治療之痛苦與後遺症之不適，
亦將致其日常生活多受影響甚鉅，其精神上受有相當之痛苦
，堪以認定，故審酌原告自陳其具有口腔醫學相關專業（本
院卷第350頁），並擔任公司高階主管、股東，且從事輔導
其他公司工作（本院卷第228頁），被告則為大學畢業，並
經營公司（本院卷第199至205頁），及原告前開因系爭事故
所受傷勢、因就診影響日常生活期間等情，認原告請求精神
慰撫金500,000元尚屬過高，應以240,000元為當。
⒎據此，原告因系爭事故所致損害應為325,322元（計算式：醫
療費用6,690元＋交通費用8,020元＋、拖吊費用11,200元＋行
李箱滅失之損失2,800元＋證明書費220元＋不能工作之損失56
,392元＋精神慰撫金240,000元＝325,322元），是原告得請求
被告賠償之金額即為325,322元。
㈢利息：
按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第2
03條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給
付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被告經
送達民事起訴狀之日為113年6月4日（本院卷第195頁），是
原告請求自113年6月5日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第191條之2本文、第193條第1項、第
195條第1項前段規定，請求被告給付325,322元，及自113年
6月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息為有理由，應予
准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原
告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之
證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無
逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 陳景筠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
書記官 周曉羚
MLDV-113-苗簡-348-20241030-1