Know99判決書

搜尋結果：覆議會

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第152號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蘇鍾煒上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 6358號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式程序審理，判決如下：　　主　文蘇鍾煒犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：蘇鍾煒前為喬群遊覽車客運有限公司之遊覽車司機，於民國111年9月28日上午8時55分許，駕駛車牌號碼000 -00號營業遊覽大客車，沿彰化縣北斗鎮復興路由東往西方向行駛，行經復興路000號前，先往外側路旁停等候，欲左轉進入對面空地停車，本應注意汽車在劃有分向限制線之路段，不得跨越侵入對向車道，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟跨越分向限制線向左轉；適黃木松騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿復興路同向自後方（由東往西方向）亦行駛至該處；黃木松雖見前方蘇鍾煒所駕駛之遊覽車已顯示左轉方向燈一段時間，竟仍跨越分向限制線，駛入來車車道，欲逆向超越蘇鍾煒之車輛，兩車遂發生碰撞，黃木松人車倒地，受有頭部中度外傷(兩側額葉挫傷出血、蜘蛛網膜下出血、腦室出血、左臉頰及鼻骨骨折)等傷害，造成殘存嚴重腦神經後遺症，反覆感染併發症。經送往卓醫院急救後，再轉至衛生福利部彰化醫院救治，延至112年2月9 日凌晨2時8分許不治死亡。二、證據名稱：　㈠被告蘇鍾煒於偵查及審判中之自白。　㈡告訴人黃業升之指訴。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片（偵卷一第39-61頁）、車牌號碼000-00號營業遊覽大客車之車輛詳細資料報表、被害人黃木松之駕籍詳細資料報表（普通重型機車、普通小客車之駕駛執照均經註銷）、車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表、交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及同部局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（偵卷一第129-131、139-141頁）、　㈣員榮醫院死亡證明書（偵卷一第29頁）、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院鑑定報告書（偵卷一第163-164頁）、被害人黃木松之病歷資料及照護紀錄（偵卷二）。　㈤被告駕駛營業遊覽大客車，其行車動向為先在外側路旁停等候，欲左轉進入對面空地停車，此經被告於警詢、偵訊及審判中供認甚明，且有上揭現場照片、道路交通事故現場圖可佐。另按汽車行駛在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，亦不得迴車；道路交通安全規則第97條第1項第2 款、第106條第2款規定甚明。又按分向限制線（即雙黃實線），用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉、超車。道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目、165條第1項規定明確。從上述規定可知，汽車（含普通重型機車）行駛在劃有分向限制線（即雙黃實線）之路段，雖然交通規則沒有具體明講「不可以在劃有分向限制線（即雙黃實線）之路段左轉」，但從上面規定所禁止的各種類型，仍可推導出分向限制線（即雙黃實線）代表不能跨越、侵入對向車道行車空間的本質，從而自不得跨越分向限制線（即雙黃實線）左轉。因此，即使被告行車動向是準備左轉駛入對向空地停車，惟行車動線橫越現場分向限制線（即雙黃實線）侵入對向車道，故仍在上述諸規定禁止之列，亦即違反上揭注意義務。起訴書犯罪事實欄一謂被告「… 跨越分向限制線向左迴轉…」，應是直接引用抽象法規文字而忽略具體社會事實，本院逕予修正此部分敘事。三、論罪科刑：　㈠核被告蘇鍾煒所為，係犯刑法第276條過失致人於死罪。㈡被告於事故發生後留在現場，向到場處理之警員承認為肇事人，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（偵卷一第63頁），嗣未逃避裁判，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定，酌減其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告是智識程度健全之成年人，以駕駛大客車為業，領有駕駛執照多年，業經其於審理時供承甚明，且有其駕籍詳細資料報表可佐，行車理應謹慎，妥善控制風險，卻跨越分向限制線左轉肇禍，有可責之處；並考量被害人同樣無視分向限制線之意義且被告之遊覽車已顯示左轉方向燈一段時間，竟跨越分向限制線欲逆向超越被告之遊覽車，自曝風險，同有可責之處，並迭經鑑定、覆議判定為肇事主因，被告僅為肇事次因；被告自始坦承犯行不諱，惟與被害人家屬就賠償金額無法達成共識，且告訴人當庭陳報已另提起民事訴訟求償等語明確（本院卷第29頁），雙方損害賠償爭議宜循民事訴訟程序解決始謂適當，不宜過度影響刑事量刑評價，遽認被告犯後態度不佳；另衡量被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為據，本件為初犯，素行尚可，及其於審理所陳之家庭生活、經濟狀況、告訴人當庭表示之科刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第276條、第62 條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1之1條第1項。　五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-18

CHDM-113-交訴-152-20250218-1

交易

臺灣苗栗地方法院

過失致重傷等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第314號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃俊安選任辯護人孫志堅律師上列被告因過失致重傷等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第264號），本院判決如下：　　主　文黃俊安犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　依刑事訴訟法第310條之1規定，引用檢察官起訴書之記載（如附件），並將附件犯罪事實欄一、第20至21列所載「經治療後左肘關節可活動度數僅剩40度，已達症狀固定、永久失能之重傷害程度」予以刪除。二、證據：　㈠被告黃俊安於警詢、偵訊及審理中之自白。　㈡告訴人郭威彬、陳裕芳於警詢中之指述。　㈢證人李進興、洪鵬軒於警詢中之證述。　㈣道路交通事故現場圖。　㈤道路交通事故調查報告表㈠、㈡。　㈥現場照片。　㈦童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書。　㈧交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。　㈨交通部公路局車輛行車事故覆議會覆議意見書。三、對於被告有利證據不採納之理由：無。四、應適用之法條及量刑理由：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。起訴意旨雖認被告對告訴人郭威彬所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪嫌。惟因告訴人郭威彬經醫師治療後，已可回復一般工作，尚未達法律規範之重傷害程度乙節，業據童綜合醫療社團法人童綜合醫院以113年12月10日童醫字第1 130002098號函覆明確（見本院卷第151頁），是起訴意旨就此部分尚有未洽。而因二者基本社會事實同一，本院自應審理，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　　㈡被告雖於同一時、地，因同一過失行為致告訴人郭威彬、陳裕芳受有傷害，而分別侵害其等之身體法益，然因被告過失行為單一，乃一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。　㈢被告於肇事後有停留於現場，並於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其過失傷害犯行前，向據報前往處理之員警坦承肇事等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可考（見他卷第89頁），足認被告係在其本案過失傷害犯行未被發覺前，主動向到場處理員警自首而願接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告駕駛自用半聯結車於國道三號不慎追撞他車後，未依規定設置車輛故障標誌，因而肇致本件車禍事故，致使告訴人郭威彬受有腦震盪併創傷性腦水腫、左側前額撕裂傷、左側胸肺挫傷併左側第二三肋骨及右側第七肋骨骨折、左側橈尺骨開放性脫位併骨外露、左臂深度撕裂傷併肱橈肌損傷及皮膚缺損等嚴重傷害，且告訴人陳裕芳亦受有胸部挫傷、左手腕挫傷、臉部擦挫傷、唇部挫傷、左小腿挫傷等傷害，所為實屬不該。惟念告訴人郭威彬駕車時未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，方屬本件車禍事故發生之主因，故尚難令被告就此事故負擔全部之肇事責任。再衡諸被告並無前科，素行良好，又其犯後於偵查及審理中均坦承犯行，但迄今尚未與各該告訴人達成和解並賠償所受損害，犯後態度尚可。兼衡被告於審理中自陳國中畢業，現無業，家中無人需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況，暨各該告訴人於審理過程中向本院表達之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴並到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-18

MLDM-113-交易-314-20250218-1

國審交訴

臺灣新竹地方法院

酒駕致死等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度國審交訴字第3號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林延亭選任辯護人連詩雅律師林君鴻律師上列公訴人及被告因酒駕致死等案件，聲請調查證據，本院裁定如下：　　主　文一、檢察官聲請調查如附件一、㈠編號1至7、9所示之證據，均有證據能力及調查必要性。二、檢察官聲請調查如附件一、㈡編號1⑵、2⑴、3至9、10⑴、⑶、1 2至16及辯護人聲請調查如附件二、㈡編號1、5至9所示證據，均有調查必要性。三、其餘檢察官及辯護人聲請調查之證據，均無調查必要性。　　　理　由一、依國民法官法第52條第4項、第54條第3項規定，檢察官、辯護人聲請調查證據，應「慎選證據為之」，同法第62條第3 項並明定證據應認為無調查必要性之情況：「下列情形，應認為不必要：一、不能調查。二、與待證事實無重要關係。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要。四、同一證據再行聲請」，國民法官法施行細則第161條則再就「證據能力及調查必要性」之審酌，提出審酌因素及權衡指引，規定：「法院應依檢察官、辯護人或被告聲請調查證據之性質、作成或取得證據之原因、證明目的、待證事實、證據與待證事實之關係等事項，及前條第一項各款事項調查之結果，妥適審酌其證據能力及調查必要性。」、「法院為前項之審酌，並得考量其待證事實對本案犯罪事實成立與否之認定是否重要，及該證據對待證事實認定之影響程度。」、「法院為第一項審酌時，基於實現本法第45條、第46條之規範目的，認為調查特定證據有下列情形之一者，得權衡其對國民法官法庭以公正、客觀、中立方式審理之危害程度是否顯然高於其正面效益，妥適決定是否准許調查：一、有誤導、混淆國民法官法庭之疑慮。二、有使國民法官法庭產生不公正之預斷或偏見之疑慮。三、大量提出不必要之證據調查，造成國民法官法庭過度負擔」；又「法院應於準備程序終結前，就聲請或職權調查證據之證據能力有無為裁定。但就證據能力之有無，有於審判期日調查之必要者，不在此限。」、「當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之。」國民法官法第62條第1項前段、第2項亦分別定有明文。二、檢察官、被告林延亭之辯護人於本院準備程序中各聲請調查如附件一至附件二「證據名稱」欄所示證據，就該等證據之證據能力及調查必要性，本院之認定及理由，各如附件一至附件二「證據能力」欄及「調查必要性」欄所示。三、依國民法官法第62條第1項前段，裁定如主文。本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官李昕諭、馮品捷到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附件一：檢察官聲請調查證據部分編號證據名稱證據能力證據調查必要性㈠關於罪責證據部分 1 ︵檢證 2 ︶ ①現場監視器影像截圖照片及光碟 ②車牌號碼000-0000號自用小貨車之行車紀錄器影像截圖照片及光碟有證據能力。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力，且該證據與本案事實具有關聯性，亦無事證顯示有公務員違法取證等違法情況，有證據能力。有調查必要性。理由：被告之辯護人固爭執本項證據之調查必要性，惟於形式上觀察，就證明本案犯罪事實之存否具有重要性，認尚無國民法官法施行細則第161條第3項第3款、第156條第2款、第3款之情形，故認有調查之必要性。至被告之辯護人雖指稱此項證據調查之聲請企圖給人強烈衝擊之證據訴諸情感，使國民法官、備位國民法官無法依證據理性判斷，而有產生預斷或偏見之虞，認無調查之必要等語，然此項證據旨在使國民法官法庭得以動態或靜態方式理解事故發生之經過，具有相當之正面效益，且非單純以造成國民法官、備位國民法官情緒強烈之衝擊為目的，並得依國民法官法施行細則第119條第1項各款為各項適當之必要措施，應無致國民法官法庭無法以公正、客觀、中立方式進行審理，是應無國民法官法施行細則第118條第2項所指情節嚴重之情，附此敘明。 2 ︵檢證 3 ︶ ①新竹縣政府警察局新埔分局113年3月23日道路交通事故現場圖 ②道路交通事故調查報告表(一）(二) 有證據能力。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力，且該證據與本案事實具有關聯性，亦無事證顯示有公務員違法取證等違法情況，有證據能力。有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案犯罪事實之存否具有重要性，故認有調查必要性。 3 ︵檢證 4 ︶車牌號碼000-0000號普通重型機車之車籍資料報表有證據能力。理由：同編號2。有調查必要性。理由：同編號2。 4 ︵檢證 5 ︶ ①林延亭之臺灣新竹地方檢察署113年3月23日鑑定許可。 ②林延亭之113年3月23日東元醫療社團法人東元綜合醫院檢驗報告單有證據能力。理由：同編號2。有調查必要性。理由：同編號2。 5 ︵檢證 6 ︶道路交通事故照片（113偵10013，頁42至53）。有證據能力。理由：同編號2。有調查必要性。理由：被告之辯護人固爭執本項證據之調查必要性，惟於形式上觀察，就證明本案犯罪事實之存否、案發後所生損害情形具有重要性，認尚無國民法官法施行細則第161條第3項第3款、第156條第2款、第3款之情形，故認有調查之必要性。 6 ︵檢證 7 ︶ ①交通部公路局新竹區監理所113年8月5日竹監鑑字第1133061385號函暨鑑定意見書(竹苗區0000000案) ②交通部公路局113年10月1日路覆字第1133005053號函及交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書(0000000案)影本有證據能力。理由：同編號2。有調查必要性。理由：同編號2。 7 ︵檢證 8 ︶新竹縣政府消防局113年4月12日竹縣消調字第1132500077號函暨火災原因調查鑑定書（113相230，頁131至174）有證據能力。理由：同編號2。有調查必要性。理由：同編號2。 8 ︵檢證 9 ︶新竹縣政府警察局新埔分局新埔派出所113年4月2日警員偵查報告無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見114年1月17日審檢辯協商筆錄暨附件一、㈡非供述證據編號8）。 9 ︵檢證 1 ① ︶被告林延亭之供述： ①113年4月24日警詢 ②113年5月16日偵訊有證據能力。理由：同編號2。有調查必要性。理由：同編號2。㈡科刑證據部分（科刑證據，以自由證明即為已足，故原則上無需審究其證據能力）編號證據名稱證據調查必要性 1 ︵檢證 2 ① ︶ ⑴證人即告訴人鍾友正之證述： ①113年3月24日警詢筆錄 ②113年3月25日偵訊筆錄 ③112年5月2日檢察事務官詢問筆錄無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見114年1月17日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈠供述證據編號1、檢證2①）。 1 ︵檢證 2 ② ︶ ⑵聲請交互詰問證人即告訴人鍾友正有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 2 ︵檢證 3 ① ︶ ⑴證人即被害人家屬鍾昀臻之證述： ①113年3月25日偵訊筆錄 ②112年5月2日檢察事務官詢問筆錄有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 2 ︵檢證 3 ② ︶ ⑵聲請交互詰問證人鍾昀臻無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見114年1月17日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈠供述證據編號2、檢證3②）。 3 ︵檢證 4 ︶證人即被害人王紫翎之證述： ①113年3月24日警詢筆錄有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 4 ︵檢證 5 ︶證人即被害人魏双英之證述： ①113年3月24日警詢筆錄有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 5 ︵檢證 6 ︶證人即被害人葉信葳之證述： ①113年3月24日警詢筆錄有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 6 ︵檢證 7 ︶證人湯秀連之證述： ①113年3月24日警詢筆錄有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 7 ︵檢證 8 ︶證人杜昱聖之證述： ①113年3月31日警詢筆錄有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 8 ︵檢證 9 ︶被告個人資料： ①相片影像資料查詢結果 ②個人戶籍資料 ③三親等資料查詢結果 ④入出境資訊連結作業 ⑤稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、所得 ⑥勞保資訊T-Road作業 ⑦健保資訊連結作業有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 9 ︵檢證 10 ︶被告前科紀錄： ①完整矯正簡表 ②通緝簡表 ③全國刑案資料查註表 ④臺灣新竹地方法院110年度訴字第628號判決、臺灣高等法院112年度上訴字第395號判決 ⑤臺灣新竹地方法院111年度訴字第690號判決有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 10 ︵檢證 11 ︶ ⑴ ①林延亭之駕駛人資料報表 ②林延亭之公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人 ③林延亭之新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2張(113偵10013，頁39) 有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 ⑵ ④113年12月23日偵查報告及被告違規記錄各1份　無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見114年2月14日準備程序筆錄）。 ⑶ ⑤交通部公路局新竹區監理所114年1月24日回函暨所附違規資料有調查必要性。理由：被告之辯護人固爭執本項證據之調查必要性，惟檢察官於待證事實已敘明斯項證據為最近6年被告之交通違規紀錄，可反應被告生活中關於交通規則之遵守情形，是於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否即刑法第57條第4款、第5款事由具有重要性，故認有調查必要性。 11 ︵檢證 12 ︶新竹縣政府警察局新埔分局112年3月27日扣押筆錄、扣押物品目錄表無調查必要性。理由：業經檢察官捨棄該項證據調查之聲請（見114年1月17日審檢辯協商筆錄暨附件二、㈡非供述證據編號4、檢證12）。 12 ︵檢證 13 ︶林延亭之車輛軌跡及監視器影像截圖照片(113相230，頁98至105）有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 13 ︵檢證 14 ︶林延亭之通訊軟體LINE訊息截圖照片（113相230，頁106至114）有調查必要性。理由：被告之辯護人固爭執本項證據之調查必要性，惟檢察官於待證事實已敘明被告於此項證據中提及當日飲酒、發生之狀況，是於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否即刑法第57條第1款、第4款、第8款事由具有重要性，故認有調查必要性。 14 ︵檢證 15 ︶林延亭之新竹縣政府警察局新埔分局新埔派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 15 ︵檢證 16 ︶被害人個人資料： ①個人戶籍資料 ②三親等資料查詢結果 ③被害人生活照片(113相230(量)，頁71至79) ④被害人獲頒獎章照片(113相230(量)，頁80) ⑤社團法人新竹縣智障福利協進會出具之追思文(113相230(量)，頁81) 有調查必要性。理由：同編號1、⑵。 16 ︵檢證 1 ② ︶聲請訊問被告有調查必要性。理由：同編號1、⑵。附件二：被告及辯護人聲請調查證據部分㈡科刑證據部分（科刑證據，以自由證明即為已足，故無需審究其證據能力）編號證據名稱證據調查必要性 1 ︵辯證2 ︶證人林淵智（被告之兄）有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 2 ︵辯證 4 ︶聲請交互詰問證人王紫翎無調查必要性。理由：業經辯護人撤回該項證據調查之聲請（見114年2月7日刑事準備㈢狀）。 3 ︵辯證 5 ︶聲請交互詰問證人魏双英無調查必要性。理由：業經辯護人撤回該項證據調查之聲請（見114年2月7日刑事準備㈢狀）。 4 ︵辯證 6 ︶聲請交互詰問證人葉信葳無調查必要性。理由：業經辯護人撤回該項證據調查之聲請（見114年2月7日刑事準備㈢狀）。 5 ︵辯證3 ︶被告林延亭之在職證明。有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 6 ︵辯證 7 ︶被告與被害人王紫翎和解書影本2份有調查必要性。理由：同編號5。 7 ︵辯證 8 ︶被告與被害人魏双英、葉信葳之和解書影本1份有調查必要性。理由：同編號5。 8 ︵辯證9︶本院114年度國審交附民字第3號和解筆錄1份有調查必要性。理由：同編號5。 9 ︵辯證1 ︶聲請訊問被告有調查必要性。理由：同編號5。

2025-02-17

SCDM-113-國審交訴-3-20250217-1

交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第8號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭少青上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 8973號），於本院訊問後自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度交易字第243號），逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文乙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下所述外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實欄一第1至2行「乙○○於民國112年3月26日16時57分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車」，更正為「乙○ ○於民國112年3月26日12時30分許至14時30分許，在桃園市○ ○區○○路000巷00○0號新陶芳餐廳飲用紅酒，並於同日16時許，自新北市○○區○○街000巷00號3樓居所騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車上路（所涉公共危險部分，另經本院以1 12年度壢交簡字第1653號判決判處有期徒刑3月確定）。嗣於同日16時57分許，乙○○騎乘上開普通重型機車」。　㈡證據部分補充「桃園市政府交通局113年11月29日桃交安字第 1130091175號函暨所附車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書」、「被告乙○○於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為同時造成告訴人Ａ０２、廖○萌受有傷害，屬想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重以一過失傷害罪處斷。　　　㈡另被告於本案發生後經員警實施酒測，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克，此部分涉犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，業經本院以112年度壢交簡字第1653號判決判處有期徒刑3月確定，此有該案判決及法院前案紀錄表附卷可稽，為免重複評價刑事責任，於本案過失傷害犯行中，即不再適用道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款「酒醉駕車」加重其刑之規定，附此敘明。　㈢被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員發覺為犯嫌前，即主動向到場處理車禍之警員承認其為肇事者，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（偵卷第39頁），堪認為對未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務而肇致本件交通事故，造成告訴人及被害人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，實有不該；惟念其犯後坦承犯行之犯後態度，參以被告雖曾與告訴人試行調解，惟雙方就賠償金額無法達成共識，致調解不成立，迄未賠償、填補告訴人所受損害；兼衡被告於警詢時自陳教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳美華、李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第58973號　　被　　　告　乙○○　男　67歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年3月26日16時57分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿桃園市中壢區中正路往觀音方向行駛，行經該路段與中大路路口時，欲行駛至機車待轉區時，本應注意機車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離及間隔，不得驟然或任意變換車道，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意禮讓直行車先行及保持安全距離，即貿然向右偏行，適Ａ０２騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載廖○萌（110年生，未成年人，真實姓名詳卷）沿中正路同向由右後方直行駛至，見狀閃避不及發生碰撞，致Ａ０２及廖○萌倒地，致Ａ０２受有左髖部挫傷、頭部鈍傷等傷害，廖○萌受有頭部鈍傷、頭皮擦挫傷等傷害。二、案經Ａ０２、廖○萌之母Ａ０２訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述坦承於上揭時間、地點騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車與告訴人Ａ０２、廖○萌發生碰撞，且自陳駕駛行為有過失之事實。 2 證人即告訴人Ａ０２之證述被告於上揭時間、地點原騎乘行駛於內線車道，後改變行向向右驟然行駛之事實。 3 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書告訴人Ａ０２、廖○萌分別受有上揭傷害之事實。 4 1.道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、事故現場照片、監視器翻拍畫面 2.本署勘驗報告 3.桃園市政府車輛行車事故鑑定會113年5月16日桃交鑑字第1130003632號函暨函附鑑定意見書 1.車禍發生經過及現場情形。 2.被告酒精濃度超過法定值駕駛普通重型機車行經行車管制號誌正常運作不對稱交岔路口，驟然右偏行駛未充分注意同向右側直行車，為肇事主因；告訴人Ａ０２無照駕駛普通重型機車行經行車管制號誌正常運作不對稱交岔路口，未充分注意車前狀況，為肇事次因之事實。二、被告乙○○往右偏行前，應先禮讓右後方其他同向直行車輛，並與之保持必要安全距離及間隔，被告未注意禮讓即貿然騎車向右偏行之行為，具有過失。是核被告所為，係犯刑法第 284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張友嘉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-17

TYDM-114-交簡-8-20250217-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第28號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許宸瑋上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 389號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文許宸瑋汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，因而過失傷害人，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一第2行至第3行「在新北市○○區○○路000號前迴轉時」更正為「在新北市○○區○○路000號前，自路邊起駛並迴轉」、「本應注意汽車」以下補充「起駛前應顯示方向燈，且」、第4行「天候佳」更正為「天候晴」、同欄末行「皮下血」補充為「皮下血腫」。　㈡證據並所犯法條欄第1行「於警詢偵查中」更正為「於本院準備程序時」。二、按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通管理處罰條例第49條第5款、道路交通安全規則第89條第1項第7款、第106條第5款分別定有明文。被告參與道路交通，自應遵守上述交通規則，而依卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，本案事故發生時並無不能注意之情事，被告竟疏於注意，貿然起駛並迴轉，肇致本件車禍，其駕駛行為顯有過失，且其過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係至明。從而，本案事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於民國112年6月30日修正施行，修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第2款則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」，是修正後之規定，除就修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並將修正前「必加重刑」之規定修正為「得加重刑」，是經比較新舊法結果，應以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第 2條第1項但書規定，應適用修正後道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款之規定論處。又該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。　㈡經查，被告駕駛執照業經註銷一節，有道路交通事故資訊e化系統車籍查詢結果1份在卷可按，是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，因而過失傷害人罪，起訴書漏未論及駕駛執照經註銷駕車之加重情形，惟因基本社會事實同一，並經公訴檢察官當庭補充此部分所犯法條，自無礙當事人攻擊防禦之機會，本院亦無庸變更起訴法條。另本院審酌普通小型車駕駛執照為駕駛該類車輛之許可憑證，被告之普通小型車駕駛執照業經註銷仍駕車上路，對於道路交通安全所生之危害非微，爰依前揭道路交通管理處罰條例之規定加重其刑。　㈢又被告於車禍發生後，在有偵查犯罪權限之機關人員、公務員或員警知悉其犯罪前，留在現場，向據報前往現場處理之員警坦承肇事，而願接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可稽，核其情節與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　　㈣爰審酌被告駕駛執照經註銷，仍執意駕車行駛於道路，且起駛時未注意後方來車及讓行進中之車輛優先通行，又冒然廻車，肇致本件車禍，造成告訴人蔡佩伶受有如起訴書所載之傷害，兼衡其素行、於本件過失之程度、告訴人所受傷勢、其於本院準備程序中終能坦承犯行，且與告訴人達成調解，經分期給付賠償，業已履行完畢，此經告訴人確認無誤，有本院調解筆錄、本院公務電話紀錄表4份附卷可憑，應認被告犯後態度尚可，而告訴人則未依約撤回本件告訴，另考量被告於警詢中自陳高職肄業之智識程度、務農、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8389號　　被　　　告　許宸瑋　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○街000號5樓之9 　　　　　　　　　　　　居嘉義縣梅山鄉新市路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許宸瑋於民國111年6月16日10時55分許，駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小貨車，在新北市○○區○○路000號前迴轉時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時情形，天候佳、日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然向左迴轉，適蔡佩伶騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市蘆洲區光華路往中正路方向行駛，行經上址，因閃避不及而與許宸瑋所駕駛之上開租賃小貨車發生碰撞，致蔡佩伶人車倒地，因而受有右肘擦傷合併4公分不規則撕裂傷、左手深度擦傷合併4公分不規則撕裂傷、左大腿皮下血等傷害二、案經蔡佩伶訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許宸瑋於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人蔡佩伶於警詢及偵查中之證述相符，復有新北市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書、現場照片、監視錄影畫面、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（新北車鑑字第0000000號）、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書（新北覆議0000000號）各1份附卷可考，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告犯罪後，於該管公務員發覺前留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條規定減輕其刑。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐千雅

2025-02-14

PCDM-114-審交簡-28-20250214-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第89號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃民豐選任辯護人李秋銘律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第226號），本院判決如下：　　主　文黃民豐無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃民豐於民國112年3月22日下午，駕駛牌照號碼2C-2831號自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市女中路2段，由東往西方向行駛，而於同日下午2時49分許，行駛至女中路2段236號前之劃有分向限制線路段時，應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且依當時天候晴、日間自然光線、路面無缺陷、道路無障礙物、視距良好等狀況，又無不能注意之情形，竟疏未注意及此而跨越分向限制線行駛。適有告訴人林秀英騎乘牌照號碼MNC-0700號機車，沿女中路2段231巷，由南往北方向左轉女中路2段，亦未注意行至無號誌之交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，及左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉。被告所駕駛之自用小客車左側車身因而撞及告訴人所騎乘之機車，使告訴人人車倒地，致受有創傷性顱內出血，右側顴骨、右側眶底及右側上頷竇壁骨折，右下頷骨折、左側遠端橈骨骨折、右眼動眼神經創傷性麻痺等傷害。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款（檢察官漏未記載應予補充）、刑法第284條前段之駕駛執照經吊註銷駕車之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年台上字第 816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告黃民豐涉犯過失傷害罪嫌，無非係以被告於警詢時及偵查中之供述、告訴人林秀英於偵查中之指述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、車輛詳細資料報表、國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（基宜區0000000案）、監視器影像擷取照片及道路交通事故照片、臺灣宜蘭地方檢察署113年度蒞字第2780號檢察官補充理由書暨所附之監視器影片截圖等為其主要論據。四、訊據被告固不否認有於上揭時間、地點，駕駛自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市女中路2段，由東往西方向行駛，而於同日下午2時49分許，行駛至女中路2段236號前之劃有分向限制線路段時，與告訴人所騎乘之機車發生交通事故，致告訴人受傷之事實。惟堅詞否認有何過失傷害之犯行，辯稱：案發當時我是直行車，伊是被告訴人撞，伊並沒有過失等語。辯護人為被告辯護稱：本件檢察官起訴時依基宜區行車鑑定會意見，認為被告當時有跨越雙黃線的行為，但被告事故發生時並沒有跨越雙黃線。且依公路局函覆表示本件被告有無跨越雙黃線並不影響鑑定結果，告訴人機車未達中心線搶先左轉，是發生事故的原因，且告訴人逆向行使是瞬間所致，被告並無反應能力。本案被告並無過失，應為被告無罪之諭知等語。五、經查：　㈠被告於112年3月22日下午，駕駛自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市女中路2段，由東往西方向行駛，而於同日下午2時49分許，行駛至女中路2段236號前之劃有分向限制線路段，適有告訴人騎乘機車，沿女中路2段231巷，由南往北方向左轉女中路2段，搶先左轉彎時，被告所駕駛之自用小客車左側車身因而撞及告訴人所騎乘之機車右側車身，使告訴人人車倒地，致受有前述傷害等事實，業經被告於警詢時及偵查中供述、告訴人林秀英於偵查中指述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、車輛詳細資料報表、國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、監視器影像擷取照片及道路交通事故照片、交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（基宜區0000000案）、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（0000000案）在卷可稽，此部分之事實，先予認定。　㈡惟按汽車駕駛人可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規　　則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可預知之他方參與交通者之違規行為並無預防之義務（最高法院74年臺上字第4219號判例意旨參照）。換言之，汽車駕駛人，因可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，且衡諸日常生活經驗及一般合理駕駛人之注意能力，已為必要之注意，並已採取適當之措施，或縱未採取適當之措施，仍無法避免交通事故之發生時，該汽車駕駛人對於信賴對方亦能遵守交通規則乃竟違規之行為，自無預防之義務，難謂該汽車駕駛人即有能注意而不注意之過失，而令負過失之責任（最高法院90年度臺上字第2400號判決意旨參照）。是交通安全規則所由訂立之本旨，乃繫於交通路權優先之概念，亦即在不認識過失中，關於他人違規行為所導致之危險，僅就可注意，且有充足時間可採取適當之措施以避免結果之發生時，方負其責任，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務。若事出突然，行為人依當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不得令負過失責任。　㈢按汽車左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第5款、第7 款定有明文。再按分向限制線為雙黃實線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項、第2項前段分別設有明文。依被告、告訴人之陳述、道路交通事故現場圖、現場照片、本院勘驗現場監視器檔案結果，可知被告案發當時係沿宜蘭縣宜蘭市女中路2段由東往西方向直行，而告訴人則騎乘本案機車，自女中路2段231巷巷口由南往北方向起駛後搶先左轉，逆向斜穿道路行駛，且漸往右偏向被告駕駛之車輛左側，隨即與被告車輛之左側發生碰撞等節，堪以認定。則告訴人左轉彎時未停等禮讓直行車先行，即貿然左轉而肇本案事故，此時被告之車輛既已經過交岔路口中心處，因信賴應無車輛逆向斜穿且違規左轉，仍採取向前直行之行車動向，對於告訴人突然違規左轉彎逆向之行車動向，實猝不及防。告訴人逆向違規行駛之事實既明，被告無法及時反應而有充足之時間可採取適當之措施以避免發生交通事故之結果，揆諸首開說明，自無預防之義務，尚難認有能注意而不注意之過失。　㈣另本案車禍經送請交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，覆議結果認為：「一、林秀英駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未達路口中心處搶先左轉後，不當逆向斜穿道路，未讓直行車先行，為肇事原因。二、黃民豐駕駛自用小客車，無肇事因素。（跨壓分向限制線與無照駕駛有違規定）」，此有交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1份附卷可憑，此亦與本院前述認定相同，益徵本案車禍發生之肇事原因，應係告訴人前揭違規行為所致，而與被告之駕駛行為無涉。　㈤至起訴意旨及前引之鑑定意見書固認被告跨越分向限制線行駛而有過失，惟經本院當庭勘驗「路邊住戶提供-2」監視器畫面結果，依該監視器拍攝角度並無從辨識確認兩車「碰撞時」被告車輛是否有跨壓分向限制線之行為。再者，公訴意旨及上述鑑定意見書，僅以被告跨越分向限制線行駛作為認定被告過失之依據，並未就告訴人違規左轉、逆向行駛之行為，被告有無預見之可能及有無充足之時間可採取適當措施以避免結果發生等節予以衡量，上開鑑定意見書其論點容有未盡周詳之處，尚難遽引為不利於被告之認定依據。此外，前引之補充理由書認被告有未注意保持兩車間距、未注意車前狀況之過失等語，惟按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3 項固分別定有明文，本案告訴人係騎乘機車逆向行駛，被告車輛與告訴人之機車原本非在同車道，是否能課予被告上述注意義務，實有疑問，且待告訴人起駛後開始進入被告車行向至兩車發生碰撞，被告已無足夠反應時間及煞車時間，此部分參113年11月1日交通部公路局路覆字第1133012379號函即明。被告駕駛本案汽車行駛在車道上，本有優先路權，且被告所應注意者僅為順向車道之車前狀況，實難預見告訴人會有自對向車道逆向併行行駛之違規行為，應認被告難以防範本案事故之發生。是以公訴意旨僅依車禍發生結果，推定被告有前述過失，尚嫌速斷。六、綜上所述，本案公訴人指訴被告涉犯上開過失傷害犯行所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信。復查無其他積極明確之證據，足以認定被告有公訴人所指上開過失傷害之犯行，既不能證明被告犯罪，參諸首開說明，依法自應為被告無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張學翰提起公訴，檢察官吳舜弼、劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

ILDM-113-交易-89-20250214-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第660號上訴人即附帶被上訴人孫愷晨被上訴人即附帶上訴人許瑞榮上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年10月9日本院臺中簡易庭113年度中簡字第2735號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，被上訴人提起附帶上訴，本院合議庭於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該訴訟費用之裁判，均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣1萬1351元及自民國113年6月29 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。　　附帶上訴人附帶上訴駁回。第一審訴訟費用由被上訴人負擔百分之22，餘由上訴人負擔。第二審訴訟費用關於上訴部分，由被上訴人負擔百分之14，餘由上訴人負擔。附帶上訴訴訟費用由附帶上訴人負擔。　事實及理由壹、程序事項：　　一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。但經第三審法院發回或發交後，不得為之。附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之。民事訴訟法第460條第1項、第2項定有明文；並依同法第436 條之1第3項，前揭規定於簡易訴訟之上訴程序準用之。本件原審係為上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）部分勝訴部分敗訴之判決，上訴人提起上訴，被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）於上訴期間屆滿後上訴程序言詞辯論終結前之民國114年1月6日，就原審判決其敗訴部分，提起附帶上訴（見本院卷第59頁），合於前開規定，應予准許。二、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。上訴人於第一審起訴請求被上訴人應給付新臺幣（下同）15萬6195元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。原審判命被上訴人應給付上訴人3萬7244元，及自113年6月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，其上訴聲明為：「1.原判決不利上訴人部分廢棄；2.上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人3萬1615元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，嗣於114年1月17日變更聲明為：「1.原判決不利上訴人部分廢棄；2.上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人7萬9061 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。」，核上訴人之上開聲明，屬基於同一原因事實所為擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，毋庸經被上訴人同意，應予准許。貳、實體事項：一、上訴人主張：被上訴人於112年4月22日11時11分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市烏日區建國路由東往西方向行駛，行經該路段與環中路6段交岔路口時，本應注意往左偏向、轉向或變換車道行駛時，應事先顯示方向燈，並注意禮讓左側直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，顯示右方向燈竟向左偏駛，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同路段同向行駛在後，見狀煞避不及，伊所騎乘機車右側車身擦撞被上訴人自用小客車左前車頭，伊因而人車倒地，並受有右側手肘擦挫傷、右側前臂擦挫傷、左側手部擦挫傷、右側手部擦挫傷、左側腕部擦挫傷、右側髖部擦挫傷、右側踝部擦挫傷、右側足部擦挫傷等傷害，且系爭機車及伊所有安全帽、衣服、褲子、鞋子、手機殼毀損。爰依民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條之規定，求為判決被上訴人應賠償伊15萬6195元【損害項目：㈠中醫醫療費用5萬6650元、㈡換藥用品費用442元、㈢機車修理費19280元、㈣安全帽2100元、衣服及褲子1000元、鞋子 2723元、手機殼1512元、㈤回診請假之薪資損失5352元、㈥申請保險理賠、訴訟、調解、及開庭請假之薪資損失7136元、㈦精神慰撫金6萬元】及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息等語。二、被上訴人則以：上訴人雖主張因本件車禍事故導致需至中醫診所治療，然何以上訴人之傷勢為挫傷，有至中醫診所進行調理身體之必要，無從認定中醫治療與本件車禍事故具有關聯性。上訴人主張其安全帽、衣服及褲子、鞋子、手機殼受損，然並未指出上開物品何部位受損，致令不堪使用，自應予剔除，且上開物品既非新品，自應折舊，原審遽認數額為 4000元，自無足採。上訴人請求精神慰撫金過高。上訴人有未注意車前狀況之與有過失，對本件車禍之發生應負擔40% 之過失責任，原審所核上訴人與有過失之比例過低，不同意上訴人訴之追加等語。三、原審判命被上訴人應給付上訴人3萬7244元及自113年6月29 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權為假執行之宣告，及酌定擔保為免為假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴。上訴人對於原審判決對其敗訴部分提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決不利上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人7萬9061元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。被上訴人另就其敗訴部分提起附帶上訴，並聲明：㈠原判決不利於附帶上訴人之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，駁回附帶被上訴人於第一審之訴。上訴人則答辯聲明：附帶上訴駁回。四、得心證之理由：　　（一）上訴人主張被上訴人於上揭時、地，顯示右方向燈竟向左偏駛，而發生擦撞，致其受有右側手肘擦挫傷、右側前臂擦挫傷、左側手部擦挫傷、右側手部擦挫傷、左側腕部擦挫傷、右側髖部擦挫傷、右側踝部擦挫傷、右側足部擦挫傷等情，業據上訴人提出中山醫學大學附設醫院（下稱中山附醫）診斷證明書、照片等件為證（見原審卷第55頁、第99頁），並為被上訴人所不爭執，且被上訴人因上開過失行為，經本院113年度交簡字第407號刑事判決，以被上訴人犯過失傷害罪，處拘役40日等情，亦有刑事判決附卷可稽（見原審卷第15至18頁），堪信上訴人之上開主張為真實。被上訴人之過失行為既與上訴人之損害間具有因果關係，則上訴人請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1 項、第196條分別定有明文。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。本件上訴人因被上訴人上開過失侵權行為而受有損害，依前揭規定，上訴人自得請求被上訴人賠償其所受損害。茲就上訴人得請求賠償之金額，分述如下：　　1.醫療費用：　　　上訴人主張因本件事故受傷而支出西醫醫療費用合計3565 元及中醫醫療費用合計6萬9300元，業據其提出中山附醫門診醫療費用收據、洪日宏中醫診所診斷證明書及醫療費用明細收據為證（見原審卷第56-1至56-4頁、第65至89頁）。為被上訴人否認。經查：上開診斷證明書、收據所載治療項目及明細觀之，就診時間緊密且接續治療同一受傷部位，核屬治療上訴人所受傷害之必要花費，此部分上訴人請求為有理由，應予准許。　　　　2.換藥用品費用：　　　上訴人主張其因前揭傷勢，於112年4月22至24日間購買紗布塊、無切紙膠、棉棒、滅菌紗布墊、生理食鹽水等，共支出費用442元，並提出相關單據為證（見原審卷第38-1 至38-4頁），經核均屬治療上訴人所受擦挫傷之必要花費，且距本件事故發生之日甚近，此部分請求為有理由，應予准許。　　3.機車修理費：　　　上訴人主張系爭機車因被上訴人之不法侵權行為而受損，其因而支出修復費用1萬9280元（全部為零件費用），業據提出估價單為證（見原審卷第39頁），該估價單所列之維修項目與系爭機車倒地方向及撞擊位置大致相符，所列金額亦在修復之合理價格範圍內，自屬可採。又系爭機車修理時，係以新零件更換被損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10 分之9。參以系爭機車之行車執照（見原審卷第41頁）記載該車出廠日為103年7月（推定15日），至112年4月22日車輛受損時，實際使用已超過3年，則扣除折舊後，上訴人得請求之機車修理費用應為1928元（計算式：19280元× 0.1＝1928元），是上訴人此部分請求為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　4.安全帽、衣服及褲子、鞋子、手機殼費用：　　　上訴人主張其因本件事故，受有安全帽2100元、衣服及褲子1000元、鞋子2723元、手機殼1512元之損害，並提出鞋子購買證明、安全帽售價證明、衣服購買證明、手機殼購買證明、照片等為憑（見原審卷第43至53頁、第101、103 頁）。查:本件事故造成上訴人人車倒地，觀諸上訴人所受傷勢，撞擊力道理應非輕，堪認其所穿戴之衣物及安全帽、鞋子、手機殼應有受損。本院審酌本件事故發生時。上開物品既非新品，自應計算折舊，爰審酌一切情況，及考量使用年限、新舊品之價差等，依民事訴訟法第222條第2項之規定，認上訴人請求上開物品合理損害額為4000 元，逾此數額之請求，為無理由。　　　5.回診請假之薪資損失：　　　上訴人主張因本件事故所受之傷害，於112年4月24、26日、同年5月3日需請特休假就醫，業據其提出門診醫療費用收據、112年度請假表為證（見原審卷第56-2至56-4頁、第57頁），堪信為真實。上訴人主張受有特休假損失共計 5352元，本院參酌上訴人綜合所得稅各類所得清單（見原審卷第61頁），上訴人112年度薪資總所得為92萬4500元，平均計算後高於上訴人所主張以每月5萬3504元為薪資所得之計算標準，則上訴人就此部分請求被上訴人賠償53 50元（計算式：53504元÷30×3＝5350元，元以下4捨5入，下同），為有理由，應予准許。逾此數額之請求，為無理由。　　　6.申請保險理賠、訴訟、調解及開庭等請假之薪資損失部分　　　：　　　上訴人雖主張因本件事故申請保險理賠、訴訟、調解及開　　　庭等無法上班而受有薪資損失部分，然上訴人循調解、訴　　　訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，他　　　方應訴亦有勞費支出，此為法治社會解決私權紛爭制度設　　　計所不得不然，故雙方勞費支出除法律另有規定外，本應　　　由各當事人自行承擔，尚難向他方請求損害賠償。則此部　　　分請求，即難認有據。　　7.精神慰撫金部分：　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第511 號民事判決意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。上訴人因本件事故受有上開傷害，是其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。經查：本院審酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件，並參照原審依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得（外放），與被上訴人駕駛不慎，致使上訴人受有上開傷害，造成上訴人所受身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情況，認上訴人請求精神慰撫金以3萬元為適當，逾此數額之請求，為無理由。　　8.綜上，上訴人得請求被上訴人賠償之金額為11萬45855元（計算式：醫療費用7萬2865元＋換藥用品費用442元＋機車修理費1928元＋安全帽、衣服及褲子、鞋子及手機殼受損費用4000元＋回診請假之薪資損失5350元＋精神慰撫金3萬元＝11萬4585元）。（三）次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號民事判決意旨參照）。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。本件事故之發生，被上訴人固有如前揭所述之過失，惟上訴人駕駛系爭機車，未注意車前狀況，應為本件事故之肇事次因，臺中市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見，亦同其意旨（見原審卷第15頁），堪認上訴人對於本件事故之發生，亦與有過失。本院斟酌前揭認定雙方肇事之原因、過失之情節及程度、車輛受損之狀況，認上訴人應負10分之3之責任，被上訴人則應負10分之7之責任，方屬公允。依此計算結果，上訴人得請求被上訴人賠償之金額為8萬210元（計算式：114585元×7/10＝80210元）。至於上訴人主張其反應時間不到1秒，無預見可能性，應無過失等語，及被上訴人主張上訴人之過失責任比例應為10分之4等語，均屬無據，難認可採。（四）再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查：上訴人在本件車禍事故發生後，已領得強制汽車責任保險金3萬1615元（見原審卷第113頁），依上開規定，於上訴人請求被上訴人賠償損害時，自應扣除其已領取之前揭強制汽車責任保險給付，是本件上訴人得請求被上訴人給付之金額為4萬8595元（計算式：80210元－31615元＝485 95元）。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付4萬8595元及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月29日（見本院113年度交簡附民字第137號卷第11頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，僅判命被上訴人應給付3萬7244元，而駁回上訴人其餘之訴（即11351元，計算式：48595元-37244元＝11351元），自有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。原審為被上訴人敗訴部分之判決，並無違誤。被上訴人之附帶上訴，為無理由，應駁回其附帶上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證（上訴人聲請再送臺中市政府車輛行車事故鑑定覆議會鑑定本件交通事件肇事原因，本院認無再送鑑定之必要），經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，附帶上訴則為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1 項、第450條、第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝慧敏以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-02-14

TCDV-113-簡上-660-20250214-2

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第836號原告黃彩美被告郭善德上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年8月5日15時38分前之某時許，疏未注意禁止臨時停車處所不得停車之規定，將車牌號碼00 00-00號自用小貨車（下稱丙車）停放在高雄市鳳山區武營路134巷口，適原告於同日15時38分許騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿武營路106巷39弄由南往北方向直行，行經武營路134巷與武營路106巷39弄路口時，因丙車擋住其左方視線，致原告與沿武營路134巷由西往東方向行駛，由訴外人陳蓁貴騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車）發生碰撞（下稱系爭事故），原告因而受有頸部挫傷、左肘挫傷、瘀血傷、右腰挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告除因治療系爭傷害已支出醫療費用新臺幣（下同）30,000元外，並因系爭傷害侵害健康權，致其精神上痛苦，請求賠償非財產上損害60,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告90,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：否認就系爭事故有過失，如認被告就系爭事故有過失，則就原告請求醫療費用30,000元不爭執，原告請求之非財產上損害應屬過高應予酌減；另原告就系爭事故發生有未依減速標線減速慢行之與有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、民法第191條之2定有明文。　　　　㈡原告主張被告有疏未注意禁止臨時停車處所不得停車之過失等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈刑事一審勘驗監視器錄影畫面，勘驗結果為：錄影畫面時間1 5:59:14，畫面路口中央劃設有黃色網狀線，網狀線西側路邊停放一台廂型車（即丙車），車頭朝東。15:59:16，畫面左側丙車旁靠近駕駛座附近出現頭戴藍色安全帽騎乘機車之人（即陳蓁貴），朝網狀線方向行駛（即朝東），此時路口由南往北方向尚未出現機車，只見綠色盆栽。接續撥放15:5 9:16，陳蓁貴安全帽約在丙車車頭旁，此時畫面中已看到乙車右後視鏡，尚未看到原告身體及乙車車身。接續撥放15:5 9:16，陳蓁貴上半身肩膀及甲車前半段已在丙車駕駛座左前方，已超越丙車車頭；畫面上乙車前車輪在網狀線上，乙車前半段車身被盆栽擋住無法看見，可看見原告之上半身尚未進入網狀線。接續撥放15:59:16，可看見陳蓁貴騎乘甲車至網狀線內，其上半身至腰部附近及甲車前半段在網狀線內，甲車已在丙車左前方；此時乙車前輪約至丙車左前輪之延長線附近，畫面可看見乙車前輪及原告上半身約肩膀以上頭戴安全帽，惟車身仍被盆栽擋住無法看見。接續撥放15:59:17 ，畫面可看見陳蓁貴全身及甲車，正往路口中心駛去，尚未到達中心之圓形處；而乙車此時亦由南往北朝網狀線中心圓形處駛去，乙車後半段仍部分被盆栽擋住，可看見原告左腳並未在乙車踏板上，而是放下。接續撥放15:59:17，畫面可看見陳蓁貴甲車與乙車約呈90度角，車頭相對尚未碰撞，此時可看見原告左腳並未在乙車踏板上，而是放下。接續撥放 15:59:17，甲車、乙車繼續前行，陳蓁貴甲車車頭與乙車左側前車身約踏板附近碰撞。接續撥放15:59:17至15:59:18，甲車、乙車碰撞後均傾倒等情，有刑事一審112年9月28日勘驗筆錄及所附監視器錄影畫面截圖可參（見刑案一審審交易卷第137頁以下、第145頁以下）　⒉由上開勘驗結果，可知系爭事故發生時，被告之丙車雖違規停放在禁止臨時停車之武營路134巷口，然甲車沿武營路134 巷由西往東方向行駛，於通過丙車車頭進入肇事路口之黃色網狀線時，乙車前車輪尚在武營路106巷39弄口之黃色網狀線正要進入，參酌原告於刑事一審審理中陳稱：我在巷口再往前，還不到丙車的中間，就看到陳蓁貴及他朋友有超過丙車的高度，車身還沒有超過丙車的車頭，我就可以看到他們等語（見刑案交易卷第127頁），可認原告之視線應未受到丙車違規停車之影響，其應可見到已通過丙車車頭進入肇事路口黃色網狀線之甲車，倘原告適時減速並作隨時停車之準備，當可及時煞停以防免系爭事故發生，然原告仍騎乘乙車持續向路口中心前進迄至與甲車相撞方停止，足認原告騎乘乙車進入本案無號誌之交岔路口時，未減慢速度至得隨時停車之程度，始會於發現陳蓁貴時不及煞停而在路口中心與甲車相撞，丙車雖有違規停放之情，然既未遮蔽原告之行駛視線，尚難認被告就系爭事故之發生有何過失，是原告上開主張並無理由。被告既無過失，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害，自屬無據。　⒊至高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定意見固認定：「⒈.陳蓁貴：無號誌岔路口車道數相同，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。⒉原告：未依減速標線減速慢行，為肇事次因。⒊被告：禁止臨時停車處所停車，為肇事次因」等情，有鑑定意見書及覆議意見書在卷可佐（見本院卷第107至115頁），然據前開勘驗結果，原告騎乘乙車行經該路口時，已得察知甲車在其視線範圍內而未遭丙車遮蔽視線業經本院認定如上，前揭鑑定報告並未審酌上情，尚難憑信。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付90,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-02-14

FSEV-113-鳳小-836-20250214-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第868號原告劉佳禎被告邱忠師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交附民字第59號裁定移送前來，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹萬參仟肆佰參拾陸元，及自民國一百十三年六月二十六日起至清償之日止按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月8日15時43分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭肇事車輛）行經苗栗縣苗栗市經國路與勝利路交岔路口欲左轉時，因未讓原告所駕駛亦直行行經該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）先行，致原告受傷、系爭車輛受損，而受有醫療費用新臺幣（下同）600元、拖吊費用1,000元、系爭車輛修理費用13,000元、ETC車牌框195元、事故折損鑑定費10,000 元、系爭車輛事故折損損失90,000元及精神慰撫金120,000 元之損害，且原告有注意到被告來車並有煞車，應由被告負全部肇事責任，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第188條第1項前段規定請求被告賠償前揭損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告234,795 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件事故所發生之路口為彎道，左轉前無法看到原告車輛，被告於綠燈號誌左轉後才看見原告車輛，當時兩車距離約75公尺應足供煞車，然原告應有超速而未煞車、減速即朝被告行駛而來，被告因此受到驚嚇方停頓，並為避免碰撞而閃避才會前進，嗣後原告未待警方到現場即先行移動車輛，且原告車輛應有安全警示系統，卻未減速而致二車碰撞，被告並無肇事責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、爭執及不爭執之事項：　㈠不爭執事項（本院卷第248至249頁）：　⒈被告於111年12月8日15時43分許駕駛系爭肇事車輛，沿苗栗縣苗栗市經國路由西南往東北方向行駛，至經國路與勝利路交岔路口處欲左轉時，適原告系爭車輛沿經國路由東北往西南方向行駛，至上開交岔路口處欲直行穿越路口，兩車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左側膝部挫傷、右側手肘挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。　⒉原告因系爭事故而受有下列損害：　　⑴醫療費用500元。　　⑵證明書費100元。　　⑶拖吊費用1,000元。　　⑷e-tag車框更換費195元。　㈡爭執事項（本院卷第249頁）：　⒈原告就系爭事故之發生是否與有過失？若有，則兩造肇事責任比例各為若干？　⒉原告是否因系爭事故而受有下列損害？　　⑴車輛標牌更換費13,000元　　⑵事故折損鑑定費10,000元　　⑶事故折損損害額90,000元　　⑷精神慰撫金120,000元四、本院之判斷：　　原告主張系爭事故為被告過失所致，是被告應賠償其因系爭事故所受損害等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠被告應對原告因系爭事故所致損害負賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第184條第1項前段、第217條第1項分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第102條第1項第7款、第94條第3項分別定有明文。　⒉經查，系爭事故發生之交岔路口（下稱系爭交岔路口），係為設有燈光號誌之道路，有現場相片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及系爭肇事車輛之行車紀錄器影片在卷可參（本院卷第36至42、49至52頁、後附資料袋內光碟），且二車雖為相反行向，然號誌均為綠燈而可通行，而原告駕駛系爭車輛為直行車，被告所駕駛系爭肇事車輛為左轉彎車，亦為兩造所不爭執，堪認被告於通過系爭交岔路口時，應讓直行車先行，原告則應注意車前狀況。惟被告駕駛系爭肇事車輛行駛至該交岔路口時，開始左轉彎而左偏後已可見系爭車輛由對向駛來，但並未減速、煞停讓系爭車輛先行，反而加速繼續左彎；另一方面，原告為直行車輛，其當時車速依鑑定覆議書之推算約為每小時70公里，並於看見系爭肇事車輛後有鳴按喇叭，但自系爭肇事車輛出現於系爭車輛之行車紀錄器畫面內乃至鳴按喇叭約2至3秒之過程中，全未減速或煞停，仍以等速直行，此觀諸系爭肇事車輛、系爭車輛行車紀錄器影片、系爭交岔路口監視器影片畫面即明，可見系爭肇事車輛駕駛人有左轉彎車未讓直行車先行之過失，系爭車輛駕駛人則有未注意車前狀況之過失，交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書亦同此認定（本院卷第63至65頁），本院審酌兩造違反注意義務之程度，認被告駕駛系爭肇事車輛左轉彎未讓直行車先行為肇事主因，應負擔80%過失責任，原告駕駛系爭車輛未注意車前狀況為肇事次因，應負擔20%過失責任。　⒊原告雖主張其有注意到被告來車且有煞停云云，然系爭車輛可見系爭肇事車輛後，系爭車輛並未減速，亦於兩車碰撞後始煞停，業如前述，是原告前開主張與系爭車輛行車紀錄器、系爭交岔路口監視器影片之內容並不相符，應非可採。被告雖辯稱其左轉之後才看到系爭車輛，而因驚嚇停頓，之後為避免相撞才前進，對於系爭事故並無肇事責任云云，然由系爭交岔路口之全景照片（本院卷第36至39頁），可知系爭肇事車輛行駛至系爭交岔路口時，路口乃至於分隔島並無他物遮擋，且本件事故發生時天候為白天、晴天、視線良好，應無不能於左轉彎前先觀察並注意對向車行狀況之情事，且由系爭肇事車輛之行車紀錄器影片可知，被告車輛開始左轉時，已能看到系爭車輛駛來，則被告稱未看到系爭車輛，尚非有據，且若系爭肇事車輛駕駛為避免與系爭車輛撞擊，應及時煞停，而非繼續前進方是，是被告於看見系爭車輛後仍然前進，更足認其轉彎未讓系爭車輛先行。縱被告確於轉彎前未看到系爭車輛，然由前述道路狀況及監視器影片，均無不能觀察對向來車之情事，亦認被告抗辯未看見系爭車輛，應為其於轉彎前未予注意對向之來車所致，而非客觀上不能注意，是其違反客觀上之注意義務，不因有無看見系爭車輛有別，從而，被告之抗辯亦無理由。況兩造於系爭事故所生之臺灣高等法院臺中分院113年度交上易字底165號過失傷害事件審理程序中，均已承認對於系爭事故之發生乃有過失等語（本院卷第235至242頁），並亦因此於該刑事事件獲得適度之量刑，卻於本院審理中翻異前詞稱係於該刑事事件為換取輕判才認罪等語（本院卷第247頁），顯見兩造前開所辯均屬為獲取或脫免民事賠償責任所為卸責之詞，均無足信。　㈡原告因系爭事故所受損害：　　按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院 47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件被告應對原告負侵權行為賠償責任，已如前述，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　⒈醫療費用500元、證明書費100元、拖吊費用1,000元、e-tag 車框更換費195元部分：　　經查，原告主張因系爭事故支出醫療費用500元、證明書費1 00元、拖吊費用1,000元、e-tag車框更換費195元，業據提出拖吊費用收據、大千綜合醫院醫療費用、遠通電收電子發票證明聯為據（本院卷第159、161、169頁），且為被告所不爭執，是原告主張前開損害共1,795元，洵屬有據。　⒉車輛標牌更換費13,000元、事故折損鑑定費10,000元、事故折損損害額90,000元部分：　⑴按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條定有明文。是動產之收益或不能收益等基於財產權所生之獲益或損害，均應歸於物之所有權人，自屬當然。經查，系爭車輛為訴外人劉漢忠（下逕稱其名）所有，有車籍資料在卷可參（見本院卷後附資料袋），是系爭車輛如因系爭事故而有毀損，其回復原狀所生費用或修復後價值仍有減損，該等不利益應歸於所有人即劉漢忠方是，復參以原告所提出之車輛號牌網路競標得標繳款證明單（本院卷第167頁），其車主亦記載為劉漢忠，是此可知系爭車輛標牌更換費13,000元、事故折損損害額90,000元即系爭車輛因系爭事故毀損後修復所減損之價值，均應為劉漢忠而非原告之財產上損害。至於事故折損鑑定費10,000元雖非回復系爭車輛所須之費用，然觀諸原告所提鑑定報告、鑑定費用收據，均分別記載車主、繳納人為劉漢忠（本院卷第171、185頁），可知該鑑定費用亦非原告所支出，則縱認系爭車輛有該等損害，亦非原告所得請求。　⑵原告雖主張系爭車輛之號牌更換費、鑑定費均為其支出，僅車主掛在其父親名下等語（本院卷第248頁），然本院業於1 13年12月15日函知原告如其非系爭車輛所有權人則請敘明請求財產損害之依據等語，而闡明原告表示意見，並經原告收受送達在案（本院卷第95至96、99頁），然迄言詞辯論終結前，原告並未敘明或提出系爭車輛有關之財產損害賠償請求應歸屬於原告之證據，僅泛以前詞主張，尚非有據。　⒊慰撫金120,000元部分：　　原告主張因本件事故受有精神損害，請求賠償精神慰撫金12 0,000元等語，查原告因系爭事故所致左側膝部挫傷、右側手肘挫傷等傷害，須於傷害門診追蹤，有大千綜合醫院乙種診斷證明書在卷可參（本院卷第163頁），其精神上受有相當之痛苦，堪以認定，故審酌原告大學畢業，目前有固定工作，每月領有固定薪資（本院卷第175至177頁），及因系爭事故所受傷勢、依該傷勢通常影響日常生活期間；被告則為警專畢業，先前擔任警察退休，目前為娃娃車駕駛，每月有退休金及薪資收入等情，認原告請求精神慰撫金120,000元尚屬過高，應以15,000元為當。　⒋據此，原告因系爭事故所致損害應為16,795元（計算式：醫療費用500元＋證明書費100元＋拖吊費用1,000元＋e-tag車框更換費195元＋精神慰撫金15,000元＝16,795元）。　　㈢被告應負賠償責任之範圍：　　依上所述，原告原得請求賠償之金額為16,795元。惟被告駕駛系爭肇事車輛未讓直行車先行，為肇事主因，應負擔80% 過失責任，原告駕駛系爭車輛未注意車前狀況，為肇事次因，應負擔20%過失責任，已如前述，爰依上開過失相抵原則，按被告過失程度減輕其賠償責任，是原告得請求被告賠償之金額為13,436元（計算式：16,795元×80%＝13,436元）。　㈣利息：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第2 03條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被告經送達刑事附帶民事起訴狀繕本之日為113年6月25日（附民卷第5頁），是原告請求自113年6月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。　㈤另原告固亦主張依民法第191條之2本文、第188條第1項前段規定請求被告給付，惟民法第191條之2本文與民法第184條第1項前段乃選擇合併之請求權基礎，本院乃擇一為原告有利之判決；至於民法第188條第1項前段規定則與本件原告主張之原因事實無涉，故原告該主張亦無理由，併此敘明。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付13,436元，及自113年6月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，被告雖請求傳喚系爭車輛廠牌馬自達所屬之技師證人謝承夆到庭證述系爭車輛之警示系統作動方式，然系爭車輛有無警示系統，並無加重或減輕兩造本應遵守之注意義務之效果，是無調查之必要。兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-02-14

MLDV-113-苗簡-868-20250214-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1572號原告金志豪訴訟代理人康皓智律師複代理人高文洋律師訴訟代理人許博閎律師蔡淑湄律師被告薛清介訴訟代理人廖婉茹律師複代理人張育銜律師石宗豪律師李孟融上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾柒萬柒仟肆佰陸拾壹元，及自民國一百一十三年三月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參拾柒萬柒仟肆佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國111年10月12日9時30分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿新北市新莊區復興路往福樂街方向行駛，行經新北市新莊區復興路與福樂街交岔路口欲左轉福樂街時，本應注意汽車（含機車）行駛至交岔路口轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意讓直行車先行即貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿對向新北市新莊區復興路往中華路方向直行而至，兩車閃避不及發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有四肢多處擦傷、右側肩膀挫傷及右側鎖骨閉鎖性骨折等傷害（下稱系爭傷害），爰依民法第18 4條第1項前段規定請求被告賠償如下：⒈醫療費用：111年10 月12日至112年1月10日期間至臺北醫院及新光醫院就診之醫療費用共計新臺幣（下同）110,554元。⒉工作薪資損失：原告發生本件事故時每月薪資為54,000元，依新光醫院診斷證明書之記載，原告有4個月無法工作，且原告係以廚師為業，參酌骨折癒合後仍需時間恢復至可執行廚師工作之程度，應再休養5個月較為適宜，故原告實際受有9個月之薪資損害共計486,000元（即54,000元×9月）。⒊機車修復費用11,10 0元、安全帽購置費用24,980元。⒋精神慰撫金300,000元。　㈡聲明：⑴被告應給付原告932,634元及自起訴狀繕本送達翌　　日起至清償日止，按年息百分之5計付利息。⑵願供擔保，　　請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠依原告民事準備(一)狀中原證二之川饌國際有限公司（下稱川饌公司）開具之薪資證明書備註欄位上所示，原告已於11 1年10月11日辦理離職，亦即於本件事故發生時，被告已無工作收入，又鈞院於113年10月8日發函與川饌公司後，川饌公司又改稱原告於111年10月12日仍為在職，顯見川饌公司所示證據內容前後不一，顯見不足採。再者，勞保退保證明上所示退保日期雖為111年11月5日，然那僅係實際退保日期，僅能證明原告係於該日期前退保，無法證明原告係於何日期離職，故仍應以薪資證明上所示之離職日期為準。是以，應認原告無法證明其受有薪資之損失，亦未有其他預計入職之證明，故亦難謂原告對工作薪資有可得預期之利益。是以，原告於本件事故發生當時並無工作收入，亦無工作收入之可得預期利益，原告針對工作薪資損失部分之請求，要無可採。退步言之，縱認原告受有工作損失，參原證一所示，原告亦僅是無法從事勞動4個月，而受有4個月之薪資損失；原告並無其他事證得以主張，其有何另外請求5個月薪資損失之理由，故原告超過4個月之薪資損失主張為無理由。另原告受有146,997元之職業災害補償，亦應扣除。　㈡系爭機車之車主非為原告本人，故針對系爭機車之損害賠償，原告並非得以主張損害賠償之權利人，而無主張之權利。縱認原告得請張系爭機車之維修費，系爭機車已使用逾3年，經折舊後，其更新零件之必要修復費用為1,100元。又安全帽部分，亦應折舊，惟原告未提出何時購買，原告請求安全帽全新售價24,980元，實屬無據。　㈢原告所稱「被告自案件發生後皆不願就原告所受之損害予以慰問並商討相關賠償事宜，顯見被告犯後態度惡劣」云云，要屬無稽之談，被告乃係希冀有公正第三方在場時，兩造和平理性地處理相關賠償事宜，孰料，於鈞院安排調解期日後，於被告誠心準備協商，然原告竟無故缺席　鈞院所安排之調解程序，虛耗司法資源，卻於事後誆稱被告犯後態度惡劣，原告主張實屬無稽。亦懇請鈞院考量被告僅為國中畢業，現為營造廠雜工，年收僅為約40萬元，尚須扶養配偶及兩名未成年子女，而認原告請求30萬之精神慰撫金實屬過高，懇請　鈞院衡酌本案實情予以酌減，以維事理之平。　㈣又原告就本件事故已領取強制汽車責任保險理賠金37,693元，自應於原告得請求賠償之金額中予以扣除。　㈤聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不判判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：　　㈠原告主張被告駕駛車輛因左轉未讓直行車先行之過失，碰撞原告所駕駛系爭車輛，致原告人車倒地受傷之事實，有本院 112年度審交易字第1841號刑事判決在卷可證，並有本院依職權調閱之新北市政府警察局新莊分局本件道路交通事故相關資料佐稽，而本件事故經依被告聲請送新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定後亦認：「乙○○（即被告）駕駛普通重型機車，行經路口，行駛在等待左轉後方，驟然左轉，未讓對向直行車先行，引發肇事，為肇事原因。甲○○（即原告）駕駛普通重型機車，無肇事因素。」此有該會鑑定覆議意見書可參，且為被告不爭執，原告之主張，洵堪信實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求賠償之損害金額，審酌如下：　　⒈醫療費用：原告主張其因本件事故受傷，於111年10月12日至 112年1月10日期間至臺北醫院及新光醫院就診之醫療費用共計110,554元等語，業據提出各該醫院醫療費用收據等件為證，且為被告不爭執，原告此部分主張，自應准許。　⒉工作損失：原告主張其從事廚師工作，月薪54,000元，因本件事故受傷共9月無法工作，受有不能工作之薪資損失486,0 00元等語，固業據提出新光醫院112年1月 10日診斷證明書及川饌公司薪資證明書等件為證，惟觀以該診斷證明書上醫囑欄位記載：「於2022/10/12住院，於2022/10/15出院，共住院4天，於2022/10/14手術，鎖骨骨折開放復位術，於202 2/10/18、2022/11/15、2022/12/13、2023/01/10於本院門診共就診4次。術後需休養3個月，今因骨折尚未完全癒合，不適合粗重體力勞動1個月」，可知原告因右側鎖骨閉鎖性骨折之傷勢，自111年10月12日至111年10月15日住院手術，出院後三個月即至112年1月15日需休養，並於112年1月10日經診治骨折仍未完全癒合，而不適合粗重體力勞動1個月即至112年2月10日止，應認原告因本件事故受傷而無法從事廚師工作之休養期間為111年10月12日至112年2月10日止共122 天，逾此天日之休養必要，則乏所據；又依原告所提川饌公司薪資證明書係記載原告擔任廚師，111年10月11日離職，每月薪資54,000元，而經本院函詢川饌公司，依該公司函覆本院之被保險人投保資料明細，則顯示原告係於111年11月5 日退保，投資薪資為45,800元，並於111年10月12日起至112 年2月13日因遭遇職業災害而致傷害，自雇主即川饌公司受領傷病給付146,997元，足見原告主張其係於本件事故發生當日即111年10月12日上班時發生本件事故，洵屬有據。是以，原告因本件事故受傷無法從事廚師工作之休養期間受有薪資損失共計219,600元（即54,000元÷30日×122日＝219,600 元），逾此範圍之請求，則非有據。又侵權行為受害人之雇主於受害人不能工作之公傷假期間，依勞動基準法第59條第 1項第2款所定按原領工資予以補償之義務，與加害人因侵權行為而對受害人所負之損害賠償之義務，並非出於同一原因，且職業災害補償制度旨在保護受僱人，而非為減輕職業災害事故加害人之責任所設，自不因受領職業災害補償而喪失，亦不生損益相抵之問題。　⒊機車修復費用、安全帽購置費用：原告主張系爭機車之修復費用為11,100元及安全帽購置費用為24,980元等語，固提出估價單及網路價格資料為證，惟查，系爭機車之車主為訴外人許鎧妮，此有公路監理電子閘門查詢資料在卷可稽，則原告既非車主，復未提出債權轉讓證明，且未舉何事證資料以證明其對系爭機車有何權利，尚難認原告受有此部分損害；另安全帽部分，因損害賠償係以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理折舊，本院參照民事訴訟法第222 條第1項、第2項規定，審酌一切情況，認為扣除合理折舊後，原告得請求安全帽受損回復原狀之必要費用應以5,000元為適當，超過部分，即難准許。　⒋精神慰撫金：按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之。原告為專科畢業，現從事廚師工作，月入65,000元，被告為國中畢業，現為營造廠雜工，年收約40萬元，業據兩造陳明在卷，再斟酌被告之過失行為、原告受傷程度及精神所受痛苦等情形，認原告請求給付精神慰撫金應以80,000元較為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　⒌綜上，原告得請求之損害金額共計415,154元（即110,554元+ 219,600元+5,000元+80,000元）。　㈢按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視　為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告已受領強制險理賠37,693元，為兩造不爭執，依上開規定，視為被告賠償原告之金額，故扣除原告已受領之強制險理賠金37,693元，原告得再請求被告賠償之金額應為377, 461元（即415,154元-37,693元＝377,461元）。　㈣從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付377,461元，及自起訴狀繕本送達翌日即自113年3月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈤本判決原告勝訴部分，為適用簡易程序所為被告敗訴之判　決，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假行之聲　請已失所附麗，不應准許，併予駁回，又被告陳明願供擔　保請准宣告免為假執行，核無不合，爰依聲請酌定相當擔　保金額為被告得免為假執行之宣告。　㈥本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果已無影響，爰不再一一論述，併此敘明。　　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　書　記　官　楊荏諭

2025-02-14

SJEV-113-重簡-1572-20250214-1