Know99判決書

搜尋結果：許筑婷

共找到 210 筆結果（第 201-210 筆）

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第1251號上訴人兆熙建設有限公司法定代理人吳政達上列上訴人與被上訴人吳德湧間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年9月20日本院第一審判決提起上訴，其上訴部分訴訟標的金額為新臺幣（下同）424萬8,000元，應徵第二審裁判費 6萬4,612元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定正本送達7日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。中華民國 113 年 10 月 16 日民事第三庭法官許筑婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官林政彬

2024-10-16

TPDV-112-訴-1251-20241016-2

重訴

臺灣臺北地方法院

返還費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第1183號上訴人摩天開發股份有限公司法定代理人廖裕輝上列上訴人與被上訴人秀岡山莊第一期社區管理委員會、秀岡山莊公共事務聯合管理委員會間請求返還費用事件，上訴人對於民國113年9月20日本院第一審判決提起上訴，其上訴部分訴訟標的金額為新臺幣（下同）738萬1,650元，應徵第二審裁判費11萬1, 241元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定正本送達7日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日民事第三庭法官許筑婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官林政彬

2024-10-16

TPDV-112-重訴-1183-20241016-2

勞補

臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第355號原告王怡蘋訴訟代理人姚書容律師被告來來超商股份有限公司法定代理人張宏碩上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定正本送達七日內，補繳裁判費新臺幣參仟肆佰捌拾元，逾期未補正，即駁回其訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或第77條之14 之規定繳納裁判費，茲屬必備之程式。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二；有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，民事訴訟法第77條之2第1項前段、第2項、勞動事件法第12條第1項、第15條定有明文。另按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，原告聲明第一項請求被告給付原告新臺幣（下同）11 萬4,687元及法定遲延利息，聲明第二項請求被告提繳勞工退休金1萬6,332元，合計13萬1,019元，原應繳納裁判費1,4 40元，惟上開金額係因請求給付工資、資遣費涉訟，依勞動事件法第12條第1項規定，應暫免徵收裁判費之三分之二即9 60元（計算式：1,440×2/3＝960），至於聲明第三項請求被告開立非自願離職證明書部分，屬於非因財產權而起訴，應徵收第一審裁判費3,000元，故原告應繳納第一審裁判費3,4 80元（計算式：1,440－960＋3,000＝3,480）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於如主文所示期間內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　勞動法庭法官許筑婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官林政彬

2024-10-15

TPDV-113-勞補-355-20241015-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1502號聲請人鄒朝儀（即鄒子北之繼承人）訴訟代理人楊榮實上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：主文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。理由一、如附表所示之證券，經本院以113年度司催字第596號公示催告在案。因所定申報權利期間已於民國113年8月8日屆滿，迄今無人申報權利，故聲請人聲請除權判決，與法相符，應予准許。二、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第三庭法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　林政彬　　　　　　　　附表： 113年度除字第1502號編號發行公司股票號碼張數股數 001 華信商業銀行股份有限公司 0081-ND-0000000-0 1 1000 002 華信商業銀行股份有限公司 0081-ND-0000000-0 1 1000 003 華信商業銀行股份有限公司 0081-ND-0000000-0 1 1000 004 華信商業銀行股份有限公司 0081-ND-0000000-0 1 1000 005 華信商業銀行股份有限公司 0081-ND-0000000-0 1 1000 006 華信商業銀行股份有限公司 0081-ND-0000000-0 1 1000 007 華信商業銀行股份有限公司 0081-ND-0000000-0 1 1000 008 華信商業銀行股份有限公司 0081-ND-0000000-0 1 1000 009 華信商業銀行股份有限公司 0081-ND-0000000-0 1 1000 010 華信商業銀行股份有限公司 0081-ND-0000000-0 1 1000

2024-10-15

TPDV-113-除-1502-20241015-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5016號原告陳郁文訴訟代理人郭守鉦律師董璽翎律師被告康弘達訴訟代理人黃偉雄律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：兩造於民國111年1月27日簽立轉讓協議，由原告支付被告新臺幣（下同）30萬元轉讓金及10萬元設備使用金，由被告將「通安水果行」與「達果汁現打果汁專賣店」（下稱達果汁專賣店）自111年2月1日起之經營權轉讓予原告，通安水果行及達果汁專賣店店面即門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00號為兩造約定共同使用，以被告之名義承租店面，租金每月共4萬元，原告支付3萬元，被告支付1萬元。惟被告於000年00月間，要求原告每月支付租金自原先3萬元調漲至6萬元，遭原告拒絕後，明知兩造間轉讓協議約定被告應於111年12月31日前變更通安水果行負責人為原告，竟拒絕辦理負責人變更，經原告提起訴訟後（案列：本院112年度訴字第744號），始於112年3月24日配合辦理通安水果行負責人變更。被告先前均表示待債務清償完畢即辦理達果汁專賣店負責人變更事宜，然竟於112年7月3日寄發存證信函否認轉讓達果汁專賣店經營權，亦不同意變更負責人，並於112年2月21日移除原告對於通安水果行與達果汁專賣店GOOGLE帳號之管理權限，更以如附件所示之LINE對話訊息謾罵原告，已侵害原告之名譽，被告長期妨礙原告經營通安水果行及達果汁專賣店，並拒絕辦理達果汁專賣店負責人變更，顯然已無履約意願，原告因此解除兩造間轉讓協議，請求被告返還轉讓金30萬元、設備及場地使用費10萬元、履行利益損害26萬6,976元及精神慰撫金15萬元，爰依民法第227條第1項、第226條第1項、第2項、第256條、第259條第2款、第184條第1項前段、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告81萬6,976元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造間簽立之轉讓協議已經明確約定，被告轉讓經營權並變更負責人為原告之商號，僅有通安水果行，並不及於達果汁專賣店，且通安水果行與達果汁專賣店的品項販售權也有所約定，並無全部轉讓歸原告販售，則被告依轉讓協議並無將達果汁專賣店負責人變更為原告之契約義務，自無不履行之情事。縱認被告應將達果汁專賣店負責人變更為原告，依兩造對話記錄所述，達果汁專賣店之貸款尚未清償完畢，原告亦未將通安水果行的負責人變更為被告，履約期限尚未屆至，且被告之行為亦無預示拒絕給付，則被告亦無債務不履行情事。如認原告主張解除契約為有理由，原告亦應將通安水果行負責人變更為被告，並返還使用設備之利益 5萬2,778元，是被告主張同時履行抗辯及抵銷抗辯，且原告主張之履行利益損害26萬6,976元，並非被告債務不履行所生之損害，又原告主張侵害名譽權之言論係兩人間之對話訊息，應無造成原告社會上評價受貶抑之名譽受損之情形，且被告係面對原告指責被告而自辯表達意見的回應，並非出於惡意發表言論，不構成侵害名譽權等語。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第249至250頁）：㈠兩造於111年1月27日簽立轉讓協議，並於同日簽署轉讓金收付書，原告於同日交付30萬元之經營權轉讓金及10萬元部分設備與場地使用金，共40萬元轉讓金予被告。㈡被告曾於111年12月25日提議改變兩造間合作模式，不再由被告負擔1萬元、原告負擔3萬元之方式共同使用店鋪空間，改由被告將所承租之店鋪空間以6萬元分租給原告，然遭原告拒絕。㈢被告於112年3月24日將通安水果行負責人變更為原告。㈣被告以112年7月3日臺北安和郵局存證號碼815號、112年8月9 日臺北安和郵局存證號碼976號存證信函，向原告表示兩造間之轉讓協議並無約定被告應轉讓達果汁專賣店經營權予原告之意旨。㈤原告以112年8月24日臺北三張犁存證號碼737號存證信函，向被告為解除轉讓協議之意思表示。㈥原證7為被告與原告太太間之對話，原證11為被告與原告間之對話。四、得心證之理由：　　㈠依兩造間之轉讓協議，被告並無將達果汁專賣店負責人變更為原告之契約義務：　⒈觀諸兩造間簽立之轉讓協議，第1條第1項約定：「轉讓標的：甲方（即被告）將於貸款結清後轉讓通安水果行（詳附件通安水果營業登記）經營權予乙方（即原告）」，第2條第1 項、第2項約定：「甲方於西元2022年2月1日轉讓上述標的予乙方」、「基於通安水果行，甲方還貸期限，甲方於2022 年12月31日前，完成變更通安水果行負責人為乙方」，第4 條第1項約定：「乙方需支付甲方30萬通安水果行經營權轉讓與場地使用權和10萬元部分設備使用權，共40萬元，簽約時一次付清（詳附件轉讓金收付書）」（見本院卷第27至29 頁），轉讓金收付書並記載：「乙方支付甲方30萬元通安水果行經營權轉讓和10萬部分設備與場地使用權，共40萬元轉讓金，以此文件證明已收付款」（見本院卷第31頁），可知兩造間關於變更負責人之商號，僅有通安水果行，並不及於達果汁專賣店。　⒉上開轉讓協議中雖於立約人下方記載：「雙方同意自2022年2 月1日起，甲方轉讓通安水果行與達果汁專賣店相關經營權予乙方，協議如下…」，似有轉讓達果汁專賣店之經營權，然兩造間就達果汁專賣店，僅約定轉讓部分經營權予原告，部分仍由被告保留經營，此由上開協議第3條約定：「1.甲方保有約定水果（檸檬、黃檸檬、無籽檸檬、香吉士、葡萄柚、柳丁）與果汁（百香果汁、金桔汁、桑葚汁、甘蔗汁、檸檬汁、無籽檸檬汁、香吉士汁、葡萄柚汁、柳丁汁）之販售權；2.乙方保有上述約定水果與果汁外的所有販售權」自明，足見兩造間並未約定將達果汁專賣店全部經營權轉讓予原告，亦未約定被告負有將達果汁專賣店負責人變更為原告之契約義務。　⒊原告雖主張轉讓協議第6條第3項約定達果汁專賣店之營業稅由原告繳納，可知負責人應為原告等語。然兩造間約定營業稅額由原告負擔，僅係兩造間合作事項之約定內容，尚難以此推論兩造當時約定達果汁專賣店之負責人應變更為原告。原告復主張依轉讓協議第8條第2項約定內容，可知達果汁專賣店已經雙方約定由原告全權經營等語。然依轉讓協議第8 條第2項約定：「雙方若需要對方幫忙生意，需與對方提前商討並同意。甲方幫助（維持果汁店及水果店現場營運）乙方，乙方以時薪方式（以勞基法基本薪資計價）計價給甲方，時數部分由甲方自行斟酌。乙方幫助（酒吧、餐廳外送）甲方，甲方需以時薪方式（以勞基法基本薪資計價）計價給乙方，若有幫忙壓果汁，以件計價」，可知上開約定要旨係雙方若需要對方幫忙生意，需與對方提前商討並同意，且雙方轉讓協議並非係被告將全部經營權轉讓予原告，否則並無「需要對方幫忙生意」之情況，自無需約定以時薪方式計價給對方。是尚難以上開轉讓協議之約定內容，即認被告依轉讓協議負有將達果汁專賣店負責人變更為原告之義務。　⒋復觀諸被告與原告太太間LINE對話訊息內容，被告傳訊稱：「當初協議簽訂之前就有說明因為達果汁的貸款要到115年才清償，在不影響雙方的權益之下，我先轉讓通安水果的負責人給陳郁文，待達果汁貸款清償之後我再轉讓達果汁的負責人給他，同時他再把通安水果負責人轉讓回來給我，當初基於雙方信任與友好，所以此細節沒有打在合約書中，只有雙方口頭協議」等語（見本院卷第47頁），可知被告即使與原告約定在貸款清償後會將達果汁專賣店負責人轉讓予原告，亦有約定原告應同時將通安水果行負責人轉讓回來給被告，則關於達果汁專賣店之負責人變更事宜，兩造間係另行口頭協議，並未約定於轉讓協議中。則兩造間轉讓協議約定負責人變更之商號，即應依文字內容記載，並不包括達果汁專賣店。是依兩造間之轉讓協議，被告並無將達果汁專賣店負責人變更為原告之契約義務，則原告主張依債務不履行之規定解除兩造間轉讓協議，即屬無據。㈡原告主張解除兩造間轉讓協議，並請求返還轉讓金40萬元、履行利益損害26萬6,976元，為無理由：　⒈原告主張被告以存證信函否認有同意將達果汁專賣店經營權轉讓予原告及辦理負責人變更，且擅自出售製冰機、三門冰箱、冰箱工作台、冷凍櫃等設備，移除原告陳郁文對於通安水果行及達果汁專賣店Google帳號管理權限，而為預示拒絕給付行為等語。然被告既無變更達果汁專賣店負責人之契約義務，其否認原告主張「變更達果汁專賣店負責人」，即難認係屬預示拒絕給付行為。又依兩造間口頭協議，約定被告在清償達果汁專賣店貸款後會將達果汁專賣店負責人轉讓予原告，亦係以達果汁專賣店之貸款清償為要件，且同時約定原告應同時將通安水果行負責人轉讓回來給被告，則在上開條件達成之前，被告並無轉讓達果汁專賣店負責人予原告之義務，自難僅憑被告否認轉讓達果汁專賣店負責人予原告乙節，逕認被告係預示拒絕給付契約義務而有債務不履行之情事。　⒉準此，原告主張解除契約並無理由，其請求返還轉讓金40萬元、履行利益損害26萬6,976元，亦屬無據。㈢原告主張被告侵害名譽權，請求精神慰撫金15萬元，為無理由：　⒈按言論可分為事實陳述及意見表達二種，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量；而後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，若未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任。　⒉原告雖主張如附件所示之言論已侵害原告名譽權，然附件所示之言論發表於兩造間之LINE對話中，此為兩造所不爭執，並無第三人在對話中可觀看上開言論，自難認有何造成原告社會上評價受貶抑之名譽受損之情形；復觀諸兩造間對話前後脈絡，可知被告係面對原告指摘「你這樣的行為才是真正的不讓我們使用冷氣」等語，進行回應並表達意見，縱用字遣詞強烈或令人不快，亦難謂不法侵害原告名譽權，尚難令其負侵權行為損害賠償責任。　㈣原告另主張其於本件委任郭守鉦律師擔任訴訟代理人應屬訴訟費用等語，惟我國第一、二審民事訴訟非採用律師訴訟主義，當事人所支出之律師費用，不在訴訟費用之內，是原告此部分主張，於法無據，尚難憑採。五、綜上所述，原告依民法第227條第1項、第226條第1項、第2 項、第256條、第259條第2款、第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付原告81萬6,976元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之請求既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第三庭法官許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官林政彬附件：編號內容所在卷頁 1 不要在那裡演好人你不嫌噁心我都想吐我的行為就是放任你的欺壓以及當初識人不明還有不知道你是不是習慣說謊成性還是被害妄想不要老是污衊我　本院卷第71頁

2024-10-15

TPDV-112-訴-5016-20241015-1

勞補

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第350號原告張育華訴訟代理人吳宛怡律師被告耀仁營造股份有限公司法定代理人許燈城被告林玉堂上列當事人間請求給付工資等事件，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定正本送達七日內，補繳裁判費新臺幣貳仟參佰壹拾參元，逾期未補正，即駁回其訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或第77條之14 之規定繳納裁判費，茲屬必備之程式。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二；有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，民事訴訟法第77條之2第1項前段、第2項、勞動事件法第12條第1項、第15條定有明文。另按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，原告聲明第一項請求被告耀仁營造股份有限公司給付原告新臺幣（下同）7萬5,000元，其中3萬元自民國113年7 月6日起、其中4萬5,000元自113年8月6日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，又本件訴訟繫屬日為113年9月27日，起訴前（計算至起訴前一日即113年9月26日）之利息請求即應併算其金額，復加計聲明第二項請求被告連帶給付19萬 6,438元，共計27萬2,100元（計算式：75,000＋341＋321＋196 ,438＝272,100），原應繳納裁判費2,980元，惟其聲明第一項請求部分，共計7萬5,662元（計算式：272,100－196,438＝ 75,662），依勞動事件法第12條第1項規定，應暫免徵收裁判費之三分之二即667元（計算式：1,000×2/3≒667），故原告應繳納第一審裁判費2,313元（計算式：2,980－667＝2,313 ）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於如主文所示期間內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　勞動法庭法官許筑婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官林政彬

2024-10-15

TPDV-113-勞補-350-20241015-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認董事會決議無效

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3046號原告塞席爾商保慈有限公司法定代理人陳保慈訴訟代理人陳雅珍律師林俊宏律師林雪潸律師被告青上化工廠股份有限公司法定代理人陳和成訴訟代理人宋忠興律師上列當事人間請求確認董事會決議無效事件，本院於民國113年1 0月1日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。原告為被告之股東，而被告於民國112年3月30日召開112年第1次董事會作成第七案「董事長、總經理調薪案」之決議（下稱系爭董事會決議）存在與否，影響被告公司支出之費用及淨利，致原告於私法上之地位及權利有不安之狀態存在，而此項不安之狀態得以本件確認判決予以除去，是原告提起本件確認之訴，即有確認利益。貳、實體方面：一、原告主張：被告以系爭董事會決議通過被告董事長、總經理調薪案，惟陳佩君為時任董事長，董事陳和成亦身兼總經理一職，該議案對2人直接造成具體權利義務變動，將使該董事特別取得權利，是陳佩君與陳和成為上開董事會議案之利益衝突對象，依法應主動說明其自身之利害關係，並迴避表決該議案，惟其未於董事會討論過程中主動說明自身利害關係，且未迴避表決，甚至行使同意表決而使該議案通過，系爭董事會決議因違反公司法第206條第2、4項避免利益衝突之規定而當然自始無效，爰提起本件訴訟等語。並聲明：確認系爭董事會決議無效。二、被告則以：董事長、總經理調薪案雖由系爭董事會決議通過，惟最終仍須經股東會議通過後始可辦理執行，並非董事會任意專斷擅為，復經比較同業之薪酬標準，被告董事長及總經理之薪酬實屬偏低，縱使調薪後之薪酬標準，亦僅約同業薪酬50%，符合同業標準，並無損及股東權益之情形，又被告為家族企業，其原始股東結構或董事會成員間幾乎皆為親屬關係，而調薪案為董事會3人於會議前即已明知，本無需再次說明該議案與董事間具有利害關係，若如原告所述須迴避，本質上根本無從做成有效決議，是陳和成、陳佩君並無違反利益衝突之規定，原告所述委無可採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按董事對會議之事項，有自身利害關係致有害於公司利益之虞時，不得加入表決，並不得代理他董事行使表決權，亦不算入表決權數，公司法第206條第4項準用同法第178條、第1 80條第2項定有明文。所稱有自身利害關係，係指特定股東將因該事項决議取得權利、免除義務，或喪失權利、新負義務而言。倘無此情事，該特定董事對於該事項即非不得加入表決。亦即該法條所稱「對於會議之事項有自身利害關係」，限於因該決議之表決結果會使特定董事「取得權利或免除義務」，或「喪失權利或新負義務」，即決議作成時，將直接導致該特定董事具體之權利義務發生變動，且有損害公司利益之虞，該特定董事始有迴避，不加入表決之必要（最高法院107年度台上字第1666號、103年度台上字第2719號判決意旨參照）。　㈡經查，被告112年3月30日112年第1次董事會議事錄記載：「第七案：本公司董事長、總經理調薪案，說明一、本公司章程第16條規定：全體董事及監察人之報酬由股東會議定之，不論營業盈虧得依同業通常標準支給之。…三、因去（111）年公司營收及淨利均大幅成長，為肯定董事長及總經理對於公司業績大幅成長的貢獻，故擬依人資部門建議將董事長薪資由每月新台幣15萬元調升至每月新台幣30萬元，總經理薪資由原每月新台幣10萬元調升至每月新台幣25萬元。請董事會同意送股東會決議」，有董事會議事錄在卷可參（見本院卷第23至28頁），可見上開調薪案雖由系爭董事會決議通過，但須提請「股東常會決議」後始得調升董事之報酬，亦即，系爭董事會決議僅生提交股東會決議之效果。由此觀之，各董事於上開決議事項並無直接具體之權利義務之變動，即無特別取得權利、或免除義務、或喪失權利、或新負義務之情事，或致公司利益有受損害之可能之情事，故被告公司時任董事長陳佩君、總經理陳和成即無迴避或不加入表決之必要。況系爭董事會決議通過後，該議案嗣送交股東會表決，於112年5月12日經被告股東會決議通過，該次股東會並有改選董事之議案，有112年股東常會議事錄在卷可參（見本院卷第79至91頁），足見系爭董事會決議之作成並未直接造成陳佩君、陳和成具體權利義務變動。　㈢原告雖主張依公司法第29條第1項第3款規定，經理人報酬屬於董事會權限事項，故被告時任總經理兼董事陳和成未依法迴避該議案，此部分決議即屬當然自始無效，無從經由股東會決議補正等語。然查，經理人報酬雖可透過董事會決議通過即可執行，然系爭董事會決議僅生「送股東會決議」之效力，並未直接決議經理人之報酬，亦未直接對陳和成之權利義務產生變動，是尚難認系爭董事會決議已決定經理人之報酬，自無從認定系爭董事會決議已違反公司法第206條迴避規定而自始無效。是原告此部分主張，亦非可採。四、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求確認系爭董事會決議無效，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第三庭法官許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官林政彬

2024-10-15

TPDV-113-訴-3046-20241015-1

訴

臺灣臺北地方法院

容忍修繕等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1829號原告即反訴被告李崇禎即新北市○○區○○街000巷0號1-4樓及7號 1-4樓管理負責人訴訟代理人李冠穎律師複代理人黃文欣律師吳家熙律師被告即反訴原告林儒鈺訴訟代理人劉興仁劉怡玲被告即反訴原告陳錦雲訴訟代理人劉畯譽上二人訴訟代理人黃鈺媖律師上列當事人間請求容忍修繕等事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應容忍原告偕同維修人員進入門牌號碼新北市○○區○○街 ○○○巷○號、七號一樓內，依如附件所載之施工方式、項目進行施作更新、修復糞水管、污水管。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣壹拾伍萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。六、反訴原告之訴駁回。七、反訴訴訟費用由反訴原告連帶負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。又所謂預備合併，原係原告預慮其提起之某訴（先位之訴）無理由，同時提起不能並存之他訴（備位之訴），以備先位之訴無理由時，請求就備位之訴審判。如反訴標的與本訴之防禦方法有牽連，而允許依上開法條規定提起反訴之情形，於預慮本訴請求有理由或防禦方法無理由時，同時提起不能併存之備位反訴，應予准許。本件原告主張被告應容忍原告進入門牌號碼新北市○○區○○街000巷0號、7號（下稱系爭公寓）1樓施作糞管、汙水管，並應給付拖延修繕致系爭公寓之糞管、汙水管無法即時維修而大量滲出汙水穢物之清潔費用；嗣被告即反訴原告於民國113年9月3日具狀提起預備反訴，請求原告即反訴被告依判決所示方式修繕後，應將反訴原告之專有部分回復原狀；如未回復原狀，應容許反訴原告自行修繕，費用由反訴被告負擔（見本院卷第172頁）。由反訴原告前開主張，可知本訴與預備反訴請求標的係基於同一原因事實關係所生之爭執，且預備反訴標的有無理由之判斷，與本訴防禦方法相牽連，有助於當事人間紛爭一次解決及訴訟經濟，則反訴原告預以本訴有理由為停止條件，提起預備反訴，揆諸前揭規定，應予准許。反訴被告以本件反訴主張之事實，有礙訴訟終結為由，指摘本件反訴不合法，尚難憑採。二、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告於起訴時聲明：㈠被告應容忍原告進入系爭公寓1樓施作糞水管、污水管；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）3萬6,300元，及自起訴狀繕本送達1個月之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行（見店補卷第5頁）。嗣原告於113年8月2日具狀變更聲明，並追加備位一、二聲明（見本院卷第143至145頁），核原告所為訴之變更及追加，均係基於同一基礎事實而主張，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、本訴部分：　㈠原告主張：系爭公寓為公寓大廈管理條例第3條第1款規定之公寓大廈，原告為系爭公寓之管理負責人，於113年2月7日經新北市新店區公所備查在案，林儒鈺、陳錦雲則分別為系爭公寓7號1樓、5號1樓之所有權人，因系爭公寓共用之排糞污水管已因老舊、年久失修，有滲漏之問題，經訴外人高崑晉施作，並由系爭公寓之全體住戶於110年3月18日決定：第一期工程為更換2至4樓管道間之汙水管及糞水管；第二期工程為待光明街一帶施作汙水下水道工程時更換位於地下層之糞管及汙水管，被告並同意糞管及汙水管可由7號1樓通過。詎料，嗣後被告之態度開始反覆，修繕工程也因此延宕，於第一期工程完工後，被告即表達不欲進行工程，並反悔先前同意糞管及汙水管可由7號1樓通過之決議，致使於112年10 月時，系爭公寓共用樓梯間大量滲出糞水穢物，住戶均飽受困擾。為解決因糞管、汙水管老舊而有修繕必要，系爭公寓於112年12月3日選任管理負責人，並召開區分所有權人會議，討論事項第二案決議管道間內之糞管、污水管為2至5樓住戶約定專用，應循既有管線進行維修（下稱系爭決議），然被告仍表達反對修繕之意，爰依公寓大廈管理條例第6條第1 項第2款、第3款、第3項及民法第184條、第185條規定提起本件訴訟等語。先位聲明：⒈請求被告依「系爭決議」（下稱方案一）容忍原告偕同維修人員進入系爭公寓1樓內，進行更新、修復糞水管、污水管，使系爭公寓之公共梯間1樓部分回復至不滲漏水之狀態；⒉被告應連帶給付原告3萬6,30 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息；⒊願供擔保請准宣告假執行。備位一聲明：⒈ 請求被告容忍原告偕同維修人員進入系爭公寓1樓內，依「陳群賓師傅所提113年7月29日估價單及施工說明書」（下稱方案二，如附件）所載之施工方式、項目進行施作更新、修復糞水管、污水管至系爭公寓之公共梯間1樓部分回復至不滲漏水之狀態；⒉被告應連帶給付原告3萬6,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊願供擔保請准宣告假執行。備位二聲明：⒈請求被告容忍原告偕同維修人員進入系爭公寓1樓內，依「本院卷第53頁即被告方案」（下稱方案三）所載施工方式、項目進行施作更新、修復糞水管、污水管至系爭公寓之公共梯間1樓部分回復至不滲漏水之狀態；⒉被告應連帶給付原告3萬6,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊願供擔保請准宣告假執行。　㈡被告則以：系爭公寓之糞管、汙水管係拆開分為2至4樓、1樓各自之獨立管線，而原告請求修繕之部分為2至4樓之糞管、汙水管，置換該部分之老舊管線可經由2至4樓住戶自己之專有部分或外牆，而無須經過1樓住戶之專有部分，且原告並未舉證方案一、二有使用被告專有部分之必要性，亦未說明此為「損害最少」之方法及明確敘明如何修復或補償被告因修繕所生之損害。再者，方案一、二均須破壞1樓地坪重新埋設新汙水管，將會破壞主樑地基，而系爭公寓屋齡甚高，此修繕方式恐有安全上之疑慮，是以原告空言換置汙水管有經被告等專有部分之必要性，且稱該修繕方式不會有安全問題，為損害最少方式云云，顯未盡其應盡之舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉ 如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、反訴部分：㈠反訴原告主張：反訴被告若依判決所示方式為修繕後，必會造成反訴原告所有之專有部分遭到破壞，則反訴原告以預備反訴請求反訴被告應就反訴原告所有之專有部分遭破壞部分負回復原狀責任，及應補償反訴原告因此所受之損害，爰依公寓大廈管理條例第6條規定提起預備反訴等語。並聲明：反訴被告依判決所示方式修繕後應將反訴原告等專有部分回復原狀；如未回復原狀，應容許反訴原告自行修繕，費用由反訴被告負擔。㈡反訴被告則以：反訴原告提出預備反訴，卻未載明所請求之數額，或解釋、舉證何謂其所稱之「無法修復」項目，是反訴原告於舉證其損害前，應無訴訟實益，故反訴原告之預備反訴主張遲至113年9月3日方以書狀主張，顯係意圖延滯訴訟而為之，為無理由等語，資為抗辯。並聲明：反訴之訴駁回。三、查系爭公寓為公寓大廈管理條例第3條第1款規定之公寓大廈，原告為系爭公寓之管理負責人，於113年2月7日經新北市新店區公所備查在案，林儒鈺、陳錦雲則分別為系爭公寓7 號1樓、5號1樓之所有權人；系爭公寓於之全體住戶於110年 3月18日決定第一期工程為更換2至4樓管道間之汙水管及糞水管，第二期工程為待光明街一帶施作汙水下水道工程時更換位於地下層之糞管及汙水管，目前第一期工程已經完工；系爭公寓嗣於112年12月3日選任管理負責人，並召開區分所有權人會議，關於討論事項「本公寓梯間糞水外漏，衍生衛生及環境問題」，決議：「由原管線路徑，經7號1樓所有權人之委託人劉興仁父子提議，本棟建物係老舊公寓，應做結構鑑定及漏水鑑定，確定由原管路徑施工之安全性，另提議每戶使用攪拌式馬桶，由每戶更換馬桶之工程。本會討論，尋求結構技師出具施工安全鑑定，及漏水鑑定。另評估攪拌式馬桶之可行性」，原告因系爭公寓樓梯間於112年10月滲出糞水穢物，支出清潔費3萬6,300元等情，有建物及土地登記謄本、公寓大廈管理組織報備證明、區分所有權人會議紀錄、規約、梯間照片及清潔費收據等件在卷可稽（見店補卷第13至15頁、第21至41頁、第19頁、第45頁），是此部分事實首堪認定。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告應容忍原告進入系爭公寓1樓進行修繕，有無理由？若有，應採何方案? 　⒈按「住戶應遵守下列事項：…二、他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕。三、管理負責人或管理委員會因維護、修繕共用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕。…前項第二款至第四款之進入或使用，應擇其損害最少之處所及方法為之，並應修復或補償所生損害。住戶違反第一項規定，經協調仍不履行時，住戶、管理負責人或管理委員會得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置，公寓大廈管理條例第6 條第1項第2款、第3款、第2項、第3項分別定有明文。前開規定旨在調和住戶就其專有部分或約定專用部分之利用關係及全體住戶之公共利益，故所謂「應擇其損害最少之處所及方法為之」，應就住戶及全體住戶之利益予以衡量評估，採取對住戶損害最小之方式為之，以達維護全體住戶公共利益之目的，並能兼顧住戶之權益（最高法院111年度台上字第3 24號判決意旨參照）。　⒉林儒鈺、陳錦雲則分別為系爭公寓7號1樓、5號1樓之所有權人，而系爭公寓公共梯間1樓滲漏汙糞水之源由為糞管幹管破裂，幹管破損位置位於筏基層即地基內，位於被告之房屋後方，其上方現分別為陳錦雲房屋之廚房、林儒鈺房屋之浴廁，系爭公寓亦無地下室可進入施作，（見本院卷第45頁、第159頁），並經本院至現場履勘確認無誤（見本院卷第115 至116頁），故原告為維護、修繕上開管線，必須協同維修人員進入被告專有部分進行施作更新、修復管線，應有其必要性存在，是原告依前開規定，請求被告容忍原告進入系爭公寓1樓進行修繕，應屬有據。　⒊依原告主張之方案一，需破壞被告房屋之地坪以重新埋設新污水管始得連接至污水下水道（見本院卷第47頁），工期約 40天，修繕及回復原狀之工程費用較高，此有被告提出之地坪配管立面圖及估價單在卷可參（見本院卷第47至49頁），是尚難認方案一之修繕方式為最佳之修繕方式。原告雖主張上開估價單未經用印而不予參考（見本院卷第63頁），然原告對於方案一並未提出相關修繕圖說或估價單，應認被告所提針對方案一以原管線路徑修繕而產生之費用及估價，可做為判斷損害最少修繕方式之參考依據。又系爭決議雖有討論「由原管線路徑」等語，然細繹上開決議內容，另記載「本會討論，尋求結構技師出具施工安全鑑定，及漏水鑑定」等語，可認系爭決議中並未確認修繕之方案即為以原管線路徑進行置換管線，仍應待施工安全鑑定及漏水鑑定，是難認系爭決議已經通過「原管線路徑」進行施工之方案，則原告以系爭決議作為其欲以方案一修繕上開管線之依據，亦難憑採。　⒋經本院至現場履勘後，原告提出方案二之估價單及施工說明書（見本院卷第161至163頁），施工方式為：1.由5號1樓室內管道間旁走到鑿洞，由管道間挖深90公分、沿室內走道通往廚房至後陽台，安置PVC污水管及糞水管，銜接2至4樓既有管線、及後巷污水下水道管線；2.沿室內管路預留清潔口，依室內現況及配合屋主意見調配設置位置；3.安置完成後，灌漿回填挖深處覆蓋管路，另以水泥修復地面、管路，室內磁磚重鋪復原，以及後巷水溝及水泥地面復原；4.最後廢土清運，驗收流程（見本院卷第161頁）。而上開施工期間約2週，保固完工日起算1年，且工程涵蓋相關管線（水、電線路）復原，且施工範圍僅於陳錦雲所有專有部分，並未及於林儒鈺之專有部分，儘可能需要從林儒鈺之住處進行觀察（見本院卷第205至206頁），是應認此施工方式為本件損害最少之處所及方法。　⒌參以方案三為被告所提出，僅有未經用印之天花板吊管配管立面圖及估價單（見本院卷第51至53頁），則其所產生之費用、管件壽命與維護成本尚有疑義，且方案三係在1樓住處以天花板吊管方式解決外溢問題，然依現今管線汙、糞水持續大量外溢之情形，吊管經過7號1樓浴廁天花板、5號1樓廚房天花板，假以時日恐造成陳錦雲使用廚房之衛生疑慮，且方案三之管線路線自管道間轉至7號1樓浴廁天花板已有一個彎點，容易造成排放物阻礙淤積，長時間皂化或固化導致污水回溢，增加日後維護及維修成本，相較於方案二所示經由 5號1樓接向汙水管之路徑截彎取直，且至1樓後遁入地下，未有過多轉彎位置位於結構重要處，應認方案三並非最為有效之修繕方式。　⒍被告雖抗辯方案二並未測量確認後巷汙水下水道位置，無法確保新汙水管線能夠準確銜接至後巷下水道，且該處有自來水入戶管、天然氣預留管、自來水主管等重要管線，稍有不慎恐將破壞該等管線，且影響陳錦雲日常生活甚鉅等語。然方案二估價單及施工說明書已敘明若有對原水、電線路施工必要，工程會將管線復原，且後巷污水下水道唯有開挖後始可進行施工，尚難以被告所自行假設進行修繕後可能產生之施工狀況，遽認原告依現場平面圖所提出之方案二不可採行。　⒎被告另抗辯方案二並未具體指明如何修復及補償陳錦雲之損害，且所預留清潔口將影響陳錦雲日常生活甚鉅等語。然查，方案二之估價單及施工說明書已記載「牆面復原砌磚粉刷」、「牆面磁磚」、「地面自來水修復」、「後巷地面水泥修復」、「水溝水泥修復」等修復方式，堪認已具體呈現修繕後將回復陳錦雲之空間，且方案二預定行經管線並不會經過5號1樓廁所，對於陳錦雲生活使用上之損害應非甚鉅，而清潔口預留位置係在地上角落沿線安置，並可依照室內狀況及屋主意見設置，相較管線自該處上方經過所產生對於生活之影響應較輕微，是應認方案二為施工方法路徑最短、影響範圍最小、不妨礙原有建物使用空間等損害最少之方法，而為可採。　⒏綜上，原告請求被告容忍原告偕同維修人員進入系爭公寓1樓內，依方案二所載之施工方式、項目進行施作更新、修復糞水管、污水管，應屬有據。至原告聲明「至系爭公寓之公共梯間1樓部分回復至不滲漏水之狀態」部分，難認已特定所稱「不滲漏水之狀態」為何，是應以其所主張方案二所示之修復方式及項目為具體修繕方法，其餘聲明至不滲漏水之狀態部分，則不應准許。　㈡原告主張被告連帶給付清潔費36,300元，有無理由？　原告雖主張被告有容忍修繕之義務，卻藉故拒絕配合工程施作，導致嗣後衍生系爭公寓之公共梯間一樓部分自112年10 月起持續滲漏出汙、冀水，需另支出清潔費3萬6,300元，構成侵權行為等語。然查，原告所主張系爭公寓之全體住戶於 110年3月18日之決議，並未提出相關會議紀錄與簽到表等文件，難認當時被告同意管線由其住處通過之修繕方案已成定論。而系爭公寓於112年12月3日召開區分所有權人會議而作成系爭決議，當時已產生原告所稱滲漏污水之情形，且細繹系爭決議之內容記載「本會討論，尋求結構技師出具施工安全鑑定，及漏水鑑定」，亦未確認修繕之方案即為以原管線路徑進行置換管線，業經本院認定如前，是難認系爭決議已確認修繕方式，逕而認定被告已產生容忍依系爭決議之方式進行修繕之作為義務。則原告主張被告故意不作為容忍、配合修繕，侵害系爭公寓之財產權等語，難認有據。　㈢反訴原告主張反訴被告依判決所示方式修繕後，應將反訴原告之專有部分回復原狀，有無理由？　反訴原告主張依公寓大廈管理條第6條第2項規定，預備反訴請求原告應就被告等所有之專有部分遭破壞部分負回復原狀責任，及應補償被告等因此所受之損害等語，惟關於「回復原狀」，反訴原告僅表示方案二之修復方式過於簡陋，未達回復原狀之程度等語（見本院卷第206頁），然其並未陳明具體回復原狀之方式、程度，以及所謂「原狀」究竟為何，難認聲明已明確、特定，又反訴原告主張之「損害」數額亦無一定數額，亦未說明何謂其所稱「無法修復」之項目，實難認反訴原告提起預備反訴已提出證據佐證將有何特定損害，則其請求反訴被告依判決所示方式修繕後，應將反訴原告等專有部分回復原狀，如未回復原狀，應容許反訴原告自行修繕，費用由反訴被告負擔等語，尚難憑採。五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第3 款、第3項規定，請求被告容忍原告偕同維修人員進入系爭公寓1樓內，依方案二所載之施工方式、項目進行施作更新、修復糞水管、污水管，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。反訴原告依公寓大廈管理條例第6條規定，請求反訴被告依判決所示方式修繕後應將反訴原告等專有部分回復原狀，如未回復原狀，應容許反訴原告自行修繕，費用由反訴被告負擔，為無理由，應予駁回。本訴部分，兩造均陳明願供擔保，分別請准假執行或免為假執行之宣告，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　8　　日民事第三庭法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　8　　日書記官　林政彬

2024-10-08

TPDV-113-訴-1829-20241008-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認證書真偽等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2749號原告林嵩暉訴訟代理人郭峻誠律師複代理人蘇三榮律師被告黃傑齊上列當事人間請求確認證書真偽等事件，本院於民國113年9月20 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：美國寶石學院（Gemological Institute of Ame rica）為寶石學和珠寶藝術領域等研究與教育之非營利機構，負責寶石鑑定和制訂鑽石及寶石之質量標準，而美國寶石學院研究寶石學家證書（Diploma of Graduate Gemologist ，下稱GIA G.G.證書）乃專注於寶石分級等鑑定，係屬業界內最高水平的專業資格。然被告於Youtube「花輪哥的全民鑑寶」頻道中展示之GIA G.G.證書（如附件，下稱系爭文件），與訴外人莊喬伊真正的GIA G.G.證書，至少有3處差異，真正證書有浮水印，系爭文件則無；真正證書所載學員姓名係依照護照格式登載，而系爭文件「Jackie Wen Hwang」則不是依照護照格式登載；真正證書之鋼印下方有2條紅色緞帶，系爭文件則無，顯然系爭文件為偽造。被告對原告提告之相關案件已有28件刑事偵查不起訴，有13件民事訴訟敗訴，可見被告以濫行提告之手段干擾原告調查被告偽造系爭文件，且在各個民事事件中以其具有真正GIA G.G.證書作為求償理由，足見原告對於被告所持有之GIA G.G.是否真正乙事，應有即受確認判決之法律上利益，爰提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告持有之系爭文件非真正。二、被告則以：兩造先前已有諸多訴訟案件，本院111年度訴字第5935號、智慧財產及商業法院111年度民著訴字第1號、臺灣高等法院113年度上易字第241號等民事判決均已認定被告具有真正的GIA G.G.證書，被告當時有提出GIA G.G.正本，法院確認與影本相符後，有透過司法互助送交美國寶石學院詢問，美國寶石學院說只保留學生資料7年，但被告已經畢業33年，所以才無法直接查到資料等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。前開確認證書真偽之訴，須該證書所載內容係證明一定法律關係之文書，而所謂「證明一定法律關係」指該證書得使關係人行使一定之權利，或負擔一定之義務而言。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。　㈡本件原告自陳本件爭訟之目的，在於確認被告於Youtube「花輪哥的全民鑑寶」頻道中展示之系爭文件是否真正，並非在於確認被告有無真正的GIA G.G.證書（見本院卷第288至289 頁），然原告既然主張系爭文件之真偽，與被告是否畢業於美國寶石學院而具有真正之GIA G.G.並無必然關連，則其主張之系爭文件並非為證明一定法律關係之文書，已與民事訴訟法第247條第1項後段確認證書真偽之訴所定「證書」不符。又智慧財產及商業法院111年度民著訴字第1號被告與原告等人間侵害著作權有關財產權爭議事件（下稱另案智財事件）審理時，已檢附被告提出之GIA G.G.影本，經原告自承為系爭文件之影本（見本院卷第288頁），透過外交部轉請美國加州北郡高等法院（The North County Superior Court ）為司法互助，而向該州美國寶石學院查詢被告是否畢業於該學院而獲頒GIA G.G.證書，以及被告提出其上登載Jackie Wen Hwang之美國加州駕駛執照是否該州機動車輛部門（Ca lifornia Department of Motor Vehicles）所核發等情，據以認定被告主張其已取得GIA G.G.證書乙節屬實，有另案智財事件判決書在卷可參（見本院卷第104至109頁），上開判決業已確定，並經本院調取該案卷宗後核閱無誤。而兩造間雖有多起訴訟案件，細繹其起因固係源於原告質疑被告是否真正領有GIA G.G.證書，然原告所發布之言論大多係在另案智財事件為司法互助之前，因而經判決依照真實惡意原則認為可受公評（見本院卷第109頁），部分言論則未直接提及被告是否領取GIA G.G.證書乙事（見本院卷第176頁），然兩造間所爭執侵害名譽權或妨害名譽之判斷，本即不以被告於網路直播上展示之系爭文件係屬偽造為要件，則原告對被告提起本件確認之訴，確認被告展示之系爭文件為偽造，縱經法院判決確認，仍不能以此認定被告對原告另案提告有無理由，是原告所稱被告以其具有真正GIA G.G.證書為理由對原告濫行提告等語，難謂為在法律上之地位有不安之狀態存在，揆諸前揭說明，自難認原告有即受確認判決之法律上利益可言。四、綜上所述，原告請求確認被告持有之系爭文件非真正，為無理由，不應准許。雖原告聲請透過外交部領事事務局，向美國寶石學院函詢「Jackie Wen Hwang」出生證明文件、性別證明文件、GIA G.G.影本、畢業時間，並請求傳訊證人魏思凱，被告另請求調閱臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第22616號卷宗，確認原告訴訟代理人郭峻誠律師之筆錄是否真正，然另案智財事件已有為司法互助，已如前述，且本件原告提起確認之訴並無法律上利益，自無再為上開調查之必要。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第三庭法官許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官林政彬

2024-10-08

TPDV-113-訴-2749-20241008-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第325號抗告人張瑞美相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年7月10日本院113年度司票字第15733號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。二、本件相對人主張其執有抗告人與原裁定相對人潘子儀於民國 112年2月16日共同簽發，票面金額新臺幣（下同）15萬元，付款地在臺北市中山區，利息約定自遲延日起按年利率16％計算，到期日為113年4月21日，並免除作成拒絕證書之本票 1紙（下稱系爭本票），詎於到期後經提示僅支付其中部分，其餘14萬8,505元未獲付款，為此聲請本院就上開金額及依約定年息計算之利息裁定准予強制執行，並提出系爭本票為證。原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條規定裁定准許強制執行，核無不合。抗告人不服提起本件抗告，雖抗辯113年5月及6月款項均已入帳，至113年6月底繳清期別為16期，未結清金額為13萬5,577 元，相對人主張之金額不符云云，惟抗告人所指核屬實體法上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非本件非訟事件程序所得加以審究。從而原裁定准許系爭本票強制執行，於法無違。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又抗告人所提抗告既無理由，自無非訟事件法第11條準用民事訴訟法第56條第1項第1款之適用（最高法院93年度台上字第62號民事判決意旨參照），茲不列潘子儀為視同抗告人，附此敘明。三、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第三庭審判長法官方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官許筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官王曉雁

2024-10-07

TPDV-113-抗-325-20241007-1